竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第493號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 盧奕豪 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5262 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 盧奕豪犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　　實 一、盧奕豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於民 國113年6月21日2時17分許、2時18分許、3時25分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之全家超商濱海店，趁店員游家閎去洗手間而無人看管之際，徒手竊取放置於結帳區櫃檯下方之硬幣共新臺幣(下同)1,300元，得手後騎乘微型電動二輪車離去。嗣經店長謝明倫發覺有異，報警處理，循線查獲上情。 二、案經謝明倫訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本件被告盧奕豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人謝明倫、證人即該店店員游家閎、林兆宣於警詢時所述情節相符，並有監視器影像畫面翻拍照片、現場照片等件附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）被告於本案數次竊取財物之犯行，係基於同一竊盜目的， 密接之時間及地點為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，較為合理，則被告所為上開竊盜之行為，應論以接續犯。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利而趁超商無 人看管之際行竊，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，並已返還1,300元予告訴人，有本院公務電話紀錄可稽，犯後態度堪稱良好，並兼衡其前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，復衡酌其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之數額，及其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、有中度身心障礙等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。 （四）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，尚具悔意，並已賠償告訴人損失，已如前述，堪認被告已盡力修復犯罪所生之損害，信其經此偵審程序及罪刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 四、至被告竊得之1,300元，固為其犯罪所得，然被告事後已賠 償告訴人，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官洪景明提起公訴，經檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。