Know99判決書

搜尋結果：看門狗

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第4422號原告吳繼釗被告胡家敏梁培元兼上列2人共同訴訟代理人陳雪芳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告明知原告未辱罵文山親家社區（下稱系爭社區）管理員「看門狗」，且在閱覽監視器影像查證後，竟然於民國113 年6月系爭社區管理委員會（下稱管委會）之會議通知單（下稱系爭通知單）上記載原告及其配偶訴外人洪麗花曾於同年5月23日晚間8時許辱罵管理員「看門狗」，並於113年6月 18日將上開通知單張貼於系爭社區公佈欄，原告經人轉告始知悉，侵害原告名譽權，致原告受有精神痛苦，自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告甲○○、丙○○、丁○○(下稱被告甲○○等3人)均以：原告及其配偶並未居住於系爭社區，卻於進出系爭社區時與管理員發生爭執，原告曾於113年6月20日下午1時41分，向臺中市政府警察局第4分局春社派出所（下稱春社所）報案，春社所並出具受（處）理案件證明單（見本院卷第73頁，下稱系爭證明單）與原告，惟系爭證明單報案（受理）內容有以手寫加註「警衛身分特殊，絕不罵他看門狗，因為他不配」等文字（下稱系爭文字），因系爭證明單上報案（當事）人係原告簽名，被告認系爭文字係原告書寫，嗣原告更未經管委會同意逕將加註系爭文字之系爭證明單張貼在系爭社區公告欄上，始認為原告有罵管理員「看門狗」，系爭通知單議題一第一行係被告依系爭社區規約第18條違反義務之處置規定第1項第5款規定列入管委會例行會議討論，並未侵害原告之名譽權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張被告等3人張貼系爭通知單於系爭社區公佈欄，不法侵害原告名譽權等事實，業據提出系爭通知單、公佈欄照片、系爭證明單、報案三聯單為證（見本院卷第13-17頁、第43頁)），被告雖不爭執張貼系爭通知單於系爭社區公告欄等事實，惟以前詞置辯。　㈠按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3 項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第1 款、第3款規定，以善意發表言論，因自衛、自辯、對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。故參酌刑法已為上開阻卻違法之規定，有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌認定應負賠償責任之標準。易言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，因自衛、自辯或保護合法之利益者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院96年度台上字第928號、104年度台上字第1091號、109年度台上字第7 31號民事判決參照）。依上述最高法院判決意見，若發表言論的行為人在合理範圍內，就自身的認知，對爭執的事實發表評論，或提出意見，縱使造成相關當事人的主觀不悅，即難認定發表言論的行為人有侵害相關當事人人格權的侵權行為故意或過失，也不能使發表言論人就其所言，負侵權行為損害賠償責任，以落實憲法關於言論自由權利的人權保障。　㈡經查：系爭管理委員會每個月均要召開例會，且該會須將會議內容及決議事項公布在公佈欄內，俾便住戶能知悉社區現況及管理情事，公布周知為管委會依規約必須遵守及完成事項，故不論討論任何事項均應記明筆錄公告，否則係違反社區規約規定，對住戶有賠償責任，於113年6月21日召開之管委會討論主題第一項議題依系爭通知單所載：「12F-8洪麗花12F-9乙○○.5/23晚上8點.對管理員怒罵看門狗.6/18~6/19 早上5~6點.持續騷擾管理員.若不【說明】跟【道歉】，物業公司將進行提告.（請二位於6/21晚上7：00列席）」等語（見本院卷第15頁），系爭通知單上所列議題係系爭社區管委會例行會議討論議題之一，則管委會公布每月例會討論內容，係依照規約規定為之，並無何貶損原告夫妻2人情事可言。又管理員係維護系爭社區門戶安全之重要人員，如住戶與管理員發生糾紛，攸關系爭社區安全事項，自係有關系爭社區之公共利益而屬管委會職責之一，被告將之列入系爭社區管委會例行會議討論議題，僅為社區住戶大眾利益著想，管委會經物業公司反應上情並作成原告夫妻先至管委會說明之決議，如果有其事，為避免訟爭或物業公司執行社區業務變為消極，各項目的亦非貶低原告社會評價之不法侵權行為，先予說明。　㈢次查：依原告提出之系爭證明單（見本院卷第43頁）所載，於報案內容欄除有警員以電腦打印之「報案人稱於上述時地遭人誹謗，至所提出告訴」等文字外，尚有以手寫之「警衛身分特殊，絕不罵他看門狗，因為他不配」等文字，又系爭證明單上報案（當事）人係簽署原告之姓名，嗣後更未經管委會或物業公司同意，將該傳單被張貼於系爭社區公佈欄內，則被告甲○○依系爭證明單所載，認原告與管理員發生爭執，且當時疑有出言「看門口」等字句，應為原告夫妻中一人所為。況被告甲○○為系爭社區前主任委員，管理員向被告甲 ○○申訴遭社區住戶或他人以「看門狗」等字句辱罵時，被告甲○○本於系爭社區主任委員職責，將糾紛列為議案提出於系爭社區管委會例行會議討論，主觀上亦係維護社區安全事務，並非以貶低或損害原告名譽權為目的，被告甲○○等3人抗辯因誤認系爭證明單之系爭文字係原告所書寫，並無侵害原告名譽權之故意、過失，應屬可信，亦與上開最高法院判決意旨所示需具備真實惡意且與公共利益無關之意旨相符，認被告上開所為應認受憲法之保障，難認有何侵害原告名譽權情事。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償慰撫金 100,000元本息，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，應由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-05

TCEV-113-中小-4422-20250305-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3921號原告吳繼釗被告陳雪芳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告明知原告未辱罵文山親家社區（下稱系爭社區）管理員「看門狗」，且在閱覽監視器影像查證後，竟然於民國113 年6月系爭社區管理委員會（下稱管委會）之會議通知單（下稱系爭通知單）上記載原告有辱罵管理員「看門狗」，並於113年6月18日將上開通知單張貼於系爭社區公佈欄，原告經人轉告始知悉，侵害原告名譽權，致原告受有精神痛苦，自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　　原告及其配偶並未居住於系爭社區，卻於進出系爭社區時與管理員發生爭執，原告曾於113年6月20日下午1時41分，向臺中市政府警察局第4分局春社派出所（下稱春社所）報案，春社所並出具受（處）理案件證明單（見本院卷第73頁，下稱系爭證明單）與原告，惟系爭證明單報案（受理）內容有以手寫加註「警衛身分特殊，絕不罵他看門狗，因為他不配」等文字（下稱系爭文字），因系爭證明單上報案（當事）人係原告簽名，被告認系爭文字係原告書寫，嗣原告更未經社區管委會同意逕將加註系爭文字之系爭證明單張貼在系爭社區公告欄上，始認為原告有罵管理員「看門狗」，系爭通知單議題一第一行係被告依系爭社區規約第18條違反義務之處置規定第1項第5款規定列入管委會例行會議討論，並未侵害原告之名譽權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張被告張貼系爭通知單於系爭社區公佈欄，不法侵害原告名譽權等事實，業據提出系爭通知單、公佈欄照片、系爭證明單為證（見本院卷第15-19頁），被告雖不爭執張貼系爭通知單於系爭社區公告欄等事實，惟以前詞置辯。㈠、按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3 項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第1 款、第3款規定，以善意發表言論，因自衛、自辯、對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。故參酌刑法已為上開阻卻違法之規定，有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌認定應負賠償責任之標準。易言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，因自衛、自辯或保護合法之利益者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院96年度台上字第928號、104年度台上字第1091號、109年度台上字第7 31號民事判決參照）。依上述最高法院判決意見，若發表言論的行為人在合理範圍內，就自身的認知，對爭執的事實發表評論，或提出意見，縱使造成相關當事人的主觀不悅，即難認定發表言論的行為人有侵害相關當事人人格權的侵權行為故意或過失，也不能使發表言論人就其所言，負侵權行為損害賠償責任，以落實憲法關於言論自由權利的人權保障。㈡、經查，依系爭通知單所載：「議題一：12F-8洪麗花12F-9甲○ ○.5/23晚上8點.對管理員怒罵看門狗.6/18~6/19早上5~6點. 持續騷擾管理員.若不說明跟道歉.物業公司將進行提告.（請二位於6/21晚上7：00列席）」等語（見本院卷第15頁），系爭通知單上所列議題係系爭社區管委會例行會議討論議題之一，而管理員係維護系爭社區門戶安全之重要人員，如住戶與管理員發生糾紛，攸關系爭社區安全事項，自係有關系爭社區之公共利益而屬管委會職責之一，被告將之列入系爭社區管委會例行會議討論議題，其目的自非貶低原告社會評價之不法侵權行為。㈢、次查，依原告提出之系爭證明單（見本院卷第73頁）所載，於報案內容欄除有警員以電腦打印之「報案人稱於上述時地遭人誹謗，至所提出告訴」等文字外，尚有以手寫之「警衛身分特殊，絕不罵他看門狗，因為他不配」等文字，又系爭證明單上報案（當事）人係簽署原告之姓名，嗣後更被張貼於系爭社區公佈欄內，則被告依系爭證明單所載，認原告與管理員發生爭執，且當時疑有出言「看門口」等字句，應無違經驗法則。況被告為系爭社區主任委員，管理員向被告申訴遭社區住戶或他人以「看門狗」等字句辱罵時，被告本於系爭社區主任委員職責，將糾紛列為議案提出於系爭社區管委會例行會議討論，主觀上亦係維護社區安全事務，並非以貶低或損害原告名譽權為目的，被告抗辯因誤認系爭證明單之系爭文字係原告所書寫，並無侵害原告名譽權之故意、過失，應屬可信，亦與上開最高法院判決意旨所示需具備真實惡意且與公共利益無關之意旨相符，認被告上開所為應認受憲法之保障，難認有何侵害原告名譽權情事。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償慰撫金 100,000元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-29

TCEV-113-中小-3921-20241129-1

家上

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第160號上訴人Ａ０１被上訴人Ａ０２訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林奇賢律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年12月7日臺灣臺北地方法院112年度婚字第99號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人於民國89年3月26日結婚，育有兩名子女甲○○、乙○○均已成年。婚後兩造關係不佳，上訴人脾氣暴躁，常以「白痴、不要臉、神經病、三八假賢慧、沒路用的咖小、公司的看門狗、笨得跟豬一樣、從垃圾堆撿回來的、妳這種貨色我完全不考慮、娶到妳真是枉然(台語)」等語對伊進行貶抑，伊早已無法忍受上訴人之言語暴力及精神虐待；110年9月12日兩造再生口角，上訴人竟欲將伊與兩名子女趕出家門，並於隔（13）日要求伊共同辦理離婚登記，伊遂於同年月20日搬離原共同住處；然其後上訴人仍持續傳訊騷擾，甚對伊恫稱「惹毛我我就跟妳同歸於盡」；雖上訴人嗣以協議離婚當時未經證人見聞離婚真意為由，向原法院起訴主張雙方婚姻並未消滅（下稱另件請求），經該院以 111年度家調裁字第39號裁定確認兩造婚姻關係存在確定，惟上訴人分居迄今對伊及子女均不聞問，亦不負擔家庭生活費用，顯示其並無維繫婚姻意願，雙方各自生活多年，婚姻顯存無法回復之重大破綻，且上訴人應負主要責任，伊自得請求離婚等情。爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，求為判准兩造離婚（原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：如主文所示。　　二、上訴人則以：伊婚後以駕駛觀光遊覽車為業，家庭開銷均由伊獨力負擔，新冠肺炎疫情期間，伊收入銳減，僅能兼差謀生，始有無法負擔全部家計情形；伊較關心子女生活狀況，亦因此發生親子教養摩擦，惟伊不曾對被上訴人或子女施以辱罵或精神虐待，亦從未將被上訴人趕出家門，被上訴人提出之對話紀錄，僅屬伊一時情緒激憤所為或係斷章取義，伊實無貶低被上訴人之意；反觀被上訴人盜用伊之帳戶，投資失利虧損，遭伊察覺後始故意製造事端，且伊於分居期間亦曾嘗試挽回被上訴人，雙方婚姻關係非不能維持等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、查，㈠兩造於89年3月26日結婚，育有兩名已成年之子女甲○○ 、乙○○；㈡婚後兩造曾同住在臺北市○○區○○○路0段00號0樓，被上訴人於110年9月20日離開上開住所，雙方開始分居；㈢兩造曾於110年9月13日至戶政機關辦理離婚登記，但上訴人復提起另件請求，經原法院以111年度家調裁字第39號裁定確認兩造婚姻關係存在確定，是以兩造婚姻關係現尚存續等情，有戶籍謄本在卷可稽(見原審卷第27、29頁)，並經本院調取另件請求案卷核閱無誤，且為兩造所不爭執（見本院卷第84頁），堪信為真。四、本件應審究者為被上訴人依民法第1052條第1項第3款、第2 項規定，訴請離婚，是否有據？茲論述如下：　㈠按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。　㈡經查：　　　1.被上訴人主張兩造婚後，兩造即多有爭執，於分居之前頻率更甚以往，口角過程上訴人經常以貶抑言詞相向，致其難再忍受等情，有證人即兩造之子乙○○於原審證稱：以前兩造偶爾爭執，大概一週一次，約於七年前伊高一時，雙方爭執開始頻繁，平均而言罵人頻率一週約三到四天；像上訴人不理解對姊姊教育方式，雖將教導之責交給被上訴人，然一旦姊姊犯錯，上訴人就會藉此責備被上訴人；伊聽過兩造爭吵中上訴人會罵「沒有用的廢物、笨的跟豬一樣、這個女人就是賤」，被上訴人不一定回答，但上訴仍會用那些話辱罵；上訴人不能體諒被上訴人把工作拿回家作，還說被上訴人是公司的看門狗，覺得是被上訴人能力不佳，因被上訴人是一般上班族，接觸的人較多，上訴人也會懷疑被上訴人在外交友狀況；上訴人罵人沒有理由，伊們也不清楚為何要發這樣大的脾氣，有些事可溝通，但上訴人拒絕溝通，選擇用罵的等語為據（見原審卷第174 至177頁），並有上訴人屢以「白癡、不要臉、三八假賢慧、咖小、對這個家沒有一點貢獻」等語斥罵被上訴人之音檔與譯文存卷可參（見原審卷第33至45頁）；堪認上訴人確常執著主觀意識，對被上訴人苛刻貶損，被上訴人雖屢予隱忍，仍未使上訴人收斂改變，甚於子女面前亦毫無節制，且於近年更變本加厲，辱罵指謫日漸頻繁，顯示上訴人全然不顧夫妻應有之互敬互重原則；而雙方結婚雖歷多年，被上訴人於與上訴人相處之中動輒得咎，遇有爭執雙方便陷入緊張對立，長久以往兩造婚姻因此漸生裂痕，實屬其來有自。至上訴人抗辯前開錄音均為節錄，其係因被上訴人刻意挑釁始生一時情緒反應云云，既未見舉證以實其說，殊無可取。　　2.嗣於110年9月12日兩造與子女同在住處，交談間上訴人又生不滿，竟不再念及既有情誼，直接要求被上訴人與子女遷出乙情，亦有證人乙○○證稱：兩造於110年9月間辦離婚前大家在討論一個數學話題，上訴人講的跟伊們和網路有出入，伊們想跟上訴人說這樣不對，上訴人便說書讀這麼高有什麼用，後來就叫伊們全部都出去等語為憑（原審卷第175頁）；上訴人縱認家人對其態度欠缺該有尊重，當應先秉持平和理性適度溝通，詎卻捨此不為，訴諸個人權威地位，率以「妳出去、妳出去，娶到妳真是枉然；我是長輩，你有能力你自己去賺錢」等語（見原審卷第49頁），逕命被上訴人與子女離開；足見上訴人至此已然無心維繫夫妻親子聯繫，而其驅趕家人離開所為，益徵兩造間之互信互愛不復存在，彼此關係遂在上訴人無法寬容以待，並予充分同理情形下惡化到難挽程度。　　3.而於110年9月12日衝突過後，上訴人隨與被上訴人協同辦理離婚登記，有卷附戶籍謄本為佐（見原審卷第27頁）；雖於111年間上訴人曾向原法院提起另件請求，主張離婚未具法定要式，雙方婚姻關係應仍存在，惟兩造斯時既係同持親簽之離婚協議，前往戶政機關申辦離婚登記，可證彼此顯均有感多年積累之齟齬難期解決，上訴人亦早已不存維繫婚姻之意願。且自110年9月20日被上訴人遷出別居開始，期間縱經上訴人提出另件請求並獲判勝訴確定，兩造生活再無重疊交集乙情從無改變；參照證人乙○○證述：兩造分居後印象中上訴人沒有挽回行為，還說被上訴人若回來要洗門風等語（見原審卷第176頁），及上訴人傳送之「妳要去死我可以陪妳去；惹毛我我就跟妳同歸於盡；我真的不知道妳這個女人到底有沒有羞恥心；妳不回來說清楚，毀了我一生，妳也要感覺跟我一樣，絕不開玩笑；如果妳真的不再理我，另一場風暴即將開始，到時不是哭或鬧自殺就能解決」簡訊內容（見原審卷第51、53頁），併上訴人於與乙○○對話時所為「如果娶被上訴人就從五樓跳下去、被上訴人家庭是個廢人」等批評（見原審卷第55 頁），更足見兩造分居多年以來，上訴人對被上訴人之敵視態度依舊未減，亦不曾冷靜思考有無轉圜可能，兩造原有婚姻基礎自此蕩然無存，無從期待重拾良性互動，雙方婚姻業已發生嚴重之破綻，並於客觀上達到任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度甚明。　　4.本院審酌兩造婚姻發生上開嚴重破綻之緣由，在於上訴人從無與被上訴人平等相待之心意，遂造成兩造感情疏離，並在相處過程中，難以同理尊重被上訴人之身心感受，終使夫妻情感消磨殆盡，被上訴人亦因此無法再行忍受屈辱而決意搬出共同住處；此後上訴人仍不思反思調整，表面上稱希望改善彼此關係，卻不願輕易卸除對被上訴人之多方質疑，甚對被上訴人所提本件請求，無心先為自我檢討，片面中斷於原審短暫參與之諮商協助，並執詞指謫被上訴人先有盜用其帳戶之舉方會故起訟端，惟不論所辯是否屬實，上訴人未藉適法途徑妥善處理、理性溝通，卻選擇以前開侵擾手段貶損配偶人格尊嚴，絕難謂屬正當；上訴人常年蔑視被上訴人及吝於自省，造成兩造關係緊張與分居狀態，迄今不見和緩改變契機，肇致婚姻產生裂痕直至難以回復等情狀，是就兩造婚姻發生重大破綻之前開事由，自應認上訴人須負主要責任。　㈢依上說明，本件被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許；至被上訴人另依同條第1項第3款規定為同一離婚之請求部分，本院即無庸再予以審究，併此陳明。五、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准予兩造離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-11-27

TPHV-113-家上-160-20241127-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4071號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張建成上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第4793號），本院判決如下：　　主　文張建成犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張建成與高瑋志互不相識，張建成卻無端基於恐嚇危害安全及公然侮辱之犯意，先於民國113年3月14日晚間9時30分許，在不特定人得共見共聞之臺北市○○區○○路0段00巷00號對面工地(下稱本案工地)，對高瑋志辱稱：哭爸、幹你娘、幹你蛤蠣(二次)，並向高瑋志恫嚇：烙人來啦、不給我面子喔，你就不要出來，不給我面子，我也不給你面子等語；復於同年月16日晚間7時58分、8時18分許，在本案工地接續對高瑋志辱罵：幹你蛤蠣、狗、看門狗等語；再於同年月26日晚間6時40分許，在本案工地，接續向高瑋志恫以：你很糟，落在我手裡，死得很難看等語，客觀上足以貶抑高瑋志在社會上人格之評價，並足使高瑋志心生畏懼，致生危害於安全。案經高瑋志訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事，業據被告張建成於警詢中坦承不諱（偵卷第8 、9頁），核與告訴人高瑋志指述之犯罪情節相符（同上卷第23至25、35、36、41至47頁），並有告訴人手機錄影畫面擷圖附卷可稽(同上卷第27至29、49、50頁），足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第30 9條第1項之公然侮辱罪。被告先後為恐嚇及公然侮辱言論，係分別於密切接近之時間，基於同一之恐嚇及公然侮辱犯意所為，彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，均應認屬接續犯，而均僅論以接續犯之一罪。又被告係以一接續一行為犯上開恐嚇安全及公然侮辱之數罪名，為想像競合犯，從一重以恐嚇危害安全罪論處。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並不相識卻無端恐嚇及侮辱告訴人，致告訴人名譽受損並心生畏懼，所為不該，應予非難；再衡酌其犯罪情節、對告訴人所造成身心危害之程度尚非至為嚴重，對社會安全感所造成之侵害程度亦屬輕微等情，其責任刑之範圍屬低度刑之範圍；再衡酌被告前有毒品、竊盜、恐嚇取財、不能安全駕駛動力交通工具等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行不佳，而無從輕量刑之理由；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，得為量刑時有利之考量因素；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，現為無業遊民，貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第305條、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-21

TPDM-113-簡-4071-20241121-1