Know99判決書

搜尋結果：石永卉

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

證券投資信託及顧問法

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第226號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李宜釗選任辯護人石永卉律師陳威駿律師被告王婼葳選任辯護人朱克云律師曾益盛律師上列被告因違反證券投資信託及顧問法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46923號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李宜釗任職於址設臺北市○○區○○路0段0 00號13樓之時間證劵投資顧問股份有限公司（下稱時間投顧公司）總經理，被告王婼葳為時間投顧公司於民國109年7月 31日離職之前會計主管。緣時間投顧公司之全權委託基金經理人於109年5月31日離職，短期尚未有繼任人選，詎李宜釗、王婼葳均明知經營全權委託投資業務不得有虛偽行為，且依證券投資信託事業證券投資顧問事業經營全權委託投資業務管理辦法所規定之業務文件之內容不得虛偽或隱匿之記載，竟基於違反證券投資信託及顧問法之犯意聯絡，先由符合全權委託基金經理人之王婼葳於109年8月17日登錄為時間投顧公司之名義全權委託基金經理人，並交付「王婼葳」印章與李宜釗，再由李宜釗於109年8月17日至110年4月19日期間，對附表所示之委託客戶實際進行投資上市櫃公司股票操作，而復於時間投顧公司投資組合報告、個股投資分析報告上之「投資經理人」、「報告人」蓋「王婼葳」印章，並於附表所示之委託客戶投資決定書、投資執行表、投資檢討報告上之「基金經理人」、「投資經理人」皆使用「王婼葳」印章，以表彰王婼葳對附表所示之客戶進行全權委託投資操作。因認被告李宜釗、王婼葳均係犯證劵投資信託及顧問法第 105條第2項之經營全權委託投資業務對客戶有虛偽及詐欺行為、同法第106條第3款之依法出具相關文件內容為虛偽或隱匿之記載等罪嫌。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條及第307條分別定有明文。三、經查：㈠、被告李宜釗、王婼葳之住所、居所不屬於本院轄區，又被告李宜釗、王婼葳從未在監或在押，足認被告李宜釗、王婼葳之住所、居所或所在地，均與本院轄區無涉。㈡、起訴書犯罪事實對於被告李宜釗、王婼葳之行為地點並無描述，又時間投顧公司址設臺北市○○區○○路0段000號13樓，可知被告王婼葳於109年8月17日登錄為時間投顧公司之名義全權委託基金經理人，並交付「王婼葳」印章與李宜釗之地點，與被告李宜釗於109年8月17日至110年4月19日期間，對附表所示之委託客戶實際進行投資上市櫃公司股票操作，並在公訴意旨所載相關文件上蓋用「王婼葳」印章，以表彰被告王婼葳對附表所示之客戶進行全權委託投資操作之行為地點，及涉嫌犯罪造成的損害地點，主要都是在臺北市，並非本院轄區。四、從而，被告李宜釗、王婼葳之住所、居所或所在地不在本院轄區，犯罪行為地、結果地亦非本院管轄所及，本院應無管轄權，檢察官向本院提起公訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤及移轉管轄判決，並審酌犯罪行為地及被告李宜釗、王婼葳應訴便利性，為期審理調查之便，移送於管轄之臺灣臺北地方法院。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官李秉錡提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號全權委託客戶全權委託時間投顧公司投資帳戶號碼 1 財團法人基督教中國佈道會 700H0000000號 2 蔡霈諄 00000000000號 3 陳鵬仲 00000000000 4 楊民建 00000000000 5 張銘塔 9A9Q0000000 6 張添澄 00000000000 7 昇達科技股份有限公司 00000000000 8 全鋒實業股份有限公司 00000000000

2025-03-26

PCDM-114-金訴-226-20250326-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第28號原告田棟權訴訟代理人林漢青律師被告賴威霖訴訟代理人陳威駿律師石永卉律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔4分之1，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣120,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告與訴外人徐○於民國103年5月20日結婚，婚後育有一女，家庭生活原美滿和樂，惟徐○因學習花藝結識被告，被告明知徐○為有配偶之人，竟於112年9月、10 月之不明時間，分別在咖啡地圖咖啡廳2樓、車上、竹軒花坊1樓、臺南市白河區之山籟渡假會館與徐○發生性行為，被告此舉侵害原告配偶權，原告精神痛苦萬分，爰依民法第18 4條第1項前段、後段、第195條第1項及同條第3項請求被告負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告對於原告所主張之事實不爭執，但被告於同年10月即不再與徐○來往，至今亦不曾聯繫。原告對其身分、地位、經濟狀況及所受精神痛苦程度未置一詞，且被告經營花店，收入不穩定，名下財產亦僅有汽車一輛及少許存款，經濟不寬裕，原告請求之精神慰撫金顯為過高等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。對於原告與徐○為夫妻，而徐蕾與被告於112年9月之不明時間在上開地點曾發生性行為等情，為兩造所不爭執，堪信為真實，是原告依前揭規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，要屬有據。　㈡慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告之配偶權因被告前述行為受有侵害，原告精神上自受有相當痛苦，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。原告學歷為大學畢業，目前為領隊及從事烘焙，112年度所得為129,198元，名下財產價值為 176,880元；被告學歷為高職畢業，目前經營花店，112年度所得為186,133元，名下財產價值合計為1,904,210元，有本院審判筆錄、被告個人戶籍資料、兩造稅務財產、所得查詢結果等件附卷為憑，本院衡酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀後，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以120,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203 條業已分別明定。原告請求被告給付120,000元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之民事起訴狀繕本係於113年11月4日送達被告，有本院送達證書附卷可查，是原告請求被告給付自113年11 月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段及第195條第1項、同條第3項規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核均無不合，爰酌定如主文第4項所示之相當擔保金額，准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求金額比例，認訴訟費用應由被告負擔4分之1，其餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-03-11

SYEV-114-營簡-28-20250311-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5119號原告真哪噠股份有限公司法定代理人賈自功訴訟代理人涂文勳律師被告德機印刷器材有限公司法定代理人梁迺鼎訴訟代理人陳威駿律師石永卉律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一一三年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，訴之聲明第一項原為「被告應給付原告新臺幣（下同）1,049,190元，及其中778,350元自民國113年1月22日起，及其中270,840元自起訴狀繕本送達『之日』起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」；嗣於113年11月18日當庭將該項聲明變更為「被告應給付原告1,049,190元，及其中778,350元自民國113年1月22日起，及其中270,840元自起訴狀繕本送達『翌日』起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，核屬就利息部分為減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告為圖書出版和銷售業者，計劃出版書側燙金之聖經（下稱刷金邊聖經），遂向被告購買相關設備。原告於112年8月24日向被告買受如原證6「訂單確認書」所示之物（札書機、磨平機、刷金邊機、拇指孔打孔機各1台，以下合稱原證6設備），約定價金874,650元，被告並於11 2年10月6日將原證6設備交付原告。嗣原告又於112年11月16 日向被告買受如原證7「報價單」所示之物（集塵機1台及夾書塊9套，以下合稱原證7設備），約定價金28,350元，被告於同日交付原告。然而，原告操作原證6設備及原證7設備（以下合稱系爭設備），製作出之聖經均會發生側邊金色膠漆脫落、掉粉等問題，系爭設備有無法製作刷金邊聖經之瑕疵及不合乎債之本旨情事，原告遂於113年6月12日向被告表示解除系爭設備之買賣契約，而被告業已受領共計778,350元之價金（計算式：750,000+28,350=778,350）。另原告為操作系爭設備，另花費27,840元向被告購買原證13所示配件，又為放置系爭設備已支出廠房租金及水電費共計243,000元，此支出均屬原告所受損害。爰依民法第259條第2款、第22 6條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,049,190元，及其中778,350元自113年1月22日起，及其中270,840元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭設備具備兩造所約定可供印製刷金邊聖經之效用，並無瑕疵，被告提出系爭設備已屬依債之本旨履行。原告無法成功印製刷金邊聖經，係因原告欠缺適當之裁切設備及操作技術所致。縱認被告提出系爭設備有瑕疵或給付不能問題，原告亦僅得解除刷金邊機部分之買賣契約。原告請求損害賠償部分，與被告行為欠缺因果關係等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第178頁至第179頁，另依本判決論述之需要，略作文字修正及順序調整）：　㈠兩造於112年8月24日成立由被告出售如原證6設備之買賣契約，約定價金874,650元。兩造於締約時已約定原告買受設備應可供以聖經紙印製聖經使用。　㈡兩造於112年11月16日成立由被告出售原證7設備之買賣契約，約定價金28,350元。　㈢被告於112年10月6日將原證6設備交付原告，於112年11月16 日將原證7設備交付原告。　㈣截至113年1月22日止，原告已給付系爭設備價金共計778,350 元。　㈤原告於112年11月28日向被告購買如原證13所示之物，並已全部給付27,840元價金。　㈥原告自112年10月6日迄113年12月23日，經實驗各種操作條件，皆無法以系爭設備製作出側邊金色膠漆不會脫落掉粉的刷金邊聖經。　㈧兩造於112年11月28日成立「聖經後製群組」，由被告協助指導原告如何製作側邊金色膠漆不會脫落掉粉的刷金邊聖經，被告人員也曾數次親赴原告處所操作，但迄無成功製作出側邊金色膠漆不會脫落掉粉的刷金邊聖經。　㈨原告已於113年6月12日，對被告為解除系爭設備買賣契約之意思表示。　㈩原告放置系爭設備之廠房，係以每月25,000元租金及2,000元水電費向第三人承租，自112年10月起至起訴前，共已支出2 43,000元。四、本院得心證之理由：　㈠解除契約及回復原狀部分: 　⒈按因可歸責於債務人之事由致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因可歸責於債務人之事由致給付不能者，債權人得請求賠償損害。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。民法第227條第1項、第226條第1項及第256條分別定有明文。又按債務人應依債之本旨為給付，僅在特別情事下始得免責，乃債法之大原則；茍債務人之給付與債之內容不符，而主張免責者，自應就其歸責事由不存在負舉證責任（最高法院89年台上字第20 97號判決參照）。經查：　⑴兩造於成立原證6設備之買賣契約時，即已約定其設備應具備可供以聖經紙印製刷金邊聖經使用之效用（見兩造不爭執事項㈠、本院卷第108頁準備程序筆錄），可知被告應提出可供印製刷金邊聖經使用之機器設備，始屬合乎債務本旨。然原告自112年10月6日迄今，經實驗各種操作條件，皆無法以系爭設備製作出側邊金色膠漆不會脫落掉粉的聖經，且兩造於 112年11月28日成立「聖經後製群組」，由被告協助指導原告如何製作側邊金色膠漆不會脫落掉粉的聖經，被告人員也曾數次親赴原告處所操作，但迄無成功製作出側邊金色膠漆不會脫落掉粉的刷金邊聖經(參兩造不爭執事項㈦、㈧)，本院復當庭勘驗原告以原證6設備製作之刷金邊聖經，其金邊色澤不均，明顯有脫落或斑駁情形，其中數本之部分書頁沾黏，需另以手撥開才能逐頁翻閱，且經翻閱內頁，頁面邊緣處有些許金粉，翻閱後雙手及上半身都會沾滿金粉（參本院卷第176頁），對於閱讀者造成困擾，不具有通常供人翻閱書籍應有之品質，足徵原證6設備確有不能製作出刷金邊聖經之情事。被告僅提出原證6設備，顯未依債之本旨而為給付，被告復未能補正，就上述給付不能情事有何不可歸責情形，亦未為任何主張舉證，則本件原告主張被告應依給付不能規定負相關責任，核屬有據。　⑵被告雖辯稱原告未能成功製作刷金邊聖經，係因欠缺裁切設備及技術，並非原證6設備有功能或效用欠缺云云，觀以本院留存之證物即原告以原證6設備製作之聖經2本，側邊固有斜痕數條，然金粉脫落情事並非僅出現於有斜痕之部分，無明顯斜痕部分亦有金粉脫落，金粉脫落情形亦非在斜痕處尤為嚴重，已難認金粉脫落係因原告裁切設備或技術欠缺所致。再者，被告代表人梁迺鼎曾傳訊向原告代表人賈立功（兩造代表人，以下均逕稱其名）稱：「拍給我看，因為你們那沒裁刀」，經賈立功回傳數本裁妥之空白書冊，被梁迺鼎尚稱：「可以很好（大拇指表情符號）」，有LINE對話紀錄存卷可查（見本院卷第261頁至第263頁），益見原告人員裁切書本之設備及技術前經梁迺鼎審視確認，應非無法製成刷金邊聖經之癥結所在。況且，被告人員也曾數次親赴原告處所操作系爭機器（參兩造不爭執事項㈧)，倘若原告裁切設備及技術有所欠缺，則被告人員理當當場提醒並指正，或由被告人員以正確技術操作，即可解決上述製作問題。然被告先前協同或指導原告操作時未曾指出上述設備或技術欠缺疑慮，迄本件訴訟進行中始為如此之指摘及抗辯，即難憑採。　⒉按因可歸責於債務人之事由，致給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人始得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償，觀諸民法第226條第2項之規定自明。依此規定，則給付因可歸責於債務人之事由致一部不能者，債權人僅得就該不能部分，解除契約之一部，惟若給付因一部不能，致其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部分之給付而解除契約之全部。至數個內容不同之契約，如解除其一，其他契約是否併同解除，則應視該數個契約間是否具有相互結合、高度依存、彼此具有不可分離而應同其命運之關係而定（最高法院90年度台上字第1779號、86年度台上字第2665號、86年度台上字第2278號判決、108年度台上字第2171號裁定意旨參照）。經查：　⑴原證6設備部分：　　原證6設備包含札書機、磨平機、刷金邊機、拇指孔打孔機等，其功能顧名思義無非札書、磨平、刷金邊（燙金）、拇指孔打孔。觀諸被告提出之原證6設備之「製作流程」說明（見本院卷第217頁），其製作流程包含紮書、磨書、圓角、手握式拋光、噴膠水、燙金、打指姆孔等，須依序操作上述各階段，欠缺其一即無法印製出成冊之刷金邊聖經，可徵原證6設備彼此顯有相互搭配為用之關係，屬成套之設備。縱使原證6設備僅有燙金功能欠缺，然空有其他應搭配成套之設備，對原告而言，仍無從印製成冊之刷金邊聖經，對原告並無利益。是原告主張其得解除原證6設備買賣契約之全部，核屬有理。　⑵原證7部分：　　原證7設備之買賣契約，係兩造於112年11月16日成立者（參兩造不爭執事項㈡），與112年8月24日成立之原證6設備買賣契約顯然分屬不同之契約，則原告得否一併解除原證7設備之買賣契約，揆諸前開說明，應視兩契約間有無不可分離或應同其命運之高度依存關係而定。首先，上開二契約成立時間相隔約二月，並非同時成立者，且原證7設備之買賣契約，係在112年10月6日被告交付原證6設備後一個月始成立者，由此時間間隔，已難認原證7設備係原證6設備不可或缺之配件。其次，集塵機部分，參以集塵機通常功能為攔截、濾除或吸附塵埃或物料碎屑，其用途應在於維護印刷環境，而非印刷書籍製程中之必要設備。夾書塊部分，梁迺鼎於112 年11月2日尚傳訊催促賈立功確認訂製尺寸為何，有LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷第241頁），可知夾書塊之尺寸規格實僅繫諸原告之需求，並非需與原證6設備規格相互配合之零件。綜上，由卷內事證觀之，原證7設備之買賣契約，既係原證6設備買賣及交付一段時日後始另行成立之交易，且原證7設備有其獨立性，無事證足認原證7設備必然需與原證6設備搭配為用，則兩契約間即無高度依存、不可分離之關係可言。準此，原告主張其得一併解除原證7設備之買賣契約，尚非可取。　⒋按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦有明定。經查，原告主張被告提出原證6設備係屬給付不能，業於113年6月12日對被告為解除契約意思表示，並依前開規定請求被告返還受領原證6設備價金750,000元，核屬有據，應予准許。又被告係於113年 1月22日前已受領上開給付（參兩造不爭執事項㈤），則原告訴請被告返還自113年1月22日起，至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據。至被告受領原證7設備價金28,350部分，因原告主張解除原證7設備之買賣契約尚屬無據，應駁回原告有關被告返還此部分價金及遲延利息之請求。　⒌原告係同時主張民法第359條及第256條為其解除契約之依據，並請求本院擇一審酌（見本院卷第252頁），而本院係認定原告主張依第256條解除契約為有理由，則兩造有關原告是否違反民法第356條檢查通知義務、解除權行使是否逾越民法第365條第1項除斥期間之爭點，即於本件結論不生影響，爰不予贅述。　㈡損害賠償部分：　　廠房租金及水電費部分，查賈立功於LINE訊息中提及該廠房面積約45坪（見本院卷第243頁），且觀諸該廠房相片確實面積甚大（見本院卷第137頁），除放置原證6設備外尚有其他諸多空間可供利用，另參賈立功曾傳訊稱「這個場地我們也可以把在大溪分倉的貨集運在此，空間應足夠了」，有LI NE對話紀錄存卷可考（見本院卷第243頁），難認上開廠房係專為保管原證6設備所承租，上開租金及水電費應非必要支出，且非屬因本件被告給付不能所生損害。又原證13所示之物價金部分，原告雖主張原證13所示之物係試驗操作原證 6設備所必要，然未據提出任何佐證，亦難認原告有因支付原證13所示之物價金而受有損害。綜上，原告請求上開損害賠償，尚有不合，無從准許。　五、綜上所述，本件原告依民法第259條第2款請求被告給付750, 000元及自113年1月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。至原告敗訴部分，假執行聲請因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-26

TPDV-113-訴-5119-20250226-2

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第59號原告蔡秉翰訴訟代理人陳業鑫律師許弘奇律師被告凱必多亞洲有限公司法定代理人 AUSTIN CHARLES GILL 訴訟代理人陳威駿律師陳佑昇律師石永卉律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定有明文。次按智慧財產案件之審理，依本法之規定；本法未規定者，分別依民事訴訟、刑事訴訟或行政訴訟程序應適用之法律；智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第 4款所定之第一審民事事件，專屬智慧財產法院管轄，且不因訴之追加或其他變更而受影響；智慧財產民事事件之全部或一部，涉及勞動事件法第2條第1項規定之勞動事件者，專屬智慧財產法院管轄，不適用本法第9條第1項但書之規定，民國112年2月15日修正公布、112年8月30日施行之智慧財產案件審理法（下稱智審法）第2條、第9條第1項前段、112年 8月18日修正公布、112年8月30日施行之智慧財產案件審理細則（下稱智審細則）第18條第1項分著明文。復按智慧財產及商業法院管轄案件如下：一、依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事事件，及依商業事件審理法規定之商業事件，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款亦有明定。末按智慧財產民事事件，依智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款及本法第9條第1項規定，其範圍為：三、侵權爭議事件。（一）侵害智慧財產權有關財產權爭議事件，智審細則第3條第3款第1目規定甚明。是依上規定，智慧財產及商業法院（下稱智商法院）對涉及勞動事件之智慧財產民事訴訟事件，有專屬管轄權，應由智商法院管轄。二、本件原告起訴主張略以：原告自109年10月12日起受雇於被告擔任業務，協助媒合半導體二手設備交易，雙方約定原告每月工資為新臺幣(下同)9萬元，並依業績另按月領取名為B ONUS工資，然自112年7月起，被告拒絕受領原告提供勞務，並於勞資爭議調解冷卻期間，於112年9月22日以存證信函通知原告，以原告擅自揭露被告重要專有營業祕密資訊予第三方，致被告受有損害，違反兩造間簽訂之聘僱合約書、員工保密契約之約定，依勞動基準法(下稱勞基法)第12條第1項第4款違反勞動契約、工作規則情節重大、第5款故意洩漏雇主技術上、營業上祕密，致雇主受有損害之規定及聘僱合約書終止條目之約定，終止兩造間僱傭關係，並請原告立即返還、銷燬被告之營業祕密等詞(原證3)，原告認其解僱不合法，為此提起確認兩造間僱傭關係存在之訴，並據自依勞基法第22條、民法第487條前段規定請求被告自112年9月22日起至原告復職日前1日按月給付原告各期工資9萬元本息;依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告按月提繳5,526元至原告勞退金專戶;及依勞基法第22條規定給付積欠工資美金535,478元本息等語。復參以智慧財產及商業法院組織法第3條立法意旨:智慧財產法院管轄之民事訴訟事件，採列舉方式，於第一款明定限於…營業秘密法…中所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件。又此採『廣義之民事訴訟事件概念』，故與本案有關之保全證據、保全程序等均包括在內。可知，諸如非屬本案實體法律關係之保全證據、保全程序俱屬智慧財產及商業法院組織法第3條規定所稱之智慧財產民事訴訟事件，溢徵，本件原告主張為確認兩造間僱傭關係存在及據此主張上開給付債權之原因事實，既屬原告究有無侵害被告依營業祕密法保護之智慧財產權益所生實體爭議事項，自應屬智慧財產民事訴訟事件，故依首揭規定及說明，本件智慧財產民事訴訟事件屬涉及勞動事件法第2條第1項第1款規定基於勞動契約所生民事爭議之勞動事件，應專屬於智商法院管轄，且無智審法第9條第1項但書規定之適用。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院即智商法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-12-16

TPDV-113-重勞訴-59-20241216-1

北消小

臺北簡易庭

返還溢收利息

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北消小字第8號原告許瑞宏被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人傅祖聲律師陳威駿律師複代理人石永卉律師上列當事人間請求返還溢收利息事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）41,864 元」，嗣變更聲明為：「被告應給付原告70,930元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，原告所為聲明變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，且金額未逾民事訴訟法第436條之8第1項範圍，應予准許。　　二、關於定儲利率指數部分：　㈠原告與被告間104年11月9日消費借貸契約（下稱借貸契約）關於「定儲利率指數」之計算方式，於第9條約明「前條所稱定儲指標利率，係指採台銀、土銀、合庫、一銀、華銀、彰銀、台北富邦銀、兆豐商銀、台灣企銀及中信銀10家行庫（扣除利率最高2家及最低2家）1年期一般定期儲蓄存款固定利率之平均值，取樣日期為該利率公告前之5個營業日」，再於員工貸款特別約款（下稱特別約款）第3條第2項約定未盡事宜悉依「霖園集團員工貸款辦法」（下稱貸款辦法）及被告相關辦法辦理（見本院卷第89至90頁、第110頁），而「國泰人壽保險公司定儲指標利率訂價作業辦法」（下稱訂價辦法）第3條載明「本公司定儲指標利率之訂價，係以每期定儲指標利率生效日前5個營業日，依中央銀行公告參考行庫之1年期一般定期儲蓄存款固定利率之個別平均值（取小數點後2位，第3位起四捨五入，以下同），再依前條規定取樣後，以簡單算數平均所得之數值為準」（見本院卷第 117頁），如此訂價辦法已透過特別約款第3條第2項約定成為消費借貸契約內容之一部，且就定儲指標利率計算方式規範明確，實際運作上未見有何爭議之處，原告當不得逕認借貸契約第9條就計算平均值時遇小數點後多位數如何處理未明確約定，故屬契約條款內容解釋有疑義狀況。從而原告主張應先計算取樣行庫（即上述台銀等10家行庫扣除利率最高及最低各2家後之剩餘6間行庫）之定儲利率指數總和後再取其平均值之方式計算定儲利率指數，且不應四捨五入等語，均違背借貸契約約定，無從採信。　㈡原告主張特別約款第3條第2項約定「未盡事宜悉依貸款辦法及被告相關辦法辦理」之內容違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1、第14條規定等語。惟該等約定已載明於借貸契約中，即無消保法第14條所定契約條款未經記載於定型化契約中之情事；再者貸款辦法、訂價辦法之權責單位均為「放款部」（見本院卷第113頁、第117頁），原告早於98年間即於「放款企劃科」任職，並承辦相關業務，有被告98年 2月27日國壽字第00000000號函可稽（見本院卷第131頁），如此原告就被告指數型房屋貸款之借貸結構即難諉為不知，甚且參諸二造提出被告關於霖園集團員工貸款內容之98年4 月8日國壽字第00000000號、98年2月27日國壽字第00000000 號、98年4月29日國壽字第98041024號函（見本院卷第45頁、第131至135頁），受文單位包含各部室、科及各營業單位（含獨立課、區），足徵牽涉借貸契約之辦法內容、更迭均對被告全體員工公告，如此原告殊難主張貸款辦法、訂價辦法不構成借貸契約內容之一部。進而原告與被告之借貸契約既屬員工貸款，則原告對被告貸款相關辦法居於內部人地位，有探查知悉能力，況且被告對相關辦法更迭亦公告與員工知悉，是原告亦難主張特別約款第3條第2項約定「未盡事宜悉依貸款辦法及被告相關辦法辦理」為不確定概括條款。據上，原告主張依消保法第11條之1、第14條規定上開約款無效或不構成契約內容，均難採納。三、關於加碼數部分：　　　　原告主張特別約款第1條約定「借款利息：自借款日起即依當月被告公布之定儲指標利率及加碼數（固定於每年7月調整，目前為0.46％）二者之和按月計付利息」，被告卻不曾調整加碼數，違反約定等語。惟構成借貸契約內容一部之貸款辦法第6條第2項載明「前項定儲利率指數之訂定標準及加碼數由放款部另行發文公布之，加碼數並得視市場狀況於每年7月調整公布之」（見本院卷第114頁），由其文義即知加碼數係「得」調整，而非必須調整，再者加碼數係賦予金融機構可針對個別借貸契約特性彈性調整利息金額之工具，受主客觀背景因素影響（例如貸款人信用、貸款用途、借款期間、金融機構資金成本、市場狀況、重大經濟事件等），無法以僵化、固定方式計算，亦難以窮盡考量內容，此觀市場上以同一貸款條件同時向多數金融機構申貸，回覆貸款條件難以同一之實務運作狀況即明，故加碼數不必然每年調整，乃本身特性使然，故原告主張加碼數必須每年調整與契約內容不符，所稱有調整加碼數確定方式、「調整加碼數」計算方式更係自行推斷，不足為信。至所謂「加碼數（固定於每年7月調整）」之約定內容，係指加碼數如將變動，僅可於當年7月調整，以維持契約內容安定，不致頻繁更迭、朝令夕改，附此敘明。四、綜上所述，原告主張借貸契約條款違反消保法第11條之1、第14條等規定，被告應依消保法第51條規定給付原告70,930 元，及自113年9月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬　　　　　　　　　　　　　　　　計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新台幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-23

TPEV-113-北消小-8-20241023-2