Know99判決書

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第64號聲請人于周麗娟王李月裡何可嘉何美枝何瑛玉吳忠承吳秋勇李沛鏵李素月李曼伶林月春林周金興林邱綢林美莉林淑芬林逸祥施春寶夏偉峯屠名蘭張春美章正宏許愛琳郭銀葉陳維君陳秀卿林佳妮林盈萱 ○路000號7樓之1 郭昱廷陳思樺楊維瀚黃杏娟黃祖德黃柏維黃翔宇廖育娜王正誼潘仰慧薛如涵薛攀良謝曜生劉熊秀葉藍彩娥羅尹旋江宜庭胡美月龔本珍龔本傑李沛珍上四十八人共同代理人楊金順律師相對人展雲事業股份有限公司法定代理人黎婉萍相對人福座開發股份有限公司法定代理人邵明斌上列當事人間損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人展雲事業股份有限公司應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參拾陸萬捌仟壹佰肆拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間損害賠償事件，經本院111年度重訴字第422號（下稱第一審）判決，並諭知「訴訟費用依附表二「應負擔訴訟費用比例」欄所示之比例負擔」；聲請人及相對人展雲事業股份有限公司均不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度重上字第458號（下稱第二審）裁定上訴駁回，並諭知「第二審訴訟費用由上訴人負擔」，全案業已確定，有確定證明書在卷可稽。是以，聲請人及相對人展雲事業股份有限公司應依判決附表比例負擔第一審訴訟費用，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）438,272元（參第一審卷一第7頁自行收納款項收據1紙），依上開判決關於訴訟費用負擔之諭知，其中100分之84即368,148元【計算式：438,272元×84/100=368,148元，元以下四捨五入，下同】由相對人展雲事業股份有限公司，餘100分之16即70,124 元【計算式：438,272元×16/100=70,124元】由聲請人自行負擔，無從向相對人請求，附此敘明。另第二審裁判費已由聲請人及相對人各自繳納，當事人無從就此部分相互請求，附此敘明。從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為368,148元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺附表：訴訟費用負擔比例編號當事人訴訟費用負擔比例 1 于周麗娟 1% 0 王李月裡 0 0 何可嘉 0 0 何美枝 0 0 何瑛玉 1% 0 吳忠承 0 0 吳秋勇 0 8 李沛鏵 1% 9 李素月 2% 00 李曼伶 0 00 林月春 0 00 林周金興 0 00 林邱網 0 14 林美莉 1% 00 林淑芬 0 00 林逸祥 0 00 施春寶 0 00 夏偉峯 0 00 屠名蘭 0 00 張春美 0 00 章正宏 0 00 許愛琳 0 23 郭銀葉 1% 00 陳維君 0 00 陳秀卿 0 00 林佳妮 0 00 林盈萱 0 00 郭昱廷 0 00 陳思樺 0 30 楊維瀚 2% 00 黃杏娟 0 00 黃祖德 0 00 黃柏維 0 00 黃翔宇 0 35 廖育娜 1% 36 王正誼 1% 37 潘仰慧 1% 00 薛如涵 0 00 薛攀良 0 00 謝曜生 0 00 劉熊秀葉 0 00 藍彩娥 0 43 羅尹旋 1% 44 關秀穎（經聲請人撤回） 0 00 江宜庭 0 46 胡美月 1% 47 龔本珍 1% 00 龔本傑 0 49 李沛珍 1% 50 展雲公司 84%

2025-03-26

TPDV-114-司聲-64-20250326-1

北重訴

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北重訴字第11號原告陳佳瑟兼上訴訟代理人林芩萱原告林杰宏兼上訴訟代理人林芩妤林芩萱被告王榮生胡俊安即益安商行共同訴訟代理人蔡明軒複代理人林鼎鈞上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交重附民字第25號），本院於民國114年2月2 4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人之聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法條第5項定有明文。查本件係屬民事訴訟法第427條第2 項第11款規定之訴訟，而兩造於民國113年5月21日審理時，以本件案情繁雜且訴訟標的金額已逾新臺幣（下同）5,000, 000元為由，聲請改用通常訴訟程序（見本院卷第125頁），爰依前開規定，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理（見本院卷第126頁）。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴請求：「㈠被告應連帶給付原告7,425,699元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息…；㈢訴訟費用由被告共同負擔」〔見112年度審交重附民字第25號卷（下稱附民卷）第5頁〕。嗣於113年5月21日審理時更正其請求為：「㈠被告應連帶給付原告7,425,699元，及自本起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息…；㈢訴訟費用由被告連帶負擔」（見本院卷第126頁）。核原告前揭變更，係減縮其應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，依上開規定，於法相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告王榮生於000年0月00日9時5分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車（下稱系爭自小貨車），沿臺北市信義區松隆路329巷北往南方向行駛，行經松隆路329巷與松隆路交岔路口時，擬左轉松隆路繼續行駛，本應車輛行經交岔路口應減速慢行、作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，而依當時情形又無不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然左轉，適有訴外人林進瑞騎乘自行車（下稱系爭自行車）穿越松隆路，被告王榮生見狀閃避不及因此撞擊林進瑞，致林進瑞當場倒地受傷（下稱系爭事故），嗣經送往三軍總醫院救治，仍於112年3月17日12時43分許，因顱骨骨折合併腦出血、雙側肋骨及胸骨骨折合併氣胸而死亡（下稱系爭死亡結果）。爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第188條第1項、第191條之2、第192條、第194條等規定，請求被告連帶給付：　　1.醫療費用：三軍總醫院：112年3月17日費用1,469元。　　2.喪葬費用：924,230元　　　⑴宏界生命禮儀有限公司：310,290元　　　　①火化契約主契約：128,000元。　　　　②出家師父誦經：92,000元。　　　　③禮謝品：6,400元。　　　　④庫錢與紙紮屋：19,840元。　　　　⑤政府殯儀館規費：32,050元。　　　　⑥尊體spa：32,000元。　　　　⑦共計費用：310,290元（計算式：128,000元+92,00 　　　　　0元+6,400元+19,840元+32,050元+32,000元=310,290 元）。　　　⑵聖龍會所：73,000元　　　　①豎靈禮廳租借費用：60,000元　　　　②3月23日頭七誦經禮廳租借費用：2,600元。　　　　③3月27日三七誦經禮廳租借費用：2,600元。　　　　④3月29日五七誦經禮廳租借費用：2,600元。　　　　⑤4月6日滿七誦經禮廳租借費用：5,200元。　　　　⑥共計費用：73,000元（計算式：60,000元+2,600元　　　　　+2,600元+2,600元+5,200元=73,000元）。　　　⑶福座開發股份有限公司：320,000元　　　　①萬佛慈境區域個人型塔位：280,000元。　　　　②安置費：25,000元。　　　　③管理費：15,000元。　　　　④共計費用：320,000元（計算式：280,000元+25,000 　　　　　元+15,000元=320,000元）。　　　⑷金紙等相關費用：20,940元　　　　①福座開發股份有限公司：15,000元。　　　　②老明玉香舖：1,050元。　　　　③萬安生命科技股份有限公司：2,050元。　　　　④新加坡商蝦皮娛樂電商有線公司台灣分公司：2,840元（計算式：1,200元+1,640元=2,840元）。　　　　⑤共計費用：20,940元（計算式：15,000元+1,050元+ 　　　　　2,050元+2,840元=20,940元）。　　　⑸安達石藝骨灰罈：200,000元。　　3.精神慰撫金：6,500,000元　　　林進瑞前在台塑企業服務約35年，對待工作兢兢業業，即使退休後繼續在台塑企業麥寮廠區擔任顧問授課，亦積極投入慈濟事業。生活上一直堅持每日運動鍛鍊體力，日常飲食注重健康養生，且響應環保已茹素約20年，並無不良嗜好，也無任何慢性疾病。系爭死亡結果使原告等人皆造成精神上痛苦及產生重大精神壓力，且心力交瘁，然被告對系爭事故表達態度不積極且不在乎，使原告等人需自行聯繫華南產物保險公司追蹤強制險進度，故請求被告對於原告陳佳瑟給付精神慰撫金2,000,000元；對於原告林芩萱、林杰宏、林芩妤等3人各自給付精神慰撫金1,500,000 元，合計6,500,000元（計算式：2,000,000元+1,500,000 元+1,500,000元+1,500,000元=6,500,000元）。　　4.爰起訴請求：⑴醫療費用1,469元；⑵喪葬費用924,230元； ⑶精神慰撫金6,500,000元，合計7,425,699元。　　㈡依臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定書）及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱覆議意見書）皆認為，被告王榮生駕駛系爭自小貨車左轉彎未注意其他車輛係肇事次因，林進瑞騎乘系爭自行車穿越道路未注意來往車輛係肇事主因，然林進瑞於系爭事故發生時已騎乘系爭自行車至接近路口一半之距離，並非如系爭鑑定書所載係尚未起駛之慢車，故該路權歸屬認定已有錯誤。又林進瑞騎乘系爭自行車穿越道路為直行車，被告王榮生駕駛系爭自小貨車左轉彎為轉彎車，依照轉彎車應禮讓直行車的原則，被告王榮生駕駛系爭自小貨車應禮讓林進瑞騎乘系爭自行車通過，故林進瑞騎乘系爭自行車路權應優先於被告王榮生駕駛系爭自小貨車。另依據被告王榮生駕駛系爭自小貨車行車紀錄器畫面來看，被告王榮生駕駛系爭自小貨車左轉彎時，其行車紀錄器已拍到林進瑞騎乘系爭自行車之身影，而林進瑞騎乘系爭自行車車速並不快，系爭事故發生於上午9時許，天氣晴朗並視線清晰，倘被告王榮生駕駛系爭小貨車左轉彎時有先停車確認左右有無行人或自行車往來，絕無可能撞上林進瑞騎乘之系爭自行車，故肇事主因應為被告王榮生駕駛系爭自小貨車左轉彎時未停等觀察行人是否穿越或鄰近地區有無他人騎乘自行車通過，甚至加速左轉彎通過行人穿越道致發生系爭事故。　㈢縱林進瑞於系爭事故發生時，有違規之情事即騎乘系爭自行車不依標線之指示逆向行駛，違反道路交通安全規則第124 條第1項之規定，然該違規情事與系爭事故發生當下之情況並無關連。被告王榮生於系爭事故發生時有違規停放車輛於人行穿越道及紅線等違規情事，且其車輛停靠在道路路口靠右的位置，以相對快的速度內切至道路內側並快速左轉彎，該違規行為應與系爭事故之發生有相當因果關係。又系爭鑑定意見書及覆議意見書皆認定林進瑞騎乘系爭自行車為慢車，起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中的車輛行人優先通行，此一規範認定慢車路權不但遜於行人，但也遜於道路上所有行駛車輛，實務上，慢車路權在道路上為最末，此一認定與臺北市長及一般民眾觀念相悖，對政府當前大力推行之綠色運輸政策不利，也與日本等先進國家之禮讓單車文化相反，恐忽視逐年增加之慢車用路人之權益。　㈣又針對被告提出原告等人購買骨灰罈200,000元金額顯屬過高部分，此骨灰罈為天然加拿大碧玉，該骨灰罈為林進瑞最後可以擁有之居所，傳達為家人對他的感情和一生努力的肯定，與行情是否必要或合理無關。　㈤另針對精神慰撫金部分，被告王榮生及被告胡俊安即益安商行於治喪期間未至靈堂上香或參加告別式，亦未致電慰問，在交通裁決所開會及刑事訴訟程序中遇到原告等人皆冷漠以對，未與原告有任何交談，遑論表達任何一點歉意，連唯一一句道歉於民事訴訟庭前調解時多次強烈要求下才得到華南產物保險公司口頭轉達被告胡俊安即益安商行一句道歉。再因被告王榮生及被告胡俊安即益安商行對事情不在乎之態度，致承保系爭小貨車保險業務之華南產物保險公司處理事情上亦相當拖延，致使原告於112年6月21日才收到華南產物保險公司撥款強制汽車責任險理賠金2,000,886元，故請求精神慰撫金共6,500,000元等語。爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2、第192條、第194條等規定，起訴請求被告連帶給付損害賠償等語。　㈥並聲明：1.被告應連帶給付原告7,425,699元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠針對系爭鑑定書及覆議意見書皆認定，被告王榮生駕駛系爭自小貨車左轉彎時未注意其他車輛為肇事次因，被告承擔30 %責任不予爭執，惟本件訴外人林進瑞除逆向行駛外，亦有違反慢車不得行駛於行人穿越道、任意穿越車道等情形，林進瑞騎乘系爭自行車穿越道路未注意來往車輛之情形為肇事主因，原告主張上述認定有誤實屬無據，蓋事故之責任認定仍應以現行法規規定雙方之優先路權為準，況林進瑞係違規在先，其違規行為與系爭事故之發生具有相當因果關係，被告應得主張依民法第217條第1項之規定主張與有過失。　㈡對原告請求之金額有所爭執：　　1.醫療費用部分請求1,469元部分不爭執。（見本院卷第141 頁）　　2.對於喪葬費用：（見本院卷第282頁、第330頁）　　　⑴宏界生命禮儀有限公司請求310,290元部分不爭執。　　　⑵聖龍會所請求73,000元部分，被告對於豎靈禮廳租借費用60,000元部分有所爭執，對於租借禮廳20天費用認為沒有必要；對於其他禮廳租借費用13,000元部分不爭執。　　　⑶福座開發股份有限公司請求320,000元部分不爭執。　　　⑷金紙等相關費用請求20,940元部分不爭執。　　　⑸安達石藝骨灰罈請求200,000元部分有所爭執，該金額顯屬過高，經查骨灰罈行情為3,000元至100,000元不等，且依原告提出之禮儀服務客戶訂購單中已記載原告一併購買骨灰罈並將費用包含其中，顯見原告無另外購買20 0,000元骨灰罈之必要性，原告請求該筆費用並無理由。　　3.對於精神慰撫金部分有所爭執，按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、實力與加害人程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，請鈞院予以酌減精神慰撫金。　㈢依強制汽車責任保險法第32條規定，原告等人已向被告承保之華南產物保險股份有限公司請領強制汽車責任險理賠金2, 000,886元（見本院卷第128頁），應從原告請求之金額中扣除等語，做為答辯。　㈣並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利益之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　被告王榮生於000年0月00日9時5分許，駕駛系爭自小貨車，沿臺北市信義區松隆路329巷北往南方向行駛，行經松隆路3 29巷與松隆路交岔路口時，擬左轉松隆路繼續行駛，本應車輛行經交岔路口應減速慢行、作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，而依當時情形又無不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然左轉，適有林進瑞騎乘系爭自行車穿越松隆路，被告王榮生見狀閃避不及因此撞擊林進瑞，致林進瑞當場倒地受傷，嗣經送往三軍總醫院救治，仍於112年3月17日12時 43分許，因顱骨骨折合併腦出血、雙側肋骨及胸骨骨折合併氣胸而死亡，而被告王榮生前揭行為，業經本院112年度審交簡字第340號刑事簡易判以被告王榮生犯過失致死罪，處有期徒刑6月，得易科罰金等情，有本院前開刑事簡易判決、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14627、15768號檢察官起訴書、交通事故肇事資料等在卷可稽（見本院卷第13頁至第17頁、第35頁至第81頁）。又覆議意見書覆議意見載：「㈠林進瑞騎乘系爭自行車：穿越道路未注意來往車輛（肇事主因）。㈡王榮生駕駛系爭自小貨車：左轉彎未注意其他車輛（肇事次因）」，有覆議意見書存卷可佐（見本院卷第 187頁至第193頁），暨林進瑞係原告陳佳瑟之配偶，原告林芩萱、林杰宏、林芩妤之父親，益安商行係被告胡俊安個人獨資，於系爭事故發生時，被告王榮生為被告胡俊安即益安商行之受僱人，且係在執行職務中，及原告就系爭事故已受領強制汽車責任保險金2,000,886元等情，兩造對此均不爭執（見本院卷第126頁至第128頁、第290頁），可信為真正。四、得心證之理由：　　原告主張就系爭事故請求被告連帶給付醫療費用1,469元、喪葬費用924,230元、精神慰撫金6,500,000元，合計7,425, 699元等語（見附民卷第7頁至第9頁）。而被告就原告請求之醫療費用1,469元、喪葬費用之宏界生命禮儀有限公司喪葬服務證明單310,290元、聖龍會所費用73,000元中除豎靈禮廳費用60,000元外之13,000元、福座開發股份有限公司費用320,000元、金紙等相關費用20,940元等部分請求不爭執，惟對於原告請求聖龍會所豎靈禮廳費用60,000元、骨灰罈 200,000元及精神慰撫金6,500,000元部分，則有爭執，並以前揭情詞置辯（見本院卷第282頁、第330頁）。是本件本院應審究者為：原告請求被告連帶給付：㈠聖龍會所豎靈禮廳費用60,000元、㈡骨灰罈200,000元、㈢精神慰撫金6,500,000 元，有無理由？　茲分別論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項前段、第1 88條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院113年度台上字第1114號、112年度台上字第2800號判決意旨參照）。損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院11 2年度台上字第1314號、第977號、111年度台上字第1444號、第553號判決意旨參照）。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院11 2年度台上字第1309號、111年度台上字第1930號判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。　㈡原告請求被告連帶給付醫療費用1,469元、喪葬費用之宏界生命禮儀有限公司喪葬服務證明單310,290元、聖龍會所費用7 3,000元中除豎靈禮廳費用60,000元外之13,000元、福座開發股份有限公司費用320,000元、金紙等相關費用20,940元（見附民卷第7頁、本院卷第295頁至第296頁）部分：　　按所謂自認，指當事人對於他造所主張之事實承認其為真實者。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定（最高法院113年度台上字第1133號判決意旨參照）。原告就其請求被告連帶給付醫療費用1,469元、喪葬費用之宏界生命禮儀有限公司喪葬服務證明單310,290元、聖龍會所費用73,000元中除豎靈禮廳費用60,000元外之13,000元、福座開發股份有限公司費用320,000元、金紙等相關費用2 0,940元部分，業提出三軍總醫院醫療費用收據、宏界生命禮儀有限公司喪葬服務證明單、聖龍會所客戶資料表、福座開發電子發票證明聯、統一發票等資料為憑（見附民卷第13 頁至第25頁），被告均不爭執（見本院卷第141頁、第168頁、第282頁、第330頁），是原告請求被告連帶給付醫療費用 1,469元、喪葬費用之宏界生命禮儀有限公司喪葬服務證明單310,290元、聖龍會所費用73,000元中除豎靈禮廳費用60, 000元外之13,000元、福座開發股份有限公司費用320,000元、金紙等相關費用20,940元，合計665,699元等語，於法有據，應予准許。　㈢原告請求被告連帶給付聖龍會所豎靈禮廳費用60,000元（見本院卷第295頁）部分：　　原告主張被告應連帶給付原告所支付之聖龍會所豎靈禮廳費用60,000元等語（見本院卷第295頁），並提出聖龍會所客戶資料表為憑（見附民卷第17頁）。惟為被告否認，辯稱原告前開租借禮廳20天沒有必要等語（見本院卷第330頁）。經查，被告對於聖龍會所客戶資料表之形式上真正，並不爭執（見本院卷第168頁）。而文書之實質證據力，原則係綜合文書製作人之身分職業、觀察能力、作成目的及時間、記載事實之性質、方法及完備程度等相關情事，參酌各該卷證資料，本諸論理及經驗法則，依自由心證以為判斷（最高法院113年度台上字第751號判決意旨參照）。被告既對於聖龍會所客戶資料表所載之誦經禮廳租用共13,000元部分，均不爭執（見附民卷第17頁、本院卷第330頁），參諸聖龍會所客戶資料表之製作人身分職業、作成目的及時間、記載事實之性質、方法及完備程序等情事觀之，堪認聖龍會所客戶資料表內容應屬可信，即其內容與應證事實有關且可信，依法自具有實質證據力（最高法院112年度台上字第1611號判決意旨參照）。被告對於其前揭抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。準此，原告請求被告連帶給付聖龍會所豎靈禮廳費用60,000元，於法亦屬有據，應予准許。　㈣原告請求被告連帶給付骨灰罈200,000元（見本院卷第296頁）部分：　　原告主張被告應連帶給付骨灰罈200,000元，並提出安達石藝估價單為憑（見附民卷第21頁）。惟為被告否認，辯稱原告提出之禮儀服務客戶訂購單（中式火化契約專用）中，記載原告已一併購買骨灰罈並將費用包含其中，原告無另外再購買20萬元骨灰罈之必要性等語（見本院卷第282頁）。經查，原告提出之宏界生命禮儀服務客戶訂購單（中式火化契約專用）（見本院卷第265頁至第267頁），被告對其形式上真正並不爭執（見本院卷第290頁），復就喪葬費用之宏界生命禮儀有限公司喪葬服務證明單310,290元部分亦不爭執（見本院卷第282頁），已如前述，是宏界生命禮儀服務客戶訂購單（中式火化契約專用）應即具實質證據力。依宏界生命禮儀服務客戶訂購單（中式火化契約專用）上記載「項目：火化封罐：骨灰罐（黑花崗）1個」（見本院卷第265頁），原告並不爭執（見本院卷第290頁），足徵原告已為其父親林進瑞購買骨灰罐（黑花崗）1個之事實，應可確定。基此，原告主張其等再另購骨灰罈（天然加拿大碧玉）1個2 0萬元，並請求被告連帶給付云云（見本院卷第296頁），於法即無必要，核屬無據，不應准許。　㈤原告請求被告連帶給付精神慰撫金6,500,000元（見附民卷第 7頁至第9頁）：　　按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。次按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。原告起訴主張被告王榮生犯過失致死罪之不法行為，而原告陳佳瑟係林進瑞之配偶，原告林芩萱、林杰宏、林芩妤則係林進瑞之子女，暨於系爭事故發生時，被告王榮生為被告胡俊安即益安商行之受僱人，且係在執行職務中等情，兩造均不爭執，業如前述，是原告依民法第194 條規定，請求被告連帶給付精神慰撫金，於法自屬有據。經查，原告陳佳瑟係高職畢業，目前已退休，111年度給付總額52,264元、財產總額6,478,970元；原告林杰宏係大學畢業，目前在貿易公司國外業務服務，111年度給付總額261,2 81元、財產總額823,578元；原告林芩萱係碩士畢業，目前是臨床試驗研究員，111年度給付總額1,332,984元、財產總額822,678元；原告林芩妤係碩士畢業，目前在私人公司擔任一般行政職；被告王榮生係國中畢業，目前從事送貨工作，111年度給付總額0元、財產總額0元；被告胡俊安即益安商行係五專畢業，目前待業中，111年度給付總額47,404元、財產總額7,074,500元，有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參（隨卷外放），兩造均不爭執（見本院卷第169頁、第290頁至第291頁）。審酌被告王榮生之前揭行為情節、對於原告造成之損害程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告連帶給付精神慰撫金各400,000元，合計1,600,000元，始為公允適當，應予准許，超過此部分之請求，則屬過高，不能准許。　㈥據上，原告請求被告連帶給付醫療費用1,469元、宏界生命禮儀有限公司喪葬費用310,290元、聖龍會所費用73,000元、福座開發股份有限公司費用320,000元、金紙等相關費用20, 940元、精神慰撫金1,600,000元，合計2,325,699元，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　㈦損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件依上所述，原告得請求被告連帶給付2,325,699元，惟林進瑞騎乘系爭自行車，有穿越道路未注意來往車輛之肇事主因（見本院卷第193頁）。經考量其等過失之輕重，本院認林進瑞應負6 0%過失責任，是原告前揭請求被告連帶給付部分，應即扣除 60%之賠償責任，扣除後原告得請求金額為930,280元（計算式：2,325,699元×40%＝930,280元；元以下四捨五入）。　㈧復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告就系爭事故已受領強制汽車責任保險金2,000,886元，兩造均不爭執（見本院卷第128頁），而原告得請求被告連帶給付之金額為9 30,280元，於扣除原告已受領強制汽車責任保險金2,000,88 6元後，所得為負數1,070,606元，原告於本件訴訟即無可請求被告連帶為給付部分，自應為駁回其訴之判決。五、綜上所述，原告起訴請求被告應連帶給付7,425,699元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民　事　庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-24

TPEV-113-北重訴-11-20250324-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第63號聲請人呂亞璇楊剛楊古意朱錦華朱美玲朱瑞華許鐵雄許勝彥林素琴許勝斌許勝宗黃芝婷黃韻涵李麗珍何世軍阮美貴周昱鄧雅心李建佑李虹宜蕭東明過菊花沈曉屏鄭月英黃秋芬黃文達黃文鄰黃平蘭黃金富黃秋菊林天虹林彥真黃子倫黃仁瑜黃珺騰李秀香沈寶珠胡耀鴻黃月蘭王淇王明德魏愛桑林俐君住○○市○○區○○街000巷00弄0號0 樓洪過林海楠周朝根周謝美智周逸樺劉淑卿林傳迪林佳霓林倫樞林冠含上五十三人代理人楊金順律師相對人展雲事業股份有限公司法定代理人黎婉萍王偉光黎啟彪相對人福座開發股份有限公司兼法定代理人邵明斌上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人展雲事業股份有限公司應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾捌萬捌仟參佰陸拾貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間請求損害賠償事件，前經本院111年度重訴字第488號（下稱第一審）判決，並諭知「訴訟費用由原告各按如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔，餘由被告展雲事業股份有限公司負擔」；相對人展雲事業股份有限公司不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度重上字第612號（下稱第二審）裁定上訴駁回，並諭知「第二審訴訟費用由上訴人負擔」，全案業已確定，有確定證明書在卷可稽。是以，聲請人及相對人展雲事業股份有限公司應依判決附表比例負擔訴訟費用，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）214,04 8元（參第一審卷一第9頁自行收納款項收據1紙），依上開判決關於訴訟費用負擔之諭知，其中100分之88即188,362元【計算式：214,048元×88％＝188,362元，元以下四捨五入，下同】應由相對人展雲事業股份有限公司負擔，餘100分之1 2即25,686元【計算式：214,048元×12％＝25,686元】應由聲請人自行負擔，無從向相對人請求，附此敘明。從而，相對人展雲事業股份有限公司應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為188,362元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺附表：訴訟費用負擔比例編號原告訴訟費用負擔比例 0 呂亞璇 0% 0 楊剛 0.10% 0 楊古意 1.50% 0 朱錦華 0% 0 朱美玲 0% 0 朱瑞華 0% 0 許鐵雄 0.80% 0 林素琴 3.10% 0 許勝斌 0.20% 00 許勝彥 0.60% 00 許勝宗 0.60% 00 黃芝婷 2.30% 00 黃韻涵 0.80% 00 李麗珍 0.20% 00 何世軍 0.10% 00 阮美貴 0.20% 00 周昱 0.10% 00 鄧雅心 0.20% 00 李建佑 0.10% 00 李虹宜 0.10% 00 蕭東明 0.20% 00 過菊花 0% 00 沈曉屏 0.20% 00 鄭月英 0% 00 黃文達 0% 00 黃秋芬 0% 00 黃文鄰 0% 00 黃平蘭 0% 00 黃金富 0% 00 黃秋菊 0% 00 林天虹 0% 00 林彥真 0.10% 00 黃子倫 0% 00 黃仁瑜 0% 00 黃珺騰 0% 00 李秀香 0% 00 沈寶珠 0% 00 胡耀鴻 0% 00 黃月蘭 0% 00 王淇 0% 00 王明德 0% 00 魏愛桑 0% 00 林俐君 0% 00 洪過 0% 00 林海楠 0% 00 周朝根 0% 00 周謝美智 0.20% 00 周逸樺 0% 00 劉淑卿 0.40% 00 林傳迪 0% 00 林佳霓 0% 00 林倫樞 0% 00 林冠含 0% 合計　 12%

2025-03-14

TPDV-114-司聲-63-20250314-1

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第882號上訴人柯憶騏特別代理人陳鳳霖訴訟代理人陳德峯律師被上訴人張福鵬（即張陳香蓮之承受訴訟人）訴訟代理人楊敏宏律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年2月29日臺灣新北地方法院110年度訴字第3166號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為大家資源回收場之負責人，在回收場內飼養虎斑色犬隻1隻（下稱系爭犬隻），被害人張福燕於民國108年7月1日上午8時12分許，騎乘機車自新北市永和區環河東路3段堤外道路往板橋方向行駛，行經同段堤外道路往路燈編號818044號前時，系爭犬隻突然自大家資源回收場附近之草皮竄出，與張福燕騎乘之機車發生碰撞，致張福燕人車倒地，受有創傷性蜘蛛膜下腔出血併腦水腫、多處顱骨骨折併頸動脈撕裂出血，右側脛骨開放性骨折、呼吸衰竭等傷害（下稱系爭傷害），雖經送醫救治仍於同年8月16日下午4時36分許，因呼吸衰竭死亡。上訴人未看管約束系爭犬隻而肇事，造成張福燕死亡，致張福燕之母張陳香蓮（於 111年10月6日原審審理中死亡，由被上訴人承受訴訟）受有支出醫療費用新臺幣（下同）2萬2,846元、殯葬費用58萬0, 300元、法定扶養費27萬6,501元之損害，張陳香蓮因次女張福燕之死亡，精神上受有莫大痛苦，自得請求精神撫慰金15 0萬元，以上合計金額237萬9,647元。爰依民法第184條第1 項前段、第190條第1項前段、第192條第1、2項及第194條規定，請求上訴人賠償237萬9,647元本息等語（原審判命上訴人應如數給付，上訴人不服提起上訴。逾此請求部分，經原審駁回後，未據被上訴人聲明不服，非屬本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭犬隻為流浪犬，非伊登記飼養植入晶片之寵物，僅因可憐牠而曾餵食，伊非系爭犬隻之飼主或占有人，對之無實際管領力，自不負侵權行為損害賠償責任。又依現場監視器畫面顯示秒數及距離推算張福燕於事發當時之車速為每秒2至3公尺，即每小時車速72至108公里，顯超過速限，縱認伊應就系爭犬隻之肇事負責，張福燕超速行駛亦與有過失。另被上訴人請求之殯葬費中靈骨塔位34萬元，高於國寶北海福座墓園使用管理辦法暨收費標準所示之平均價位 10萬元，應就該項目減至10萬元，始為公平，原審酌定精神撫慰金150萬元實屬過高等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第96至97頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人為大家資源回收場之負責人，曾餵食系爭犬隻。被上訴人胞妹張福燕於108年7月1日上午8時12分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自新北市永和區環河東路3段堤外道路往板橋方向行駛，行經同段堤外道路往路燈編號8180 44號前時，系爭犬隻自大家資源回收場附近之草皮竄出，與張福燕騎乘之機車發生碰撞，致其人車倒地，受有系爭傷害，雖經送醫救治仍於同年8月16日下午4時36分許，因呼吸衰竭死亡。原審法院刑事庭業以109年度訴字第692號刑事判決判處上訴人過失致人於死罪，處有期徒刑2年。上訴人不服提起上訴，由本院刑事庭以111年度上訴字第39號受理，刻因上訴人心神喪失而停止審判程序（見原審卷第11至28頁刑事判決、第235至240頁之精神鑑定報告書、第251至253頁刑事裁定、刑事案件卷宗影本)。　㈡張福燕之母張陳香蓮因本件事故支出醫療費2萬2,846元、殯葬費24萬0,300元（扣除原審判決附表編號22上訴人爭執之靈骨塔位34萬元）(見原審附民卷第25至41頁、原審卷第43 至53頁醫療費用收據、殯葬費支出明細、免用統一發票收據、估價單、電子發票證明聯、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、統一發票等影本）。　㈢張陳香蓮於000年00月0日死亡，所得請求張福燕負擔之扶養費，自108年8月16日（張福燕死亡）起至111年10月5日（張陳香蓮死亡前1日）止，共計37個月（剩餘21天被上訴人捨棄），以行政院主計總處公布之107年臺灣地區家庭收支調查報告新北市平均每人月消費支出2萬2,419元計算之扶養費為27萬6,501元（22,419元/月×37月÷扶養人數3人，參原審附民卷第17頁行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告平均每人月消費支出影本）。　㈣本件原係由張陳香蓮提起訴訟請求損害賠償，張陳香蓮於111 年10月6日原審審理中死亡，其繼承人為被上訴人及張福珍，因張福珍抛棄繼承，由被上訴人承受訴訟（見原審卷第14 1至159頁承受訴訟狀、戶籍謄本、繼承系統表、拋棄繼承聲請狀及備查函）。四、被上訴人主張上訴人未看管約束所飼養之系爭犬隻，致與張福燕騎乘之機車發生碰撞，致張福燕倒地受傷送醫不治死亡，應負賠償責任等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭點及本院之判斷論述如下：　㈠上訴人辯稱系爭犬隻非其飼養，尚非可採：　1.查證人許木金於刑事案件偵查中證稱：伊本身有做社區回收，會送回收物資到大家資源回收場，幾乎每天都會去，大家資源回收場真正經營人為被告（即上訴人），伊有在大家資源回收場看過偵卷第49頁這隻狗，每天都看到這隻狗，因為伊每天都會去大家資源回收場，他們聘僱的印尼籍傭人「瑪莉」會餵牠吃東西，也有將該隻狗關在籠子裡，伊所說籠子是大家資源回收場進去大門的右邊角落即偵卷第47頁照片，大家資源回收場會將牠放出來活動（見108年度偵字第22425 號偵查卷《下稱偵卷》第284至285頁）。於刑事案件審理時亦證述：伊的回收場跟被告的回收場是隔壁而已，伊一年365 天每天都會經過，資源回收場有一個狗籠在大門右邊，裡面有關一隻虎斑色的狗，自從伊7、8年沒有回收之後，就有看到狗籠裡面關虎斑色這隻狗，虎斑色犬隻就是關在偵卷第11 頁、第27頁白色狗籠裡，這隻狗關在狗籠裡至少有4、5年，伊於發生事故之前去大家資源回收場載拉門，那天就有看到虎斑色狗在白色狗籠裡…，伊只知道那隻狗是被告養的，當時就是看到被告站在狗的旁邊，看到狗也受傷在那邊，被告很疼惜的很有感情的在照顧那隻虎斑色犬隻，伊確定是被告養的等語（見原審109年度訴字第692號卷刑事卷《下稱刑事一審卷》卷一第211至237、239至240頁）。　2.證人張大森於偵查中證稱：伊每天都會經過新北市永和區環河東路3段的大家資源回收場，回收場真正經營人為被告，伊母親張陳悅也曾經經過該資源回收場被他們養的狗咬過。伊經過大家資源回收場時，有看過偵卷第49頁犬隻照片這隻狗（即系爭犬隻），騎機車載伊母親經過該處時，該隻狗有時都會跑出來追伊等，也看過該隻狗被關在籠子裡的狀態（見偵卷第286至287頁）。於刑事案件審理時亦證述：在車禍事故之前，伊回家一定經過大家資源回收場，每次經過幾乎都有看到白色狗籠裡面有關虎斑色犬隻，幾乎每次都有看到等語（見刑事一審卷一第263至270、272頁）。　3.證人張陳悅於偵查中證稱：伊每天都經過大家資源回收場，因為附近有一個菜市場，伊每天會去那邊買東西，該資源回收場的真正經營人是被告，經過大家資源回收場時有看過偵卷第49頁犬隻照片（即系爭犬隻）的這隻狗，有時會看到該隻狗關在狗籠裡，牠會對伊吠，有時也會看到該隻狗在那附近跑來跑去，偵卷第47頁照片就是伊所說之狗籠，事發當天去市場吃完飯準備回家經過該處有看到受傷的人躺在草叢裡，腳伸直直的，被告在那邊照顧受傷的狗等語（見偵卷第28 6至287頁），並於刑事案件審理中證稱：108年7月1日早上有車禍，伊要去菜市場時沒有看到，要回來才看到，伊看到那個人，是倒這樣腳伸的直直的，車禍那天看到倒在地上的狗就是偵卷第49頁照片上這隻狗（即系爭犬隻），…車禍之前那隻狗都在狗籠裡關著等語（見刑事一審卷一第278至283 頁）。　4.證人李松雄於刑事案件審理時證稱：因為被告這一家大家資源回收場距離伊家比較近，所以伊都會去賣回收，有時候兩個禮拜一次或一個月一次會去被告這家資源回收場賣回收，被告這家資源回收場有狗籠，在大門進去右手邊，是鋁白色的，就是偵卷第47頁照片的狗籠，伊看到好幾年了，他們的狗籠就只有白色鋁製這一個，狗籠裡面關了虎斑色的狗，虎斑色的狗就是偵卷第49頁照片這隻狗（即系爭犬隻），…，那附近也有流浪狗，伊沒看到被告在餵流浪狗，流浪狗是社工、志工在餵。伊每次進去關著的虎斑色的狗跟鐵鍊綁住的狗都會吠。當天早上車禍伊走路去菜市場，那時候看到被告在門口，那隻原本關在白色鋁製狗籠的虎斑色狗倒在她面前，剛好在資源回收場門口，當時狗有流血，被告有撫摸狗等語（見刑事一審卷一第400至421、425至426頁）。　5.證人王育鈴於刑事案件審理中證稱：伊於108年7月間任職在永和分局交通分隊，擔任警員工作，於108年7月1日車禍事故發生後接到勤務中心通報之後就出發到堤外道路的現場，去的時候機車騎士已經不在現場，看到的就是本案的狗，虎斑色的那種…，伊在做現場草圖的時候，記得是被告有說她想要把那隻狗送去就醫…，伊有問她說「那隻狗是不是你的」等語，她一開始是說「這隻狗我有養（台語）」、「我有養這隻狗（台語）」等語，然後後來她又說不送醫了，又說那隻狗不是她養的（見刑事一審卷一第544至549、555至566 、594至595頁）。　6.稽之證人許木金、張大森、張陳悅、李松雄、王育鈴就肇事之虎斑色系爭犬隻，確係上訴人所飼養，且系爭犬隻平日關在大家資源回收場大門右邊之白色狗籠，車禍事故發生後，上訴人確有在現場照料受傷之系爭犬隻等情，前後及彼此間所述始終互核一致；且刑事案件審理時勘驗現場監視錄影畫面，於系爭車禍發生後上訴人確有走出回收場查看倒地之系爭犬隻、將系爭犬隻抱起，一名警察上前幫忙，一起將系爭犬隻放置於回收場門口，接著上訴人蹲地查看系爭犬隻，其後離開系爭犬隻身邊後，系爭犬隻自行站起走進回收場等情相符，有勘驗筆錄暨擷取畫面在卷可參（見刑事一審卷一第 427至428、435至440頁）。另勘驗警方密錄器影片檔案，上訴人曾表示「不是，剛好另外一台車撞到…」、「早上…（語意不清）剛好一台車給牠撞到我們那隻狗，女生是自己騎夭壽走」等語，有勘驗筆錄可參（見刑事一審卷一第573頁），堪認前開證人證述系爭犬隻係上訴人所飼養乙節，應為實情。上訴人辯稱系爭犬隻非其飼養占有云云，不足採信。　7.按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第7條定有明文。又任何人不得疏縱或牽繫畜禽在道路奔走妨害交通，道路交通安全規則第140 條第7款亦定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第184條第1項、第190條第1項分別定有明文。查上訴人將系爭犬隻放出狗籠鬆綁外出時，應可預見倘無人在旁管束，該犬隻將任意在道路上竄走，且當時上訴人並無不能注意之情，足見其有疏縱犬隻妨害交通，因而侵害張福燕生命之過失至明。　㈡上訴人抗辯張福燕與有過失，請求減輕賠償金額，並非有據：　　上訴人固抗辯張福燕車速過快與有過失云云，惟經原審法院函詢新北市政府警察局永和分局，因事故地點無固定或移動式測速照相裝置，故無法測得（判定）張福燕當時之行車速度，此有該分局回函及檢送資料暨原審法院公務電話紀錄可稽（見原審卷第291至317、327、367頁）。本院依上訴人聲請將全卷送請交通部公路總局鑑定事故發生時張福燕之車速，遭到退件（見本院卷第123頁），上訴人復未能查報其他單位鑑定張福燕當時騎乘機車之車速（見本院卷第129頁），其抗辯被害人張福燕超速，並無證據足以憑認，是其請求減輕賠償責任，難為可採。　㈢按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1、2項、第194條分別定有明文。查上訴人未注意管束系爭犬隻，致其突然自道路旁草皮竄出妨害交通，侵害張福燕致死，已審認如前，被上訴人為張福燕胞兄，並為張福燕母親張陳香蓮之承受訴訟人，是其請求上訴人賠償損害，自屬有據。茲就上訴人爭執之34萬元骨灰塔位、150萬元撫慰金是否過高，分述如下：　1.上訴人提出國寶北海福座墓園使用管理辦法暨收費標準（見本院卷第131、145頁），主張個人塔位價格均不超過10萬元，被上訴人請求34萬元應屬過高等語。經檢附張陳香蓮提出金額34萬元之統一發票（見原審卷第51頁），函詢福座開發股份有限公司關於張福燕之34萬元塔位等級、當時各等級之塔位價格若干？該公司回復張福燕之北海福座納骨塔係13樓尊爵個人型骨灰位使用權（權狀編號：000-00000000；位置編號：0000000KE11063，13樓K區向東11排6列3層），該商品當時公告售價為40萬元，85折成交，成交金額為34萬元。北海福座納骨塔商品，依據樓層、類型、受葬者使用人數、形態、高度，都訂有不同售價。依旨揭來文所述，北海福座納骨塔依相同條件：「13樓」、「尊爵型」、「個人」、「骨灰」、「第3層」之塔位，公告售價均為40萬元等語（見本院卷第151頁）。又北海福座納骨塔並無分級價格，而係按放置樓層、位置、空間大小及裝潢種類而異，此有本院公務電話紀錄足憑（見本院卷第167頁）。是以，上訴人主張被上訴人請求34萬元骨灰塔位價格逾中等型塔位價格，尚非有據。審酌骨灰塔位為國人喪葬習俗之必要費用，張陳香蓮與張福燕感情甚篤，為彰顯追思之情，並期亡者得以安息，為其支出34萬元骨灰塔位費用，以張福燕之身分地位，以及加計其他殯葬費用總金額為58萬0,300元，尚無浮濫情形，應認被上訴人請求骨灰塔位價格，並非過高，應予准許。　2.再按民法第194條所謂相當金額之慰撫金，應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定。本院審酌張陳香蓮未受教育，為家庭主婦，生前名下無不動產，109年僅有利息所得6萬5,999元；上訴人小學畢業，從事環保回收工程業，112年有房地、車輛、投資等多筆財產，總額高達2億4,12 7萬3,912元，所得為22萬3,781元等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷第136頁），並有其等之財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料存卷可參（見原審限閱卷第37頁、本院限閱卷第13、43頁），張陳香蓮係39 年00月00日出生，於事故發生當時68歲，晚年痛失至親，悲痛逾恆，上訴人目前因罹患○○症已無訴訟能力，及系爭車禍發生經過等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金150萬元，尚稱平允，而應准許。　3.承上，被上訴人請求上訴人給付34萬元骨灰塔位、150萬元撫慰金，為有理由。上訴人對於被上訴人請求醫療費用2萬2 ,846元、骨灰塔位外之殯葬費用24萬0,300元，以及張福燕應分擔張陳香蓮之扶養費27萬6,501元均不爭執（參不爭執事項第㈡㈢點），故被上訴人得請求上訴人賠償金額合計為23 7萬9,647元（2萬2,846元＋24萬0,300元＋34萬＋27萬6,501元＋ 150萬）。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第190條第1 項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求上訴人給付237萬9,647元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即109年4月28日(見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴部分之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-02-26

TPHV-113-上-882-20250226-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第56號聲請人余淑鈴余毓慧利美鴛吳秀美吳秀蘭吳銀星杜國像汪昀潔周秀卿周宥慧周彥錡周燕娜林季紅林澤宏林薇薇施坤協吳彥璋徐秀鳳祝凱張月蘭張國棟張琪臻張瑞香張銘輝許志豪吳思賢陳台秀陳志誠吳致廣陳周夏江陳孟沅陳玟憲陳姵蓉陳韋臻陳容陳劉賞曾梅琪黃徐秋宏黃淑萍黃瑞芳楊雅玲萬寀璇萬義昀萬寶閑董炳森趙成業劉雲雙蕭素聆賴玉芳李英美共同代理人楊金順律師相對人展雲事業股份有限公司法定代理人黎婉萍相對人福座開發股份有限公司法定代理人邵明斌上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人展雲事業股份有限公司應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬壹仟伍佰捌拾柒元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請人與相對人間請求損害賠償事件，前經本院111年度重訴字第350號、臺灣高等法院112年度重上字第690號裁判確　　定。其中第一審訴訟費用由原告即聲請人各按如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔，餘由被告即相對人展雲事業股份有限公司負擔98.37％。二、查聲請人繳納第一審裁判費新臺幣（下同）2萬1,945元。是相對人展雲事業股份有限公司應賠償聲請人2萬1,587元（計算式：2萬1,945元×98.37％＝2萬1,587元，元以下四捨五入　　），並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。　　至相對人福座開發股份有限公司部分，毋庸負擔訴訟費用，聲請人以之為相對人，所請不應准許，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-02-24

TPDV-114-司聲-56-20250224-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第81號聲請人丁肇珍王閩翔何幸玟吳佳穗吳美蓉呂文君呂美玲李美美林美玲洪登枝凌瓊華孫敏華張芙蓉張瑀恩梁立勛梁施麗梁淑美梁寶珠郭凡瑋郭昭宏郭宸瑄郭培中郭逸帆陳秀聿陳映瑄陳愛芬陳緯箴黃國明葉星廷葉英明葉鎧誠謝宜蓁鍾淑如吳文娜張宜鈞張莉李銀濤周素梅共同代理人楊金順律師相對人展雲事業股份有限公司法定代理人黎婉萍相對人福座開發股份有限公司法定代理人邵明斌上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人展雲事業股份有限公司應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾捌萬零參佰伍拾肆元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請人與相對人間請求損害賠償事件，經本院111年度重訴　　字第618號判決『訴訟費用由被告展雲事業股份有限公司負擔百分之八十二，餘由附表四所示之原告依附表四「應負擔訴訟費用比例」欄所示之比例負擔』；相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院113年度重上字第359號裁定駁回　　上訴，全案確定，合先敘明。二、查聲請人繳納第一審裁判費新臺幣（下同）21萬9,944元。是相對人展雲事業股份有限公司應賠償聲請人18萬0,354元（計算式：21萬9,944元×82％＝18萬0,354元，元以下四捨　　五入），並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。至相對人福座開發股份有限公司部分，毋庸負擔訴訟費用，聲請人以之為相對人，所請不應准許，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-02-19

TPDV-114-司聲-81-20250219-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第80號聲請人王月娥王俐琴余香儀吳秀菊吳家帆呂素珠李芃穎李智富林明束林暐哲胡凱泰胡懷哲張鉑月莊素貞許碧霞陳麗花潘秀蓁徐翠英蔡許素鶯陳義珠蔡武雄陳陽鈴詹宜庭陳秀珍相對人展雲事業股份有限公司法定代理人黎婉萍上列聲請人與相對人展雲事業股份有限公司、福座開發股份有限公司間損害賠償等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人展雲事業股份有限公司應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣 68,710元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請人與相對人間損害賠償等事件，經本院111年度重訴字第677號判決確定，其訴訟費用應由被告即相對人展雲事業股份有限公司(下稱展雲公司)負擔97.6%，餘由原告即聲請人依附件一所示比例負擔。二、經查，相對人展雲公司應賠償聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣68,710元(計算式：70,400×97.6%，元以下四捨五入) 　　，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。又上開確定判決就相對人福座開發股份有限公司部分，未諭知負擔訴訟費用，聲請人此部分之聲請，不應准許，併予敘明　　。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-02-03

TPDV-114-司聲-80-20250203-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第78號聲請人王淑寬王陳仁妹余玉女吳宜真李倩雯李進昆李慧清姚雅玲胡心慈孫慶芸許志西許勝雄陳林美汝陳䂛靜陳洪錦菊陳海萍陳貴源游金樺黃美華劉延橋劉維雁劉蓉芳劉樹芳練文翔鄭力華鄭政和鄭華森盧芃諭盧羿彣戴嘉宏戴駱秀敏謝雪梅韓霄燕簡玉葉莊淨雅盧愛惠李勁昇陳麗香林振博蔡玉清黃小萍劉延麗劉延玲羅凱文項海濤陳沛萱王閔翔潘自誠洪素霞周寬程林建豪張嘉玲陳玉燕陳采彤曾渼媗曾憶華黃義益劉雯琳詹詠絮王莉榛周逸樺周秀玲呂燕雀朱偉甄邱如森林文榮李紫婕相對人展雲事業股份有限公司法定代理人黎婉萍上列聲請人與相對人展雲事業股份有限公司、福座開發股份有限公司間損害賠償等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人展雲事業股份有限公司應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣 783,408元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請人與相對人間損害賠償等事件，經本院111年度重訴字第793號判決確定，其訴訟費用應由被告即相對人展雲事業股份有限公司(下稱展雲公司)負擔；相對人展雲公司不服提起上訴，經台灣高等法院113年度重上字第204號裁定駁回上訴確定。二、經查，相對人展雲公司應賠償聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣783,408元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5 計算之利息。又上開確定判決就相對人福座開發股份有限公司部分未諭知負擔訴訟費用，聲請人此部分之聲請，不應准許，併予敘明。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-02-03

TPDV-114-司聲-78-20250203-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第59號聲請人李妙琳李佳祝林玟君林梅蘭林淑芬林清祥林連麗華邱芝蘭邱勢棋邱麗菊張嘉麟張瓈云莊碧麗陳之文陳之華陳芝筠陳玲麗陳敏慧陳璉生陳維君黃謙慧楊林寶英楊捷羽楊善文楊琳瑮楊豐蓮鄒永政廖遠志廖遠達潘明川戴伊筠曾翊菲鍾秉宸黃靖玲羅世燊羅若棋相對人展雲事業股份有限公司法定代理人黎婉萍上列聲請人與相對人展雲事業股份有限公司、福座開發股份有限公司間損害賠償等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人展雲事業股份有限公司應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣 127,839元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請人與相對人間損害賠償等事件，經本院111年度重訴字第356號判決確定，其訴訟費用應由被告即相對人展雲事業股份有限公司負擔36.7%，餘由原告即聲請人依附件一所示比例負擔。二、經查，相對人展雲事業股份有限公司應賠償聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣127,839元(計算式：348,336×36.7%，元以下四捨五入)，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5 計算之利息。又上開確定判決諭知相對人福座開發股份有限公司毋庸負擔訴訟費用，聲請人此部分之聲請，不應准許，　　併予敘明。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-02-03

TPDV-114-司聲-59-20250203-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第47號異議人唐士昭曾翊菲李田榮吳秀美沈漢昌陳文通吳秀蘭楊雅玲鄭依萍林茂昌徐瑞琳潘自誠相對人展雲事業股份有限公司法定代理人黎婉萍上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年10 月17日本院民事執行處司法事務官所為本院110年度司執助字第8 33號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。經查，本院民事執行處司法事務官於民國113年10月17日作成110年度司執助字第833號裁定（下稱原裁定），並於113年10月29日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議（聲明異議狀到院日為11 3年11月8日），並未逾期，有本院送達證書、民事聲明異議狀等件在卷可查（見110年度司執助字第833號卷【下稱833 號卷】㈦第232-243頁；113年度執事聲字第47號卷【下稱執事聲卷】第13頁），本院民事執行處司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，本院自應就司法事務官所為之原裁定，審究異議人異議有無理由，而為適當之裁定，合先敘明。二、聲明異議意旨略以： (一)本件聲明異議人等，為取得對相對人即執行債務人展雲公司執行債權之準執行債權人，亦為本件執行標的（下稱系爭不動產）之消費者、投資人，渠等已確定之債權額高達新臺幣（下同）6億4,039萬3,273元。因系爭不動產之處分攸關已晉塔之消費者家族之權利，更影響展雲公司清償債務之能力，故聲請本件執行程序改採強制管理，合先敘明。 (二)依強制執行法第75條第1項規定，對不動產之執行「查封、拍賣」並非唯一選項，強制管理方式亦屬可行。採取強制管理代替拍賣程序，可避免因進行拍賣而驚擾已入葬或晉塔之往生者或列祖列宗。復觀諸相對人歷年經會計師簽證之「財務報表」每年至少有15億以上之營收，扣除必要費用後，尚可清償5至6億之債務，經推估債務人之債務雖高達200億元，如採強制管理，已晉塔、已入葬或已購買塔位者，可選擇不解約，至少扣除100億元之債務，另屬「向雲禪靜墓地」約50億元債務，亦可透過強制管理造墓「火化土葬」銷售，至於積福案及金幸福合約共約30億元，民間債務約20億元，僅需處理約52億元；又抵押權人可透過繳納利息分期清償，故採強制管理，預估可於10年內清償全部有擔保、無擔保之債務，相較於逕行拍賣，反將肇致普通債權人無法受償。 (三)況本件系爭不動產經本院委請估價師估價，所為之論述係以一般不動產之使用方式為據，並未考量系爭不動產實際係作為殯葬塔位使用，其價值、負擔與利用方式均與通常土地、建物有別，估價方式有誤，僅估得1億5,662萬7,579元，價格嚴重低估，與系爭不動產於本件執行程序前110年2月28日由相對人委託優世國際估價師事務所「林金生估價師」估價，估得之價額高達812億5,544萬2,401元，2份估價報告差距高達800餘倍，若逕以估價拍賣模式進行，除無法保全債權人權益外，更造成相對人償債效果大打折扣，足認非適法之執行方法。 (四)末就系爭不動產屬殯葬設需長期維護管理使用，除經營人須經主管機關核可外，更有長期維護之必要，而本件系爭不動產之使用權利多半為相對人之客戶，其中不乏已有晉塔使用之情形，而此類受影響之客戶，於事發後即籌組社團法人中華民國展雲事業蓬萊陵園全國債權人團結協會（下稱蓬萊陵園債權人協會），並將本於系爭不動產使用者之身分，參與本件強制執行程序及其他民、刑事求償程序，故關於強制管理之管理人，如由蓬萊陵園債權人協會擔任，除可確保系爭不動產繼續發揮機能，更可兼顧廣大客戶之使用利益、有效清償其餘債權人，同時免除無權利經營者拍定後無法使用之窘境。是異議人主張應以將系爭不動產由蓬萊陵園債權人協會或由本院選派適當之管理人，以強制管理作為本件執行方法，將不動產之收益，扣除管理費用及其他必要支出後，交與債權人，始能保全全體債權人及債務人之利益等語。 (五)為此聲明：1、原裁定廢棄。2、本件系爭不動產應由蓬萊陵園債權人協會或選派適當之管理人強制管理。三、按刑法第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權不受影響；而依刑事訴訟法所為之扣押，具有禁止處分之效力，不妨礙民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押，刑法第38條之 3第1項、第2項、刑事訴訟法第133條第6項分別定有明文。上開條文相互對照可知，刑事訴訟法第133條第6項條文僅敘明禁止處分之效力不妨礙民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押，並未言及則得否就刑事扣押物為「換價程序」。惟參諸刑法第38條之3之立法理由，扣押物於宣告沒收之裁判確定前，雖具有禁止處分之效力，然立法者衡酌交易安全維護及犯罪被害人保護，對於第三人於沒收標的或為追徵目的而扣押之財產上，原已存在權利之存續及行使，或被害人因犯罪而得行使之債權，均不因扣押而生任何障礙，仍得優先行使其等債權。是依前開說明，抵押物經扣押後，基於抵押物之強力追及性，抵押權人仍得行使抵押權，向執行法院聲請對遭刑事扣押之抵押物進行變價拍賣。反面言之，若非屬刑法第38條之3所定得優先受償之人，業經沒收扣押之物，為避免生以犯罪所得代債務人清償債務之效果，使債務人變相享有犯罪所得，致違背刑法第38條之1徹底剝奪犯罪所得之立法旨趣，並損及刑案被害人之權益，故在刑事案件關於沒收之裁判確定前，普通債權人依刑事訴訟法第133條第6項規定，就禁止處分之財產，經查封後，換價分配應俟刑事案件終結且關於沒收之裁判確定後，再視檢察官刑事執行結果續為處理。四、而按不動產之強制執行，以查封、拍賣、強制管理之方法行之；已查封之不動產，執行法院得因債權人之聲請或依職權，命付強制管理，強制執行法第75條第1項、第103條亦定有明文。相較於「拍賣」係將查封之不動產換價以清償債務，「強制管理」則係透過執行法院以命令，將查封之債務人之不動產，交付債權人或適當之第三人管理，並將管理所得之收益用以清償債務之執行方法，同屬「換價」以滿足金錢債權之終局執行程序。而按抵押權之效力，及於抵押物扣押後抵押人就抵押物得收取之法定孳息，民法第864條定有明文，故前開具優先受償權人，依刑法第38條之3之立法意旨，尚非不得對業經刑事扣押之不動產，向執行法院聲請命付具終局執行性質之強制管理，以管理所得收益優先清償其債務。惟不在刑法第38條之3所列之「普通債權人」聲請強制執行，依刑事訴訟法第133條第6項規定，僅得止於查封程序，不得進行終局執行，蓋於刑事案件尚未終結前，因刑事扣押保全之債權金額既不確定，自無從對該普通債權進行分配。從而，同為換價程序取償之強制管理所得之收益，對普通債權人而言，亦應無優先清償之權，則賦予其得向執行法院聲請強制管理權，難謂存有實益，而認其不得聲請強制管理。五、經查： (一)本件執行系爭不動產，因相對人涉嫌以投資「蓬萊陵園墓地」為標的吸金，經臺灣臺北地方檢察署依違反銀行法罪嫌起訴，並由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以112年度金重訴字第7號審理中（下稱系爭刑事案件），相對人所有之系爭不動產，則遭臺北地院依刑法第38條之1規定，以宣告犯罪所得沒收為目的裁定扣押（110年度聲扣字第51號裁定），並經法務部調查局新北市調查處於110年12月22日新北法字第11044666390號函為刑事禁止處分登記在案，此有前揭函文、臺北地院112年5月9日北院忠刑律112金重訴7字第1 129021067號函、土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本附卷可佐（見833號卷㈤第5-53頁、第61-63頁、第94頁正反面）。本件異議人既為「普通債權人」，對系爭不動產不具有擔保物權存在，是依前開說明，異議人對於業經刑事沒收扣押之系爭不動產，應無從聲請強制管理。 (二)又縱認本件異議人得聲請「強制管理」，惟強制管理係以不動產之收益為執行對象，故必須具有收益力之不動產，始得為強制管理之標的。再按執行法院依強制執行法第103條規定，對於已查封之不動產命付強制管理者，應以該不動產在相當期間內，其收益於扣除管理費用及其他必需之支出後，足以清償債權額及債務人應負擔之費用者為準，辦理強制執行事件應行注意事項第59點亦有明文。是當法院衡酌查封之不動產於相當期間內，如無收益，或收益於扣除管理費用及其他必需支出後，已不足清償債權人之債權額及債務人應負擔之費用者，即不得依上開規定命付強制管理。而所謂強制管理所得之「收益」，應僅限於「天然孳息」及「法定孳息」。法定孳息，係指因法律關係所得之收益，如出租不動產之租金。債務人自行使用不動產可得之利益，或債務人營業管理所得之收益，均非屬法定孳息，如：公司、大賣場、戲院、飯店、旅館等之營業，雖以不動產為主要構成要素，但不得以為強制管理之對象，否則即超出不動產之收益範圍，而介入債務人之營業權。另依民法第864條規定，抵押權人對於抵押物扣押後，就該抵押物得收取之法定孳息，亦有優先受償之權。是若欲聲請強制管理之不動產本身，其天然孳息或法定孳息業經其他債權人聲請執行，則債務人並無收益權能，無從為強制管理收益，即不得對之強制管理。 (三)查本件異議人主張之強制管理方案，係透過指定蓬萊陵園債權人協會或選派適當之管理人接管、經營系爭不動產上之殯葬事業，以獲得之營業利潤用以抵償債務。惟依前揭說明，此種利用系爭不動產為營業所得之利益，並非管理人得採行之強制管理取得收益之方式；且相對人於系爭不動產上之「蓬萊陵園」殯葬設施經營許可，因系爭刑事案件，遭新北市政府以新北府民殯字第1115231416號函廢止，並同意福座開發股份有限公司（下稱福座公司），於維持相對人位於「蓬萊陵園」之財產（包括本件系爭不動產）現況範圍內，得為管理、維護等部分經營許可行為，此有新北市政府殯葬管理處112年4月26日新北殯政字第1124984074號函在卷可稽（見 833號卷㈤第83-84頁），亦徵若依異議人主張之方案聲請管理人強制管理系爭不動產，即與新北市政府核准福座公司取得對蓬萊陵園部分經營許可之權限相衝突，是異議人聲請對系爭不動產強制管理，應無足取。 (四)再參以異議人所積欠之債務，業經本院司法事務官查明設有最高限額抵押權擔保債權總金額第1、2、3順位各為9億3,60 0萬元、1億2,000元、3億6,000元，其中：1、第1順位抵押權人陳報之本金為2億2,245萬6,098元，及其中1,820萬6,01 2元自110年8月29日起至清償日止按年息百分之3.679計算之利息，暨自110年9月29日起至清償日止，逾6個月以內按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上，按上開利率百分之2 0計算之違約金；其中1億3,832萬5,086元自110年8月24日起至清償日止按年息百分之4.7369計算之利息，暨自110年9月 24日起至清償日止，逾期6個月以內按上開利率百分之10，逾期6個月以上按上開利率百分之20計算之違約金，暨執行費177萬9,649元。2、第2順位抵押權人陳報之本金為7,500 萬元，及自110年8月23日起按年息百分之6計算之利息暨執行費60萬元。3、第3順位抵押權人陳報之本金為3億6,000萬元，及自111年6月28日起按年息百分之10計算之利息暨執行費288萬元。而上開抵押權人均已聲請併案執行，有本院111 年度司執字第2615號、112年度司執字第16669號、112年度司執字第20657號併入本件執行程序可稽；此外，系爭不動產亦有稅捐債權等優先債權存在，異議人陳稱經推估債務人之債務總額高達200億元，今其既未提出除前開方案外之其他適法可得收益之管理方式，亦未提出如何合理預估可於10 年內清償全部有擔保、無擔保鉅額債務之明確事證以佐其說，異議人主張透過強制管理系爭不動產，於收益扣除管理費用及其他必需支出後，尚存得以清償債權人之債權及債務人應負擔費用乙節，難謂可採，因而不具採行強制管理之實益。況前經本院轉知抵押權人，第1、3順位抵押權人即併案債權人福座開發股份有限公司，亦具狀表示不同意強制管理，主張應續行拍賣程序（見110年度司執助字第833號卷㈣第341 -343頁），足徵具優先受償權之抵押權人，既無意願採行強制管理，則列後債權人對於執行方法亦難認有置喙餘地。 (五)職是，本件異議人既僅為普通債權人，對於遭刑事扣押之系爭不動產為強制管理所生之收益，不具優先受償權，依刑事訴訟法第133條第6項，應同受禁止處分效力所及，而不得聲請為終局執行查封、扣押程序之外，同具換價效果之強制管理；且縱認異議人得為強制管理，本件得優先行使債權之抵押權數額龐大，客觀上難認透過強制管理清償異議人之債務存有實益，而異議人提出之管理方案亦非強制管理之管理人具體可執行、獲取收益，以清償債務之方法，是異議人所為之強制管理聲請，不應准許。從而，原處分駁回異議人之聲明異議，於法應無違誤。六、綜上所述，本院司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議　　，於法應無違誤。從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當　　，求予廢棄等語，為無理由，自應予駁回。。七、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官王翠芬如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官官佳潔

2025-01-22

KLDV-113-執事聲-47-20250122-1

搜尋結果：福座開發股份有限公司

確定訴訟費用額

損害賠償(交通)

確定訴訟費用額

侵權行為損害賠償

確定訴訟費用額

確定訴訟費用額

確定訴訟費用額

確定訴訟費用額

確定訴訟費用額

聲明異議