Know99判決書

搜尋結果：租金賠償

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第441號原告鄭雲庭訴訟代理人鄭耀州被告黃志輝東亞運輸倉儲股份有限公司上一人法定代理人歐聲源共同訴訟代理人陳亦譚林佳胤上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬元，及自民國一一三年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之四，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾伍萬元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3 款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告2,250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第317頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於原告所有之車輛在民國112年9月21日發生交通事故因而受損此同一事實，僅依照證據資料，特定並變更其請求之項目與金額，當與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告東亞運輸倉儲股份有限公司（下稱東亞運輸公司）之受僱人即被告黃志輝（下稱黃志輝）於112年9月21 日晚上11時5分許，因執行職務而駕駛車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車（附掛車牌號碼00-00營業半拖車，以下合稱甲車），行經高雄市○○區○道○號南向349.4公里處時，疏未注意車前狀況，致碰撞同向前方原告所有並由訴外人陳俊偉駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱乙車），並使乙車往前推撞訴外人黃柏逍駕駛之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（附掛車牌號碼000-0000號營業半拖車，以下合稱丙車），乙車車頭即因撞擊丙車所附掛半拖車而嚴重潰縮，後方冷藏廂、尾門升降機亦因碰撞而破裂變形、損壞，預估修繕金額分別為新臺幣（下同）2,025,720元、1,309,000元（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。而因乙車預估修繕金額已明顯高於該車在事發時之市值，原告遂未修繕並將該車報廢，且因乙車乃原告用以往返屏東、彰化載運花卉使用，致使原告在系爭事故發生後，另從112年10月25日至113年 5月25日，以每月100,000元之租金，承租車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱丁車）供載運花卉，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第188條第1項規定提起本訴，請求被告連帶賠償乙車全損之市值1,600,000元及8個月之租車費用800,000元，又扣除殘值出售150,000元後，被告仍應賠償2,250,000元等語。聲明：被告應連帶給付原告2,250,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對系爭事故之發生經過不爭執，對於車損扣除殘體出售金額共1,450,000元亦不爭執。但原告另請求丁車8個月租車費用部分，因原告未在起訴時提出租車費用收據，係經法院通知補正後才提出，是否有承租事實，自應提出匯款證明以實其說；且原告主張承租之丁車並無冷凍設備，與乙車之車廂裝設有冷凍設施不符，原告是否承租丁車供載運花卉，亦屬有疑；況且，原告既主張乙車無法修復，則其欲繼續運送花卉而承租丁車亦與系爭事故欠缺因果關係等詞置辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。㈡、查原告主張系爭事故發生經過、黃志輝之過失、乙車因系爭事故而毀損等節，已提出高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、乙車行車執照、估價單、車損照片、靠行委託服務契約等件為證（見本院卷第19至23頁、第27至 31頁、第201至205頁、第219頁），且為被告所不爭執（見本院卷第175至176頁），故上情應堪審認。依此，乙車既因黃志輝駕駛車輛時之過失行為而受損，則原告依上開規定，請求黃志輝應就損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求賠償之項目金額是否有理，分述如下： ⑴、乙車全損費用扣除殘體出售之損害1,450,000元： ①、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條定有明文。又所謂回復顯有重大困難係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得發生預期的結果之情形而言。 ②、查原告所有乙車在事故發生後，經送請車廠進行修復估價，預估修繕金額為2,025,720元、1,309,000元，共3,334,720 元一節，有原告提出修繕單據存卷可憑（見本院卷第207至2 17頁），此部分之事實，應可認定。又乙車經囑託高雄市汽車商業同業公會進行鑑定，認該車在未發生事故且正常使用之情況下，市值為1,600,000元一節，有鑑定函文可參（見本院卷第291頁），顯低於該車預估修繕費用甚多；加以車輛預估修繕費用，僅係車廠依照受損部位進行概略估價，實際進行拆裝維修時，倘有外觀無法查悉之受損部位存在，修繕金額將因此堆疊，並常出現實際修復金額高於預估修繕金額之情況，當係公眾週知之事實，是乙車應確實有回復原狀所需費用遠超於事發當時之市值，致使回復原狀存有重大困難之情形存在，並無疑義。從而，原告主張乙車有民法第21 5條所規定之不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難之情狀，並請求賠償乙車受損時之市值1,600,000元，應屬有憑；又扣除原告因乙車之車體回收可得獲取之利益150,000元後（見本院卷第227頁、第291頁），原告尚可請求賠償乙車全損之損害為1,450,000元，堪以認定。 ⑵、從112年10月25日至113年5月25日，以每月100,000元之租金，承租丁車之租金800,000元： ①、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。 ②、查原告主張乙車乃其用以往返屏東、彰化載運花卉使用，在系爭事故發生後，其從112年10月25日至113年5月25日，受有以每月100,000元租金，承租丁車供載運花卉之800,000元損失等語，已提出與其所述相符綿豐交通有限公司之免用統一發票收據、車輛照片、證明書等件為憑（見本院卷第155 至161頁、第221至225頁），且經本院核對無誤，復被告雖以上開情詞否認丁車租賃費用之真正，但原告在起訴時，或因疏忽遺漏、或因不諳法律、或因證據蒐集未完全，致在起訴時未一併提出證據之情形所在多有，本無從以證據經法院通知後補正，即否認證據之憑信性；參以原告主張其有支付丁車8個月之租金，除上開資料外，尚包含其於112年9月25 日起，藉由丁車從臺灣省高屏花卉運銷合作社（下稱高屏花卉合作社）載運花卉至台中、彰化之高屏花卉合作社出具之證明書可查（見本院卷第229頁），而上開不同證明文件，既分別係由不同權屬機關開立，並可相互映證、佐實，自當採為本院裁判認定之基礎，故原告主張其在事故發生後，有承租丁車以供載運花卉並因此支出租金800,000元，堪以採信；被告無視於此，猶予否認，尚無足取。 ③、承前，原告雖於系爭事故發生後，自112年10月25日至113年5 月25日，均有以每月100,000元租金承租丁車供載運花卉，但原告要求被告負擔前開租金賠償之責，已據被告以乙車既無法修復，原告欲繼續運送花卉而承租丁車，與系爭事故欠缺因果關係等詞否認。而本院審酌：車輛係現代社會生活中不可或缺之重要交通工具，更係諸多事業之營運所必要，如發生突如其來之事故致無法使用時，受害人為維持原有生活中之便利性或為維持原有使用車輛賺取營業收入之情形，遂支出適當之對應費用或可得預期之合理費用（如租賃車輛費用），本同屬於財產上損害，並可請求加害人賠償；然而，法院計算賠償金額時，業應以受害人於正當情況下未能使用該車輛之不利益為準，若受害人於車輛受損害後怠於送修或購置，自不能將合理期間以外之損害任意訴諸由加害人負擔。是以，原告所有之乙車，原係供載運花卉使用，且原告在系爭事故發生後，亦確實有藉由承租丁車從高屏花卉合作社載運花卉至台中、彰化等情況，既如前述，則原告為維持其原先使用乙車以賺取營業收入之情形，而支出適當之對應費用即丁車之租賃費用，徵諸前開說明，自堪認同屬黃志輝之侵權行為所生之損害，並可請求賠償無誤，被告以二者無因果關係等詞否認所應負擔之賠償責任，尚無足取。惟因原告請求者，乃其租賃丁車8個月期間所支出之800,000元租金，但原告於系爭事故發生後，倘正常購置車輛並改裝營運，約需3個月期間即可藉由新車營業，亦據原告自承無訛（見本院卷第318頁），是本院計算被告應負擔之租金賠償金額時，自應以原告於正常情況下，未能使用車輛載運營業，即前開所載之3個月期間所生之不利益為準，超出部分，難認有理。故原告請求賠償其在系爭事故發生後，3個月不能使用車輛營業，而有承租丁車以替代營運之必要，並因此支出之 300,000元租金損失，應屬有據；逾此範圍，則無理由。 ⑶、基上各節，原告因乙車受損而可請求黃志輝賠償之數額應為1 ,750,000元（計算式：乙車全損之損失1,450,000元、租賃費用300,000元）。㈣、另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段已有明定。查系爭事故之發生，原告得依民法侵權行為法律關係，向黃志輝請求1,750,000元之損害賠償，既如前述，而東亞運輸公司對於黃志輝於系爭事故發生時，係受僱於其公司且正在執行職務等情亦未爭執（見本院卷第175至176頁），復東亞運輸公司迄言詞辯論終結前，就其選任受僱人及監督其職務之執行，有何已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生系爭事故之情形，業未見提出有利事證供本院審酌，則依上開規定，原告請求東亞運輸公司應與黃志輝連帶負賠償責任，當屬有據，自予准許。五、綜上，原告因系爭事故所受損害，得請求被告連帶賠償之損失金額共1,750,000元。從而，原告請求被告連帶給付1,750 ,000元，及自113年7月13日起至清償日止（起算依據見本院卷第45至47頁），按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-441-20250306-1

重聲

三重簡易庭

聲請補充判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度重聲字第15號聲請人即原告陳長安聲請人因與相對人姜勝郎間排除侵害等事件，對本庭於民國113 年8月23日所為112年度重簡字第638號民事判決聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人從未撤回「被告應拆除釘在原告牆上之鋼釘及鐵片。牆面修復工作交由原告處理」之聲明，然本院113年8月23日所為112年度重簡字第638號判決漏未就此部分為判決，為此聲請補充判決云云。二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。而所謂訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言（最高法院82年度台聲字第644號裁判意旨參照）。次按原告將原訴變更時，如其訴之變更為合法，而原訴可認為已因撤回而終結，法院應專就新訴裁判（最高法院65年台上字第2183號民事判例意旨參照），則法院未就原訴裁判，即無裁判脫漏可言。末按當事人應受判決事項之聲明，通常必於言詞辯論時以言詞為之，始為有效。法院所為判決，以本於當事人之言詞辯論為原則，故經言詞辯論之判決，應本於言詞辯論時當事人之聲明為基礎，否則即屬違背法令（最高法院50年台上字第72 5號判決意旨參照）。三、經查，聲請人於起訴狀所記載訴之聲明固為：「被告⒈應拆除釘在原告牆上之鋼釘及鐵片。牆面修復工作交由原告處理。⒉被告佔用原告牆面期間需以租金賠償。」，惟於民國113 年1月26日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同)300,000元。」，並主張其請求權基礎為不當得利，復於113年8月14日本院最終言詞辯期日再度以言詞陳明：「訴之聲明及事實理由如113年1月26日言詞辯論筆錄所載。」，此經本院調卷查明在案。是以，聲請人上開變更訴之聲明既經當事人之言詞辯論及本院認定其訴之變更合法，參諸前揭法條規定及判決意旨，本院應僅就變更之訴為裁判，其原訴即視為撤回，自無訴訟標的一部有脫漏情事。綜上，本件判決並無脫漏。從而，聲請人上開補充判決之聲請，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-10

SJEV-114-重聲-15-20250210-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度雄簡字第1575號原告陳宗男陳淑惠陳淑敏陳淑文陳淑環陳淑芬陳淑芳兼共同訴訟代理人陳麗香被告于維訴訟代理人陳惠群一、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣（下同）2,430元。惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。所謂以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，必原告於主請求外，「附帶」為孳息、損害賠償、違約金或費用等之請求，即附帶請求與主請求標的間須具有主從關係，且附帶請求係隨主訴訟標的之法律關係存在而發生者，始有本條項規定之適用。若依原告之聲明及所陳述之原因事實，關於孳息、損害賠償、違約金或費用之請求，並非「附帶」於主請求者，仍應依同條第1項前段規定，合併計算其訴訟標的價額。是一併請求修復漏水及賠償因上開漏水所造成之財產上損害賠償，同屬損害賠償範圍，難謂修復房屋漏水為主請求，而財產上損害賠償為附帶請求（最高法院109年度台抗字第777號裁定亦同此見解）。又訴請容忍修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院10 3年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。二、經查，本件原告原起訴聲明係請求：㈠被告應容忍原告進入被告所有門牌號碼高雄市○○區○○○街00號5樓房屋（下稱系爭 5樓房屋）內進行滲漏水修復工程；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）79,400元及遲延利息；㈢被告應給付原告租金賠償1 5萬元及遲延利息。嗣於本院審理中，原告更正聲明為：㈠被告應將其系爭5樓房屋之浴室及陽台，依高雄市土木技師公會鑑定報告（高市土技字第00000000號）附件6之1至6之3所示之方式修繕至不漏水狀態。如被告未修繕時，應忍容原告僱工進入依上開方式予以修繕至不漏水狀態。所需修繕費用 318,093元由被告負擔；㈡被告應給付原告各3,586元，及均自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自111年7月1日起至修繕上開房屋至不漏水狀態之日止，按月給付原告陳宗男1萬元（見本院卷二第203頁）。㈠其中聲明第1項容忍修繕漏水之訴訟標的價額，依上開規定及說明，應以修復漏水之修繕費用定之。而系爭5樓房屋漏水修繕之必要費用，經鑑定為318,093元。則此部分訴訟標的價額應核定為318,093元。㈡聲明第2項係屬原告所有房屋高雄市○○區○○○街00號4樓房屋之屋損修復之修繕費用，核屬金錢給付訴訟，應以請求金額定訴訟標的價額，即應核定為28,688元（即3,586×8=28,688）。㈢聲明第3項請求被告應自111年7月1日起至修繕系爭5樓房屋至不漏水狀態之日止，按月給付原告陳宗男1萬元部分：原告所受損害期間即系爭房屋修繕完畢之日，預估最遲係至本件判決確定之日，爰參酌各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判事件之期限分別為10個月、2年，共計2年10個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間本案訴訟審理期限約需3年，故聲明第3項之訴訟標的價額核定為360,000元(計算式：10,000×36=360,000元)。三、綜上所述，本件訴訟標的價額應以㈠㈡㈢項聲明合併計算，核定為706,781元(即318,093+28,688+360,000=706,781)，應徵第一審裁判費7,710元，經扣除原告前已繳納之裁判費2,4 30元後，尚應補繳5,280元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官林勁丞

2024-12-30

KSEV-111-雄簡-1575-20241230-2

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 112年度桃簡字第2193號原告許文宣訴訟代理人林禹璇被告凃妤宣林淑真共同訴訟代理人雷皓明律師複代理人李杰峰律師劉雅涵律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第2款定有明文。本件原告原起訴時訴之聲明為：㈠被告凃妤宣、林淑真（下合稱被告，如單指其一逕稱其名）應將門牌號碼桃園市○○區○○路0○0號5樓B3室房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）8 ,500元，並自民國111年8月11日起至遷讓交屋日止。㈢願提供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第5頁）。嗣原告迭經變更終則聲明如後述訴之聲明所示（見本院卷第306頁及反面）經核原告之變更，係本於兩造間就系爭房屋租賃關係之同一基礎事實所為，在社會生活上可認為有共通性，且訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性，在審理時得加以利用，其請求之基礎事實堪認同一，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：凃妤宣於112年2月12日與伊簽訂房屋租賃契約書 1紙（下稱系爭租約），約定由凃妤宣向伊承租系爭房屋，租賃期間自112年2月12日起至112年8月11日止，租金為每月 8,500元，押租金8,500元，並由林淑真擔任連帶保證人。詎凃妤宣於租賃期間不當扯壞電線致電錶受損，且於112年8月 5日點交系爭房屋時，未依系爭租約第4條約定點交完畢，更拒不返還系爭房屋鑰匙及磁扣（下稱系爭鑰匙），而持續無權占有系爭房屋，而系爭租約既已終止，伊自得請求被告遷讓返還系爭房屋，並賠償伊所支出之電錶維修費6,930元，另給付伊無權占有期間電費3,720元（112年7月11日至112年 8月4日、112年9月至113年8月）、水費1,200元（112年9月至113年8月）及按2倍租金賠償之違約金20萬2,280元（112 年8月12日至113年8月17日，以2倍房租計算），共計21萬4, 130元，為此，爰依民法第767條第1項、系爭租約及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告21萬4,130元，及自 113年7月19日民事陳報狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自113年8月8日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告8,500元。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：凃妤宣於112年8月5日點交時已清空系爭房屋，並經原告訴訟代理人確認屋況及設備，然因原告無故要求賠償電錶維修費且拒不收受系爭鑰匙及返還押租金，嗣凃妤宣持續向原告表明要返還系爭鑰匙未果，且凃妤宣自系爭租約屆期後均未占有使用系爭房屋之情事，自不構成相當於租金之不當得利。至凃妤宣雖願給付112年7月、8月水費200元及電費2,765元，然以凃妤宣前已繳付之押租金8,500元抵銷後，已無積欠任何費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其與凃妤宣於112年2月12日簽訂系爭租約，約定由凃妤宣向伊承租系爭房屋，租賃期間自112年2月12日起至11 2年8月11日止，租金為每月8,500元，押租金8,500元，並由林淑真擔任連帶保證人等情，業據其提出系爭房屋及坐落基地登記第一類謄本暨系爭租約（見本院第7頁至第18頁）為證，且為被告所不爭執，自堪信為真。四、原告另主張凃妤宣於系爭租約屆期後仍無權占有系爭房屋，其得請求被告遷讓返還系爭房屋，並賠償電錶維修費、占有期間電費、水費1,200元及按兩倍租金計算之違約金等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭執之點及本院判斷分述如下：　㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。次按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時負遲延責任。民法第234條亦有明文。又有交付不動產義務之義務者，於債權人遲延後，得拋棄其占有。前項拋棄，應預先通知債權人。但不能通知者，不在此限。民法第241條第1項、第2項定有明文。再有交付不動產義務之債務人，於債權人遲延後，須拋棄其占有，始得免除交付義務，在拋棄占有前，尚難謂其交付義務已消滅（最高法院76年度台上字第2121號判決要旨參照）。是有交付不動產義務之債務人，於債權人遲延後，已預先通知債權人拋棄其占有，則於該債務人拋棄占有後，其交付義務應已消滅。　㈡查，系爭租約於112年8月11日屆滿，原告與凃妤宣均明確表明到期不續租，並約定於同年月5日點交等情，有LINE對話紀錄可佐（見本院卷第35頁至第37頁），則凃妤宣自負有返還系爭房屋予原告之義務。復觀諸被告所提出點交日現場攝影翻拍照片（見本院卷第206頁至第207頁），系爭屋屋已清空，並無留有個人物品或廢棄物，且比對原告於租屋網站刊登之廣告照片（見本院卷第160頁至第161頁），二者並無明顯差異，堪認被告確已回復系爭房屋原狀，並已提出交付系爭房屋之給付。參以原告於本院審理中自陳：8月5日點交時伊有巡視系爭房屋狀況，狀況還好，但後來發現公電錶損害，伊認為係凃妤宣弄壞的，並表示要等電錶修好後扣抵押租金後再返還餘額，但被告不同意也未交還系爭鑰匙等語（見本院卷第90頁），足見雙方斯時係因電錶損壞責任歸屬未達共識，致未能就押租金、水電費予以結算及歸還系爭鑰匙。然原告既已收取押租金，果如電錶損壞應由被告負賠償責任，原告當可自押租金抵扣，尚難執此為由據為拒絕受領之事由。原告雖主張凃妤宣遲未歸還系爭鑰匙仍繼續占有系爭房屋云云，惟依系爭租約第9條（租賃物之返還）約定：「…… 前項房屋之返還，應由租賃雙方共同完成屋況及設備之點交手續……若有未返還鎖匙、感應卡（扣）或搖控器者，由出租人逕自更換。所有清理廢棄物、回復原狀及配換鎖等費用均由承租人負擔，出租人得依法追償之。（第2項）」等語（見本院卷第15頁），是兩造既已特約約定倘於點交時凃妤宣未返還系爭鑰匙，原告當可自行換鎖以排除占有狀態，並向被告求償相關費用或自押租金扣抵，執此，自難認原告此部分主張得作為拒絕受領系爭房屋給付之正當理由。又如前述，兩造已約明於112年8月5日進行系爭房屋點交及退租事宜，而凃妤宣於點交日已提出交付系爭房屋之給付，堪認凃妤宣已有拋棄對系爭房屋占有之意甚明，然因原告遲延而未受領，揆諸首揭之說明，凃妤宣所負遷讓返還系爭房屋之義務，自斯時起即隨之消滅，且系爭房屋亦已經不在凃妤宣實力管理之下，則原告主張凃妤宣於系爭租約屆期後仍占有系爭房屋，未履行遷讓返還系爭房屋義務云云，即無足採信。　㈢承上，凃妤宣既已履行遷讓返還系爭房屋之義務，已如前述，自難認凃妤宣有何於租期屆滿後未遷讓返還系爭房屋之違約情事，則原告依民法第767條第1項、系爭租約及不當得利之法律關係，請求凃妤宣遷讓返還系爭房屋及賠償未遷讓返還期間之水電費、違約金，暨請求林淑真負連帶保證人責任，均屬無據，不能准許。至被告雖不爭執尚未結算租約期間之水費200元、電費2,765元，共計2,965元（見本院卷第279 頁），惟原告已收取押租金8,500元，該押租金於租賃關係消滅後，如承租人有其他債務不履行之情形時即發生當然抵充之效力，準此，該押租金即當然抵充上開積欠之水電費，經抵充後，被告已無積欠，則原告此部分請求，亦無從准許。　㈣至原告主張電錶遭被告破壞，被告應賠償修繕費用乙節，固據其提出統一發票、估價單及電錶照片為證（見本院卷第59 頁至第60頁、第64頁至第66頁），惟前開證據僅能證明原告有支出電錶維修費之事實，並無法證明係遭被告故意破壞之情事，參以出租人應就租賃物負有保持其合於約定使用、收益之義務，而電器相關設備因年久使用而有耗損，亦屬常見，而此本屬出租人即原告修繕義務之範圍，而原告既未提出其他事證以實其說，自不得將此負擔轉嫁於出租人所應回復原狀之義務範疇內，從而，原告據此請求賠償，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付原告21萬 4,130元，及自113年7月19日民事陳報狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息暨自113年8月8日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告8,500元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-06

TYEV-112-桃簡-2193-20241206-2