Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：程昱菁

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

台上
最高法院

重傷害等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第935號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官樊家妍 上 訴 人 即 被 告 陳勤瀚 張祥駿 上 一 人 選任辯護人 程昱菁律師 被 告 陳啓銘 陳志驊 林言宸 上列上訴人等因被告等重傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第2565號，起訴案號 ：臺灣宜蘭地方檢察署112年度少連偵字第9號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並 未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或 如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其 上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件：㈠第一審認定 上訴人即被告陳勤瀚有如其犯罪事實欄所載重傷害等犯行， 因而依想像競合犯之規定，從一重論處陳勤瀚共同犯重傷害 罪刑。嗣陳勤瀚及檢察官均提起第二審上訴，原審則以其等 均明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，此部分經審 理結果，認第一審未及審酌陳勤瀚已與告訴人林佑儒達成調 解，並給付部分款項等情，因而撤銷第一審關於陳勤瀚刑之 部分之科刑判決，改判量處其有期徒刑5年8月。㈡原判決認 定上訴人即被告張祥駿、被告陳啓銘、陳志驊及林言宸（下 合稱張祥駿等4人）有如其犯罪事實欄所載意圖供行使之用 而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴 等犯行，因而撤銷第一審關於張祥駿等4人部分之科刑判決 ，改判依想像競合犯之規定，從一重論處張祥駿等4人各犯 意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以 上下手實 　　施強暴罪刑。均已詳述其所憑證據及認定之理由。 二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。另所謂補 強證據，係指與待證事實具有相當程度關聯性之證據，且並 非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述 人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真實性， 即為已足。原判決認定張祥駿等4人有如其犯罪事實欄所載 意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以 上下手實施強暴等犯行，係依憑證人即告訴人證稱張祥駿等 4人有在「鑽石皇后KTV」608號包廂內以酒瓶、酒杯及辣椒 水攻擊告訴人，並一同強押告訴人至玉尊宮，且於陳勤瀚在 玉尊宮動手毆打告訴人時在場觀看之證詞；佐以證人藍苡瑄 同證以案發時有看到張祥駿在KTV包廂持酒杯毆打告訴人， 且其他共犯亦均有打告訴人的頭及身體之證詞，以及告訴人 相關診斷證明書等醫療資料等補強證據，以為認定。並敘明 ：㈠張祥駿雖辯以當時僅在「鑽石皇后KTV」608號包廂外， 並未進入該包廂，亦未動手云云，然此部分與告訴人及藍苡 瑄所述，以及陳啓銘供稱張祥駿在該包廂內確有動手、陳志 驊供稱張祥駿有在「鑽石皇后KTV」現場等，均有未合而不 足採信。至陳啓銘另改稱未見張祥駿在該包廂內有動手、陳 勤瀚及少年黃○○（名字詳卷）供稱在玉尊宮時張祥駿並未下 車，皆與事證均不符，無從作為有利於張祥駿之認定。㈡張 祥駿既有與其他共犯一同前往「鑽石皇后KTV」608號包廂內 以酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊告訴人，且未見有阻止其他共犯 將告訴人拖抬至KTV店外並押往玉尊宮之舉動，顯見其主觀 上與其他共犯間，有犯意聯絡及行為分擔；所辯並無主觀犯 意，同不足採。㈢告訴人對於前往玉尊宮途中有無被毆打、 在玉尊宮遭幾人持榔頭敲擊等過程供述不一；佐以並無積極 事證可證張祥駿等4人就陳勤瀚對告訴人持榔頭為重傷害行 為一事，有犯意聯絡及行為分擔，可見張祥駿等4人與陳勤 瀚間，原係本於傷害告訴人之犯意聯絡而將告訴人帶至玉尊 宮，是陳勤瀚到玉尊宮時，突然在車後發現榔頭後，方自行 提升普通傷害之犯意為重傷害之犯意，並持該榔頭敲打告訴 人四肢，致生重傷害之結果。故除提升犯意之陳勤瀚外，張 祥駿等4人就該部分，均僅論以傷害而非重傷害之共同正犯 等旨，已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調 查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經 驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有 何違反證據法則或適用法則不當之情。張祥駿及檢察官之上 訴意旨仍執陳詞，其中：⒈張祥駿以其僅有在場助勢而未下 手實施強暴，原判決並未說明何以其有下手實施強暴之行為 ，且未說明何以其所辯不足採信，竟僅以告訴人及藍苡瑄所 述為認定其有罪之唯一證據；⒉檢察官以第一審認定張祥駿 等4人成立重傷罪，並無違誤，且原判決未說明告訴人對張 祥駿等4人不利之證詞有何不可採信之理由、亦未說明張祥 駿等4人對陳勤瀚持榔頭敲打告訴人四肢之行為，是否無犯 意聯絡及行為分擔等詞，分別指摘原判決有判決不載理由， 及違反經驗法則、論理法則之違法云云。經核係對於原判決 已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適 法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，均難 認係適法之第三審上訴理由。 三、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定 　　之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者 ，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判 決關於量刑部分，已分別敘明如何以被告等人之責任為基礎 ，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，業已審酌其等僅因 細故而為犯行，所為已嚴重危害公共秩序與社會安寧，併考 量告訴人所受之傷勢、陳勤瀚逸脫原普通傷害之犯意聯絡， 提升為重傷害之犯意而為犯行、張祥駿等4人參與犯罪之程 度、各被告間坦承或否認犯罪之犯後態度、調解情況、智識 程度、家庭及生活狀況等一切情狀後，始為量刑。所量處之 刑既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及 罪刑相當原則之情形，核屬裁量權之適法行使，自難遽指為 違法。檢察官上訴意旨以陳勤瀚未履行完畢調解條件，亦未 供承事實原貌，有礙刑事案件之真實發現；且原判決未調查 及說明被告等人犯罪後有無撥打110或119，以營救告訴人或 告訴人脫困獲救之經過等涉及量刑之重要事項，指摘原判決 有量刑不載理由之違背法令事由云云，係對事實審法院適法 量刑之職權行使，任意指為違法，並非上訴第三審之適法理 由。 四、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，乃其犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，而有其適用。此項犯罪情狀是否 顯可憫恕而得為酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自 由裁量之事項，倘未濫用其權限，即不得任意指摘為違法。 原判決就陳勤瀚部分，已說明其所為嚴重危害公共秩序與社 會安寧，更使告訴人受有嚴重傷勢，縱使犯後坦承犯行並與 告訴人調解成立，及給付部分金額，在客觀上仍不足以引起 一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情 ，而無依刑法第59條規定之酌量減輕其刑之必要。經核於法 並無不合。陳勤瀚上訴意旨以其犯後坦承犯行，且年紀尚輕 ，家中尚有須其扶養之家屬，復與告訴人達成調解及給付部 分金額，指摘原審未依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，已 違比例原則云云，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其 刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，洵非 適法之第三審上訴理由。　 五、按上訴得對於判決之一部為之，並得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項 分別定有明文。又當事人得上訴於管轄第三審法院案件，除 法律有特別規定外，以不服第二審判決者為限，則未受第二 審判決之事項，不得上訴於第三審法院，自無容疑。本件第 一審判決後，就陳勤瀚部分，檢察官及陳勤瀚均僅就就量刑 部分提起第二審上訴，至第一審判決關於犯罪事實、罪名認 定、沒收等部分並不與焉，此有原審審判筆錄足憑（原審卷 二第6至7頁）。則就未經第二審判決之犯罪事實、罪名認定 部分，自不得提起第三審上訴。陳勤瀚上訴意旨猶謂告訴人 所受之傷勢未達重傷害之程度云云，乃係就犯罪事實及罪名 提起第三審上訴，依上揭說明，亦非合法之第三審上訴理由 。 六、綜上，本件檢察官、陳勤瀚、張祥駿之上訴，均違背法律上 之程式，應併予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 許辰舟 法　官 吳冠霆 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-935-20250327-1

勞訴
臺灣宜蘭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度勞訴字第12號 原 告 优桂．瓦但 訴訟代理人 程昱菁律師 被 告 財團法人台灣基督長老教會泰雅爾中會松羅教會 法定代理人 黃培恩 訴訟代理人 李勝雄律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年3 月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在 與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原 告請求確認兩造間僱傭關係存在，既為被告所否認，其主張 僱傭關係所生權利之法律上地位即有不安之狀態存在，非經 法院判決確認無以除去，則原告訴請確認僱傭關係存在應有 確認利益。 二、原告起訴主張：原告於109年2月22日經被告聘任，擔任駐堂 牧師，聘任期間為同日起至113年2月21日止，約定每月傳道 費本俸為新臺幣(下同）2萬7,500元，年薪16個月，逐年調 整，其中月薪部分每年各以2個月計算獎慰金、傳福會負擔 金，並有研究費每月1,000元、感恩節獻金5,000元、聖誕節 獻金5,000元（下稱系爭僱傭契約）。詎被告竟於110年5月3 1日無預警解聘原告（下稱系爭解聘），而系爭解聘不僅不 符合勞動基準法所規定之事由且未合法通知原告，自屬違法 而無效。為此，爰依系爭僱傭契約、民法第487條第1項規定 ，請求確認兩造間110年6月1日至113年2月21日間僱傭關係 存在，及請求被告給付110年6月1日至113年2月21日期間尚 欠薪資、研究費、節日獻金共116萬8,500元，暨於110年6、 12月各給付2萬9,500元、111年6、12月各給付3萬1,500元、 112年6、12月各給付3萬3,500元至原告於台灣基督長老教會 牧師、傳道師在職暨退休福利委員會之帳戶，而聲明請求： ㈠確認兩造間自110年6月1日起至113年2月21日止僱傭關係存 在。㈡被告應給付原告116萬8,500元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應給 付18萬9,000元至原告開設於台灣基督長老教會牧師、傳道 師在職暨退休福利委員會之帳戶。併陳明㈡、㈢聲明部分願供 擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：原告受聘後因與被告長老共同治理時溝通不佳， 又不當質疑被告長老對會計帳冊之處理，使得會員和會無法 如期召開，年度各事工計畫與預算延誤，教會事務無法推展 。被告始以勞動基準法第11條第5款認原告就所擔任之工作 有不能勝任之事由，對原告提出解雇。後經監督被告之財團 法人台灣基督長老教會泰雅爾中會（下稱泰雅爾中會）關懷 小組介入協調亦無成果，經泰雅爾中會於110年6月21日以台 基長泰(53)中委字第0102號函表示尊重被告解聘決議，被告 並依泰雅爾中會指示給付原告應得費用，原告收受後亦未異 議或退還，故原告事後提訴爭執系爭解聘效力，顯無理由等 語為辯，並聲明請求駁回原告之訴。 四、原告主張於109年2月22日經被告聘任，擔任駐堂牧師，而與 被告間本存系爭僱傭關係等情，業據原告提出泰雅爾中會牧 師聘派任約定紀錄表、泰雅爾中會牧師聘書為憑，且為兩造 所不爭執，堪信屬實。原告進而主張，被告於110年5月31日 違法為系爭解聘，顯然無效等情，被告則否認之，並以前詞 為辯。茲就原告主張有無理由，分述如下： 五、被告抗辯原告受聘任職後，與被告長老共同治理時溝通不佳 ，教會相關年度各事工計畫與預算延誤，教會事務無法推展 ，經泰雅爾中會介入協調、關懷未果，故被告依勞動基準法 第11條第5款合法解聘原告等語，原告則否認之。 　㈠按教會分為堂會及支會。堂會係具有下列條件之教會：一、 設籍陪餐會員30人以上。二、長老、執事各2人以上。三、 能負擔中會規定之傳道師基本謝禮及總、中會費。會員和會 是由小會召開，聽取小會報告及辦理行政法所規定事項，其 決議事項登錄在小會議事錄。小會為本宗教會體制上治理教 會最基礎的代議單位，由牧師和長老組成，牧師為小會議長 是中會所指派的代表，長老則由會員選出，兩者共同組成小 會，體現本宗中會中心，及長老治會之體制精神。小會由該 教會牧師、長老或中會所派牧師、長老組織之。小會開會需 有過半數之出席，至少應有3人，其中牧師1人、長老2人。 長老及牧師組成小會共同掌理教會事工。小會掌理下列事項 一宣揚福音與關懷社會。二禮拜及聖禮典。三辦理會員籍、 維護教會紀律及培養會員信德。四管理教會附屬機構。五管 理財政。六召開會員和會。七辦理牧師續聘事宜及長老、執 事之任免。…十一其他有關教會行政。小會議長由牧師擔任 之。小會議長因故不能行使職權時，得請中會內現任牧師代 行。教會行政法第1條、第3條、第三章前言、第五章前言、 第32條、第96條。第33條、第34條前段與中段分別有明文規 定（見本院110年度勞訴字第17號事件即另案一審卷第106頁 至第112頁）。再按，牧師為本宗教會之主要專任教職。從 長老宗的體制說牧師也是長老，他是專務於教誨之工作的長 老，就是上帝話語的僕人。從體制上看，牧師係受中會派駐 特定教會或機構，他在身份上是屬於中會牧師團的一員，以 中會為團體共同致力宣教的事工，同時受中會指派擔任小會 議長，藉著主持小會與教會所選出的長老一起治理教會。聘 請牧師應依選舉規則辦理。堂會牧師受教會聘請及提出聘書 後，應於3個月內由中會主持就任授職，並受中會之輔導與 管理。堂會牧師受教會聘請及提出聘書後，應予3個月內由 中會主持就任授職，並受中會之輔導與管理。二小會超過半 數之要求，在籍現有會員之3分之1連署或牧師本人申請時， 中會應派牧會關懷小組就牧師之工作情形進行瞭解與協調， 並得作成協議。未能達成協議時，經由小會超過半數之要求 ，或中會牧會關懷小組之建議，應召開會員和會舉行續聘選 舉。教會行政法第十一章前言、第108條、第109條第2條亦 有明文。（見另案一審卷第113頁至第114頁） 　㈡經查，被告為坐落宜蘭縣○○鄉村○巷000號，係設籍陪餐會員3 0人以上、長老、執事各2人以上，為具堂會資格之教會，宣 揚基督教義及其他有關公益慈善事業為宗旨，符合由多數人 為特定之目的所組織，有一定之名稱、事務所或營業所，有 一定財產、獨立財務，並自行接受會員個人奉獻，自行負擔 傳教師、職工、神學士、教會事工、團契事工等人事事工費 用，並由牧師、長老組成小會即該堂會之決策代議單位，並 依性質上屬內部組織規範之教會行政法治理教會等節，有10 8年松羅教會會員和會紀錄、行政組織表、會計報告、個人 奉獻統計表、107年度收支預決算暨108年度預算表在卷可考 （見另案一審卷第175頁至第202頁、第207頁至第215頁、另 案二審卷第267頁），係具有自主意思及財務決算能力，以 該團體為名稱對外宣揚教義、以公益慈善為宗旨，並從事相 關宗教活動多年之非法人團體，屬勞動基準法規範之雇主。 而泰雅爾中會則係本於執掌運作教會宣教及相關事工，對轄 內牧師及傳道師有管理職責。 　㈢再者，原告於109年2月22日經被告聘任後，於110年4月29日 經泰雅爾中會基於對轄內牧師管理職責，依據上述教會行政 法第34條中段規定，由關懷小組暨被告小會召開協調會決議 ，當日即刻改派代理小會議長即訴外人江瑞乾牧師協助相關 小會事宜至同年5月31日止，此有泰雅爾中會110年5月31日 台基長泰（53）中泰字第0087號函可參（見本院卷第33頁） 。其後，被告於110年5月15日第一次臨時小會議案討論決議 ：五位長老一致認為原告不適任贊成解聘原告。於110年5月 31日以台基長泰松小第210515之1號函致泰雅爾中會常置委 員會，副本致原告，原告後於同年6月15日以親筆申訴文致 泰雅爾中會可證原告已經收受前開副本。另泰雅爾中會有以 110年6月21日台基長泰(53)中委字第0102號函、110年7月2 日以台基長泰(53)中0115號通知兩造，中會尊重松羅教會小 會決議解聘原告駐堂牧師及停止小會議長職務，改派黃志堅 擔任松羅教會小會議長，請原告配合決議搬離教會，使教會 後續各項事工得以延續，有被告小會會議記錄、原告之申訴 文、中會函文等文件在卷可查（見另案二審卷第269頁至第2 79頁）。是被告依據上述教會行政法規定，由泰雅爾中會指 派之代理小會議長江瑞乾主持小會，並經與會長老一致決， 而以原告不適任為由，決議解聘原告，並於110年5月31日以 函文對原告為解聘之意思表示之通知，且至遲原告於同年6 月15日前已接獲解聘之意思表示，是被告所為系爭解聘之程 序符合組織內部規範，且系爭解聘之意思表示亦有到達原告 而為原告所知悉，是被告系爭解聘程序與法相合，原告主張 解聘程序不合法云云，並無理由。 　㈣另按勞動基準法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確 不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約。其規範意旨在 於：勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達 成客觀合理之工作目的，雇主得以解僱勞工。造成此項合理 工作目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志 ，即勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上怠忽工作，或 違反忠誠履行勞務給付義務之情形均涵攝在內。（最高法院 112年度台上字第828號判決意旨參照）。而依上述教會行政 法，長老為會員選出，牧師則為教會所聘。長老與牧師組成 小會辦理教會事工，並定期或不定期向會員組成之會員和會 報告。此外，牧師又有專務於教誨之工作，職務偏重於執行 禮儀上、福音上等宣教之工作。故上述教會行政法所提及牧 師職責，性質上等同教會聘牧後，牧師之工作規則。故依上 述教會行政法之規範，受聘任為牧師就教會行政上即應牧師 與長老共治教會，並與長老所組成之小會依上所述規範辦理 教會事工，此外牧師更應以宣揚福音、關懷社會之理念（教 會行政法第33條第1款）專務於教誨工作，而致力宣教事工 ，始能謂符合教會行政法所規範之工作規則。 　⒈查泰雅爾中會於110年3月18日第53屆中委會第1次會議案由第 24號，於討論中提及原告質疑會計帳冊有問題，無法召開會 員和會。被告小會長老則表示無法與原告相處同工等情。並 決議於同年4月1日派關懷小組協調被告小會長老全數連署認 為對原告不適任之事宜。且期盼「長老與牧者（按指原告） 之間能建立很好的溝通與信任興旺教會，造就信徒建立美好 的事奉與見證」（見本院卷第30頁），足見原告與被告長老 間於共治教會時因意見分歧，且各有堅持，已逾依教會行政 法所規定召開會員和會之時限，而經泰雅爾中會介入關懷協 調。嗣後，於110年4月29日經泰雅爾中會改派代理小會議長 江瑞乾牧師協助相關小會事宜至110年5月31日，以期原告與 長老能緩和雙方歧見。而被告於110年5月15日以第一次臨時 小會議案討論決議：五位長老一致認為原告不適任贊成解聘 原告，並請中委會協調等情，泰雅爾中會於同年6月4日再派 員協調後，長老仍然強調無法與原告同工，泰雅爾中會於聽 取原告意見及陳訴，而於110年6月18日召開第53屆中委會第 1次臨時（視訊）會議，依據松羅教會110年5月31日台基長 泰松小第210515之1號函，進行議事討論。其中案由二：建 請追認松羅教會之牧師上訴人解聘事宜案，決議略以：尊重 小會之決議，即日起解聘（原告擔任）駐堂牧師。建請松羅 教會依約聘事項給付6月份謝禮、獎慰金、傳福會、勞健保 等相關福利。（見本院卷第30頁至第33頁、另案二審卷第27 1頁至第277頁） 　⒉依上述教會行政法之規定，原告與長老共治教會，意見不一 雖在所難免，然牧師為教會所聘，職務偏重於執行禮儀上、 福音上的工作，自應以宣揚福音、關懷社會之理念，與共治 之長老團隊落實溝通之方法以治理教會。而原告因會計帳簿 問題與共治長老意見紛歧，便延宕教會行政法所規範之小會 執掌內容，使教會事工無法推展，於泰雅爾中會介入關懷協 議調後，雙方仍具歧見。若無中會指派代理小會議長執行職 務，則被告有關教會事務、會員權益勢必擱置，實已不符原 告應執行宣揚福音、關懷社會之理念，顯然被告聘僱原告， 已經無法達成被告透過聘牧而欲達成客觀合理之宣教目的。 甚且原告亦不爭執，由被告所屬會員組織之會員和會，理應 由小會議長即原告負責於110年2月底以前召開（見教會行政 法第19條、第20條、第24條、第33條、第35條第1款，見另 案一審卷第107頁、第108頁），亦因原告認上述爭議仍存而 未依限召開，使被告所屬之會員無從知悉被告運作情形，實 已妨害被告「培養信德、宣揚福音、關懷社會」之宗旨，難 認原告所為符合工作規則之內涵。縱使原告辦理教會行政事 務時認為有帳目問題或瑕疵，則具小會議長資格之原告仍得 本於前述教會行政法之規範行使職權（如教會行政法第38條 、第39條，見另案一審卷第108頁），藉由召開並主持小會 ，據以決議召開會員和會。再者，會員和會除聽取小會相關 報告外，尚得聽取查帳委員報告、選派委員檢查該年度會計 事務（教會行政法第20條第4、5款，見另案一審卷第107頁 ），故經由會員和會召開，亦得就上述帳目問題獲得客觀合 理解決，而得續以與長老共治教會，以達宣教目的。而原告 具有中會牧師資格，係循教會行政法之規範，經過專業教育 、檢定（教會行政法第106條，見另案卷一第113頁），故原 告對於教會行政法之牧師職責，應甚熟悉，然原告與長老間 因工作上意見紛歧，原告捨上述制度面之客觀合理解決方法 不為，卻陷入遭長老抵制或刁難而受不公平對待之思考（見 本院卷第35頁），已使原告有負受聘牧師並同具小會議長之 職責，更遑論帶領教會會員，而順行被告宣教目的。是被告 抗辯原告受聘任職後，與被告長老共同治理時溝通不佳，教 會相關年度各事工計畫與預算延誤，教會事務無法推展，經 泰雅爾中會介入協調、關懷未果，確已影響教會應致力宣告 之目的，故被告依勞動基準法第11條第5款合法解聘原告乙 節，自屬有據。 六、綜上所述，原告主張被告違法解聘，而請求確認兩造間自11 0年6月1日起至113年2月21日止僱傭關係存在，及請求被告 給付自110年6月1日起至113年2月21日止尚欠薪資、研究費 、節日獻金共116萬8,500元及法定遲延利息，暨給付18萬9, 000元至原告於台灣基督長老教會牧師、傳道師在職暨退休 福利委員會之帳戶等情，均無理由，應予駁回。而原告之訴 既經駁回其假執行之聲請亦失依據，自應一併駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　蔡仁昭 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-03-26

ILDV-113-勞訴-12-20250326-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5252號 上 訴 人 即 被 告 許字暉 選任辯護人 程昱菁律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 吳冠達 選任辯護人 屠啟文律師 黃鈺書律師 上 訴 人 即 被 告 林煒恆 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113 年度訴字第303號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第4659號、第5877號、第7 243號、第7263號、第7687號、第7918號、第7973號、第8358號 、第8972號、第9573號、第9705號、第10122號、第10568號、11 3年度偵字第1810號），提起上訴及臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 移送併辦(113年度偵字第5119號、第4758號、第6762號、第7886 號)，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於許字暉部分撤銷。 許字暉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、許字暉依其一般社會生活之通常經驗，知悉任意提供金融帳 戶供他人匯入不明金流，極有可能係為詐欺犯罪者層轉犯罪 所得，並將因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟基於縱使 他人利用其金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所 得之去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年5月4日前之不詳時間，提供其所申 辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案 華南銀行帳戶【第一層帳戶】)之存摺、提款卡、密碼及網 路銀行帳號及密碼予真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE 「時間就是金錢」之人充當人頭帳戶使用，並依指示於112 年5月3日將吳冠達、林煒恆下列帳戶申辦約定轉入帳號，以 此方式幫助該人遂行詐欺取財及洗錢犯行。 二、吳冠達、林煒恆依其等智識及社會生活經驗，應可知悉金融機 構帳戶資料為個人信用之重要表徵，可預見一般人取得他人 金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，可能 遭犯罪份子作為不法收取詐欺款項及洗錢之用，又真實姓名 、年籍均不詳、通訊軟體LINE「時間就是金錢」及「Andrew 」等人極有可能係以詐術為手段之詐欺取款，具有持續性及 牟利性之有結構性組織之詐欺集團成員(下稱本案詐欺集團 成員)，該詐欺集團使用人頭帳戶收取詐騙所得款項，及車 手提領款項後層轉上手協助該犯罪組織掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向、所在，竟與本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，分別於112年5月4日前之不詳時間，由吳冠達提供其所申 辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱本案台北富邦銀行帳戶【第二層帳戶】)、林煒恆提供其 所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱本案永豐銀行帳戶【第二層帳戶】)予「時間就是金錢」 及「Andrew」使用，並擔任取款車手。 三、嗣「時間就是金錢」及「Andrew」所屬之本案詐欺集團成員 取得上開銀行帳戶資料後，即於附表所示時間，以附表所示 之詐欺手法，詐騙附表一、二被害人欄所示之人，使其陷於 錯誤，分別匯款如附表一、二所示之金額至附表一、二所示 之第一層帳戶（本案華南銀行帳戶）內，再由約定轉帳之方 式轉匯至附表所示之第二層帳戶（本案台北富邦銀行或永豐 銀行帳戶)，嗣再由吳冠達、林煒恆各自依不詳之本案詐欺 集團成員之指示，以行動快轉及手動轉帳等方式，將如附表 一、二所示之款項轉匯入本案詐欺集團成員指定之帳戶內， 以此迂迴之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之本質、來源、去向。嗣如附表一、二所示之人發現受騙 後報警處理，經警循線查獲上情(吳冠達、林煒恆就附表二 部分，除林煒恆就附表二編號1部分業據檢察官另行起訴外 ，其餘未據起訴，非本案審理範圍)。 四、案經附表一、二被害人欄所示之人告訴及屏東縣政府警察局 潮州分局、高雄市政府警察局左營分局、新北市政府警察局 海山分局、新竹市警察局第二分局、新北市政府警察局三峽 分局、新竹縣政府警察局橫山分局、宜蘭縣政府警察局羅東 分局、新北市政府警察局三重分局、新北市政府警察局新店 分局、臺北市政府警察局大安分局、高雄市政府警察局前鎮 分局、高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣宜蘭地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事 人就下述供述證據方法之證據能力，均同意作為證據使用， 於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之 作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。 二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 應具證據能力。 貳、實體方面 一、認定有罪之理由 　㈠關於上訴人即被告(下稱被告)許字暉部分 　 訊據被告許字暉固不否認於112年5月4日前之不詳時間，將 本案華南銀行帳戶之提款卡及密碼提供予「時間就是金錢」 之人，並綁定本案台北富邦銀行及永豐銀行帳戶為約定轉帳 帳戶等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯 稱：伊提供帳戶之提款卡及密碼給別人是當初為了要辦貸款 作假金流，那時候剛退伍工作沒很穩定，需要一筆錢，想要 開間小店面做生意。伊提供網路銀行、證件、存摺、帳號及 密碼予詐欺集團云云。其選任辯護人為其辯稱：被告許字暉 是為了尋求貸款，因為被告許字暉信用有問題，而做假資金 流，提供本案華南銀行帳戶資料是為了資金流云云。惟查： 　⒈上開華南銀行帳戶為被告許字暉所申設，於112年5月4日前之 不詳時間交付該帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號 及密碼予「時間就是金錢」，並綁定本案台北富邦銀行及永 豐銀行帳戶為約定轉帳帳戶一節，業據被告於原審審理及本 院審理時供述在卷(見原審卷第519頁、本院卷二第41頁)， 並有被告許字暉與不明人士(依被告所述之LINE暱稱「時間 就是金錢」之人)之LINE對話紀錄翻拍照片及華南商業銀行 股份有限公司114年1月17日通清字第1140002321號函及相關 資料(見原審卷第439至457頁、本院卷一第387至423頁)。而 LINE暱稱「時間就是金錢」之人所屬之本案詐欺集團成員， 於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表一、二 被害人欄所示之人，使其陷於錯誤，分別匯款如附表一、二 所示之金額至本案華南銀行帳戶內，再由約定轉帳之方式轉 匯至附表所示之本案台北富邦銀行或永豐銀行帳戶，嗣再由 被告吳冠達、林煒恆各自依不詳之本案詐欺集團成員之指示 ，以行動快轉及手動轉帳等方式，將如附表一所示之款項轉 匯入本案詐欺集團成員指定之帳戶內等情，亦據附表一、二 所示之證人即告訴人、被害人於警詢時證述明確（見附表「 證據」欄所載證據資料），並有如附表「證據」欄所載證據 資料及華南商業銀行股份有限公司113年6月12日通清字第00 00000000號函暨函附交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業 管理部2024/06/12國世存匯作業字第1130090690號函暨函附 交易明細、被告吳冠達提出之與詐欺集團之對話紀錄等件在 卷可憑（見附表「證據」欄所載證據資料及原審卷第281至2 83、285至289、367至426頁）。堪認被告許字暉上開華南銀 行帳戶確已供不詳之詐欺人員使用，使如附表一、二所示之 告訴人及被害人遭詐欺而陷於錯誤，將金錢匯進本案華南銀 行帳戶後，復由約定轉帳之方式轉匯至被告吳冠達、林煒恆 本案台北富邦銀行及永豐銀行帳戶內無訛。至於被告許字暉 雖供稱有交付存摺、提款卡及密碼予他人，而否認有交付本 案華南銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予「時間就是金錢」 之情事，然此與其原審審理及本院審理之供述不一致，亦與 其提出之與不明人士(依被告所述之LINE暱稱「時間就是金 錢」之人)之LINE對話紀錄翻拍照片顯示其有提供本案華南 銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼等情不合，應認被告許字暉 先前否認有交付本案華南銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予 「時間就是金錢」，與事實不符，自非可採，併此敘明。　 　⒉被告許字暉雖辯稱提供本案華南銀行帳戶之存摺、提款卡、 密碼、網路銀行帳號及密碼係為了貸款之目的，對方要作假 金流，並無幫助詐欺及幫助洗錢之故意云云，然其所辯不足 採信，茲分述如下： 　⑴按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含不確定故意（即 未必故意、間接故意），而所謂不確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，刑法第13條第2項定有明文。次按金融帳戶及其資料涉及 個人財產信用，具有強烈屬人性，倘無特殊情由，一般均妥 為保管帳戶資料，實無輕易提供給他人使用之理縱有特殊情 況偶有將存摺、金融卡(提款卡)、密碼、印章等交付他人之 需，亦必深入瞭解該人之來歷、用途，具有相當程度之信任 關係後始會決定是否提供使用。又現今工商業發達，自動櫃 員提領款機極為便利，民眾可任意、無限制自行於銀行申設 帳戶，更可隨時隨地以金融卡(提款卡)等帳戶資料，進行轉 帳、匯款、存款、領款、消費付款等各種金融交易，尚無任 何困難，而利用他人帳戶從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得贓 款以掩飾或隱匿犯罪、避免檢警查緝者，經常為媒體所報導 披露，乃依一般社會生活之通常經驗即可輕易預見者，是倘 無正當理由而刻意使用他人之帳戶，依一般社會生活經驗及 常識，極易判斷係為藉此躲避遭偵查機關循線追查之目的而 為，當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。 　⑵被告許字暉於原審及本院準備程序時供稱其為五專四年級肄 業之智識程度，交付本案華南銀行帳戶前曾擔任職業軍人， 學生時期在必勝客打工，均是使用轉帳領薪水，曾辦理過重 型機車之貸款，當時沒有要求提供提款卡、密碼等情（見原 審卷第519至520頁、本院卷一第145頁），足見被告有相當 之智識程度與社會歷練，更有向金融機構借貸之經驗，被告 許字暉應知悉合法放貸者不會向客戶索要銀行帳戶之存摺、 提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼，頂多只會索取帳號供放 款用，且明知若沒有足額的擔保品或其他還款能力，放貸者 也不會僅因為被告有銀行帳戶就借款給被告，被告更知道連 甫入社會之打工者都可以自行輕易申設銀行帳戶，正常使用 銀行帳戶者根本不需要拿別人的帳戶使用，亦知悉銀行帳戶 的功能是領錢、存錢、轉帳，錢一旦脫離銀行帳戶即難尋回 等社會生活及交易經驗，對於上情自難諉為不知。 　⑶又依被告許字暉於本院準備程序時供稱：伊當初要辦貸款， 打算借50、60萬元要開間小店面做生意，打算用攤販擺在家 門口，在交付帳戶之前跟對方談條件，但沒有提到貸款條件 ，要先做假金流，也沒有提到會向哪家銀行貸款等語（見本 院卷第145頁），佐以卷附被告許字暉與不明人士(依被告所 述之LINE暱稱「時間就是金錢」之人)之LINE對話紀錄翻拍 照片（見原審卷第439至457頁），可知被告明知向金融機構 借款不需要提供提款卡、密碼，已如前述，卻因急於獲取借 款，對於對方指示之內容未多做查證，亦未就「時間就是金 錢」之真實姓名年籍資料等節詳加詢問，即在無任何可資信 任之基礎下，逕自提供前開帳戶存摺、提款卡、密碼、網路 銀行帳號及密碼，顯見被告全然不在意他人使用其帳戶之真 正目的，縱可預見其帳戶可能遭為詐欺行為之人使用供不明 來源款項進出，並將隱藏各帳戶金流之真正來源、去向等節 ，其發生亦不違背其本意甚明。 　⑷被告許字暉主觀上既可預見「時間就是金錢」要求提供本案 華南銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼 ，將恐遭作為取款、洗錢工具等非法用途，藉此製造金流斷 點而隱匿犯罪所得去向，竟仍選擇交付，且其金融帳戶淪為 洗錢工具，而供不明人士藉以遮斷金流軌跡，隱匿犯罪所得 之真正去向，以逃避國家追訴、處罰之可能性，執意交付之 ，對他人持以犯罪採取消極容任而不違背其本意之態度，足 見被告許字暉於主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意。被告許字暉前揭所辯，並無可採。 　㈡關於被告吳冠達、林煒恆部分 　　訊據被告吳冠達、林煒恆固坦承交付本案台北富邦銀行帳戶 及永豐銀行帳戶予「時間就是金錢」、「Andrew」之人，並 依指示將上開帳戶內被害人之款項轉出之事實，惟均矢口否 認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被告吳冠達辯 稱：伊當時找工作而提供帳戶，IG上有很多人在發加密貨幣 的工作，伊有點進去看，加入「時間就是金錢」，說是去搬 磚，獲利是2成，伊想說應該是合法公司，以為是正常公司 ，但沒有提供公司地址，只有說有小型辦事處云云。被告吳 冠達之辯護人為被告吳冠達辯稱：被告吳冠達雖不知公司名 稱及所在位置，然而現今電商交易盛行，亦未必設立營業處 所，再者，被告吳冠達之工作內容主要是以轉帳為主，但是 背後主要是以資訊落差賺取匯率差價獲得利潤，此獲利金額 亦非會使一般人認為不合常情。詐欺集團成員「時間就是金 錢」與「Andrew」以從事虛擬貨幣「搬磚」賺取匯差等說詞 ，讓被告吳冠達誤信應徵的工作內容是代公司操作買賣虛擬 貨幣獲利。再者，若被告吳冠達知悉或預見可能涉犯詐欺等 相關犯行，怎可能提供自己的身分證照片截圖給暱稱為「時 間就是金錢」，而且在檢警尚未察覺犯罪事實以前，就主動 向警察機關報案，並提供資料，與掩飾犯罪、逃避追緝之人 性，顯不相符。況且，被告吳冠達任職全家超商神農店時曾 成功攔阻民眾遭詐騙現金，獲宜蘭縣政府警察局宜蘭分局表 揚，怎麼可能反過來幫助詐欺集團向無辜民眾騙取財務云云 ；被告林煒恆辯稱：伊也是網路工作被騙去做，網路求職時 沒有說工作內容，說是打字、網路工作云云。惟查： 　⒈上開台北富邦銀行及永豐銀行帳戶分別為被告吳冠達、林煒 恆所申設，於112年5月4日前之不詳時間交付上開帳戶予「 時間就是金錢」一節，業據被告吳冠達、林煒恆坦承無訛， 並有台北富邦商業銀行股份有限公司北新莊分行112年6月26 日北富銀北新莊字第1120000033號函暨函附之被告吳冠達開 戶資料及交易明細、永豐商業銀行作業處112年6 月20日回 覆林煒恆之開戶資料及交易明細等件在卷可參（見112年度 偵字第8972號卷【下稱偵8972卷】第59至68頁）。而「時間 就是金錢」、「Andrew」所屬之本案詐欺集團成員，於附表 一所示時間，以附表一所示之詐欺手法，詐騙附表一被害人 欄所示之人，使其陷於錯誤，分別匯款如附表一所示之金額 至本案華南銀行帳戶內，再由約定轉帳之方式轉匯至附表一 所示之本案台北富邦銀行或永豐銀行帳戶，嗣再由被告吳冠 達、林煒恆各自依不詳之本案詐欺集團成員之指示，以行動 快轉及手動轉帳等方式，將如附表一所示之款項轉匯入本案 詐欺集團成員指定之帳戶內等情，已如前述。依上開等情， 足認被告吳冠達、林煒恆提供自己申辦之台北富邦銀行及永 豐銀行帳戶確有遭本案詐欺集團成員使用，並使如附表一所 示之告訴人遭詐欺而陷於錯誤，將金錢匯進本案華南銀行帳 戶後，復由約定轉帳之方式轉匯至被告吳冠達、林煒恆本案 台北富邦銀行及永豐銀行帳戶內後，由被告吳冠達、林煒恆 以行動快轉及手動轉帳等方式，將如附表一所示之款項轉匯 入本案詐欺集團成員指定之帳戶內無訛。 　⒉被告吳冠達、林煒恆2人雖以前詞置辯。惟： 　⑴被告吳冠達於偵查中供稱：伊當時跟對方的聯絡方式只有透 過LINE，沒有見過面等語（見偵8972卷第116頁背面）。於 本院準備程序時供稱：伊當時是為了找工作而提供帳戶，伊 想說應該是合法公司故進去，公司沒有提供公司地址，只有 說有小型辦事處等語(見本院卷一第155頁)，且觀諸被告吳 冠達提出之與詐欺集團之對話紀錄，可知詐欺集團成員向被 告吳冠達表示：…雖然我們尚未成立公司，不過我們是有團 隊有辦公室的，所有的操作都是正當合法的，畢竟交易所的 所有金流也都是透過金管會的核准…等語，此有錢揭對話紀 錄在卷可參（見原審卷第367頁），顯見被告吳冠達僅透過 通訊軟體與對方聯繫，對於公司之營業地址均未瞭解，並未 詳查該公司之工作內容是否合法正當，僅聽憑對方之片面說 詞。而被告林煒恆於本院審理時供稱：伊網路求職時他們沒 有說工作內容，他們說是打字、網路工作等語(見本院卷一 第258頁)，被告林煒恆本來應徵的工作內容為打字、網路工 作，但遭對方指示從事轉帳，全然與被告林煒恆初始目的相 違背，被告林煒恆對於此份工作豈會有任何合理正當之信賴 。則被告吳冠達、林煒恆對於工作內容是否合法、正當一節 ，本應心生懷疑。 　⑵被告吳冠達於警詢時供稱：伊於112年4月17日在網路上搜尋 虛擬貨幣投資，便有一網站上寫可以教學如何操作虛擬貨幣 投資，伊便加入一個LINE暱稱為「時間就是金錢」之人和一 個LINE暱稱為「Andrew」之人，兩人指示伊如何操作，伊以 為是正常的虛擬貨幣投資，所以需要買進跟賣出大量金額， 以為是正當等語（見偵8972卷第14至15頁）；於偵查中供稱 ：對方說是做加密貨幣的搬磚，就是在這個交易所買入後再 在另一個交易所賣出，賺取價差，對方指示伊要在Mai Coin 交易所開一個帳號，會把公司款項打入伊富邦帳戶，要求伊 在時間內將錢轉進coin的程式換成usdt，完成後將截圖傳給 對方，usdt會存在伊coin的錢包內，伊依照對方要求轉到指 定的虛擬錢包地址。一開始對方說這些步驟都是實習，是教 伊怎麼做未來可以讓伊獨自操作可以抽成，好像是手續費的 5%等語(見偵8972卷第116至117頁）。 　⑶被告林煒恆於警詢時供稱：伊於112年4月中旬因為生意失敗 欠錢，加上小孩需要保母費、在外有費用要繳，所以在網路 上看到有關投資的廣告，便去加入對方的LINE，對方便要求 伊填寫個人資料及永豐銀行帳戶號碼，再要求伊下載一個不 詳之程式，對方要伊配合且不能動用永豐銀行帳戶裡的錢 ，依對方的要求將帳戶裡的錢轉帳，對方是LINE暱稱為「時 間就是金錢」和「Andrew」之人等語(見偵8972卷第16至18 頁)；於偵查中供稱：伊有把帳號傳給對方，伊用網銀轉帳 ，是對方叫伊怎麼做，伊就照做，但不知道那是別人被騙的 錢，當初是為了投資虛擬貨幣，對方有說照他的做法會給伊 利潤，但伊忘記要給多少等語(見偵8972卷第124至126頁)； 於原審準備程序時供稱：伊是在網路上找工作，進去帳戶的 錢都是伊操作的，是依照指示操作等語（見原審卷第106頁 ）。　 　⑷依被告吳冠達、林煒恆2人前揭之供述，可知被告吳冠達、林 煒恆2人主觀上係以提供帳戶與他人使用，來換取利益，又 其亦知悉金融機構帳戶可收受他人轉帳或匯入之款項，衡以 常情，一般人申辦金融機構帳戶並無特殊限制，且在客觀上 當可預見完全不相識或不甚熟識之人要求提供金融帳戶等涉及個 人隱私之資料供其使用之行徑，往往與利用該個人帳戶進行詐騙 等各種不法犯罪有密切關聯，而要求將匯入上開被告吳冠達、 林煒恆前開各帳戶內之款項轉匯購買虛擬貨幣後，再轉入詐 欺集團成員所指定之帳戶，無需付出任何勞力及成本，即可 獲得每筆交易金額5%之高額利潤，此與一般社會經驗法則及 購買虛擬貨幣無需使用他人帳戶之工作常情不符，被告吳冠 達、林煒恆2人為智識正常之成年人，將其等銀行帳戶資料 ，提供予毫不相識之人使用，已能預見其帳戶將為不法使用 ，然被告吳冠達、林煒恆2人仍決意交付上開台北富邦銀行 及永豐銀行帳戶資料並依指示將匯入上開被告吳冠達、林煒 恆前開各帳戶內之款項轉匯購買虛擬貨幣後，再轉入詐欺集 團成員所指定之帳戶，顯然抱持縱使他人將其提供之帳戶用 以從事詐欺犯罪，且該帳戶內所匯入款項即使為詐欺款項， 若予以領取並依指示交付予他人，仍不違反其本意之不確定 故意。是被告吳冠達、林煒恆2人及被告吳冠達之辯護人前 揭所辯，自非可採。 　⑸又被告吳冠達、林煒恆2人既係透過LINE暱稱「時間就是金錢 」和「Andrew」之人而提供本案台北富邦銀行及永豐銀行帳 戶及依指示將款項匯款至指定帳戶內，且被告吳冠達更於偵 查中供稱：對方有用LINE打電話給伊，第一次是女生通話， 有大陸腔，另一次是男 生等語(見偵8972卷第116頁背面) ，可見本案詐欺集團已達三人以上，自足認被告吳冠達、林 煒恆2人具有三人以上共同詐欺取財之故意。 　㈢綜上，本案事證明確，被告3人之犯行洵堪認定，均應予依法 論科。至於被告許字暉雖聲請傳喚其母到庭作證，欲證明被 告許字暉所提供之本案華南銀行帳戶相關資料為被告許字暉 唯一持有使用之帳戶，若知悉對方為詐欺集團絕無可能提供 ，及被告許字暉其他帳戶之存摺都是由其母親保管等情，惟 本案事證已明，且本案華南銀行帳戶是否為被告許字暉唯一 持有使用或許字暉其他帳戶之存摺是否均由其母保管等情， 與被告許字暉是否有受騙而提供本案華南銀行帳戶之資料， 當屬二事，認無調查之必要，併此敘明。　　 二、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查本件被告3人行為後，洗錢 防制法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生 效。經查： 　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規 定係擴大洗錢範圍。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情 節重大與否，區分不同刑度，爰於修正並變更條次為第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本件告訴人及 被害人遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達新臺幣1億元，則被 告3人所為之幫助洗錢行為或洗錢行為，依新法規定，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為 輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於 被告3人較為有利。 　㈢綜上，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑之有期徒 刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍。經綜合比較 之結果，修正後對於被告3人並無較有利之情形，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法 第2條、第14條規定。 三、論罪科刑 　㈠被告許字暉部分 　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查： 　⑴本案華南銀行帳戶於105年6月22日經被告許字暉申請網路銀 行服務，並申請固定密碼(SSL機制)及行動認證(隨行保鑣) 之交易安控機制，於112年1月10日被告重新申請SSL密碼通 知書及申請行動銀行裝置綁定，復於112年3月2日為行動銀 行裝置綁定，此有華南商業銀行股份有限公司114年1月17日 通清字第1140002321號函及相關資料在卷可參(見本院卷一 第387至423頁)，顯示本案華南銀行帳戶之網路銀行交易之 交易安控機制有行動銀行裝置綁定及輸入固定密碼(SSL機制 )。 　⑵而華南商業銀行股份有限公司提供如附表一被告許字暉帳戶 款項轉入被告吳冠達、林煒恆之台北富邦銀行及永豐銀行帳 戶之登入IP之位置均係在香港一節，此有被告許字暉之辯護 人所提出之查詢網頁影本在卷可參(見本院卷二第53至201頁 )，而被告自始均否認於案發時有為本案華南銀行帳戶之網 路銀行轉帳(包含行動銀行)，依罪疑有利被告原則下，尚難 認定被告許字暉確有於案發當時操作本案華南銀行帳戶之網 路銀行進行轉帳，自亦難認被告許字暉有共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡及行為分擔。 　⑶本案被告許字暉提供不詳之人本案華南銀行帳戶之存摺、提 款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，並依指示將吳冠達、林 煒恆之台北富邦銀行及永豐銀行帳戶申辦約定轉入帳號，既 查無證據足資證明被告許字暉有共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡及行為分擔，應認被告許字暉提供不詳之人本案華南銀 行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，並依 指示將吳冠達、林煒恆之台北富邦銀行及永豐銀行帳戶申辦 約定轉入帳號，以供其施用詐術及掩飾、隱匿詐欺所得，係 基於幫助之犯意。該不詳之人利用被告許字暉之幫助，使被 害人在遭施用詐術後陷於錯誤，並交付財物及掩飾、隱匿詐 欺所得，惟被告許字暉僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為 ，且無證據證明被告許字暉係以正犯而非以幫助犯之犯意參 與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 　⒉核被告許字暉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖就詐欺 取財部分，認被告許字暉所為係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴之基本 犯罪事實同一，復經諭知被告所犯法條，應無礙於被告防禦 權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈡被告吳冠達、林煒恆部分 　　核被告吳冠達就附表一編號1、3、7至11、14所為及被告林 煒恆就附表一編號2至9及12至14所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告吳冠達、林煒恆2人就上開犯行，與「時間就是金錢」與 「Andrew」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 　㈣被告許字暉以一提供本案華南銀行帳戶存摺、提款卡及密碼 之幫助行為，助使他人成功詐騙如附表一、二所示之告訴人 及被害人，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在 ，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷；被告吳冠達所 犯如附表一編號1、3、7至11、14所示共8罪；被告林煒恆所 犯如附表一編號2至9及12至14所示共11罪，各係以一行為同 時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪二罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第7886移送併辦之 犯罪事實與本案原起訴事實之被害人賴俊男部分為相同之事 實，為同一案件，又臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度 偵字第5119號、第4758號、6762號移送併辦部分，雖未經檢 察官起訴，但核與本案檢察官起訴部分，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 　㈥被告許字暉以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 四、上訴駁回之理由(即被告吳冠達、林煒恆部分) 　㈠原審以被告吳冠達、林煒恆2人罪證明確，並審酌被告吳冠達 、林煒恆2人可預見任意提供個人專屬性極高之銀行帳號等 資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺取財及掩飾、 隱匿犯罪贓款之本質、來源、去向等不法犯罪之工具，仍率 然將上開銀行帳號等資料提供他人使用，致使上開帳戶終被 利用為他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之人頭帳戶，造成告 訴人及被害人受騙而受有財產上之鉅大損失，並使詐欺集團 恃以實施詐欺取財犯罪及洗錢，致執法人員難以追查詐欺取 財及洗錢犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯 罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序之犯罪動機 、目的、手段，被告吳冠達自陳為高中畢業、被告林煒恆自 陳僅具國中畢業之智識程度，被告吳冠達前曾從事餐飲服務 業、被告林煒恆前曾從事廚師及工地工人等工作，被告吳冠 達前未曾受有罪判決確定，被告林煒恆前曾因不能安全駕駛 交通危險罪判處罪刑確定、執行等素行及品行，及其2人犯 後均否認犯行之態度，且事後尚未與告訴人及被害人和解， 賠償告訴人及被害人之民事損害，對告訴人及被害人財產法 益所生之損害及社會治安所生危害之程度非輕等一切情狀， 就被告吳冠達部分，除附表一編號11部分判處有期徒刑1年3 月外，附表一編號1、3、7至10、14部分各判處有期徒刑1年 6月(7罪)；就被告林煒恆部分，除附表一編號9、14部分各 處有期徒刑1年3月(2罪)，附表一編號2至8、12、13部分各 判處有期徒刑1年6月(9罪)。並綜合判斷被告吳冠達、林煒 恆2人整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體 效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪 責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義、 罪刑相當及比例原則之理念，就被告吳冠達、林煒恆2人分 別定其應執行刑為有期徒刑4年6月及4年8月。就沒收部分說 明卷內查無證據可資證明被告吳冠達及林煒恆曾自本案詐欺 集團成員處取得其他報酬或款項，爰不予宣告沒收。經核認 事用法，並無違誤，量刑亦屬妥當(原判決未及比較新舊法 部分，經本院補充新舊法比較之說明如前)。　 　㈡被告吳冠達及林煒恆否認犯罪，提起上訴，惟其等所辯並非 可採，已如前述，是其等上訴均為無理由，應予駁回。　 　㈢另就原審諭知洗錢行為標的不沒收部分： 　⒈原審判決後，洗錢防制法已有修正，按犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。然縱屬 義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條 （按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用 ，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被 告吳冠達及林煒恆之洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物 ，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制 法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向本案之告訴人、被害 人詐得之款項，業經被告吳冠達、林煒恆2人依指示之方式 由詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告吳冠達、林煒 恆2人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其 宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⒉經核原審就此部分雖未及敘明，然經本院併予說明如前，就 此部分堪予維持。　　　　　 五、撤銷改判部分之理由(即被告許字暉部分)　 　㈠原審認被告許字暉事證明確，應予論罪科刑，固非無見，惟 ： 　⒈被告許字暉提供不詳之人本案華南銀行帳戶之存摺、提款卡 、密碼、網路銀行帳號及密碼，並依指示將吳冠達、林煒恆 之台北富邦銀行及永豐銀行帳戶申辦約定轉入帳號，以供其 施用詐術及掩飾、隱匿詐欺所得，所犯應認為幫助犯，而非 共同正犯，已如前述，原審就被告許字暉本案所為論以共同 正犯，難稱妥適。 　⒉又臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第5119號、第4758號、第 6762號移送併辦案件，與起訴之犯罪事實有想像競合之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，法院應併予審理，已如前述 ，原審未及審酌，尚有未洽。 　⒊被告許字暉上訴否認犯行雖無理由，然原判決既有上開可議 之處，自屬無可維持，應由本院撤銷原判決關於許字暉部分 ，並自行改判。 　㈡審酌被告許字暉任意將自己所有之本案華南銀行帳戶資料交 付予他人使用，使如附表一、二所示之告訴人及被害人遭詐 騙受害之財產金額，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 ，助長詐騙犯罪之風氣，並造成犯罪偵查之困難，且使幕後 犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實有不該，又未 與本案之告訴人及被害人達成和解或賠償其損害；暨被告許 字暉自述五專四年級肄業之智識程度，與父母、妹妹同住， 無需扶養之人，目前在釣具店工作，月收入約新臺幣3萬5,0 00元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈢沒收部分 　⒈被告許字暉固有提供本案華南銀行帳戶之存摺、提款卡、密 碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用乙節，業經本院認定如 前，然本案卷內並無證據證明被告許字暉有因提供本案華南 銀行帳戶資料獲取任何報酬，是依現存證據，尚無從認定被 告許字暉有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯 罪所得之必要。 　⒉按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條 之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高 法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決 意旨參照）。本件被告許字暉係將本案華南銀行帳戶提供予 他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度 顯較正犯為輕，亦未實際持有該等詐騙犯罪所得及洗錢之標 的款項，是認對被告許字暉就本案洗錢之財物宣告沒收或追 徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　　　　　 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 匯入之第一層帳戶 被告許字暉帳戶轉入之第二層帳戶時間及金額(新臺幣) 被告吳冠達轉匯時間及金額 (新臺幣) 被告林煒恆轉匯時間及金額 (新臺幣) 證據 備註 1 蔡伊婷 (未提告訴) 假冒購物網站向被害人佯稱依指示投資網拍店鋪可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月5日10時13分許 　金額：1萬元 ⑵112年5月5日10時14分許 　金額：1萬元 ⑶112年5月5日10時18分許 　金額：1萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月5日11時28分許網路轉23萬元(含被害人賴俊男、施秋呅、江梅君及其餘未報案被害人款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 112年5月5日16時30分許行動跨轉102萬元(含被害人賴俊男、施秋呅及其餘未報案被害人款項) - ⑴告訴人蔡伊婷於警詢之證述（112年度偵字第5877號卷【下稱偵5877卷】- 高市警左分偵字第11271884902 號卷第5至6頁） ⑵被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵5877卷-高市警佐分偵字第11271884902號卷第8至14頁） ⑶存款憑條、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團之對話紀錄、轉帳資料（偵5877卷-高市警佐分偵字第11271884902號卷第15至23頁）　 112年度偵字第5877號 2 劉介正 (提出告訴) 假冒投資教學網站向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日11時19分許 金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日11時28分許網路轉31萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人徐志成及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人呂靜宜、蔡佳、劉曉燕、劉金榜、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人劉介正於警詢之證述（112年度偵字第7243號卷【下稱偵7243卷】第6頁） ⑵告訴人劉介正與詐騙集團之聊天紀錄；交易資料（偵7243卷第15至28頁） ⑶華南商業銀行股份有限公司民國112年7月10日通清字第1120026777號函暨函復之許字暉開戶資料及交易明細（偵7243卷第8至11頁） ⑷陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵7243卷第5、12至14、32至33頁）　 112年度偵字第7243號 3 呂靜宜 (未提告訴) 假冒投資老師向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月8日 　11時42分許 　金額：110萬元 ⑵112年5月10日 　10時39分許 　金額：197萬元 ⑶112年5月10日 　15時29分許 　金額：57萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) ⑴112年5月8日11時46分許轉73萬元(含被害人李英美款項) 轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日11時47分許網路轉52萬元(含被害人李英美款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑶112年5月10日10時52分許網路轉104萬元(含被害人張文發款項)轉入被告吳冠達申辦之　台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑷112年5月10日10時53分許網路轉103萬元(含被害人張文發款項)轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴112年5月8日14時43分許　行動跨轉124萬元(含被害人李英美及其餘未報案被 害人款項) ⑵112年5月10日 11時4分許行動跨轉104萬元（含被害人張文發款項） ⑴112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、蔡佳、劉曉燕、劉金榜、李英美、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑵112年5月10日13時48分許手動轉帳103萬元（含被害人張文發款項） ⑴被害人呂靜宜於警詢所述（112年度偵字第7263號卷【下稱偵7263卷】第11至12頁） ⑵被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵7263卷第4至5 頁） ⑶匯款資料（偵7263卷第14至16頁） ⑷被害人呂靜宜提出之與詐騙集團之對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出之中國信託銀行交易明細（偵7263卷第17至33 頁） 112年度偵字第7263號 4 蔡佳勲 (提出告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資虛擬貨幣保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日13時21分許 金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人劉曉燕、劉金榜、邱美玲及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日 13時45分許 手動轉帳150萬元 (含被害人劉介正、呂靜宜、劉曉燕、劉金榜、李英美、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人蔡佳勳於警詢之證述（112年度偵字第7687號卷【下稱偵7687卷】3至5頁） ⑵告訴人蔡佳勳提出之匯款資料、與詐騙集團之聊天紀錄（偵7687卷第20至24 頁） ⑶第一商業銀行總行112 年6 月27日一總營集字第11736 號函暨函附之開戶資料及交易明細（偵7687卷第8至11頁） ⑷華南商業銀行股份有限公司112 年6 月27日通清字第1120024558號函暨函附之許字暉開戶資料及交易明細（偵7687卷第12至14頁） ⑸國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6 月26日國世存匯作業字第1120109466號函暨函附之開戶資料及交易（偵7687卷第15至19 頁） ⑹受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7687卷第25至30 頁）　 112年度偵字第7687號 5 劉曉燕 (未提告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日12時37分許 金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人蔡佳、劉金榜、邱美玲及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、呂靜宜、蔡佳、劉金榜、李英美、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴被害人劉曉燕於警詢之證述（112年度偵字第7918號卷【下稱偵7918卷】-竹縣橫警偵字第1123601999號卷第4至5頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7918卷- 竹縣橫警偵字第1123601999號卷第6至13頁） ⑶被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵7918卷- 竹縣橫警偵字第1123601999號卷第14至16 頁） ⑷被害人劉曉燕提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵7918卷- 竹縣橫警偵字第1123601999號卷第24至48 頁）　 112年度偵字第7918號 6 劉金榜 (未提告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日13時2分許 金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人蔡佳、劉曉燕、邱美玲及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、呂靜宜、蔡佳、劉曉燕、李英美、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴被害人劉金榜於警詢之證述（112年度偵字第7973號卷【下稱偵7973卷】-警羅偵字第0000000000、0000000000號卷第7至9頁） ⑵被告許字暉提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵7973卷-警羅偵0000000000、0000000000號卷第4至6 頁） ⑶被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵7973卷- 警羅偵0000000000、0000000000號卷第18至20 頁） ⑷被害人劉金榜之受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳資料（偵7973卷- 警羅偵0000000000、0000000000號卷第21-27 頁） 112年度偵字第7973號 7 張文發 (未提告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資期貨、虛擬貨幣可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月10日10時25分許 金額：10萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉 華南帳戶) ⑴112年5月10日10時52分許 網路轉104萬元(含被害人呂靜宜款項) 轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月10日10時53分許網路轉103萬元(含被害人呂靜宜款項) 轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月10日11時4分許行動跨轉104萬元（含被害人呂靜宜款項） 112年5月10日13時48分許 手動轉帳103萬元（含被害人呂靜宜款項） ⑴被害人張文發於警詢之證述（偵7973卷-警羅偵字第0000000000、0000000000號卷第10至12頁） ⑵被告許字暉提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵7973卷-警羅偵0000000000、0000000000號卷第4至6 頁） ⑶被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵7973卷- 警羅偵0000000000、0000000000號卷第18至20 頁） ⑷告訴人張文發之受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料、與詐騙集團之對話紀錄（偵7973卷- 警羅偵0000000000、0000000000號卷第28至48 頁） 112年度偵字第7973號 8 李英美 (提出告訴) 假冒投資節目主持人LINE群組向被害人佯稱依指示投資可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月8日　11時33分許 　金額：5萬元 ⑵112年5月8日11時34分許 　金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) ⑴112年5月8日11時46分許網路轉73萬元(含被害人呂靜宜款項)轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日11時47分許網路轉52萬元(含被害人呂靜宜款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月 8日14時4 3分許行動跨轉12 4萬元 (含被害人呂靜宜及其餘未報案被害人款項 　) 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、呂靜宜、蔡佳、劉曉燕、劉金榜、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人李美英於警詢之證述（112年度偵字第8358號卷【下稱偵8358卷】第3至5頁） ⑵被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵8358卷第10至12頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易資料、與詐騙集團之對話紀錄（偵8358卷第13至42 頁）　 112年度偵字第8358號 9 賴俊男 (提出告訴) 以假交友方式向被害人佯稱依指示投資保證獲利、穩賺不賠云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月5日10時13分許 　金額：3萬元 ⑵112年5月5日14時11分許 　金額：6萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) ⑴112年5月5日11時28分許網路轉23萬元(含被害人蔡伊婷、施秋呅及其餘未報案被害人款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 ⑵112年5月5日14時25分許網路轉14萬元(含其餘未報案被害人款項)轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月5日16時30分許行動跨轉102萬元(含被害人蔡伊婷、施秋呅、江梅君及其餘未報案被害人款項) 112年5月5日14時31分許手動轉帳58萬元(含被害人江梅君及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人賴俊男於警詢之證述（112年度偵字第8972號卷【下稱偵8972卷】第20至23頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8972卷第24至36 頁） ⑶被告吳冠達之開戶基本資料（偵8972卷第42至47頁） ⑷華南商業銀行股份有限公司民國112年6月17日通清字第1120023477號函暨函附之許字暉開戶資料及交易明細（偵8972卷第54至58 頁） ⑸台北富邦商業銀行股份有限公司北新莊分行民國112年6 月26日北富銀北新莊字第1120000033號函暨函附之吳冠達開戶資料及交易明細（偵8972卷第59至63頁） ⑹永豐商業銀行作業處112年6 月20日回覆林煒恆之開戶資料及交易明細（偵8972卷第64至68 頁） ⑺被告林煒恆提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵8972卷第80至82 頁） ⑻告訴人賴俊男提供之匯款資料及與詐騙集團之對話紀錄（偵8972卷第83至98 頁）　 112年度偵字第8972號 10 施秋呅 (提出告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月5日10時53分許 金額：10萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月5日11時28分許網路轉23萬元(含被害人蔡伊婷、賴俊男及其餘未報案被害人款)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 112年5月5日16時30分許行動跨轉102萬元(含被害人蔡伊婷、賴俊男、江梅君及其餘未報案被害人款項) - ⑴證人施秋呅於警詢之證述（112年度偵字第9573號卷【下稱偵9573卷】-警羅偵字第0000000000卷第7至8頁） ⑵被告許字暉提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵9573卷- 警羅偵0000000000卷第4至6 頁） ⑶華南商業銀行股份有限公司民國112年8月30日通清字第1120034747號函暨函附之許字暉開戶資料及交易明細（偵9573卷- 警羅偵0000000000卷第10至18 頁） ⑷受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐騙集團之對話紀錄（偵9573卷- 警羅偵0000000000卷第19至29頁）　 112年度偵字第9573號 11 黃淑悅 (提出告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月4日12時10分許 金額：36萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月4日13時8分許網路轉77萬元(含其餘未報案被害人款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 112年5月4日14時31分許行動跨轉76萬8,000元(含其餘未報案被害人款項) - ⑴告訴人黃淑悅於警詢之證述（112年度偵字第9705號卷【下稱偵9705卷】第23至24頁） ⑵被告許字暉提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵9705卷第11至12 頁） ⑶華南商業銀行股份有限公司民國112年6 月2日通清字第1120021151號函暨函附之許字暉開戶資料及交易明細（偵9705卷第14至21 頁） ⑷告訴人黃淑悅之陳報單、匯款申請書、與詐騙集團之對話紀錄、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、報案資料（偵9705卷第22、26至40 頁） 112年度偵字第9705號 12 徐志成 (提出告訴) 假冒投資節目主持人LINE群組向被害人佯稱依指示投資可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月8日10時49分許 　金額：5萬元 ⑵112年5月8日10時52分許 　金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日11時28分許網路轉31萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人劉介正及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、呂靜宜、蔡佳、劉曉燕、劉金榜、李英美、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴證人徐志成於警詢之證述（112年度偵字第10122號卷【下稱偵10122卷】第9至10頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第10122號卷第11至13頁） ⑶被告許字暉之開戶資料及交易明細（偵字第10122 號卷第14至16頁） ⑷告訴人徐志成提出之與詐騙集團之聊天紀錄、交易資料偵字第10122 號卷第17至20 頁）　 112年度偵字第10122號 13 邱美玲 (提出告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日12時39分許 金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人蔡佳、劉曉燕、劉金榜及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、呂靜宜、蔡佳、劉曉 燕、劉金榜、李英美、徐志成及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人邱美玲於警詢之證述（112年度偵字第10568號卷【下稱偵10568卷】第4至5頁） ⑵告訴人邱美玲提出之匯款資料、與詐騙集團之聊天紀錄（偵字第10568 號卷第6至9 頁） ⑶被告許字暉開戶資料及交易明細（偵字第10568 號卷第10至12頁） ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第10568 號卷第13頁） 112年度偵字第10568號 14 江梅君 (提出告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月5日12時0分許 金額：70萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) ⑴112年5月5日12時20分許網路轉55萬元(含其餘未報案被害人款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月5日12時21分許網路轉20萬元(含其餘未報案被害人款項)轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月5日16時30分許行動跨轉102萬元(含被害人蔡伊婷、賴俊男、施秋呅及其餘未報案被害人款項) 112年5月5日14時31分許手動轉帳58萬元(含被害人賴俊男及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人江梅君於警詢之證述（113年度偵字第1810號卷【下稱偵1810卷】- 警羅偵字第1130004139卷第9至11頁) ⑵許字暉開戶資料及交易明細（偵1810卷- 警羅偵字第1130004139號卷第15至17頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、與詐騙集團之對話資料、報案資料（偵1810卷- 警羅偵字第1130004139號卷第18至36頁） 113年度偵字第1810號 附表二： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入之帳戶 被告許字暉帳戶轉入之第二層帳戶時間及金額(新臺幣) 證據 備註 1 王南傑（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日9時30分 金額：9萬元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月8日11時28分許網路轉31萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日11時28分許網路轉21萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 ⑴告訴人王南傑於警詢之證述（偵5119卷第44至45頁） ⑵合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（偵5119卷第52頁、警羅偵字第1130022025號卷第52頁） ⑶與詐騙集團之對話截圖（偵5119卷第60至128頁、警羅偵字第1130022025號卷第55至123頁） ⑷被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　 113年度偵字第5119號、第4758號、第6762號 2 張哲睿（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月5日11時7分 金額：6萬元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月5日11時28分許網路轉23萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 ⑵112年5月5日11時29分許網路轉24萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 (含被害人張哲睿、林宗立之款項) ⑴告訴人張哲睿於警詢所述（偵5119卷第130至133頁） ⑵交易明細截圖（偵5119卷第138頁） ⑶被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 3 王榮華（未提告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月4日11時1分 金額：55萬元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月4日11時20分許網路轉82萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴告訴人王榮華於警詢之證述（偵5119卷第143至145頁） ⑵郵政跨行匯款申請書、郵局存摺及交易明細（偵5119卷第148頁） ⑶與詐騙集團之對話紀錄（偵5119卷第152至175頁） ⑷被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 4 林宗立（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月5日10時26分 金額：5萬元 ⑵112年5月5日10時29分 金額：5萬元 ⑶112年5月5日10時32分 金額：5萬元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月5日11時28分許網路轉23萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 ⑵112年5月5日11時29分許網路轉24萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 (含被害人張哲睿、林宗立之款項) ⑴告訴人林宗立於警詢之證述（偵5119卷第177至183頁） ⑵與詐騙集團對話紀錄截圖（偵5119卷第191至200頁） ⑶交易明細截圖及合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（偵5119卷第205至209頁） ⑷被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 5 洪珮誼（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日1時14分 金額：5萬元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日13時36分許網路轉16萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 (含被害人洪珮誼、陳威隆及沈玉參之款項) ⑴告訴人洪佩誼於警詢之證述（偵5119卷第22至23頁） ⑵交易明細翻拍照片（偵5119卷第32頁） ⑶被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 6 陳威隆（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日13時30分（併辦意旨書誤載為13時35分，應予更正） 金額：5萬元（併辦意旨書誤載為36萬，應予更正） 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日13時36分許網路轉16萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 (含被害人洪珮誼、陳威隆及沈玉參之款項) ⑴告訴人陳威隆於警詢之證述（偵5119卷第216至222、223頁） ⑵交易明細截圖（偵5119卷第231頁） ⑶被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 7 劉怡美（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月5日13時23分 金額：10萬元 ⑵112年5月5日13時24分 金額：10萬元 ⑶112年5月5日13時26分 金額：10萬元 ⑷112年5月5日13時20分 金額：2萬2,215元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月5日14時25分許網路轉14萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月5日14時25分許網路轉24萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 ⑴告訴人劉怡美於警詢之證述（偵5119卷第238至245頁） ⑵交易明細資料（偵5119卷第254至255、262頁） ⑶交易紀錄截圖（偵5119卷第280頁） ⑷告訴人手寫詐騙金額一覽表（偵5119卷第296至297頁） ⑸被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 8 沈玉參（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日13時19分 金額：5萬元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日13時36分許網路轉16萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 (含被害人洪珮誼、陳威隆及沈玉參之款項) ⑴告訴人沈玉參於警詢之證述( 偵4758卷第21至30頁) ⑵與詐騙集團之對話紀錄、轉帳交易明細截圖（偵4758卷第36至58頁） ⑶被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第4758號、第6762號

2025-03-14

TPHM-113-上訴-5252-20250314-2

訴
臺灣宜蘭地方法院

確認房屋所有權存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第434號 原 告 黃家興 訴訟代理人 張致祥律師 被 告 黃郁善 訴訟代理人 楊德海律師 複代理人 程昱菁律師 上列當事人間請求確認房屋所有權存在事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號左側鋼骨造建物 （稅籍編號：00000000000號，1層面積81.9平方公尺、14.3 0平方公尺、2層面積111.6平方公尺、3層面積111.6平方公 尺）所有權為原告所有。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意 旨參照）。本件原告主張門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷 00號左側鋼骨造建物（稅籍編號：00000000000號，1層面積 81.9平方公尺、14.30平方公尺、2層面積111.6平方公尺、3 層面積111.6平方公尺，下稱系爭鐵皮屋）為其所有，然為 房屋稅納稅義務人即被告所否認，是原告之私法上地位因系 爭鐵皮屋所有權之歸屬爭執而處於不安之狀態，而此等不安 之狀態得以確認判決將之除去。從而，原告提起本件訴訟， 當有確認判決之法律上利益，先予敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：原告於106年間出資興建系爭鐵皮屋而取得系爭 鐵皮屋之所有權，僅以被告名義登記為房屋稅之納稅義務人 。嗣後被告自系爭鐵皮屋遷離並返還原告占有時，因被告否 認系爭鐵皮屋為原告所有，致原告無法向宜蘭縣政府財政稅 務局辦理變更納稅義務人，是兩造就系爭鐵皮屋所有權之歸 屬存有爭執。為此，原告即有提起本件確認訴訟之必要等語 ，並聲明：確認系爭鐵皮屋所有權為原告所有。 二、被告則以：系爭鐵皮屋納稅義務人為被告，足徵系爭鐵皮屋 為被告所有。又系爭鐵皮屋興建資金來源係以宜蘭縣○○鄉○○ ○段00○000○000地號土地及門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段000 號、109號建物（下合稱系爭房地）向羅東鎮農會貸款而來 之款項，惟該貸款各期本息均由被告及訴外人即被告胞兄黃 川益負責清償，故系爭鐵皮屋並非由原告出資興建等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張系爭鐵皮屋為原告於106年間出面委由鼎新企業社 興建，並由被告登記為房屋稅納稅義務人至今等情，有鼎新 企業社負責人曾紹鴻出具之委託書、設計圖、宜蘭縣政府地 方稅務局房屋稅籍通報表、宜蘭縣政府財政稅務局房屋稅籍 證明書及房屋平面圖等件在卷可證（見本院卷第37頁至第41 頁、第337至341頁），且為兩造所不爭執，是此部分事實， 堪信為真實。原告進而主張系爭鐵皮屋為係伊出資興建而原 始取得所有權乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本 件應審酌者為：系爭鐵皮屋為何人出資興建而原始取得所有 權？茲分述如下： 四、按房屋納稅義務人，並非必為房屋所有權人，而未辦理建物 第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建 築人（最高法院107 年度台上字第1881號判決意旨參照）。 且按確定判決之既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定， 就判決主文所判斷之訴訟標的發生。當事人之一造以該確定 判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應 受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前所提 出，或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決 意旨相反之主張，此係既判力積極作用之「遮斷效」。若就 訴訟標的以外當事人主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論 之結果所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴 訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該 重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相異之判斷，此為「爭點效」，源於訴訟上之誠信原則及 當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達一次解決 之目的（106年台上字第2321號判決意旨參照）。經查： 　⒈原告係自93年間起在宜蘭從事直排輪教學，並以紅小將為事 業品牌，為紅小將之經營者。而嗣後加入之前配偶沈有娟為 營收管理，以及被告利用課餘協助教學，均非紅小將經營者 。102、103年間原告有借用黃川益、被告名義購入系爭房地 等不動產後，再以原告經營紅小將收入所得以清償購入不動 產之相關貸款、費用，至107年間尚有沈有娟製作之相關支 出明細可佐證等情，此業經臺灣高等法院111年度重上字第6 67號民事確定判決認定在案。且前案確定判決上述有關紅小 將之經營者與收入歸屬認定、包括系爭房地在內之不動產實 質所有權人為何等爭點既本於兩造辯論之結果所為之判斷結 果，並未有顯然違背法令，或當事人有再提出新訴訟資料足 以推翻原判斷之情形，是此一判斷結果，於兩造間就與該重 要爭點有關之本件訴訟，即不得再為相反之主張，法院亦不 得作相異之判斷。 　⒉復以，兩造不爭執興建系爭鐵皮屋之資金來源為106年間以系 爭房地向宜蘭縣羅東鎮農會辦理之銀行貸款所得款項，且貸 款各期應清償之本息並經沈有娟紀錄在106年、107年間之支 出明細表，此有原告提出放款歷史交易明細查詢，及沈有娟 製作之106年、107年支出明細可參（見本院卷第137頁至第1 41頁、第101頁至第118頁）。則黃川益、被告於106年間以 系爭房地向羅東鎮農會辦理貸款時，以原告、黃川益、被告 就系爭房地存在借名登記契約，則渠等當然知悉黃川益、被 告係以系爭房地出名人之身分，並在系爭房地借名登記契約 之目的範圍內所為，則借貸所得之款項依借名登記契約內容 ，即屬系爭房地實質所有權人即原告可資運用之款項，而原 告以該款項用以作為系爭鐵皮屋之興建資金當屬原告出資。 　⒊再者，兩造亦不爭執系爭鐵皮屋為106年間經鼎新企業社施工 興建完成，有上述委託書、設計圖在卷可憑。且鼎新企業社 負責人曾紹鴻亦於上述委託書記載原告於106年間設計系爭 鐵皮屋並出資委託鼎新企業社按圖建造完成等情，更足徵原 告為出資委託鼎新企業社按圖興建系爭鐵皮屋之人。被告雖 抗辯稱原告僅係受被告委託向鼎新企業社接洽興建系爭鐵皮 屋事宜云云，然原告否認之，且被告未提出任何事證以實其 說，是被告所言，尚難憑採。 　⒋從而，原告以實際為其所有之系爭房地向羅東鎮農會貸款籌 措興建系爭鐵皮屋之資金來源，再佐以上述委託書內容，足 認原告對於系爭鐵皮屋之興建，不只負責設計規劃及聯絡廠 商，亦設法籌措資金，且興建費用最終亦係從原告財產申貸 而得之款項中支出，是原告確實為出資興建系爭鐵皮屋之人 ，系爭鐵皮屋之所有權自應屬原始建築人即原告所有。至被 告所抗辯103年黃川益登記為紅小將企業社之負責人，足證 原告於斯時早已脫離紅小將之經營云云。然依上述沈有娟製 作104年至107年收支明細可知，至少在107年以前紅小將經 營所得仍屬原告收入，並負責支應相關貸款或費用，業經上 述前案認定在案，是被告辯稱原告並非紅小將企業社之登記 負責人等語，與上述前案認定有關原告經營紅小將之收入無 涉，是被告以此為辯，尚難對其為有利之認定。又被告抗辯 系爭房地之貸款係由被告負責清償云云。然以系爭房地向羅 東鎮農會借貸之款項，如何清償以及清償款項來源，本係另 一問題或法律關係，並不影響前述原告於106年間出資興建 系爭鐵皮屋之事實，而無礙原告於系爭鐵皮屋興建完竣之時 原始取得系爭鐵皮屋所有權之事實，是被告再以此部分為抗 辯，仍無可採。從而，原告主張為系爭鐵皮屋之出資興建人 ，而原始取得系爭鐵皮屋之所有權，洵屬有據。 五、綜上所述，原告為系爭鐵皮屋之原始出資興建者，自取得系 爭鐵皮屋之所有權。從而，原告請求確認系爭鐵皮屋所有權 為其所有，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-03-05

ILDV-113-訴-434-20250305-1

勞訴
臺灣宜蘭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度勞訴字第12號 原 告 优桂．瓦但 訴訟代理人 程昱菁律師 被 告 財團法人台灣基督長老教會泰雅爾中會松羅教會 法定代理人 黃培恩 訴訟代理人 李勝雄律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應由黃培恩為被告財團法人台灣基督長老教會泰雅爾中會松 羅教會法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟程序。 　　理　由 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟； 當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續 行訴訟；民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有 明文。 二、經查，被告之法定代理人原為黃志堅，嗣後變更為黃培恩， 而兩造均未為承受訴訟之聲明，揆諸前揭規定，應由本院裁 定命黃培恩為被告法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟程序 。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　蔡仁昭 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-06

ILDV-113-勞訴-12-20250206-1

易
臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事判決　 111年度易字第423號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度易字第31號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 蘇睿騰 居基隆市○○區○○路000號00樓(指定送達址) 選任辯護人 程昱菁律師 被 告 蕭如珊 選任辯護人 楊德海律師 被 告 吳志凱 選任辯護人 陳馨強律師 上列被告等因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵 續字第5號、110年度偵字第1138號），及追加起訴（111年度偵 字第6280號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○共同犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表二 所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 丙○○共同犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。 己○○共同犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。 　　犯罪事實 一、甲○○(原名蘇玄昆)、己○○、丙○○原係大學同學，並先後曾任 職於長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫 院），擔任該醫院藥局藥劑師職務。甲○○自民國94年間開始 任職於基隆長庚醫院擔任藥劑師，為從事業務之人。91年間 ，己○○自基隆長庚醫院離職，在基隆市○○區○○路00號開設東 京藥局，至104年7月間由丙○○接手經營。甲○○於基隆長庚醫 院任職時，分別於己○○、丙○○經營東京藥局期間，不定時前 往東京藥局兼差。己○○、丙○○、甲○○均知悉基隆長庚醫院藥 局內之藥品，係該醫院之財產，該醫院聘僱之藥劑師，其職 務為處方調配、保管藥局之藥品，並依據該醫院醫師開立之 給藥單據，將藥品提供予該醫院之病患，藥劑師並非藥品販 售業者，亦無權限可逕將屬於醫院財產之藥品任意處分而轉 售予社區藥局或他人。又東京藥局以提供民眾領取長期處方 箋藥品為其經營要項之一，東京藥局之藥品來源，為國內中 盤藥商，因中盤藥商時有藥品數量不足，而無法供貨予東京 藥局，或因特定藥品必須單次大量交易始能出貨，惟東京藥 局無法短期內售出大量單一藥品，或東京藥局急需某藥品， 然中盤藥商無法即時提供之情形，因而甲○○與己○○、甲○○與 丙○○為使東京藥局取得原先無法取得或進貨價格過高之藥品 得以較低價格及迅速方式取得，以利藥局經營，詎甲○○與己 ○○、甲○○與丙○○共同意圖為自己不法所有，基於業務侵占之 犯意聯絡，由己○○自附表一編號2至17所示期間各該編號日 期前2至3月內某日（理由欄陸所示部分除外）、丙○○自附表 一編號18至27所示期間各該編號日期前2至3月內某日（理由 欄陸所示部分除外），將東京藥局需用之藥物名稱、劑量、 數量，以電話或LINE通知甲○○，甲○○則利用其擔任小夜班（ 16至24時）或大夜班（0至8時）獨自一人上班之機會，依己 ○○、丙○○告知之藥品名稱、劑量、數量，於己○○、丙○○告知 當日或數日後，將基隆長庚醫院藥局內之藥物，擅自攜出， 持往東京藥局販售予己○○、丙○○，供東京藥局調劑，而共同 侵占該等藥品。東京藥局遂得以低於基隆長庚醫院正常可向 病患收取之價格，亦低於健保申報之價格獲取原無法取得之 藥品，提供予第三人，藉以牟利，並致使基隆長庚醫院受有 損害（藥品名稱、數量及價格詳如附表一所示，理由欄陸所 示部分除外）。事後甲○○再於藥局定期盤點前，利用基隆長 庚醫院之員工就醫優待辦法，向該醫院醫師謊稱需依前開優 待辦法開立給藥單據，自費購藥，以期彌縫，避免於盤點時 遭發現。嗣該醫院於106年1月間，發現藥局內藥品異常短少 ，經調閱藥局監視器畫面而查知甲○○有擅自攜出藥品之情形 ，始悉上情。 二、案經基隆長庚醫院訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　　由 壹、程序事項之說明 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。又數人共犯一罪者，為相牽連之案件。 　　刑事訴訟法第265條第1項；第7條第2款分別定有明文。又按 分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者 ，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判 。民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。刑事訴 訟辯論程序就此雖無明文，惟自訴訟經濟之觀點，在不損及 被告之權益下，自得類推適用之。查被告甲○○、己○○所犯如 犯罪事實欄一部分經檢察官以數人共犯一罪之相牽連案件之 事由（見本院追加卷第7頁，卷宗代號詳附表三），分別提 起公訴暨追加起訴，經本院各別分案審理（本院111年度易 字第423號、112年度易字第31號）。依前述規定及說明，自 得合併審判及合併辯論，當亦得合併判決。本院於審判期日 ，於當事人均表同意下，諭知合併審理及合併辯論，自亦得 合併判決，合先敘明。 二、證據能力 　㈠被告甲○○部分： 　⒈被告甲○○及其辯護人爭執證人即長庚醫療財團法人桃園長庚 紀念醫院行政中心藥材管理部副組長丁○○、基隆長庚醫院藥 劑科主任戊○○、基隆長庚醫院管理部法務丁銘輝分別於警詢 中供述之證據能力（於準備程序中補充更正僅爭執警詢供述 之證據能力，偵查中供述部分不爭執，見本院卷一第100-10 1頁、第237頁）： 　①按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。 　②查證人丁○○於警詢中所為之陳述，因被告甲○○及其辯護人於 本院審理中否認其證據能力，且不符合前開規定，應認無證 據能力（證人丁○○於偵查中供述之證據能力，被告甲○○及其 辯護人並未爭執；另證人戊○○、丁銘輝部分則均係於偵查中 所為供述，依被告甲○○及其辯護人書狀及準備程序所述，此 部分均未爭執證據能力〔均見本院卷一第237頁〕）。另被告 甲○○及其辯護人爭執告訴代理人蕭國祐律師、張譽馨律師分 別於警詢、偵查中供述之證據能力，惟上開供述部分並未作 為本案證據使用，爰毋庸論述其證據能力之有無，附此敘明 。 　⒉除上述部分外，以下其餘引用之供述證據及非供述證據，檢 察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理中均未爭執證據能力 （見本院卷一第100-103頁、第433-434頁），且本院審酌各 該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等 證據進行調查、辯論（見本院卷二第351-366頁），是以依 法均得作為證據使用。　　 　㈡被告丙○○部分： 　⒈被告丙○○及其辯護人爭執證人丁○○、戊○○、丁銘輝分別於警 詢供述之證據能力（嗣於準備程序補充更正，見本院卷一第 184-186頁、第237頁）：此部分證據能力之有無，理由同上 ㈠⒈所述。 　⒉除上述部分外，以下其餘引用之供述證據及非供述證據，檢 察官、被告丙○○及其辯護人於本院審理中均未爭執證據能力 （見本院卷一第184-186頁、第433-434頁），且本院審酌各 該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等 證據進行調查、辯論（見本院卷二第351-366頁），是以依 法均得作為證據使用。　 　㈢被告己○○部分： 　⒈被告己○○及其辯護人爭執證人丁○○、戊○○、丁銘輝分別於警 詢供述之證據能力（見本院卷一第291頁、第298頁）：此部 分證據能力之有無，理由同上㈠⒈所述。 　⒉除上述部分外，以下其餘引用之供述證據及非供述證據，檢 察官、被告己○○及其辯護人於本院審理中均未爭執證據能力 （見本院卷一第291頁、第298-299頁、本院卷二第157頁） ，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於 審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷二第351-36 6頁），是以依法均得作為證據使用。　 貳、被告等人之答辯及其等辯護人之辯護意旨： 一、被告等人不爭執事項及其等辯解： 　㈠被告甲○○部分： 　　被告甲○○對於其與被告丙○○、己○○為大學同學，並先後曾任 職基隆長庚醫院，擔任該醫院藥局藥劑師職務，其上班時間 大部分為小夜班。被告己○○離職後，開立東京藥局，於104 年間由被告丙○○接手經營東京藥局。被告甲○○於任職基隆長 庚醫院期間，有在東京藥局兼差。知道藥品是醫院的財產， 但其職務是調劑藥物。借藥和自費購藥的方式取得藥物，都 要取得醫生處方箋。東京藥局以提供民眾領取長期處方箋藥 品為其經營要項之一，被告己○○自100年開始，以電話或口 頭告知其東京藥局所需的藥物名稱、劑量、數量，被告丙○○ 亦有告知所需的藥品、數量，由其從醫院拿取藥品給東京藥 局等情並不爭執，惟否認有何業務侵占犯行，辯稱：我的職 務是調劑藥物，我不確定有無保管的責任，藥劑師沒有權限 可以直接處分，但是醫院同意借藥和自費購藥的方式取得藥 物。借藥跟購藥都要取得醫生處方箋，只是借藥要先去藥局 拿藥，然後跟醫生說要開立處方箋，開處方箋就去跟藥局做 銷帳的動作，自費購藥就是跟一般民眾一樣，先去掛號之後 ，請醫生開立處方箋，醫生開立自費藥物，然後再去繳費取 得這些藥品，截至目前為止，以上開方式取得的藥品，均已 補回云云。 　㈡被告丙○○部分： 　　被告丙○○對於伊與被告甲○○、己○○為大學同學，並先後曾任 職基隆長庚醫院，擔任該醫院藥局藥劑師職務，嗣於104年7 月間接手經營東京藥局，伊經營東京藥局時，被告甲○○在基 隆長庚醫院任職，亦有到東京藥局兼差，藥品雖是醫院的財 產，但是藥品是放在藥劑室開放式的架上，藥師是依據處方 拿取這些藥品。東京藥局以提供民眾領取長期處方箋藥品為 其經營要項之一，伊經營期間有將東京藥局需用之藥物名稱 、劑量、數量告知被告甲○○，由被告甲○○持至東京藥局，而 供東京藥局調劑等情並不爭執，惟矢口否認有何業務侵占犯 行，辯稱：藥品是放在藥劑室開放式的架上，藥師是依據處 方拿取這些藥品，沒有想過這些藥品是藥劑師要保管云云。 　㈢被告己○○部分： 　　被告己○○對於彼與被告甲○○、丙○○為大學同學，並先後曾任 職基隆長庚醫院，擔任該醫院藥局藥劑師職務，自基隆長庚 醫院離職後，同年度在基隆市○○區○○路00號開設東京藥局， 104年間即由被告丙○○接手經營東京藥局。被告甲○○任職基 隆長庚醫院期間，於彼經營東京藥局時，不定時前往東京藥 局兼差。東京藥局以提供民眾領取長期處方箋藥品為其經營 要項之一，藥品來源為中盤商、藥廠或物流業者。彼會將東 京藥局需用之藥物名稱、劑量、數量告知被告甲○○，請被告 甲○○幫彼買藥，彼知道藥品來源，就是被告甲○○跟基隆長庚 醫院掛號買藥，彼從被告甲○○拿取的藥品，有拿收據，彼有 支付對價等情，並不爭執，惟矢口否認有何業務侵占犯行。 辯稱：當時職務是上下班時，藥品並沒有交接保管，如果是 保管的話應該是要清點交接，我們在職務期間只是調劑，沒 有清點。幫病人調這個藥，是基於病人的需要，沒有要搶醫 院的業務，只是被動的協助病人，醫院的藥還要負擔掛號費 ，這個掛號費是我負擔的，這個費用被告甲○○會跟我拿。我 們調劑的處方籤有各個醫院的，這部分基隆長庚醫院並沒有 損失，而且有實際上的獲利，出發點是給予病人方便，而且 東京藥局及基隆長庚醫院可以互利云云。 二、選任辯護人為被告等人利益提出辯護意旨，略以： 　㈠被告甲○○辯護人： 　⒈起訴書附表所示藥品，部分為被告甲○○自用或家人使用，部 分為庚○○自用或家人使用，部分為被告甲○○同事委託購買、 部分為庚○○同事委託購買、部分為被告甲○○自費購買後直接 交付東京藥局使用、部分是被告甲○○先行借用後，再以自費 購藥方式返還基隆長庚醫院。有關被告甲○○自用或家人使用 、庚○○自用或家人使用、被告甲○○同事委託購買、或庚○○同 事委託購買之藥品，為基隆長庚醫院向來允許且同意，自與 業務侵占無涉。至於庚○○自用或家人使用及庚○○同事委託購 買之藥品，亦與被告甲○○無涉，被告甲○○要無可能因他人行 為而構成業務侵占。 　⒉有關被告甲○○自費購買後，直接交付東京藥局使用部分，被 告甲○○自費購藥而領藥後，依民法交付之規定，取得藥品所 有權，則被告甲○○嗣將取得所有權之藥品交付東京藥局，自 無法構成業務侵占。 　⒊有關被告甲○○先行借用後，再以自費購買方式返還基隆長庚 醫院之藥品，被告於盤點前自費購買藥品歸還，主觀上只有 暫時使用之意圖，係屬使用侵占，並不構成業務侵占罪「意 圖為自己或第三人不法之所有」之不法要素，亦不構成業務 侵占罪。 　⒋依照基隆長庚醫院所提出之藥師職務內容觀之，藥師的職務 並不負責保管藥物，故被告甲○○不曾因保管而持有藥品，故 不會構成業務侵占罪之將業務上管理之財物侵占入己之構成 要件；其次，既名為借，主觀上即欠缺易持有為所有的主觀 構成要件，此與被告甲○○是否有違反基隆長庚醫院借藥規定 無涉，借藥規定違反與否無法等同於業務侵占罪主觀構成要 件構成與否。況且，基隆長庚醫院借藥之規定混亂、且從未 落實，連證人丁○○、戊○○身為主任、組長均有違反，更足以 反證內部制度違反與業務侵占罪的主觀構成要件無法一概而 論，而被告甲○○在長達8年的時間均有自費購藥的紀錄，即 足以證明被告蘇睿騰意在借藥、且借的當下確有返還之意， 依實務見解，即不構成業務侵占罪。承前所述，不論從業務 侵占罪構成要件之角度、或罪疑唯輕之刑法原則，均請判處 被告甲○○無罪等語。 　㈡被告丙○○辯護人： 　⒈被告丙○○曾任職基隆長庚醫院擔任藥劑師，知悉基隆長庚醫 院除允許直接掛號向各科醫師請求開立自費處方箋購買藥物 之外，亦允許院內同仁先行借藥後，再掛號向各科醫師請求 開立自費處方箋購買藥物回補，至於被告丙○○離開基隆長庚 醫院後，自無從知悉基隆長庚醫院院內相關規定，故被告丙 ○○離職後，是否有禁止直接掛號買藥、或借藥等情，被告丙 ○○並不知情，且被告丙○○透過被告甲○○向基隆長庚醫院購買 藥物時，被告甲○○從未向被告丙○○轉達有禁止直接掛號買藥 、或借藥乙事，故被告丙○○對於被告甲○○向基隆長庚醫院購 買藥物乙事，主觀上並無任何不法之認識。 　⒉況且，被告丙○○雖透過被告甲○○向基隆長庚醫院購買藥物， 但並未實際參與購買過程，無法知悉被告甲○○究竟是以直接 掛號購買、或借藥之方式以取得藥物，亦無法知悉被告甲○○ 於期間是否涉及任何不法，故縱使被告甲○○向基隆長庚醫院 購買藥物之過程有任何不法，亦與被告丙○○無涉。 　⒊被告丙○○每次透過被告甲○○向基隆長庚醫院購買藥物，被告 甲○○均會依基隆長庚醫院收據向被告丙○○請款，而被告丙○○ 則依被告甲○○購買情形給付對價，可證被告丙○○主觀上是為 了購買藥物，並無任何不法所有之侵占意圖，亦即由被告丙 ○○給付對價一節，足證被告丙○○並不構成業務侵占罪嫌。起 訴書認為被告丙○○透過員工價向基隆長庚醫院取得藥品而有 獲得利益，或委託被告甲○○購藥為利於藥局經營等等，因單 純獲有利益並非業務侵占罪之構成要件，至多僅為道德上之 非難，並非構成刑事犯罪之理由。 　⒋基隆長庚醫院假借優待就醫辦法行不當販售藥品予員工，違 反政府推動社區藥局政策，影響民眾權益，其行為有違反醫 療倫理之「行善原則」、「誠信原則」、「公義原則」，應 受法律苛責及社會非難。且藥品係屬「公共財」，任何人均 不得為圖利而囤積或為私利而掌控，應在藥品市場短缺時， 以病人福祉發揮「行善原則」、「公義原則」，及時釋出藥 品救治病人。基隆長庚醫院卻挾其強大財團體系於90年頒訂 「優待從業人員暨眷屬就醫優待辦法」，歷經修訂，優待對 象不斷增加，除本院人員及其眷屬外，擴大至長庚大學、長 庚科技大學及長庚體系學校之教職員與學生，表面上看係基 於企業僱主照顧員工、眷屬及所有相關人員之醫療就醫美意 ，惟其背後動機、目的則隱藏壟斷地區醫療體系。而員工既 已自費購買而取得藥品後，所有權即已移轉，自不受基隆長 庚醫院拘束，而被告丙○○係以金錢委託被告甲○○購買藥品， 並無違法行為，更不該當刑法業務侵占罪之構成要件。　　 　㈢被告己○○辯護人： 　⒈基隆長庚醫院之藥物均是由醫院保管，藥劑師並無保管藥品 之權限，被告甲○○雖為基隆長庚醫院之藥劑師，工作內容僅 係負責調劑藥物，並非保管藥物，因而被告甲○○並不因於基 隆長庚醫院工作即持有該醫院藥物，故被告甲○○無法構成「 擅自處分因業務上所持有之物」的構成要件，而被告己○○自 無從依刑法第31條第1項規定與被告甲○○成立業務侵占之共 犯。 　⒉被告己○○於擔任東京藥局期間，確曾透過被告甲○○向基隆長 庚醫院購入部分藥品，惟被告己○○純粹是基於服務客戶，以 及感念基隆長庚醫院栽培而考量基隆長庚醫院可獲利之原因 下，在客戶需要且無法久候，但東京藥局未能即時向上游藥 商購得藥物之情形下，始透過被告甲○○向基隆長庚醫院購買 藥物，但次數及購買藥量均不多，且有支付藥價。東京藥局 可調劑各醫療院所之處方箋，倘病患持基隆長庚醫院處方箋 請求東京藥局調劑藥物，必定是病患不願舟車勞頓返回基隆 長庚醫院調劑藥物，方才就近向住家附近之健保特約藥局請 求調劑，且東京藥局附近有多家健保特約藥局，若東京藥局 無法調劑基隆長庚醫院之處方箋，病患亦可就近請求附近之 其他健保藥局調劑，故基隆長庚醫院於該情形下，實難以獲 取該處方箋之健保給付，因此東京藥局於此情形下，向基隆 長庚醫院購藥並提供予病患，對基隆長庚醫院而言並無不利 ；倘病患持其他醫療院所之處方箋向東京藥局請求調劑，東 京藥局再向基隆長庚醫院購藥而為調劑，則因基隆長庚醫院 無法調劑其他醫療院所之藥物，故基隆長庚醫院除增加原本 所無之獲利之外，並無任何損害，因此東京藥局與基隆長庚 醫院並非競爭關係。被告己○○透過被告甲○○向基隆長庚醫院 購藥，對於病患、基隆長庚醫院及東京藥局三方均屬有利。 被告己○○之動機並非為侵占，而係基於服務客戶及感念基隆 長庚醫院栽培而為之。 　⒊東京藥局雖偶有備藥不敷使用之情形，但藥局之間常有彼此 支付進貨價格略高之金額借調藥物之習慣，本無須透過被告 甲○○向基隆長庚醫院購藥，畢竟向基隆長庚醫院購藥所花費 之成本應該較高，被告己○○僅在客戶無法久候，但東京藥局 未能即時向上游藥商購得藥物之情形下，始透過被告甲○○向 基隆長庚醫院購藥。主要考量在於被告甲○○曾於東京藥局兼 差，透過被告甲○○向基隆長庚醫院購藥相當方便，且被告己 ○○亦曾為基隆長庚醫院員工，被告己○○以此方式向基隆長庚 醫院購藥，可使基隆長庚醫院獲利。 　⒋被告己○○離院後，自無可能知悉基隆長庚醫院院內相關規定 ，關於基隆長庚醫院有無禁止直接掛號買藥或借藥等，被告 己○○並不知情，且被告甲○○從未向被告己○○轉達醫院有上開 禁止情事，故被告己○○主觀上並無不法之認識。 　　被告己○○透過被告甲○○向基隆長庚醫院購藥，每次都有支付 對價，益證其並無不法所有意圖。且被告甲○○既已回補藥品 ，則以該部分對外售價作為犯罪所得，顯屬無據等語。 參、犯罪事實之認定 一、被告甲○○、己○○、丙○○原係大學同學，並先後曾任職於基隆 長庚醫院，擔任該醫院藥局藥劑師職務。被告甲○○於任職基 隆長庚醫院擔任藥劑師期間，分別在被告己○○、丙○○經營東 京藥局時，不定時前往東京藥局兼差。被告己○○、丙○○、甲 ○○均知悉基隆長庚醫院藥局內之藥品，係該醫院之財產，該 醫院聘僱之藥劑師，其職務為依據該醫院醫師開立之給藥單 據，提供藥品予該醫院之病患；又東京藥局以提供民眾領取 長期處方箋藥品為其經營要項之一，被告己○○、丙○○分別於 經營東京藥局期間，將東京藥局需用之藥物名稱、劑量、數 量告知被告甲○○，被告甲○○則將基隆長庚醫院藥局內之藥物 ，帶出醫院持至東京藥局，供東京藥局調劑等情，為被告甲 ○○、丙○○、己○○所不否認（見本院卷一第238-242頁、第291 -294頁），並有證人丁○○於偵查及本院審理中之證述（核Ａ 卷第27-29頁、第87-89頁、核Ｂ卷第22-23頁、Ｂ卷第29-31頁 、第35-37頁、第83-85頁、本院卷二第235-288頁）、證人 戊○○於偵查及本院審理中之證述（見核Ａ卷第77-79頁、第87 -89頁、核Ｂ卷第3頁、第22-23頁、Ｂ卷第29-31頁、第35-37 頁、第83-85頁、本院卷二第235-288頁）、證人丁銘輝於偵 查中之供述（見Ｂ卷第29-31頁、第83-85頁）、證人蔡佳純 於偵查中之供述（見核Ａ卷第68-71頁、Ｂ卷第165-167頁）、 證人盧致勻於偵查中之供述（見核Ａ卷第68-71頁、Ｂ卷第169 -171頁）、證人郭又齊於偵查中之供述（見核Ａ卷第68-71頁 、Ｂ卷第173-175頁）、證人庚○○於偵查及本院審理中之證述 （見Ｂ卷第198之39頁至第198之44頁、本院卷二第235-288頁 ）、證人沈嘉晉於偵查中之供述（見Ｂ卷第198之39頁至第19 8之44頁、第263-265頁）、證人董潔華、謝伯豪、翁培珊於 偵查中之供述（見Ｂ卷第267-272頁）、證人劉靜芳、呂欣茹 於偵查中之供述（見Ｅ卷第53-57頁）、證人乙○○於本院審理 中之證述（見本院卷二第235-288頁，上開證人關於所謂借 藥、自費購藥等陳述部分，詳後述）在卷可佐；另有基隆長 庚醫院行政中心藥材管理部106年5月23日報告（見Ａ卷第18- 19頁反面）、基隆長庚醫院藥劑科106年2 月16日事件處理 提案表、106年5月2日報告（見Ａ卷第20頁、第21-22頁）、 被告甲○○任職基隆長庚醫院期間就醫自費購買藥品紀錄及說 明、LINE對話紀錄畫面擷取照片（見Ａ卷第23-48頁）、基隆 長庚醫院盤點虧損數量說明、東京藥局105年、106年1、2月 藥品健保申報數量、藥品使用統計表、進貨明細及訂單資料 （見Ａ卷第49-74頁）、基隆長庚紀念醫院102年10月16日科 務會議紀錄（含宣導資料）及簽到表、105年10月12日科務 會議紀錄及簽到表（見Ａ卷第75-80頁、第81-84頁）、被告 甲○○106年2月7、14日人員工作考核輔導紀錄表（見Ａ卷第85 -86頁，核Ａ卷第9頁）、人員訪談紀錄（見Ａ卷第97-105頁、 第108-119頁、第121-125頁）、證人沈嘉晉之自費購藥用途 確認列印資料（見Ａ卷第106-107頁）、門診批價紀錄（見Ａ 卷第120頁、Ｂ卷第39-59頁）、監視器錄影影像擷取照片（ 見Ａ卷第129-131頁、B卷第65-77頁）、被告甲○○、證人庚○○ 、沈嘉晉購藥優待減免金額統計表（見Ｂ卷第61頁）、被告 甲○○106年1月11日購藥清單（見Ｂ卷第63頁）、基隆長庚醫 院藥劑科105年特殊藥品使用登錄表（見Ｂ卷第79頁）、長庚 醫療財團法人就醫優待辦法（見Ｂ卷第93-99頁）、藥囑管制 解鎖清單（見Ｂ卷第123-129頁）、基隆長庚醫院藥局監視器 錄影影像擷取照片（見Ｂ卷第198之16頁至第198之24頁）、 被告甲○○之臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細查詢資料（見Ｂ 卷第323-338頁）、被告甲○○之就醫紀錄、購買藥品統計表 、自費購藥紀錄表（見Ｂ卷第339-349頁、Ｃ卷第17-25頁、第 81-88頁）、基隆長庚醫院借物條（見核Ａ卷第21頁）、被告 甲○○與組長、證人郭又齊之LINE對話紀錄畫面擷取照片（見 核Ａ卷第30頁、核Ｂ卷第16頁至第19頁）、蘇藥師盤虧藥品索 賠分析及虧損統計表（見核Ａ卷第90-93頁）、衛生福利部中 央健康保險署107年8月20日健保北字第1071621443號函暨檢 附東京藥局申報藥品統計資料（見核Ａ卷第95-101頁）、基 隆市衛生局110年11月29日基衛食藥壹字第1100008535號函 暨檢附東京藥局之醫事管理系統列印資料（見他卷第31-46 頁）、基隆長庚醫院112年12月4日長庚院基字第1121200014 號函（見本院卷一第399-401頁）、被告甲○○勞保等投保資 料（見本院卷一第463-476頁）、長庚紀念醫院職務說明書 （見Ｂ卷第198之13頁至第198之14頁、本院卷一第497-499頁 ）等件在卷存參，是以此部分事實足以認定。 二、本案藥品為基隆長庚醫院所有之財產，且為被告甲○○業務上 持有之物品： 　㈠附表一所示藥品為基隆長庚醫院所有之財產一情，為被告3人 是認在卷（見本院卷一第240頁、第292頁），且有證人丁○○ 等人證述可佐，並有基隆長庚醫院行政中心藥材管理部106 年5月23日報告（見Ａ卷第18-19頁反面）、基隆長庚醫院藥 劑科106年2月16日事件處理提案表、106年5月2日報告（見Ａ 卷第20頁、第21-22頁）、蘇藥師盤虧藥品索賠分析及虧損 統計表（見核Ａ卷第90-93頁）及基隆長庚醫院112年12月4日 長庚院基字第1121200014號函（本院卷一第399-401頁）等 件可稽。佐以，證人乙○○於本院審理中證述：基隆長庚醫院 藥品的用途，是用在基隆長庚醫院的就診病患身上。具有基 隆長庚醫院病人的身分，經過基隆長庚醫院的醫師診斷才能 自費購藥等語（見本院卷二第245-249頁）。是以，僅得於 民眾依照就診程序掛號，而由醫師診斷並開立給藥單據後， 經由藥師調劑提供予該院就診病患使用，即使該醫院包含藥 師在內之所有從業人員，如無正當理由，均不得擅自將藥品 挪供己用、提供第三人或其他藥局使用。　　　 　㈡又按藥師業務如下：藥品販賣或管理。藥品調劑。藥品鑑 定。藥品製造之監製。藥品儲備、供應及分裝之監督。 含藥化粧品製造之監製。依法律應由藥師執行之業務。藥 事照護相關業務。藥師法第15條第1項定有明文。且基隆長 庚醫院一般藥師之工作內容為：「1.門、急診作業：處方調 配、審核、發藥、提供用藥指導。2.單一劑量作業：Online 作業、Batch作業、住診調配作業。3.藥品管理：藥品調撥 、異動管理、庫房管理、退藥管理、藥品有效期限統計、報 銷處理及盤點。4.藥物諮詢：醫護人員用藥查詢及病患衛教 。5.專業知識之充實：期刊雜誌之閱讀與發表、時常複習基 本學理及參與晨會。6.作業指導：指導新進藥師與藥學系實 習生等人員作業。7.主管交辦事項」等項，亦有「長庚紀念 醫院職務說明書」在卷可稽（見本院卷一第497-499頁、Ｂ卷 第198之13頁至第198之14頁）；佐以，證人戊○○於偵查中證 稱：被告甲○○固定六、日值大夜，藥局僅有被告一人值班， 所以藥局所有的藥都歸被告保管等語（見核Ａ卷第79頁）； 於本院審理中證稱：（問：基隆長庚醫院地下一樓大藥庫、 一樓小藥庫是否有專人負責看管？）白天的時候有，兩邊都 有負責的供應助管員，但5點以後是由大小夜的值班藥劑師 負責等語（見本院卷二第269頁）；證人丁○○於審理中證稱 ：本案發生時，甲○○是大夜班的藥劑師，因為大夜班只有1 位藥劑師，所以在職期間身兼庫房管理責任等語（見本院卷 二第262頁）；且被告甲○○於警詢中亦自承：（問：你於基 隆長庚醫院擔任藥劑師一職有負責保管院內所有的藥品？上 班時段為何？）我上班時段內藥局內所有的藥物。我大部分 是上小夜班（16-24時）及大夜班（0-8時）的時段等語（見 Ａ卷第4頁）。可見被告甲○○任職於基隆長庚醫院，在本案夜 班值班期間，確有庫房管理之責，其工作內容包含本案藥品 管理。再者，藥師之調劑工作，本即會持有相關藥品，若未 持有相關藥品，將如何進行調劑？參酌證人乙○○於本院審理 中證述：..盤點最後結算時，因為我的職位沒有這麼高，好 像有些組長會清借物條，把帳調整時會去追等語（見本院卷 二第244頁）；證人丁○○於審理中證稱：（問：一樓調劑臺 值班藥劑師在交接班時，是否需要清點架上所有藥物？）管 制藥品要，非管制藥品不用等語（見本院卷二第261頁）； 證人戊○○亦於審理中證述：（問：一樓調劑臺值班藥劑師在 交接班時，是否會清點架上的所有藥物？）我們原則上只有 管制藥品，另外就是一些比較特殊的藥品，就是有監控的藥 品才需要清點，其他就是透過每季的盤點等語（見本院卷二 第270頁）。亦足認並非所有藥師均有交接、或盤點全部藥 品之任務，是以上述管理持有藥品進行調劑與是否交接、盤 點未必具有一定關連，尚無從遽以無交接、無盤點職責，即 逕認被告甲○○並未管理持有藥品。因而被告等人及其等辯護 人關於藥品「管理」與藥物「保管」意義不同，上開藥品並 非被告甲○○業務上持有之物一節所為置辯，並非可採。 三、被告等人主觀上具有不法所有意圖： 　㈠按所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具 合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的 主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於 財產利益的分配。至「所有意圖」，則是指行為人對於所取 之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人 地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞 他人對於客體的支配關係，而使自已對於客體處於類似所有 人之地位。且侵占罪為即成犯，不因事後返還所侵占物品， 而影響其犯罪之成立。再行為人是否自始即有不法所有意圖 ，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身 之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行 為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事 後為隱含某種不法的目的，而將所取得之物放回原處，並非 意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權 利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。 　㈡被告等人辯稱被告甲○○自基隆長庚醫院攜出持往東京藥局之 藥品，係透過所謂借藥、自費購藥補回等方式取得，並無不 法意圖云云，惟查： 　⒈基隆長庚醫院於97年6月21日第四次修訂「優待從業人員暨眷 屬就醫優待辦法」、於99年1月20日第五次修訂「從業人員 暨眷屬就醫優待辦法」、於101年12月12日第八次修訂「就 醫優待辦法」（以下均簡稱「就醫優待辦法」，見本院卷二 第85-121頁，106年11月第11次修訂版本見Ｂ卷第95-99頁） ，其歷次修訂之目的在於：「為減輕本院從業人員及其眷屬 就醫時醫療費用之負擔，使能獲得優良之醫療照顧，特訂定 本辦法」（101年版本刪除「從業」2字，此辦法頒訂目的亦 據證人丁○○、戊○○、丁銘輝於偵查中證述在卷〔見Ｂ卷第83頁 〕）；再觀其所適用之對象為：1.凡下列人員及其父母，配 偶及未婚子女均適用之：①本院正式人員、②長庚大學及長庚 技術學院任教職員、③因病停薪留職者。2.兼任醫師、實習 醫師、兼任護士及建教合作學校之學生本人。⒊本院退休人 員（99年版本增列⒋本院罹病資遣人員；101年版本增列該院 「主治醫師」等人員、修正長庚技術學院為長庚科技大學等 項）。觀之「就醫優待辦法」歷次修正適用對象均為基隆長 庚醫院員工及眷屬，適用項目則為門診、急診、住院診療、 身體健康檢查等項。換言之，基於上述為減輕員工及眷屬負 擔之本意，「就醫優待辦法」適用之對象仍以該醫院員工、 眷屬具備基隆長庚醫院就診病患或健康檢查身分者為前提， 如非就診病患（或健康檢查者）自無從適用「就醫優待辦法 」。 　⒉再參酌下列證人證述，關於所謂「借藥」、「自費購藥」之 方式及其流程等節： 　①證人乙○○於本院審理中證述：自費購藥需要經過醫師診斷後 ，拿到醫師處方才能自費購藥，前提是需要先經過醫師看診 ，具備基隆長庚醫院病患的身分才能自費購藥..（問：在何 種情況下會借藥？）因為我可能上班了，但是我不舒服，我 可能需要吃感冒藥，止痛消炎或其他藥，事後需要經過醫師 看診開立處方，具備基隆長庚醫院病患身分才可以借藥。（ 問：即使借藥也是因為員工身分讓妳先拿藥後看診，但無論 如何妳還是要具備病患身分取得醫師處方，才可以拿基隆長 庚醫院的藥？）是。..借維骨力的原因是要給家人，..其實 這個就不是病人自己要吃的，就是真的自費給他的家人用等 語（見本院卷二第246-249頁）。 　②證人庚○○於本院審理中證稱：（問：自費購藥跟借藥是否需 要拿到醫師處方箋？）借藥不用，之後請醫師開處方箋自費 購藥再還，自費購藥需要醫師處方箋。借藥當下不用醫師處 方箋就可以借藥，借藥後，理論上我們會請醫師開處方箋後 ，再歸還藥局，亦即事後可以利用開處方箋的方式補回來等 語（見本院卷二第253-259頁）。 　③證人丁○○於本院審理中證稱：有借藥過1次，事後當然需要醫 師處方箋，就是用病患身分去拿處方箋，有處方箋有這個藥 品再把藥品歸還，如果沒有醫師處方箋當然不可以擅自拿藥 ，所以才要宣導借藥這件事，所以我說不得無處方箋借藥， ..所謂借藥一定是有需要，藥品是病患的身分自用才可以借 藥，要符合適應症，不是想買什麼就買什麼。..還是要回到 醫療本質，這個病人有這樣的狀況才能處方這樣的藥品給他 ，而不是把自費放在前面，這跟一般買賣不一樣，不是說我 想買什麼藥，就請醫師幫我開，所以還是回到有這個臨床用 途之下，可是他有可能不符合健保等語（見本院卷二第263- 266頁）。 　④證人戊○○於審理中證述：自費購藥我們也是由醫師開處方箋 ，員工就醫優待辦法其實是為了提供員工比如沒有健保的狀 況下，提供給員工或員眷的就醫優惠，主要的概念是要減輕 員工或員眷的就醫負擔，而不是拿來自費購藥用。因為找醫 師開處方箋，醫師還是會詢問，所以還是會問醫師為何要開 這個藥品，或是醫師透過他的診斷，員工要循這樣的流程達 到自費購藥，一定要醫師開處方箋等語（見本院卷二第269- 274頁）。 　⑤證人呂欣茹亦於偵查中亦證稱：（問：還藥流程為何？）若 我有去看診，我就會請醫生幫我開出藥來還給藥局，若我沒 有空去看診，我會請有去看診的同事幫我開藥還等語（見Ｅ 卷第55頁）。 　⑥互參上情，無論所謂「借藥」、「自費購藥」均應基於上述 「就醫優待辦法」開宗明義所定之目的及所列舉之適用對象 範圍，且依照醫院流程掛號、看診，由醫師開立處方箋後， 始符合所謂「借藥」或「自費購藥」之情形。 　⒊另按藥師受理處方，應注意處方上年、月、日、病人姓名、 性別、年齡、藥名、劑量、用法、醫師署名或蓋章等項；如 有可疑之點，應詢明原處方醫師確認後方得調劑。藥師調劑 ，應按照處方，不得錯誤，如藥品未備或缺乏時，應通知原 處方醫師，請其更換，不得任意省略或代以他藥。藥師法第 16條、第17條定有明文。佐以，「長庚紀念醫院職務說明書 」一般藥師工作職責欄，亦載明藥師工作職責為「發藥之處 方核對作業..」，足見藥師調劑藥物應依照醫師處方箋為之 ，被告等人為合格之藥師，對於上開藥師法規定應當知之甚 詳。況且，基隆長庚醫院於102年10月16日科務會議業已重 申發藥必須憑處方、嚴禁無處方借藥等意旨（無處方借藥≠ 口頭醫囑、無處方發藥有違法之虞、護理站有常備藥/急救 盤可用、..如遇借藥，務必拒絕..），此亦有上開會議紀錄 在卷可稽（見Ａ卷第75-80頁）。因此被告甲○○更應知悉所謂 「借藥」已屬無據。尤有甚者，被告甲○○以所謂「借藥」、 「自費購藥」等方式取得之藥物，係持往東京藥局調劑提供 予第三人，此一行為完全悖離上述「就醫優待辦法」意在減 輕員工或眷屬負擔之主要目的，是以違反最上位階之宗旨者 ，根本不得以此方式取得藥物。即令基隆長庚醫院院內人員 仍有所謂「借藥」之情形，然而倘當事人係屬違法者，並無 法主張他人之違法，作為自己違法行為免責之依據。從而， 被告等人基於專業智識，可以判斷基隆長庚醫院關於前述「 借藥」流程完全不符合上開藥師法規定，其等實不得以基隆 長庚醫院未落實清查管理，致原本照顧員眷良意之制度產生 漏洞後，而利用此陋規，妄加曲解，資為合理取得藥品之正 當事由。 　⒋輔以，證人郭又齊、蔡佳純、盧致勻於偵查中證稱：基本上 不可借藥，若緊急時或經過主管同意，可向藥局借藥，但僅 限家庭常備藥，處方藥不能借等語（見核Ａ卷第68-71頁、Ｂ 卷第165-167頁、第169-171頁）；而被告甲○○所謂借用之藥 物種類多，大部分是慢性病、心血管及血糖的藥物為主。.. 大部分是1至2個月連續處方箋的用藥，少的話連1條藥膏有 時也會借用一節，為其是認在卷（見Ａ卷第4頁、第6頁）； 另105年10月7日、13日、17日、106年1月5日、16日等數日 被告甲○○確有接獲被告丙○○告知所需藥品及數量一情，亦有 LINE對話紀錄畫面擷取照片可佐（見Ａ卷第30-32頁、第36頁 、第42-46頁）；而被告甲○○於基隆長庚醫院藥局拿取多項 藥品裝箱帶走一節，亦經證人戊○○證述在卷（見核Ａ卷第77- 79頁），並有監視器錄影影像擷取照片可參（見Ａ卷第129-1 31頁、核Ａ卷第36頁、Ｂ卷第65-77頁、第198之15頁至第198 之24頁）；甚而因藥品數量既繁且夥（數量大於90天用量） ，被告甲○○另須透過其配偶庚○○、同事沈嘉晉名義購藥、使 用「藥囑管制例外處理」系統解除系統管制取得藥品，及自 廢棄藥品找補的數量等節，亦有人員訪談紀錄、自費購藥用 途確認資料、LINE對話紀錄畫面擷取照片及藥囑管制解鎖清 單等件在卷可考（見Ａ卷第115頁、第97-98頁、第106頁、核 Ａ卷第30頁、Ｂ卷第123-129頁，「藥囑管制例外處理」系統 之相關機制說明參見Ｂ卷第139頁。LINE內容：..我之前真的 有短開藥品，但那是因為要買的種類和數量都太大了，根本 開不了那麼多，所以有些真的有短開，..而且我認為，我從 廢棄藥品中找來補的數量，有些已經超過我少開的數量..等 語）；另以如附表一所示大多數門診日購藥品項、數量均繁 多，而門診批價紀錄之金額為數百元、數千元、萬餘元至11 萬餘元不等，此亦有門診批價紀錄可稽（見Ｂ卷第39-59頁） 。足認被告甲○○所取之藥物品項不僅多樣，且數量甚夥，顯 然並非員眷合理使用之範圍。 　㈢又按本法所稱藥商，係指左列各款規定之業者：藥品或醫療 器材販賣業者。藥品或醫療器材製造業者。另本法所稱藥 品販賣業者，係指左列各款規定之業者：經營西藥批發、 零售、輸入及輸出之業者。經營中藥批發、零售、調劑、 輸入及輸出之業者。而藥商不得買賣來源不明或無藥商許可 執照者之藥品或醫療器材。藥事法第14條、第15條、第49條 分別有明文。被告等人為專業之藥師，對於上開規定必當不 陌生。又基隆長庚醫院並未供應藥品給社區藥局，社區藥局 有叫貨體系一情，並據證人盧致勻於偵查中證述綦詳（見Ｂ 卷第170頁）。而被告甲○○依被告己○○、丙○○之囑託將基隆 長庚醫院藥局之藥品攜往東京藥局調劑，並由被告己○○、丙 ○○支付價額等情，為其等是認在卷，則被告甲○○提供藥品予 東京藥局收取價金之行為，猶如販售藥品之買賣行為，然被 告甲○○並非上述藥品販賣業者，焉能以此方式提供藥品予東 京藥局，益證其等間具有不法意識。復以，被告等人均辯稱 社區藥局間因缺藥而有調度之情形，然社區藥局調度藥品係 機構與機構之間互相合意之行為，且該等藥局本即符合藥事 法上開藥品販賣業者，其等間藥品之互通有無，與本案由被 告甲○○利用員工優待方式取得員工價格之藥品，再提供予東 京藥局調劑予第三人，基隆長庚醫院對於其內部藥品將提供 予社區藥局一事，全然不知，此兩種情形豈可等同視之。 　㈣復以，被告甲○○取走藥品之品項多樣，數量甚多，而須另透 過其配偶庚○○、同事沈嘉晉名義購藥、使用「藥囑管制例外 處理」系統解除系統管制取得藥品，及自廢棄藥品找補的數 量等情，已如前述。可見被告甲○○利用所謂「借藥」等方式 取走之藥品不僅業已買賣處分，甚且因數量過多，已無法依 一般自費購藥程序回補，猶長期以來循此模式恣意為之，可 見其主觀上對於能否完整回補之漠視態度，顯然被告甲○○自 始即非單純暫時使用意圖而已。益徵其於盤點前回補部分藥 品，係為避免遭基隆長庚醫院即時發現，而得以沿此方式取 得藥品，繼續擔任東京藥局供應來源之一。　　 　㈤綜上各節互參，被告等人已知基隆長庚醫院關於前述「借藥 」流程完全不符合上開藥師法規定，亦不符合「就醫優待辦 法」照顧員眷宗旨，竟因基隆長庚醫院未落實清查管理致產 生漏洞，而利用此陋規，妄自曲解作為合理取得藥品之正當 事由，顯已認知到自己在法律上並不具合法權利，仍由被告 甲○○擅自將持有之藥物，逕予攜出販賣予被告己○○、丙○○， 已然破壞基隆長庚醫院對於客體的支配關係，而使自已對於 客體處於類似所有人之地位，尤以基隆長庚醫院對於被告甲 ○○取藥目的在於提供東京藥局調劑一節，毫無所悉，若在一 般相同之客觀情狀下，基隆長庚醫院斷無可能同意被告甲○○ 基於該等目的，以「就醫優待辦法」照顧員眷之管道，利用 「借藥」、「自費購藥」取得藥品，嗣轉賣處分。是以，被 告等人具有不法所有意圖至為明確。且無論所謂「借藥」、 「自費購藥」均應基於上述「就醫優待辦法」開宗明義所定 之目的及所列舉之適用對象範圍，且依照醫院流程掛號、看 診，由醫師開立處方箋後，始符合所謂「借藥」或「自費購 藥」之情形，一如前述。若未符合上述要件，竟利用員工身 分逕以「借藥」或「自費購藥」方式取得員工優惠價格之藥 品，再以此價格提供予東京藥局，勢必造成基隆長庚醫院財 產上損失，而東京藥局將獲取優於社區藥局依通常藥品來源 管道購入藥物之價格上利益，亦屬當然。況且，侵占罪係即 成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意 思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解 於罪名之成立。因而被告甲○○擅自將職務上持有，如附表一 （理由欄陸所示部分除外）所示非其可取用之藥品，侵占入 己轉售予東京藥局，其侵占犯行業已完成，縱使事後購藥回 補，亦不能解免罪責。 四、被告甲○○、己○○間，被告甲○○、丙○○間具有犯意聯絡： 　　被告3人對於被告甲○○以上開方式自基隆長庚醫院藥局攜出 藥品，嗣由被告己○○、丙○○價購一節，均不爭執，業如前述 。且被告甲○○於本院審理中以證人身分具結證稱：於任職基 隆長庚醫院藥劑師期間，被告丙○○有委託或請求代購藥物。 ..亦曾受被告己○○所託去基隆長庚醫院自費購藥。..因為他 們也都是基隆長庚醫院之前的同事，我們都知道可自費購藥 ，他們可能是因為後來開藥局，藥品調度上有問題，委託我 幫忙代購。是以員工優惠價格拿的。員工優惠價跟賣給一般 病患的價格應該會有價差，跟賣給外面的群眾比會比較便宜 。基隆長庚醫院的藥品自費價格是依照健保價，再加一個金 額上去變成自費的價格，自費價格如果我們員工去買會打折 沒錯，但因為他已經有加成上去了，而且因為大量購買，成 本應該不會低於我們購買的價格。比如同樣的藥品，原本基 隆長庚醫院賣給一般病患賺的錢會更多。..被告己○○、丙○○ 以前都是基隆長庚醫院的藥劑師，他們對於基隆長庚醫院裡 面內部習慣，大家會借藥等情形都很清楚，所以才會找我拿 藥等語（見本院卷二第276-278頁）。而被告己○○、丙○○均 具有藥師資格，且均曾任職基隆長庚醫院擔任藥師，對基隆 長庚醫院藥品係屬該院財產，不得擅自轉售、外借或挪供私 用，未具備處方箋調劑藥物之「借藥」行為係違反藥師法， 且被告甲○○根本不符合藥事法所規定之藥品販售業者等情， 均應有所知悉，然仍委由被告甲○○利用擔任基隆長庚醫院藥 師之機會，將業務上所掌管、持有之基隆長庚醫院藥局藥品 侵占入己，再以員工優惠價格轉售予東京藥局牟利，造成長 庚醫院損失，其等間有犯意聯絡至明。　　　　 五、附表一編號17所示該次藥品部分，為被告甲○○於104年7月28 日門診批價自費購買回補一情，有門診批價紀錄可稽（見Ｂ 卷第47頁、Ａ卷第26頁）。則被告甲○○實際取得藥品之日期 應於該次門診日期前約2或3月間某日，而被告丙○○自稱係於 104年7月1日接手東京藥局（見本院卷一第239頁），核准文 號日期為104年8月6日（見他卷第39頁），是應可推認該次 藥品係由被告甲○○販售予被告己○○。又被告甲○○確實有利用 庚○○及沈嘉晉員工身分購藥一情，業據其於基隆長庚醫院訪 談時敘明（見Ａ卷第92頁），亦據其在偵查中供述在卷（見Ｂ 卷第240頁）；被告己○○亦於偵查中自承：曾經買過維骨力 等語（見Ｅ卷第55頁）。是彼等關於此部分非彼等侵占範圍 所為置辯，亦無可採。　　 六、綜上所述，被告3人上開辯解，均無可採，本案事證明確， 被告三人犯行，均堪認定，各應予依法論科。　　 肆、論罪科刑 一、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行 為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至 結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊 法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應 即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適 用之問題（最高法院108年度臺上字第1179號判決意旨參照 ）。又若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與 罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有 實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形， 則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法 律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行 為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內 容，於理由內說明有無刑法第2條第1項所規定「行為後法律 有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（最高法院107 年度臺上字第4438號判決意旨參照）。查被告3人行為後， 刑法第336條第2項雖於108年12月25日經總統修正公布，並 於同年00月00日生效施行，惟查修正後之規定係依刑法施行 法第1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，亦即將原本之 銀元3,000元修正為同額之新臺幣9萬元，其修正之結果不生 有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 。　 二、按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，係指為他人 處理事務之人，以侵占以外之方法，違背任務，損害本人 利 益之行為而言。而同法之侵占罪，則專指持有他人所有 物， 以不法領得之意思，變更持有為所有，侵占入己者而 言。故 就處理他人事務之違背任務行為，苟係將其持有之 他人所有 物，意圖不法領得，據為己有，自應論以侵占罪 ，不能援用 背信之法條處斷。又刑法上之業務侵占罪，以 從事特定業務之人，於其此項業務之執行中持有他人之物， 而實行不法領得之意思表現於外為構成要件（最高法院82年 度臺上字第7116號判決意旨參照）。另因身分或其他特定關 係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯論， 觀諸刑法第31條第1項固明，但此專指該犯罪，原屬於具有 一定之身分或特定關係之人，始能成立之犯罪，而於有他人 加入、參與其犯罪之情形，縱然加入者無該特定身分或關係 ，仍應同受非難，乃以法律擬制，視同具有身分之正犯，故 適用時，應併援引刑法第31條及第28條，以示論擬共同正犯 之所從出，亦即擴大正犯之範圍，使無此身分或特定關係之 人，變為可以成立身分犯罪（最高法院104年度臺上字第168 4號判決意旨參照）。 三、查被告甲○○係任職於基隆長庚醫院擔任藥師一職，負責處方 調配、保管藥局之藥品，係屬從事業務之人。被告甲○○身為 從事業務之人，侵占其從事業務活動中所持有之藥品，核其 所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告己○○、丙○○ 斯時雖非受基隆長庚醫院僱用之藥師，對於犯罪事實欄一所 示藥品不具業務持有之身分關係，但彼等與有依其業務管領 持有關係之被告甲○○共同實施犯罪，依前開判決意旨及刑法 第31條第1項規定，仍應成立刑法第336條第2項之業務侵占 罪。是被告甲○○與被告己○○間、被告甲○○與被告丙○○間就各 該期間業務侵占犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 四、另按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295 號判決意旨參照）。參酌被告甲○○自承將藥品帶離基隆長庚 醫院藥局之監視器畫面時間（105年12月30日、106年1月12 日、20日、2月4日，見Ａ卷第85頁），觀諸該等日期顯係被 告甲○○於每三個月盤點前門診自費購藥期間，接續不定時將 基隆長庚醫院藥局藥品攜往東京藥局，時間上已難以切割， 雖形式上係以數行為行之，然其等主觀上係基於同一侵占之 犯意，接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，為接續 犯，分別僅成立一業務侵占罪。 五、被告己○○、丙○○雖不具上開業務持有關係，惟彼等亦曾任職 於基隆長庚醫院，且斯時已為社區藥局負責人，竟與被告甲 ○○以上開方式侵占基隆長庚醫院之藥品，且長期為之，可非 難性非輕，均不宜依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑， 併予敘明。 六、爰審酌被告甲○○於任職期間，不知克盡職責，反利用業務上 之機會，將其持有之藥品侵占入己，被告己○○、丙○○亦不循 正常藥品來源管道價購藥品，同以上開方式損害基隆長庚醫 院之財產權，所為實屬不該；酌之其等侵占藥品之價值、期 間、數量，暨其等犯罪之目的、動機、手段、犯後態度，再 兼衡被告甲○○自陳：大學畢業之智識程度，從事藥師工作， 已婚，無子女，母親健在，需其扶養，家境小康等家庭生活 經濟狀況（見本院卷二第370頁）；被告丙○○自陳：大學畢 業之智識程度，從事藥師工作，未婚，無子女，父母健在， 毋庸其扶養，家境小康等家庭生活經濟狀況（見本院卷二第 371頁）；被告己○○自陳：大學畢業之智識程度，從事藥師 工作，已婚，育有2名子女，1名成年，1名未成年，母親健 在，需其扶養，家境小康等家庭生活經濟狀況（見本院卷二 第371頁）等一切情狀，核情分別量處如主文所示之刑。 伍、沒收 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別有明文。又所 謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被 實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限， 其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形 ，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人 者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年 度臺上字第531號判決意旨參照）。 二、查本案係由基隆長庚醫院藥劑科於105年第三季奉示追查藥 品盤點盈虧情況，發現多項藥品連續三季盤虧，持續調查後 ，發現被告甲○○約每三個月會大量自費購買多項處方藥，購 買項目與盤虧項目一致，進一步調閱現場監視錄影紀錄，發 現被告甲○○多次於小、大夜班將大量藥品以紙箱或手提袋帶 離藥局而發現被告甲○○有侵占藥品等情，有基隆長庚醫院行 政中心藥材管理部106年5月23日報告、事件處理提案表、就 醫自費購買藥品之記錄、LINE對話畫面（見Ａ卷第18-20頁、 第23-47頁），及門診批價紀錄（見Ｂ卷第39-59頁）等件可 稽。因而基隆長庚醫院係於盤點後，依據被告甲○○就醫自費 購藥紀錄回溯推知侵占藥物之情。佐以，被告甲○○就醫自費 購買藥品之記錄，其上有「開方歸還（不取藥）」、「歸還 」、「開方歸還」、「開單歸還」、「開單歸還（未領藥） 」等記載（見Ａ卷第28頁、第32頁、第37頁、第46-47頁）。 可見被告甲○○辯稱業已回補藥品一節，尚非無據。故而本案 所侵占之全部藥品，應認均已實際合法發還基隆長庚醫院， 依前揭規定及說明，此部分自無庸諭知沒收。 三、另被告甲○○依被告丙○○告知之藥品、數量，自基隆長庚醫院 藥局攜出該等藥物持往東京藥局交付被告丙○○，被告丙○○係 以匯款方式給付價金一節，為被告甲○○是認在卷（被告甲○○ 陳稱：丙○○用匯款，都用臺灣銀行基隆分行的帳戶，如交易 明細所示等語。見Ｂ卷第315頁）。此部分為被告甲○○之犯罪 所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定諭知沒收、追徵。 陸、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以下列部分藥品，亦經被告甲○○擅自攜出基隆長 庚醫院持往東京藥局調劑，而認被告3人此部分亦涉犯業務 侵占罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院 76年臺上字第4896號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告3人涉有上開犯罪嫌疑，無非係以被告3人不 利於己之供述、上開證人等人、基隆長庚醫院前述報告、門 診批價紀錄等件，為其主要論據。訊據被告3人固不否認係 被告己○○、丙○○將東京藥局所需藥品告知被告甲○○，由被告 甲○○自基隆長庚醫院藥局將該等藥品攜出並提供予東京藥局 等情，惟否認此部分有何業務侵占犯行，被告甲○○辯稱：係 同事委託購買等語。 　　四、經查： 　㈠附表一編號1（即起訴書第12頁）第一個品項部分：證人丁○○ 於審理中證稱：曾經借用維骨力，借用的維骨力就是起訴書 附表第12頁第1個品項等語（見本院卷二第262頁）。 　㈡附表一編號4、7、9⑬至㉜其中的㉖伴樂娜、㉜維骨力、⑩、⑫小 哈氟氟錠部分： 　　證人庚○○於本院審理中證稱：2011年9月23日自費購藥是我 自己要用的，2012年6月27日裡面有我自己要用的，也有我 幫同事託買的，2013年3月22日，有我自費的，也有甲○○託 我買的，其中伴樂娜和維骨力是我自費買的，其他是甲○○買 的。伴樂娜是避孕藥，維骨力是要給我母親的等語（見本院 卷二第252-253頁）；證人戊○○於本院審理中證稱：我記得 我最常買的是氟錠，我有託甲○○買過氟錠，即小哈氟氟錠。 我不太記得日期，但確定有請甲○○購買過小哈氟氟錠，購買 數量不多，我記得2次，但忘記每次購買幾瓶等語（見本院 卷二第270-272頁）。 　㈢從而，被告甲○○辯稱上開部分係證人庚○○或其他同事託買一 情，所為置辯，即非無據。此部分即應推認為非屬被告3人 侵占範圍內之藥品。 五、綜上所述，檢察官認為被告3人此部分涉犯共同業務侵占罪 嫌，所提出之證據資料及指出證明之方法，尚未達於一般之 人均可得確信被告3人確有此部分犯行，而無合理懷疑存在 之程度，是無從說服本院以形成被告3人被訴此部分犯行有 罪之心證，此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內 ，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告3人有檢察官 所指此部分共同業務侵占犯行，自屬不能證明其等有此部分 之犯罪行為。依首揭之說明，並基於「罪證有疑，利於被告 」之刑事法原則，本院認被告3人被訴此部分之犯罪尚屬不 能證明。又檢察官認為被告3人此部分所為與經本院認定有 罪科刑之犯罪事實一所示部分，係基於同一業務侵占犯意所 為，應論以接續犯之一罪（見本院卷一第283頁），是被告3 人被訴此部分即應不另為無罪諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官林明志追加起訴，檢察官 陳虹如、李國瑋、林明志、周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 即起訴書附表，增列「編號」欄、複數藥品品項部分增列①至各 數量等序號，藥品名稱欄標示「★」部分參見理由欄陸。 檢察官於本院審理中補充說明：附表一所示藥品之單位，分別為 膠囊、藥錠部分為「顆」；藥膏、凝膠部分為「條」；液體部分 為「瓶」等語（見本院卷一第228頁、第283頁）。 編號 日期 姓名 藥品編號 數量 自費金額 藥品名稱 例外解除 自費總金額(元) 1 00000000 蘇玄昆 PZA024M 1000 9,000 ★Viartril-s維骨力膠囊 　 9,000 2 00000000 蘇玄昆 PBA016M 56 168 ①Cyprodin 賽普寧錠 　 7,952 PBA052M 28 224 ②LoraPseudo SR 　F.C.莫鼻卡持續性藥效錠 　 　 PZA224M 90 7,560 ③Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 3 00000000 蘇玄昆 PQA004S 5 195 ①Brown Mixture 　Liquid(Glycyrrhiza fluid ext.+Opium Tr.) 　 385 PWK018E 1 190 ②Duofilm治疣液 　 　 4 00000000 庚○○ PBA003M 200 2,400 ★①Neocetin好克敏膜衣錠 　 7,500 PLB020M 200 600 ★②Folacin葉酸膜衣錠 　 　 PZA024M 500 4,500 ★③Viartril-s維骨力膠囊 　 　 5 00000000 蘇玄昆 PFD064M 60 1,440 ①Doxaben XL 　4mg可迅持續性藥效錠(Pfizer) 　 7,198 PGC078M 10 170 ②Mopik莫比克錠 　 　 PQA004S 1 36 ③Brown Mixture 　Liquid(Glycyrrhiza fluid ext.+Opium Tr.) 　 　 PQA034M 21 126 ④Zcough咳治得軟膠囊 　 　 PVA002E 2 926 ⑤Devirus力克眼用軟膏 　 　 PZA024M 500 4,500 ⑥Viartril-s維骨力膠囊 　 　 6 00000000 蘇玄昆 PBA003M 50 355 ①Neocetin好克敏膜衣錠 　 10,986 PMC042M 14 56 ②Meterone美得樂錠 　 　 PVA002E 3 1,323 ③Devirus力克眼用軟膏 　 　 PWI044E 28 252 ④Divigel Gel迪維舒凝膠 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑤Viartril-s維骨力膠囊 　 　 7 00000000 庚○○ PBA002M 30 273 ★①Allegra 　180mg艾來錠(Sanofi-Aventis) 　 15,149 PCC004M 21 84 ★②Amoxicillin 　250mg安謀黴素膠囊 　 　 PCC210M 54 508 ★③Augmentin tab. 　1gm安滅菌膜衣錠 　 　 PFD029M 30 570 ★④Loniten洛寧錠 　 　 PGC105M 30 564 ★⑤Arcoxia萬克適錠(MSD) 　 　 PKA044M 28 840 ★⑥Nexium耐適恩錠 　 　 PMA008E 1 545 ★⑦Flixotide 　accuhaler輔舒酮準納乾粉吸入劑 　 　 PMA032M 100 300 ★⑧Compesolon 康速龍錠 　 　 PMC054M 6 498 ★⑨Gynera祈麗安錠 　 　 PMG004M 28 112 ★⑩Carbizo抗泌腫錠 　 　 PQB015E 1 149 ★⑪Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PUA030M 2 1,200 ★⑫Zymaflour 1mg小哈氟氟錠 　 　 PVA029E 2 222 ★⑬Tobrex 點必效眼藥膏 　 　 PWC016E 2 156 ★⑭Tricodex cream 　15gm皮克寧藥膏 　 　 PWC026E 5 76 ★⑮Futusoa膚達爽乳膏（壽元） 　 　 PWH031E 1 42 ★⑯Pasca gel保濕康膠漿 　 　 PWI020E 2 10 ★⑰Nystatin vag 　tab寧司泰定陰道錠 　 　 PZA024M 1000 9,000 ★⑱Viartril-s維骨力膠囊 　 　 8 00000000 蘇玄昆 PBA003M 80 568 ①Neocetin好克敏膜衣錠 　 15,464 PFA060M 150 870 ②Fonosil壓速利錠(生達) 　 　 PJA010E 2 92 ③Cividoid喜美凝膠 　 　 PKA044M 28 840 ④Nexium耐適恩錠 　 　 PMA007E 1 394 ⑤Duasma MDI帝舒滿定量噴霧液 　 　 PTA056M 80 240 ⑥Espin E.M.安心平腸溶微粒膠囊 　 　 PVA002E 5 2,205 ⑦Devirus力克眼用軟膏 　 　 PVG010E 9 450 ⑧Sindecon Nasal 　Spray醫鼻易噴鼻液 　 　 PWC052E 5 125 ⑨Betamethasone 　ointment貝他每松軟膏(杏輝) 　 　 PWK006E 2 350 ⑩Polytar liquid保麗娜液 　 　 PWP018E 8 330 ⑪Aclovir Cream艾剋樂芙乳膏 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑫Viartril-s維骨力膠囊 　 　 9 00000000 蘇玄昆 PBA030M 196 588 ①Diphenidol敵芬尼朵糖衣錠 　 24,884 PCH076M 56 9,856 ②Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 　 PFA056M 56 336 ③Labtal壓血泰膜衣錠 　 　 PFA123M 28 720 ④Twynsta 倍必康平錠80/5 　 　 PGA034M 28 1,238 ⑤Topamax(高) 100mg 　妥泰膜衣錠 　 　 PGC105M 30 564 ⑥Arcoxia萬克適錠(MSD) 　 　 PIG010M 224 862 ⑦Bio-CAL滋骨咀嚼錠 　 　 PTA056M 300 900 ⑧Espin E.M.安心平腸溶微粒膠囊 　 　 PVA003E 1 211 ⑨Besonin碧適清鼻腔定量噴液劑 　 　 PWC034E 5 230 ⑩Metsone cream 頓安膚乳膏 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑪Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA059E 12 379 ⑫Flur Di Fen 　Patch富帝芬貼片(得生) 　 　 庚○○ PBA010M 84 252 ⑬Cinnazine賜腦清錠 　 42,077 PCH108M 30 5,340 ⑭Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PEB003M 86 258 ⑮Flunazon復腦通膠囊 　 　 PEC012M 56 280 ⑯Mestinon美定隆糖衣錠 　 　 PFA050M 60 540 ⑰Verelan維爾寧持續性膠囊 　 　 PFA101M 224 4,547 ⑱Aprovel 　300mg安普諾維膜衣錠(Sanofi) 　 　 PFC066M 180 8,010 ⑲Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) 　 　 PGA082M 232 1,740 ⑳Topiramate(低) 　25mg托必拉美"山德士"膜衣錠 　 　 PGC064E 30 120 ㉑Voren supp. 非炎栓劑 　 　 PGI014M 30 90 ㉒Zolpidem柔拍膜衣錠 　 　 PLC031M 84 4,536 ㉓Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PMA011E 3 3,180 ㉔Seretide 　250使肺泰準納乾粉吸入劑 　 　 PMA013E 1 819 ㉕Seretide 50 　evohaler使肺泰優氟吸入劑 　 　 PMC046M 1 107 ★㉖Havina伴樂娜膜衣錠 　 　 PQB015E 10 1,490 ㉗Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PQB035M 50 200 ㉘Nosma 125 漠喘緩釋微粒膠囊 　 　 PWH031E 1 42 ㉙Pasca gel保濕康膠漿 　 　 PWK006E 2 350 ㉚Polytar liquid保麗娜液 　 　 PZA009M 8 1,176 ㉛Dostinex 過乳降錠 　 　 PZA024M 1000 9,000 ★㉜Viartril-s維骨力膠囊 　 　 10 00000000 蘇玄昆 PCH108M 30 5,340 ①Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 16,477 PED050M 28 252 ②Urotrol優合膜衣錠 　 　 PFA050M 60 540 ③Verelan維爾寧持續性膠囊 　 　 PVA026E 2 42 ④Flucason護康視懸濁點眼液 　 　 PVD030E 1 145 ⑤Elebloc愛克壓點眼液 　 　 PWA014E 4 244 ⑥Bacitracin Neomycin 　oint利膚軟膏 　 　 PWI023E 6 564 ⑦Ladiol gel麗露凝膠 　 　 PWK006E 2 350 ⑧Polytar liquid保麗娜液 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑨Viartril-s維骨力膠囊 　 　 11 00000000 蘇玄昆 PCH076M 28 4,928 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 51,313 PCH078M 30 6,081 ②Baraclude 貝樂克膜衣錠1毫克 　 　 PCH080M 20 1,660 ③Zeffix干安能錠 　 　 PCH108M 88 15,664 ④Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PFA056M 84 504 ⑤Labtal壓血泰膜衣錠 　 　 PFC042M 28 210 ⑥Lipanthyl 　supra弗尼利脂寧膜衣錠 　 　 PGC051M 84 252 ⑦Cataflam 　25mg克他服寧(Novartis) 　 　 PMA015E 1 1,433 ⑧Seretide 250 　evohaler使肺泰優氟吸入劑 　 　 PQB015E 1 149 ⑨Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PQB051E 2 3,418 ⑩Spiriva 　Respimat適喘樂舒沛噴吸入劑 　 　 PTA071S 4 456 ⑪Mycostatin 　susp.滅菌靈懸液用粉劑 　 　 PWI044E 28 252 ⑫Divigel Gel迪維舒凝膠 　 　 PZA003M 50 250 ⑬Fylin暢循持續性膜衣錠 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑭Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA224M 84 7,056 ⑮Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 12 00000000 蘇玄昆 PLC033M 28 2,744 ①Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 11,744 PZA024M 1000 9,000 ②Viartril-s維骨力膠囊 　 　 13 00000000 蘇玄昆 PQB015E 2 326 ①Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 7,026 PZA024M 1000 6,700 ②Viartril-s維骨力膠囊 　 　 14 00000000 蘇玄昆 PIH012M 56 1,792 ①Feburic福避痛膜衣錠 　 9,624 PKA044M 14 332 ②Nexium耐適恩錠 　 　 PZA024M 1000 7,500 ③Viartril-s維骨力膠囊 　 　 15 00000000 蘇玄昆 PCH076M 14 2,479 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 7,125 PME112M 28 896 ②Trajenta糖漸平膜衣錠 5毫克 　 　 PZA024M 500 3,750 ③Viartril-s維骨力膠囊 　 　 16 00000000 蘇玄昆 PCH076M 90 15,939 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 45,111 PFC067M 14 339 ②Tulip 10mg妥寧膜衣錠 　(Sandoz) 　 　 PGA003M 56 1,831 ③Keppra優閒膜衣錠 　 　 PKA090M 14 399 ④Dexilant 60mg 　得喜胃通緩釋膠囊 　 　 PKB004M 360 3,240 ⑤Bio-Three百賜益錠 　 　 PLC037M 24 2,165 ⑥Xarelto拜瑞妥膜衣錠15毫克 　 　 PLC039M 24 2,165 ⑦Xarelto拜瑞妥膜衣錠20毫克 　 　 PQB015E 2 326 ⑧Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PWK045E 1 1,660 ⑨Folux建樂絲生髮泡沫液 　 　 PZA016M 56 3,002 ⑩Cellcept山喜多膠囊 　 　 PZA080M 112 14,045 ⑪Fk506(prograf)普樂可復膠囊 　 　 17 00000000 蘇玄昆 PGC070E 6 468 ①Teiria思舒酸痛凝膠(五洲) 　 9,145 PKA044M 56 1,327 ②Nexium耐適恩錠 　 　 PKG012M 400 1,600 ③Silima 信美寧膠囊 　 　 PQB015E 6 977 ④Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PVI014E 3 900 ⑤Tears naturale 　free淚然潤濕點眼液 　 　 PZA024M 500 3,750 ⑥Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA059E 4 123 ⑦Flur Di Fen 　Patch富帝芬貼片(得生) 　 　 18 00000000 蘇玄昆 PAA044M 200 1,600 ①ACC 600 Effervescent 　Tab袪痰寧發泡錠600毫克 　 14,538 PBA065M 180 1,170 ②Xyzal驅異樂膜衣錠 　 　 PLC031M 84 4,712 ③Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PZA224M 84 7,056 ④Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 19 00000000 蘇玄昆 PAA044M 28 224 ①ACC 600 Effervescent 　Tab袪痰寧發泡錠600毫克 　 64,457 PCH076M 72 12,312 ②Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 　 PCH108M 20 3,630 ③Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PGB056M 52 1,430 ④Stalevo 　100/25/200MG始立膜衣錠 　 　 PGB063M 90 6,633 ⑤Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 　 　 PGG067M 28 1,372 ⑥Abilify安立復錠 5 　 　 PIH012M 84 2,436 ⑦Feburic福避痛膜衣錠 　 　 PLC031M 140 7,854 ⑧Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC035M 84 4,620 ⑨Pradaxa普栓達膠囊150毫克 　 　 PME110P 6 12,180 ⑩Victoza胰妥善注射液 　 　 PSA044M 300 660 ⑪Alinamin-F50 合利他命F50 　 　 PVI014E 1 300 ⑫Tears naturale 　free淚然潤濕點眼液 　 　 PZA024M 500 3,750 ⑬Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA224M 84 7,056 ⑭Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 20 00000000 蘇玄昆 PAA044M 140 1,120 ①ACC 600 Effervescent 　Tab袪痰寧發泡錠600毫克 　 39,551 PCH076M 56 9,576 ②Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 　 PED069M 14 574 ③Betmiga PR 25mg 　貝坦利持續性藥效錠 　 　 PGB056M 168 4,620 ④Stalevo 　100/25/200MG始立膜衣錠 　 　 PGB063M 77 5,675 ⑤Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 　 　 PLC031M 77 4,320 ⑥Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC033M 28 2,296 ⑦Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 　 PME088P 5 1,436 ⑧Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME110P 3 6,090 ⑨Victoza胰妥善注射液 　 　 PUA040M 5 2,000 ★⑩Zymaflour 0.25mg小哈氟氟錠 　 　 PZA071M 42 1,844 ⑪Avodart適尿通軟膠囊 　 　 21 00000000 蘇玄昆 PCH076M 140 23,380 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 86,634 PCH108M 28 5,082 ②Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PFA096M 140 1,960 ③Co-Diovan 　可得安穩160/12.5膜衣錠 　 　 PGB063M 104 6,968 ④Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 　 　 PGG067M 76 3,648 ⑤Abilify安立復錠 5 　 　 PIH012M 56 1,568 ⑥Feburic福避痛膜衣錠 　 　 PLC031M 224 11,200 ⑦Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC035M 102 5,508 ⑧Pradaxa普栓達膠囊150毫克 　 　 PME044P 8 3,995 ⑨Lantus SoloStar蘭德仕注射劑 　 　 PME088P 15 4,307 ⑩Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME110P 8 16,160 ⑪Victoza胰妥善注射液 　 　 PUA040M 1 400 ★⑫Zymaflour 0.25mg小哈氟氟錠 　 　 PZA071M 56 2,458 ⑬Avodart適尿通軟膠囊 　 　 22 00000000 沈嘉晉 PCH045M 28 5,236 ①Hepsera干適能錠 　 56,120 PCH108M 28 5,082 ②Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PDA065M 50 2,550 ③Femara 復乳納膜衣 　 　 PFA132M 88 2,024 ④Exforge HCT 　5/160/12.5力安穩 膜衣錠 　 　 PFC018M 60 2,490 ⑤Ezetrol怡妥錠 　 　 PFC066M 64 2,560 ⑥Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) 　 　 PGA054M 30 750 ⑦Lamictal(高) 　100mg樂命達錠(GSK) 　 　 PKA048M 168 3,192 ⑧Takepron OD 泰克胃通 口溶錠 　 　 PLC031M 154 7,700 ⑨Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC033M 28 2,296 ⑩Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 　 PMC038M 42 1,806 ⑪Evista鈣穩膜衣錠 　 　 PME072M 140 4,522 ⑫Januvia佳糖維膜衣錠 　 　 PME110P 6 12,120 ⑬Victoza胰妥善注射液 　 　 PME123M 70 2,310 ⑭Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 　 　 PVI008E 5 341 ⑮TEARS NATURALE 淚然點眼液 　 　 PZA071M 26 1,141 ⑯Avodart適尿通軟膠囊 　 　 23 00000000 蘇玄昆 PBA036M 50 250 ①Vistaril維泰寧膠囊(聯亞) 　 53,977 PCH076M 56 9,352 ②Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 　 PCH108M 28 5,082 ③Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PFC066M 70 2,800 ④Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) 　 　 PGB063M 56 3,752 ⑤Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 　 　 PLC031M 84 4,200 ⑥Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC033M 56 4,592 ⑦Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 　 PMC068M 9 4,500 ⑧Yasmin悅己膜衣錠(Bayer) 　 　 PME088P 8 2,297 ⑨Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME110P 2 4,040 ⑩Victoza胰妥善注射液 　 　 PME123M 56 1,848 ⑪Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 　 　 PVI014E 5 1,500 ⑫Tears naturale 　free淚然潤濕點眼液 　 　 PWC055E 10 470 ⑬Momesone Cream喜膚能乳膏 　 　 PZA024M 500 3,750 ⑭Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA224M 66 5,544 ⑮Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 24 00000000 蘇玄昆 PCH076M 50 8,350 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 92,470 PCH108M 56 10,164 ②Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PDA065M 56 2,856 ③Femara 復乳納膜衣 　 　 PFC018M 90 3,510 ④Ezetrol怡妥錠 YES 　 PFC066M 84 3,360 ⑤Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) YES 　 PGB063M 252 16,884 ⑥Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 YES 　 PGG067M 60 2,880 ⑦Abilify安立復錠 5 　 　 PIG091M 180 1,710 ⑧Bio-CAL plus滋骨加強咀嚼錠 　 　 PKA048M 140 2,660 ⑨Takepron OD 泰克胃通 口溶錠 YES 　 PKB030M 100 1,500 ⑩Miyarisan BM妙利散 　 　 PLC031M 168 8,400 ⑪Plavix保栓通膜衣錠 YES 　 PLC033M 90 7,380 ⑫Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) YES 　 PLC041M 168 5,712 ⑬Brilinta百無凝膜衣錠 YES 　 PME044P 5 2,497 ⑭Lantus SoloStar蘭德仕注射劑 　 　 PME088P 10 2,871 ⑮Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME112M 180 4,680 ⑯Trajenta糖漸平膜衣錠 5毫克 YES 　 PME123M 84 2,772 ⑰Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 YES 　 PQB015E 2 326 ⑱Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PVI014E 8 2,400 ⑲Tears naturale 　free淚然潤濕點眼液 　 　 PVI022E 1 1,558 ⑳Restasis 　30's/box麗眼達眼用乳劑(Allergan) 　 　 25 00000000 蘇玄昆 PCH076M 28 4,676 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 YES 119,533 PCH108M 56 10,164 ②Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) YES 　 PEB012M 280 2,604 ③Urief 優列扶膠囊 YES 　 PFC018M 90 3,510 ④Ezetrol怡妥錠 YES 　 PFC066M 168 6,720 ⑤Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) YES 　 PGA054M 112 2,800 ⑥Lamictal(高) 　100mg樂命達錠(GSK) 　 　 PGB056M 300 8,250 ⑦Stalevo 　100/25/200MG始立膜衣錠 　 　 PGB063M 168 11,256 ⑧Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 YES 　 PKA044M 56 840 ⑨Nexium耐適恩錠 　 　 PKA048M 140 2,660 ⑩Takepron OD 泰克胃通 口溶錠 YES 　 PLC031M 336 16,800 ⑪Plavix保栓通膜衣錠 YES 　 PLC041M 336 11,424 ⑫Brilinta百無凝膜衣錠 YES 　 PME072M 336 10,853 ⑬Januvia佳糖維膜衣錠 YES 　 PME099M 336 5,544 ⑭Janumet捷糖穩50/500(Patheon) 　 　 PME112M 180 4,500 ⑮Trajenta糖漸平膜衣錠 5毫克 YES 　 PME123M 336 11,088 ⑯Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 YES 　 PWB029E 20 1,140 ⑰Xylmol oint.喜癒痔軟膏 　 　 PZA224M 56 4,704 ⑱Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 26 00000000 蘇玄昆 PFA024M 60 498 ①Cordarone臟得樂錠 　 37,326 PFA138M 84 2,268 ②Sevikar 5/40舒脈康膜衣錠 YES 　 PFC010M 140 2,520 ③Lescol益脂可長效緩釋膜衣錠 YES 　 PFC018M 90 3,510 ④Ezetrol怡妥錠 YES 　 PGA054M 112 2,800 ⑤Lamictal(高) 　100mg樂命達錠(GSK) YES 　 PGA076S 1 1,993 ⑥Keppra oral 　sol'n優閒內服液劑(Nextpharma) 　 　 PGG067M 28 1,344 ⑦Abilify安立復錠 5 　 　 PIG091M 120 1,140 ⑧Bio-CAL plus滋骨加強咀嚼錠 YES 　 PKA044M 56 840 ⑨Nexium耐適恩錠 YES 　 PKD054S 3 522 ⑩Duphalac Oral 　solution 300ml杜化液 　 　 PME018M 800 1,760 ⑪Uformin克醣錠 YES 　 PME122M 90 3,240 ⑫Jardiance 10mg 恩排糖膜衣錠 YES 　 PQB015E 5 805 ⑬Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PQB051E 1 1,817 ⑭Spiriva 　Respimat適喘樂舒沛噴吸入劑 　 　 PQB055E 1 1,131 ⑮Striverdi適維樂舒沛噴吸入劑 　 　 PVD038E 2 368 ⑯Timolast欲目明點眼液 　 　 PWA016E 1 54 ⑰Biomycin 40gm 欣黴素藥膏 　 　 PWB029E 20 1,140 ⑱Xylmol oint.喜癒痔軟膏 　 　 PZA224M 56 4,704 ⑲Protos補骨挺疏(Servier) YES 　 PZA280M 168 4,872 ⑳Coralan 5mg 康立來 膜衣錠 YES 　 27 00000000 蘇玄昆 PAA044M 336 2,419 ①ACC 600 Effervescent 　Tab袪痰寧發泡錠600毫克 YES 33,810 PBA065M 100 650 ②Xyzal驅異樂膜衣錠 　 　 PCD020M 9 225 ③Sporanox適撲諾膠囊 　 　 PFC018M 90 3,510 ④Ezetrol怡妥錠 YES 　 PFC066M 14 560 ⑤Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) 　 　 PGA054M 52 1,300 ⑥Lamictal(高) 　100mg樂命達錠(GSK) YES 　 PGG067M 28 1,344 ⑦Abilify安立復錠 5 　 　 PIH012M 56 1,568 ⑧Feburic福避痛膜衣錠 　 　 PKA044M 84 1,260 ⑨Nexium耐適恩錠 YES 　 PKB002M 100 800 ⑩Antibiophilus阿德比膠囊 　 　 PKB030M 155 2,325 ⑪Miyarisan BM妙利散 　 　 PKD044M 100 300 ⑫Senokot散肚祕錠 　 　 PKD052S 6 174 ⑬Lactulose Liquid 　樂可樂舒液劑 　 　 PLC031M 84 4,200 ⑭Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC033M 4 296 ⑮Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 　 PME088P 2 574 ⑯Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME110P 1 2,020 ⑰Victoza胰妥善注射液 　 　 PME123M 28 924 ⑱Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 　 　 PQA004S 8 264 ⑲Brown Mixture 　Liquid(Glycyrrhiza fluid ext.+Opium Tr.) 　 　 PQB015E 3 483 ⑳Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PVI022E 30 1,558 ㉑Restasis 　30's/box麗眼達眼用乳劑(Allergan) 　 　 PZA224M 84 7,056 ㉒Protos補骨挺疏(Servier) YES 　 　 　 　 　 　 　 　 896,576 附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 依據Ｂ卷第311-317頁筆錄、第323-338頁存摺存款歷史明細查詢 彙整） 編號 日期 金額 備註 1 105年1月8日 5萬3,563元 2 105年3月25日 3萬1,237元 3 105年7月21日 10萬元 4 105年7月22日 2萬1,142元 5 105年9月23日 4萬4,883元 6 105年10月26日 6萬9,045元 7 106年1月12日 7萬6,693元 8 106年2月16日 2萬4,180元 合計：42萬743元 附表三（卷宗對照表） 編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第4234號卷 Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署106年度核交字第1074號卷 核Ａ卷 3 臺灣基隆地方檢察署107年度核交字第2314號卷 核Ｂ卷 4 臺灣基隆地方檢察署108年度偵續字第40號卷 Ｂ卷 5 臺灣基隆地方檢察署109年度調偵續字第5號卷 Ｃ卷 6 臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第1138號卷 Ｄ卷 7 本院111年度易字第423號卷一、二 本院卷一、二 8 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6280號卷 Ｅ卷 9 臺灣基隆地方檢察署110年度他字第1075號卷 他卷 10 本院112年度易字第31號卷 本院追加卷 備註 編號8至10為追加起訴卷部分。

2025-01-24

KLDM-111-易-423-20250124-1

易
臺灣基隆地方法院

業務侵占

臺灣基隆地方法院刑事判決　 111年度易字第423號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度易字第31號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 蘇睿騰 居基隆市○○區○○路000號00樓(指定送達址) 選任辯護人 程昱菁律師 被 告 蕭如珊 選任辯護人 楊德海律師 被 告 吳志凱 選任辯護人 陳馨強律師 上列被告等因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵 續字第5號、110年度偵字第1138號），及追加起訴（111年度偵 字第6280號），本院判決如下： 　　主　　文 蘇睿騰共同犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表 二所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 蕭如珊共同犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。 甲○○共同犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。 　　犯罪事實 一、蘇睿騰(原名蘇玄昆)、甲○○、蕭如珊原係大學同學，並先後 曾任職於長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長 庚醫院），擔任該醫院藥局藥劑師職務。蘇睿騰自民國94年 間開始任職於基隆長庚醫院擔任藥劑師，為從事業務之人。 91年間，甲○○自基隆長庚醫院離職，在基隆市○○區○○路00號 開設東京藥局，至104年7月間由蕭如珊接手經營。蘇睿騰於 基隆長庚醫院任職時，分別於甲○○、蕭如珊經營東京藥局期 間，不定時前往東京藥局兼差。甲○○、蕭如珊、蘇睿騰均知 悉基隆長庚醫院藥局內之藥品，係該醫院之財產，該醫院聘 僱之藥劑師，其職務為處方調配、保管藥局之藥品，並依據 該醫院醫師開立之給藥單據，將藥品提供予該醫院之病患， 藥劑師並非藥品販售業者，亦無權限可逕將屬於醫院財產之 藥品任意處分而轉售予社區藥局或他人。又東京藥局以提供 民眾領取長期處方箋藥品為其經營要項之一，東京藥局之藥 品來源，為國內中盤藥商，因中盤藥商時有藥品數量不足， 而無法供貨予東京藥局，或因特定藥品必須單次大量交易始 能出貨，惟東京藥局無法短期內售出大量單一藥品，或東京 藥局急需某藥品，然中盤藥商無法即時提供之情形，因而蘇 睿騰與甲○○、蘇睿騰與蕭如珊為使東京藥局取得原先無法取 得或進貨價格過高之藥品得以較低價格及迅速方式取得，以 利藥局經營，詎蘇睿騰與甲○○、蘇睿騰與蕭如珊共同意圖為 自己不法所有，基於業務侵占之犯意聯絡，由甲○○自附表一 編號2至17所示期間各該編號日期前2至3月內某日（理由欄 陸所示部分除外）、蕭如珊自附表一編號18至27所示期間各 該編號日期前2至3月內某日（理由欄陸所示部分除外），將 東京藥局需用之藥物名稱、劑量、數量，以電話或LINE通知 蘇睿騰，蘇睿騰則利用其擔任小夜班（16至24時）或大夜班 （0至8時）獨自一人上班之機會，依甲○○、蕭如珊告知之藥 品名稱、劑量、數量，於甲○○、蕭如珊告知當日或數日後， 將基隆長庚醫院藥局內之藥物，擅自攜出，持往東京藥局販 售予甲○○、蕭如珊，供東京藥局調劑，而共同侵占該等藥品 。東京藥局遂得以低於基隆長庚醫院正常可向病患收取之價 格，亦低於健保申報之價格獲取原無法取得之藥品，提供予 第三人，藉以牟利，並致使基隆長庚醫院受有損害（藥品名 稱、數量及價格詳如附表一所示，理由欄陸所示部分除外） 。事後蘇睿騰再於藥局定期盤點前，利用基隆長庚醫院之員 工就醫優待辦法，向該醫院醫師謊稱需依前開優待辦法開立 給藥單據，自費購藥，以期彌縫，避免於盤點時遭發現。嗣 該醫院於106年1月間，發現藥局內藥品異常短少，經調閱藥 局監視器畫面而查知蘇睿騰有擅自攜出藥品之情形，始悉上 情。 二、案經基隆長庚醫院訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　　由 壹、程序事項之說明 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。又數人共犯一罪者，為相牽連之案件。 　　刑事訴訟法第265條第1項；第7條第2款分別定有明文。又按 分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者 ，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判 。民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。刑事訴 訟辯論程序就此雖無明文，惟自訴訟經濟之觀點，在不損及 被告之權益下，自得類推適用之。查被告蘇睿騰、甲○○所犯 如犯罪事實欄一部分經檢察官以數人共犯一罪之相牽連案件 之事由（見本院追加卷第7頁，卷宗代號詳附表三），分別 提起公訴暨追加起訴，經本院各別分案審理（本院111年度 易字第423號、112年度易字第31號）。依前述規定及說明， 自得合併審判及合併辯論，當亦得合併判決。本院於審判期 日，於當事人均表同意下，諭知合併審理及合併辯論，自亦 得合併判決，合先敘明。 二、證據能力 　㈠被告蘇睿騰部分： 　⒈被告蘇睿騰及其辯護人爭執證人即長庚醫療財團法人桃園長 庚紀念醫院行政中心藥材管理部副組長陳玉瑩、基隆長庚醫 院藥劑科主任陳怡樺、基隆長庚醫院管理部法務丁銘輝分別 於警詢中供述之證據能力（於準備程序中補充更正僅爭執警 詢供述之證據能力，偵查中供述部分不爭執，見本院卷一第 100-101頁、第237頁）： 　①按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。 　②查證人陳玉瑩於警詢中所為之陳述，因被告蘇睿騰及其辯護 人於本院審理中否認其證據能力，且不符合前開規定，應認 無證據能力（證人陳玉瑩於偵查中供述之證據能力，被告蘇 睿騰及其辯護人並未爭執；另證人陳怡樺、丁銘輝部分則均 係於偵查中所為供述，依被告蘇睿騰及其辯護人書狀及準備 程序所述，此部分均未爭執證據能力〔均見本院卷一第237頁 〕）。另被告蘇睿騰及其辯護人爭執告訴代理人蕭國祐律師 、張譽馨律師分別於警詢、偵查中供述之證據能力，惟上開 供述部分並未作為本案證據使用，爰毋庸論述其證據能力之 有無，附此敘明。 　⒉除上述部分外，以下其餘引用之供述證據及非供述證據，檢 察官、被告蘇睿騰及其辯護人於本院審理中均未爭執證據能 力（見本院卷一第100-103頁、第433-434頁），且本院審酌 各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該 等證據進行調查、辯論（見本院卷二第351-366頁），是以 依法均得作為證據使用。　　 　㈡被告蕭如珊部分： 　⒈被告蕭如珊及其辯護人爭執證人陳玉瑩、陳怡樺、丁銘輝分 別於警詢供述之證據能力（嗣於準備程序補充更正，見本院 卷一第184-186頁、第237頁）：此部分證據能力之有無，理 由同上㈠⒈所述。 　⒉除上述部分外，以下其餘引用之供述證據及非供述證據，檢 察官、被告蕭如珊及其辯護人於本院審理中均未爭執證據能 力（見本院卷一第184-186頁、第433-434頁），且本院審酌 各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該 等證據進行調查、辯論（見本院卷二第351-366頁），是以 依法均得作為證據使用。　 　㈢被告甲○○部分： 　⒈被告甲○○及其辯護人爭執證人陳玉瑩、陳怡樺、丁銘輝分別 於警詢供述之證據能力（見本院卷一第291頁、第298頁）： 此部分證據能力之有無，理由同上㈠⒈所述。 　⒉除上述部分外，以下其餘引用之供述證據及非供述證據，檢 察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理中均未爭執證據能力 （見本院卷一第291頁、第298-299頁、本院卷二第157頁） ，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於 審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷二第351-36 6頁），是以依法均得作為證據使用。　 貳、被告等人之答辯及其等辯護人之辯護意旨： 一、被告等人不爭執事項及其等辯解： 　㈠被告蘇睿騰部分： 　　被告蘇睿騰對於其與被告蕭如珊、甲○○為大學同學，並先後 曾任職基隆長庚醫院，擔任該醫院藥局藥劑師職務，其上班 時間大部分為小夜班。被告甲○○離職後，開立東京藥局，於 104年間由被告蕭如珊接手經營東京藥局。被告蘇睿騰於任 職基隆長庚醫院期間，有在東京藥局兼差。知道藥品是醫院 的財產，但其職務是調劑藥物。借藥和自費購藥的方式取得 藥物，都要取得醫生處方箋。東京藥局以提供民眾領取長期 處方箋藥品為其經營要項之一，被告甲○○自100年開始，以 電話或口頭告知其東京藥局所需的藥物名稱、劑量、數量， 被告蕭如珊亦有告知所需的藥品、數量，由其從醫院拿取藥 品給東京藥局等情並不爭執，惟否認有何業務侵占犯行，辯 稱：我的職務是調劑藥物，我不確定有無保管的責任，藥劑 師沒有權限可以直接處分，但是醫院同意借藥和自費購藥的 方式取得藥物。借藥跟購藥都要取得醫生處方箋，只是借藥 要先去藥局拿藥，然後跟醫生說要開立處方箋，開處方箋就 去跟藥局做銷帳的動作，自費購藥就是跟一般民眾一樣，先 去掛號之後，請醫生開立處方箋，醫生開立自費藥物，然後 再去繳費取得這些藥品，截至目前為止，以上開方式取得的 藥品，均已補回云云。 　㈡被告蕭如珊部分： 　　被告蕭如珊對於伊與被告蘇睿騰、甲○○為大學同學，並先後 曾任職基隆長庚醫院，擔任該醫院藥局藥劑師職務，嗣於10 4年7月間接手經營東京藥局，伊經營東京藥局時，被告蘇睿 騰在基隆長庚醫院任職，亦有到東京藥局兼差，藥品雖是醫 院的財產，但是藥品是放在藥劑室開放式的架上，藥師是依 據處方拿取這些藥品。東京藥局以提供民眾領取長期處方箋 藥品為其經營要項之一，伊經營期間有將東京藥局需用之藥 物名稱、劑量、數量告知被告蘇睿騰，由被告蘇睿騰持至東 京藥局，而供東京藥局調劑等情並不爭執，惟矢口否認有何 業務侵占犯行，辯稱：藥品是放在藥劑室開放式的架上，藥 師是依據處方拿取這些藥品，沒有想過這些藥品是藥劑師要 保管云云。 　㈢被告甲○○部分： 　　被告甲○○對於彼與被告蘇睿騰、蕭如珊為大學同學，並先後 曾任職基隆長庚醫院，擔任該醫院藥局藥劑師職務，自基隆 長庚醫院離職後，同年度在基隆市○○區○○路00號開設東京藥 局，104年間即由被告蕭如珊接手經營東京藥局。被告蘇睿 騰任職基隆長庚醫院期間，於彼經營東京藥局時，不定時前 往東京藥局兼差。東京藥局以提供民眾領取長期處方箋藥品 為其經營要項之一，藥品來源為中盤商、藥廠或物流業者。 彼會將東京藥局需用之藥物名稱、劑量、數量告知被告蘇睿 騰，請被告蘇睿騰幫彼買藥，彼知道藥品來源，就是被告蘇 睿騰跟基隆長庚醫院掛號買藥，彼從被告蘇睿騰拿取的藥品 ，有拿收據，彼有支付對價等情，並不爭執，惟矢口否認有 何業務侵占犯行。辯稱：當時職務是上下班時，藥品並沒有 交接保管，如果是保管的話應該是要清點交接，我們在職務 期間只是調劑，沒有清點。幫病人調這個藥，是基於病人的 需要，沒有要搶醫院的業務，只是被動的協助病人，醫院的 藥還要負擔掛號費，這個掛號費是我負擔的，這個費用被告 蘇睿騰會跟我拿。我們調劑的處方籤有各個醫院的，這部分 基隆長庚醫院並沒有損失，而且有實際上的獲利，出發點是 給予病人方便，而且東京藥局及基隆長庚醫院可以互利云云 。 二、選任辯護人為被告等人利益提出辯護意旨，略以： 　㈠被告蘇睿騰辯護人： 　⒈起訴書附表所示藥品，部分為被告蘇睿騰自用或家人使用， 部分為林衍妤自用或家人使用，部分為被告蘇睿騰同事委託 購買、部分為林衍妤同事委託購買、部分為被告蘇睿騰自費 購買後直接交付東京藥局使用、部分是被告蘇睿騰先行借用 後，再以自費購藥方式返還基隆長庚醫院。有關被告蘇睿騰 自用或家人使用、林衍妤自用或家人使用、被告蘇睿騰同事 委託購買、或林衍妤同事委託購買之藥品，為基隆長庚醫院 向來允許且同意，自與業務侵占無涉。至於林衍妤自用或家 人使用及林衍妤同事委託購買之藥品，亦與被告蘇睿騰無涉 ，被告蘇睿騰要無可能因他人行為而構成業務侵占。 　⒉有關被告蘇睿騰自費購買後，直接交付東京藥局使用部分， 被告蘇睿騰自費購藥而領藥後，依民法交付之規定，取得藥 品所有權，則被告蘇睿騰嗣將取得所有權之藥品交付東京藥 局，自無法構成業務侵占。 　⒊有關被告蘇睿騰先行借用後，再以自費購買方式返還基隆長 庚醫院之藥品，被告於盤點前自費購買藥品歸還，主觀上只 有暫時使用之意圖，係屬使用侵占，並不構成業務侵占罪「 意圖為自己或第三人不法之所有」之不法要素，亦不構成業 務侵占罪。 　⒋依照基隆長庚醫院所提出之藥師職務內容觀之，藥師的職務 並不負責保管藥物，故被告蘇睿騰不曾因保管而持有藥品， 故不會構成業務侵占罪之將業務上管理之財物侵占入己之構 成要件；其次，既名為借，主觀上即欠缺易持有為所有的主 觀構成要件，此與被告蘇睿騰是否有違反基隆長庚醫院借藥 規定無涉，借藥規定違反與否無法等同於業務侵占罪主觀構 成要件構成與否。況且，基隆長庚醫院借藥之規定混亂、且 從未落實，連證人陳玉瑩、陳怡樺身為主任、組長均有違反 ，更足以反證內部制度違反與業務侵占罪的主觀構成要件無 法一概而論，而被告蘇睿騰在長達8年的時間均有自費購藥 的紀錄，即足以證明被告蘇睿騰意在借藥、且借的當下確有 返還之意，依實務見解，即不構成業務侵占罪。承前所述， 不論從業務侵占罪構成要件之角度、或罪疑唯輕之刑法原則 ，均請判處被告蘇睿騰無罪等語。 　㈡被告蕭如珊辯護人： 　⒈被告蕭如珊曾任職基隆長庚醫院擔任藥劑師，知悉基隆長庚 醫院除允許直接掛號向各科醫師請求開立自費處方箋購買藥 物之外，亦允許院內同仁先行借藥後，再掛號向各科醫師請 求開立自費處方箋購買藥物回補，至於被告蕭如珊離開基隆 長庚醫院後，自無從知悉基隆長庚醫院院內相關規定，故被 告蕭如珊離職後，是否有禁止直接掛號買藥、或借藥等情， 被告蕭如珊並不知情，且被告蕭如珊透過被告蘇睿騰向基隆 長庚醫院購買藥物時，被告蘇睿騰從未向被告蕭如珊轉達有 禁止直接掛號買藥、或借藥乙事，故被告蕭如珊對於被告蘇 睿騰向基隆長庚醫院購買藥物乙事，主觀上並無任何不法之 認識。 　⒉況且，被告蕭如珊雖透過被告蘇睿騰向基隆長庚醫院購買藥 物，但並未實際參與購買過程，無法知悉被告蘇睿騰究竟是 以直接掛號購買、或借藥之方式以取得藥物，亦無法知悉被 告蘇睿騰於期間是否涉及任何不法，故縱使被告蘇睿騰向基 隆長庚醫院購買藥物之過程有任何不法，亦與被告蕭如珊無 涉。 　⒊被告蕭如珊每次透過被告蘇睿騰向基隆長庚醫院購買藥物， 被告蘇睿騰均會依基隆長庚醫院收據向被告蕭如珊請款，而 被告蕭如珊則依被告蘇睿騰購買情形給付對價，可證被告蕭 如珊主觀上是為了購買藥物，並無任何不法所有之侵占意圖 ，亦即由被告蕭如珊給付對價一節，足證被告蕭如珊並不構 成業務侵占罪嫌。起訴書認為被告蕭如珊透過員工價向基隆 長庚醫院取得藥品而有獲得利益，或委託被告蘇睿騰購藥為 利於藥局經營等等，因單純獲有利益並非業務侵占罪之構成 要件，至多僅為道德上之非難，並非構成刑事犯罪之理由。 　⒋基隆長庚醫院假借優待就醫辦法行不當販售藥品予員工，違 反政府推動社區藥局政策，影響民眾權益，其行為有違反醫 療倫理之「行善原則」、「誠信原則」、「公義原則」，應 受法律苛責及社會非難。且藥品係屬「公共財」，任何人均 不得為圖利而囤積或為私利而掌控，應在藥品市場短缺時， 以病人福祉發揮「行善原則」、「公義原則」，及時釋出藥 品救治病人。基隆長庚醫院卻挾其強大財團體系於90年頒訂 「優待從業人員暨眷屬就醫優待辦法」，歷經修訂，優待對 象不斷增加，除本院人員及其眷屬外，擴大至長庚大學、長 庚科技大學及長庚體系學校之教職員與學生，表面上看係基 於企業僱主照顧員工、眷屬及所有相關人員之醫療就醫美意 ，惟其背後動機、目的則隱藏壟斷地區醫療體系。而員工既 已自費購買而取得藥品後，所有權即已移轉，自不受基隆長 庚醫院拘束，而被告蕭如珊係以金錢委託被告蘇睿騰購買藥 品，並無違法行為，更不該當刑法業務侵占罪之構成要件。 　　 　㈢被告甲○○辯護人： 　⒈基隆長庚醫院之藥物均是由醫院保管，藥劑師並無保管藥品 之權限，被告蘇睿騰雖為基隆長庚醫院之藥劑師，工作內容 僅係負責調劑藥物，並非保管藥物，因而被告蘇睿騰並不因 於基隆長庚醫院工作即持有該醫院藥物，故被告蘇睿騰無法 構成「擅自處分因業務上所持有之物」的構成要件，而被告 甲○○自無從依刑法第31條第1項規定與被告蘇睿騰成立業務 侵占之共犯。 　⒉被告甲○○於擔任東京藥局期間，確曾透過被告蘇睿騰向基隆 長庚醫院購入部分藥品，惟被告甲○○純粹是基於服務客戶， 以及感念基隆長庚醫院栽培而考量基隆長庚醫院可獲利之原 因下，在客戶需要且無法久候，但東京藥局未能即時向上游 藥商購得藥物之情形下，始透過被告蘇睿騰向基隆長庚醫院 購買藥物，但次數及購買藥量均不多，且有支付藥價。東京 藥局可調劑各醫療院所之處方箋，倘病患持基隆長庚醫院處 方箋請求東京藥局調劑藥物，必定是病患不願舟車勞頓返回 基隆長庚醫院調劑藥物，方才就近向住家附近之健保特約藥 局請求調劑，且東京藥局附近有多家健保特約藥局，若東京 藥局無法調劑基隆長庚醫院之處方箋，病患亦可就近請求附 近之其他健保藥局調劑，故基隆長庚醫院於該情形下，實難 以獲取該處方箋之健保給付，因此東京藥局於此情形下，向 基隆長庚醫院購藥並提供予病患，對基隆長庚醫院而言並無 不利；倘病患持其他醫療院所之處方箋向東京藥局請求調劑 ，東京藥局再向基隆長庚醫院購藥而為調劑，則因基隆長庚 醫院無法調劑其他醫療院所之藥物，故基隆長庚醫院除增加 原本所無之獲利之外，並無任何損害，因此東京藥局與基隆 長庚醫院並非競爭關係。被告甲○○透過被告蘇睿騰向基隆長 庚醫院購藥，對於病患、基隆長庚醫院及東京藥局三方均屬 有利。被告甲○○之動機並非為侵占，而係基於服務客戶及感 念基隆長庚醫院栽培而為之。 　⒊東京藥局雖偶有備藥不敷使用之情形，但藥局之間常有彼此 支付進貨價格略高之金額借調藥物之習慣，本無須透過被告 蘇睿騰向基隆長庚醫院購藥，畢竟向基隆長庚醫院購藥所花 費之成本應該較高，被告甲○○僅在客戶無法久候，但東京藥 局未能即時向上游藥商購得藥物之情形下，始透過被告蘇睿 騰向基隆長庚醫院購藥。主要考量在於被告蘇睿騰曾於東京 藥局兼差，透過被告蘇睿騰向基隆長庚醫院購藥相當方便， 且被告甲○○亦曾為基隆長庚醫院員工，被告甲○○以此方式向 基隆長庚醫院購藥，可使基隆長庚醫院獲利。 　⒋被告甲○○離院後，自無可能知悉基隆長庚醫院院內相關規定 ，關於基隆長庚醫院有無禁止直接掛號買藥或借藥等，被告 甲○○並不知情，且被告蘇睿騰從未向被告甲○○轉達醫院有上 開禁止情事，故被告甲○○主觀上並無不法之認識。 　　被告甲○○透過被告蘇睿騰向基隆長庚醫院購藥，每次都有支 付對價，益證其並無不法所有意圖。且被告蘇睿騰既已回補 藥品，則以該部分對外售價作為犯罪所得，顯屬無據等語。 參、犯罪事實之認定 一、被告蘇睿騰、甲○○、蕭如珊原係大學同學，並先後曾任職於 基隆長庚醫院，擔任該醫院藥局藥劑師職務。被告蘇睿騰於 任職基隆長庚醫院擔任藥劑師期間，分別在被告甲○○、蕭如 珊經營東京藥局時，不定時前往東京藥局兼差。被告甲○○、 蕭如珊、蘇睿騰均知悉基隆長庚醫院藥局內之藥品，係該醫 院之財產，該醫院聘僱之藥劑師，其職務為依據該醫院醫師 開立之給藥單據，提供藥品予該醫院之病患；又東京藥局以 提供民眾領取長期處方箋藥品為其經營要項之一，被告甲○○ 、蕭如珊分別於經營東京藥局期間，將東京藥局需用之藥物 名稱、劑量、數量告知被告蘇睿騰，被告蘇睿騰則將基隆長 庚醫院藥局內之藥物，帶出醫院持至東京藥局，供東京藥局 調劑等情，為被告蘇睿騰、蕭如珊、甲○○所不否認（見本院 卷一第238-242頁、第291-294頁），並有證人陳玉瑩於偵查 及本院審理中之證述（核Ａ卷第27-29頁、第87-89頁、核Ｂ卷 第22-23頁、Ｂ卷第29-31頁、第35-37頁、第83-85頁、本院 卷二第235-288頁）、證人陳怡樺於偵查及本院審理中之證 述（見核Ａ卷第77-79頁、第87-89頁、核Ｂ卷第3頁、第22-23 頁、Ｂ卷第29-31頁、第35-37頁、第83-85頁、本院卷二第23 5-288頁）、證人丁銘輝於偵查中之供述（見Ｂ卷第29-31頁 、第83-85頁）、證人蔡佳純於偵查中之供述（見核Ａ卷第68 -71頁、Ｂ卷第165-167頁）、證人盧致勻於偵查中之供述（ 見核Ａ卷第68-71頁、Ｂ卷第169-171頁）、證人郭又齊於偵查 中之供述（見核Ａ卷第68-71頁、Ｂ卷第173-175頁）、證人林 衍妤於偵查及本院審理中之證述（見Ｂ卷第198之39頁至第19 8之44頁、本院卷二第235-288頁）、證人沈嘉晉於偵查中之 供述（見Ｂ卷第198之39頁至第198之44頁、第263-265頁）、 證人董潔華、謝伯豪、翁培珊於偵查中之供述（見Ｂ卷第267 -272頁）、證人劉靜芳、呂欣茹於偵查中之供述（見Ｅ卷第5 3-57頁）、證人劉穎恬於本院審理中之證述（見本院卷二第 235-288頁，上開證人關於所謂借藥、自費購藥等陳述部分 ，詳後述）在卷可佐；另有基隆長庚醫院行政中心藥材管理 部106年5月23日報告（見Ａ卷第18-19頁反面）、基隆長庚醫 院藥劑科106年2 月16日事件處理提案表、106年5月2日報告 （見Ａ卷第20頁、第21-22頁）、被告蘇睿騰任職基隆長庚醫 院期間就醫自費購買藥品紀錄及說明、LINE對話紀錄畫面擷 取照片（見Ａ卷第23-48頁）、基隆長庚醫院盤點虧損數量說 明、東京藥局105年、106年1、2月藥品健保申報數量、藥品 使用統計表、進貨明細及訂單資料（見Ａ卷第49-74頁）、基 隆長庚紀念醫院102年10月16日科務會議紀錄（含宣導資料 ）及簽到表、105年10月12日科務會議紀錄及簽到表（見Ａ卷 第75-80頁、第81-84頁）、被告蘇睿騰106年2月7、14日人 員工作考核輔導紀錄表（見Ａ卷第85-86頁，核Ａ卷第9頁）、 人員訪談紀錄（見Ａ卷第97-105頁、第108-119頁、第121-12 5頁）、證人沈嘉晉之自費購藥用途確認列印資料（見Ａ卷第 106-107頁）、門診批價紀錄（見Ａ卷第120頁、Ｂ卷第39-59 頁）、監視器錄影影像擷取照片（見Ａ卷第129-131頁、B卷 第65-77頁）、被告蘇睿騰、證人林衍妤、沈嘉晉購藥優待 減免金額統計表（見Ｂ卷第61頁）、被告蘇睿騰106年1月11 日購藥清單（見Ｂ卷第63頁）、基隆長庚醫院藥劑科105年特 殊藥品使用登錄表（見Ｂ卷第79頁）、長庚醫療財團法人就 醫優待辦法（見Ｂ卷第93-99頁）、藥囑管制解鎖清單（見Ｂ 卷第123-129頁）、基隆長庚醫院藥局監視器錄影影像擷取 照片（見Ｂ卷第198之16頁至第198之24頁）、被告蘇睿騰之 臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細查詢資料（見Ｂ卷第323-338 頁）、被告蘇睿騰之就醫紀錄、購買藥品統計表、自費購藥 紀錄表（見Ｂ卷第339-349頁、Ｃ卷第17-25頁、第81-88頁） 、基隆長庚醫院借物條（見核Ａ卷第21頁）、被告蘇睿騰與 組長、證人郭又齊之LINE對話紀錄畫面擷取照片（見核Ａ卷 第30頁、核Ｂ卷第16頁至第19頁）、蘇藥師盤虧藥品索賠分 析及虧損統計表（見核Ａ卷第90-93頁）、衛生福利部中央健 康保險署107年8月20日健保北字第1071621443號函暨檢附東 京藥局申報藥品統計資料（見核Ａ卷第95-101頁）、基隆市 衛生局110年11月29日基衛食藥壹字第1100008535號函暨檢 附東京藥局之醫事管理系統列印資料（見他卷第31-46頁） 、基隆長庚醫院112年12月4日長庚院基字第1121200014號函 （見本院卷一第399-401頁）、被告蘇睿騰勞保等投保資料 （見本院卷一第463-476頁）、長庚紀念醫院職務說明書（ 見Ｂ卷第198之13頁至第198之14頁、本院卷一第497-499頁） 等件在卷存參，是以此部分事實足以認定。 二、本案藥品為基隆長庚醫院所有之財產，且為被告蘇睿騰業務 上持有之物品： 　㈠附表一所示藥品為基隆長庚醫院所有之財產一情，為被告3人 是認在卷（見本院卷一第240頁、第292頁），且有證人陳玉 瑩等人證述可佐，並有基隆長庚醫院行政中心藥材管理部10 6年5月23日報告（見Ａ卷第18-19頁反面）、基隆長庚醫院藥 劑科106年2月16日事件處理提案表、106年5月2日報告（見Ａ 卷第20頁、第21-22頁）、蘇藥師盤虧藥品索賠分析及虧損 統計表（見核Ａ卷第90-93頁）及基隆長庚醫院112年12月4日 長庚院基字第1121200014號函（本院卷一第399-401頁）等 件可稽。佐以，證人劉穎恬於本院審理中證述：基隆長庚醫 院藥品的用途，是用在基隆長庚醫院的就診病患身上。具有 基隆長庚醫院病人的身分，經過基隆長庚醫院的醫師診斷才 能自費購藥等語（見本院卷二第245-249頁）。是以，僅得 於民眾依照就診程序掛號，而由醫師診斷並開立給藥單據後 ，經由藥師調劑提供予該院就診病患使用，即使該醫院包含 藥師在內之所有從業人員，如無正當理由，均不得擅自將藥 品挪供己用、提供第三人或其他藥局使用。　　　 　㈡又按藥師業務如下：藥品販賣或管理。藥品調劑。藥品鑑 定。藥品製造之監製。藥品儲備、供應及分裝之監督。 含藥化粧品製造之監製。依法律應由藥師執行之業務。藥 事照護相關業務。藥師法第15條第1項定有明文。且基隆長 庚醫院一般藥師之工作內容為：「1.門、急診作業：處方調 配、審核、發藥、提供用藥指導。2.單一劑量作業：Online 作業、Batch作業、住診調配作業。3.藥品管理：藥品調撥 、異動管理、庫房管理、退藥管理、藥品有效期限統計、報 銷處理及盤點。4.藥物諮詢：醫護人員用藥查詢及病患衛教 。5.專業知識之充實：期刊雜誌之閱讀與發表、時常複習基 本學理及參與晨會。6.作業指導：指導新進藥師與藥學系實 習生等人員作業。7.主管交辦事項」等項，亦有「長庚紀念 醫院職務說明書」在卷可稽（見本院卷一第497-499頁、Ｂ卷 第198之13頁至第198之14頁）；佐以，證人陳怡樺於偵查中 證稱：被告蘇睿騰固定六、日值大夜，藥局僅有被告一人值 班，所以藥局所有的藥都歸被告保管等語（見核Ａ卷第79頁 ）；於本院審理中證稱：（問：基隆長庚醫院地下一樓大藥 庫、一樓小藥庫是否有專人負責看管？）白天的時候有，兩 邊都有負責的供應助管員，但5點以後是由大小夜的值班藥 劑師負責等語（見本院卷二第269頁）；證人陳玉瑩於審理 中證稱：本案發生時，蘇睿騰是大夜班的藥劑師，因為大夜 班只有1位藥劑師，所以在職期間身兼庫房管理責任等語（ 見本院卷二第262頁）；且被告蘇睿騰於警詢中亦自承：（ 問：你於基隆長庚醫院擔任藥劑師一職有負責保管院內所有 的藥品？上班時段為何？）我上班時段內藥局內所有的藥物 。我大部分是上小夜班（16-24時）及大夜班（0-8時）的時 段等語（見Ａ卷第4頁）。可見被告蘇睿騰任職於基隆長庚醫 院，在本案夜班值班期間，確有庫房管理之責，其工作內容 包含本案藥品管理。再者，藥師之調劑工作，本即會持有相 關藥品，若未持有相關藥品，將如何進行調劑？參酌證人劉 穎恬於本院審理中證述：..盤點最後結算時，因為我的職位 沒有這麼高，好像有些組長會清借物條，把帳調整時會去追 等語（見本院卷二第244頁）；證人陳玉瑩於審理中證稱： （問：一樓調劑臺值班藥劑師在交接班時，是否需要清點架 上所有藥物？）管制藥品要，非管制藥品不用等語（見本院 卷二第261頁）；證人陳怡樺亦於審理中證述：（問：一樓 調劑臺值班藥劑師在交接班時，是否會清點架上的所有藥物 ？）我們原則上只有管制藥品，另外就是一些比較特殊的藥 品，就是有監控的藥品才需要清點，其他就是透過每季的盤 點等語（見本院卷二第270頁）。亦足認並非所有藥師均有 交接、或盤點全部藥品之任務，是以上述管理持有藥品進行 調劑與是否交接、盤點未必具有一定關連，尚無從遽以無交 接、無盤點職責，即逕認被告蘇睿騰並未管理持有藥品。因 而被告等人及其等辯護人關於藥品「管理」與藥物「保管」 意義不同，上開藥品並非被告蘇睿騰業務上持有之物一節所 為置辯，並非可採。 三、被告等人主觀上具有不法所有意圖： 　㈠按所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具 合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的 主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於 財產利益的分配。至「所有意圖」，則是指行為人對於所取 之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人 地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞 他人對於客體的支配關係，而使自已對於客體處於類似所有 人之地位。且侵占罪為即成犯，不因事後返還所侵占物品， 而影響其犯罪之成立。再行為人是否自始即有不法所有意圖 ，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身 之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行 為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事 後為隱含某種不法的目的，而將所取得之物放回原處，並非 意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權 利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。 　㈡被告等人辯稱被告蘇睿騰自基隆長庚醫院攜出持往東京藥局 之藥品，係透過所謂借藥、自費購藥補回等方式取得，並無 不法意圖云云，惟查： 　⒈基隆長庚醫院於97年6月21日第四次修訂「優待從業人員暨眷 屬就醫優待辦法」、於99年1月20日第五次修訂「從業人員 暨眷屬就醫優待辦法」、於101年12月12日第八次修訂「就 醫優待辦法」（以下均簡稱「就醫優待辦法」，見本院卷二 第85-121頁，106年11月第11次修訂版本見Ｂ卷第95-99頁） ，其歷次修訂之目的在於：「為減輕本院從業人員及其眷屬 就醫時醫療費用之負擔，使能獲得優良之醫療照顧，特訂定 本辦法」（101年版本刪除「從業」2字，此辦法頒訂目的亦 據證人陳玉瑩、陳怡樺、丁銘輝於偵查中證述在卷〔見Ｂ卷第 83頁〕）；再觀其所適用之對象為：1.凡下列人員及其父母 ，配偶及未婚子女均適用之：①本院正式人員、②長庚大學及 長庚技術學院任教職員、③因病停薪留職者。2.兼任醫師、 實習醫師、兼任護士及建教合作學校之學生本人。⒊本院退 休人員（99年版本增列⒋本院罹病資遣人員；101年版本增列 該院「主治醫師」等人員、修正長庚技術學院為長庚科技大 學等項）。觀之「就醫優待辦法」歷次修正適用對象均為基 隆長庚醫院員工及眷屬，適用項目則為門診、急診、住院診 療、身體健康檢查等項。換言之，基於上述為減輕員工及眷 屬負擔之本意，「就醫優待辦法」適用之對象仍以該醫院員 工、眷屬具備基隆長庚醫院就診病患或健康檢查身分者為前 提，如非就診病患（或健康檢查者）自無從適用「就醫優待 辦法」。 　⒉再參酌下列證人證述，關於所謂「借藥」、「自費購藥」之 方式及其流程等節： 　①證人劉穎恬於本院審理中證述：自費購藥需要經過醫師診斷 後，拿到醫師處方才能自費購藥，前提是需要先經過醫師看 診，具備基隆長庚醫院病患的身分才能自費購藥..（問：在 何種情況下會借藥？）因為我可能上班了，但是我不舒服， 我可能需要吃感冒藥，止痛消炎或其他藥，事後需要經過醫 師看診開立處方，具備基隆長庚醫院病患身分才可以借藥。 （問：即使借藥也是因為員工身分讓妳先拿藥後看診，但無 論如何妳還是要具備病患身分取得醫師處方，才可以拿基隆 長庚醫院的藥？）是。..借維骨力的原因是要給家人，..其 實這個就不是病人自己要吃的，就是真的自費給他的家人用 等語（見本院卷二第246-249頁）。 　②證人林衍妤於本院審理中證稱：（問：自費購藥跟借藥是否 需要拿到醫師處方箋？）借藥不用，之後請醫師開處方箋自 費購藥再還，自費購藥需要醫師處方箋。借藥當下不用醫師 處方箋就可以借藥，借藥後，理論上我們會請醫師開處方箋 後，再歸還藥局，亦即事後可以利用開處方箋的方式補回來 等語（見本院卷二第253-259頁）。 　③證人陳玉瑩於本院審理中證稱：有借藥過1次，事後當然需要 醫師處方箋，就是用病患身分去拿處方箋，有處方箋有這個 藥品再把藥品歸還，如果沒有醫師處方箋當然不可以擅自拿 藥，所以才要宣導借藥這件事，所以我說不得無處方箋借藥 ，..所謂借藥一定是有需要，藥品是病患的身分自用才可以 借藥，要符合適應症，不是想買什麼就買什麼。..還是要回 到醫療本質，這個病人有這樣的狀況才能處方這樣的藥品給 他，而不是把自費放在前面，這跟一般買賣不一樣，不是說 我想買什麼藥，就請醫師幫我開，所以還是回到有這個臨床 用途之下，可是他有可能不符合健保等語（見本院卷二第26 3-266頁）。 　④證人陳怡樺於審理中證述：自費購藥我們也是由醫師開處方 箋，員工就醫優待辦法其實是為了提供員工比如沒有健保的 狀況下，提供給員工或員眷的就醫優惠，主要的概念是要減 輕員工或員眷的就醫負擔，而不是拿來自費購藥用。因為找 醫師開處方箋，醫師還是會詢問，所以還是會問醫師為何要 開這個藥品，或是醫師透過他的診斷，員工要循這樣的流程 達到自費購藥，一定要醫師開處方箋等語（見本院卷二第26 9-274頁）。 　⑤證人呂欣茹亦於偵查中亦證稱：（問：還藥流程為何？）若 我有去看診，我就會請醫生幫我開出藥來還給藥局，若我沒 有空去看診，我會請有去看診的同事幫我開藥還等語（見Ｅ 卷第55頁）。 　⑥互參上情，無論所謂「借藥」、「自費購藥」均應基於上述 「就醫優待辦法」開宗明義所定之目的及所列舉之適用對象 範圍，且依照醫院流程掛號、看診，由醫師開立處方箋後， 始符合所謂「借藥」或「自費購藥」之情形。 　⒊另按藥師受理處方，應注意處方上年、月、日、病人姓名、 性別、年齡、藥名、劑量、用法、醫師署名或蓋章等項；如 有可疑之點，應詢明原處方醫師確認後方得調劑。藥師調劑 ，應按照處方，不得錯誤，如藥品未備或缺乏時，應通知原 處方醫師，請其更換，不得任意省略或代以他藥。藥師法第 16條、第17條定有明文。佐以，「長庚紀念醫院職務說明書 」一般藥師工作職責欄，亦載明藥師工作職責為「發藥之處 方核對作業..」，足見藥師調劑藥物應依照醫師處方箋為之 ，被告等人為合格之藥師，對於上開藥師法規定應當知之甚 詳。況且，基隆長庚醫院於102年10月16日科務會議業已重 申發藥必須憑處方、嚴禁無處方借藥等意旨（無處方借藥≠ 口頭醫囑、無處方發藥有違法之虞、護理站有常備藥/急救 盤可用、..如遇借藥，務必拒絕..），此亦有上開會議紀錄 在卷可稽（見Ａ卷第75-80頁）。因此被告蘇睿騰更應知悉所 謂「借藥」已屬無據。尤有甚者，被告蘇睿騰以所謂「借藥 」、「自費購藥」等方式取得之藥物，係持往東京藥局調劑 提供予第三人，此一行為完全悖離上述「就醫優待辦法」意 在減輕員工或眷屬負擔之主要目的，是以違反最上位階之宗 旨者，根本不得以此方式取得藥物。即令基隆長庚醫院院內 人員仍有所謂「借藥」之情形，然而倘當事人係屬違法者， 並無法主張他人之違法，作為自己違法行為免責之依據。從 而，被告等人基於專業智識，可以判斷基隆長庚醫院關於前 述「借藥」流程完全不符合上開藥師法規定，其等實不得以 基隆長庚醫院未落實清查管理，致原本照顧員眷良意之制度 產生漏洞後，而利用此陋規，妄加曲解，資為合理取得藥品 之正當事由。 　⒋輔以，證人郭又齊、蔡佳純、盧致勻於偵查中證稱：基本上 不可借藥，若緊急時或經過主管同意，可向藥局借藥，但僅 限家庭常備藥，處方藥不能借等語（見核Ａ卷第68-71頁、Ｂ 卷第165-167頁、第169-171頁）；而被告蘇睿騰所謂借用之 藥物種類多，大部分是慢性病、心血管及血糖的藥物為主。 ..大部分是1至2個月連續處方箋的用藥，少的話連1條藥膏 有時也會借用一節，為其是認在卷（見Ａ卷第4頁、第6頁） ；另105年10月7日、13日、17日、106年1月5日、16日等數 日被告蘇睿騰確有接獲被告蕭如珊告知所需藥品及數量一情 ，亦有LINE對話紀錄畫面擷取照片可佐（見Ａ卷第30-32頁、 第36頁、第42-46頁）；而被告蘇睿騰於基隆長庚醫院藥局 拿取多項藥品裝箱帶走一節，亦經證人陳怡樺證述在卷（見 核Ａ卷第77-79頁），並有監視器錄影影像擷取照片可參（見 Ａ卷第129-131頁、核Ａ卷第36頁、Ｂ卷第65-77頁、第198之15 頁至第198之24頁）；甚而因藥品數量既繁且夥（數量大於9 0天用量），被告蘇睿騰另須透過其配偶林衍妤、同事沈嘉 晉名義購藥、使用「藥囑管制例外處理」系統解除系統管制 取得藥品，及自廢棄藥品找補的數量等節，亦有人員訪談紀 錄、自費購藥用途確認資料、LINE對話紀錄畫面擷取照片及 藥囑管制解鎖清單等件在卷可考（見Ａ卷第115頁、第97-98 頁、第106頁、核Ａ卷第30頁、Ｂ卷第123-129頁，「藥囑管制 例外處理」系統之相關機制說明參見Ｂ卷第139頁。LINE內容 ：..我之前真的有短開藥品，但那是因為要買的種類和數量 都太大了，根本開不了那麼多，所以有些真的有短開，..而 且我認為，我從廢棄藥品中找來補的數量，有些已經超過我 少開的數量..等語）；另以如附表一所示大多數門診日購藥 品項、數量均繁多，而門診批價紀錄之金額為數百元、數千 元、萬餘元至11萬餘元不等，此亦有門診批價紀錄可稽（見 Ｂ卷第39-59頁）。足認被告蘇睿騰所取之藥物品項不僅多樣 ，且數量甚夥，顯然並非員眷合理使用之範圍。 　㈢又按本法所稱藥商，係指左列各款規定之業者：藥品或醫療 器材販賣業者。藥品或醫療器材製造業者。另本法所稱藥 品販賣業者，係指左列各款規定之業者：經營西藥批發、 零售、輸入及輸出之業者。經營中藥批發、零售、調劑、 輸入及輸出之業者。而藥商不得買賣來源不明或無藥商許可 執照者之藥品或醫療器材。藥事法第14條、第15條、第49條 分別有明文。被告等人為專業之藥師，對於上開規定必當不 陌生。又基隆長庚醫院並未供應藥品給社區藥局，社區藥局 有叫貨體系一情，並據證人盧致勻於偵查中證述綦詳（見Ｂ 卷第170頁）。而被告蘇睿騰依被告甲○○、蕭如珊之囑託將 基隆長庚醫院藥局之藥品攜往東京藥局調劑，並由被告甲○○ 、蕭如珊支付價額等情，為其等是認在卷，則被告蘇睿騰提 供藥品予東京藥局收取價金之行為，猶如販售藥品之買賣行 為，然被告蘇睿騰並非上述藥品販賣業者，焉能以此方式提 供藥品予東京藥局，益證其等間具有不法意識。復以，被告 等人均辯稱社區藥局間因缺藥而有調度之情形，然社區藥局 調度藥品係機構與機構之間互相合意之行為，且該等藥局本 即符合藥事法上開藥品販賣業者，其等間藥品之互通有無， 與本案由被告蘇睿騰利用員工優待方式取得員工價格之藥品 ，再提供予東京藥局調劑予第三人，基隆長庚醫院對於其內 部藥品將提供予社區藥局一事，全然不知，此兩種情形豈可 等同視之。 　㈣復以，被告蘇睿騰取走藥品之品項多樣，數量甚多，而須另 透過其配偶林衍妤、同事沈嘉晉名義購藥、使用「藥囑管制 例外處理」系統解除系統管制取得藥品，及自廢棄藥品找補 的數量等情，已如前述。可見被告蘇睿騰利用所謂「借藥」 等方式取走之藥品不僅業已買賣處分，甚且因數量過多，已 無法依一般自費購藥程序回補，猶長期以來循此模式恣意為 之，可見其主觀上對於能否完整回補之漠視態度，顯然被告 蘇睿騰自始即非單純暫時使用意圖而已。益徵其於盤點前回 補部分藥品，係為避免遭基隆長庚醫院即時發現，而得以沿 此方式取得藥品，繼續擔任東京藥局供應來源之一。　　 　㈤綜上各節互參，被告等人已知基隆長庚醫院關於前述「借藥 」流程完全不符合上開藥師法規定，亦不符合「就醫優待辦 法」照顧員眷宗旨，竟因基隆長庚醫院未落實清查管理致產 生漏洞，而利用此陋規，妄自曲解作為合理取得藥品之正當 事由，顯已認知到自己在法律上並不具合法權利，仍由被告 蘇睿騰擅自將持有之藥物，逕予攜出販賣予被告甲○○、蕭如 珊，已然破壞基隆長庚醫院對於客體的支配關係，而使自已 對於客體處於類似所有人之地位，尤以基隆長庚醫院對於被 告蘇睿騰取藥目的在於提供東京藥局調劑一節，毫無所悉， 若在一般相同之客觀情狀下，基隆長庚醫院斷無可能同意被 告蘇睿騰基於該等目的，以「就醫優待辦法」照顧員眷之管 道，利用「借藥」、「自費購藥」取得藥品，嗣轉賣處分。 是以，被告等人具有不法所有意圖至為明確。且無論所謂「 借藥」、「自費購藥」均應基於上述「就醫優待辦法」開宗 明義所定之目的及所列舉之適用對象範圍，且依照醫院流程 掛號、看診，由醫師開立處方箋後，始符合所謂「借藥」或 「自費購藥」之情形，一如前述。若未符合上述要件，竟利 用員工身分逕以「借藥」或「自費購藥」方式取得員工優惠 價格之藥品，再以此價格提供予東京藥局，勢必造成基隆長 庚醫院財產上損失，而東京藥局將獲取優於社區藥局依通常 藥品來源管道購入藥物之價格上利益，亦屬當然。況且，侵 占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為 所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還 ，亦無解於罪名之成立。因而被告蘇睿騰擅自將職務上持有 ，如附表一（理由欄陸所示部分除外）所示非其可取用之藥 品，侵占入己轉售予東京藥局，其侵占犯行業已完成，縱使 事後購藥回補，亦不能解免罪責。 四、被告蘇睿騰、甲○○間，被告蘇睿騰、蕭如珊間具有犯意聯絡 ： 　　被告3人對於被告蘇睿騰以上開方式自基隆長庚醫院藥局攜 出藥品，嗣由被告甲○○、蕭如珊價購一節，均不爭執，業如 前述。且被告蘇睿騰於本院審理中以證人身分具結證稱：於 任職基隆長庚醫院藥劑師期間，被告蕭如珊有委託或請求代 購藥物。..亦曾受被告甲○○所託去基隆長庚醫院自費購藥。 ..因為他們也都是基隆長庚醫院之前的同事，我們都知道可 自費購藥，他們可能是因為後來開藥局，藥品調度上有問題 ，委託我幫忙代購。是以員工優惠價格拿的。員工優惠價跟 賣給一般病患的價格應該會有價差，跟賣給外面的群眾比會 比較便宜。基隆長庚醫院的藥品自費價格是依照健保價，再 加一個金額上去變成自費的價格，自費價格如果我們員工去 買會打折沒錯，但因為他已經有加成上去了，而且因為大量 購買，成本應該不會低於我們購買的價格。比如同樣的藥品 ，原本基隆長庚醫院賣給一般病患賺的錢會更多。..被告甲 ○○、蕭如珊以前都是基隆長庚醫院的藥劑師，他們對於基隆 長庚醫院裡面內部習慣，大家會借藥等情形都很清楚，所以 才會找我拿藥等語（見本院卷二第276-278頁）。而被告甲○ ○、蕭如珊均具有藥師資格，且均曾任職基隆長庚醫院擔任 藥師，對基隆長庚醫院藥品係屬該院財產，不得擅自轉售、 外借或挪供私用，未具備處方箋調劑藥物之「借藥」行為係 違反藥師法，且被告蘇睿騰根本不符合藥事法所規定之藥品 販售業者等情，均應有所知悉，然仍委由被告蘇睿騰利用擔 任基隆長庚醫院藥師之機會，將業務上所掌管、持有之基隆 長庚醫院藥局藥品侵占入己，再以員工優惠價格轉售予東京 藥局牟利，造成長庚醫院損失，其等間有犯意聯絡至明。　 　　　 五、附表一編號17所示該次藥品部分，為被告蘇睿騰於104年7月 28日門診批價自費購買回補一情，有門診批價紀錄可稽（見 Ｂ卷第47頁、Ａ卷第26頁）。則被告蘇睿騰實際取得藥品之日 期應於該次門診日期前約2或3月間某日，而被告蕭如珊自稱 係於104年7月1日接手東京藥局（見本院卷一第239頁），核 准文號日期為104年8月6日（見他卷第39頁），是應可推認 該次藥品係由被告蘇睿騰販售予被告甲○○。又被告蘇睿騰確 實有利用林衍妤及沈嘉晉員工身分購藥一情，業據其於基隆 長庚醫院訪談時敘明（見Ａ卷第92頁），亦據其在偵查中供 述在卷（見Ｂ卷第240頁）；被告甲○○亦於偵查中自承：曾經 買過維骨力等語（見Ｅ卷第55頁）。是彼等關於此部分非彼 等侵占範圍所為置辯，亦無可採。　　 六、綜上所述，被告3人上開辯解，均無可採，本案事證明確， 被告三人犯行，均堪認定，各應予依法論科。　　 肆、論罪科刑 一、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行 為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至 結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊 法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應 即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適 用之問題（最高法院108年度臺上字第1179號判決意旨參照 ）。又若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與 罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有 實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形， 則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法 律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行 為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內 容，於理由內說明有無刑法第2條第1項所規定「行為後法律 有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（最高法院107 年度臺上字第4438號判決意旨參照）。查被告3人行為後， 刑法第336條第2項雖於108年12月25日經總統修正公布，並 於同年00月00日生效施行，惟查修正後之規定係依刑法施行 法第1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，亦即將原本之 銀元3,000元修正為同額之新臺幣9萬元，其修正之結果不生 有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 。　 二、按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，係指為他人 處理事務之人，以侵占以外之方法，違背任務，損害本人 利 益之行為而言。而同法之侵占罪，則專指持有他人所有 物， 以不法領得之意思，變更持有為所有，侵占入己者而 言。故 就處理他人事務之違背任務行為，苟係將其持有之 他人所有 物，意圖不法領得，據為己有，自應論以侵占罪 ，不能援用 背信之法條處斷。又刑法上之業務侵占罪，以 從事特定業務之人，於其此項業務之執行中持有他人之物， 而實行不法領得之意思表現於外為構成要件（最高法院82年 度臺上字第7116號判決意旨參照）。另因身分或其他特定關 係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯論， 觀諸刑法第31條第1項固明，但此專指該犯罪，原屬於具有 一定之身分或特定關係之人，始能成立之犯罪，而於有他人 加入、參與其犯罪之情形，縱然加入者無該特定身分或關係 ，仍應同受非難，乃以法律擬制，視同具有身分之正犯，故 適用時，應併援引刑法第31條及第28條，以示論擬共同正犯 之所從出，亦即擴大正犯之範圍，使無此身分或特定關係之 人，變為可以成立身分犯罪（最高法院104年度臺上字第168 4號判決意旨參照）。 三、查被告蘇睿騰係任職於基隆長庚醫院擔任藥師一職，負責處 方調配、保管藥局之藥品，係屬從事業務之人。被告蘇睿騰 身為從事業務之人，侵占其從事業務活動中所持有之藥品， 核其所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告甲○○、 蕭如珊斯時雖非受基隆長庚醫院僱用之藥師，對於犯罪事實 欄一所示藥品不具業務持有之身分關係，但彼等與有依其業 務管領持有關係之被告蘇睿騰共同實施犯罪，依前開判決意 旨及刑法第31條第1項規定，仍應成立刑法第336條第2項之 業務侵占罪。是被告蘇睿騰與被告甲○○間、被告蘇睿騰與被 告蕭如珊間就各該期間業務侵占犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 四、另按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295 號判決意旨參照）。參酌被告蘇睿騰自承將藥品帶離基隆長 庚醫院藥局之監視器畫面時間（105年12月30日、106年1月1 2日、20日、2月4日，見Ａ卷第85頁），觀諸該等日期顯係被 告蘇睿騰於每三個月盤點前門診自費購藥期間，接續不定時 將基隆長庚醫院藥局藥品攜往東京藥局，時間上已難以切割 ，雖形式上係以數行為行之，然其等主觀上係基於同一侵占 之犯意，接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，為接 續犯，分別僅成立一業務侵占罪。 五、被告甲○○、蕭如珊雖不具上開業務持有關係，惟彼等亦曾任 職於基隆長庚醫院，且斯時已為社區藥局負責人，竟與被告 蘇睿騰以上開方式侵占基隆長庚醫院之藥品，且長期為之， 可非難性非輕，均不宜依刑法第31條第1項但書規定減輕其 刑，併予敘明。 六、爰審酌被告蘇睿騰於任職期間，不知克盡職責，反利用業務 上之機會，將其持有之藥品侵占入己，被告甲○○、蕭如珊亦 不循正常藥品來源管道價購藥品，同以上開方式損害基隆長 庚醫院之財產權，所為實屬不該；酌之其等侵占藥品之價值 、期間、數量，暨其等犯罪之目的、動機、手段、犯後態度 ，再兼衡被告蘇睿騰自陳：大學畢業之智識程度，從事藥師 工作，已婚，無子女，母親健在，需其扶養，家境小康等家 庭生活經濟狀況（見本院卷二第370頁）；被告蕭如珊自陳 ：大學畢業之智識程度，從事藥師工作，未婚，無子女，父 母健在，毋庸其扶養，家境小康等家庭生活經濟狀況（見本 院卷二第371頁）；被告甲○○自陳：大學畢業之智識程度， 從事藥師工作，已婚，育有2名子女，1名成年，1名未成年 ，母親健在，需其扶養，家境小康等家庭生活經濟狀況（見 本院卷二第371頁）等一切情狀，核情分別量處如主文所示 之刑。 伍、沒收 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別有明文。又所 謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被 實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限， 其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形 ，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人 者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年 度臺上字第531號判決意旨參照）。 二、查本案係由基隆長庚醫院藥劑科於105年第三季奉示追查藥 品盤點盈虧情況，發現多項藥品連續三季盤虧，持續調查後 ，發現被告蘇睿騰約每三個月會大量自費購買多項處方藥， 購買項目與盤虧項目一致，進一步調閱現場監視錄影紀錄， 發現被告蘇睿騰多次於小、大夜班將大量藥品以紙箱或手提 袋帶離藥局而發現被告蘇睿騰有侵占藥品等情，有基隆長庚 醫院行政中心藥材管理部106年5月23日報告、事件處理提案 表、就醫自費購買藥品之記錄、LINE對話畫面（見Ａ卷第18- 20頁、第23-47頁），及門診批價紀錄（見Ｂ卷第39-59頁） 等件可稽。因而基隆長庚醫院係於盤點後，依據被告蘇睿騰 就醫自費購藥紀錄回溯推知侵占藥物之情。佐以，被告蘇睿 騰就醫自費購買藥品之記錄，其上有「開方歸還（不取藥） 」、「歸還」、「開方歸還」、「開單歸還」、「開單歸還 （未領藥）」等記載（見Ａ卷第28頁、第32頁、第37頁、第4 6-47頁）。可見被告蘇睿騰辯稱業已回補藥品一節，尚非無 據。故而本案所侵占之全部藥品，應認均已實際合法發還基 隆長庚醫院，依前揭規定及說明，此部分自無庸諭知沒收。 三、另被告蘇睿騰依被告蕭如珊告知之藥品、數量，自基隆長庚 醫院藥局攜出該等藥物持往東京藥局交付被告蕭如珊，被告 蕭如珊係以匯款方式給付價金一節，為被告蘇睿騰是認在卷 （被告蘇睿騰陳稱：蕭如珊用匯款，都用臺灣銀行基隆分行 的帳戶，如交易明細所示等語。見Ｂ卷第315頁）。此部分為 被告蘇睿騰之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定諭知沒收、追徵。 陸、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以下列部分藥品，亦經被告蘇睿騰擅自攜出基隆 長庚醫院持往東京藥局調劑，而認被告3人此部分亦涉犯業 務侵占罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院 76年臺上字第4896號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告3人涉有上開犯罪嫌疑，無非係以被告3人不 利於己之供述、上開證人等人、基隆長庚醫院前述報告、門 診批價紀錄等件，為其主要論據。訊據被告3人固不否認係 被告甲○○、蕭如珊將東京藥局所需藥品告知被告蘇睿騰，由 被告蘇睿騰自基隆長庚醫院藥局將該等藥品攜出並提供予東 京藥局等情，惟否認此部分有何業務侵占犯行，被告蘇睿騰 辯稱：係同事委託購買等語。 　　四、經查： 　㈠附表一編號1（即起訴書第12頁）第一個品項部分：證人陳玉 瑩於審理中證稱：曾經借用維骨力，借用的維骨力就是起訴 書附表第12頁第1個品項等語（見本院卷二第262頁）。 　㈡附表一編號4、7、9⑬至㉜其中的㉖伴樂娜、㉜維骨力、⑩、⑫小 哈氟氟錠部分： 　　證人林衍妤於本院審理中證稱：2011年9月23日自費購藥是 我自己要用的，2012年6月27日裡面有我自己要用的，也有 我幫同事託買的，2013年3月22日，有我自費的，也有蘇睿 騰託我買的，其中伴樂娜和維骨力是我自費買的，其他是蘇 睿騰買的。伴樂娜是避孕藥，維骨力是要給我母親的等語（ 見本院卷二第252-253頁）；證人陳怡樺於本院審理中證稱 ：我記得我最常買的是氟錠，我有託蘇睿騰買過氟錠，即小 哈氟氟錠。我不太記得日期，但確定有請蘇睿騰購買過小哈 氟氟錠，購買數量不多，我記得2次，但忘記每次購買幾瓶 等語（見本院卷二第270-272頁）。 　㈢從而，被告蘇睿騰辯稱上開部分係證人林衍妤或其他同事託 買一情，所為置辯，即非無據。此部分即應推認為非屬被告 3人侵占範圍內之藥品。 五、綜上所述，檢察官認為被告3人此部分涉犯共同業務侵占罪 嫌，所提出之證據資料及指出證明之方法，尚未達於一般之 人均可得確信被告3人確有此部分犯行，而無合理懷疑存在 之程度，是無從說服本院以形成被告3人被訴此部分犯行有 罪之心證，此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內 ，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告3人有檢察官 所指此部分共同業務侵占犯行，自屬不能證明其等有此部分 之犯罪行為。依首揭之說明，並基於「罪證有疑，利於被告 」之刑事法原則，本院認被告3人被訴此部分之犯罪尚屬不 能證明。又檢察官認為被告3人此部分所為與經本院認定有 罪科刑之犯罪事實一所示部分，係基於同一業務侵占犯意所 為，應論以接續犯之一罪（見本院卷一第283頁），是被告3 人被訴此部分即應不另為無罪諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官林明志追加起訴，檢察官 陳虹如、李國瑋、林明志、周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 即起訴書附表，增列「編號」欄、複數藥品品項部分增列①至各 數量等序號，藥品名稱欄標示「★」部分參見理由欄陸。 檢察官於本院審理中補充說明：附表一所示藥品之單位，分別為 膠囊、藥錠部分為「顆」；藥膏、凝膠部分為「條」；液體部分 為「瓶」等語（見本院卷一第228頁、第283頁）。 編號 日期 姓名 藥品編號 數量 自費金額 藥品名稱 例外解除 自費總金額(元) 1 00000000 蘇玄昆 PZA024M 1000 9,000 ★Viartril-s維骨力膠囊 　 9,000 2 00000000 蘇玄昆 PBA016M 56 168 ①Cyprodin 賽普寧錠 　 7,952 PBA052M 28 224 ②LoraPseudo SR 　F.C.莫鼻卡持續性藥效錠 　 　 PZA224M 90 7,560 ③Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 3 00000000 蘇玄昆 PQA004S 5 195 ①Brown Mixture 　Liquid(Glycyrrhiza fluid ext.+Opium Tr.) 　 385 PWK018E 1 190 ②Duofilm治疣液 　 　 4 00000000 林衍妤 PBA003M 200 2,400 ★①Neocetin好克敏膜衣錠 　 7,500 PLB020M 200 600 ★②Folacin葉酸膜衣錠 　 　 PZA024M 500 4,500 ★③Viartril-s維骨力膠囊 　 　 5 00000000 蘇玄昆 PFD064M 60 1,440 ①Doxaben XL 　4mg可迅持續性藥效錠(Pfizer) 　 7,198 PGC078M 10 170 ②Mopik莫比克錠 　 　 PQA004S 1 36 ③Brown Mixture 　Liquid(Glycyrrhiza fluid ext.+Opium Tr.) 　 　 PQA034M 21 126 ④Zcough咳治得軟膠囊 　 　 PVA002E 2 926 ⑤Devirus力克眼用軟膏 　 　 PZA024M 500 4,500 ⑥Viartril-s維骨力膠囊 　 　 6 00000000 蘇玄昆 PBA003M 50 355 ①Neocetin好克敏膜衣錠 　 10,986 PMC042M 14 56 ②Meterone美得樂錠 　 　 PVA002E 3 1,323 ③Devirus力克眼用軟膏 　 　 PWI044E 28 252 ④Divigel Gel迪維舒凝膠 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑤Viartril-s維骨力膠囊 　 　 7 00000000 林衍妤 PBA002M 30 273 ★①Allegra 　180mg艾來錠(Sanofi-Aventis) 　 15,149 PCC004M 21 84 ★②Amoxicillin 　250mg安謀黴素膠囊 　 　 PCC210M 54 508 ★③Augmentin tab. 　1gm安滅菌膜衣錠 　 　 PFD029M 30 570 ★④Loniten洛寧錠 　 　 PGC105M 30 564 ★⑤Arcoxia萬克適錠(MSD) 　 　 PKA044M 28 840 ★⑥Nexium耐適恩錠 　 　 PMA008E 1 545 ★⑦Flixotide 　accuhaler輔舒酮準納乾粉吸入劑 　 　 PMA032M 100 300 ★⑧Compesolon 康速龍錠 　 　 PMC054M 6 498 ★⑨Gynera祈麗安錠 　 　 PMG004M 28 112 ★⑩Carbizo抗泌腫錠 　 　 PQB015E 1 149 ★⑪Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PUA030M 2 1,200 ★⑫Zymaflour 1mg小哈氟氟錠 　 　 PVA029E 2 222 ★⑬Tobrex 點必效眼藥膏 　 　 PWC016E 2 156 ★⑭Tricodex cream 　15gm皮克寧藥膏 　 　 PWC026E 5 76 ★⑮Futusoa膚達爽乳膏（壽元） 　 　 PWH031E 1 42 ★⑯Pasca gel保濕康膠漿 　 　 PWI020E 2 10 ★⑰Nystatin vag 　tab寧司泰定陰道錠 　 　 PZA024M 1000 9,000 ★⑱Viartril-s維骨力膠囊 　 　 8 00000000 蘇玄昆 PBA003M 80 568 ①Neocetin好克敏膜衣錠 　 15,464 PFA060M 150 870 ②Fonosil壓速利錠(生達) 　 　 PJA010E 2 92 ③Cividoid喜美凝膠 　 　 PKA044M 28 840 ④Nexium耐適恩錠 　 　 PMA007E 1 394 ⑤Duasma MDI帝舒滿定量噴霧液 　 　 PTA056M 80 240 ⑥Espin E.M.安心平腸溶微粒膠囊 　 　 PVA002E 5 2,205 ⑦Devirus力克眼用軟膏 　 　 PVG010E 9 450 ⑧Sindecon Nasal 　Spray醫鼻易噴鼻液 　 　 PWC052E 5 125 ⑨Betamethasone 　ointment貝他每松軟膏(杏輝) 　 　 PWK006E 2 350 ⑩Polytar liquid保麗娜液 　 　 PWP018E 8 330 ⑪Aclovir Cream艾剋樂芙乳膏 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑫Viartril-s維骨力膠囊 　 　 9 00000000 蘇玄昆 PBA030M 196 588 ①Diphenidol敵芬尼朵糖衣錠 　 24,884 PCH076M 56 9,856 ②Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 　 PFA056M 56 336 ③Labtal壓血泰膜衣錠 　 　 PFA123M 28 720 ④Twynsta 倍必康平錠80/5 　 　 PGA034M 28 1,238 ⑤Topamax(高) 100mg 　妥泰膜衣錠 　 　 PGC105M 30 564 ⑥Arcoxia萬克適錠(MSD) 　 　 PIG010M 224 862 ⑦Bio-CAL滋骨咀嚼錠 　 　 PTA056M 300 900 ⑧Espin E.M.安心平腸溶微粒膠囊 　 　 PVA003E 1 211 ⑨Besonin碧適清鼻腔定量噴液劑 　 　 PWC034E 5 230 ⑩Metsone cream 頓安膚乳膏 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑪Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA059E 12 379 ⑫Flur Di Fen 　Patch富帝芬貼片(得生) 　 　 林衍妤 PBA010M 84 252 ⑬Cinnazine賜腦清錠 　 42,077 PCH108M 30 5,340 ⑭Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PEB003M 86 258 ⑮Flunazon復腦通膠囊 　 　 PEC012M 56 280 ⑯Mestinon美定隆糖衣錠 　 　 PFA050M 60 540 ⑰Verelan維爾寧持續性膠囊 　 　 PFA101M 224 4,547 ⑱Aprovel 　300mg安普諾維膜衣錠(Sanofi) 　 　 PFC066M 180 8,010 ⑲Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) 　 　 PGA082M 232 1,740 ⑳Topiramate(低) 　25mg托必拉美"山德士"膜衣錠 　 　 PGC064E 30 120 ㉑Voren supp. 非炎栓劑 　 　 PGI014M 30 90 ㉒Zolpidem柔拍膜衣錠 　 　 PLC031M 84 4,536 ㉓Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PMA011E 3 3,180 ㉔Seretide 　250使肺泰準納乾粉吸入劑 　 　 PMA013E 1 819 ㉕Seretide 50 　evohaler使肺泰優氟吸入劑 　 　 PMC046M 1 107 ★㉖Havina伴樂娜膜衣錠 　 　 PQB015E 10 1,490 ㉗Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PQB035M 50 200 ㉘Nosma 125 漠喘緩釋微粒膠囊 　 　 PWH031E 1 42 ㉙Pasca gel保濕康膠漿 　 　 PWK006E 2 350 ㉚Polytar liquid保麗娜液 　 　 PZA009M 8 1,176 ㉛Dostinex 過乳降錠 　 　 PZA024M 1000 9,000 ★㉜Viartril-s維骨力膠囊 　 　 10 00000000 蘇玄昆 PCH108M 30 5,340 ①Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 16,477 PED050M 28 252 ②Urotrol優合膜衣錠 　 　 PFA050M 60 540 ③Verelan維爾寧持續性膠囊 　 　 PVA026E 2 42 ④Flucason護康視懸濁點眼液 　 　 PVD030E 1 145 ⑤Elebloc愛克壓點眼液 　 　 PWA014E 4 244 ⑥Bacitracin Neomycin 　oint利膚軟膏 　 　 PWI023E 6 564 ⑦Ladiol gel麗露凝膠 　 　 PWK006E 2 350 ⑧Polytar liquid保麗娜液 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑨Viartril-s維骨力膠囊 　 　 11 00000000 蘇玄昆 PCH076M 28 4,928 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 51,313 PCH078M 30 6,081 ②Baraclude 貝樂克膜衣錠1毫克 　 　 PCH080M 20 1,660 ③Zeffix干安能錠 　 　 PCH108M 88 15,664 ④Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PFA056M 84 504 ⑤Labtal壓血泰膜衣錠 　 　 PFC042M 28 210 ⑥Lipanthyl 　supra弗尼利脂寧膜衣錠 　 　 PGC051M 84 252 ⑦Cataflam 　25mg克他服寧(Novartis) 　 　 PMA015E 1 1,433 ⑧Seretide 250 　evohaler使肺泰優氟吸入劑 　 　 PQB015E 1 149 ⑨Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PQB051E 2 3,418 ⑩Spiriva 　Respimat適喘樂舒沛噴吸入劑 　 　 PTA071S 4 456 ⑪Mycostatin 　susp.滅菌靈懸液用粉劑 　 　 PWI044E 28 252 ⑫Divigel Gel迪維舒凝膠 　 　 PZA003M 50 250 ⑬Fylin暢循持續性膜衣錠 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑭Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA224M 84 7,056 ⑮Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 12 00000000 蘇玄昆 PLC033M 28 2,744 ①Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 11,744 PZA024M 1000 9,000 ②Viartril-s維骨力膠囊 　 　 13 00000000 蘇玄昆 PQB015E 2 326 ①Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 7,026 PZA024M 1000 6,700 ②Viartril-s維骨力膠囊 　 　 14 00000000 蘇玄昆 PIH012M 56 1,792 ①Feburic福避痛膜衣錠 　 9,624 PKA044M 14 332 ②Nexium耐適恩錠 　 　 PZA024M 1000 7,500 ③Viartril-s維骨力膠囊 　 　 15 00000000 蘇玄昆 PCH076M 14 2,479 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 7,125 PME112M 28 896 ②Trajenta糖漸平膜衣錠 5毫克 　 　 PZA024M 500 3,750 ③Viartril-s維骨力膠囊 　 　 16 00000000 蘇玄昆 PCH076M 90 15,939 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 45,111 PFC067M 14 339 ②Tulip 10mg妥寧膜衣錠 　(Sandoz) 　 　 PGA003M 56 1,831 ③Keppra優閒膜衣錠 　 　 PKA090M 14 399 ④Dexilant 60mg 　得喜胃通緩釋膠囊 　 　 PKB004M 360 3,240 ⑤Bio-Three百賜益錠 　 　 PLC037M 24 2,165 ⑥Xarelto拜瑞妥膜衣錠15毫克 　 　 PLC039M 24 2,165 ⑦Xarelto拜瑞妥膜衣錠20毫克 　 　 PQB015E 2 326 ⑧Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PWK045E 1 1,660 ⑨Folux建樂絲生髮泡沫液 　 　 PZA016M 56 3,002 ⑩Cellcept山喜多膠囊 　 　 PZA080M 112 14,045 ⑪Fk506(prograf)普樂可復膠囊 　 　 17 00000000 蘇玄昆 PGC070E 6 468 ①Teiria思舒酸痛凝膠(五洲) 　 9,145 PKA044M 56 1,327 ②Nexium耐適恩錠 　 　 PKG012M 400 1,600 ③Silima 信美寧膠囊 　 　 PQB015E 6 977 ④Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PVI014E 3 900 ⑤Tears naturale 　free淚然潤濕點眼液 　 　 PZA024M 500 3,750 ⑥Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA059E 4 123 ⑦Flur Di Fen 　Patch富帝芬貼片(得生) 　 　 18 00000000 蘇玄昆 PAA044M 200 1,600 ①ACC 600 Effervescent 　Tab袪痰寧發泡錠600毫克 　 14,538 PBA065M 180 1,170 ②Xyzal驅異樂膜衣錠 　 　 PLC031M 84 4,712 ③Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PZA224M 84 7,056 ④Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 19 00000000 蘇玄昆 PAA044M 28 224 ①ACC 600 Effervescent 　Tab袪痰寧發泡錠600毫克 　 64,457 PCH076M 72 12,312 ②Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 　 PCH108M 20 3,630 ③Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PGB056M 52 1,430 ④Stalevo 　100/25/200MG始立膜衣錠 　 　 PGB063M 90 6,633 ⑤Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 　 　 PGG067M 28 1,372 ⑥Abilify安立復錠 5 　 　 PIH012M 84 2,436 ⑦Feburic福避痛膜衣錠 　 　 PLC031M 140 7,854 ⑧Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC035M 84 4,620 ⑨Pradaxa普栓達膠囊150毫克 　 　 PME110P 6 12,180 ⑩Victoza胰妥善注射液 　 　 PSA044M 300 660 ⑪Alinamin-F50 合利他命F50 　 　 PVI014E 1 300 ⑫Tears naturale 　free淚然潤濕點眼液 　 　 PZA024M 500 3,750 ⑬Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA224M 84 7,056 ⑭Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 20 00000000 蘇玄昆 PAA044M 140 1,120 ①ACC 600 Effervescent 　Tab袪痰寧發泡錠600毫克 　 39,551 PCH076M 56 9,576 ②Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 　 PED069M 14 574 ③Betmiga PR 25mg 　貝坦利持續性藥效錠 　 　 PGB056M 168 4,620 ④Stalevo 　100/25/200MG始立膜衣錠 　 　 PGB063M 77 5,675 ⑤Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 　 　 PLC031M 77 4,320 ⑥Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC033M 28 2,296 ⑦Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 　 PME088P 5 1,436 ⑧Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME110P 3 6,090 ⑨Victoza胰妥善注射液 　 　 PUA040M 5 2,000 ★⑩Zymaflour 0.25mg小哈氟氟錠 　 　 PZA071M 42 1,844 ⑪Avodart適尿通軟膠囊 　 　 21 00000000 蘇玄昆 PCH076M 140 23,380 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 86,634 PCH108M 28 5,082 ②Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PFA096M 140 1,960 ③Co-Diovan 　可得安穩160/12.5膜衣錠 　 　 PGB063M 104 6,968 ④Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 　 　 PGG067M 76 3,648 ⑤Abilify安立復錠 5 　 　 PIH012M 56 1,568 ⑥Feburic福避痛膜衣錠 　 　 PLC031M 224 11,200 ⑦Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC035M 102 5,508 ⑧Pradaxa普栓達膠囊150毫克 　 　 PME044P 8 3,995 ⑨Lantus SoloStar蘭德仕注射劑 　 　 PME088P 15 4,307 ⑩Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME110P 8 16,160 ⑪Victoza胰妥善注射液 　 　 PUA040M 1 400 ★⑫Zymaflour 0.25mg小哈氟氟錠 　 　 PZA071M 56 2,458 ⑬Avodart適尿通軟膠囊 　 　 22 00000000 沈嘉晉 PCH045M 28 5,236 ①Hepsera干適能錠 　 56,120 PCH108M 28 5,082 ②Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PDA065M 50 2,550 ③Femara 復乳納膜衣 　 　 PFA132M 88 2,024 ④Exforge HCT 　5/160/12.5力安穩 膜衣錠 　 　 PFC018M 60 2,490 ⑤Ezetrol怡妥錠 　 　 PFC066M 64 2,560 ⑥Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) 　 　 PGA054M 30 750 ⑦Lamictal(高) 　100mg樂命達錠(GSK) 　 　 PKA048M 168 3,192 ⑧Takepron OD 泰克胃通 口溶錠 　 　 PLC031M 154 7,700 ⑨Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC033M 28 2,296 ⑩Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 　 PMC038M 42 1,806 ⑪Evista鈣穩膜衣錠 　 　 PME072M 140 4,522 ⑫Januvia佳糖維膜衣錠 　 　 PME110P 6 12,120 ⑬Victoza胰妥善注射液 　 　 PME123M 70 2,310 ⑭Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 　 　 PVI008E 5 341 ⑮TEARS NATURALE 淚然點眼液 　 　 PZA071M 26 1,141 ⑯Avodart適尿通軟膠囊 　 　 23 00000000 蘇玄昆 PBA036M 50 250 ①Vistaril維泰寧膠囊(聯亞) 　 53,977 PCH076M 56 9,352 ②Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 　 PCH108M 28 5,082 ③Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PFC066M 70 2,800 ④Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) 　 　 PGB063M 56 3,752 ⑤Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 　 　 PLC031M 84 4,200 ⑥Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC033M 56 4,592 ⑦Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 　 PMC068M 9 4,500 ⑧Yasmin悅己膜衣錠(Bayer) 　 　 PME088P 8 2,297 ⑨Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME110P 2 4,040 ⑩Victoza胰妥善注射液 　 　 PME123M 56 1,848 ⑪Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 　 　 PVI014E 5 1,500 ⑫Tears naturale 　free淚然潤濕點眼液 　 　 PWC055E 10 470 ⑬Momesone Cream喜膚能乳膏 　 　 PZA024M 500 3,750 ⑭Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA224M 66 5,544 ⑮Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 24 00000000 蘇玄昆 PCH076M 50 8,350 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 92,470 PCH108M 56 10,164 ②Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PDA065M 56 2,856 ③Femara 復乳納膜衣 　 　 PFC018M 90 3,510 ④Ezetrol怡妥錠 YES 　 PFC066M 84 3,360 ⑤Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) YES 　 PGB063M 252 16,884 ⑥Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 YES 　 PGG067M 60 2,880 ⑦Abilify安立復錠 5 　 　 PIG091M 180 1,710 ⑧Bio-CAL plus滋骨加強咀嚼錠 　 　 PKA048M 140 2,660 ⑨Takepron OD 泰克胃通 口溶錠 YES 　 PKB030M 100 1,500 ⑩Miyarisan BM妙利散 　 　 PLC031M 168 8,400 ⑪Plavix保栓通膜衣錠 YES 　 PLC033M 90 7,380 ⑫Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) YES 　 PLC041M 168 5,712 ⑬Brilinta百無凝膜衣錠 YES 　 PME044P 5 2,497 ⑭Lantus SoloStar蘭德仕注射劑 　 　 PME088P 10 2,871 ⑮Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME112M 180 4,680 ⑯Trajenta糖漸平膜衣錠 5毫克 YES 　 PME123M 84 2,772 ⑰Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 YES 　 PQB015E 2 326 ⑱Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PVI014E 8 2,400 ⑲Tears naturale 　free淚然潤濕點眼液 　 　 PVI022E 1 1,558 ⑳Restasis 　30's/box麗眼達眼用乳劑(Allergan) 　 　 25 00000000 蘇玄昆 PCH076M 28 4,676 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 YES 119,533 PCH108M 56 10,164 ②Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) YES 　 PEB012M 280 2,604 ③Urief 優列扶膠囊 YES 　 PFC018M 90 3,510 ④Ezetrol怡妥錠 YES 　 PFC066M 168 6,720 ⑤Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) YES 　 PGA054M 112 2,800 ⑥Lamictal(高) 　100mg樂命達錠(GSK) 　 　 PGB056M 300 8,250 ⑦Stalevo 　100/25/200MG始立膜衣錠 　 　 PGB063M 168 11,256 ⑧Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 YES 　 PKA044M 56 840 ⑨Nexium耐適恩錠 　 　 PKA048M 140 2,660 ⑩Takepron OD 泰克胃通 口溶錠 YES 　 PLC031M 336 16,800 ⑪Plavix保栓通膜衣錠 YES 　 PLC041M 336 11,424 ⑫Brilinta百無凝膜衣錠 YES 　 PME072M 336 10,853 ⑬Januvia佳糖維膜衣錠 YES 　 PME099M 336 5,544 ⑭Janumet捷糖穩50/500(Patheon) 　 　 PME112M 180 4,500 ⑮Trajenta糖漸平膜衣錠 5毫克 YES 　 PME123M 336 11,088 ⑯Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 YES 　 PWB029E 20 1,140 ⑰Xylmol oint.喜癒痔軟膏 　 　 PZA224M 56 4,704 ⑱Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 26 00000000 蘇玄昆 PFA024M 60 498 ①Cordarone臟得樂錠 　 37,326 PFA138M 84 2,268 ②Sevikar 5/40舒脈康膜衣錠 YES 　 PFC010M 140 2,520 ③Lescol益脂可長效緩釋膜衣錠 YES 　 PFC018M 90 3,510 ④Ezetrol怡妥錠 YES 　 PGA054M 112 2,800 ⑤Lamictal(高) 　100mg樂命達錠(GSK) YES 　 PGA076S 1 1,993 ⑥Keppra oral 　sol'n優閒內服液劑(Nextpharma) 　 　 PGG067M 28 1,344 ⑦Abilify安立復錠 5 　 　 PIG091M 120 1,140 ⑧Bio-CAL plus滋骨加強咀嚼錠 YES 　 PKA044M 56 840 ⑨Nexium耐適恩錠 YES 　 PKD054S 3 522 ⑩Duphalac Oral 　solution 300ml杜化液 　 　 PME018M 800 1,760 ⑪Uformin克醣錠 YES 　 PME122M 90 3,240 ⑫Jardiance 10mg 恩排糖膜衣錠 YES 　 PQB015E 5 805 ⑬Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PQB051E 1 1,817 ⑭Spiriva 　Respimat適喘樂舒沛噴吸入劑 　 　 PQB055E 1 1,131 ⑮Striverdi適維樂舒沛噴吸入劑 　 　 PVD038E 2 368 ⑯Timolast欲目明點眼液 　 　 PWA016E 1 54 ⑰Biomycin 40gm 欣黴素藥膏 　 　 PWB029E 20 1,140 ⑱Xylmol oint.喜癒痔軟膏 　 　 PZA224M 56 4,704 ⑲Protos補骨挺疏(Servier) YES 　 PZA280M 168 4,872 ⑳Coralan 5mg 康立來 膜衣錠 YES 　 27 00000000 蘇玄昆 PAA044M 336 2,419 ①ACC 600 Effervescent 　Tab袪痰寧發泡錠600毫克 YES 33,810 PBA065M 100 650 ②Xyzal驅異樂膜衣錠 　 　 PCD020M 9 225 ③Sporanox適撲諾膠囊 　 　 PFC018M 90 3,510 ④Ezetrol怡妥錠 YES 　 PFC066M 14 560 ⑤Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) 　 　 PGA054M 52 1,300 ⑥Lamictal(高) 　100mg樂命達錠(GSK) YES 　 PGG067M 28 1,344 ⑦Abilify安立復錠 5 　 　 PIH012M 56 1,568 ⑧Feburic福避痛膜衣錠 　 　 PKA044M 84 1,260 ⑨Nexium耐適恩錠 YES 　 PKB002M 100 800 ⑩Antibiophilus阿德比膠囊 　 　 PKB030M 155 2,325 ⑪Miyarisan BM妙利散 　 　 PKD044M 100 300 ⑫Senokot散肚祕錠 　 　 PKD052S 6 174 ⑬Lactulose Liquid 　樂可樂舒液劑 　 　 PLC031M 84 4,200 ⑭Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC033M 4 296 ⑮Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 　 PME088P 2 574 ⑯Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME110P 1 2,020 ⑰Victoza胰妥善注射液 　 　 PME123M 28 924 ⑱Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 　 　 PQA004S 8 264 ⑲Brown Mixture 　Liquid(Glycyrrhiza fluid ext.+Opium Tr.) 　 　 PQB015E 3 483 ⑳Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PVI022E 30 1,558 ㉑Restasis 　30's/box麗眼達眼用乳劑(Allergan) 　 　 PZA224M 84 7,056 ㉒Protos補骨挺疏(Servier) YES 　 　 　 　 　 　 　 　 896,576 附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 依據Ｂ卷第311-317頁筆錄、第323-338頁存摺存款歷史明細查詢 彙整） 編號 日期 金額 備註 1 105年1月8日 5萬3,563元 2 105年3月25日 3萬1,237元 3 105年7月21日 10萬元 4 105年7月22日 2萬1,142元 5 105年9月23日 4萬4,883元 6 105年10月26日 6萬9,045元 7 106年1月12日 7萬6,693元 8 106年2月16日 2萬4,180元 合計：42萬743元 附表三（卷宗對照表） 編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第4234號卷 Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署106年度核交字第1074號卷 核Ａ卷 3 臺灣基隆地方檢察署107年度核交字第2314號卷 核Ｂ卷 4 臺灣基隆地方檢察署108年度偵續字第40號卷 Ｂ卷 5 臺灣基隆地方檢察署109年度調偵續字第5號卷 Ｃ卷 6 臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第1138號卷 Ｄ卷 7 本院111年度易字第423號卷一、二 本院卷一、二 8 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6280號卷 Ｅ卷 9 臺灣基隆地方檢察署110年度他字第1075號卷 他卷 10 本院112年度易字第31號卷 本院追加卷 備註 編號8至10為追加起訴卷部分。

2025-01-24

KLDM-112-易-31-20250124-1

簡上
臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第7號 上 訴 人 蘇珮綺 訴訟代理人 程昱菁律師 被 上訴人 高振祥 訴訟代理人 高大凱律師 上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國11 2年11月30日本院宜蘭簡易庭112年度宜簡字第186號第一審判決 提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、兩造聲明及陳述要旨　 一、上訴人起訴聲明及主張，除補充如後述外，另引用原審判決 事實及理由欄「一」部分所載： （一）伊與訴外人江伊婷談判過程中，江伊婷自陳内容已明顯可 證被上訴人於兩造婚姻期間積極追求江伊婷，甚至明確表 示與伊離婚後會好好對待江伊婷，即是被上訴人出軌江伊 婷、亦是被上訴人與江伊婷有逾越異性間往來分際之行為 之確切證據，而原審判決卻認上訴人所提出之對話譯文中 未見被上訴人坦認於何時為何等侵害配偶權之舉。且由伊 與江伊婷之對話譯文，可知江伊婷不只一次在被上訴人家 中過夜，雖原審卷之原證三自白書於第一次過夜並未記載 確切時間、只記載第二次過夜為6月4日深夜12點多。且關 於被上訴人邀江伊婷至家中過夜乙事，被上訴人不僅隱瞞 伊、甚至要求江伊婷隱瞞其父母，若非有不倫之關係，何 必多所隱瞞，而不敢介紹予本身父母、或配偶知悉，反而 要極力隱瞞，並躲在三樓過夜，故原審判決認此等行為尚 非逾越異性間往來之分際，則屬無稽。 （二）伊主張被上訴人與江伊婷有逾越異性間往來分際之行為， 並不單指江伊婷有於被上訴人之住處3樓過夜乙事，而是 指被上訴人追求並與江伊婷交往之行為，至於江伊婷有於 被上訴人之住處3樓過夜乙事，則是被上訴人追求並與江 伊婷交往之其一事證，故原審判決僅以江伊婷有於被上訴 人之住處3樓過夜乙事、未逾越異性間往來之分際而駁回 上訴人之訴，亦屬率斷。 （三）另江伊婷曾有截圖其foodpanda之付款資料，告知其於foo dpanda平台付款所使用之信用卡係綁定被上訴人之信用卡 ，此即為被上訴人追求江伊停期間，為江伊婷付款、並可 自由於foodpanda平台消費之佐證，其上所載之「下次付 款日7月22,2021」，即落在兩造婚姻期間。 （四）爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲 明：⑴被上訴人應給付上訴人500,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息；⑵ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人方面： （一）上訴人所提陳述書及錄音譯文及光碟，完全無法證明被上 訴人有達到侵害配偶權之程度，本件上訴理由，乃致於聲 請調查證據，上訴人之證明方法，其實是用臆測方式，上 開錄音譯文中與上訴人對話之人，身分為誰暫且不論，但 該對話之人，很明顯通篇陳述是沒有與被上訴人交往。 （二）於原審聲明：請求駁回被上訴人之訴。　　 貳、原審對上訴人之請求為全部敗訴之判決，上訴人不服，提起 上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人應給 付上訴人500,000元；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人 答辯聲明：請求駁回上訴。 參、得心證之理由 一、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197條定有明文。上訴人主張： 被上訴人於上訴人懷孕期間與「吳小霏」交往，上訴人得知 此事，一度氣極致子宮收縮而需安胎調養等語（見原審卷第 13頁），查上訴人有三子，即使以第三子000年0月00日出生 （見原審卷第19頁）計算，即使上訴人此部分所述為真，上 訴人至遲於105年8月14日前，即已知悉此事，然遲至112年3 月31日始提起本件訴訟，有起訴狀首頁收狀日期戳章為憑（ 見原審卷第13頁），堪認己逾2年時效期間，故被上訴人此 部分時效抗辯（見原審卷第53頁）為有理由，從而上訴人此 部分請求為無理由。　　　　 二、按「被上訴人間之通訊、出遊及傳送相片之行為，並未逾越 婚姻關係之正常社交範圍，難認有侵害上訴人之配偶權或基 於配偶之身分法益」（最高法院113年度臺上字第1046號民 事裁定駁回上訴之臺灣高等法院臺南分院112年度上字第39 號民事判決意旨參照）。經查： （一）上訴人主張被上訴人與「江伊婷」交往而侵害其配偶權等 語，惟被上訴人否認之（見原審卷第55頁），且上訴人之 訴訟代理人就被上訴人並未與「江伊婷」發生性行為之事 實，並不爭執（見原審卷第156頁、本案卷第110頁），故 被上訴人確未與「江伊婷」發生性關係。 （二）上訴人所提原證3、原證6-1署名為「江伊婷」之書面影本 （見原審卷第35、119、121頁），其並未記載年份，上訴 人無法證明其內容所稱事實發生之時間並未罹於消滅時效 。況其內容係記載：「江伊婷」在被上訴人家當時，係與 被上訴人之子一起等事實，並未記載被上訴人有何侵害配 偶權之情事，且縱使記載不讓被上訴人父母知道等情，其 可能原因多端，或為避免誤會，或因其他原因，尚難因此 斷定被上訴人必然有何侵害配偶權之情事。 （三）上訴人所提原證5-1檔案及其譯文即原證5-2（見原審卷第 73至117頁），無法證實該對話內容與所稱事實，是否業 已罹於請求權消滅時效，且上訴人陳稱在該對話中，「江 伊婷」表示：「因為小楊跟我分手後…」，上訴人詢問： 「你跟小楊為什麼會來我家？」（見原審卷第126頁、本 案卷第110頁），足認「江伊婷」應係與另一男性共同前 往上訴人家，尚難認被上訴人必然有何侵害配偶權之情事 。而於該對話中，上訴人對話之對象，則已明確否認與被 上訴人有何關係或在一起（見原審卷第105頁），故該檔 案與譯文，尚難證明被上訴人有何侵權行為。 （四）上訴人主張原證5-1及原證5-2可以證明：被上訴人承認與 　　　「江伊婷」交往、承諾願意幫「江伊婷」養女兒、願意購 車供「江伊婷」使用、承諾自己有的也會讓「江伊婷」有 一份、承諾離婚後會好好對待「江伊婷」（見原審卷第12 7頁、本案卷第49頁），縱使屬實，然僅單純為上述表示 ，甚或共同出遊，依上述說明，均未逾越婚姻關係之正常 社交範圍，而即使承諾離婚後再好好對待等語，有時反而 可能係尊重現有婚姻之表現，且所稱「交往」，亦未必逾 越婚姻關係之正常社交範圍，故均難認必然有何侵害上訴 人之配偶權或基於配偶之身分法益。　 （五）上訴人另主張被上訴人為「江伊婷」綁定付款信用卡，並 聲請調查此部分證據（見本案卷第63、89、90頁），然為 他人綁定付款之信用卡，於一般摯友間亦不無可能有此承 諾，故尚未逾越婚姻關係之正常社交範圍，難認有何侵害 上訴人之配偶權或基於配偶之身分法益，故上訴人此部分 主張縱或屬實，亦無礙本判決之認定，故此部分聲請調查 證據並無必要（民事訴訟法第286條但書規定參照）。　 三、綜上所述，上訴人主張被上訴人與「吳小霏」交往部分，業 已罹於消滅時效，而主張被上訴人與「江伊婷」交往部分， 並未證明被上訴人有何逾越婚姻關係之正常社交範圍，致侵 害上訴人配偶權之情事，以實其說，故本件上訴人之主張為 無理由，應予駁回。　　　　 肆、結論：上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付500, 000元，暨上開部分假執行之聲請，均為無理由，應予以駁 回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無 違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後，均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併 此敘明。 陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　伍偉華 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2025-01-22

ILDV-113-簡上-7-20250122-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5252號 上 訴 人 即 被 告 許字暉 選任辯護人 程昱菁律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 吳冠達 選任辯護人 屠啟文律師 黃鈺書律師 上 訴 人 即 被 告 林煒恆 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113 年度訴字第303號，中華民國113年7月26日第一審判決提起上訴 ，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指 定於中華民國114年2月12日上午9時30分在本院第12法庭續行言 詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 廖建傑 法 官 章曉文 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 賴威志 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5252-20250108-1

羅簡
羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度羅簡字第391號 原 告 林仁福 訴訟代理人 程昱菁律師 被 告 余彥峰 欣華通運股份有限公司 法定代理人 陳富忠 共 同 訴訟代理人 高宏文律師、黃曉妍律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華 民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告余彥峰、欣華通運股份有限公司應連帶給付原告新臺幣 2,383,076元，及自民國112年10月18日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息。　　 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用應由被告余彥峰、欣華企業股份有限公司連帶負擔 5分之4，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行；但被告余彥峰、欣華通運股份有限 公司如以新臺幣2,383,076元為原告預供擔保，得免為假執 行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項：　　 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴請求：㈠被告 余彥峰、欣華通運股份有限公司（下分稱余彥峰、欣華公司 ，合則稱被告2人）應連帶給付原告新臺幣（下同）240萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院審理中變更第1 項聲明為：被告2人應連帶給付原告296萬7,254元，其中240 萬元自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，其中 56萬7,254元部分自民國113年10月15日變更訴之聲明暨綜合 辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5％計算之 利息等情（見本院卷第407頁），經核，其中就240萬元利息 起算日之變更屬減縮應受判決事項，至本金變更部分，則屬 擴張聲明，均合於前揭規定，應予准許。　　　 貳、實體事項：　　 一、原告主張：余彥峰於112年1月4日7時14分許，因受雇於欣華 公司而駕駛車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車（下稱系爭肇 事曳引車），拖曳車牌號碼00-000號營業半拖車（下稱系爭 拖車）執行職務中，沿宜蘭縣南澳鄉台9線由北往南方向行 駛，於行經宜蘭縣南澳鄉台9線115.6公里處（下稱系爭肇事 地點）時，本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛 入來車之車道內，而依當時天候雨、日間自然光線、路面濕 潤、無缺陷或障礙物、視距良好，復無其他不能注意之情事， 竟疏未注意及此，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號營業貨 櫃曳引車（下稱系爭曳引車）沿宜蘭縣南澳鄉台9線由南往 北方向行駛，余彥峰拖曳之系爭拖車在系爭肇事地點突與系 爭肇事曳引車分離，並跨越中央分向限制線侵入林仁福駕駛 之車道，致撞擊原告駕駛之系爭曳引車（下稱系爭車禍）， 使原告因而受有胸部挫傷、右肋骨多發性骨折併氣血胸、左 肋骨骨折、髖臼骨骨折併脫位、左下肢撕裂傷併擦傷、左側 腿部小腿腓神經損傷、左側髖部脫臼、左側膝部挫傷、左側 髕骨閉鎖性骨折、左側腓神經損傷併左側垂足等傷勢（下稱 系爭傷害）。原告因而支出醫療費用、看護費用，並受有不 能工作損失、勞動力減損及精神上之損害。又余彥峰為欣華 公司之受僱人，其於執行職務時發生系爭車禍，欣華公司應 負連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、 第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求 被告2人連帶賠償如附表「請求金額」欄所示之損害賠償等 語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。 二、被告2人則以：對於余彥峰就系爭車禍應負過失侵權行為損 害賠償責任、欣華公司應依民法第188條之規定與余彥峰連 帶負責、醫療費用支出（含醫療器材）、原告自112年1月8 日至同年7月14日間有專人全日照護之必要部分，及自112年 11月17日起至年滿68歲前1日即114年11月15日間受有勞動能 力減損比例29％均不爭執。惟依醫院回函全日照護標準是每 日2,400元，而原告所主張每日2,800元部分，超出部分應係 照護人員為準備三餐增加之費用，此非侵權行為所增加之支 出；另原告主張其自112年7月15日至112年12月31日應受專 人半日照護部分，並無醫學上必要；且原告於系爭車禍發生 後仍持續受領有薪資補償，亦無薪資損失；又精神慰撫金請 求之數額過高等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請 均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造協議不爭執事項（見本院卷第402至403頁，並依判決格 式增刪修改文句）： 　㈠余彥峰於112年1月4日7時14分許，因受雇於欣華公司而駕駛 車牌號碼000-00號之系爭肇事曳引車，拖曳車牌號碼00-000 號之系爭拖車執行職務中，沿宜蘭縣南澳鄉台9線由北往南 方向行駛，於行經宜蘭縣南澳鄉台9線115.6公里處之系爭肇 事地點時，本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛 入來車之車道內，而依當時天候雨、日間自然光線、路面濕 潤、無缺陷或障礙物、視距良好，復無其他不能注意之情事， 竟疏未注意及此，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號之系爭 曳引車沿宜蘭縣南澳鄉台9線由南往北方向行駛，余彥峰拖 曳之系爭拖車在系爭肇事地點突與系爭肇事曳引車分離，並 跨越中央分向限制線侵入林仁福駕駛之車道，致撞擊原告駕 駛之系爭曳引車之系爭車禍，使原告因而受有胸部挫傷、右 肋骨多發性骨折併氣血胸、左肋骨骨折、髖臼骨骨折併脫位 、左下肢撕裂傷併擦傷、左側腿部小腿腓神經損傷、左側髖 部脫臼、左側膝部挫傷、左側髕骨閉鎖性骨折、左側腓神經 損傷併左側垂足等系爭傷害。余彥峰就系爭車禍應負過失侵 權行為損害賠償責任，欣華公司對於應依民法第188 條之規 定與余彥峰連帶負責，均不爭執。 　㈡原告因系爭車禍受有系爭傷害，自112年1月4日至112年5月12 日間支出醫療（含醫療用品）費用4萬7,191元。 　㈢原告因系爭車禍而自112年1月8日至同年月14日支出看護費1 萬4,400元。另自112年1月15日起至112年12月31日止，支出 看護費用99萬1,200元。又兩造不爭執原告自112年1月8日至 同年7月14日間有專人全日照護之必要。另倘若法院認原告 自112年7月15日至112年12月31日亦有半日照護之必要，兩 造同意以每半日1,400元為計算基礎（原告主張其自112年7 月15日至112年12月31日應受專人半日照護，惟被告否認有 半日照護之必要）。 　㈣原告任職之宏建交通股份有限公司（下稱宏建公司）擔任大 客車司機，於系爭車禍發生前6個月平均月薪為6萬2,704元 。 　㈤原告因系爭車禍受有系爭傷害，其自112年1月4日至112年11 月16日（共10月又13日）因傷不能工作。原告於不能工作期 間，其任職之宏建公司依勞動基準法職業災害保險之規定給 付全額薪資補償，每月由勞保局給付3萬5,420元，宏建公司 給付2萬9,283元。 　㈥兩造不爭執原告自112年11月17日起至年滿68歲前1日即114年 11月15日間受有勞動能力減損比例29％。 　㈦原告迄未就系爭車禍請領強制汽車責任險。 　㈧系爭車禍經交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事 故鑑定會鑑定意見：余彥峰駕駛系爭肇事曳引車，附掛之系 爭拖車脫離系爭肇事曳引車車頭侵入來車道，為肇事因素； 原告駕駛系爭曳引車，無肇事因素。　　　　　 四、兩造爭執要旨（見本院卷第403頁，並依判決格式增刪修改 文句）及本院論斷： 　㈠查原告主張余彥峰係受僱於欣華公司之司機，於前揭時、地 駕駛系爭肇事曳引車，拖曳系爭拖車，而執行欣華公司之職 務中，行經系爭肇事地點時，本應注意汽車在劃有分向限制 線之路段，不得駛入來車之車道內，而依情形並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，適有原告駕駛系爭曳引車行沿宜 蘭縣南澳鄉台9線由南往北方向行駛，余彥峰拖曳之系爭拖 車在系爭肇事地點突與系爭肇事曳引車分離，並跨越中央分 向限制線侵入原告駕駛之車道，致生系爭車禍，原告因此受 有系爭傷害等事實，業據其提出道路交通事故現場圖、道路 交通事故照片黏貼紀錄表、宜蘭縣政府警察局道路交通事故 初步分析研判表、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院 （下稱羅東聖母醫院）之診斷證明書暨各類醫療收據、佛教 慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）開立 之醫療單據、健群醫療器材行送貨單、統一發票、免用統一 發票收據為據（見本院卷第19至67頁、第251至290頁），且 有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局回函檢附之交通事故資料在卷 可按（見本院卷第91至140頁），兩造對於上情亦均不爭執 ，堪信屬實。 　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」；「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任。」，民法第184條第1項 前段、第188條第1項前段分別定有明文。又「不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他 人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。」，民法第193條第1項、第195條第1項前段 亦有明文。次按，「當事人主張之事實，經他造以書狀或於 言詞辯論時自認者，無庸舉證。」；「當事人對於他造主張 之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」，此觀民事 訴訟法第279條第1項、第280條第1項前段之規定即明。依此 規定，「當事人主張之事實，經他造自認者，依法不負舉證 責任。法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自 認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎 。」（最高法院97年度台上字第2570號民事裁判意旨參照） 。經查，原告主張余彥峰就系爭車禍之發生具有過失，且其 因而受有系爭傷害，其所受傷害與余彥峰之過失行為間，具 有因果關係，又余彥峰係因受雇於欣華公司執行職務而駕駛 系爭肇事曳引車並拖曳系爭拖車，此均為被告2人所不爭執 （見本院卷第362頁），依上說明，即應視同自認，則原告 依首揭規定，請求被告2人應連帶負侵權行為之損害賠償責 任，自屬有據。惟被告2人就原告得請求之金額尚有爭執， 爰就原告請求之各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審 酌如下： 　⒈醫療費用部分： 　　查原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，其因而支出醫療費用 （含醫療耗材）4萬7,191元部分，業據其提出羅東聖母醫院 之診斷證明書暨各類醫療收據、花蓮慈濟醫院開立之醫療單 據、健群醫療器材行送貨單、統一發票、免用統一發票收據 等件為據（見本院卷第41至67頁、第251至290頁），且為被 告2人所不爭執（見不爭執事項㈡），應視同自認，堪信原告 此部分主張為真實，應予准許。 　⒉看護費用部分： ⑴查原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，自112年1月7日至同年 7月14日間有專人全日照護之必要等情，業據其提出羅東聖 母醫院之診斷證明書為據（見本院卷第41頁），且被告2人 亦不爭執原告於上開期間確有受看護之必要（見不爭執事項 ㈢），應視同自認，堪信原告此部分主張為真實。 　⑵又原告主張其自112年1月8日下午14時至同年月14日下午14時 支出看護費1萬4,400元，另自112年1月14日下午14時起至同 年7月14日止（含春節加價費用）支出看護費用51萬6,367元 【計算式：5萬6,000元＋7萬8,400元＋8萬6,800元＋8萬4,000 元＋8萬6,800元＋8萬4,000元＋（14日＋10/24日）×2,800元（ 即自112年6月30日下午14時計至112年7月14日晚間24時，為 14日又10時，以每日2,800元折算後應為4萬0,367元，元以 下四捨五入）＝516,367元】，合計共支出看護費用53萬0,76 7元部分，業據其提出有限責任宜蘭縣禾立橙照顧服務勞動 合作社開立之收據及照顧服務費結清單為據（見本院卷第69 至74頁、第291至293頁），堪信為真實。而被告2人雖辯稱 看護費用應以羅東聖母醫院函覆之全日看護2,400元為計算 標準等語。惟查，觀之原告於住院期間即112年1月8日至同 年月14日支出之看護費用收據，照顧服務員之每日工資均為 2,400元，核與羅東聖母醫院回函之全日看護費用2,400元相 符（見本院卷第69頁、第211頁），另參以原告出院後之看 護費用收據，則均調整為每日2,800元（見本院卷第70至74 頁、第291至293頁），本院審酌原告提出之住院期間及出院 後之收據均由同一家經政府立案之照顧服務勞動合作社所開 立，且為同一照顧服務員，可見住院期間與居家服務之價格 略有不同，而考量照顧服務員交通、住宿等因素後，每日2, 800元之居家看護費用，核與目前全日看護之市場行情相當 ，尚屬合理，被告2人前開所辯，並無可採。從而，原告請 求自112年1月8日下午14時至同年7月14日止之看護費用53萬 0,767元部分，應屬有據，應予准許。 　⑶原告復主張其自112年7月15日至112年12月31日間，亦有受專 人半日照護之必要，且其已有支出看護費用47萬4,833元【 計算式：（8萬6,800元－4萬0,367元）＋8萬6,800元＋8萬4,00 0元＋8萬6,800元＋8萬4,000元＋8萬6,800元＝47萬4,833元】等 節，固據其提出有限責任宜蘭縣禾立橙照顧服務勞動合作社 開立之收據為佐（見本院卷第293至298頁）。然為被告2人 所否認。經查，觀諸卷附羅東聖母醫院於112年12月29日之 回函，該院函覆略以：病人因該傷勢，出院後行動倚賴輪椅 或腋下柺杖，目前無法工作，日常生活（如廁、穿衣、洗澡 等）部分需人協助；病人因合併左側坐骨神經（腓分支）損 傷，恢復期約受傷後6至12個月等語（見本院卷第211頁）， 可見原告所受系爭傷害恢復期長，因行動不便迄至112年12 月29日時，其日常生活飲食、如廁等自理能力有所減損，然 尚未全然喪失自理能力，本院審酌上情，認原告於112年7月 15日至112年12月29日期間（共計168日，始末日均計入）應 以半日看護即為已足，是依兩造合意以每半日1,400元之標 準計算（見不爭執事項㈢），原告於前揭期間請求之看護費 用，應於23萬5,200元（計算式：1,400元×168日＝23萬5,200 元）範圍內始屬適當，逾此範圍，則屬無據。 　⑷從而，原告請求自112年1月8日至112年12月29日間之看護費 用，於76萬5,967元（計算式：53萬0,767元＋23萬5,200元＝7 6萬5,967元）範圍內，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　 　 　⒊不能工作損失： 　⑴按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益。」，民法第216條定有明文。經查，原告主張其因系 爭車禍受有系爭傷害，自系爭車禍後之翌日即112年1月4日 至同年11月16日共計10個月又13日（始末日均計入）不能工 作，而其原擔任大客車司機，於系爭車禍發生前6個月平均 薪資為6萬2,704元，故請求不能工作損失898,757元等語， 業據其提出羅東博愛醫院診斷證明書、薪資單為據（見本院 卷第41頁、第77至81頁），且有羅東聖母醫院回函附卷可參 （見本院卷第211頁），被告2人亦不爭執原告於上開期間不 能工作（見不爭執事項㈤），惟兩造均同意以原告發生系爭 車禍前6個月平均月薪6萬2,704元為計算基礎（見本院卷400 頁、不爭執事項㈣），是原告請求上開期間之不能工作損失 ，於65萬4,212元【計算式：6萬2,704元×（10＋13/30）＝65 萬4,212元，元以下四捨五入】之範圍內，應有理由，逾此 範圍，則屬無據。 　⑵至被告雖辯稱原告已受領勞工保險局及雇主宏建公司發給之 薪資補償，是原告並未受有不能工作損失等語。惟按，「基 於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額 ，應扣除所受之利益。」，民法第216條之1定有明文。是必 以其損害與利益，係基於同一原因事實而生者，始可適用。 又「雇主依勞動基準法第59條規定所負之補償責任，係法定 補償責任，並不排除雇主依民法規定應負之侵權行為賠償責 任，勞動基準法第60條所謂雇主依前條規定給付之補償金額 ，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，係指雇主依勞動 基準法第59條給付之賠償金額，得以抵充其他雇主應負之賠 償金額，而非指雇主之賠償金額，得使肇事人減輕責任」（ 最高法院96年度台上字第2633號民事裁判意旨參照）。「勞 工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞保局為保險 人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞工 獲得保險給付，以保障勞工之職業災害補償，並減輕雇主之 負擔。故依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞動 基準法之職業災害補償之給付目的相類，勞工因遭遇同一職 業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法第59 條但書明定『雇主』得抵充，且依勞動基準法第60條規定，雇 主依同法第59條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故 所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同 一職業災害所生之損害，對於『雇主』為重複請求。而勞工保 險制度，非為減輕非雇主之加害人之責任，勞工因職業災害 所受領之保險給付，與因侵權行為對該加害人所生之損害賠 償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊 不因受領前者之保險給付而喪失，亦不生損益相抵問題。」 （最高法院106年度台上字第2031號民事裁判意旨參照）。 經查，原告並非被告2人之受僱人，此為被告2人所不爭執（ 見本院卷第364頁），而原告係任職於宏建公司，該公司有 為其投保勞工職業災害保險，於系爭車禍發生後，宏建公司 係依勞動基準法第59條第2款之規定給付全額薪資補償，依 其發生系爭車禍前6個月平均薪資64,703元，其中勞工保險 局給付36,420元、宏建公司給付29,283元等語，此有宏建公 司回函在卷可憑（見本院卷第387頁），足見宏建公司在原 告發生系爭車禍後，於公傷病假期間給付者應為職業災害補 償，而此項公傷期間受領薪資補償之規定，係為保障勞工， 加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上係 屬雇主之法定補償責任，考其立法目的係在保護照顧受僱人 ，非在減免損害賠償義務人之責任，與損害賠償義務人依民 法應負之侵權行為損害賠償責任，依上說明，並不生損益相 抵之問題，勞工受領此項補償，性質上較類似於由雇主及自 己付出相當代價，待特定事故發生時得取得理賠或互助金， 故其薪資之損失，尚難認因此而獲得填補，否則，無異將加 害人之損害賠償責任，轉嫁由雇主及勞工自行負擔，應非立 法之本意。況被告2人並非原告之雇主，業如前述，原告所 獲得之保險給付亦非由被告2人負擔保險費為原告投保勞工 職業災害保險，被告2人自不得依勞動基準法第60條規定抵 充。從而，被告2人本件之損害賠償責任係因其等侵權行為 而來，尚不因原告受領宏建公司及勞工保險局前揭給付，即 得以免除損害賠償責任或執以抵充，故被告2人上開所辯， 並無可採。 　⒋勞動能力減損部分： 　⑴按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 」，民法第193條第1項定有明文。所謂喪失或減少勞動能力 ，謂職業上工作能力全部或一部滅失之意。又依勞動基準法 第54條規定之反面解釋，勞工年滿65歲者，雇主得強制退休 ，「但非年逾退休年齡者，即當然無勞動能力，應視其個別 情形以為斷。」（最高法院85年度台上字第2640號民事裁判 要旨參照）。是年齡已逾勞動基準法所定強制退休年齡65歲 之人，若仍有實際勞動能力，而因侵權行為致該勞動能力有 喪失或減少之情狀，即應考量其勞動意願、實際勞動情況、 生活環境，以認定損害。 ⑵經查，原告主張因大型車職業駕駛年齡限制已放寬至68歲， 而其因系爭車禍受有系爭傷害，自112年11月17日年迄至年 滿68歲前1日即114年11月15日間受有勞動能力減損29％等節 ，業據其提出自由時報電子報截圖為佐（見本院卷第83至84 頁），且為被告2人所不爭執（見不爭執事項㈥），並經花蓮 慈濟醫院就其勞動能力減損之情形為鑑定，該院出具之工作 能力鑑定報告總結記載略以：原告之工作性質為中度負重， 合併其踝關節活動度、力量缺損及膝關節力量缺損之情形， 其現在工作能力約為原工作能力之71％等語（見本院卷第321 至337頁），堪認原告主張其至年滿68歲前仍受有勞動能力 減損29％，應屬實情。又本院考量原告為職業大客車司機， 兩造均同意以系爭車禍發生前6個月之平均月薪6萬2,704元 為計算之標準（見本院卷第400頁），是原告請求自112年11 月17日年迄至114年11月15日之勞動力減損，依霍夫曼式計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額 為41萬5,706元【計算方式為：1萬8,184×22.00000000+(18, 184×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=41萬5,705. 00000000000。其中22.00000000為月別單利(5/12)％第23月 霍夫曼累計係數，22.00000000為月別單利(5/12)％第24月霍 夫曼累計係數，0.00000000為未滿1月部分折算月數之比例( 29/31=0.00000000)，採四捨五入，元以下進位】。從而， 原告主張其因系爭車禍所受勞動能力減損之損害為41萬5,70 6元，應屬有據，應予准許。　　　　　　　 　⒌精神慰撫金部分： 　　按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及 其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實 際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟 狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年 度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡， 應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情 形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關 係決定之。經查，原告因余彥峰前揭過失侵權行為而受有系 爭傷害，已如前述，其精神上當受有相當痛苦，是原告請求 被告2人應連帶賠償精神慰撫金，自屬有據。復審酌原告自 述其國中畢業，原為職業駕駛，現無業，與配偶同住須扶養 其配偶等語，且其於109至111年度均有薪資所得，名下有不 動產10筆及車輛2輛；余彥峰自述其國立陸軍高職中學畢業 ，曾擔任憲兵隊員，保險公司人員，並在欣華公司任職5年 。因發生系爭車禍現已離職，月薪約5萬元，已婚，須扶養2 名未成年子女及母親等情，其於109至111年度間有薪資、股 利所得及利息所得，名下無不動產、有車輛1輛，欣華公司 為資本額5,500萬元之公司，其於109至111年度間均有利息 所得，名下有車輛58輛，此業據兩造陳明在卷（見本院卷第 401至402頁），並有經濟部商工登記公事資料查詢、稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第165頁； 限制閱覽卷）。本院審酌兩造上開身分、職業、地位、經濟 情況、侵權行為情形，及原告因系爭車禍受傷，歷經手術、 住院且需復健治療等一切情狀，認原告請求被告2人連帶賠 償精神慰撫金應以50萬元為適當，逾此部分之請求，尚屬過 高，不應准許。 　㈢綜上所述，原告主張因系爭車禍支出醫療費用4萬7,191元、 看護費用76萬5,967元、不能工作損失65萬4,212元、勞動能 力減損41萬5,706元及精神慰撫金50萬元，合計238萬3,076 元，應屬有據。逾此部分之請求，則非有據，不應准許。 五、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項 、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告2人 之侵權行為債權，屬金錢債權，且係無確定期限之給付。而 原告主張其損害金額為296萬7,254元，固併請求其中240萬 元自本件民事訴訟起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償 日止，其餘56萬7,254元自113年10月15日民事變更訴之聲明 暨綜合辯論意旨狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，均按 年息5％計算之利息，惟本件判決准許之金額為238萬3,076元 ，業如前述，並未逾最初民事起訴狀所請求之金額，自無須 再另計算113年10月15日民事變更訴之聲明暨綜合辯論意旨 狀繕本送達翌日起之利息。從而，原告併請求自民事起訴狀 送達於最後被告之翌日即112年10月18日（於112年10月17日 送達欣華公司，見本院卷第151頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息，係屬有據，應予准許。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第188條第1項之 規定，請求被告2人連帶給付如主文第1項所示之金額及利息 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。 七、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告 2人敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定， 依職權宣告假執行。原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣 告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知， 至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，爰併予以 駁回。又被告2人陳明願供擔保，免為假執行，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 　　經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃淑芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜 附表：（單位：新臺幣）　　 編號 項目 請求金額 判決金額 1 醫療費用(含醫療器材） 47,191元 47,191元 2 看護費用 1,005,600元 765,967元 3 不能工作損失 898,757元 654,212元 4 勞動能力減損 415,706元 415,706元 5 精神慰撫金 600,000元 500,000元 合計 2,967,254 2,383,076元

2025-01-03

LTEV-112-羅簡-391-20250103-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.