Know99判決書

搜尋結果：第一銀行中壢分行

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第21號原告孫秉靜訴訟代理人李路宣律師劉彥麟律師被告陳秉誠訴訟代理人林俊杰律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人葉○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：被繼承人葉○○與訴外人孫○○（下合稱雙方）原為夫妻，並育有一名子女即原告，惟雙方彼此個性及價值觀不合，最終協議離婚，嗣被繼承人葉○○與訴外人陳成典結婚，並共同育有一名子女即被告。又被繼承人葉○○於民國11 2年9月19日過世時，陳成典早已過世，是被繼承人葉○○之合法繼承人即為兩造，應平均繼承，應繼分各為2分之1。被繼承人葉○○遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），係由兩造共同繼承，為公同共有關係。又系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，從而，原告爰依民法第1151 條、第1164條之規定，終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人葉○○所遺之不動產，依兩造之應繼分分割為分別共有，就所遺動產，由兩造平均分配，對兩造均屬公平等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告60多年來未曾見面，對被繼承人葉○○不聞不問，素未謀面，不曾奉養被繼承人葉○○，也未曾服喪祭祀，實已不相往來，直到被繼承人葉○○過世後，因繼承問題，兩造才首次見面。被繼承人葉○○終身無正當職業，為家庭主婦，純粹在家庭照顧，且因腰腿間罹患隱疾而行動不便，全靠陳成典職業軍人退休俸貸款購買不動產，省吃儉用，是被繼承人葉○○名下之不動產及存款，均為陳成典所賺取，但因陳成典湖南方言口音過重，辦事不方便，為日後便於處理而借名登記在被繼承人葉○○名下。因此被繼承人葉○○之遺產，全為陳成典之薪資或被告奉養所累積，從未有原告之金錢。陳成典於92年8月5日過世後，被繼承人葉○○領取半俸，惟全由被告奉養，原告全未扶養，現卻要求分割遺產，實有悖倫理。因此法條僵化，無法審時度勢，原告應僅可得3分之1之遺產，實符合公平。被告認被繼承人葉○○所遺之不動產全由被告取得，動產則兩造平均繼承，較為公平等語置辯。三、經查，被繼承人葉○○與訴外人孫○○原為夫妻，並育有一名子女即原告，後雙方協議離婚，被繼承人葉○○另與訴外人陳成典結婚，並育有子女即被告、陳秉篤（83年1月18日歿，絕嗣），惟陳秉篤、陳成典分別先於83年1月18日、92年8月5 日過世，嗣被繼承人葉○○於112年9月23日死亡，遺留有如附表一所示之遺產未分割，兩造為被繼承人葉○○之全體繼承人，應繼分如附表二所示之事實，業據提出被繼承人葉○○除戶謄本、兩造戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、附表一所示不動產土地、建物第一類謄本、土地所有權狀、建物所有權狀等件為證（見本院卷第8至29、74至96頁），核與本院向財政部北區國稅局調取被繼承人葉○○之遺產稅繳清證明書相符（見本院卷第64至65頁），為被告未予爭執，自堪信前開事實為真實。四、本院之判斷：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164 條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。本件被繼承人葉○○於112年9月23日死亡，遺有系爭遺產，因其配偶陳成典先於92年8月5日過世，長子陳秉篤先於83年1月18日已歿絕嗣，故其繼承人為子女即原告、被告平均繼承，從而，兩造之應繼分如附表二所示。又在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因系爭遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造又不能協議分割，原告請求裁判分割遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。　㈡按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748 號判決可供參照）。而遺產分割，依民法第1164條、第830 條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。經查，兩造為被繼承人葉○○之全體繼承人，對於系爭遺產並無不予分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，而被繼承人葉○○之遺產依其使用目的並非不能分割。從而，原告請求裁判分割系爭遺產，自屬有據。　㈢被告抗辯被繼承人葉○○與陳成品婚後並無工作，為家庭主婦，被繼承人葉○○名下之不動產及存款，均為陳成典所賺取，但因陳成典湖南方言口音過重，辦事不方便，為日後便於處理而借名登記在被繼承人葉○○名下，不應列為遺產等語，為原告所否認，並以：被告以前從未提出借名登記之抗辯，自屬臨訟編撰，被告應負舉證之責，且被繼承人葉○○取得財產或基於陳成典贈與或家事勞動所得，均不影其遺產之性質等語置辯。經查：　⒈按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第758條、第759條之1第1項定有明文。次按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。準此，當事人之一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任(最高法院100年度台上字第1972號、94年度台上字第 767號判決要旨可資參照）。土地所有權之登記名義人，依前揭民法規定，自可推定為適法的土地所有權人，此為常態事實，主張登記名義人非真正所有權人者，所主張乃變態事實，就該變態事實，自應負舉證責任。是以，被告抗辯係被繼承人葉○○名下之財產，均係陳成典購買並借名登記在被繼承人葉○○名下，但為原告所否認，被告自應就其借名登記抗辯之變態事實，負舉證責任。亦即依前揭借名登記契約之成立，須有當事人約定一方所有財產以他方之名義登記，然仍由自己管理、使用處分為必要，則主張借名登記關係存在之人，應就其要件事實負舉證之責，或就借名財產之權利及義務向由借名人享受及負擔之間接事實為相當之證明。　⒉經查，被告固辯稱被繼承人葉○○與陳成典結婚後即無工作，在家照顧，並無收入，資產均係靠陳成墊之薪資收入及被告奉養所累積，陳成典因湖南鄉音重，而借名在被繼承人葉○○ 名下，方便日後處理財產而借名在被繼承人葉○○名下，因此原告不得按應繼分2分之1為分配等語，惟既為原告所否認，而被告復無法就陳成典與被繼承人葉○○間成立借名登記之合意及由陳成典出資購買不動產之資金流向以佐其說，是被告所辯，實難盡信為真。況陳成典縱有將薪資或其他收入全交由被繼承人葉○○使用，或出於贈與，或出於給付家庭生活費，或其他原因之原因不一，況早年為保障妻小日後生活，夫感念妻持家辛勞而將不動產登記在妻名下，亦與常情無違，尚難執此逕認被繼承人葉○○與陳成典間有借名登記之合意。因此，被告所辯被繼承人葉○○名下資產為陳成典借名登記一節，尚難採信。　⒊又被告抗辯原告60年多年未曾聯絡，也未扶養被繼承人葉○○ ，也未服喪祭祀，現如按應繼分分配，實屬不公等語，為原告所否認。查被告固抗辯原告於被繼承人葉○○生前甚少往來，原告依應繼分分得2分之1，顯屬不公等語。惟查，依被告所提出被繼承人葉○○之郵局、臺灣土地銀行或臺灣銀行交易明細可知，被繼承人葉○○之帳戶僅有扣除中華電信電話費，其餘均甚少提領，均為退役俸、定存或利息收入（見本院卷第121至186頁），可知被繼承人葉○○名下財產仍有存款，被告縱有支出扶養被繼承人葉○○之費用，自屬出於履行奉養孝心之舉。又原告縱於被繼承人葉○○生前未盡扶養義務，惟被繼承人葉○○生前並未以遺囑或其他方式剝奪原告之繼承權，是原告與被告均為被繼承人葉○○之子女，依民法第1141條之規定，自得平均繼承，是被告此項抗辯，亦無可採。　㈣次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之；繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1150 條、第1172條分別有明文。準此，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，故此費用應由遺產中支付。而所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。經查，原告主張其代墊遺產稅619,453元、土地規費584元、1,080元、580元、代辦費55,544元及113年地價稅10,013元，應先從遺產中扣還等語，並提出桃園市政府規費徵收聯單、服務收費明細表、11 3年地價稅繳款單暨繳費證明（見本院卷第97至99、191頁）為證。又被告對於原告代繳遺產稅、土地規費及地價稅均不爭執，同意扣除等語。查，原告所代繳遺產稅619,453元、土地規費584元、1,080元、580元、代辦費55,544元及113年地價稅10,013元，均屬遺產管理所需之費用，且因原告並非專業人士，對於辦理遺產繼承，需透過地政士協助代辦而支付代辦費，尚與常情無違，因此原告所代墊費用共687,254 元（計算式：619,453元＋584元＋1,080元＋580元＋＋55,544元＋ 10,013元＝687,254元），揆諸前開規定，自應先從遺產中扣還。　㈤又原告主張被繼承人葉○○所遺如附表一編號1至13之不動產，按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，被告雖表示前開不動產認應全分予被告，亦為原告所不同意，且無法律上依據，因此本院審酌附表一編號1至13所示之不動產如依原告主張由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，於法無違且對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，應屬適當，至附表一編號14之動產，性質上為可分，應先扣還原告其代墊遺產稅619,453元、土地規費584元、1,080元、580元、代辦費55,544元及113年地價稅10,013元，共687,254元後之餘額，及另附表一編號1 5至33之動產，由兩造按附表二之應繼分比例為原物分割（各自依應繼分比例取得金錢），亦屬公平適當，爰判決如主文第1項所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔，較為公允。六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍　附表一：被繼承人葉○○之遺產編號遺產權利範圍/數額（新臺幣）分割方法 1 桃園市○○區○路段00000地號土地 10000分之61 左列土地由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 桃園市○○區○○○段○○○段000000地號土地 4分之1 3 桃園市○○區○○段000地號土地 1分之1 4 桃園市○○區○路段000地號土地 10000分之61 5 桃園市○○區○○段000000地號土地 10000分之91 6 桃園市○○區○○段000000地號土地 10000分之91 7 桃園市○○區○○段0000地號土地 2分之1 8 桃園市○○區○○段000000地號土地 10000分之91 9 門牌號碼桃園市○○區○○街00號1樓之2（即桃園市○○區○路段0000○號）建物 1分之1 10 門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00號（即桃園市○○區○○○段○○○段0000○號）建物 1分之1 11 桃園市○○區○○街00號地下室建物 1分之1 12 門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷00號1樓（即桃園市○○區○○段000○號）建物 1分之1 13 桃園市○○區○○里○○00號建物 1分之1 14 臺灣銀行中壢分行帳號000000000000號存款 692,456元及其孳息先扣還原告所代繳遺產稅619,453元、土地規費584元、1,080元、580元、代辦費55,544元及地價稅10,013元後餘款，由兩造按附表二所示之應繼分比例為原物分割（即按應繼分比例各自取得金錢）。左列存款由兩造按附表二所示之應繼分比例為原物分割（即按應繼分比例各自取得金錢）。 15 臺灣銀行中壢分行帳號000000000000號存款 800,000元及其孳息 16 臺灣銀行中壢分行帳號000000000000號存款 700,000元及其孳息 17 臺灣銀行中壢分行帳號000000000000號存款 1,000,000元及其孳息 18 臺灣土地銀行中壢分行帳號000000000000號存款 750,000元及其孳息 19 臺灣土地銀行中壢分行帳號000000000000號存款 1,000,000元及其孳息 20 臺灣土地銀行中壢分行帳號000000000000號存款 1,919,173元及其孳息 21 臺灣土地銀行中壢分行帳號000000000000號存款 1,750,000元及其孳息 22 第一銀行中壢分行帳號00000000000號存款 139元及其孳息 23 華南銀行壢昌分行帳號000000000000號存款 17元及其孳息 24 國泰世華銀行館前分行帳號0000000000000000號存款 142元及其孳息 25 國泰世華銀行中壢分行帳號0000000000000000號活期證券帳戶存款 11元及其孳息 26 中華郵政公司中壢興國郵局帳號000000000號存款 400,000元及其孳息 27 中華郵政公司平鎮廣明郵局帳號00000000號存款 10元及其孳息 28 中華郵政公司中壢郵局帳號000000000號存款 550,000元及其孳息 29 中華郵政公司中壢郵局帳號000000000號存款 750,000元及其孳息 30 中華郵政公司中壢郵局帳號00000000000000號存款 3,144,713元及其孳息 31 中華郵政公司中壢興國郵局帳號000000000號存款 430,000元及其孳息 32 中華郵政公司中壢郵局帳號000000000號存款 450,000元及其孳息 33 中華郵政公司中壢郵局帳號000000000號存款 1,000,000元及其孳息附表二：繼承人之應繼分比例編號繼承人應繼分 1 孫秉靜 2分之1 2 陳秉誠 2分之1

2025-02-17

TYDV-113-重家繼訴-21-20250217-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1357號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭欽鴻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第179 42號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文鄭欽鴻幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭欽鴻因欠債缺錢將其手機質當予當舖而借得款項花用，嗣後卻缺錢取贖，雖知悉任何人憑真實身分證件，皆可至金融機構開戶，且存摺、提款卡及提款密碼均屬極重要之物，通常不會任意提供予他人，無故給付對價取得他人之金融帳戶使用者，多係出於隱瞞自己真實身分及金錢流向，以避免追查及不法贓款遭查扣沒收之目的。已預見將自己申辦之銀行帳戶存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼等任意提供予不認識之人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得查扣、沒收之效果，竟仍基於縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領或轉匯贓款使用，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，於民國112年9月4日某時，在高雄市鼓山區美術館附近之速食店內，將其申辦之第一銀行帳號0000 0000000號帳戶（下稱一銀帳戶）及中華郵政帳號000000000 00000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳密等，以新臺幣（下同）22,000元之代價出售予真實姓名、年籍不詳、自稱「阿明」之成年人使用，藉此換得現金取贖手機，容任「阿明」使用一銀及郵局帳戶遂行犯罪，以此方式幫助他人為詐欺取財犯行時，方便收受、提領或轉匯贓款，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。嗣「阿明」取得各該帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意（無證據證明有3人以上共同為之），分別於附表各編號所示時間，以各該編號所示之詐騙手法，使各編號之人陷於錯誤，分別匯款如各該編號所示金額之款項至一銀或郵局帳戶，編號1至3之金額旋遭不詳之人提領一空，已無法查得款項之去向及所在，致妨礙國家對於該特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，鄭欽鴻則獲取22,000元之對價。二、鄭欽鴻於112年9月4日至同年月12日間，又因故需使用一銀及郵局帳戶，經「阿明」將附表編號4詐騙贓款中之98,800 元先以網路銀行轉出至其他不詳帳戶後，向鄭欽鴻提議由其出面臨櫃提領帳戶內之全部餘款後交予「阿明」，作為取回帳戶之代價，鄭欽鴻已明知其所提領之一銀帳戶內款項為詐騙贓款，竟仍提升原不確定幫助犯意為共同詐欺取財及一般洗錢之直接故意，與「阿明」共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（無證據證明有3人以上共同為之，縱有3人以上亦無證據證明鄭欽鴻知悉或預見有3人以上而共同犯之），於同年月12日14時41分許，至第一銀行中壢分行，連同其餘不明款項，臨櫃合計提領211,584元，在不詳地點交予「阿明」，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。三、案經附表編號2、3之人訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　　　理　由壹、程序方面　　本件被告鄭欽鴻所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警卷第4至9頁、偵卷第85至86頁、本院卷第83至85頁、第95、103頁），核與附表所列各被害人警詢證述相符，並有附表所列證據及當票影本、雄檢電話紀錄（見偵卷第77 至79頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、行為人在行為著手後，改變其原來主觀犯意，究應視為犯意變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，當視行為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，彼此間是否具有特別、補充或吸收關係而定。在正犯實行前曾有幫助行為，之後又參與犯罪構成要件之行為，即已加入犯罪之實行，先前幫助之低度行為，固應為正犯實行之高度行為所吸收而論以共同正犯。但此應限於侵害同一法益之垂直關係範圍內，為持續先前犯罪之成果或達成犯罪目的而變更或提升犯意，後行為始能吸收前行為而不另論罪。經查： 1、被告已供稱：我當時因為沒錢贖回手機，「阿明」就叫我把帳戶賣給他，說他需要用來做博奕資金之流動、收水，我當時聽不懂他在講什麼，我只知道帳戶不可以隨便交給他人，但我需要用手機，所以還是賣給他，我才能順利把手機贖回等語（見偵卷第86頁、本院卷第83至85頁），足徵被告可認知隨意出售金融帳戶予不認識之人做不明之使用，有遭他人持以為不法使用之風險，卻仍為了換取現金贖回手機而將一銀及郵局帳戶出售予「阿明」，顯然對即令其行為可能係在助益他人從事詐騙及洗錢之構成犯罪事實，仍不違背其本意，當有幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意無疑。 2、被告另供稱：我當初賣帳戶時，「阿明」沒說我之後還必須幫他提領帳戶內的款項，是我過一陣子又需要使用帳戶，「阿明」就提議由我去把帳戶內剩餘的錢提領出來再取回帳戶，他還跟我說我要提領的錢是詐騙別人來的錢，所以要幫我做個假對話紀錄，證明那些錢不是我自己去騙的，我就願意去幫他提款等語（見本院卷第83至85頁），而附表編號4之詐騙贓款轉入一銀帳戶後，已先以網路銀行轉出98,800元，再由被告臨櫃提領211,584元交予「阿明」，已認定如前，可知就本次犯行被告先提供一銀帳戶作為人頭帳戶，嗣於知悉帳戶內仍有詐騙贓款後，再實際提領剩餘贓款後轉交，使全數贓款均已去向不明，係提升其原先幫助犯意為與「阿明」各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財，並以提領轉交方式，隱匿或掩飾詐欺犯罪所得去向及所在之犯罪目的，當有詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。至於附表編號1至3之被害人，均與編號4之被害人不同，且無證據證明被告有實際提領各該贓款，又被告原未與「阿明」約定提供帳戶後仍須出面提款，而係由他人全數提領各該款項後，被告再與「阿明」相約提領編號4之部分贓款，被告提領編號4贓款之行為，即與其出售人頭帳戶幫助詐得編號1至3贓款及製造金流斷點之洗錢行為間，缺乏為達成侵害同一法益目的之垂直吸收關係，屬不同之意思活動，附表編號1至3應另行論以幫助犯。㈢、至起訴書固認被告係3人以上共犯詐欺取財，然被告始終供稱其僅與「阿明」接洽，提領之款項亦交給「阿明」，其對於「阿明」之詐騙手法並不了解，亦不知尚有其他共犯（見本院卷第101至103頁），而起訴書並未指明尚有何共犯參與本案犯行且為被告所知悉，卷內同無對話紀錄或其他積極證據可認被告知悉或預見本案尚有「阿明」以外之共犯參與，以現今詐騙手法日趨多元，詐騙團體分工亦日趨細密，故出面取款、洗錢之人對詐術實施之細節及其餘參與共犯、分工情形等毫無所悉，並非不能想像之事，既無積極證據可證被告知悉本案實際參與之人達3人以上，對於3人以上共同詐欺取財有犯意聯絡與行為分擔，僅能從被告之利益，認縱使實際上參與之人達3人以上，仍非被告所知悉或預見，即無從令其負3人以上詐欺取財罪責。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。想像競合新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪定一較重之條文，就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用之標準。另於比較時應就法定構成要件、刑罰及與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，擇較有利者為整體之適用，不得割裂而分別適用有利行為人之條文。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），應為新舊法比較如下：　 1、113年修正洗錢防制法將舊法第14條第1項移列為第19條第1 項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，是在洗錢財物或財產上利益未達1億元之情形，無論依新法或舊法，被告以一行為觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，想像競合後應從最重之一般洗錢罪處斷。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定為個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，仍應納入新舊法比較。是比較後舊法一般洗錢罪之科刑範圍為2月以上、5年以下，新法則為6月以上、5年以下，新法即未較有利於被告。　　 2、再就自白減刑部分，113年修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　 3、經綜合比較後，雖113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而較有利於被告，然被告就事實一僅有偵、審自白，卻未自動繳交全部所得財物（詳後述），僅得依113年修正前之第16條第2項規定減輕其刑，被告又為幫助犯，另得依刑法第30條第2項、第70 條規定遞減其刑，故被告就事實一依113年修正前之舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，但依113年修正後之新法則為3月以上、5年以下，應認113年修正前之規定較有利於被告；被告就事實二則同時符合113年修正前第16 條第2項規定及113年修正後第23條第3項前段之減刑規定，依113年修正前之舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5 年以下，但依113年修正後之新法則為3月以上4年11月以下，應認113年修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第 1項但書規定，事實一應整體適用113年修正前之洗錢防制法第14條第1項論處，事實二則應整體適用113年修正後之洗錢防制法第19條第1項後段論處。　　㈡、核被告就事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113 年修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪；就事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1、2款之一般洗錢罪。公訴意旨認被告係犯4次加重詐欺取財罪嫌，尚有誤會，已如前述，惟其基本社會事實同一，自應依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條並告知被告變更後之罪名而為審理（見本院卷第85頁、第93至95頁）。附表編號4被告提供人頭帳戶之幫助行為，應為其犯意提升後之正犯行為所吸收，不另論罪。附表編號1至3被告係以1次提供銀行帳戶之行為，幫助「阿明」犯各該編號所示詐欺取財罪及一般洗錢罪，具有行為局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告就事實二之犯行，與「阿明」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。事實二被告提供帳戶及領出贓款轉交等行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項花用並逃避國家追訴、處罰及查扣、沒收之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部同一性，係以一行為觸犯上項各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。㈢、刑之減輕事由 1、被告就事實一係以幫助之意思參與構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之，酌依該規定減輕其刑。 2、洗錢防制法第23條第3項前段係規定「如有」所得並自動繳交全部所得財物，後段亦規定「扣押全部洗錢之財物或財產上利益」，前段規定在解釋上自然係指特定行為人實際分得之犯罪所得，與沒收犯罪所得之範圍應為相同理解，文義上難以解釋為「被害人受詐騙所交付之全部金額」，否則前段與後段之減刑事由將無從區分。況現行實務常見被害款項經多層人頭帳戶層轉後再行提領之洗錢手法，最末層行為人實際提領之數額不但可能小於被害人實際受詐騙之金額，更可能混雜其餘來源不明之款項，此時如行為人積極配合警方查緝所上繳之贓款，使員警儘速查扣行為人所提領之全數款項，此時已符合第3項後段「犯前4條之罪…因而使…扣押全部洗錢之財物或財產上利益」之文義，得以減輕或免除其刑，卻需繳交或賠償高於其實際提領以製造斷點數額之全部被害金額，始能適用前段「減輕其刑」，評價失衡之結論已不言可喻，自無將前段之「所得」目的性擴張為「被害人受詐騙所交付之全部金額」之解釋空間。至現行法是否因設計不當導致減刑條件過於容易達成，而背於原本立法計畫期待之結果，此屬立法者應再加檢討並精進其立法技術之問題，非司法得以越俎代庖之事項。故在未實際取得或無證據可證明有實際取得犯罪所得之情形，當無自動繳交犯罪所得之問題，僅需偵審均自白即可適用本條減刑規定。查被告於偵審期間均已坦承犯行，並供稱只有一開始賣帳戶時取得22,000元對價，編號4之提款行為，並未另外取得對價，卷內復無其他證據可證明被告就事實二之犯行有實際獲取犯罪所得，被告就事實二即得依前開規定減輕其刑，事實一部分則因被告於本案判決前仍未全數繳納其犯罪所得，復未全數賠償予被害人，即無從依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，僅能於量刑時一併審酌。事實二雖得依前開規定減刑，但本條項減刑意旨，除在鼓勵自白，使刑事訴訟程序儘早確定外，更在使被害人所受損害可儘早獲得填補，以落實罪贓返還。是被告雖形式上符合此減刑規定，但並未事實上繳交任何犯罪所得或對被害人為任何賠償（詳後述），本院即應審酌其如實交代、坦承犯行，仍有助於減輕偵審負擔，使事實儘早釐清、程序儘速確定等相關作為對於該條減刑目的達成之程度，以裁量減輕之幅度。　 3、被告於本院仍供稱其無法提供「阿明」之資料予員警追查（見本院卷第85、101頁），顯未因被告之供述或協力而查獲其他正犯，無從依洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑。㈣、爰審酌被告正值壯年，有適當之謀生能力，卻不思以正當手段賺取財物，僅因缺錢贖回手機，即先基於前述間接故意提供2個人頭帳戶幫助「阿明」等不詳詐騙集團成員為詐欺取財及一般洗錢犯行後，又提升其原先犯意至共同詐欺取財及一般洗錢之直接故意，另與之共同為詐欺取財及一般洗錢犯行，並分擔領出贓款轉交之分工，分別導致附表編號1至3及編號4之人財產損失與不便，贓款分別為162,699元及310,00 0元，自己則分得22,000元犯罪所得，贓款之去向及所在則已無從追查，嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害同非輕微，另雖於本院審理期間與附表編號2之被害人達成和解，卻未如期履行，其餘被害人同均未達成和解或賠償，致其等所受損失迄今未獲絲毫填補，所獲取之財物同未繳回，有本院電話紀錄在卷，難認有彌補損失之意。事實二被告雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，但仍分擔提供帳戶及出面領款轉交等分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重要貢獻。復因侵占、偽造文書、違反護照條例等案件，經本院分別判處徒刑確定，並以112年度聲字第183 號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，於112年1月16日縮刑期滿執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），尚有竊盜及其餘詐欺等前科，有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，並考量被告主觀上係基於不確定故意從事事實一之犯行，惡性仍較實際施詐者為低，實際獲取之犯罪所得同非甚鉅，暨其為大學畢業，目前在夜市擺攤，尚須扶養父母、家境勉持（見本院卷第 103頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以書狀或言詞陳述之意見，就事實一、二分別量處如主文第1項所示之刑，並就事實一諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準、事實二諭知罰金易服勞役之折算標準。另被告於本判決確定後，另得請求檢察官向法院聲請就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，連同併科罰金部分定其應執行之刑，併予敘明。三、沒收　　㈠、被告事實一出售一銀及郵局帳戶合計獲有22,000元對價，已認定如前，為被告實際取得之犯罪所得，且均未實際賠償予被害人，即應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收未扣案犯罪所得，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，事實二被告始終供稱未取得任何報酬，卷內同無證據可證明被告有實際獲取任何犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵未扣案犯罪所得。㈡、沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者亦沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項、第2項分別定有明文。查被告對附表編號 1至3經由其一銀及郵局帳戶製造金流斷點之詐騙贓款及編號 4經由其一銀帳戶製造金流斷點之詐騙贓款310,000元、其他不明款項384元，固均無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但「阿明」既已向其稱所提領之款項為詐騙贓款，仍應認已有事實足以證明欠缺前述不法原因連結之384元，係取自其他違法行為所得，而上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問前述各筆洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應於本案中併為沒收之諭知，至38 4元固屬取自其他違法行為所得，但無證據證明被告可支配此部分財物，即無從依第2項規定併予沒收。惟被告未曾直接接觸編號1至3之犯罪所得，編號4同僅短暫經手該部分特定犯罪所得，於提領贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當，又其對犯罪所得毫無支配或處分權限，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），自無將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險，其復係因缺錢花用、貪圖小利始涉險犯罪，已達成之調解及未來若受民事判決賠償，均需履行，如諭知沒收逾47萬元之洗錢標的，顯將惡化被告之經濟與生活條件，足以影響其未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表【被害人、受騙情形、金流及證據出處一覽表】　　　　　編號被害人詐騙之時間、金額、方式與匯入帳戶和解與履行情形證據出處有無告訴 1 王逸振不詳之人於112年9月初聯繫王逸振，佯稱可介紹投資獲利機會云云，致王逸振陷於錯誤，於同年月10日21時55分許，轉帳30,000元至一銀帳戶內，隨即遭人於同日23時5分至6分間全數提領後去向不明。未達成調解。 1、王逸振警詢證述（警卷第15至17頁）。 2、報案及通報紀錄（警卷第13頁、第21至24頁、第29頁、第35至37頁）。　 3、與實際詐騙者之對話紀錄（警卷第31頁）。　 4、一銀帳戶之開戶資料與交易明細（警卷第41至78頁）。　　未據告訴 2 余昀翰不詳之人於112年8月間聯繫余昀翰，佯稱可介紹投資獲利機會云云，致余昀翰陷於錯誤，於同年9月9日14時37分許，轉帳32,699元至一銀帳戶內，隨即遭人於同日15時至15時1分間全數提領後去向不明。被告願分期賠償余昀翰32,700元，於本案判決前均未履行。 1、余昀翰警詢證述（警卷第81至83頁）。 2、報案及通報紀錄（警卷第79頁、第89至95頁、第99至102頁、第125至127頁）。　 3、與實際詐騙者之對話紀錄（警卷第103至118頁）。　 4、一銀帳戶之開戶資料與交易明細（警卷第41至78頁）。　已據告訴 3 李平和不詳之人於112年7月間聯繫李平和，佯稱可介紹投資獲利機會云云，致李平和陷於錯誤，於同年9月7日9時54分許，以無褶存款存入100,000元至郵局帳戶內，隨即遭人於同日10時11分至12分間全數提領後去向不明。未達成調解。 1、李平和警詢證述（警卷第175至177頁）。 2、報案及通報紀錄（警卷第183至191頁）。 3、存款明細及與實際詐騙者之對話紀錄（警卷第194頁、第199至202頁）。　 4、郵局帳戶之基本資料與交易明細（偵卷第67至73頁）。　已據告訴 4 謝玉卿不詳之人於112年8月間聯繫謝玉卿，佯稱可介紹投資獲利機會云云，致謝玉卿陷於錯誤，於同年9月12日12時22分許，匯款310,000元至一銀帳戶內，其中98,800元於同日12時36分至50分許，遭人以網路銀行轉出至其餘不詳帳戶後去向不明，再由被告於同日14時41分許，連同其餘不明款項，臨櫃提領合計211,584元後交予「阿明」而去向不明。未達成調解。 1、謝玉卿警詢證述（警卷第131至133頁）。 2、報案及通報紀錄（警卷第129至130頁、第137至147頁、第99至102頁、第125至127頁）。 3、與實際詐騙者之對話紀錄（警卷第167至168頁）。　 4、一銀帳戶之開戶資料與交易明細（警卷第41至78頁）。 5、現金提領傳票（偵卷第93頁）。　　未據告訴

2024-11-27

KSDM-113-審金訴-1357-20241127-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第798號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳奕安江宇翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第576 45號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文丙○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案洗錢之財物即新臺幣參拾伍萬元沒收。未扣案之犯罪所得即新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案洗錢之財物即新臺幣貳佰肆拾參萬元沒收。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、丙○○及甲○○均自民國（下同）000年0月間，加入綽號「小陳」即徐承佑（所涉詐欺罪嫌，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴）、真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「諸葛鋼鐵」等人所組織之3人以上，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有持續性及牟利性之詐欺組織犯罪集團（無證據證明有未成年人，下稱本案詐欺集團），渠等分工為由丙○○及甲○○擔任提款車手工作。謀議既定丙○○、甲○○及其所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團機房成員，於112年6月12日12時許，透過電話及通訊軟體LINE假冒「檢察官」，對乙○○佯稱：因涉嫌違反洗錢防制法案，需進行財產公證以示清白等語，致乙○○陷於錯誤，而於112年6月14日18時至20時許，在臺南市○○區○○里○○00 ○00號之五十三將軍廟面交如附表一所示之帳戶金融卡（含密碼）予本案詐欺集團成員，旋由徐承佑交付附表二所示帳戶之金融卡（含密碼）予丙○○；另由「諸葛鋼鐵」指示甲○○ 至桃園市○○區○○○路0段000號之家樂福中壢店某置物櫃內，拿取附表二所示帳戶之金融卡（含密碼），丙○○、甲○○復依指示，於附表二所示之時、地，提領附表二所示帳戶內之存款後，丙○○將贓款交付予徐承佑；甲○○則將贓款放於上揭置物櫃內而上繳，藉此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，丙○○並因此取得新臺幣（下同）8,000元之報酬、甲○○取得22,000元之報酬。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局新營分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。理由壹、證據能力：一、本件被告丙○○、甲○○所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其2人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。貳、實體部分：一、訊據被告丙○○、甲○○均坦承不諱，並經證人即告訴人乙○○於警詢證述在案，且提出通訊軟體LINE翻拍照片、交易明細、存摺內頁資料影本可憑，本件復有自動櫃員機監視器錄影畫面截圖、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42593號、第42 629號起訴書、臺灣新北地方法院112年度金訴字第1755號刑事判決在卷可佐，是本件事證明確，被告2人上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪： ⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告2人參與本案詐欺集團，均為整體詐欺集團成員擔任提款車手工作，是其2人所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其2人所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之加重詐欺取財犯行，論以共同正犯。 ⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。又查被告丙○○加入本案詐欺集團，已知悉至少有徐承佑、不詳之詐欺集團機房成員，連同自己計入參與本案詐欺取財犯行之行為人人數已逾3 人；被告甲○○加入本案詐欺集團，已知悉至少有「諸葛鋼鐵」、不詳之詐欺集團機房成員，連同自己計入參與本案詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，矧且被告2人所參與之行為係屬詐欺集團之車手典型角色，是其2人自均該當三人以上共同犯詐欺取財罪。再詐欺集團之詐騙手法有多種，就面交之詐騙言之，常見假投資、假檢警之型態，本件詐欺集團機房假冒檢察官之公務員行騙，被告2人既非詐欺集團機房成員，無從知悉本件詐欺集團係以假冒公務員之方式實施詐術，是自無從論以刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪。　㈡參與犯罪組織部分：　⒈按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。另組織犯罪防制條例第3條第1項所稱之參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立（最高法院97年度台上字第1950號判決意旨參照）。再所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成違反組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與即構成違反組織犯罪防制條例罪，分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性質與組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，個別成員未能參與組織犯罪之每一個犯罪活動之情形相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高法院102年度台上字第3449號判決意旨參照）。　⒉依上論述，被告2人既已知悉本案詐欺集團成員至少有達3人以上，且其2人係充當詐欺集團之車手，則其等所參與之詐欺集團顯係該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，而屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。　⒊次按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，除本案外，被告2人並無其他因加入上開詐欺集團而經檢察官起訴或法院判決論以參與犯罪組織罪之案件之紀錄，則依前揭判決意旨，均應就本案論以參與犯罪組織罪。　㈢一般洗錢罪部分：　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰。　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告2 人與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。　㈣核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其等各分多日提領同一被害人之贓款，其等各所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬接續犯。　㈤共同正犯：　　被告2人與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告2人自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告2人與本案詐欺集團所屬其他成員，就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯( 至參與犯罪組織罪部分，個人分別加入組織、參與組織，無共同正犯之可言)。　㈥想像競合犯：　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告2人本件犯行均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、參與犯罪組織罪及一般洗錢罪等3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。檢察官雖未起訴其等參與犯罪組織罪，然該部分既與已起訴部分具有想像競合犯裁判上一罪之關係，自在本院應一併審究之範圍內。　㈦刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用：　本件被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。依該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告2人雖於偵查及歷次審判中均坦承犯罪，然其等並未自動繳交其犯罪所得(其等犯罪所得見下述)，自不符上開減刑要件。　⒉再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。按被告2人行為後，洗錢防制法第16條於113年 7月31日經修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定。查被告丙○○於偵查及本院審判均坦承不諱，自應適用被告修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑；至被告甲○○於本院坦承不諱，其雖未經檢察官偵訊，然其於警詢自白，且檢察官既然主動放棄偵訊被告甲○○之機會，自不應將其於偵訊中自白而減刑之機會任意剝奪，是亦應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑。　⒊次按犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第8條第1項後段定有明文。查，被告2人就其所犯參與犯罪組織之犯行，於本院審理時均坦承不諱，檢察官於偵訊時未問及被告丙○○參與犯罪組織之部分；被告甲○○未經偵訊，同上論述，不應將其等於偵訊中自白而減刑之機會任意剝奪，是應依上開規定減輕之。　⒋綜上，被告2人就所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，雖均合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈧爰審酌被告2人極為年輕，不知努力求學或從事正當工作，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即加入詐欺集團擔任車手，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且所為隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財產產生重大侵害、兼衡被告2 人在詐欺集團之角色分工、告訴人於本案因被告丙○○擔任車手而受之損失金額為350,000元，其於本案因被告甲○○擔任車手而受之損失金額則高達2,430,000元、被告2人雖分別於警詢、偵查、本院審理自白犯行之犯後態度良好，然迄未賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠洗錢之財物：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。是本案告訴人遭詐騙之款項而經①被告丙○○洗出之金額共計350,000元；② 被告甲○○洗出之金額共計2,430,000元，各應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈡犯罪所得：　⒈被告丙○○於本院審理時供稱「我提領的這三天，第一天有從徐承佑那邊領到4000元，後面二天只有各領到2000元」是其於本件之犯罪所得共為8,000元。　⒉被告甲○○於本院審理時供稱「我每一天抽取2000、3000元的報酬」其於本件共分十一日提領本件贓款，是其於本件之犯罪所得共為22,000元(依罪疑惟輕，以每日2,000元計)。　⒊被告二人上開犯罪所得，各應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段、（修正前）第16條第2項、第25條第1 項，刑法第11條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條之 4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98 條第2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一告訴人乙○○交付之帳戶/帳號元大商業銀行帳戶帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A帳戶）第一商業銀行帳戶帳號000-00000000000號帳戶（下稱B帳戶）國泰世華商業銀行帳戶帳號000-000000000000號帳戶（下稱C帳戶）中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶合作金庫銀行帳號：000-0000000000000號帳戶附表二編號提款帳戶行為人提款時間提款地點提領金額（新臺幣） 1 A帳戶丙○○ 112年7月22日0時14分許桃園市○○區○○○路0號（元大銀行中壢分行） 10,000元 112年7月22日0時15分許 90,000元 112年7月22日0時16分許 50,000元 112年7月26日0時56分許 100,000元 112年7月26日0時57分許 50,000元甲○○ 112年7月12日12時58分許桃園市○○區○○○路0號（元大銀行中壢分行） 100,000元 112年7月12日13時0分許 50,000元 112年7月13日0時9分許 100,000元 112年7月13日0時10分許 50,000元 112年7月14日0時10分許 100,000元 112年7月14日0時11分許 50,000元 112年7月15日0時12分許 100,000元 112年7月15日0時14分許 50,000元 112年7月16日0時19分許 100,000元 112年7月21日19時22分許 100,000元 112年7月21日19時23分許 50,000元 112年7月23日0時12分許 100,000元 112年7月23日0時13分許 50,000元 112年7月24日0時32分許 100,000元 112年7月24日0時33分許 50,000元 112年7月25日0時6分許 100,000元 112年7月25日0時7分許 50,000元 112年7月27日0時6分許 90,000元 2 B帳戶甲○○ 112年6月29日0時23分許桃園市○○區○○○路0段00號（第一銀行中壢分行） 30,000元 112年6月29日0時24分許 10,000元 3 C帳戶丙○○ 112年7月17日0時42分許桃園市○○區○○○路0段00號（國泰世華銀行中壢分行） 50,000元甲○○ 112年7月12日12時45分許桃園市○○區○○○街00號（萊爾富超商中壢海華店） 100,000元 112年7月12日12時49分許桃園市○○區○○街00號（萊爾富超商中壢慈惠店） 100,000元（起訴書誤繕為10,000元） 112年7月13日0時18分許 100,000元（起訴書誤繕為10,000元） 112年7月14日0時20分許 100,000元（起訴書誤繕為10,000元） 112年7月13日0時14分許桃園市○○區○○○路0段00號（國泰世華銀行中壢分行） 100,000元（起訴書誤繕為10,000元） 112年7月14日0時14分許 100,000元（起訴書誤繕為10,000元） 112年7月15日0時2分許 100,000元（起訴書誤繕為10,000元） 112年7月15日0時3分許 100,000元（起訴書誤繕為10,000元） 112年7月16日0時24分許 100,000元（起訴書誤繕為10,000元） 112年7月16日0時26分許 100,000元（起訴書誤繕為10,000元）

2024-10-18

TYDM-113-審金訴-798-20241018-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1136號原告許麗玲訴訟代理人陳冠宇律師被告周雯婷江雲華鄭凱明盧馨桃被告盧馨桃之訴訟代理人阮玉婷律師（法律扶助律師）被告張瑄謝瑾璍被告謝瑾璍之訴訟代理人吳怡德律師（法律扶助律師）被告蘇珠蘭上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於中華民國113年9 月10日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告甲○○應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十二年七月七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。二、被告己○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年六月二十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。三、被告庚○○應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年七月七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。其給付方法為：自本判決送達被告庚○○之日滿二十日之翌月起，每月一期，於每月十日前給付，每期給付原告新臺幣參仟伍佰元，至全部清償完畢為止；上開分期給付如有一期未按時履行，尚未到期部分視為全部到期。四、被告丙○應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一百一十二年六月二十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。五、被告壬○○應給付原告新臺幣貳拾陸萬肆仟元，及自民國一百一十二年七月七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之五、被告己○○負擔百分之七、被告庚○○負擔百分之十二、被告丙○負擔百分之二十二、被告壬○○負擔百分之十七，餘由原告負擔。八、本判決第一項至第五項，分別於原告以新臺幣捌仟元為被告甲○○預供擔保、新臺幣壹萬元為被告己○○預供擔保、新臺幣貳萬元為被告庚○○預供擔保、新臺幣參萬伍仟元為被告丙○ 預供擔保、新臺幣貳萬陸仟為被告壬○○預供擔保後，各得為假執行；被告甲○○以新臺幣捌萬元為原告預供擔保、被告己 ○○以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保、被告庚○○以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保、被告丙○以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保、被告壬○○以新臺幣貳拾陸萬肆仟元為原告預供擔保後，各得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：一、被告乙○○、甲○○、己○○、壬○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，該部分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告於民國113年9月10日言詞辯論期日當庭撤回被告戊○○部分之訴，並經被告戊○○同意撤回（見本院113年9月10日言詞辯論筆錄）。貳、當事人之主張：一、原告方面：聲明：　　㈠先位聲明：被告乙○○、甲○○、己○○、庚○○、丙○、辛○○、壬 ○○應連帶給付原告新臺幣（下同）1,594,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　　㈡備位聲明：　　　①被告乙○○應給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　　　②被告甲○○應給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　　　③被告己○○應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　　　④被告庚○○應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　　　⑤被告丙○應給付原告350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　　　⑥被告辛○○應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　　　⑦被告壬○○應給付原告264,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　　　⑧原告願供擔保請准予宣告假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）先位聲明部分： 1、事實經過：原告於000年00月間，於自有手機上收到自稱「鄭祥」而真實姓名不知之男子（下稱該詐騙集團之成員）LINE訊息，該詐騙集團之成員佯稱其為大陸地區華蘭生物公司之人員（原證2），有關於疫苗相關投資消息可以提供於原告（原證3），經原告同意後，該詐騙集團之成員要求原告加入大陸某通訊軟體，並在該通訊軟體內稱只要原告按指示將款項匯入其所指定之帳戶內，30日後即可領出投資所得之利潤內。原告誤信為真，當即表示有投資意願，該詐騙集團之成員即以指示原告將投資款項匯至指定帳戶（原證4），原告遂分別以自己所有中華郵政公司帳號為0000000-0000000之帳號以網路轉帳方式或是以臨櫃匯款之方式，將款項分別匯入被告戊○○、乙○○、甲○○、己○○、庚○○、丙○、辛○○及壬○○提供予詐騙集團使用之銀行帳戶內，其匯款金額及時間如附表2所示，共計匯款1,5 94,000元。然至112年1月5日，原告向詐騙集團之成員表示欲取回其所有投資本金及獲利，然其詐騙集團之成員多次以原告資料有誤等理由拒絕返還，其後又於原告表示要報警處理後，詐騙集團之成員直接失去聯絡（原證5），原告經報案後始知受騙。 2、請求權基礎：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第 184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。而民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任，又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院92年度台上字第1593號民事判決、101年度台抗字第493號民事裁定意旨參照）。近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，國內外皆然，且經媒體多方宣導，已屬眾所皆知，且金融機構帳戶具有高度之屬人性，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可提供他人使用，稍具通常社會歷練與工作經驗之一般人均可認知要妥為保管，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須將帳戶提供予他人使用，亦必深入瞭解該他人之可靠性，與借用帳號進出金錢之必要性及原因，再行提供他人使用。被告等人於本案發生時，均為成年人，顯應具備成熟智慮及相當之社會經驗，應可知上情，然被告等人仍將自己所持有之銀行帳戶提供於詐騙集團使用，用以幫助詐騙集團之成員使之詐騙原告，不法侵害原告之權利，且提供銀行帳戶提供於詐騙集團，是以故意背於善良風俗之方法加損害於原告，致原告陷於錯誤而陸續匯款予被告等人，終受有1,594,000元之損害，是以被告等人之提供帳戶之行為，以及原告所受之損害間具因果關係，是應被告等人成立民法第184條第1項及第185條侵權行為，應就原告所受之損害負連帶賠償責任。（二）備位聲明部分： 1、退步言之，倘鈞院不認為被告等人成立共同侵權行為，然原告係因受上開詐騙集團所欺騙，方依該詐騙集團之成員之指示，而分別附表2所示之時間及金額匯款至被告等人之帳戶內。 2、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第179條所明文。次按不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利。此有最高法院102年度台上字第930號裁判要旨可資參照。本件中原告匯入如附表2所示之金額至被告等人系爭帳戶，而被告等人受有前揭之利益，係因將系爭帳戶提供於詐騙集團之使用所致，其欠缺正當性，而從價值判斷上不具保有利益之正當性，顯無法律上原因，致原告受有損害，是以被告等人自應將其所受不當得利返還原告，故被告等人成立民法第179 條不當得利，應就原告所受損害負返還之責。（三）綜上所述，爰民法第184條第1項、第185條侵權行為之法律關係，請判決如先位訴之聲明，如鈞院認先位訴之聲明無理由時，則再依第179條不當得利之法律關係，請判決如備位訴之聲明。　　　（四）附表2：　　　編號戶名銀行帳號匯款金額匯款時間證據編號 0 乙○○ 第一銀行臺中分行 00000000000 80,000元 111年12月5日原證7 0 甲○○ 第一銀行中壢分行 00000000000 50,000元 111年12月6日原證8 30,000元 111年12月6日 0 己○○ 臺灣企銀松江分行 00000000000 50,000元 111年12月9日原證9 50,000元 111年12月9日 0 庚○○ 元大銀行花蓮分行 00000000000000 200,000元 111年12月19日原證10 0 丙○ 兆豐國際商業銀行桃新分行 00000000000 350,000元 111年12月20日原證11 0 辛○○ 永豐商業銀行苓雅分行 00000000000000 500,000元 112年1月3日原證12 0 壬○○ 臺灣銀行東港分行 000000000000 264,000元 112年1月5日原證13 （五）被告辛○○的刑事部分，因原告非告訴人，故無法聲請再議。被告辛○○於地檢署自承有提供帳戶，檢察官亦認其對帳戶管理有疏失。（六）被告甲○○、己○○、庚○○、丙○、壬○○等5人均已遭起訴，其中被告壬○○經臺灣屏東地方法院以112年度金簡字第326號刑事判決有罪（原證20），被告甲○○及丙○分別經臺灣桃園地方法院以112年度原金訴字第103號、112年度審金訴字第1536號審理中（原證21至22），被告庚○○經臺灣花蓮地方法院以112年度原金訴字第128號審理中（原證23）。是以，被告甲○○、己○○、庚○○、丙○、壬○○共同幫助詐欺事實已臻明確，故被告甲○○、己○○、庚○○、丙○、壬○○等5 人共同侵害原告權利已無疑問，自應依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項負連帶賠償責任。（七）被告乙○○、辛○○部分： 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，影響他人之意思決定，亦包括在內（最高法院81年度台上字第2462號判決意旨參照），故意思決定自由亦為民法第18 4條第1項前段規定所保障之權利。再按侵權行為損害賠償責任，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件，而過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷；又行為人過失責任之最重者，莫過於「應以善良管理人之注意為之」，亦即學者所謂「抽象的輕過失」，申言之，行為人注意之程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院86年度台上字第3626號及79年度台上字第1203號判決意旨參照）。復按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束（最高法院41年台上字第1307號民事判例意旨參照）。 2、本件被告乙○○及謝謹璍分別經地檢署為不起訴處分，其中辛○○更辯稱伊亦為被害人，是遭情感詐騙始將系爭帳號及密碼交付於他人本身並無故意或過失等云云。惟本件被告乙○○及謝謹璍雖均獲不起訴處分確定，然依上開實務見解，檢察官之不起訴處分，並無拘束本件之效力，且被告乙 ○○及謝謹璍於偵查中，均不否認有將其帳號及密碼交付他人之行為（參原證19、被證3），被告乙○○、辛○○2人均為成年人，且無任何監護或輔助宣告之情事，應可知悉金融機構帳戶之帳號及密碼，事關個人財產權益保障，專有性甚高，稍具社會經驗之一般人，均應妥為保管，防止被他人冒用；且社會上利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，經政府多方宣導，媒體廣為披露，具有一定知識及社會經驗之人均無不知之可能。本件被告乙○○及辛○○於交付系爭帳戶帳號及密碼給詐騙集團成員時，係分別為年滿23歲及 38歲之成年人，社會經驗豐富，竟仍將上開私人帳戶及密碼交付真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，顯見被告已預見系爭帳戶有遭他人用於財產犯罪之高度風險，卻容認此一危險發生，自有侵權行為之故意。就算被告辛○○否認有幫助詐欺的故意，但社會上具有相當知識經驗且負責任的一般人，處在與被告辛○○相同的情況下，至少都會避免輕率交付帳戶甚至是密碼，以防止被詐欺集團利用作為犯罪工具的危險，故被告被告辛○○於本件顯然未盡善良管理人之注意義務，以保護他人財產法益，致使原告財產權遭受侵害，顯然具有過失。故縱令被告辯稱其本人也是被騙，也是被害人等語屬實，其輕率交付帳戶之行為，也構成過失侵權行為，應視為共同侵權行為人，與詐欺集團成員負連帶侵權行為責任，原告自得請求被告被告辛○○賠償損失。 3、綜上所述，被告等人辯稱伊為被害人，並無共同侵權行為之故意過失，實無可採被告等人應依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項負連帶賠償責任。（八）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利依其類型可區分為給付型不當得利、非給付型不當得利。非給付型不當得利更可分為權益侵害型不當得利、支出費用型不當得利、求償型不當得利等三類型。侵害法律價值判斷上歸屬於他人權益內容之不當得利，即為權利侵害型之不當得利，凡因侵害應歸屬他人權益而受利益，即可認為基於同一原因事實致他人受損害。因詐騙集團成員甲將騙得贓款匯入丙名下之人頭帳戶之行為致使丙取得該等款項所有權，則依上開「權益侵害型不當得利」因果關係之說明，丙無端獲得贓款，顯然侵害應歸屬於被害人乙之財產權益，此時乙之受損害與丙之受利益，即可認為具有「因果關係」，被害人乙得逕依不當得利之法律關係請求帳戶名義人丙返還贓款，即有理由（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第2號研討結果參照）。 1、被告辛○○辯稱被告名下永豐銀行帳號為000-000-0000000- 0帳號（下稱系爭帳號）雖有收受原告所匯入之50萬元，但因將其轉出並非為被告辛○○所為，且現系爭帳戶內之系爭款項亦已被轉出，被告辛○○並無保有系爭款項，故不成立不當得利等云云。惟本件原告匯款50萬元到被告辛○○系爭帳戶乙事被告已為自認，苟若原告並非受到詐騙，那麼原告與收款人應當有正常的交易或付款關係，則該收款人應當並無使用他人帳戶，以致匯款人追索無門的道理。本件被告辛○○辯稱自己是受騙，聽信於與臉書上所認識之欺騙其感情的「陳曉旭」，而將系爭帳戶之帳號及密碼交給該「陳曉旭」，被告均不知其真實姓名年籍等語，是以依被告所辯情節，其已知自己是受詐騙才交出系爭帳戶，其目的就在於逃避追查，自係用作不法行為無疑。苟系爭帳戶係作合法使用，又何需以情感詐騙被告辛○○交出帳戶而利用之？因此，本件原告匯款至被告辛○○系爭帳戶係受詐騙之事實，彰彰明甚，被告此部分所辯有違常理，不足採信。 2、又本件原告因遭詐騙，將50萬元匯入被告辛○○系爭帳戶一節，已如前述。足見原告已證明兩造間存在給付系爭50萬元款項之關係。又原告之所以匯款50萬元款項至系爭帳戶，係因為遭到詐騙集團之詐騙，並非出於其與被告間有何契約或其他債權、債務關係所為之給付。被告辛○○亦不爭執其本人與原告間並無任何契約或其他債權、債務等原因關係。據此，堪認原告給付系爭50萬元款項之行為，自始即欠缺給付目的，故不能認被告辛○○收受原告給付之系爭 50萬元款項具有給付之法律上原因。是被告辛○○收受系爭 50萬元款項，對於原告而言，既不具有給付之法律上原因，足徵被告辛○○受有系爭50萬元款項之利益，並致原告受有50萬元之損害，其損害與受益間具有相當因果關係，符合不當得利之構成要件。 3、再者，被告辛○○辯稱原告所匯系爭50萬元之款項，已遭詐騙集團提領，被告所受利益已經不存在，免負返還之責等云云。然查民法第182條第1項規定「不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。」上開規定所謂其所受之利益已不存在者，非指所受利益之原形不存在者而言，原形雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存在時，不得謂利益已不存在。如不當得利之受領人所受利益為金錢時，因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，祇須移入受領人之財產中即難以識別。是原則上無法判斷其存在與否，除非受領人能明確證明確以該金錢贈與他人，始可主張該利益不存在（最高法院41年台上字第637號、107年台上字第410號、93年台上字第1980號判決要旨參照）。是以，本件被告辛○○如以所受利益已不存在為抗辯事由，自應由被告辛○○負舉證責任。本件被告辛○○所受利益為金錢，且該50萬元已確實匯入其系爭帳戶之中，被告辛○○亦自認原告匯入款項之後，確實遭人提領一空，然被告辛○○並未舉出明確據以證明此等款項確非其本人或與其有關聯之人所提領，亦未證明該等款項遭提領之後確實未以其他變形存在於其財產之中。因此，應可認被告辛○○抗辯其所受利益事後已不存在一事，並未盡其舉證責任，而此一無法舉證之不利益結果，應由被告辛○○承擔。 4、綜上所述，被告辛○○受領系爭50萬元款項，對於原告而言，應屬無法律上原因而受利益，並造成原告受有損害，則原告本於民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還50萬元乙事為有理由。二、被告庚○○方面：聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）針對原告先位聲明之答辯：被告庚○○一時不察而提供帳戶予他人，造成原告匯款20萬元至被告庚○○帳戶，乃被告庚 ○○之疏失，然原告另外尚有匯款至其他帳戶之款項均與被告庚○○無關，原告主張共同侵權行為云云，惟原告匯款至不同帳戶，於法律評價上係屬不同行為，不同事故，被告庚○○對於20萬元以外之款項並無助力，自與民法第185條共同侵權行為之要件不符，原告主張被告庚○○應連帶賠償 159萬4千元自屬無據。（二）針對原告備位聲明之答辯：被告庚○○提供金融帳戶予他人，造成原告匯款20萬元至被告庚○○帳戶，款項後續遭詐騙集團領走，過失侵害原告之權利，被告庚○○願意承擔相對應之賠償責任。然被告庚○○經濟狀況窘迫，希能予原告達成和解，曾於本案刑事庭提出和解方案，被告庚○○願給付原告16萬元整，清償方式為每月2千元至付清為止，蓋被告庚○○每月實領薪資29,588元（被證1），每月房租6,150 元（被證2），另因本案刑事部分尚有其他被害人，被告庚○○陸續分別與6位被害人達成和解，每月需給付共2萬1 千元之和解金（被證3），被告與家人每月生活費僅剩約3 千元，實入不敷出，也需項親友借貸，因此提出之和解方案為每月給付原告2千元，惟雖獲原告諒解願對賠償總金額讓步，但希望被告庚○○分期給付，每期各給付8萬元，然就被告庚○○之經濟狀況，誠無法達成系爭條件，尚請原告諒解。但被告庚○○實有賠償和解意願，若有達成和解之可能，再煩請鈞院促成。（三）被告請求就賠償金額得分期付款：按民法第318條規定：「債務人無為一部清償之權利。但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償。」，民事訴訟法第396條第1項至第3項規定：「判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同。法院依前項規定，定分次履行之期間者，如被告遲誤一次履行，其後之期間視為亦已到期。履行期間，自判決確定或宣告假執行之判決送達於被告時起算。」。縱然無法達成和解，考量被告庚○○原任職於花蓮天祥太魯閣晶英酒店房務人員，後因地震被改派至西門捷絲旅飯店，每月收入約3萬元（參被證1），週一至週五於台北工作，週末返回花蓮，花蓮每月房租6,150元，於台北工作雖有公司提供住處，惟臺北生活費極高，被告庚○○薪資於繳納房租、給付和解金後所剩無幾，又無其他存款，日常生活開銷不足之處僅能先向親友借貸，請鈞院審酌上情，准予被告庚○○得就賠償金額予以分期付款，每期付款金額為2,000元。三、被告丙○方面：聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：我於先前之訴訟有告知原告可聲請領回金錢，但原告無法領回，新的打詐法案已上路，可再嘗試。四、被告辛○○方面：聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）被告辛○○並非原告起訴狀所稱之侵權行為人或共同侵權行為之人，蓋被告辛○○係於不知情狀況下，因受真實姓名年籍不詳之詐騙集團所實施感情詐騙手法之誤導，方因而同意以原證12所示金融帳戶（即永豐銀行帳號000000000000 00）於112年1月3日收取原告所匯款之500,000元，而關於被告辛○○同為詐騙集團之被害人、且並非真實姓名年籍不詳之詐騙集團之共同正犯或幫助犯一情，業經個案管轄之高雄地方檢察署認定屬實而為不起訴處分： 1、被告辛○○否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，關於本案之發生經過，係被告辛○○於000年0月間，偶然收受名為「 Xu Xiao Chen」之人之交友邀請，其並自稱名為「陳曉旭」，於雙方互加為臉書好友後，「陳曉旭」即另向被告詢問通訊軟體LINE之聯絡方式，並稱爾後雙方可透過LINE互相聯繫，雙方於臉書及LINE前期之訊息記錄。 2、又「陳曉旭」於臉書上自介稱其係於摩根資產管理（J.P. Morgan）所屬公司上班、且「陳曉旭」使用之臉書亦不時與同樣於個人資訊顯示為於摩根公司企業之使用者留言、互動，其並不時傳送於商務會議中心開會之相片，並向被告辛○○稱其現派駐於澳門地區、將來會返回台灣地區駐點工作，且自與被告結識後，即不時陳稱其有意與被告辛○○ 交往、結婚、將來共同生活等情以取信被告辛○○，後約於同年12月10日時，「陳曉旭」即對被告辛○○假口稱，因個人有一筆來自摩根公司港澳分公司之分紅，數額大約為新台幣200、300萬元，如直接入帳於其本人使用之港澳地區帳戶將有大額之稅務負擔，希望能向被告辛○○借用其名下之帳戶收款及轉帳以節稅，以及希望被告能理解其苦心、最終此筆金額是希望能作為其返台後與被告辛○○結婚買房之頭期款、以便將來共同生活等語。 3、後再於同年12月20、21日間，「陳曉旭」即向被告辛○○催促，因其所稱公司分紅款項即將撥款，且除被告辛○○外，其也有找好一兩位台灣朋友協助收款，但因收款之額度仍有限制，且其如與被告辛○○結婚後，彼此間相關款項之移轉也都能因夫妻身分而免稅等，再次催促被告辛○○，被告辛○○因而答應將於同年月23日前往銀行辦理開通網路銀行、及約定轉帳等線上收、轉帳功能。 4、被告辛○○隨後依「陳曉旭」指示，就名下彰化銀行、永豐銀行共二個人帳戶，將「陳曉旭」給予之帳號設定為約定帳戶後，並於同年月30日，同時將二銀行之網路銀行登錄帳號、密碼等資訊，同時給予「陳曉旭」，而「陳曉旭」於同日取得此工銀行網路銀行之登錄帳號及密碼後，旋即更改被告辛○○原先設定之驗證方式，而被告辛○○出於已與「陳曉旭」交往已一段時日之信任、且對於網路銀行驗證模式之運作並非熟悉，遂未多加懷疑「陳曉旭」所為有無不合常理之處。 5、被告係直至112年1月7日（週六）時，始接獲永豐銀行之來電，詢問被告辛○○是否清楚自己名下帳戶之款項來源，被告辛○○當日即有詢問「陳曉旭」，但「陳曉旭」仍對被告辛○○謊稱不必擔心，若銀行有所疑問可透過銀行內部往來之方式自行稽核款項來源，且此等款項均係其未來與被告辛○○共同生活所用，其不會讓兩人陷入風險等，要被告辛○○放心；而被告辛○○於同年月10日因仍舊不放心，與家人溝通此事、及於11日詢問擔任警職之親友時，始知悉其可能已遭詐騙集團作為人頭帳戶利用之事實，隨後於當日午間報案時，方得知其名下帳戶，均已遭通報凍結為警示帳戶之事實。 6、上揭各情，業經高雄地方檢察署「112年度偵字第9671【被證一，高雄地檢署112年度偵字第9671號不起訴處分書】、「112年度偵字第14936、15467、16646號」【被證二，高雄地檢署112年度偵字第14936、15467、16646號不起訴處分書】、「112年度偵字第20243號」【被證三，高雄地檢署112年度偵字第20243號不起訴處分書】等多號不起訴處分書認定屬實，實可佐被告辛○○初於出借帳戶予「陳曉旭」利用之際，其主觀上實係於已認知與「陳曉旭」為男女朋友之穩定交往關係、且未來彼此同有結婚成家之想法下，並認知「陳曉旭」所稱款項之來源係來自於所服務「摩根公司」之業務分紅收入，對於該等款項是否涉及不法、或與「陳曉旭」同屬之詐騙集團成員係以如何之理由誘騙第三人匯款等情均無認識，而無何違犯刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財，或洗錢防制法第14 條第1項之洗錢或幫助洗錢之犯罪故意，自亦無任何民事上侵權行為或共同侵權行為之故意或過失。　　　（二）又以，被告辛○○名下永豐銀行、帳號「000-000-0000000- 0」之帳戶，於112年1月3日收取原告所匯款之500,000元後，旋接續於同日由非為被告辛○○之人，將含原告及其他第三人在內所匯入被告辛○○帳戶內之款項，接續操作轉出至其他不詳金融帳戶（即銀行代碼017、兆豐商銀、帳號0 00-00-00000-0之帳戶），此可觀如被證四所示，被告辛○ ○名下之永豐銀行、帳號「000-000-0000000-0」之帳戶明細即足知悉，而該等操作既均非被告辛○○所為，亦無證據顯示係由被告辛○○終局保有原告所匯款之500,000元利益，則依民法第182條第1項「不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。」之規定，被告自無庸對於原告負不當得利之返還責任： 1、按「不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。」，民法第182條第1項定有明文。 2、縱認被告辛○○名下永豐銀行帳戶，於112年1月3日接收原告所匯款之500,000元時形式上受有利益，然不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益，已不存在者，免負返還或償還價額之責任，有民法第182條第1項規定可稽。而原告於112年1月3日跨行轉入500,000元至被告辛○○永豐銀行帳戶後，該款項於當日係分次、連同其他第三人之匯入款項，透過「手機轉帳」方式另行匯往兆豐商銀、帳號「000-00-00000-0」之帳戶，而無任何利益留存於被告辛○○永豐銀行帳戶內，亦無其他證據顯示被告辛 ○○嗣後有因此分得原告此筆匯入款項。 3、是應可認被告辛○○永豐銀行之名義帳戶形式上所受領之利益，嗣後已經不存在，則依民法第182條規定，善意不當得利受領人，所受利益嗣後已不存在，無庸負返還責任。從而，原告依民法第179條規定，請求被告辛○○返還不當得利500,000元，應無理由。（三）侵權行為部分，被告辛○○都已受有不起訴處分確定不當得利部分，被告抗辯受有利益不存在，以及依照最高法院10 9台上2508判決要旨，此時之不當得利關係應發生在原告與指示原告匯款之人之間。五、被告乙○○、甲○○、己○○、壬○○方面：被告乙○○、甲○○、己○○ 、壬○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、本件原告主張其於000年00月間因收到自稱「鄭祥」而真實姓名不知之詐騙集團成員所發LINE訊息，以投資大陸地區華蘭生物公司疫苗，原告依照其指示將投資款項匯入所指定帳戶內，30日後即可領出投資所得利潤等說詞，詐騙原告投資，原告以自己所有中華郵政公司帳號0000000-0000000帳戶以網路轉帳或臨櫃匯款方式，將款項分別匯入被告戊○○、乙 ○○、甲○○、己○○、庚○○、丙○、辛○○及壬○○等人提供給詐騙集團使用之銀行帳戶內，詳如前述附表所示，共計匯款1,59 4,000元；至112年1月5日，原告向詐騙集團成員表示欲取回其所有投資本金及獲利遭拒絕，原告於報警後始知受騙等語。為被告等所不爭執。經查：（一）依原告所提出之新北市政府警察局三重分局112年1月19日新北警重刑字第1123733657號函影本所示（見本院卷第27 頁），本件原告報警後，經三重分局移送新北市政府警察局新莊分局（以下稱新莊警察分局）接續偵辦，新莊警察分局於調查後，於112年4月11日分別報請有管轄權之地方檢察署偵辦，此有新北市政府警察局新莊分局新北警莊刑字第1123998138號函復本院可參（見本院卷第111至112頁，移送報告書等附件影本另存限閱卷），其報請檢察官偵辦情形分別為：①被告乙○○經以新北警莊刑字第112398229 6號報請橋頭地方檢察署（以下地方檢察署簡稱地檢署）偵辦、②被告甲○○經以新北警莊刑字第1123982293號報請花蓮地檢署偵辦、③被告己○○經以新北警莊刑字第1123982 294號報請屏東地檢署偵辦、④被告庚○○經以新北警莊刑字第1123982291號報請花蓮地檢署偵辦、⑤被告丙○經以新北警莊刑字第1123982292號報請桃園地檢署偵辦、⑥被告辛○ ○經以新北警莊刑字第1123982297號報請高雄地檢署偵辦、⑦被告壬○○經以新北警莊刑字第1123966650號報請屏東地檢署偵辦。（被告戊○○經以新北警莊刑字第1123982295 號報請新北地檢署偵辦，原告已撤回對戊○○部分之訴，以下略載）。（二）上開被告乙○○、甲○○、己○○、庚○○、丙○、辛○○、壬○○等7 人之偵審結果分別為：①被告乙○○經橋頭地檢署移轉管轄，由臺中地檢署檢察官為不起訴處分確定，此有臺灣臺中地方檢察署112年9月1日112年度偵字第35591、35592、35 593、35594、35595、37014、37401、37402、37403、375 67號檢察官不起訴處分書影本在卷可參（見本院卷第337 至344頁）；②被告甲○○經花蓮地檢署移送桃園地方法院併案審理，經桃園地方法院112年度原金訴字第103號第一審判決，因被告提起上訴，尚未確定，此有臺灣桃園地方法院113年7月15日桃院增刑誠112原金訴103字第1139011512 號函在卷可參（見本院卷第433頁）；③被告己○○經屏東地檢署檢察官提起公訴，由屏東地方法院112年度金訴字第7 26號審理中，此有臺灣屏東地方法院113年7月11日屏院昭刑明112金訴726字第1139012627號函在卷可參（見本院卷第427頁）；④被告庚○○經花蓮地檢署檢察官提起公訴，經花蓮地方法院112年度原金訴字第128號第一審判決，及臺灣高等法院花蓮分院113年度原金上訴字第6號第二審判決，已於113年6月3日判決確定，此有臺灣高等法院113年7 月11日花分院真刑以113原金上訴6字第11302023052號函在卷可參（見本院卷第429頁）；⑤被告丙○經桃園地檢署檢察官提起公訴，經桃園地方法院112年度審金訴字第153 6號第一審判決，臺灣高等法院113年度上訴字第853號第二審判決，尚未判決確定，此有臺灣高等法院113年7月11 日院高刑孝113上訴853字第1139003689號函在卷可參（見本院卷第431頁）；⑥被告辛○○經高雄地檢署檢察官為不起訴處分確定，此有臺灣高雄地方檢察署112年5月30日112 年度偵字第14936、15467、16646號檢察官不起訴處分書影本在卷可參（見本院卷第173至181頁）；⑦被告壬○○經屏東地檢署檢察官提起公訴，經屏東地方法院112年度金簡字第326號第一審判決確定。二、關於被告甲○○、己○○、庚○○、丙○、壬○○等5人部分：　　原告主張上開被告等5人提供其各自在銀行設立之帳戶給不詳姓名之詐騙集團成員使用，原告受詐騙而陷於錯誤，依照詐騙集團成員指示將款項匯入各被告之銀行帳戶內，上開被告等5人共同侵害原告之權利，應負共同侵權行為責任，應連帶賠償原告之損害等語；但為被告等所否認，並以前詞資為抗辯。經查：（一）被告甲○○、己○○、庚○○、丙○、壬○○等5人前經原告向警察機關報案，經新莊警察分局分別報請有管轄權之地檢署偵辦，業如前述，其經檢察官偵查終結後，分別將被告甲○○ 、己○○、庚○○、丙○、壬○○等5人提起公訴或移送法院併案審理，其情形分別如下： 1、被告甲○○前經新莊警察分局報請花蓮地檢署移送桃園地方法院併案審理，經桃園地方法院112年度原金訴字第103號第一審判決，因被告提起上訴，現在臺灣高等法院113年度原上訴字第224號審理中，尚未確定，此有臺灣桃園地方法院113年7月15日桃院增刑誠112原金訴103字第113901 1512號函在卷可參（見本院卷第433頁），依前揭桃園地方法院第一審刑事判決「甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，其所認定之被告甲○○之犯罪事實為：「甲○○依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶提款卡及密碼提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月5日前不詳時間，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼（下合稱本案帳戶資料），交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成年成員「陳宇恩」收受，以此方式幫助該詐欺集團所屬成年成員為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而不易遭人查緝。嗣該詐欺集團所屬成年成員取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表各編號所示之時間，以附表各編號所示之方式，對附表各編號所示之人分別施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示而於附表各編號所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，並遭轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣經附表各編號所示之人發現受騙，報警處理，始悉上情。（註：關於本件原告部分為該判決附表編號14所示：「詐欺集團成員於111年12月3日起，利用LINE結識告訴人，並向告訴人丁○○佯稱：投資疫苗可以獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。丁○○分別於11 1年12月6日9時12分匯款5萬元、111年12月6日9時14分匯款3萬元至被告甲○○之前揭銀行帳戶」等情，則原告主張被告甲○○有侵權行為，致使原告受有損害一節，當堪以採取。 2、被告己○○經屏東地檢署檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1224、1225、1226、1227號，檢察官起訴書影本見本院卷第311至315頁），現由屏東地方法院112年度金訴字第7 26號審理中，有臺灣屏東地方法院113年7月11日屏院昭刑明112金訴726字第1139012627號函在卷可參（見本院卷第 427頁），依據檢察官起訴之被告己○○所涉之犯罪事實為：「己○○可預見將金融機構帳戶交由他人使用，將可能遭犯罪集團利用作為犯罪工具，並掩飾、隱匿重大犯罪所取得之財物，猶基於縱有人以其所提供之金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之詐欺、洗錢等不確定犯意，於民國111年12月9日前某日時，先將其申辦之臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱上開臺企銀帳戶）帳號000000 00000號帳戶設定約定轉帳後，再將其上開臺企銀帳戶之網路銀行帳號、密碼告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達3人以上）取得上開金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼等帳戶相關資料後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方法，向賴春王、簡兆陽、丁○○及劉沅翰等人施用詐術，使渠等均陷於錯誤，於如附表所示時間匯款如附表所示款項至己○○上開臺企銀帳戶後，旋遭詐欺集團成員轉匯一空。嗣經賴春王、簡兆陽、丁○○及劉沅翰等人查覺有疑，報警方循線查獲上情。（註：關於本件原告部分為附表編號3所示之「於111年12月3日某時起，陸續以LINE通訊軟體群組「螞蟻集團」聯繫丁○○，並向其佯稱可從事線上投資云云，致丁○○不疑有他並陷於錯誤，使丁 ○○分別於111年12月9日13時44分許匯款5萬元、111年12月 9日13時45分許匯款5萬元至被告己○○前揭帳戶（112偵緝1 226）。）等情，則原告主張被告己○○有侵權行為，致使原告受有損害一節，當堪以採取。 3、被告庚○○經花蓮地檢署檢察官提起公訴，經花蓮地方法院 112年度原金訴字第128號第一審判決及臺灣高等法院花蓮分院113年度原金上訴字第6號第二審判決，已於113年6月 3日判決確定，此有臺灣高等法院113年7月11日花分院真刑以113原金上訴6字第11302023052號函在卷可參（見本院卷第429頁），被告庚○○於刑事部分經判決「庚○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。」確定，依據前揭確定之刑事判決所認定之被告庚○○之犯罪事實為：「庚○○知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，如將金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予不熟悉之他人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，並便利詐欺集團得詐騙不特定民眾將款項匯入該等帳戶，再將犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年12月初，在花蓮縣○○市○○○路00號3樓租屋處，以手機上網透過交友軟體將其申辦如附表一所示帳戶（起訴書誤載帳號為「00000000000000000***」）之網路銀行帳號、密碼【下稱本案金融帳戶資料】傳送予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用，嗣該所屬詐欺集團成年成員（無證據證明有未成年人，下稱上開詐欺集團）取得本案金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有（無證據證明為 3人以上共犯之），基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員，於如附表二所示時間，分別向如附表二「告訴人或被害人」欄所示之人，各施以如附表二「詐欺方式」欄所示之詐術，致使如附表二「告訴人或被害人」欄所示之人均陷於錯誤，各自將如附表二「金額」欄所示款項匯款或轉帳至本案金融帳戶，旋遭上開詐欺集團之不詳成員提領一空，製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣如附表二「告訴人或被害人」欄所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。（註：關於本件原告部分為附表二編號所示「詐欺集團成員於111年1 2月3日主動將丁○○加入LINE群組後，並向其佯稱：可投資疫苗獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款，丁○○於11 1年12月19日12時7分匯款20萬元至前揭帳戶（元大銀行）。」等情，且為被告庚○○所不爭執，則原告主張被告庚○○ 有侵權行為，致使原告受有損害一節，當堪以採取。 4、被告丙○經桃園地檢署檢察官提起公訴，經桃園地方法院1 12年度審金訴字第1536號第一審判決，經臺灣高等法院11 3年度上訴字第853號第二審判決，尚未判決確定，此有臺灣高等法院113年7月11日院高刑孝113上訴853字第113900 3689號函在卷可參（見本院卷第431頁），被告丙○所涉刑事責任部分，經前揭第一審刑事判決「丙○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，嗣經前揭第二審刑事判決：「「原判決關於刑之部分撤銷。丙○處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，第一、二審所認定被告丙○之犯罪事實並無不同而略以：「丙○明知金融機構存款帳戶之網路銀行帳號密碼係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，依其社會生活經驗及智識程度，可預見若任意將存款帳戶之網路銀行帳號密碼提供不熟識之他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領使用，且將產生遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，先依姓名年籍皆不詳之詐欺集團成員「KORER」等人之指示，於民國111年12月14日向兆豐商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）以不實之理由申請其名下第000-00000000000號帳戶（下稱「丙○兆豐帳戶」）二組約定轉帳後，透過通訊軟體LINE，將該帳戶之網路銀行帳號及密碼，交付「KORER」等人之詐欺集團成員（無證據顯示丙○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3 人以上或其中含有少年成員，下稱「本案詐欺集團」）收受使用，並欲藉此賺取每週新臺幣（下同）1萬元之報酬（實際未取得）。嗣「本案詐欺集團」成員取得上開帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「本案詐欺集團」機房成員於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之人施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示時間匯款，將如附表所示之金額匯至「丙○兆豐帳戶」內，旋經「本案詐欺集團」成員將附表編號3、5之款項轉匯至被告丙○申請綁定之約定轉帳帳戶（至附表編號1、2、4 被害人所匯款項有無成功轉出，則須再由檢、警偵辦，因被告帳戶歷史往來明細顯示遭轉出後又再「更正」，此為何意，自應由檢、警查明），並使附表編號3、5遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。嗣因附表所示之人察覺受騙，前往警局報案，始循線查悉前情。（註：關於本件原告部分為附表編號2所示：「「本案詐欺集團」成員於111年 12月3日某時，透過通訊軟體LINE將被害人加入群組，嗣後以暱稱「鄭祥」聯繫被害人，並對被害人佯稱群組是在投資疫苗，可獲利等語，藉此對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款，丁○○於111年12月20日上午9時19分許匯款35萬元至被告丙○之前揭銀行帳戶」。」等情，則原告主張被告丙○有侵權行為，致使原告受有損害一節，當堪以採取。 5、被告壬○○經屏東地檢署檢察官提起公訴，經屏東地方法院 112年度金簡字第326號刑事判決第一審判決確定，此有臺灣屏東地方法院112年12月15日屏院昭刑月112金簡326字第1129022231號函在卷可參（見本院卷第359頁），被告壬○○所涉刑事部分經判決「壬○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，依據前揭確定刑事判決認定被告壬○○之犯罪事實略以：「一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二、三、四、五），惟更正及補充如下：㈠被告係於民國111年12月底某日某時許，使用通訊軟體Line將臺銀帳戶網路銀行之帳號、密碼傳送給真實姓名、年籍均不詳、暱稱「陳錫洋」之某成年人。㈡告訴人、被害人匯款或轉帳至臺銀帳戶內後補充：「旋遭以網銀跨行轉帳之方式將該等遭詐騙之款項轉出，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得」。㈢附件一附表編號5之匯款時間應更正為：「112年1月5日10時34分許」，另附件一附表編號6之轉帳金額，112年1月5日10時11分許更正為50,000 元，同日10時12分許更正為10,000元。㈣證據部分尚有：被告於本院準備程序時之自白。」等語，亦即引用「壬○○ 可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國000年0月間某時許，將其向臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之網路銀行帳號及密碼等物，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並依指示辦理約定帳戶，容任其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐騙集團所屬成員於取得上開帳戶資料後，即基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之洪文騰等人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示匯款至上開臺銀帳戶。嗣洪文騰等人發覺有異，報警處理而循線查悉上情。」，關於被告壬○○部分為「臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4303、4956、5489、579 3、5800、8557、9650、9659號檢察官起訴書之附表編號5 所示「詐騙集團成員於000年00月間透過LINE向被害人佯稱：可註冊投資平台投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示於112年1月5日0時0分許臨櫃（無摺）匯款264,0 00元至臺銀帳戶。」等情，則原告主張被告壬○○有侵權行為，致使原告受有損害一節，當堪以採取。（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項、第185條第1 項及第2項分別定有明文。則原告主張被告等人應對原告負侵權行為損害賠償責任等語，應堪以採取。又原告主張被告等人應就全部金額負連帶賠償責任，然按即使刑事判決雖認被告等人之行為係基於共同犯意所為，並均論以共同正犯，然原告匯款至各被告之銀行帳戶，匯款金額均係逐筆分開計算，故法院縱使認被告於刑事案件應負共同正犯責任，惟其個人參與部分既可分開計算，被告應僅就其等各自所有之銀行帳戶所收到之實際金額分別與不詳之詐騙集團成員負共同不法行為之損害賠償責任，自無庸與不詳之詐騙集團成員即其餘被告所有之銀行帳戶收到之匯款金額部分共負連帶賠償責任，而僅需就其個人參與部分所得金額與不詳之詐騙集團成員負連帶賠償責任，原告主張被告甲○○、己○○、庚○○、丙○、壬○○等5人應對於原告因受不詳之詐騙集團詐騙而匯出之全部款項全額負連帶給付責任一節，即屬無據（臺灣高等法院臺中分院91年度重訴字第51號民事判決參照），故原告對於被告甲○○、己○○、庚 ○○、丙○、壬○○等5人所得請求之損害賠償範圍，乃應以上開被告等5人所有之銀行帳戶實際所收到之原告匯款金額範圍內，亦即上開被告等5人應僅就其各自對於不詳之詐騙集團成員詐欺原告金錢之幫助範圍分別負其責任，原告對於上開被告等5人所得請求賠償之金額於上開被告等5人分別之責任範圍內者，方屬可採，其超過此範圍之請求則非可採。經查： 1、被告甲○○部分：原告受不詳之詐騙集團成員詐欺而匯入被告甲○○的前揭第一銀行中壢分行開立之帳戶共8萬元，原告對於被告甲○○之請求於此數額範圍內為有理由，應予准許，逾此數額之請求則非可許。 2、被告己○○部分：原告受不詳之詐騙集團成員詐欺而匯入被告己○○的前揭臺灣企銀松江分行開立之帳戶共10萬元，原告對於被告己○○之請求於此數額範圍內為有理由，應予准許，逾此數額之請求則非可許。 3、被告庚○○部分：原告受不詳之詐騙集團成員詐欺而匯入被告庚○○的前揭元大銀行花蓮分行開立之帳戶共20萬元，原告對於被告庚○○之請求於此數額範圍內為有理由，應予准許，逾此數額之請求則非可許。又民法第318條第1項及第 2項規定：「債務人無為一部清償之權利。但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償。」、「法院許為分期給付者，債務人一期遲延給付時，債權人得請求全部清償。」，另民事訴訟法第396條第1項至第3項規定：「判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同。」、「法院依前項規定，定分次履行之期間者，如被告遲誤一次履行，其後之期間視為亦已到期。」、「履行期間，自判決確定或宣告假執行之判決送達於被告時起算。」，並參酌強制執行法第155 條之1、第122條規定之意旨，債務人固對於債權人負清償責任，但仍應使債務人得有維持生活必需之資財，俾免其陷入無法維持生活之境況，反使其清償債務之能力更形弱化，甚至於完全喪失清償能力，此種狀況亦對債權人並非有利，於此情形乃應由法院衡平雙方之利害，而有允許財務狀況極度欠佳之債務人在無甚害及債權人利益之狀況下，分期或緩期清償之判決，應先敘明。經查，本件被告庚 ○○另抗辯其經濟狀況窘迫，無法一次給付全額賠償，希望能以分期方式清償等語，雖為原告所不同意；然查，被告庚○○從事旅館房務工作，每月實際收到薪資約有29,588元（扣除勞健保等費後），有其提出之113年5月份員工薪資明細表影本可參（見本院卷第439頁），而被告庚○○已另外與其他受詐騙被害人成立調解，分別有：①賠償林○○8萬元，以每月2千元分期清償（見臺灣高等法院花蓮分院113 年度刑上移調字第6號113年4月1日調解筆錄，影本見本院卷第442頁）；②賠償喻○○15萬元，以每月2千元分期清償；③賠償蘇○○15萬元，以每月2千元分期清償（以上2人部分見臺灣高等法院花蓮分院113年度刑上移調字第3號113 年3月15日調解筆錄，影本見本院卷第443、444頁）；④賠償廖○○10萬元，以第一期1萬元，餘款每月5千元分期清償；⑤賠償胡○○19萬4,000元，以第一期1萬元，餘款每月5千元分期清償；⑥賠償王○○60萬元，以第一期1萬元，餘款每月5千元分期清償（以上3人部分見臺灣花蓮地方法院112 年度司刑移調字第554號112年12月5日調解筆錄，見本院卷第445、446頁），以上被告庚○○依照其與其他債權人所成立調解內容，其每月應履行分期清償之賠償款已達2萬1 千元，較諸其每月薪資不足3萬元之收入，確有被告庚○○ 所稱經濟狀況窘迫之情形，揆諸前揭說明，被告庚○○抗辯僅能以分期方式償還對原告所負賠償金額等語，當屬可採。本院審酌被告庚○○應賠償原告之金額為20萬元，如每期應付數額過低，將使原告獲得完全清償之時間拖延過久，以及被告庚○○尚有前揭依照調解筆錄應按月償付賠償之負擔，爰酌定被告庚○○每月之分期清償金額以3,500元為適當；又依前揭法條規定，債務人一期遲延給付時，債權人得請求全部清償，如被告遲誤一次履行，其後之期間視為亦已到期，又為考量被告庚○○領取工資時間通常為每月上旬，且與其他債權人一致，應以每月一期，於每月10日前給付一期為當；其履行期間則應自本判決關於被告庚○○部分有宣告假執行之判決送達於被告之日滿20日之次月10日起開始分期給付（即本判決如於113年10月9日送達被告庚 ○○，則自送達之日滿20日即112年10月29日之次月10日即1 13年11月10日為第一期開始分期清償，如係113年10月25 日送達，則自送達之日滿20日即112年11月14日之次月10 日即113年12月10日為第一期開始分期清償，以此類推。送達之日滿20日起算係本院酌量被告為清償準備所增加之時間，即不論何時送達，因被告分期給付日期為每月10日前，則被告至少有一個月以上之準備時間），至全部履行完畢為止。　 4、被告丙○部分：原告受不詳之詐騙集團成員詐欺而匯入被告丙○的前揭兆豐銀行桃新分行開立之帳戶共35萬元，原告對於被告丙○之請求於此數額範圍內為有理由，應予准許，逾此數額之請求則非可許。至於被告丙○抗辯原告所匯其銀行帳戶之款項現遭檢察官扣押等語，因由檢察官扣押之物，為檢察官所行刑事程序之處分，此為被害人另向檢察官聲請發還扣押物問題，且匯入被告丙○前揭銀行帳戶之款項是否僅有原告所匯入者，抑或尚有其他被害人匯入之款項而混合無從辨別，應如何分配與匯款之被害人，均應由檢察官查明處分之，此與被告丙○對於原告所負之損害賠償責任並非同一，僅於原告若自前揭扣押款取回全部或一部時，因其所受損害在取回範圍內已經不存在，被告丙○得主張從其應負賠償金額中予以扣減而已，並不影響原告對於被告丙○所得請求賠償之權利，附此敘明。 5、被告壬○○部分：原告受不詳之詐騙集團成員詐欺而匯入被告壬○○的前揭臺灣銀行東港分行開立之帳戶共264,000元，原告對於被告壬○○之請求於此數額範圍內為有理由，應予准許，逾此數額之請求則非可許。（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。本件原告併請求被告甲○○、己○○、庚○○、丙○、壬○○等5人應並給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息一節，合於前揭法條規定，亦應予准許。則上開被告5人之利息起算日應分別為：㈠被告甲○○自112年7月7 日起算（本件應送達於被告甲○○之起訴狀繕本之送達，係於112年6月26日寄存花蓮縣政府警察局新城分局嘉里派出所而為送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，應經過10 日即112年7月6日發生送達效力，送達證書見第133頁）、㈡被告己○○自112年6月21日起算（送達證書見第135頁）、㈢被告庚○○自112年7月7日起算（送達於被告庚○○之起訴狀繕本係於112年6月26日寄存花蓮縣政府警察局新城分局加灣派出所而為送達，應經過10日即112年7月6日發生送達效力，送達證書見第137頁）、㈣被告丙○應自112年6月21 日（送達證書見第139頁）、㈤被告壬○○自112年7月7日起算（應送達於被告壬○○之起訴狀繕本係於112年6月26日寄存屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所而為送達，應經過10日即112年7月6日發生送達效力，送達證書見第143頁）。（四）綜上所述，原告主張依據侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、己○○、庚○○、丙○、壬○○等5人負損害賠償責任，於㈠被告甲○○應給付原告8萬元及自112年7月7日起、㈡被告己 ○○應給付原告10萬元及自112年6月21日起、㈢被告庚○○應給付原告20萬元（分期清償條件如前述）及自112年7月7 日起、㈣被告丙○應給付原告35萬元及自112年6月21日起、㈤被告壬○○應給付原告264,000元及自112年7月7日起，各至清償日止，均按法定利率年息百分之五計算之遲延利息之範圍內為有理由，應予准許；至於原告之請求超過該數額部分及請求上開被告應負連帶賠償責任等節，則為無理由，應予駁回。另原告對於上開被告甲○○、己○○、庚○○、丙○、壬○○等5人之先位之訴之請求既為有理由，則其備位主張依不當得利之法律關係請求部分即無再予以審究之必要，附此敘明。三、關於被告乙○○、辛○○等2人部分：　　原告主張被告乙○○、辛○○等2人提供其銀行帳戶供詐騙集團利用，原告將款項匯入被告乙○○、辛○○等2人之銀行帳戶，被告乙○○、辛○○等2人幫助詐騙集團詐取原告財物，應連帶負侵權行為損害賠償責任等語；經查：（一）原告主張被告乙○○、辛○○等2人幫助不詳之詐騙集團成員詐取原告款項部分，前經原告向警察機關報案，經新莊警察分局分別報請有管轄權之地檢署偵辦，經檢察官偵查終結後，分別將被告乙○○、辛○○等2人處分不起訴，並經處分確定，其情形分別如下： 1、被告乙○○於新莊警察分局報請臺灣橋頭地方檢察署偵辦，經橋頭地檢署簽請移轉臺中地檢署，嗣由檢察官為不起訴處分確定，此有臺灣臺中地方檢察署112年9月1日112年度偵字第35591、35592、35593、35594、35595、37014、37 401、37402、37403、37567號檢察官不起訴處分書影本在卷可參（見本院卷第337至344頁）；依前揭檢察官不起訴處分書所載：「一、告訴及……、新莊分局、…報告…意旨略以：(一)被告交付、提供帳戶（帳號）之時間：民國111 年12月1日。(二)被告交付、提供帳戶（帳號）之地點：臺中市○里區○○路000號2樓之3室。(三)被告交付、提供帳戶（帳號）、個人資料：第一商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）。(四) 告訴（被害）人受詐騙過程：如附表所載（註：關於本件原告部分為附表編號4：「丁○○於111年12月3日至12月5日，詐欺集團主動將被害人丁○○加入該集團所成立之LINE群組（暱稱「螞蟻集團」），嗣該群組內，暱稱「鄭祥」之人向被害人丁○○誆稱將款項匯往指定金融帳戶進行儲值即可投資疫苗獲取利益云云，被害人丁○○信以為真而陷於錯誤，於111年12月5日0時許，匯款8萬元至被告乙○○之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（112年度偵字第35594 號）」）。(五)涉犯法條：刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺罪嫌，刑法第30條第1項、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、不起訴處分理由：無證據證明被告具有幫助詐欺或洗錢故意。具體理由：⑴訊據被告乙○○堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我於111年11月30日在臉書上看到貸款廣告，我欲貸款200 萬元，我與對方加LINE（ID:zsf168，暱稱「小張」），我詢問申辦貸款條件及資料，當時我提供我的第一銀行、中國信託、兆豐銀行3個帳戶給暱稱「小張」之人，因為我有負債我想要貸100～200萬元，先將舊的借款清償，再分期繳納新的貸款，我是要辦理貸款才依暱稱「小張」之人要求提供帳戶給他，我沒有騙人等語。復提出其與暱稱「小張」之人LINE對話紀錄以實其說。觀諸，被告與暱稱「小張」之人對話內容，暱稱「小張」之人先了解被告欠債情形，當是被告負債40萬元，被告表示要借200萬元，經暱稱「小張」之人表示以利息3%核算利息為月繳2萬642 7元，這樣就沒有壓力，需要準備銀行帳戶，經審核申貸流程（1.認證跟我們公司合作的交易所。2.辦理銀行存簿去銀行開通網路銀行（需要到經理操作）。3.辦理外幣帳戶開通功能。4.全部辦理完成發送給我由操作經理進行操作驗證。5.認證完成提交平台系統進行撥款（五分鐘到帳）等相關貸款內容。堪認被告辯稱為辦理貸款償還負債始將銀行帳戶提供予暱稱「小張」之人等語非虛，尚可採信。⑵本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上據有幫助詐欺或幫助洗錢故意。三、結論：被告犯罪嫌疑不足。」等情，由上開檢察官偵查結果觀之，被告乙○○亦係遭不詳之詐騙集團成員以詐術騙取銀行帳戶及相關資料供該詐騙集團成員詐取原告財物使用，被告乙○○亦係遭不詳之詐騙集團成員詐欺之被害人，其交付銀行帳戶之行為並非幫助不詳之詐騙集團成員之行為，自不負侵權行為損害賠償責任；此外，原告並未另行舉證證明被告乙○○有其他幫助詐騙集團成員詐騙原告財物之事實存在，原告主張被告乙○○應負侵權行為損害賠償責任一節，自難採取。 2、被告辛○○前經新莊警察分局報請臺灣高雄地方檢察署偵辦，經檢察官為不起訴處分確定，此有臺灣高雄地方檢察署 112年5月30日112年度偵字第14936、15467、16646號檢察官不起訴處分書影本在卷可參（見本院卷第173至181頁）；依前揭檢察官不起訴處分書所載：「一、告訴及桃園市政府警察局桃園分局、中壢分局、新北市政府警察局新莊分局報告意旨略以：被告辛○○雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年12月30日，將其所有之永豐商業銀行苓雅分行帳戶（帳號：000-000000000000 00號，下稱永豐銀行帳戶）、彰化商業銀行南高雄分行帳戶(帳號：000-00000000000000號、下稱彰化銀行帳戶)之網路銀行帳號、密碼等物，提供予真實姓名年籍均不詳自稱「陳曉旭」之詐欺集團成員，容任該詐騙集團成員使用上開帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示時間，向告訴人林佳玲、楊婕妤及被害人丁○○施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表所示金額存入被告所有之上開永豐銀行帳戶、彰化銀行帳戶內。嗣因告訴人林佳玲、楊婕妤及被害人丁○○發覺有異而報警處理，始循線查悉上情（註：附表編號2關於本件原告部分為「丁○○於111 年12月3日加入LINE群組「螞蟻集團」，旋詐欺集團成員即以LINE暱稱「鄭祥」與丁○○聯繫，佯稱該群組是投資疫苗云云，誘騙丁○○至螞蟻集團網站（網址：http：//www. hlsw114.com/mobile/index）與客服聯繫，致丁○○陷於錯誤，以臨櫃匯款轉帳方式，112年1月3日11時25分許匯款50 萬元至被告辛○○所有之上開永豐銀行帳戶」）。因認被告涉有刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌（註：本件原告就此部分未提告訴）。二、……。查被告辛○○於111年12月31日之某時，將其所有之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶之網路銀行帳號密碼提供予詐欺集團成員使用，而涉有刑法幫助詐欺、洗錢等罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第9671號不起訴處分，有該案不起訴處分書1份在卷可稽。本件犯罪情節，若成立犯罪，係屬被告「同一時、地交付相同帳戶」之行為而侵害不同被害人之財產法益，即屬想像競合之裁判上一罪關係，依上述說明，未為前案不起訴處分效力所及，仍應為實體認定，惟前案調查事證與本案有關聯者，本於證據共通原則，自得加以援用，合先敘明。三、被告辛○○堅詞否認有何詐欺、洗錢等犯行，辯稱：伊與「陳曉旭」是以結婚為前提交往，我們是於000年0月間在網路臉書上認識，對方自稱「陳曉旭」，之後我們透過LINE聊天，後來我們就一直交往中，聊到12月多，「陳曉旭」跟伊說他有一筆投資獲利的錢要匯回臺灣，要使用伊的帳戶可以節稅，因為伊去學校工作，沒有時間使用帳戶，陳曉旭說由他自己操作比較快，伊就將上開永豐銀行帳戶、彰化銀行帳戶的網路銀行帳號密碼借給「陳曉旭」使用等語。經查：(一)告訴人林佳玲、楊婕妤及被害人丁○○上揭遭詐騙而匯款至被告辛○○所有之上開永豐銀行帳戶、彰化銀行帳戶內之事實，業據告訴人林佳玲、楊婕妤及被害人丁○○於警詢中指訴（述）明確，且有永豐商業銀行作業處函覆被告上開永豐銀行帳戶之客戶基本資料表及交易明細、彰化商業銀行南高雄分行函及所附被告上開彰化銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細、告訴人林佳玲提出之郵局匯款單收據影本1份及對話紀錄擷圖5紙、被害人丁○○提供之日盛銀行申請書收執聯照片1 份及對話紀錄擷圖8紙、告訴人楊婕妤提供之郵政跨行匯款申請書影本1份在卷可憑。然上揭事證，僅可證明被害人確於上揭時、地遭詐騙集團成員詐欺取財，及該詐騙集團曾利用被告上開銀行帳戶供被害人受騙贓款轉帳匯款使用，尚難僅憑被害人受騙贓款曾匯至被告上開帳戶之客觀事實，遽以推論被告確有參與詐欺取財，或提供帳戶幫助他人從事詐欺取財或洗錢之情形，而將一般經驗上有利於被告之其他合理情形予以排除，仍需調查其他積極證據以明事實。(二)復查，被告因網路交友而自000年0月間起，在通訊軟體LINE與自稱「陳曉旭」之人相互問候、表達愛意，並發展成網路戀人之親密關係乙情，有被告提供之LINE對話紀錄1份附卷，而觀諸該對話紀錄內容可知，「陳曉旭」之人於000年0月間起，迄000年00月間長達4個月持續與被告聊天噓寒問暖取得被告信任，並陳稱與被告將來共同生活結婚，而於000年00月間始以公司分紅節稅為由向被告借用帳戶，被告因而答應於同年月30日將其申請之永豐銀行、彰化銀行網路銀行帳號及密碼提供與「陳曉旭」等情，是被告所辯遭網路戀情詐騙而提供上開永豐銀行帳戶、彰化銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼等情，尚非無據。(三) 參酌現今詐欺集團之手法不斷推陳出新，每每以不同之詐術誘使被害人在無法分辨真偽、心防不備之情形下，而遭騙受害，蒙受巨大損失，為眾所周知。詐騙集團掌握被害人人性弱點，先以網路交友與被害人交往，在被害人面對愛情時喪失理性判斷能力時，再藉此詐取被害人之金錢或金融帳戶資料，亦時有所聞。本件被告顯然遭網路愛情詐騙而深陷其中，誤信詐騙集團成員所言，將其永豐銀行及彰化銀行帳戶資料交予不相識之人，固與一般人所會採取之應對措施有所落差，然上開以一般常人智識程度及社會經驗可能判別其中有詐之推論，並不能排除另有因社會經驗不足或其他特殊情形，而不具此種警覺程度之人，本案被告遭騙情節尚未悖於常情，從而，本件既無法排除被告係遭詐欺集團成員以愛情詐騙之方式所欺瞞，未及深思利弊得失，即順應詐欺集團成員之要求提供帳戶，致遭詐騙集團利用之可能。縱被告客觀上對其帳戶管理有所疏失或有不當之處，要難以此遽認被告主觀上即有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，率以刑責相繩。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何詐欺或洗錢犯行，揆諸前揭法條規定及判例要旨，應認其犯罪嫌疑不足。」等情，由上開檢察官偵查結果觀之，被告辛○○亦係遭不詳之詐騙集團成員以詐術騙取銀行帳戶及相關資料供該詐騙集團成員詐取原告財物使用，被告辛○○亦係遭不詳之詐騙集團成員詐欺之被害人，其交付銀行帳戶之行為並非幫助不詳之詐騙集團成員之行為，自不負侵權行為損害賠償責任；此外，原告並未另行舉證證明被告辛○○有其他幫助詐騙集團成員詐騙原告財物之事實存在，原告主張被告辛○○應負侵權行為損害賠償責任一節，自難採取。 3、原告先位主張被告乙○○、辛○○等2人應負侵權行為損害賠償責任，因原告未能證明該被告乙○○、辛○○等2人對於原告有何侵權行為存在之事實，則其請求被告乙○○、辛○○等 2人應負損害賠償責任一節，自非可採。原告關於此部分之先位之訴應予駁回。（二）原告備位之訴請求被告乙○○、辛○○等2人應返還其銀行帳戶所收到原告所匯款項之不當得利等語。按「不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。」，民法第182條定有明文；又按「按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求。」（最高法院109年度台上字第2508號民事判決要旨參照），另按被害人如未能證明款項匯入被告之帳戶有何異常之處，難認被告對被害人係遭詐騙集團詐騙而匯款有所認識；況被告於未接獲通知有款項匯入帳戶或列為爭議款，其於帳戶接受被害人匯入款項時，不知並無法律上之原因，且如其帳戶已經將被害人匯入之款項轉出，被告所受匯入款項之利益已不存在，依民法第182條第1項規定，免負返還責任，是被害人備位之訴依不當得利法律關係，請求被告返還帳戶所收到之款項，亦非可許（最高法院113年度台上字第1084號民事裁定意旨參照），合先敘明。經查，本件被告乙○○、辛○○等2人提供予不詳之詐騙集團成員利用之前揭銀行帳戶，於原告受詐騙而匯出款項時，係由不詳之詐騙集團成員控制使用，前揭銀行帳戶於收到原告匯入之款項後，即遭詐騙集團成員轉出上開被告乙○○、辛○○等2人之銀行帳戶，縱使認為被告乙○○、辛○ ○等2人名義所開設之前揭銀行帳戶因存款餘額增加而受有利益，然因款項經不詳之詐騙集團成員將款項轉出而使存款餘額降低，其因收到原告匯入款項之利益已經不存在，原告並未舉證證明前揭原告匯入款項所造成之利益為被告乙○○、辛○○等2人所保有之有利於己之事實，則依前揭法條規定及最高法院裁判意旨之說明，被告乙○○、辛○○等2 人即免負返還或償還價額之責任，則原告備位請求被告應返還此部分不當得利及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按法定利率5%計算之利息等節，自非可採，應予駁回。肆、假執行之宣告：原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；被告敗訴部分，分別依被告之聲請或依民事訴訟法第392條第2項規定依職權宣告被告於預供擔保後，各免為假執行；至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。又按「詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。」、「前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。」、「法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。」，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項至第3項分別定有明文，故本件酌定原告供擔保宣告假執行之金額即以原告勝訴部分不超過十分之一為基準，附此敘明。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。陸、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第79條、第85條第1項、第389 條第1項第5款、第390條第2項、第392條第2項、第396條第1 項、第2項、第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第六庭法　官　許瑞東以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官劉冠志

2024-10-01

PCDV-112-訴-1136-20241001-1