Know99判決書

搜尋結果：簡偉勝

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5443號上訴人即被告林煒盛指定辯護人劉元琦律師(義務辯護) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第350號，中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35044號、111年度偵字第4353號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林煒盛犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷燬、如附表編號4所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林煒盛於民國110年9月5日，以交友軟體Grindr（下稱Grind r）與簡偉勝結識後，竟基於販賣及幫助施用第二級毒品之犯意，於同年月6日凌晨零時36分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Andy阿盛遠雄」與簡偉勝聯繫販賣毒品事宜，約定由林煒盛先為簡偉勝製作混合第二級毒品甲基安非他命及生理食鹽水之溶液（數量為以針筒吸至刻度0.25處，下稱本案毒品溶液），簡偉勝則於同日凌晨1時8分許，進入臺北市○○區○○路0段0號臺北花園大酒店1521號房（下稱1521號房）與林煒盛會合，並以新臺幣（下同）700元之價格交易本案毒品溶液，簡偉勝即於同日1時14分許，透過網路銀行轉帳，自其名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱國泰世華帳戶）匯款700元至林煒盛申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），再由林煒盛為簡偉勝以針筒施打本案毒品溶液，以此方式幫助簡偉勝施用第二級毒品，並完成毒品交易。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案當事人就本判決下列所引被告林煒盛（下稱被告）以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第70 至71、141至142頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、被告之辯護人另主張證人簡偉勝（下稱簡偉勝）於警詢時所為之證述無證據能力，因本院不引為證據，故不贅論其證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於上揭時間、地點以LINE訊息與簡偉勝相約施用毒品，並為簡偉勝準備本案毒品溶液供之施打，簡偉勝有以網路銀行轉帳匯款700元至其申辦之台新帳戶之事實，坦承幫助施用第二級毒品犯行，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：簡偉勝匯入台新帳戶之700元是分擔當日之房費及餐食費，並非購毒價款，我雖為簡偉勝準備本案毒品溶液供其施打，簡偉勝係當場返還相同克數毒品給我等語。經查：　㈠被告於110年9月5日以Grindr與簡偉勝結識後，於同年月6日凌晨零時36分許，以LINE暱稱「Andy阿盛遠雄」與簡偉勝聯繫販賣毒品事宜，雙方約定由被告為簡偉勝製作本案毒品溶液供其施打，簡偉勝則於同日凌晨1時8分許，進入1521號房與被告會合後，於同日1時14分許，透過國泰世華帳戶以網路銀行轉帳匯款700元至被告申辦之台新帳戶，再由被告提供本案毒品溶液予簡偉勝施打，嗣簡偉勝施用毒品後，主動自首施用毒品犯行，經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，業據證人簡偉勝於偵訊時證述明確（他11181卷第209至210頁），並有簡偉勝之勘察採證同意書、簡偉勝提供其與被告間之LINE對話紀錄擷圖、對話文字檔及國泰世華帳戶網路銀行交易擷圖、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、鑑定人結文、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年9月24日濫用藥物檢驗報告、被告之酒店住房明細、花園大酒店監視器畫面擷圖、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年9月17日國世存匯作業字第1100153188號函及所附之客戶資料、帳戶交易明細及對帳單、台新國際商業銀行股份有限公司110年10月4日台新總作文字第1100017597號函及所附帳戶基本資料、交易明細等事證在卷可參（他11181卷第45、49至52、71至105、183至1 84頁），此部分事實，堪以認定。　㈡參酌證人簡偉勝於偵訊時結證稱：110年9月6日凌晨1點14分左右在臺北市中華路的花園大酒店，我使用安非他命，由對方用針筒幫我施打，針筒裡面還有加食鹽水，毒品也是對方提供的，他是賣我的；我於110年9月5日晚上11、12點左右在交友軟體Grindr認識的，對方暱稱是「Andy阿盛遠雄」，我跟他認識後，有聊到毒品的事情，後來當天就直接跟對方約在花園大酒店；（問：被告總共賣你幾次安非他命？價格為何？）1次，價格是新臺幣700元，時間地點就是上開所述在花園大酒店施用的那次，我是到了酒店房間後用網路銀行匯錢給他，他當場給我金融帳號，匯款後他才幫我施打安非他命，針筒也是對方的等語（他11181卷第209至210頁），所證述與被告相約於1521號房，並由被告為其施打混合甲基安非他命及食鹽水之本案毒品溶液等情節，核與簡偉勝與被告間之LINE對話紀錄「Andy阿盛遠雄：你也51？簡偉勝：對。呼也ok。你呢？Andy阿盛遠雄：會自打？簡偉勝：你可幫嗎？Andy阿盛遠雄：我已打了，怕會打歪…簡偉勝：你打幾？Andy阿盛遠雄：0.25。你在？我先做。簡偉勝：OK。我一樣。我在捷運上。到西門再走過去。等我…」等對話內容相符，足徵被告確有與簡偉勝相約於花園大酒店房間碰面，並由被告於簡偉勝抵達飯店房間前先行準備本案毒品溶液，再以針筒為簡偉勝施打本案毒品溶液之方式協助簡偉勝施用毒品。復觀諸花園大酒店監視器擷圖及簡偉勝提供之國泰世華帳戶網路銀行轉帳擷圖亦可知，簡偉勝於110年9月6日凌晨1 時8分許進入1521號房後，隨即於同日凌晨1時14分許以國泰世華帳戶網路銀行轉帳匯款700元至台新帳戶，亦與一般由購毒者支付價款後，販毒者才交付毒品供其施打之交易常情並無二致，均可補強簡偉勝證述匯款700元係向被告購買本案毒品溶液價款之憑信性。基上各情，堪認被告確有以700 元之代價販賣本案毒品溶液與簡偉勝，並以針筒為簡偉勝施打之犯行甚明。　㈢被告暨其辯護人固主張簡偉勝匯入台新帳戶之700元係為分擔房費、餐食費，並非為簡偉勝製作本案毒品溶液並協助其施打之對價，況證人簡偉勝係目的性證人，所為上開證述不足採性云云。惟查：　⒈被告於110年9月2日至12日於花園大酒店投宿時，其中2日至9 日之住房費用，係由被告於入住時繳納8888元，此有花園大酒店111年6月9日園客字第111059號函及所附住房明細可參（原審卷一第95頁至96頁），堪認本案事發時110年9月6日之房價約為1270元（8888÷7＝1269.71），已非被告所稱之21 00元，而依被告自承當日屋內有3人一同平分費用（原審卷三第197頁），則每人應分擔分費用約為423元，不僅有別於簡偉勝所給付之700元，該價額顯然更接近被告自承0.25公克安非他命之市價750元（原審卷二第109頁）。　⒉又被告就其為簡偉勝製作本案毒品溶液並為其施打是否收取對價一節，其先於警詢時供稱：簡偉勝有用我放在房間內的毒品安非他命，我本來就沒有要跟他收錢，我們就是約好一起施用的，所以我算是無償轉讓給他等語（偵4353卷第37至 38頁），於偵訊時供稱：應該不能說以700代價幫他施打，我們確實一起施用沒錯，他要我幫他打；（毒品）是我提供的，針筒也是我的等語（偵35044卷第241頁），原審審理時則供稱：（問：簡偉勝當天施用的毒品是你提供給他的嗎？）他自己帶的；我幫他做針筒，我幫他把安非他命藥劑溶解，吸到針筒；藥是簡偉勝帶的，水是我拉的等語（原審卷三第197至199頁），於本院審理時則更易前詞稱：案發當天我的確有幫簡偉勝將甲基安非他命混入食鹽水後裝入針筒供簡偉勝施打，在簡偉勝到花園酒店前我就已經準備好了；簡偉勝是還我相同克數的甲基安非他命等語（本院卷第68頁），關於本案毒品溶液是被告無償轉讓予簡偉勝，或係由簡偉勝攜帶毒品到場，再由被告為其調製本案毒品溶液，抑或由簡偉勝當場返還相同克數之甲基安非他命，被告前後供述多所歧異、矛盾，顯係臨訟卸責避就之詞，委無足採。　⒊另參諸證人即受理簡偉勝自首施用毒品犯行之派出所員警顏君芸於原審審理中證稱：當時簡偉勝的地點在花園酒店附近，他先打110報案說他要自首有施用毒品，因為我是派出所員警，由我接這個案子，簡偉勝在筆錄中有說明在花園酒店施用、跟誰及交易的狀況；（問：當時你接獲簡偉勝撥打11 0向你自首的情形為何？）簡偉勝表示他施用毒品安非他命覺得很自責，想要自首，並同意讓我們採集尿液；簡偉勝先向我們表示，當天凌晨他透過交友軟體認識一位男生，在對話過程會問對方有無「呼」，意思就在講有無施用毒品，在雙方都表示有用之後，才約在花園酒店，簡偉勝到時，對方請簡偉勝匯款給他，施用之後，到早上才出來；印象中簡偉勝沒有提供完整的名字，但有給我們看對話紀錄、照片及提供匯款紀錄，我們後來有查資料，之後有請簡偉勝指認，但不記得是在當天或後來。簡偉勝在警詢是說販賣，匯款700 元是用來交易毒品等語（原審卷第87至93頁），並有臺北市中正二局南海路派出所110報案紀錄單所載簡偉勝報案自首經過在卷可參（偵4353卷第97至98頁），足資證明本案係因簡偉勝主動撥打110報案並自首施用第二級毒品犯行，承辦員警方依其自承施用毒品之始末，循線查獲被告販賣第二級毒品犯行，顯與員警因搜索、臨檢或通知毒品列管人口採驗而查獲犯罪嫌疑人持有或施用毒品時，犯罪嫌疑人為求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕刑責，而供出毒品來源之情形不同，益徵簡偉勝上開證述並非子虛。是被告辯稱證人簡偉勝為目的性證人，所述不足採信云云，自難認有據。　㈣復按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明，然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。查被告販售予簡偉勝施打之本案毒品溶液，係混合甲基安非他命及食鹽水而製成，而甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款之第二級毒品，販賣該毒品為我國檢警機關嚴予取締之重罪，被告當無賠本出售之可能，是被告販賣本案毒品溶液時主觀上確有營利意圖一情，應堪認定。　㈤至本院業依被告之聲請傳喚證人簡偉勝到庭作證，然經合法傳喚，並進行拘提，證人簡偉勝均未到庭，有送達證書、報到單、拘票等存卷可參（本院卷第99、109、137、169至177 頁），是本院已依被告所提供之資料為各項調查，仍無從獲致其他佐證得認簡偉勝匯款至被告帳戶之700元並非交易毒品之價款，或如被告所稱簡偉勝有當場交還同等重量之第二級毒品甲基安非他命，自難遽為被告有利之認定。　㈥綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2 項之幫助施用第二級毒品罪。被告販賣及幫助施用第二級毒品前持有第二級毒品甲基安非他命之行為，為其販賣、幫助施用之部分行為，均不另論罪。　㈡被告以為簡偉勝製作本案毒品溶液並為其施打之一行為，完成毒品交易並幫助簡偉勝施用第二級毒品，同時觸犯販賣第二級毒品罪及幫助施用第二級毒品罪，應依刑法第55條規定，從一重之販賣第二級毒品罪處斷。　㈢刑之加重減輕事由：　⒈本案無刑法第47條第1項之適用：　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，審理時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是法院自毋庸依職權調查並為相關之認定，僅將被告之前科紀錄列為量刑審酌事由，附此敘明。　⒉本案無毒品危害防制條例第17條之適用：　　按犯毒品危害防制條例第4條、第10條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；又犯毒品危害防制條例第4條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第1項、第2項固分別定有明文，然本案被告並未提供任何具體線索可供偵查機關查獲其毒品上游（偵4353卷第38頁），亦未於偵查及審理中坦承販賣第二級毒品犯行，核無毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之適用。　⒊本案有刑法第59條之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重而言。又販賣第二級毒品之法定刑為最輕本刑10 年以上有期徒刑之罪，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「無期徒刑或十年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告於偵查、原審及本院審理中均未坦承販賣第二級毒品犯行，固值非難，然酌以其販賣第二級毒品對象僅簡偉勝1人，毒品數量克數不詳（注射針筒0.25處）、價金則為700元，核其交易數量、利得非鉅，顯屬小額零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，審酌被告所為販賣第二級毒品犯行，無從依毒品危害防制條例第17條第1項或第2項規定減輕其刑，並綜合一切情狀，認就被告所犯販賣第二級毒品犯行縱處以最低刑度有期徒刑10年以上，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，是就被告本案所犯販賣第二級毒品犯行，依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。三、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明：　　　㈠原審詳予調查後，依前揭法條論處被告罪名，並處有期徒刑1 0年6月，沒收銷燬如附表編號1至3所示之物、沒收如附表編號4所示之物，並沒收追徵未扣案之犯罪所得700元，固屬卓見。惟原審未綜合本案一切情狀，就被告所為犯行，適用刑法第59條之規定，酌量減輕被告之刑，略有未洽，是被告提起上訴否認犯行，固無理由，惟原判決既有上揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用、持有毒品及轉讓禁藥之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷（本院卷第35至48頁），竟無視國家毒品禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命，將毒品之害加諸他人，戕害他人健康，對社會治安造成危害非輕，所為應予非難；惟念被告之交易對象為1人、交易次數僅1次、販賣價金為700元，犯罪情節非重，所生損害非鉅；兼衡被告犯罪動機、目的、手段及犯後始終否認犯行之態度，暨被告自陳專科肄業之智識程度、從事壽險業及舞蹈老師、月薪約4至5萬元，未婚，需扶養重度失能之母親，父親已退休(本院卷第77頁)之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　㈢沒收：　⒈按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段亦有明定。　⒉扣案如附表編號1至3所示之物，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局110年12月3日航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書可參（偵4353卷第187至188頁），屬違禁物，雖非本案販賣之毒品，惟經檢察官聲請宣告沒收銷燬，故應連同與上揭毒品無法完全析離之外包裝袋，併依毒品危害防制條第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。　⒊扣案如附表編號4所示之蘋果手機1支，業據被告於原審審理中供陳係於本案用來與簡偉勝聯繫之用（原審卷三第199頁），屬於被告所有供販賣第二級毒品所用之物，應依毒品危害防制條第19條第1項規定，宣告沒收。　⒋被告販賣第二級毒品犯行取得之不法所得700元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收並追徵之。至扣案之現金7000元，無證據證明係被告之犯罪所得，扣案之磅秤、塑膠軟管、注射針筒，亦無從認定係供被告實施本案犯行所用之物，爰均不予宣告沒收，由檢察官另為適法之處置。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。　　　附表：編號名稱數量備註 1 白色結晶 3袋編號A01、A03、A04，含外包裝帶3只，檢出甲基安非他命成分，餘重0.6958公克。 2 白色透明結晶 1袋編號A02，含外包裝袋1只，檢出甲基安非他命成分，餘重0.3978公克。 3 白色微潮結晶 1袋編號C02，含外包裝袋1只，檢出甲基安非他命成分，餘重0.5998公克 4 iPhone 12 PRO MAX 1支含門號0000000000SIM卡1張，IMEI：000000000000000/000000000000000

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5443-20250326-2

原易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第106號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江冠衡黃智彥簡偉勝張峻偉游聲明王嘉寧王崇箴上一人指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 0128號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；另不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告江冠衡等7人經檢察官起訴之罪名，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、第306條第1項之侵入住宅罪，依同法第287條前段、第308條第1項之規定，均須告訴乃論。茲被告江冠衡等7人於民國113年6月20日與告訴人游文苑業於本院調解成立，告訴人並於同⒇日準備程序同意當庭撤回刑事告訴，此有本院113年度原附民移調字第77號調解筆錄、準備程序筆錄在卷可稽（見本院審原易卷第93至94頁、第97至101頁）。依上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十一庭法　官朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第60128號　　被　　　告　江冠衡　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃智彥　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　簡偉勝　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張峻偉　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游聲明　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王嘉寧　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王崇箴　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓居桃園市○○區○○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江冠衡因其友人之死與游文苑生有糾紛，遂夥同黃智彥、簡偉勝、張峻偉、游聲明、王嘉寧、王崇箴共同基於傷害、侵入住宅之犯意聯絡，於民國111年7月16日凌晨0時35分許，分乘車牌號碼000-0000號、BRD-2579號、BEU-0191號、9533-VA 號自用小客車，先將該等車輛停放在桃園市大溪區美山路1段與金山路口，分持棍棒徒步至桃園市○○區○○○0巷00號游文苑居所，未經游文苑同意，無故進入該住宅，手持棍棒及現場酒瓶接續攻擊游文苑之頭部、身體，期間向游文苑恫稱：「呼死啦！」，並在旁助勢、監控，致游文苑受有頭部、軀幹及四肢多處挫傷、左側頭皮撕裂傷、右側前臂撕裂傷及左側小腿撕裂傷等傷害。二、案經游文苑訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江冠衡於警詢及偵查中之供述證明被告江冠衡與其餘持棍棒之被告分乘上開車輛前往告訴人游文苑居所，被告江冠衡毆打告訴人之事實。 2 被告黃智彥於警詢及偵查中之供述證明被告黃智彥經被告江冠衡通知持棍棒並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往告訴人居所，被告江冠衡毆打告訴人，被告黃智彥案發前就知悉為有關被告江冠衡與告訴人間糾紛事宜之事實。 3 被告簡偉勝於警詢及偵查中之供述證明被告簡偉勝經被告江冠衡通知持棍棒並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往告訴人居所，被告江冠衡毆打告訴人，被告簡偉勝案發前就知悉為有關被告江冠衡與告訴人間糾紛事宜之事實。 4 被告張峻偉於警詢及偵查中之供述證明被告張峻偉經被告江冠衡通知持棍棒並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告王嘉寧前往告訴人居所，被告江冠衡毆打告訴人，被告張峻偉案發前就知悉為有關被告江冠衡與告訴人間糾紛事宜之事實。 5 被告游聲明於警詢及偵查中之供述證明被告游聲明經被告江冠衡通知持棍棒並駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往告訴人居所，被告江冠衡毆打告訴人，被告游聲明案發前就知悉為有關被告江冠衡與告訴人間糾紛事宜之事實。 6 被告王嘉寧於警詢及偵查中之供述證明被告王嘉寧經被告江冠衡通知持棍棒並搭乘被告張峻偉所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往告訴人居所，被告江冠衡毆打告訴人，被告王嘉寧案發前就知悉為有關被告江冠衡與告訴人間糾紛事宜之事實。 7 被告王崇箴於警詢及偵查中之供述證明被告王崇箴經被告江冠衡通知持棍棒並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往告訴人居所，被告江冠衡毆打告訴人，被告王崇箴坦承傷害、侵入住宅等犯行之事實。 8 證人即告訴人於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 9 證人即告訴人之父游財德於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 10 證人簡昭安於警詢及偵查中之證述證明被告江冠衡因其友人之死與告訴人生有糾紛，被告江冠衡夥同其餘被告前往上址處所，被告江冠衡等5、6人毆打告訴人，當時告訴人之父游財德在場之事實。 11 證人薛長淵於警詢及偵查中之證述證明被告江冠衡夥同其餘被告前往上址處所，並侵入住宅至客廳內，持棍棒毆打告訴人，並將告訴人拖至院子之事實。 12 證人江奕旻於警詢及偵查中之證述證明被告江冠衡夥同其餘被告前往上址處所之事實。 13 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、桃園市政府警察局大溪分局三層派出所蒐證照片證明告訴人遭被告等人毆打後，致告訴人受有頭部、軀幹及四肢多處挫傷、左側頭皮撕裂傷、右側前臂撕裂傷及左側小腿撕裂傷等傷害之事實。 14 監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表證明被告等人於上開時間，分乘車牌號碼000-0000號、BRD-2579號、BEU-0191號、9533-VA號自用小客車，將該等車輛停放在桃園市大溪區美山路1段與金山路口，分持棍棒徒步至桃園市○○區○○○0巷00號處所之事實。二、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度台上字第2258號判決意旨參照）。經查，被告黃智彥、簡偉勝、張峻偉、游聲明、王嘉寧雖否認參與實施犯罪構成要件之對告訴人游文苑傷害之行為，然渠等係接獲被告江冠衡告知其與告訴人間生有糾紛，隨後持棍棒與被告江冠衡一同前往告訴人居所之助勢行為，此有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可證，是被告黃智彥、簡偉勝、張峻偉、游聲明、王嘉寧就整體犯行自難諉為不知，堪認被告江冠衡、黃智彥、簡偉勝、張峻偉、游聲明、王嘉寧、王崇箴就傷害告訴人之行為有犯意聯絡及行為分擔，並在旁為把風、壯聲勢甚明，且縱被告黃智彥、簡偉勝、張峻偉、游聲明、王嘉寧、王崇箴均未動手攻擊，參酌前揭所述，其等應確有傷害告訴人之共同犯意無誤，仍應就行為結果共同負責，而為共同正犯。三、核被告7人所為，均犯刑法第277條第1項傷害、第306條第1 項侵入住宅等罪嫌。被告7人間，就上揭傷害、侵入住宅等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。而被告7人所犯上開各罪犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、至告訴及報告意旨雖謂被告7人於案發時，尚致告訴人游文苑居所內價值共計新臺幣4000元之杯子、洋酒破損，而認被告7人所為另涉有刑法第354條之毀損罪嫌。惟按該條毀損罪，係處罰故意毀損他人之物之行為，倘若過失毀損他人之物，自與該罪構成要件不符。經證人即告訴人之父游財德到庭證稱：被告等在毆打告訴人時，棍子揮擊到物品等語，有詢問筆錄附卷可按，此部分顯係因被告等之過失行為所致，難認被告等主觀上有何故意毀損上開杯子、洋酒之故意，是被告等所為與刑法第354條毀損罪之構成要件有間，自難逕以該罪相繩，然此部分如成立犯罪，與上揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2 　月　 7 　日檢察官王念珩本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　年 3 月 29 日書記官李仲芸附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-10-21

TYDM-113-原易-106-20241021-1