Know99判決書

搜尋結果：簡淑貞

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 111年度桃簡字第277號原告謝義雄謝佩玲謝宜君謝馨儀謝旻靜謝欣容共同訴訟代理人許書瀚律師複代理人簡瑋辰律師被告麗捷環保有限公司兼法定代理人陳春雨被告余清麗即小魚服飾店林新益上四人共同訴訟代理人賴玉梅律師複代理人王嘉斌律師被告陳素（即簡榮泉即冠昌螺絲行之承受訴訟人）簡綾芸（即簡榮泉即冠昌螺絲行之承受訴訟人）吳大元上三人共同訴訟代理人張東南上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告麗捷環保有限公司、林新益應連帶給付原告謝義雄新臺幣86萬元1,661元、原告謝佩玲新臺幣62萬1,665元、原告謝宜君新臺幣62萬1,665元、原告謝馨儀新臺幣122萬4,540元、原告謝旻靜新臺幣62萬1,665元、原告謝欣容新臺幣62萬1 ,665元，及如附表一所示之利息。二、被告陳素、簡綾芸應於繼承簡榮泉遺產範圍內與被告吳大元連帶給付原告謝義雄新臺幣86萬元1,661元、原告謝佩玲新臺幣62萬1,665元、原告謝宜君新臺幣62萬1,665元、原告謝馨儀新臺幣122萬4,540元、原告謝旻靜新臺幣62萬1,665元、原告謝欣容新臺幣62萬1,665元，及如附表二所示之利息。三、前二項所命給付，任一被告為給付者，於其給付範圍內，他　　被告同免給付責任。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔30%，餘由原告負擔。六、本判決第一、二命給付部分，於原告謝義雄、謝佩玲、謝宜君、謝馨儀、謝旻靜、謝欣容依序以新臺幣28萬7,000元、新臺幣20萬7,000元、新臺幣20萬7,000元、新臺幣40萬8,00 0元、新臺幣20萬7,000元、新臺幣20萬7,000元為被告供擔保後，各得假執行；但被告如依序以新臺幣86萬元1,661元、新臺幣62萬1,665元、新臺幣62萬1,665元、新臺幣122萬4 ,540元、新臺幣62萬1,665元、新臺幣62萬1,665元為原告謝義雄、謝佩玲、謝宜君、謝馨儀、謝旻靜、謝欣容預供擔保後，各得免為假執行。　七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。查，本件被告簡榮泉即冠昌螺絲行（下稱簡榮泉）於民國111年3月13日死亡（本院個資卷15頁），其繼承人陳素、簡綾芸迄未承受訴訟，本院已於111年6月20日裁定命陳素、簡綾芸續行訴訟（本院卷一198至199頁），合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第 2項分別定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。查，本件原告謝義雄、謝佩玲、謝宜君、謝馨儀、謝旻靜、謝欣容（下合稱原告；謝佩玲、謝宜君、謝馨儀、謝旻靜、謝欣容合稱謝佩玲等5人；如單指其一逕稱其名）原起訴時訴之聲明為：㈠被告麗捷環保有限公司（下稱麗捷公司）、陳春雨、林新益、余清麗即小魚服飾店（下稱余清麗）、簡榮泉、吳大元（除簡榮泉外，下與陳素、簡綾芸與合稱被告，如單指其一逕稱其名）應連帶給付原告謝義雄新臺幣（下同）181萬8,571元、謝佩玲30萬元、謝宜君30萬元、謝馨儀68萬3,433元、謝旻靜30萬元、謝欣容30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於訴訟繫屬中迭為聲明之變更，終則聲明為如後述訴之聲明所示（本院卷三138頁反面、220頁反面），經核原告請求之金額之變更核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。另變更請求麗捷公司、陳春雨、林新益、余清麗負連帶賠償責任；陳素、簡綾芸於繼承簡榮泉遺產範圍內與吳大元負連帶賠償責任，二者並負不真正連帶給付之責，核屬法律上更正或補充之陳述，依前揭規定，自無不合。貳、實體方面一、原告主張：林新益於110年9月14日上午11時31分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小貨車（下稱系爭貨車），沿桃園市龜山區萬壽路二段（下僅稱路名）由迴龍往桃園方向行駛，駛至萬壽路二段與壽山路交岔路口（下稱系爭路口），疏未將車斗架收合，亦未注意被害人謝簡淑貞即伊等之被繼承人在其前方騎乘758-PVU普通重型機車（下稱系爭機車），竟超速行駛且未保持兩車並行之間隔致系爭貨車右側車斗架擦撞系爭機車，致謝簡淑貞人車倒地後再撞擊由吳大元駕駛並違停在萬壽路二段1236之1號前之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），謝簡淑貞因而受有腦出血、左側鎖骨閉鎖性骨折、左側肋骨閉鎖性骨折，經送醫急救仍於11 0年10月1日死亡（下稱系爭事故）。林新益既係受僱於麗捷公司，並駕駛余清麗所有之系爭貨車，陳春雨為麗捷公司法定代理人，吳大元則係受僱於簡榮泉，是麗捷公司及余清麗即為林新益之僱用人，簡榮泉則為吳大元之僱用人，自應各負連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第192條第1項、第2項、第194 條、公司法第23條規定及繼承法律關係，請求連帶賠償謝義雄○○費133萬6,323元及精神慰撫金300萬元、謝佩玲○○費261 萬5,040元及精神慰撫金200萬元、謝宜君精神慰撫金150萬元、謝馨儀急診費用1,210元、加護病房費用2萬6,172元、證明書費150元、加護病房耗材費1,756元、喪葬費72萬4,30 6元及精神慰撫金150萬元、謝旻靜精神慰撫金150萬元、謝欣容精神慰撫金150萬元等語，並聲明：㈠麗捷公司、陳春雨、林新益、余清麗應連帶給付謝義雄433萬6,323元、謝佩玲 461萬5,040元、謝宜君150萬元、謝馨儀225萬3,594元、謝旻靜150萬元、謝欣容150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡陳素、簡綾芸應於繼承簡榮泉遺產範圍內與吳大元連帶給付謝義雄433萬6 ,323元、謝佩玲461萬5,040元、謝宜君150萬元、謝馨儀225 萬3,594元、謝旻靜150萬元、謝欣容150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：　㈠麗捷公司、陳春雨、林新益、余清麗部分：　　林新益駕駛系爭貨車駛抵系爭路口前已減速慢行，且係與謝簡淑貞平行，而系爭事故之發生係謝簡淑貞為閃避吳大元駕駛系爭汽車自路旁起駛而左偏而與系爭貨車發生碰撞，林新益並無過失。再者，林新益係受僱於麗捷公司，並非余清麗，且原告僅以陳春雨為麗捷公司之負責人為由即應負公司法第23條第2項連帶賠償責任，卻未舉證證明陳春雨有何執行公司業務違反法令之情事。又謝簡淑貞於事發時已77歲，其有無扶養、看護謝義雄及謝佩玲之能力，實屬有疑，且謝義雄名下尚有財產，並無不能維持生活之情形，難認受有○○費之損害。另謝馨儀請求之喪葬費有部分項目重複請求，且無必要應予剔除，此外，原告請求之慰撫金實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴之假執行聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡陳素、簡綾芸、吳大元部分：　　關於原告請求賠償項目及金額之意見均引用麗捷公司、陳春雨、林新益、余清麗所述。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張謝簡淑貞於110年9月14日上午11時31分許在系爭路口與林新益駕駛之系爭貨車發生碰撞後，人車倒地並撞擊吳大元所駕駛之系爭汽車，致謝簡淑貞受有腦出血、左側鎖骨閉鎖性骨折、左側肋骨閉鎖性骨折，並於110年10月1日死亡；另原告均為謝簡淑貞之繼承人等情，業據其等提出桃園市政府警察局（下稱桃市警察局）道路交通事故當事人登記聯單、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）相驗屍體證明書、親屬關係切結書及戶籍謄本（見本院卷一第9 頁至第14頁；第95頁至第98頁）為證，並經本院依職權向桃市警察局調閱系爭事故交通事故卷核閱無訛（見本院卷一第 72頁至第93頁），且為被告所不爭執，自堪信為真。四、原告主張因林新益、吳大元之過失而肇生系爭事故，且麗捷公司、余清麗為林新益之僱用人，簡榮泉則為吳大元之僱用人，而陳春雨為麗捷公司負責人卻未依道路交通安全規則第 79條第2項規定指示林新益將系爭貨車之車身欄板扣牢，應依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2及公司法第23條規定負連帶賠償責任等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭執之點及本院得心證理由，論述如下：　㈠關於被告應否負侵權行為損害賠償責任之爭點：　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第191條之2前段定有明文。次按紅實線設於路側，用以禁止臨時停車；設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目、道路交通安全規則第111條第1項第3款、第89 條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第1項亦有定有明文。　⒉查，林新益於事發後警詢時陳述：伊駕駛系爭貨車欲前往龜山區建國東路，事發時伊有看到謝簡淑貞騎車在伊同向右後方，伊並不知道有發生碰撞，只有聽到碰撞聲，伊從右後照鏡看到有人跌倒，伊往前開停在路邊後過來查看等語（桃園地檢署110年度相字第1646號卷〈下稱相字卷〉6至7頁），而吳大元於警詢時則陳稱：伊當時駕駛系爭汽車停在萬壽路二段1236之1號店門口，該處為紅線，伊有感覺到左後車身震動，隨後就看左方躺著系爭機車與謝簡淑貞等語（相字卷13 頁），另證人即現場目擊者謝岳宏於警詢時陳稱：伊當時看到謝簡淑貞騎乘系爭機車與其左側之系爭貨車發生碰撞後，人車到地，後來系爭貨車司機停留幾分鐘後就離去等語（相字卷171頁），復觀諸事發前後之現場監視器翻拍畫面（本院卷三93至104頁），可知事發前吳大元駕駛系爭汽車停放在萬壽路二段1236之1前之紅線處，吳大元欲自路旁起駛進入萬壽路二段外側車道，謝簡淑貞則騎乘系爭機車行駛於後方同向之萬壽路二段外側車道，林新益則先係駕駛系爭貨車行駛於系爭機車同向左後方之內、外車道分隔線上，於駛近系爭路口時向右偏行至外側車道而與系爭機車併行，嗣於駛近系爭汽車前，謝簡淑貞所騎乘之系爭機車明顯向左偏駛後與林新益駕駛系爭貨車之右側發生碰撞，致謝簡淑貞人車向右傾倒並撞擊系爭汽車後倒地等情，參以萬壽路二段道路為一直線道路，而事發時為日間有自然光線，天候晴，柏油路面無缺陷，視距良好無障礙物等情，有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠可稽（相字卷197至199頁），並無不能注意之情事，倘吳大元起駛前能充分注意萬壽路二段道路來車狀況，當無不能注意系爭貨車及系爭機車自後方駛來情況，又林新益如能充分注意車前狀況及兩車並行之間隔，應可察覺系爭機車左偏行駛之情況，並有足夠反應之時間以採取有效之反應措施，諸如減速或暫停保持安全距離及間隔以避免系爭事故之發生，詎吳大元、林新益均疏未注意，致謝簡淑貞系爭機車因見吳大元系爭汽車自路旁駛入萬壽路二段道路而向左偏駛，而與林新益系爭貨車發生碰撞而肇生系爭事故，自有過失甚明。而本件前經被告聲請囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，結果亦認：「…… ㈠林新益（A車)駕駛自小貨車，遇前方違規斜停於車道之狀況，於後方超越右前機車時，未注意車前狀況並保持安全間隔，為肇事主因。㈡謝簡淑貞（B車）駕駛普通重型機車，遇遇前方違規斜停於車道之狀況，往左偏行時，未注意左後來車並保持併行間隔，為肇事次因。㈢吳大元（C車）駕駛自小客車，違規停止於禁止停車處，起駛後斜停於車道，影響行車安全，致發生事故，為肇事次因。」等情，亦同此認定，有該會出具之行車鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）在卷可佐（本院卷三60至76頁），參以吳大元、林新益因系爭事故涉犯過失致死罪嫌，經桃園地檢署提起公訴，並經本院刑事庭以111年度交訴字第93號刑事判決有罪，各處有期徒刑3月、6月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案等情，亦據本院依職權調閱前揭刑事卷宗核閱無訛，堪認吳大元、林新益對系爭事故之發生確有過失。至謝簡淑貞於事發時有未保持兩車間隔狀況之情事（詳如後述），僅涉原告就損害之發生或擴大應否同負過失責任，被告侵權責任並不因此解免，是吳大元、林新益執此謂其無過失云云，並無可採。又吳大元、林新益之前述過失行為，為造成謝簡淑貞死亡之原因，而有相當因果關係，則原告主張吳大元、林新益應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　　⒊原告雖主張林新益有超速行駛且未固定右車斗架之過失云云，惟為林新益及麗捷公司所否認，而依逢甲大學出具之系爭鑑定報告所載，經分析監視器影像所顯示之地面標線與系爭貨車車輪之位置暨影像分隔時間後所計算系爭貨車沿萬壽路二由東往西方向行駛時，車速由平均46.94公里/小時至通過系爭路口時減速至平均36.04公里/小時，並未超過事發地速限50公里/小時等情（本院卷三72至74頁）；另觀諸前揭現場監視器翻拍畫面（本院卷三98頁），並未見系爭貨車之右車斗架有開合或搖晃之情，原告徒以事發後系爭貨車翻拍照片（本院卷一180至182頁）遽以為事發時之車斗狀態，尚無可採，此外，原告復未舉證證明林新益有超速或未固定右車斗架等情，此部分主張自無足採。　⒋按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。惟所謂受僱人，固非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，然須客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，始屬之。查，林新益係受僱於麗捷公司載運回收物品等情，為林新益及麗捷公司所不爭執（本院卷三第146頁）；吳大元則係受僱於簡榮泉擔任貨車司機，事發時係送完貨從店內離開等情，已為吳大元所是認（相字卷13頁），此外，麗捷公司及陳素、簡綾芸均未就林新益及簡榮泉對吳大元之執行職務已善盡監督義務乙節舉證以實其說，則原告依民法第188 條第1項規定請求麗捷公司與林新益；陳素、簡綾芸於繼承簡榮泉遺產範圍內與吳大元負連帶賠償責任，自屬有據。原告另主張余清麗亦為林新益僱用人，應與林新益負連帶賠償責任云云，則為余清麗所否認，而查，系爭貨車雖登記在余清麗名下（本院卷三118頁），然余清麗為麗捷公司法定代理人陳春雨之配偶（個資卷2頁），衡情其等或基於親誼關係出借系爭貨車或出名為車籍登記人，並非少見，自難執此遽認余清麗亦為林新益之僱用人。又系爭貨車外觀上並無余清麗（小魚服飾店）名稱或相關之標誌或字樣，此觀系爭貨車照片即明（相字卷121頁），客觀上亦不足使他人認知係屬於余清麗（小魚服飾店），或林新益係受余清麗（小魚服飾店）選任、指揮、監督而為服勞務之人，則原告主張余清麗林新益之僱用人，依民法第188條規定，應與林新益連帶負損害賠償責任云云，即屬無據。至原告主張陳春雨為麗捷公司之負責人，未依道路交通安全規則第79條第2項規定令林新益將系爭貨車右車斗架收合，應依公司法第23條第2項規定與麗捷公司之負連帶賠償之責云云，惟如前述，系爭貨車並無有未固定右車斗架之過失，原告復未能舉證證明陳春雨執行公司業務有違反法令並致原告受有損害，自無從依公司法第23條規定請求陳春雨與麗捷公司連帶賠償，原告此部分主張，於法亦屬無據。　㈡關於原告得請求賠償金額若干之爭點：　按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1、2項、第194條分別定有明文。茲就原告得請求被告賠償金額若干及被告爭執之點分別審究如下：　⒈急診費用、加護病房費用、證明書費、加護病房耗材費部　　分：　　謝馨儀主張其因謝簡淑貞而支出急診費用1,210元、加護病房費用2萬6,172元、證明書費150元、加護病房耗材費1,756 元等情，業據其提出杏一藥局電子發票證明聯、長庚醫院急診費用收據及註診費用收據為證（本院卷一35至38頁），經核相符且屬必要，且為被告所不爭執，自應准許。　⒉喪葬費部分：　　謝馨儀其因謝簡淑貞死亡而支出喪葬費72萬4,306元等情，業據其提出被告不爭執形式真正之長庚醫院遺體領回切結書、桃園市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據、龍巖股份有限公司（下稱龍巖公司）電子發票證明聯、鼎浥禮儀社統一發票、龍巖公司商品完款證明單、喪葬服務證明、購買塔位證明、龍巖公司電子計算機統一發票、佛緣苑股份有限公司（下稱佛緣苑公司）統一發票、收據、龍巖公司禮儀服務客戶需求單、佛緣苑公司費用明細等件為證（本院卷一242 至252頁；本院卷三224頁），被告雖爭執喪葬費用部份重複或無必要，諸如遺體接運袋840元、龍巖公司服務費14萬4,1 80元、生前契約18萬8,000元、淨身服務3萬元、塔位手續費 1,000元、庫錢焚燒380元、三七1萬元、五七1萬元、一年拜飯1萬400元、百日1萬200元、對年1萬200元、塔位點燈7,20 0元、塔位鑰匙300元、五大法會（五年）3萬2850元、靈堂水果、水及影印費1,056元云云，惟其中龍巖公司服務費14 萬4,180元及生前契約18萬8,000元部分，已據龍巖公司函覆本院稱此均為該規司所提供之喪葬服務且無重複等語（本院卷三195至200頁），另佛緣苑公司靈堂費9萬1,000元亦據原告提出費用明細（本院卷三225頁），亦難認有重複之情事。又所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，此等費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之（最高法院84 年台上字第2731號判決意旨參照），而殯葬費賠償範圍應以實際支出且屬必要者為限，所謂必要如：棺木、骨灰罐（含磁相、封口）靈車、扶工、入殮及化妝、營造墳墓或靈骨塔位、紙錢、壽衣、靈堂布置（含鮮花）及司儀、誦經或證（講）道、麻孝服、樂隊壽內用品、遺體保存費等，並應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。本院審酌謝簡淑貞事發時已高齡77歲，因吳大元、林新益駕車過失肇事而死亡，其家屬委請法師、道士為死亡者誦經超度、頭七、舉行功德法會，及因布置靈堂或舉辦告別式而支出禮堂布幔、水果、牲禮、設靈用品、庫錢、燒錢庫等項目內容，均非尋常國人喪葬習俗所罕見，且其目的既為彰顯子女追思緬懷之情，並期亡者謝簡淑貞得以安息，揆之我國風土習俗，即均有其必要；且參遺產及贈與稅法第17條第1項第10款明訂喪葬費用扣除額為100萬元，亦即認定一般喪禮花費在100萬元範圍內尚屬合理，而本件謝馨儀支出之喪葬費用總額僅為72萬4,306元，尚未逾前開法規，堪認此部分喪葬費用支出尚無浮濫情形，而可採憑。故謝馨儀請求被告賠償喪葬費用72萬4,306元，應予准許。　⒊○○費部分：　①按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第11 14條第1款、第1115條第3項定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。同法第1117條亦有規定。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（參照最高法院96年度台上字第2823號、81年度台上字第1504號裁判意旨）。再按夫妻互負扶養義務；又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；民法第1116條之1、第1 118條分別著有規定。是以配偶間因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力，自無民法第1118條規定之適用（最高法院90年度台上字第1021 號、102年度台上字第854號裁判意旨參照）。　　　②查謝義雄為謝簡淑貞之配偶，謝佩玲則為謝簡淑貞○○，固有戶籍謄本可參（本院卷一95頁），然謝簡淑貞係34年出生（本院卷一85頁），於系爭事故發生時已達77歲高齡，參酌勞動基準法第54條第1項第1款年滿65歲強制退休之規定，則謝簡淑貞於系爭事故發生時是否仍有工作能力，已非無疑。原告雖主張謝簡淑貞生前與謝義雄共同經營小商行云云（本院卷三178頁），固據其提出地價稅改用自用住宅用地稅率課徵地價稅函為證（本院卷三226頁），然此僅能認定門牌號碼桃園市○○區○○街0號之房屋自111年起改用自用住宅用地稅率課徵地價稅，尚無從遽以認定謝簡淑貞生前有經營小商行甚或有扶養能力乙節，此外，原告復未提出其他事證以實其說，自難認謝簡淑貞於系爭事故發生時尚有扶養謝義雄及謝佩玲之能力，揆諸前開說明，謝簡淑貞已無須負擔扶養義務，是謝義雄及謝佩玲各請求被告賠償○○費133萬6,323元、26 1萬5,040元，於法尚屬無據。　⒋精神慰撫金部分：　　按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223號判決先例意旨可資參照）。經查，吳大元、林新益因前揭過失行為，致謝簡淑貞死亡，謝義雄為其配偶、謝佩玲等5人均為其○○，其等因痛失愛妻、生母，哀痛逾恆，堪認原告之精神上受有莫大之痛苦，則其等依民法第194條規定及第188條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據，應予准許。爰審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、系爭事故發生過程及原告所受損害程度等一切情狀，認謝義雄得請求之精神慰撫金為150萬元、謝佩玲等5人得請求之精神慰撫金各120萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按間接被害人之損害賠償請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號判決、95年度台上字第758 號判決意旨參照）。經查，吳大元、林新益就系爭事故之發生固有前述之過失，惟如前述，謝簡淑貞騎乘系爭機車為閃避吳大元所駕之系爭汽車而向左偏駛，亦應注意車輛並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且林新益駕駛系爭貨車於駛近系爭路口時已向右偏行至外側車道而與謝簡淑貞之系爭機車併行，倘謝簡淑貞能充分注意保持兩車並行及行車安全之間隔，斯時應可明顯察覺，然謝簡淑貞疏未注意及此，致與林新益所駕之系爭貨車發生碰撞，堪認謝簡淑貞就系爭事故之發生亦有過失甚明。佐以系爭鑑定報告亦認謝簡淑貞騎乘系爭機車未注意左後來車並保持併行間隔，為肇事次因等情，已如前述，亦核與本院前揭認定之結論相符。是本院綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情況及被告就系爭事故發生之原因力之強弱與過失之輕重等情節，認謝簡淑貞應負擔 20%、吳大元、林新益應負擔80%之過失責任，始為公允。又原告均係間接被害人，揆諸前開說明，自應同等負擔謝簡淑貞之與有過失。準此，原告所得請求被告賠償之金額依序為謝義雄120萬元（計算式：150萬元×80%）、謝佩玲96萬元（計算式：120萬元×80%）、謝宜君96萬元（計算式：120萬元 ×80%）、謝馨儀156萬2,875元｛計算式：（急診費用1,210元＋加護病房費用2萬6,172元＋證明書費150元＋加護病房耗材費 1,756元＋喪葬費用72萬4,306元＋精神慰撫金120萬元）×80% ，元以下四捨五入｝、謝旻靜96萬元（計算式：120萬元×80% ）、謝欣容96萬元（計算式：120萬元×80%）。至系爭事故前雖經桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定、覆議，其等固均認謝簡淑貞騎乘系爭機車無肇事因素等情，有前揭鑑定意見書及覆議意見書可參（本院卷一214至217頁反面；卷二16 7至170頁），惟如前述，謝簡淑貞騎乘系爭機車有疏未注意車輛並行間隔之過失，前揭意見逕認僅謝簡淑貞騎車行為無肇事因素云云，尚與卷證有所出入，亦與本院前揭認定之事實不同，自不足為有利於原告之認定，要難可採。　　㈣復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，系爭事故發生後，謝義雄已受領強制汽車責任險保險金33萬8,339元、謝佩玲等5人則分別受領33萬8,33 5元，已為原告所是認（本院卷三210頁反面），是此部分金額應自原告所得請求賠償之金額內扣除，經扣除後依序為謝義雄86萬元1,661元（計算式：120萬元－33萬8,339元）、謝佩玲62萬1,665元（計算式：96萬元－33萬8,335元）、謝宜君62萬1,665元（計算式：96萬元－33萬8,335元）、謝馨儀1 22萬4,540元（計算式：156萬2,875元－33萬8,335元）、謝旻靜62萬1,665元（計算式：96萬元－33萬8,335元）、謝欣容62萬1,665元（計算式：96萬元－33萬8,335元）。　㈤又按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之單一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給付範圍內亦同免其責任。所稱各債務具有客觀之單一目的，係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同一，數請求權均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶債務人中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請求清償（最高法院110年度台上字第1833號判決意旨參照）。查本件原告主張麗捷公司與陳素、簡綾芸各應依民法第 188條第1項規定分別與林新益、吳大元負連帶賠償責任，均屬有據，已如前述，則麗捷公司與林新益；陳素、簡綾芸與吳大元之給付責任依據不同，並未全部成立連帶責任，惟其給付目的同一，則上開二者間應屬不真正連帶債務關係，故其任一人已為給付者，於其給付範圍內，其餘之人同免責任。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查，本件給付無確定期限，而原告請求被告連帶給付，既屬有據，則原告依前揭規定併請求法定遲延利息，亦屬有理，惟原告起訴時已表明先為一部請求（謝義雄150萬元、謝佩玲30萬元、謝宜君30萬元、謝馨儀68萬3 ,433元、謝旻靜30萬元、謝欣容30萬元，本院卷一1至2頁），是被告就此範圍內併應給付自起訴狀繕本送達翌日（其中麗捷公司為111年3月16日【本院卷一66頁】、林新益為111 年3月28日【本院卷一69頁】、吳大元為111年3月16日【本院卷一71頁】，另陳素、簡綾芸部分因起訴狀繕本係簡榮泉死後始送達【本院卷一70頁】，復無起訴狀繕本送達陳素、簡綾芸之事證，應認其等至遲於本院111年7月29日言詞辯論期日知悉本件原告請求【本院卷一222頁】，而發生催告之效力，則應自翌日即111年7月30日起算）起算之法定遲延利息，另其餘本院判准之部分則應自擴張請求時即民事準備㈤狀繕本送達翌日（即111年7月30日，本院卷一238頁）起算之法定遲延利息（爰整理如附表一、二所示）。五、綜上所述，原告依民法第191條之2、第188條第1項及繼承法律關係，請求㈠麗捷公司、林新益應連帶給付謝義雄86萬元1 ,661元、謝佩玲62萬1,665元、謝宜君62萬1,665元、謝馨儀 122萬4,540元、謝旻靜62萬1,665元、謝欣容62萬1,665元，及如附表一所示之利息。㈡陳素、簡綾芸應於繼承簡榮泉遺產範圍內與吳大元連帶給付謝義雄86萬元1,661元、謝佩玲6 2萬1,665元、謝宜君62萬1,665元、謝馨儀122萬4,540元、謝旻靜62萬1,665元、謝欣容62萬1,665元，及如附表二所示之利息。㈢前2項所命給付，任一被告為給付者，於其給付範圍內，他被告同免給付責任。至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官張永輝附表一原　告金　　額（新臺幣）被　　告利息起訖日及利率謝義雄 86萬元1,661元麗捷環保有限公司自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息林新益自111年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝佩玲 30萬元麗捷環保有限公司自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息林新益自111年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元麗捷環保有限公司、林新益自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝宜君 30萬元麗捷環保有限公司自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息林新益自111年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元麗捷公司、林新益自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝馨儀 68萬3,433元麗捷公司自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息林新益自111年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 54萬1,107元麗捷環保有限公司、林新益自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝旻靜 30萬元麗捷環保有限公司自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息林新益自111年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元麗捷環保有限公司、林新益自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝欣容 30萬元麗捷環保有限公司自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息林新益自111年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元麗捷環保有限公司、林新益自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息附表二原　告金　　額（新臺幣）被　　告利息起訖日及利率謝義雄 86萬元1,661元陳素、簡綾芸自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息吳大元自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝佩玲 30萬元陳素、簡綾芸自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息吳大元自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元陳素、簡綾芸、吳大元自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝宜君 30萬元陳素、簡綾芸自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息吳大元自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元陳素、簡綾芸、吳大元自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝馨儀 68萬3,433元陳素、簡綾芸自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息吳大元自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 54萬1,107元陳素、簡綾芸、吳大元自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝旻靜 30萬元陳素、簡綾芸自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息吳大元自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元陳素、簡綾芸、吳大元自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝欣容 30萬元陳素、簡綾芸自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息吳大元自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元陳素、簡綾芸、吳大元自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-03-21

TYEV-111-桃簡-277-20250321-3

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1476號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周佳妍指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第41874、44852號），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署第112年度偵字第45605號、111年度偵字第50175、50177、50437 、52323、53432、61546、62334號、112度偵字第2023、8341、8 938、14838、15732、16105、31037、31261、53297、23351、59 197號、113年度偵字第8148、11166號），本院判決如下：　　主　文周佳妍幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實周佳妍可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國111年4月20日前某時，在不詳處所，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供真實姓名、年籍不詳之人及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用，容任本案詐欺集團將本案帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之來源、去向及所在。嗣本案詐欺集團所屬成員於取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表「詐欺手法」欄所示之方式詐欺附表「被害人」欄所示之人，致該等人員陷於錯誤，並分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示金額匯入本案帳戶內，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在。　　理　由一、訊據被告周佳妍固坦承有將本案帳戶提供他人使用，然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我只是把帳戶借給一個暱稱「義大利」的朋友，我是透過我朋友認識他的，因為「義大利」說他沒有帳戶可以使用，所以我就把帳戶借給他，我也有依照「義大利」的指示去設定約定轉帳，也有把本案帳戶的網路銀行帳號密碼交給他等語（見本院金訴字卷一第377頁），辯護人並為被告辯稱：被告是因為信任朋友才交出本案帳戶，無幫助詐欺及幫助洗錢之故意等語（見本院金訴字卷二第151頁）。經查：（一）本案帳戶確為被告所申設，業據被告於偵審中供承在卷（見偵字第84號卷第126頁、本院金訴字卷一第377頁），復有本案帳戶客戶基本資料表1份在卷可稽（見偵字第31261 號卷第49頁）。而本案詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，附表「被害人」欄所示之人確有因本案詐欺集團成員施以附表「詐欺手法」欄所示之詐術而陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將「匯款金額」欄所示之金額匯入本案帳戶，旋即並遭轉匯一空等情，有附表「證據資料」欄所示證據存卷可佐。是本案帳戶確係被告提供予詐欺集團成員用以作為收受詐欺贓款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪以認定。（二）按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件、資料，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品、資料交予與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙犯行者利用作為以詐術使他人將款項匯入該帳戶後，再予提領、轉帳順利取得保有詐欺犯行所得贓款，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，此為一般社會大眾所知悉。衡酌被告為身心、精神均正常之成年人，且具有相當工作經驗，應清楚瞭解提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼可能遭他人非法使用，無從加以控管，而被告交付本案帳戶之金融資料後，確未再有任何支配情事，顯然對被告而言，縱使他人將之非法使用，亦不違反其本意。（三）被告雖以上詞置辯，然查，被告於本院準備程序時供稱：我不知道「義大利」的真實姓名等語（見本院金訴字卷一第377頁），顯見被告並不知悉「義大利」之真實年籍資料，難認被告與「義大利」間熟識或有何特別信賴關係存在。被告輕易將本案帳戶交付「義大利」使用，即是容任「義大利」得使用本案帳戶從事任何行為。再被告並依照「義大利」之指示設定約定轉帳，於被告於本院準備程序時供陳在卷（見本院金訴字卷一第377頁），而約定轉帳之目的在於方便大筆款項進出，顯見被告亦知悉「義大利」使用本案帳戶將有大量款項出入，則對被告而言，縱使他人將以其名義申辦之金融帳戶作非法使用，亦不違反其本意，堪認被告主觀上當有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。（四）至本件雖因被告無法明確陳述是於何時將本案帳戶交出，惟本案最先將款項匯入本案帳戶之時點為附表1編號1之11 1年4月20日，應可認被告係於111年4月20日前某時交出本案帳戶，併此敘明。　　（五）綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別自 112年6月16日、113年8月2日起生效施行，與本案有關之法律變更比較如下：　　1.113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。本案被告所為之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則於第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，適用刑法第30條第2項規定減輕其刑後，因刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，依刑法第35條規定比較新舊法結果，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告。　　3.有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修正，然因被告始終否認犯行，故此部分之修正對被告不生有利不利之影響。　　4.經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以113年7月31日修正前之洗錢防制法較有利於被告，應一體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法對被告論處。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼交予他人，固容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為，依據上開說明，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）本案如附表編號2、15、18、19所示之被害人遭詐欺有多次匯款之情形，係侵害同一被害法益，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，應僅論以一罪。（四）被告以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取附表「被害人」欄所示之人之財物及洗錢，侵害其等之財產法益而各觸犯數相同罪名；及以一提供本案帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。（五）被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（六）檢察官移送併辦部分（如附表編號3至23），與本件起訴並經本院認定有罪之犯罪事實（如附表編號1、2）具裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究，併此敘明。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之本案帳戶資料提供予不詳之人使用，以此方式幫助取得帳戶之人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使詐騙案件層出不窮，更提高犯罪偵查追訴之困難，危害交易秩序與人我互信，並造成如附表「被害人」欄所示之人實際財產損害，實有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其之前科素行（見法院前案紀錄表）、自陳大學畢業之教育程度、入監前在家裡幫忙打理資產，後來都在養病、無人須扶養之家庭經濟狀況（見本院金訴字卷二第152頁）、身心狀況（見本院金訴字卷二第5至122頁）、犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。（二）次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1、2項定有明文。惟本案如附表所示被害款項存入本案帳戶後已遭詐欺集團成員提領，而無查獲扣案，且被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官鄭淑壬、蔡宜臻、林殷正、劉恆嘉移送併辦，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據資料 1 李柏毅 111年4月1日起詐欺集團成員向李柏毅佯稱投資興樂國際網站可獲利等語，致李柏毅陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月20日12時45分許 3萬元 1.李柏毅於警詢時之證述（偵字第41874號卷第3至4頁反面） 2.李柏毅提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、LINE對話訊息及假冒之投資網站網頁截圖（偵字第41874號卷第35、39至46頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年5月18日中信銀字第111224839154822號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第41874號卷第48至53頁） 2 陳嘉琪 111年2月20日起詐欺集團成員向陳嘉琪佯稱投資瑞穗博弈網站可獲利等語，致陳嘉琪陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月22日10時13分許 5萬元 1.陳嘉琪於警詢時之證述（偵字第44852號卷第7至8頁） 2.陳嘉琪提出之LINE對話訊息及網銀交易成功截圖（偵字第44852號卷第24至28頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第44852號卷第17-1至21頁） 111年4月22日10時16分許 1萬2,669元 3 邱菊霜 111年3月某日詐欺集團成員向邱菊霜佯稱其彩券中獎惟須繳交境外稅等費用才能領獎等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月21日12時23分許 10萬元 1.邱菊霜於警詢時之證述（偵字第45605號卷第55至59頁） 2.邱菊霜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第45605號卷第231、239頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第45605號卷第111至129頁） 4 李曉玲 111年4月21日詐欺集團成員以網路交友詐騙向李曉玲佯稱來臺灣定居需要資金繳納稅金等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假交友，補充如上) 111年4月21日10時7分許（併辦意旨書誤載9時29分許） 11萬元 1.李曉玲於警詢時之證述（偵字第50175號卷第19頁及其反面） 2.李曉玲提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、LINE對話訊息截圖（偵字第50175號卷第27、29至35頁反面） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年6月17日中信銀字第111224839191078號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第50175號卷第11至16頁） 5 馬培恆 111年4月22日詐欺集團成員向馬培恆佯稱操作博弈網站可獲利，需先支付入會費等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書誤載假投資，補充如上) 111年4月22日10時12分許（併辦意旨書誤載10時22分許） 2萬元 1.馬培恆於警詢時之證述（偵字第50177號卷第19頁及其反面） 2.馬培恆提出之LINE對話訊息及網銀交易成功截圖（偵字第50177號卷第26至32頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年6月17日中信銀字第111224839191078號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第50177號卷第11至16頁）　 6 陳翰瑜 111年3月20日詐欺集團成員向陳翰瑜佯稱加入「鳳凰娛樂」博弈網站操作並儲值可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月21日13時45分許 10萬元 1.陳翰瑜於警詢時之證述（偵字第50437號卷第7至8頁） 2.陳翰瑜提出之對話訊息截圖、玉山銀行新臺幣匯款申請書（偵字第50437號卷第16至19頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年6月1日中信銀字第111224839171394號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第50437號卷第9至13頁）　 7 邱筱雯 111年4月14日詐欺集團成員向邱筱雯佯稱投資科興控股(香港)有限公司網站創立帳號、儲值投資可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月21日13時25分許 4萬5,000元 1.邱筱雯於警詢時之證述（偵字第52323號卷第19至20頁） 2.邱筱雯提出之台新銀行存摺影本、LINE對話訊息截圖（偵字第52323號卷第27至30頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年6月24日中信銀字第111224839199094號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第52323號卷第11至16頁） 8 陳育姿 111年3月5日詐欺集團成員向陳育姿佯稱至「澳門皇冠娛樂」平台操作下注會獲得彩金等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月22日10時18分許 3萬元 1.陳育姿於警詢時之證述（偵字第53432號卷第6至7頁） 2.陳育姿提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細1紙、LINE對話訊息截圖（偵字第53432號卷第30、36至43頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第53432號卷第8至17頁） 9 賴敬文 111年4月某日詐欺集團成員向賴敬文佯稱投資跨境電商平台網站可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月22日11時33分許 3萬元 1.賴敬文於警詢時之證述（本院金訴字卷第95至97頁） 2.賴敬文提出之LINE對話訊息、網路銀行交易成功截圖（偵字第61546號卷第42至51頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第61546號卷第9至24頁） 10 江姿樺 111年4月13日詐欺集團成員向江姿樺佯稱投資國泰證券網站可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月22日13時13分許 5萬元 1.江姿樺於警詢時之證述（偵字第62334號卷第5至8頁） 2.江姿樺提出之假冒國泰證券網頁截圖、對話訊息截圖（偵字第62334號卷第9至14頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第62334號卷第20至29頁）　 11 余思嫺（併辦意旨書誤載為余思嫻） 111年3月20日詐欺集團成員以網路交友詐騙，並以各項名目要求余思嫺匯款至指定帳戶，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月20日9時41分許 15萬元 1.余思嫺於警詢時之證述（偵字第2023號卷第5至6頁） 2.余思嫺提出之LINE對話訊息截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵字第2023號卷第15至18頁反面） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年8月11日中信銀字第111224839260035號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第2023號卷第7至12頁）　 12 薛亦芸 111年3月某日詐欺集團成員向薛亦芸佯稱投資彩金可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月20日11時11分許 3萬元 1.薛亦芸於警詢時之證述（偵字第8341號卷第4至5頁） 2.薛亦芸提出之LINE對話訊息截圖、網路郵局轉帳交易截圖（偵字第8341號卷第17至19頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年6月30日中信銀字第111224839205729號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第8341號卷第9至14頁）　 13 董欣効 111年4月7日詐欺集團成員向董欣効佯稱投資「盛鼎國際金控」網站可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月20日12時35分許 13萬元 1.董欣効於警詢時之證述（偵字第8938號卷第6至9頁） 2.董欣効提出之LINE對話訊息截圖、玉山銀行新臺幣匯款申請書（偵字第8938號卷第24至31頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第8938號卷第10至19頁） 14 洪志宏 111年4月13日詐欺集團成員向洪志宏佯稱加入「LINE國際貿易公司」可在裡面販售商品獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月22日14時4分許 8萬9,000元 1.洪志宏於警詢時之證述（偵字第14838號卷第4至5頁） 2.洪志宏提出之LINE對話訊息截圖、彰化銀行匯款回條（偵字第14838號卷第21至23頁反面） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第14838號卷第7至11頁）　 15 余承忠 111年4月15日詐欺集團成員向余承忠佯稱「GUAMALL」網站可出售商品獲利，惟陸續以儲值、付錢出貨等理由要求匯款，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假電商客服，補充如上) ⑴111年4月22日9時49分許 ⑵111年4月22日11時48分許 ⑴3萬元 ⑵10萬元 1.余承忠於警詢時之證述（偵字第15732號卷第5至6頁） 2.余承忠提出之郵政自動櫃員機交易明細表、臺灣銀行匯款申請書、詐欺集團使用之「GUAMALL」網站頁面截圖、LINE對話訊息（偵字第15732號卷第28、29、35至54頁反面） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第15732號卷第9至13頁） 16 戴素芬 110年4月某日起詐欺集團成員與戴素芬聯繫，假冒網路交友並以需要醫藥費才能出院為由，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假交友，補充如上) 111年4月21日10時20分許 3萬元 1.戴素芬於警詢時之證述（偵字第16105號卷第5至6頁） 2.戴素芬提出之對話訊息及轉帳交易明細翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第16105號卷第13頁、本院金訴字卷第101至103頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第16105號卷第14至17頁） 17 蔡怡婷 110年10月某日起詐欺集團成員向蔡怡婷佯稱投資「瑞穗集團」網站可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月22日12時25分許 18萬元 1.蔡怡婷於警詢時之證述（偵字第31037號卷第8頁及其反面） 2.蔡怡婷提出國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、LINE對話訊息截圖（偵字第31037號卷第57頁反面、59頁反面至60頁反面） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年6月21日中信銀字第111224839193125號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第31037號卷第29至34頁） 18 羅巧琳 111年3月19日詐欺集團成員向羅巧琳佯稱於「國際福彩娛樂城」網站儲值後，其可竄改網站的倍率來賺錢等語，致羅巧琳陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) ⑴111年4月21日15時6分許 ⑵111年4月21日15時6分許 ⑶111年4月22日9時29分許 ⑷111年4月22日10時3分許 ⑴10萬元 ⑵5萬元 ⑶4萬7,000元 ⑷4萬5,000元 1.羅巧琳於警詢時之證述（偵字第31261號卷第8至9頁） 2.羅巧琳提出其中國信託銀行帳戶交易明細、郵政跨行匯款申請書、LINE對話訊息截圖（偵字第31261號卷第10至14、17至19頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年9月22日中信銀字第111224839314280號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第31261號卷第27至37頁） 19 韋玉如 111年2月某日詐欺集團成員向韋玉如佯稱其下注大樂透中獎，須先交付稅金、保證金等費用，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) ⑴111年4月21日12時26分許 ⑵111年4月21日12時29分許 ⑶111年4月21日12時53分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶1萬元 1.韋玉如於警詢時之證述（偵字第53297號卷第8至9頁） 2.韋玉如提出之網銀轉帳交易截圖（偵字第53297號卷第36-1至37頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年12月27日中信銀字第111224839434953號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第53297號卷第10至20頁） 20 黎金祿 110年10月（併辦意旨書誤載12月）某日起詐欺集團成員聯繫黎金祿，以交友詐騙方式陸續要求黎金祿幫忙還高利貸等費用，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月22日13時5分許（併辦意旨書誤載12時10分許） 6萬元 1.黎金祿於警詢時之證述（偵字第23351號卷第72至75、77至78頁） 2.黎金祿提供之郵政跨行匯款申請書影本、郵政存簿儲金簿封面暨內頁明細影本、LINE對話訊息截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第23351號卷第81、109至121頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第23351號卷第47至48頁反面） 21 張昌源於111年4月20日前某時許，詐欺集團成員向張昌源佯稱可以興樂國際投資平台做外匯投資獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月20日11時20分許 20萬元 1.張昌源於警詢時之證述（偵字第59197號卷第19至22頁） 2.張昌源提供之網銀轉帳交易明細及LINE對話訊息截圖（偵字第59197號卷第53至56頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第59197號卷第7至16頁） 22 簡淑貞詐欺集團成員以「Adrian Villanueva」、「Chen 陳」名義，自110年11月11日起透過臉書通訊軟體Messenger聯繫簡淑貞，佯稱有一投資標的可輕鬆投資獲利等語，致簡淑貞陷於錯誤並依指示匯款。 111年4月21日12時16分許 3萬元 1.簡淑貞於警詢時之證述（偵字第84號卷第26至27頁） 2.簡淑貞提供其玉山銀行帳戶交易明細及對話訊息截圖（偵字第84號卷第37至43頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第84號卷第96至102頁） 23 林金村 110年某日起詐欺集團成員以Facebook暱稱「張曉薇」等人與林金村聯繫，並向其佯稱經營網路電商可賺取價差以獲利等語，致林金村陷於錯誤並依指示匯款。（併辦意旨書記載假投資，補充如上） 111年4月22日9時24分許 (併辦意旨書誤載9時44分許) 10萬元 1.林金村於警詢時之證述（偵字第11166號卷第23至27頁） 2.林金村提出桃園市龜山區農會匯款申請書、LINE對話訊息截圖（偵字第11166號卷第28至48頁反面） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第11166號卷第18至20頁）

2025-03-12

PCDM-112-金訴-1476-20250312-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2263號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告簡淑貞上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國（下同） 114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）17萬6,504元，及其中16萬2 ,182元自113年10月8日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用1,880元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以17萬6,504元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司 (下稱渣打銀行)申辦信用卡並簽定使用契約且申請餘額代償服務，依約被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依週年利率 20％計付循環信用利息，另若申請餘額代償服務，銀行得以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金16萬2,182元及利息未清償，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，原告並主張以起訴狀繕本之送達，作為再度對被告債權讓與之通知。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業已提出渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單、約定條款、債權讓與證明書暨附表、公告報紙為證(本院卷第9至24頁、第27至28頁)，經本院審閱上開信用卡申請及欠款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-04

KSEV-113-雄簡-2263-20250304-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度交訴字第93號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林新益吳大元上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 144號、111年度偵字第12461號），本院判決如下：　　主　文林新益犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。吳大元犯過失致人於死罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實林新益於民國110年9月14日上午11時31分許，駕駛車牌號碼0000 -00號之自用小貨車，行駛桃園市龜山區萬壽路內側車道往桃園方向，至與壽山路交岔路口前，本應注意超車時，應與前車左側保持半公尺以上之間隔，始得超越，並待行至安全距離後，再駛入原行路線，且當時天候晴，有日間自然光線，為乾燥無缺陷柏油路面，亦無障礙物而視距良好，無不能注意之情事，竟疏未為注意，即貿然右偏侵入外側車道，適前方外側車道本有謝簡淑貞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，謝簡淑貞見斯時前方右側亦有吳大元本應注意禁止臨時停車處不得停車，且起駛前應注意前後左右有無車輛，讓行進中之車輛優先通行，當時同無不能注意之情事，吳大元竟亦疏未為注意，駕駛其違停於案發路段即萬壽路2段1236號之1前方之車牌號碼000-0000號自用小客車，自路邊起駛，而將車頭左前方先行侵入案發路段之外側車道，謝簡淑貞見右前方之吳大元車輛往左起駛之動線，亦未注意後方來車，且未保持併行間隔，而逕自外側車道往左偏向內側騎乘，即遭林新益車輛擦撞，致謝簡淑貞人車倒地，並受有腦出血、左側鎖骨及肋骨閉鎖性骨折等傷害，送醫後終仍身亡。　　理　由一、認定事實所憑之理由及證據　㈠訊據被告林新益矢口否認有何過失，辯稱：被害人為了閃避路邊違停正要駛出的被告吳大元，所以我無法閃避被害人車輛等語；被告吳大元則坦承犯行。經查：　⒈被告林新益於110年9月14日上午11時31分許，駕駛上開自用小貨車，行駛桃園市龜山區萬壽路內側車道往桃園方向，至與壽山路交岔路口前，當時天候晴，有日間自然光線，為乾燥無缺陷柏油路面，亦無障礙物而視距良好，適前方外側車道有謝簡淑貞騎乘上開普通重型機車，但謝簡淑貞見斯時前方右側亦有被告吳大元違停於桃園市○○區○○路0段0000號之1 前方之自用小客車欲上路行駛，謝簡淑貞為閃避右前方之被告吳大元車輛，而於其之外側車道內甫向左偏騎乘時，即遭林新益車輛擦撞，致謝簡淑貞人車倒地，並受有腦出血、左側鎖骨及肋骨閉鎖性骨折等傷害，送醫後終仍意外身亡等情，業據被告2人所自承在卷（見相卷第5-9頁、第11頁、第13 頁、第15頁、第59-62頁；偵4144號卷第77-78頁；本院交訴卷一第57頁），並有道路交通事故調查表㈠、㈡（見相卷第33 -34頁）、道路交通事故現場圖（見偵4144號卷第29頁）、監視器錄影畫面及本院勘驗筆錄及附件（見相卷第21-30頁；本院交訴卷一第115-118頁、第129頁）、桃園市政府行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵4144號卷第93-97頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見本院交訴卷一第66-70頁）、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書（見本院交訴卷第175-289頁）、相驗屍體證明書（見相卷第63頁）、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書（見偵4144號卷第85-95頁）、相驗照片（見偵4144號卷第9 9-114頁）、桃園市政府警察局龜山分局現場勘察採證紀錄表（見偵4144號卷第117-132頁）、林口長庚紀念醫院診斷證明書（見偵4144號卷第181頁）等在卷可佐，此部分之事實可堪認定。　⒉被告林新益固以前情詞置辯：　 ⑴汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款訂有明文，被告林新益駕車自應注意上述道路交通安全規定，本件車禍事故發生前，被告林新益與被害人以前後車之行向行駛在上開路段，是被告林新益如欲以相對快速之車速，超越在同一車道行駛之被害人機車，依上揭規定，必須注意兩車並行之安全間距，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，參以監視器畫面顯示車禍當時車流量並非擁擠，堪認被告林新益前方視線所及範圍無任何阻礙，並無不能注意之情形，則其對被害人之動態及路邊違規停車等情，自應充分掌握，其既屬後方車輛，依照上開道路交通安全規則，應與前方車輛保持行車之安全距離，且被害人之機車一旦因道路狀況左偏行駛，兩車將毫無間距，是被告駕駛自用小貨車時應得預見如其貿然加速超越，將與左偏行駛之被害人發生擦撞，然被告林新益卻未更加謹慎，反貿然往被害人機車左側超越，且於超越過程中未注意兩車並行之安全間隔，致擦撞左偏行駛之被害人，被害人因而人車倒地，足認被告林新益駕駛自用小貨車，未保持安全間隔距離為肇事主因。再本件肇事責任經送請桃園市車輛行車事故鑑定會、桃園市車輛行車事故鑑定覆議委員會、逢甲大學鑑定亦同上開本院認定，此有上開鑑定報告等存卷可佐。是本案被告林新益是後方車，既有未注意並行間隔而超越前車之過失，且被害人機車可能因吳大元之違規停車起駛而左偏行駛應為被告林新益視線所及範圍，倘被告林新益能確實遵守上開規定，減速保持與前車之安全間距，或於超越被害人機車時，增加兩車並行間隔，理應能避免兩車發生撞擊，是被告林新益應注意而未注意，釀致本件事故，其就本件車禍之發生自有過失，至為灼然。被告林新益辯稱其無從防免而無過失云云，要係事後卸責之詞，自不足採。　 ⑵被害人機車左偏行駛前，未注意後方來車（即被告林新益自用小貨車）之車速，即任意左偏行駛，致與未保持行車間距而逕自超車之被告林新益所駕駛自用小貨車發生撞擊，被害人就本件車禍之發生與有過失。雖桃園市政府行車事故鑑定書鑑定及覆議意見認被害人並無肇事因素，惟依本院當庭勘驗現場監視器畫面可知，被害人在未尚進入該路口前，明顯可見被告吳大元所駕駛之車輛已開始自路邊起駛，而依現場之客觀環境，被害人並無不能注意之情形，且被害人於甫跨越停止線前，被害人仍有充裕之時間及距離得採取減速慢行等迴避措施，但被害人並未採取其他迴避措施，即忽然向左即內側車道行駛，而其往左偏行時，亦未往左後方確認車輛行駛之狀況，復未與後方車輛保持安全間隔，可認被害人亦有過失至明。本院認定之被害人與有過失之結果並與逢甲大學鑑定意見相符。惟被害人雖有過失，此僅屬被告林新益、吳大元量刑之參考及被告林新益、吳大元是否因此減免民事損害賠償額度，仍無解於被告林新益、吳大元上揭過失犯行之成立。　㈡又被害人因本件車禍事故傷重不治死亡，其死亡結果與被告2 人過失行為間，有相當因果關係，亦屬灼然。從而，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定。至於被告林新益雖聲請將本件車禍事故送由交通大學鑑定本件車禍事故釐清肇事真正原因，惟考量本件事證已明，依上述事證，足以認定被告林新益、被害人就本件車禍事故之發生均有前述之過失情形，並無礙本件罪責程度之判斷，因認無另送鑑定之必要，附此敘明。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，各係犯刑法第276條過失致人於死罪。　㈡被告吳大元於其犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往車禍現場處理之桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊警員自首肇事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考（見相卷第38頁），嗣接受本院裁判，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈢被告林新益雖亦有自首情形紀錄表附卷在案（見相卷第37頁），該紀錄表經警勾選「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」之選項，惟被告林新益發生事故時雖有下車查看，惟被告林新益當時自認並非肇事人，且急需卸載貨物，遂先行離去現場，此據被告林新益於警詢時自承在卷（見相卷第7頁），亦與被告吳大元於警詢時之供述情節（見相卷第149頁）大致相符，而被告林新益係經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲等情，並有員警職務報告在卷可憑（見相卷第183頁），被告林新益既未在場坦承為肇事人，實則係經警循線查獲，則被告林新益難謂係於員警未發覺前而自首，自無刑法第62條前段自首減輕其刑之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林新益、吳大元駕駛汽車輕忽交通安全，分別為本案肇事之原因及次因。本件被害人因傷重不治死亡，造成被害人家屬無以彌補之傷痛，所為非是。又被告2人均未與被害人家屬成立調解，並獲家屬諒解，兼衡被害人就本件事故與有過失，被告林新益自始否認犯行、被告吳大元坦承犯行之犯後態度，以及被告2人自陳之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文欄第一、二項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-16

TYDM-111-交訴-93-20250116-1