Know99判決書

搜尋結果：給付服務報酬

共找到 137 筆結果（第 1-10 筆）

履行契約等

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第186號原告張玉雲訴訟代理人曾劍虹律師被告楊金鉿鼎弘工程管理顧問企業有限公司上一人法定代理人王國峯上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、被告鼎弘工程管理顧問企業有限公司（下稱鼎弘公司）之資本總額新台幣（下同）500萬元，唯一董事即出資額500萬元之股東即被告楊金鉿於110年6月10日變更為王國峯，故現負責人為王國峯，又該公司僅停業，並非經清算乙情，為兩造陳述一致，復有經濟部商工登記公示資料查詢可考（見114 年度訴字第186號卷，下稱訴卷，第121頁、113年度審訴字第928號卷，下稱審訴卷，第15、209、241、179至182頁），是以鼎弘公司之法定代理人為王國峯，先予敘明。二、原告前對被告及訴外人高雄銀行股份有限公司橋頭科學園區分公司起訴請求確認債權存在，及請求被告給付2,249,548 元，業經原告撤回本院113年訴字第484號訴訟，故本件起訴無違反一事不再理原則。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告張玉雲與夫即訴外人蔡肇林於民國109年1月間，整合坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）地主們等20人同意出售土地後，與自108年9月12日起擔任鼎弘公司獨資董事之楊金鉿合作，約定以鼎弘名義為仲介公司，尋找有意願承購之建商，收取之仲介費平分。但楊金鉿要求須另找人負責處理土地售出整理、協助溝通等相關事務，嗣由訴外人陳炳榮處理，最後原告、楊金鉿口頭約定將仲介完成所收取地主及建商給付之仲介費分成3份，由原告夫婦1份、楊金鉿暨鼎弘公司1份、其他處理土地事務之人1份，故兩造間有合作契約，以鼎弘公司名義仲介出售系爭土地，原告應分得仲介服務費1/3。地主們方於109年1月間，在原告協助下，前往鼎弘公司簽立不動產委託銷售同意書，同意依成交總價2%支付服務報酬。原告並於111年2月25日，請地主們簽立證明書，證明成交總價2%之服務報酬要給原告、蔡肇林。系爭土地以鼎弘公司名義仲介出售給建商即訴外人嘉隆建設股份有限公司（下稱嘉隆公司），楊金鉿以鼎弘公司名義收取地主及嘉隆公司兩邊仲介費，楊金鉿與鼎弘公司自應共同履約給付原告應受分配之仲介費。鼎弘公司製作之「仕興段 365~376各項支付成本費用（表一）」亦列出內含3人利潤分配之計算式，足認兩造確實有將仲介費分成3份分配之約定。　㈡楊金鉿假藉鼎弘公司需要金流作帳，要求地主先將土地仲介費全部匯款或交付現金存入鼎弘公司之高雄銀行橋頭科學園區分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭帳戶）內，以創造被告鼎弘公司金流及業績之方式，於取得地主所支付土地仲介費及收取嘉隆公司仲介費後，竟拒絕依合作契約給付原告應受分配之2,249,548元仲介款。計算方式如下：　⒈地主部分：依每坪土地售價2%計算，已收地主交付仲介費扣除部分地主建物補貼減免後，餘額為1,572,476元，楊金鉿及鼎弘公司應共同給付或返還原告分配1/3金額即524,159元（1,572,476元×1/3＝524,159元，小數點以下四捨五入）。又訴外人即地主蔡清吉部分係以房屋補償金中之53,240元抵充、楊金鉿亦為地主之一應付仲介費92,928元，該2人部分共146,168元，仲介費各1/3共48,722元（146,168元×1/3＝48 ,722元）。是以，就地主部分之仲介費，被告應給付原告57 2,881元（524,159元＋48,722元＝572,881元）；　⒉嘉隆公司部分：已依約定給付每坪土地仲介費10,000元計算，總金額6,030,000元，預扣鼎弘公司尚未支付蔡清吉之建物補貼款1,000,000元為5,030,000元，被告應給付原告1/3 即1,676,667元（5,030,000元×1/3＝1,676,667元）。　⒊基此，被告應給付原告仲介費2,249,548元（572,881元＋1,67 6,667元＝2,249,548元）。　㈢楊金鉿與原告合意以鼎弘公司名義對外仲介收受仲介費再分配給原告1/3之意思表示，亦同時代表鼎弘公司為意思表示，依公司法第23條第2項、民法第272條第1項及第185條規定，就楊金鉿假藉製作鼎弘公司金流及業績之方式，詐得地主所支付土地仲介費部分，楊金鉿與鼎弘公司應負連帶賠償責任。　㈣楊金鉿同時代表鼎弘公司與原告約定1/3仲介費，以鼎弘公司名義仲介收取地主及建商兩邊仲介費，被告均應依合作契約、民法第292條、第541條及第699條規定，共同負履行交付仲介費之同一債務責任。楊金鉿雖於110年6月10日將鼎弘公司負責人變更為王國峯，意圖違約脫免責任，惟法人格主體獨立存在，營利事業統一編號相同，應屬於同一公司法人主體即被告，故鼎弘公司仍應負共同給付責任。　　　㈤綜上，爰依民法第184條第1項、第185條、第272條第1項、公司法第23條第2項規定侵權行為之法律關係；與合作契約、共同給付不真正連帶債務、適用或類推適用民法第199條第1 項、第292條、第541條及第699條規定合夥或委任之法律關係；及民法第179條、第181條及第183條規定不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應共同給付原告2,249,548元。⒉願供擔保，請宣告准予假執行。二、被告答辯：　㈠楊金鉿以：楊金鉿原亦為地主之一，邀鄰近地主一起出售給建商，由鼎弘公司尋找承購建商後，由陳炳榮與地主接洽協調，並無3人分取仲介費之約定。楊金鉿因個人因素，於110 年6月卸任鼎弘公司董事後，即以地主身分參與簽約事項，不曾簽署當時給付蔡肇林夫婦之證明書單，亦未參與鼎弘公司後續作業情形。鼎弘公司因楊金鉿亦為促成此事之地主之一，而未跟楊金鉿收取2%仲介費。原告提告刑事詐欺取財等罪部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第142 22號不起訴處分書記載在案，楊金鉿並無詐欺、違約或不當得利等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。　㈡鼎弘公司以：　⒈鼎弘公司實際負責人為王國峯，只有王國峯所承諾之言論及書面契約才能代表鼎弘公司。鼎弘公司於109年初時，因當時負責人楊金鉿欲出售高雄市○○區○○段000○000地號土地，且原告夫婦亦有同區仕興段土地，故而先請蔡肇林詢問同段 365至388地號土地地主是否有整合意願，故而簽署不動產委託銷售同意書，以推動土地整合銷售，再由鼎弘公司尋找有意願承購之建商，因此重頭到尾皆係鼎弘公司接洽嘉隆公司跟地主協商促成，絕無仲介費分3份之約定。檢察官不起訴處分書亦認定服務費自始給付之對象即為鼎弘公司，而非原告、蔡肇林、蔡清吉3人。　⒉訴外人宋秀真、蔡忠霖、羅偉成、許益堂將2%之仲介費在鼎弘公司不知情之情況下匯入原告帳戶，係原告親自致電給鼎弘公司會計即訴外人楊郁珋，告知有人匯錢至她帳戶，待楊郁珋回覆款項匯至其帳戶係違法後，原告表示會將款項匯回鼎弘公司，鼎弘公司才有4筆張玉雲代匯之單據；又就蔡清吉宣稱已由房屋補償金扣出等情，並無此說，鼎弘公司因蔡清吉家最先拆除房屋，鼎弘公司給予補助而未跟蔡清吉收取 2%服務費，而楊金鉿先前為鼎弘公司之負責人且促成土地買賣，故鼎弘公司未跟楊金鉿收取2%服務費，非如原告稱已入帳云云。　⒊再者，仲介費係鼎弘公司與嘉隆公司雙方間之約定，與原告、蔡肇林無任何約定，原告所言6,030,000元扣除1,000,000 元給予蔡清吉補貼款一詞並無此事。鼎弘公司、嘉隆公司與地主簽訂契約時，先預支給鼎弘公司1,000,000元支付整合開支，完成再扣除該金額。　⒋楊金鉿於110年6月自鼎弘公司卸任，由王國峯接任，為鼎弘公司之內部作業，原告、蔡肇林2人非公司員工、股東，鼎弘公司自無告知義務。且自109年4月簽訂土地買賣契約，原告家人所持有之土地並未在整合土地內，後續所有地主有關聯絡事項、整合開支明細單作業皆由鼎弘公司授權陳炳榮處理，如有地主聯絡不上，始會請教原告、蔡肇林。嗣後簽訂第2、3次契約時，渠等會至鼎弘公司泡茶、看看，但未參與中間之接洽，公司以客為上並不會趕人，然不代表渠等為公司員工，不知是否因此間接誤導地主之觀念等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。三、兩造不爭執事項：　㈠楊金鉿原為系爭土地之地主之一。　㈡楊金鉿於109年初時為鼎弘公司之負責人，於110年6月卸任鼎弘公司董事後，現負責人為王國峯。　㈢鼎弘公司尋找有意願承購之建商即嘉隆公司。　㈣鼎弘公司有收取仲介費。　　　四、本件爭點如下：　㈠兩造間有無約定仲介費分成之合作契約？　㈡原告依民法第184條第1項、第185條、第272條第1項、公司法第23條第2項規定侵權行為之法律關係，請求被告應共同給付原告2,249,548元，有無理由？　㈢原告依合作契約、共同給付不真正連帶債務、適用或類推適用民法第199條第1項、第292條、第541條及第699條規定合夥或委任之法律關係，請求被告應共同給付原告2,249,548 元，有無理由？　㈣原告依民法第179條、第181條及第183條規定不當得利之法律關係，請求被告應共同給付原告2,249,548元，有無理由？五、本院得心證之理由：　　㈠被告不負侵權行為責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知　　其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為　　人；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第184條第1項、第185條、第272條固有明文。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項固有明文。惟侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號判決參照）。　⒉查本件未見被告有何承諾給付原告仲介費之任何文字、錄音、錄影等證據，且地主蔡新德等人於109年1月間、地主蔡清吉於同年4月27日簽立之不動產委託銷售同意書，同意書相對人係鼎弘公司（負責人：楊金鉿）、訴外人東森國際不動產有限公司（負責人：王國峯），有該等同意書可考（見審訴卷第19至45頁），足見地主們委託處理土地買賣事宜及同意交付仲介費之對象為鼎弘公司，鼎弘公司乃合法受領地主給付之仲介費，並非有何虛假製造金流之情事，被告拒不給付仲介費給原告亦非不法侵害原告權利。參以，原告、蔡肇林、蔡清吉3人對楊金鉿、王國峯提起刑事詐欺取財罪、侵占罪告訴，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第14222號為不起訴處分確定，並採信被告之辯詞而為相同之認定，有不起訴處分書載明：「準此，更足以推認本案土地共有人委託整合出售本案土地及給付服務報酬之對象係鼎弘公司，而不包括告訴人張玉雲、蔡肇林」可憑（見審訴卷第211至235頁），益徵被告並無侵權行為之事實甚明。原告主張楊金鉿假藉鼎弘公司需要金流作帳，要求地主先將土地仲介費匯款或交付鼎弘公司，嗣後竟拒絕給付原告，有侵權行為云云，委無可採。　㈡被告不負契約責任：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約　　即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；數人負同一債務，而其給付不可分者，準用關於連帶債務之規定；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第153條第1項、第199條第1項、第292條、第541條、第699條固有明文。基於契約自由原則，當事人有決定是否成立契約、契約內容、契約之對象及成立方式等自由。惟按當事人主張有利於己之事實者，就該事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。主張契約關係存在之當事人，應就該契約成立之事實，負舉證責任（最高法院 113年度台上字第1262號判決參照）。　　　⒉查鼎弘公司仲介嘉隆公司與地主們簽約、由鼎弘公司處理帳務乙情，有土地買賣契約書、另案本院113年度訴字第484號中鼎弘公司之高雄銀行帳戶交易明細表可考（見審訴卷第47 至66、125至145頁），均非原告與被告間之契約。次查，原告所提鼎弘公司製作之「仕興段365~376各項支付成本費用（表一）」，係製作至10月16日之支出，該表末段雖有「58 6152/3＝195384元/每人」之記載（見審訴卷第153頁），仍僅係鼎弘公司人員計算收入減去支出後結餘之內部文件，並非與原告間之契約。且楊金鉿迭於上開刑事案件偵查中及本件言詞辯論期日，均否認有看過該表或知悉其計算用意，並以110年6月間已非董事，無從處理相關事務等語置辯（見審訴卷第149至150頁、訴卷第121頁），王國峯亦否認係其製作及知悉其意思等語（見審訴卷第151至152頁、訴卷第121 頁），自難逕認被告有何與原告間為仲介費1/3分配之約定。　⒊原告提出地主蔡迎等人於111年2月25日、26日簽立之證明書，其上雖載明：「當時同意依成交總價百分之二給付蔡肇林夫婦」等語（見審訴卷第67至89頁）。然該等證明書係地主們於土地出售後，於111年2月25日、26日始依原告要求簽立，並非被告於109年間與原告間之約定。　⒋證人戴素珍證稱：原告說跟鼎弘公司係合作關係，通知伊去鼎弘公司簽銷售同意書，後來陳炳榮用Line傳帳號叫伊匯款給鼎弘公司，伊就從陽信銀行岡山分行匯款20幾萬元給鼎弘公司，原告有叫伊簽證明書，證明伊係跟原告接洽的，伊不知道原告跟鼎弘公司間有什麼問題等語（見訴卷第86至90頁）；證人羅偉成證稱：原告聯絡伊去鼎弘公司簽銷售同意書，後來伊於111年2月間有收到要匯款之簡訊，伊就從永豐或台新銀行帳戶，轉帳18萬元仲介費給原告提供之帳戶，不確定是誰的帳戶，伊沒有收到收據或發票，伊不清楚原告與鼎弘公司間關係等語（見訴卷第90至95頁）；證人蔡迎證稱：原告配偶綽號阿和說要一起賣給建商，沒講到仲介費，伊去鼎弘公司簽銷售同意書才有寫仲介費，伊沒有付因為要補償伊房子等語（見訴卷第95至98頁）；證人蔡忠霖證稱：一開始是原告跟楊金鉿出現，後來陳炳榮出現，伊叔叔蔡正雄邀伊父親蔡新德賣土地，伊父親記憶不好，有時叫伊代簽，伊有載父親去鼎弘公司簽約，伊有拿5萬多元現金給原告作仲介費，沒注意看原告提出證明書之內容等語（見訴卷第98至 103頁）；證人蔡武記證稱：伊母親過世後，原告牽線伊與胞兄賣土地，伊去陽信銀行跟建商嘉隆公司簽約，當初沒有說仲介費要給誰，後來原告說給鼎弘公司，伊不知道原告跟鼎弘公司間什麼糾紛等語（見訴卷第103至106頁）；證人蔡勝安證稱：原告夫婦邀請賣地，在鼎弘公司簽約，後來伊打電話問原告仲介費要給誰，原告說匯給公司就好，公司會給她，伊就匯款14萬元給鼎弘公司，不記得先簽委託銷售同意書或證明書，伊以為原告係鼎弘公司人員等語（見訴卷第10 6至109頁）；證人蔡榮柱證稱：蔡肇林拿委託書給伊在二哥蔡慧鐘（歿）家簽，辦手續都在鼎弘公司辦，伊家三兄弟出售土地都由蔡慧鐘處理，不知道蔡慧鐘將仲介費拿給誰等語（見訴卷第110至112頁）；證人蔡慧麟證稱：蔡肇林說要整合賣土地，伊家三兄弟出售土地都由蔡慧鐘處理等語（見訴卷第112至113頁）；證人羅輝茂證稱：原告夫婦邀請出售土地，伊在家裡簽立委託銷售同意書，文書寫的很明白，伊承認土地以每坪16萬元計算、服務報酬以2%計算，成交後陳炳榮傳訊給伊通知付仲介費，原告夫婦有送收據來等語（見訴卷第114至118頁）；及證人蔡清心證稱：原告配偶阿和仲介出售伊兒子蔡宗男名下之土地實際上係伊處理、簽立委託銷售同意書，當初也沒有說錢要給阿和，後續簽約、付仲介費都是去鼎弘公司等語（見訴卷第119至120頁），足見上開證人於原告邀請出售土地時，並無與原告約定仲介費，後續經由原告介紹前往鼎弘公司簽立委託銷售同意書時（見審訴卷第19至45頁），始同意給付仲介費即2%報酬給鼎弘公司，未曾見聞兩造間有何約定，且後續於111年2月間之所以依原告要求又簽立證明書（見審訴卷第67至89頁），係因原告夫婦為當初實際前來邀請共同出售土地之人，然並不清楚原告與鼎弘公司間有何關係。是以，上開證人之證詞不能證明兩造間有何合作或委任或合夥之契約關係，原告依契約關係請求被告給付云云，仍屬無據。　⒌證人宋秀真、證人蔡青彤、證人蔡承傳、證人蔡基清、證人蔡銀柔、證人蔡正雄、證人許益堂、證人蔡政良經通知未到場作證，及證人蔡芳雄、蔡慧鐘經其家人陳稱已過世（見訴卷第61、113頁），原告亦陳明待證事實相同（見訴卷第124 頁），故已無再行調查必要，附此敘明。　㈢被告不負不當得利返還責任：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額；不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任，民法第179條、第181條、第183條定有明文。不當得利返還請求權之成立，乃當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因，即足當之（最高法院111年度台上字第848號判決參照）。　⒉查鼎弘公司收受仲介費，係以地主簽立之委託銷售同意書同意給付2%服務報酬，為其正當法律上原因，又楊金鉿並非收受仲介費之人，均難認有何不當得利，亦難認原告受有何損害，是原告依不當得利之法律關係請求被告給付云云，洵屬無據。　　　㈣從而，原告依民法第184條第1項、第185條、第272條第1項、公司法第23條第2項規定侵權行為之法律關係；與合作契約、共同給付不真正連帶債務、適用或類推適用民法第199條第1項、第292條、第541條及第699條規定合夥或委任之法律關係；及民法第179條、第181條及第183條規定不當得利之法律關係，聲明請求被告應共同給付原告2,249,548元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、主張、陳述、所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-31

CTDV-114-訴-186-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2398號原告林峰生訴訟代理人黃𧂽誠律師龔柏霖律師被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭訴訟代理人藍玉傑律師(嗣解除委任) 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國114 年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有原告簽發如附表所示本票債權本金逾新臺幣3, 000元，暨該部分自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息債權均不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔2分之1，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者。或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。原告起訴時原聲明為㈠確認被告所持有由原告所簽發之發票日民國113年3 月8日，到期日113年3月8日，票面金額新臺幣（下同）50萬元本票之本金及利息債權，對於原告不存在。㈡被告不得持本院113年度司票字第4979號民事裁定對原告為強制執行（本院卷第7頁），嗣於113年12月18日言詞辯論期日變更訴之聲明為：確認被告持有附表所示之本票債權不存在（本院卷第157頁），合於前揭規定，於法相符，應予准許。貳、實體方面　　　一、原告主張：　　㈠原告於113年3月8日向被告業務代表即訴外人鄭鑫洽詢個人信用貸款事宜，伊向原告表示依原告個人條件，可以向銀行申貸，且申貸額度達400萬至500萬間，並要求原告盡速匯款諮詢開辦費5000元至被告帳戶，並承諾至遲1週內可以撥款，嗣鄭鑫於同日下午1時收到開辦費後，要求原告列印金融業務申請委託契約書（下稱系爭契約）及其附件、空白之本票，且須在當日於系爭契約及其附件完成簽名蓋手印回傳，並開立如附表所示之本票（下稱系爭本票），已為服務酬金之擔保，惟被告未依約向銀行申貸並經銀行核准，完成原告委託事項，被告自不得向原告請求服務酬金，故系爭本票債權對原告應不存在。此外，系爭契約未予原告合理審閱期間，違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1項規定，原告主張依消保法第11條第3項規定，主張不受系爭契約第2條、第3條約定事項拘束等語。並聲明：確認被告持有附表所示之本票債權不存在。　二、被告則以：依系爭契約第1條約定，授權被告全權處理向金融機構或其他法人或自然人辦理借貸申請，被告並未向原告表示絕對可以向銀行申貸及承諾最慢一週內撥款等情。又依契約審議期約定同意書，兩造約定以一日審議契約，原告為有行為能力之成年人，其有充分時間審閱契約，且原告於113年3月8日簽署後，於113年3月11日告知被告將系爭契約寄出，足見原告確實有充分時間審閱，決定是否委託被告處理申貸。況原告為公司負責人，名下有數筆企業貸款，對於貸款認知具有相當認識，被告受託辦理過程中，均有向原告告知以「中租企業貸」進行，並提及會至原告工廠場勘等情，原告顯然知曉申辦過程並非銀行端。而原告申辦過程中從未告知名下土地有私人設定，違反系爭契約第4條真實業務，且其後向被告表示會全程配合且塗銷私人設定，惟原告卻一再拖延，直至113年4月3日原告始以LINE訊息告知終止系爭契約，表示其非一人公司，並無意以企業貸進行，惟原告始終知悉係以企業貸款方式，原告顯已違反系爭契約第3條約定等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院得心證之理由：　　　原告主張兩造簽訂系爭契約，由被告協助辦理貸款，然被告未給予其合理審閱期間，且被告未依約履行為原告辦理貸款，故被告不得請求服務報酬金，請求確認被告所執系爭本票擔保服務報酬金之債權對原告不存在等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠系爭契約違反消保法審閱期規定？㈡被告抗辯原告違反系爭合約第3條，系爭本票擔保系爭契約第2條第2項所約定之5 0萬元服務報酬金，有無理由？茲分述如下：　　㈠原告主張兩造簽訂系爭契約，並簽發系爭本票與被告，委託被告辦理貸款，嗣被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院以113年度司票字第4979號裁定准予強制執行等情，業據原告提出系爭契約、系爭本票及本院113年度司票字第4979號裁定影本等件為證（本院卷第15至17頁、第23至41頁），且為兩造所不爭執（本院卷第160頁），是原告此部分之主張，自堪信為真實。　　㈡原告主張系爭契約違反消保法審閱期規定，自非可採　　 ⒈按消保法第11條之1第1項明文規定企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容，其立法目的，在維護消費者知的權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，但綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀，如消費者確已知悉定型化契約條款內容，並為爭取交易機會或其他因素等，而願意放棄審閱契約全文者，自不得於事後再援用上開規定，主張部分條款不構成契約內容。且倘該定型化契約於締約後交付予消費者，消費者隨時得查閱契約條款以瞭解該條款機會，在經過相當合理期間後，消費者未曾主張契約審閱期遭剝奪，亦未曾反應有不瞭解契約條款或主張契約條款不公平處，此時已難謂消費者係於匆忙間訂立契約而不知該契約相關權利義務，此審閱期間瑕疵應已補正。　　 ⒉觀諸系爭契約外觀上係以電腦預為文字處理而用於同類契約之約定（本院卷第23至41頁），且依被告業務代表傳送與原告之LINE對話紀錄稱：「合約是屬於公司資產，用於申貸過程」、「單面黑白列印即可....合約印好後，再記得line通知我一聲，會整理細項內容給你線上說明協助你對照填寫」等語（本院卷第107頁），足證原告對於系爭契約除契約空白處外，尚無磋商餘地，自堪認系爭契約為被告為與多數消費者締約所擬定定型化契約一節為真，是被告辯稱系爭契約非屬定型化契約云云，自非可採。　　 ⒊惟查，原告簽立系爭審議期約定書（本院卷第35頁），係以粗線表示，且其內文載明「為避免因無充足審議期間而生爭議，雙方就此合意為予甲方一日審議契約期間」等語，其中「一日審議契約」之字體大小相較其他文字為大、顯眼，並非難以察覺。而原告於簽約時為意思能力健全之人，並於該文字下方簽名，可知原告清楚知悉有審閱期為1日，足見原告係自願放棄審閱期之權利，而與原告簽訂系爭契約。又系爭契約條文僅為3頁、共計11條，內容並非繁雜，且文字大小劃一，並已於各條號以粗體字標明此約款內容要旨。衡以原告於113年3 月8日自行列印、簽署契約時，已為年近55歲且具有正常智識之成年人，就系爭約定所載文字應非無法理解。復觀諸原告與被告業務代表之LINE對話紀錄，原告於11 3年3月8日自行列印、簽立系爭契約後，迄至113年3月1 1日上午始寄出系爭契約與被告（本院卷第115頁），足認原告尚有足夠審閱期間審閱系爭契約。又原告於113 年4月3日以LINE訊息表示取消申辦貸款時亦僅稱係其與被告簽立系爭契約，因被告表示原告個人信貸有難度，故改以原告所服務公司向中租租賃公司申貸，惟公司非其一人獨佔股份企業，不同意以公司向任何租賃公司申請貸款，會影響公司向銀行貸款申請等語（本院卷第12 5頁），隻字未提審閱期間不足問題，足徵被告於113年 3月11日（即簽約後2日）即已明瞭契約所生權利義務內容，否則顯無可能持續與被告接洽、提出綜合損益表、資產負債表等電子檔案（本院卷第115頁），並向被告之業務代表表示「會盡快提供資料」等語（本院卷第11 17頁），是綜觀原告係自行列印系爭契約，及其簽約時、簽約後之客觀情狀，可認原告已充分理解系爭契約意義。　　 ⒋準此，揆諸上開說明，原告放棄審閱期之行為並不影響系爭契約之效力，應認此審閱期間瑕疵業已補正，是原告主張原告違反消保法第11條之1規定故係受系爭契約第2條、第3條約定拘束云云，尚非可採。　　㈢被告抗辯原告違反系爭合約第3條，系爭本票擔保系爭契約第2條第2項所約定之50萬元服務報酬金，有無理由？　　 ⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為免除或減輕預訂契約條款之當事人之責任、加重他方當事人之責任、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利、其他於他方當事人有重大不利益，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1定有明文；又按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消費者保護法第12條亦有明文。是以縱使為定型化契約條款，並非當然無效，而須符合上開條文所列舉情形而顯失公平者，始為無效。　　 ⒉查系爭契約第3條約定：原告簽訂本委託契約書後，若非可歸責於被告之事由，原告自行欲提前終止委託契約者，應依下列被告處理委託事項進度之情形，負擔第2條之服務酬金及金融諮詢費、資料處理費。第4款約定：⑷ 原告應依本契約約定履行第2條之義務，不得因任何金融業務之內容或條件（包括但不限於貸款利率、貸款期數、貸款還款期間等）不合原告預期，而拒絕辦理該金融業務所需之相關事項（包括但不限於原告應提供其財產證明等資料，配合對保等事務），若原告未以書面通知被告終止本契約即屬違反本項規定者，原告仍應給付被告第2條第2項之服務酬金，若不能計算金額時，則按第1條所約定之總額度計算之等語（本院卷第27頁），堪認上開約定，雖限制原告終止契約之權利，但原告若仍終止契約，其效果仍僅於終止契約後，負一定之責任而已。另參以當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任，民法第549條第2項本有明文，系爭契約第3條約定被告倘於委託事項進行一定程度後終止契約即須負賠償責任乙節，並未違反民法債編委任契約規定所兼衡委任人與受任人利益之規範本旨，難認已達於顯失公平之情。是被告主張：系爭契約第3 條約定違反平等互惠原則，且已達於顯失公平之情事云云，自非可採。　　 ⒊再者，兩造均不爭執原告於113年4月3日以LINE傳送訊息向被告表示拒絕中租企業貸，並有上開對話紀錄可參（本院卷第125頁），而原告係以LINE傳送訊息而未以書面終止系爭契約，是本件應適用系爭契約第3條第1項第 4款之情形。又系爭契約第3條第4款約定，固以給付服務報酬為約定，然系爭契約第1條約定：原告同意於額度500萬元之範圍內，授權委託被告全權處理向金融機構、或其他法人或自然人辦理借貸及申請辦理各項業務事宜，直至委託事項核准、撥款給原告或所指定之帳戶為止。第2條第2款：被告受任辦理委託事項之服務酬金，以金融機構或其他法人或自然人核准撥款之10％計算（本服務酬金係原告審慎思考並確認為原告可負擔數額），被告取得核准撥款之證明並通知原告，原告於受通知後1日內以現金交付或匯款至被告指定帳戶之方式給付被告服務酬金等語。考其文義，係由被告為原告媒介借款，且於借貸契約因被告報告、媒介而成立，並核撥借款金額時，被告得請求借款金額之百分之10服務報酬，足徵系爭契約之性質，為以斡旋於委託人(即原告)與第三人(即借貸人)雙方間，折衷協調、說合，促成雙方當事人訂立契約之媒介居間，是系爭契約自應適用民法有關居間之規定，應足認定。且按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項亦有明文，故原則上居間人之報酬請求權，係以契約因其居間媒介成立為其要件，系爭契約第3條第4款約定，係雙方終止契約時，原告所應給付之金額，系爭契約既經終止，居間媒介之契約顯無訂立之可能，是該條款雖約定為服務報酬，性質上應屬違約金，洵堪認定。　　　⒋末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當數額，民法第252條定有明文。當事人約定之違約金如屬過高，法院即得依職權減至相當之數額，無待於當事人之主張，至違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償總額預定性違約金而異。查，原告主張系爭契約已於113年4月3日終止，且為被告所不爭執（本院卷第161頁），此部分事實堪可認定。本院審酌系爭契約第1條約定，被告僅依原告計畫申請款項額度代為申請，並促成消費借貸契約之成立，就其中核准與否、核准款項總數均不負保證之責，且約定原告不得因第三人所提出之貸款利率、貸款期數、還款期間等條件，拒絕配合辦理所需對保等事項，可認被告於系爭契約之角色，僅為代被告提出申請貸款資料，就借款金額、利率等，均無積極爭取之義務，且被告並未提出本件貸款其已有幫原告向第三方辦理貸款申請，被告雖辯稱係以原告為負責人之公司辦理貸款申請云云，惟系爭契約第1條約定，係就原告個人部分為申貸，而非以公司名義為申貸，是被告此部分之抗辯，委無足採。又觀諸被告提出兩造間LINE對話紀錄，原告送件後，被告僅提供教學自然人憑證資料、聯繫原告提供相關文件資料（本院卷第115至119頁），實難認被告確已付出相當勞務，而得請求與經核貸撥付後之服務報酬相同之違約金。從而，本院審酌前情及被告違約情節、社會經濟狀況等一切情狀，認違約金應酌減為3,000元，始屬適當。　　㈣從而，被告所得請求原告給付之違約金金額為3,000元，系爭本票既係擔保上開債權，故原告就系爭本票債權超過3, 000元範圍內應不存在。　四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票債權於逾3,00 0元部分，暨該部分自113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表：編號發票人發票日（民國）到期日（民國）金額（新臺幣） 1 林峰生 113年3月8日 113年3月8日 500,000元

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2398-20250331-2

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2276號原告謝美芳被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權於超過新臺幣參仟元，及自民國一一三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張被告持有其簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准予強制執行一節，有本院113年度司票字第8452號本票裁定（見本院卷第185頁）在卷可稽，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認兩造間有本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，足認原告因被告持有系爭本票，而致其財產有受強制執行之危險，且該危險可藉由法院之確認判決予以除去，從而原告有提起本件確認訴訟之法律上利益。二、原告主張：伊於民國113年6月18日間委託被告代為申辦小額信貸，申貸金額為新臺幣（下同）1至140萬元，兩造簽訂「金融業務申請委託契約書」（下稱系爭契約），伊並簽發系爭本票予被告。然事後伊不想再委託被告協助申辦貸款，系爭契約違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1關於審閱期之規定，其條款均不構成契約內容，系爭契約不成立。且被告服務專員並未向伊說明要收取申貸金額10%之服務報酬，伊亦未收受貸款，被告向伊收取服務報酬，有違反民法第247條之1顯失公平之情，被告對伊並無系爭本票債權存在，爰依法提起本件訴訟等語。聲明：確認被告持有系爭本票對伊之債權不存在。三、被告則以：伊之服務專員有透過通訊軟體LINE告知原告申貸流程及扣費資訊，原告卻於113年6月20日突然表示不願申辦，原告已違反系爭契約第3、8條，是原告應依系爭契約第2 條第2項以約定之貸款總額10%給付服務報酬。又系爭契約非定型化契約，原告亦簽署「契約審議期約定同意書」，兩造合意系爭契約審閱期為1日，並無違反消保法之規定，伊對原告有服務報酬14萬元之債權存在，並以系爭本票為擔保等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠原告主張有委託被告代為向金融機構或其他法人或自然人等辦理借貸事宜，委託貸款上限額為140萬元，原告亦於簽立系爭契約時簽發系爭本票等情，為被告所不爭執（見本院卷第131頁），並有系爭契約、系爭本票在卷（見本院卷第12- 20頁），此部分事實，首堪採信。　㈡兩造間系爭契約書之性質為居間契約，並有消保法關於定型化條款規定之適用：　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568條第1項分別定有明文。民法第565條所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介之媒介居間。所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足，而媒介居間，則以斡旋於委託人與相對人雙方之間，折衷協調並為之說合，以促成雙方當事人訂立契約，如委託人與相對人因其斡旋而成立契約，媒介居間人始得請求報酬。復按定型化契約條款，係指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，消保法第2條第7款亦有明文。　⒉查兩造間簽訂之系爭契約第1條約定：「甲方（即原告）同意於額度1至140萬元之範圍內，授權委託乙方（即被告）全權處理向金融機構或其他法人或自然人辦理借貸及申請辦理各項業務事宜，直至委託事項核准、撥款給甲方或所指定之帳戶為止」。第2條第2項約定：「乙方受任辦理委託事項之服務酬金，以金融機構或其他法人或自然人核准撥款之10%計算（本服務酬金係甲方審慎思考並確認為甲方可負擔數額），乙方取得核准撥款之證明並通知原告，甲方於受通知後1 日內以現金交付或匯款至乙方指定帳戶之方式給付乙方服務酬金」等語（見本院卷第23頁），其文義已表明被告係仲介借款，且於借貸契約因被告報告或媒介而成立給付借款金額時，被告得請求借款金額之10%服務報酬，顯見兩造間系爭契約係典型居間契約中之媒介居間，堪予認定。又系爭委託書為被告預先擬定印製，供用於向被告委託代為申請貸款之消費者所訂立，亦屬定型化契約無誤，而有消費者保護法規定之適用，被告抗辯系爭契約非定型化契約而無消保法之適用等語，顯屬無稽。　㈢系爭契約所附「契約審議期約定同意書」要求原告拋棄審閱期間之約款，並未違反消保法第11條之1之規定：　⒈按消費者保護法第11條之1第1項固規定，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。惟依同條第2項規定，倘企業經營者於訂約前，未予消費者合理之審閱期間，亦僅生由企業經營者單方所預先擬定之定型化契約條款，不構成契約之內容，非謂當事人間之契約關係不成立或無效。此因定型化契約條款未能列為契約內容之事項，應視兩造間契約之性質，依相關法律規定補充之（最高法院98年度台上字第168號判決意旨參照）。　⒉經查，依原告簽署之「契約審議期約定同意書」（下稱系爭同意書）所示：「緣因甲、乙雙方簽訂金融業務申請委任契約書等契約，為避免因無充足審議期間而生爭議，雙方就此合意為予甲方1日審議契約期間，且於此期間中，甲方得終止委任契約而無須負擔任何因該委任契約所生之義務及其他費用，惟若於契約審議期間經過後，甲方即不得任意終止委任契約，如欲終止委任契約應依該委任契約之約定辦理。」等語，原告並簽名於其上「委任人」欄位（見本院卷第17頁），原告雖辯以係應被告要求簽署，惟亦自承自己沒有看內容就簽署（見本院卷第210頁），而系爭同意書使用之文字均屬淺顯易懂，原告為具正常智識之成年人，對於理解系爭同意書內容應無障礙，猶簽名於上，應認係原告出於自願而放棄消保法審閱期間之規定。況佐以原告與被告主管「小許」之LINE對話紀錄，「小許」於113年6月20日傳送：「申貸金額：45,000、服務費用：13,500…綜合以上問題服務費用較高是否同意？」，原告稱：「我只希望你們盡快處理，讓我盡快收到款…」、「同意」、「資料都填好了，等對保員跟我約時間」等語（見本院卷第43-46、137頁）；另原告與被告服務專員「鄭專員」之LINE對話紀錄顯示，「鄭專員」傳送：「這邊就先等候謝小姐印完成合約的通知囉」，原告：「印好了」、「解釋如何寫」，「鄭專員」：「申請人資料比較多表格的那一張可以先填寫」，原告：「申請金額是 140萬」、「要快一點我4:00有約很多張要寫ㄝ」，「鄭專員」即傳送多張包含系爭契約、系爭同意書及系爭本票、上載有填寫教學之截圖，原告：「看到」、「寫完了」等語（見本院卷第71-75頁），可知係原告表明自己急需借款，希望被告盡速為其申辦，始自願簽署系爭契約及系爭同意書，同意審議期間為1日，以加速申辦進度，是原告即不得在與被告締約後，再以被告未給予其足夠之審閱契約期間為由，主張系爭契約條款均不構成契約內容，原告主張系爭契約條款因違反消保法第11條之1之規定而不成立云云，並無理由。　㈣系爭本票擔保之140,000元之性質為違約金，且有過高之情，由本院予以酌減：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。又按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束；惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。　⒉查系爭契約第3條第2項約定：「於乙方向金融機構或其他法人或自然人辦理委託事項之申請後，但於金融機構或其他法人或自然人核准及撥款前，甲方以書面通知乙方終止本契約並經以方收受通知者，甲方應於通知後以現金或匯款方式給付乙方以本契約第1條授權金額總額10%計算之服務酬金，且乙方毋庸返還第2條第1項之金融諮詢費、資料處理費。」（見本院卷第13頁），又居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項亦有明文。故原則上居間人之報酬請求權，係以契約因其居間媒介成立為其要件。依系爭契約第3條第2項之約定，係兩造終止契約時，原告所應給付之金額，而系爭契約經原告於113年6月20日終止一節，為被告所不爭執（見本院卷第133頁），兩造間居間媒介之契約已無訂立之可能，是該條款雖約定為服務報酬，性質上應屬違約金，被告抗辯屬服務報酬，並不可採。　⒊本院審酌系爭委託書第1條之約定，被告僅依原告計畫申請款項額度代為申請，並促成消費借貸契約之成立，就其中核准與否、核准款項總數均不負保證之責，且約定原告不得因第三人所提出之貸款利率、貸款期數、還款期間等條件，拒絕配合辦理所需對保等事項，可認被告於系爭委託書之角色，僅為代被告提出申請貸款資料，就借款金額、利率等，均無積極爭取之義務，觀之上開內容，僅係原告個人資料，實難認被告確已付出相當勞務，而得請求與經核貸撥付後之服務報酬相同之違約金，且被告雖抗辯其有因替原告申辦貸款支出人事成本等費用，然亦自承無證據提出等語（見本院卷第 210頁）。是本院審酌前情及被告違約情節、社會經濟狀況等一切情狀，認違約金應酌減為3,000元，始屬適當。　㈤從而，被告所得請求原告給付之違約金金額為3,000元，系爭本票既係擔保上開債權，故原告就系爭本票債權超過3,000 元範圍內應不存在。五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票債權於逾3,000 元部分，暨該部分自113年6月18日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：發票人發票日票面金額到期日謝美芳 113年6月18日 140,000元 113年6月18日

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2276-20250331-1

鳳簡

鳳山簡易庭

給付服務報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第596號原告尚誠不動產仲介有限公司法定代理人梁淑女被告張簡小暄上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣8萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年3月19日與伊公司簽訂委託銷售契約（下稱系爭契約），委由伊公司代為銷售其配偶陳世創所有坐落高雄市○○區○○○段0000○00地號土地及其上同段2335 建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○巷00弄00號，與上開土地以下合稱系爭房地），約定委託銷售期間自113年3月19日起至113年5月19日止，委託銷售總價為新臺幣（下同）760 萬元。詎其後被告竟於委託銷售期間內之113年4月26日，另行委託訴外人大家房屋高雄九如博愛加盟店（下稱大家房屋）仲介，並經大家房屋尋得訴外人黃翊辰願意買受，依系爭契約第11條第1項第1款約定，視為伊公司已完成仲介之義務，伊公司得請求被告給付按委託銷售總價即760萬元百分之3 計算之違約金共228,000元等情，並聲明：被告應給付原告2 28,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊確有在系爭契約約定委託銷售期間內之113年4 月26日，另行與大家房屋簽訂委託銷售契約書，委託大家房屋銷售系爭房地，並經大家房屋於113年4月底尋得黃翊辰願意買受。惟伊委託大家房屋銷售系爭房地時，即告知大家房屋伊已委託原告銷售在先，無法在系爭契約約定委託銷售期間內與黃翊辰簽訂買賣契約，故伊係在系爭契約約定委託銷售期間屆滿後，始與黃翊辰簽約，並無原告所指違約之情事。原告依系爭契約第11條第1項第1款約定，請求伊給付違約金228,000元，於法不合，金額亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按系爭契約第5條約定：「買賣成交者，受託人（按即原告，下同）得向委託人（按即被告，下同）收取服務報酬，其數額為實際成交價之百分之3」；第11條第1項第1款約定：「委託期間內，委託人自行將本契約不動產標的物出售或另行委託第三者仲介者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付受託人第5條約定之服務報酬，並應全額一次付予受託人」，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第17至25頁）。　　　　㈡經查，兩造於113年3月19日簽訂系爭契約，約定委託銷售總價為760萬元，委託銷售期間自113年3月19日起至113年5月1 9日止，由原告代為銷售系爭房地，其後被告於113年4月26 日另行與大家房屋簽訂委託銷售契約，經大家房屋於113年4 月底為被告尋得黃翊辰願以675萬元買受系爭房地之事實，為兩造所不爭執，並有系爭契約、被告與大家房屋簽訂之委託銷售契約書、陳世創與黃翊辰簽訂之不動產買賣契約書在卷可稽（見本院卷第17至25頁、第115至137頁、第151至153 頁），堪認原告主張被告於委託銷售期間內，另行委託大家房屋仲介系爭房地，而有系爭契約第11條第1項第1款所定之情形一節屬實。被告既有系爭契約第11條第1項第1款所定之情形，則原告依該規定，請求被告給付服務報酬（其性質為違約金，詳後述），於法即屬有據。　　㈢被告雖執前詞置辯，惟其既在系爭契約約定委託銷售期間內，另行委託大家房屋仲介系爭房地，復經大家房屋尋得黃翊辰願意買受，即已該當系爭契約第11條第1項第1款所定「委託期間內，委託人另行委託第三者仲介者」之情形，此不因被告或陳世創是否在系爭契約約定委託銷售期間內與黃翊辰簽訂買賣契約，而有不同。被告徒以其未在系爭契約約定委託銷售期間內與黃翊辰簽訂買賣契約，而謂其斯時尚未出售系爭房地，進而主張其並無系爭契約第11條第1項第1款所定之情形云云，並無足取。　㈣系爭契約第11條約定之性質屬違約金，為兩造所不爭執（見本院卷第157頁），而該約定揭示「視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付受託人第5條約定之服務報酬」，堪認其性質上屬以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，為懲罰性違約金。查被告雖有系爭契約第11條第1項第1款所定於委託銷售期間另行委託第三人仲介之行為，而應給付違約金予原告，然觀諸系爭契約第7條所定「受託人之義務」，其中第1項約定：「受託人（按即原告）受託處理仲介事務應以善良管理人之注意為之」、第10項約定：「受託人（按即原告）於仲介買賣成交時，為維護交易安全，得協助辦理有關過戶及貸款手續」（見本院卷第21、23 頁），顯見原告依約應履行之義務，尚有確保買賣價金交付及協助過戶等事宜。又原告於委託銷售期間，刊登廣告、主動與有意願買受系爭房地之客戶聯繫、向客戶介紹推銷並保持聯絡、帶客戶看屋，有其提出之工作日報表及網路廣告在卷可憑（見本院卷第77至91頁），復為被告所不爭執（見本院卷第113頁），則本院審酌原告受託服務進行程度，並斟酌客觀社會經濟環境、被告違約情節及原告所受損害，暨系爭契約第5條約定買賣成交時，原告得向被告收取服務報酬數額為實際成交價之百分之3等一切情狀，因認原告請求按委託銷售總價即760萬元百分之3計算違約金228,000元，尚屬過高，爰予酌減為8萬元。　　㈤從而，原告依系爭契約第11條第1項第1款約定，請求被告給付違約金8萬元，應予准許，逾此範圍，則不應准許。四、綜上所述，本件原告依系爭契約第11條第1項第1款約定，請求被告給付其8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月1 8日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-31

FSEV-113-鳳簡-596-20250331-1

北小

臺北簡易庭

給付服務報酬

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第223號原告趙克毅訴訟代理人鄭順元被告蘇元德上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告為新竹市○○街00號1樓及地下1樓（下稱系爭不動產）之共有人之一，其中因為訴外人劉謙儒5人持份超過2/3，故共同委任訴外人劉謙儒，代表委任委託原告仲介合宜承租戶，並約定表明仲介費用為系爭不動產1月租金等語，原告最後覓得租戶承租，並於民國112年10月13日完成委託工作。因此原告製作一覽表向前揭系爭不動產共有人收取服務費，除被告及訴外人徐啟華未給付外，其餘均已給付，被告應給付服務費報酬新臺幣(下同)25,000元（持分 1/12），原告因無法證明被告有同意締結委任仲介契約，租賃契約係共有人多數決簽訂，故本件改依民法無因管理之規定（原告業陳明：其餘曾於本件請求之法條依據，均不再請求，見本院卷第95頁），向被告請求，被告之父親有代理被告前往簽租約、完成公證並詢問原告，被告雖未委任，但可見其知道原告仲介服務費用。爰依民法第172條等無因管理之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告25,000元及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，以及願供擔保請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠原告得否依民法第176條請求被告給付比例分攤部分之仲介服務費：按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。又管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。固為民法第172條及第176條第 1項所明定。然查原告起訴係主張：其乃受共有人委任訴外人劉謙儒代表委託原告仲介合宜承租戶，表明仲介費用為1月租金等語，最後覓得租戶承租，果真如此，則原告辦理前揭不動產出租仲介相關事務，係基於其與訴外人劉謙儒所約定之委託仲介契約而負之契約義務，既係受委託而負有辦理仲介義務，即與民法第172條規定之「未受委任、並無義務」等要件不符。更何況，原告請求仲介費之依據，係依與訴外人劉謙儒之約定，不論訴外人劉謙儒係為自己而為委託原告或係有取得共有人授權之代理權而代表委託，原告請求者性質上係原告依約得收取之仲介報酬費用，而非其為被告所已支出之費用，自非前揭民法第176條規定「管理人支出之必要或有益費用」，則其依上開規定，自行計算分攤比例而轉向被告請求給付該仲介服務費之一部，顯無理由。㈡另以，原告雖曾以不當得利等為請求，嗣並撤回該等其他請求權基礎，已如前述。而按民法第179條規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。則原告雖曾以被告因其仲介出租，受有其勞務付出及其努力而取得該應有部分出租租金利益，為無法律上原因受有其付出勞務之不當得利云云，核性質係主張給付型不當得利。惟其辦理前揭相關仲介出租事務，係基於其與訴外人劉謙儒間委託仲介契約約定，則其依約給付勞務之對象應為委託之人，故給付關係係存在於其與委託人之間，其亦無法舉證與被告間存在給付關係，自與給付型不當得利之要件有異，故若依民法第179條規定請求返還其給付勞務之利益，亦屬無據。又原告業已陳明無法舉證兩造亦有委任契約存在，且按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾2/3者，其人數不予計算。土地法第34條之1第1項規定定有明文。部分共有人依土地法第34條之1第1項規定，將共有土地之全部處分，就同意之共有人而言，並有權一併處分未同意之共有人應有部分；此種處分權乃係基於實體法規定而發生，同意之共有人顯非代理未同意之共有人訂立契約，未同意之共有人與第三人間自不發生何等法律關係。原告既陳明本件出租係依土地法第34條之1第1項規定辦理，訴外人劉謙儒亦無取得被告授權，則其基於委任仲介或契約關係，向與其不存在契約關係之被告依約請求給付仲介服務費云云，當無理由。為利本件訟爭一次性解決目的，均附帶說明之。四、綜上，原告依當庭特定之民法無因管理等規定，請求被告給付上開款項及遲延利息等，顯為無理由，應予駁回。又原告假執行之聲請，亦因本訴遭駁回，而失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-03-31

TPEV-114-北小-223-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2109號原告張佩倫被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權於超過新臺幣參仟元，及自民國一一三年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十九，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張被告持有其簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准予強制執行一節，有本院113年度司票字第8026號本票裁定（見外放卷）在卷可稽，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認兩造間有本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，足認原告因被告持有系爭本票，而致其財產有受強制執行之危險，且該危險可藉由法院之確認判決予以除去，從而原告有提起本件確認訴訟之法律上利益。二、原告主張：伊於民國113年6月17日間委託被告代為申辦小額信貸，申貸金額為新臺幣（下同）1至300萬元，兩造簽訂「金融業務申請委託契約書」（下稱系爭契約），伊並簽發系爭本票予被告。然事後伊不想再委託被告協助申辦貸款，系爭契約違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1關於審閱期之規定，其條款均不構成契約內容，系爭契約不成立。且被告服務專員並未向伊說明要收取申貸金額10%之服務報酬，伊亦未收受貸款，被告疑有詐騙之情，被告對伊並無系爭本票債權存在，爰依法提起本件訴訟等語。聲明：確認被告持有系爭本票對伊之債權不存在。三、被告則以：伊之服務專員有透過通訊軟體LINE告知原告申貸流程及扣費資訊，原告卻於113年6月18日突然表示不願申辦，原告已違反系爭契約第3、8條，是原告應依系爭契約第2 條第2項約定之貸款總額10%給付服務報酬。又系爭契約非定型化契約，原告亦簽署「契約審議期約定同意書」，兩造合意系爭契約審閱期為1日，並無違反消保法之規定，伊對原告有服務報酬30萬元之債權存在，並以系爭本票為擔保等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠原告主張有委託被告代為向金融機構或其他法人或自然人等辦理借貸事宜，委託貸款上限額為300萬元，原告亦於簽立系爭契約時簽發系爭本票等情，為被告所不爭執（見本院卷第195頁），並有系爭契約、系爭本票在卷（見本院卷第23- 27頁），此部分事實，首堪採信。　㈡兩造間系爭契約書之性質為居間契約，並有消保法關於定型化條款規定之適用：　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568條第1項分別定有明文。民法第565條所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介之媒介居間。所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足，而媒介居間，則以斡旋於委託人與相對人雙方之間，折衷協調並為之說合，以促成雙方當事人訂立契約，如委託人與相對人因其斡旋而成立契約，媒介居間人始得請求報酬。復按定型化契約條款，係指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，消保法第2條第7款亦有明文。　⒉查兩造間簽訂之系爭契約第1條約定：「甲方（即原告）同意於額度1至300萬元之範圍內，授權委託乙方（即被告）全權處理向金融機構或其他法人或自然人辦理借貸及申請辦理各項業務事宜，直至委託事項核准、撥款給甲方或所指定之帳戶為止」。第2條第2項約定：「乙方受任辦理委託事項之服務酬金，以金融機構或其他法人或自然人核准撥款之10%計算（本服務酬金係甲方審慎思考並確認為甲方可負擔數額），乙方取得核准撥款之證明並通知原告，甲方於受通知後1 日內以現金交付或匯款至乙方指定帳戶之方式給付乙方服務酬金」等語（見本院卷第12頁），其文義已表明被告係仲介借款，且於借貸契約因被告報告或媒介而成立給付借款金額時，被告得請求借款金額之10%服務報酬，顯見兩造間系爭契約係典型居間契約中之媒介居間，堪予認定。又系爭委託書為被告預先擬定印製，供用於向被告委託代為申請貸款之消費者所訂立，亦屬定型化契約無誤，而有消費者保護法規定之適用，被告抗辯系爭契約非定型化契約而無消保法之適用等語，顯屬無稽。　㈢系爭契約所附「契約審議期約定同意書」要求原告拋棄審閱期間之約款，並未違反消保法第11條之1之規定：　⒈按消費者保護法第11條之1第1項固規定，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。惟依同條第2項規定，倘企業經營者於訂約前，未予消費者合理之審閱期間，亦僅生由企業經營者單方所預先擬定之定型化契約條款，不構成契約之內容，非謂當事人間之契約關係不成立或無效。此因定型化契約條款未能列為契約內容之事項，應視兩造間契約之性質，依相關法律規定補充之（最高法院98年度台上字第168號判決意旨參照）。　⒉經查，依原告簽署之「契約審議期約定同意書」（下稱系爭同意書）所示：「緣因甲、乙雙方簽訂金融業務申請委任契約書等契約，為避免因無充足審議期間而生爭議，雙方就此合意為予甲方1日審議契約期間，且於此期間中，甲方得終止委任契約而無須負擔任何因該委任契約所生之義務及其他費用，惟若於契約審議期間經過後，甲方即不得任意終止委任契約，如欲終止委任契約應依該委任契約之約定辦理。」等語，原告並簽名於其上「委任人」欄位（見本院卷第25頁），而系爭同意書使用之文字均屬淺顯易懂，原告為具正常智識之成年人，對於理解系爭同意書內容應無障礙，猶簽名於上，應認係原告出於自願而放棄消保法審閱期間之規定，是原告即不得在與被告締約後，再以被告未給予其足夠之審閱契約期間為由，主張系爭契約條款均不構成契約內容，原告主張系爭契約條款因違反消保法第11條之1之規定而不成立云云，並無理由。　㈣系爭本票擔保之300,000元之性質為違約金，且有過高之情，由本院予以酌減：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。又按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束；惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。　⒉查系爭契約第3條第2項約定：「於乙方向金融機構或其他法人或自然人辦理委託事項之申請後，但於金融機構或其他法人或自然人核准及撥款前，甲方以書面通知乙方終止本契約並經以方收受通知者，甲方應於通知後以現金或匯款方式給付乙方以本契約第1條授權金額總額10%計算之服務酬金，且乙方毋庸返還第2條第1項之金融諮詢費、資料處理費。」（見本院卷第24頁），又居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項亦有明文。故原則上居間人之報酬請求權，係以契約因其居間媒介成立為其要件。依系爭契約第3條第2項之約定，係兩造終止契約時，原告所應給付之金額，而系爭契約經原告於113年6月18日終止一節，為被告所不爭執（見本院卷第73頁），兩造間居間媒介之契約顯無訂立之可能，是該條款雖約定為服務報酬，性質上應屬違約金，被告抗辯屬服務報酬，並不可採。　⒊本院審酌系爭委託書第1條之約定，被告僅依原告計畫申請款項額度代為申請，並促成消費借貸契約之成立，就其中核准與否、核准款項總數均不負保證之責，且約定原告不得因第三人所提出之貸款利率、貸款期數、還款期間等條件，拒絕配合辦理所需對保等事項，可認被告於系爭委託書之角色，僅為代被告提出申請貸款資料，就借款金額、利率等，均無積極爭取之義務，觀之上開內容，僅係原告個人資料，實難認被告確已付出相當勞務，而得請求與經核貸撥付後之服務報酬相同之違約金，且被告雖抗辯其有因替原告申辦貸款支出人事成本等費用，然亦自承無證據提出等語（見本院卷第 240頁）。是本院審酌前情及被告違約情節、社會經濟狀況等一切情狀，認違約金應酌減為3,000元，始屬適當。　㈤從而，被告所得請求原告給付之違約金金額為3,000元，系爭本票既係擔保上開債權，故原告就系爭本票債權超過3,000 元範圍內應不存在。五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票債權於逾3,000 元部分，暨該部分自113年6月17日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：發票人發票日票面金額到期日張佩倫 113年6月17日 300,000元 113年6月17日

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2109-20250331-1

員簡

員林簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第407號原告鼎賀不動產仲介經紀有限公司法定代理人余世偉被告陳宥霖住彰化縣○○市○○里○○路0段000巷0 0弄0號上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。　　四、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴時法定代理人為李月珍，嗣於訴訟進行中變更為余世偉，有桃園市政府公司登記表附卷可參（見本院卷第65頁），經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第87頁），與法並無不合。二、原告主張：　㈠兩造於民國110年4月7日簽立仲介業務承攬契約書，被告承攬原告之不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務，契約期間自110年4月7日起至112年4月6日止。　㈡原告與訴外人家福股份有限公司（下稱家福公司）、佰事達物流股份有限公司（下稱佰事達公司）間前因給付服務報酬事件（下稱系爭服務報酬事件），經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度重訴字第372號判決家福公司應給付原告新臺幣（下同）68萬7,500元（下稱第一審判決），因被告表示要維護原告公司權益提起上訴，經臺灣高等法院（下稱高本院）112年度上字第789號判決廢棄第一審判決，並駁回原告之訴（下稱第二審判決）。　㈢原告借款給被告第一審訴訟費用6萬7,825元，另再借款第二審訴訟費用5萬2,584元及律師費用8萬元；又被告於112年5 月間向原告借款10萬元，上開金額合計30萬0,409元，原告請求被告返還上開款項。　㈣爰依承攬、消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告30萬0,409元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：　㈠第一審判決結果為家福公司應給付原告68萬7,500元，而被告之佣金為百分之65，故被告原本應取得之佣金利益為44萬6, 875元，而被告接受第一審判決結果，但原告卻堅持上訴，並約定如果第二審判決勝訴，訴訟費、律師費雙方各自負擔一半，如果敗訴則由原告自行負擔，又第二審判決既為敗訴，則原告請求被告支出費用並無理由。　㈡被告原本預估系爭服務報酬事件之報酬為500萬至600萬元，以協調方式較為適當，但原告堅持提起訴訟，如果第一審判決後不提起上訴就會確定，被告曾告知原告說上訴不一定會贏，所以被告叫原告要給10萬元，被告才願意上訴，因為油錢及查詢費都是被告出的，結果原告又堅持提起上訴。　㈢原告稱被告向原告借款，但公司員工借款都要簽本票，為何原告提不出本票，事後原告片面解除兩造承攬契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　四、法院之判斷：　㈠原告主張兩造於110年4月7日簽立仲介業務承攬契約書，契約期間自110年4月7日起至112年4月6日止，系爭服務報酬事件經桃園地院為第一審判決、高本院為第二審判決等事實，業據原告提出仲介業務承攬契約書、第一審判決書、第二審判決書在卷可憑，且為被告所不爭執，洵堪認定。惟原告主張：兩造間訂有業務承攬合約書，原告除提供必要資源外，被告應自行負擔完成工作之費用；被告於112年5月間向原告暫借10萬元未償還等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是兩造之爭執厥為：第一審、第二審訴訟費用及律師費應由何人負擔？兩造間有無消費借貸契約存在？若有，被告是否應償還借款？　㈡第一審、第二審訴訟費用及律師費負擔部分：　　⒈按系爭承攬契約第2條約定：「承攬工作乙方（即被告）同意承攬甲方（即原告）之不動產仲介業務從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務，其詳細承攬工作範圍如附件。」第15條第4款約定：「特別約定甲乙雙方本於承攬關係特別約定如下：……㈣乙方因承攬工作所需相關交通、住宿、膳雜等費用由乙方自行負擔。」而系爭承攬契約並無附件，可知被告承攬之事務，為不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務，並不包括被告承攬業務所生訴訟事宜，而被告固應自行負擔因承攬工作所支出之交通、住宿、膳雜等費用，然兩造就訴訟所生之律師費、訴訟費用等，並未在契約中有所約定。是原告主張：兩造間訂有業務承攬合約書，原告除提供必要資源外，被告應自行負擔完成工作之費用等語，已嫌無據。　　⒉查系爭服務報酬事件，原告係以自己名義起訴、上訴，此見第一審、第二審判決即明，是系爭服務報酬事件之判決結果，不論勝敗，均應由原告承擔。若依原告上揭主張，其起訴可能享有勝訴之利益，卻由被告承擔相關訴訟成本，顯然失衡，是原告上揭主張，並無可取。　　⒊至於原告嗣後於言詞辯論時改主張：系爭服務報酬事件律師費及訴訟費用，應依照七三比例（原告三成、被告七成）分擔乙節（見本院卷第58頁），無非原告於訴訟中之片面提議，與本件事實認定無涉，並不影響本件訴訟結果，亦予敘明。　㈢借款部分：　　⒈按民法第478條規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務，且借用人於上開期限屆滿後仍未返還，始負遲延之責（最高法院73年台抗字第413號裁定意旨、99年度台上字第2379號判決意旨參照）。　　⒉查原告於112年5月2日，自其帳戶提領10萬元，轉入000000 0000000000號帳戶內乙節，有匯款明細、借款清冊在卷足稽（見本院卷第99頁、第111頁），被告不爭執，可以認定。被告抗辯：此係第一審判決的訴訟利益，是原告堅持要上訴高院，且公司員工跟原告借款都要本票，如果是借款，為何沒有本票等語，惟以第一審判決原告勝訴之68萬 7,500元部分，縱依被告所述可取得百分之65佣金比例，被告可獲得之「訴訟利益」應為44萬6,875元，而非僅僅1 0萬元，是被告上揭抗辯，已有可疑，況且，原告提出被告與時任公司會計之許芙慈之LINE對話，許芙慈表示：「宥霖哥副總說之前的預支與訴訟費用若能支付就支付，不能支付的話借據跟本票要開立……下圖為我整理的表格」等語，而依許芙慈整理之表格：「日期：112/5/2」、「金額：100,000」、「備註：預支」，被告則回應：「……借據本票是沒問題，已經有匯款為證，實乃多此一舉，要也可以。」等語（見本院卷第109頁），被告非但未否認10 萬元為借款，甚至表明可簽立借據、本票，足認縱使被告尚未簽發本票，其亦認知10萬元為借款。綜前，兩造間既有消費借貸之合意，被告亦曾收受10萬元之借款，則兩造間存有10萬元之消費借貸契約甚明。又查兩造間之消費借貸契約，並未約定利息，也沒有約定何時返還等語，為原告陳明在卷（見本院卷第95頁），係屬未定期限之消費借貸契約，又原告於113年8月1日以存證信函請求被告給付，有存證信函、回證在卷可憑，上揭存證信函係訂「3日」之清償期限，不符民法第478條所規定「1個月」之清償期限，故應認自被告收到上揭存證信函之日起1個月為被告之清償期限（即113年8月31日），清償期限屆滿時，被告即應負清償借款之義務，詎被告迄今仍未清償，是原告起訴請求被告應清償借款10萬元，核屬有據，應予准許。　　⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。被告既對原告負借款10萬元清償義務而迄未履行，陷於給付遲延，則被告應自113年9月1日起至清償日止，給付按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，原告起訴請求被告給付遲延利息，於上揭範圍內，自應予以准許，逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付10萬元，及自113年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-03-28

OLEV-113-員簡-407-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付服務報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6038號原告永慶房屋仲介股份有限公司法定代理人孫慶餘訴訟代理人倪華德被告高文彥訴訟代理人許博智律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，經台灣士林地方法院以11 3年度訴字第1369號裁定移轉管轄，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月26日與原告簽訂委託銷售契約書（下稱系爭契約），委託原告居間銷售門牌號碼台北市○○區○○街000號0樓之房地（下稱系爭房地），依第5條第1 項約定服務報酬為成交價額之4%。兩造再於112年12月21日簽訂委託事項變更契約書，合意變更最低委託價格為新台幣（下同）2,660萬元及委託期間至113年3月31日止。嗣訴外人曾美瑞於112年12月7日簽訂不動產買賣意願書，委託原告居間擬承購系爭房地。原告遂將曾美瑞介紹予被告，並居間協商，然終未能成交。詎被告嗣於委託期間內之113年1月11 日以2,600萬元出售系爭房地予原告曾仲介之買方曾美瑞，並於113年1月31日完成所有權移轉登記，依系爭契約第8條第3項第3款所定違約金條款約定，委託期間內、委託期間屆滿或契約終止後2個月內，被告與原告曾經介紹之客戶或其配偶、二等親內之親屬成交時，視為原告已完成居間仲介之義務，被告仍應依第5條約定給付服務報酬，並應立即全額一次支付。系爭契約之違約條款與內政部公布之不動產委託銷售契約書範本第11條第1項第3款前段規定相符。原告之業務員陳韋仲於簽約前已向被告說明契約條款及意旨，被告未要求先攜回審閱，不能認原告有何妨礙被告事先審閱契約之行為。原告嗣後亦有提供曾美瑞簽署之不動產買賣意願書予被告審閱並協商，且被告自簽署系爭契約後迄至113年1月11 日私自出售系爭房地，2個月期間隨時可審閱契約內容。爰依系爭契約第8條第3項第3款約定，請求被告給付服務報酬1 04萬元（計算式：26,000,000×4%＝1,040,000），及自113年 1月11日之翌日起按週年利率5%計算之遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告104萬元，及自113年1月11日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠原告主張之系爭契約、委託事項變更契約書、曾美瑞簽署之不動產買賣意願書，均未經代表原告公司之負責人簽名或蓋章，契約未成立。再系爭契約及委託事項變更契約書，均係原告公司為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所預先擬定之契約條款，屬定型化契約。依消費者保護法第11條之 1第1項、第4項及行政院公告之定型化契約「審閱期間」彙整表，上述契約之審閱期間不得少於3日。系爭契約第1頁首段欄位記載「依內政部公告，委託人簽訂契約前，有3天以上的契約審閱權，委託人可要求攜回本契約影本審閱。違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約內容。委託人業已於民國112年10月26日行使契約審閱權」，而被告簽約日期與前述欄位日期同為112年1 0月26日，可見被告未先攜回契約審閱，訴外人即原告公司人員陳韋仲於簽約當時亦未充分解說契約條款，未使被告詳細審閱契約，僅指出契約需簽名處，及就空白條款如委託銷售價格、成交買方付款方式、佣金比例、委託期間等進行確認，足認系爭契約違反消費者保護法第11條之1第1項審閱期間規定。故系爭契約條款依消費者保護法第11條之1第3項規定，不構成契約內容，原告不得依此請求報酬。　㈡退步言之，系爭契約第8條第3項第3款未考慮訂約消費者對成交付出之人力及獲利與否等情況，原告均可請求約定之全部服務報酬，違反誠信原則，對消費者顯失公平。被告出售系爭房地價格與系爭契約記載之取得價格即同為2,600萬元，可見被告無獲利，反而因相關稅費支出而有損失，是系爭契約第8條第3項第3款依消費者保護法第12條第1項，應屬無效。原告雖曾告知有第三人願意出價承購系爭房地，然並未介紹曾美瑞予被告，亦未具體告知其姓名、聯絡資訊，不符合系爭契約第8條第3項第3款介紹客戶之要件。被告於112年10 月26日與具不動產經紀營業員資格之訴外人袁治文所屬富翊聯合設計有限公司簽訂居間契約書，袁治文自行覓得曾美瑞承購系爭房屋，被告並未經由原告得知曾美瑞資料，更無提供予袁治文，系爭房地出售予曾美瑞與原告無關，原告不得請求報酬。又系爭契約第8條第3項第3款之性質非報酬給付，而屬債務不履行時之違約金，而被告出售系爭房地予曾美瑞與原告無關，已如前述，原告請求4%違約金即104萬元，顯屬過高，應予酌減等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠被告於112年10月26日簽署系爭契約，委託原告居間銷售系爭房地。被告再於112年12月21日簽署委託事項變更契約書，變更最低委託價格為2,660萬元及委託期間至113年3月31日止。　㈡曾美瑞於112年12月7日簽訂不動產買賣意願書，委託原告居間擬承購系爭房地。　㈢被告於113年1月11日出售系爭房地予曾美瑞，並於113年1月3 1日完成所有權移轉登記，交易總價為2,600萬元。四、本件之爭點為：㈠系爭契約是否成立？㈡系爭契約是否違反審閱期間規定而無效？㈢系爭契約第8條第3項第3款之性質是否屬屬債務不履行時之違約金，被告抗辯顯失公平請求酌減，有無理由？茲論述如下：　㈠按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第103條、第153 條第1項分別定有明文。系爭契約、委託事項變更契約書、固僅蓋有原告公司大章，而無法定代理人小章，然系爭契約、委託事項變更契約書為原告公司業務人員陳韋仲代原告與被告簽署，業據陳韋仲於系爭契約承辦人處簽名，有系爭契約、委託事項變更契約書在卷可查（見台灣士林地方法院11 3年度訴字第1369號卷第18-20頁），堪認其已以原告代理人地位與被告為委任仲介之意思表示合致，被告抗辯系爭契約未成立，不足採信。　㈡按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1項至第3項定有明文。其立法目的，在維護消費者知的權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會。依內政部不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項，其契約審閱期間至少應為3日。其立法意旨在使消費者於訂約前有充分了解定型化契約條款之機會，倘其簽約時審閱期間雖未達3日，然已有充分瞭解契約條款之機會，或基於其他考量選擇放棄審閱期間者，基於私法自治及契約自由原則，不得事後主張排除該契約條款。次按企業經營者如主張符合上開規定之事實者，就其事實負舉證責任，同法第17條之1 亦有明文。是如企業經營者未給與3日審閱契約期間，然證明相對人已充分瞭解契約條款，或放棄審閱期間者，契約條款始非無效。　㈢系爭契約之首記載：「依內政部公告，委託人簽訂契約前，有三天以上的契約審閱權，委託人可要求攜回本契約影本審閱。違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約內容。委託人業於中華民國112年10 月26日行使契約審閱權，並已充分瞭解本契約書及其附件之內容無誤。委託人簽名：高文彥」等語，有系爭契約在卷可憑。惟證人陳韋仲到庭證稱：系爭契約是伊跟被告簽的。伊向被告做基本的確認，標的物現況、價格還有一些制式化的條約，手續費跟佣金是依照一般狀況去收，伊有跟被告說明，沒有說其他的，伊沒有逐條去跟被告說明等語（見本院11 4年3月6日言詞辯論筆錄，本院卷第131頁），是依陳韋仲上開證詞，陳韋仲並未就系爭契約第8條第3項第3款：「委託期間內、委託期間屆滿或契約終止後二個月內，甲方與乙方曾經介紹之客戶或其配偶、二親等內之親屬成立時，視為乙方已完持居間仲介之義務，甲方仍應依第五條之約定給付服務報酬，並應立即全額一次支付予乙方。」向被告解說。被告既不知系爭契約內有該等條款，揆諸前開說明，縱使被告簽署已行使契約審閱權，該條款仍屬無效。從而，原告未舉證證明被告於簽約時業經原告人員說明系爭契約第8條第3項條款，系爭契約第8條第3項之條款不構成契約之內容。原告依該條項約定，主張視為原告已完成居間仲介義務，請求被告給付服務報酬，並不可採。五、從而，原告依系爭契約第8條第3項第3款約定，請求被告給付原告104萬元，及自113年1月11日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-03-28

TPDV-113-訴-6038-20250328-1

橋小

橋頭簡易庭

給付服務報酬

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋小字第10號原告王道國際理財顧問有限公司法定代理人林御存（原名：林柏君）被告何霽韻上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第2項及第 28條第1項分別定有明文。又合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已於法定管轄法院之外，另行合意選定其管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應解釋為係排他之合意管轄。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、經查，本件原告起訴請求被告給付服務報酬，依原告所提出之委託代辦契約書第7條約定：「因本契約涉訟者，經甲方（即被告）確認以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」，可知兩造就本件法律關係所生之訴訟，合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，依前揭規定及說明，本件自應由兩造合意之臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-27

CDEV-114-橋小-10-20250327-1

訴

臺灣苗栗地方法院

給付居間報酬

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 113年度訴字第485號原告勝心不動產經紀股份有限公司法定代理人王彥心訴訟代理人吳中和律師被告劉春美宋聰州共同訴訟代理人賴銘耀律師複代理人吳建民律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本件原告起訴原請求：㈠被告劉春美應給付原告新臺幣（下同）700,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡被告宋聰州應給付原告134,904元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第11至12頁）；嗣原告於民國113年11月6日具狀撤回對被告宋聰州之訴（見本院卷第77頁），復於114年1月9日追加宋聰州為被告，並聲明：㈠被告劉春美應給付原告700,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡被告宋聰州應給付原告134,904元，及自追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第161至162頁），原告上開訴之變更、追加，經被告同意（見本院卷第198頁），揆諸前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告劉春美簽署授權書（下稱系爭授權書）委託被告宋聰州處理苗栗縣○○鎮○○段○○○○段○000○000○000地號土地（下各以地號稱之，並合稱系爭土地）有關土地買賣之其他處分等一切事務之委託代理事宜，被告乃於113年4月25日就系爭土地與原告簽訂土地專任委託銷售契約書(下稱系爭契約)，約定委託原告居間仲介銷售被告劉春美所有699地號土地及被告宋聰州所有707、708地號土地，委託期間為113 年4月25日至113年7月30日止，約定委託銷售金額為每坪土地新臺幣（下同）125,000元之價格，委託服務報酬則為成交價額之2%，兩造另於同日簽署委託事項變更契約書(下稱變更契約書)，約定變更委託銷售金額為每坪土地115,000元之價格。嗣原告為被告覓得訴外人許岑陽願購買系爭土地，許岑陽於113年5月7日簽訂不動產買賣意願書（下稱系爭意願書）及買方給付服務費承諾書（下稱承諾書）表示願以每坪土地12萬元之價格買受系爭土地，並交付票據號碼WG0000 000、發票日113年5月7日、金額200萬元之本票1紙（下稱系爭本票），且同意以系爭本票作為簽約之定金。詎被告經原告多次通知依系爭契約第6條第3項約定與許岑陽簽訂土地買賣契約書，均置之不理。依系爭契約第6條第2、3項約定，被告同意原告代收定金及有義務與原告仲介成交之買方簽訂買賣契約，被告與許岑陽未簽立買賣契約應可歸責於被告，依系爭契約第8條第3項第3款約定，視為原告已完成居間仲介之義務，服務報酬依系爭契約第5條第1項約定計算，被告劉春美應給付原告服務報酬700,584元，被告宋聰州應給付原告服務報酬134,904元；又縱認系爭契約定型化契約條款不構成契約內容，兩造間居間契約仍為有效，原告依約仲介許岑陽購買系爭土地，被告反悔不願簽立土地買賣契約書，顯以不正當行為阻其條件之成就，併依民法第568條第1項規定請求被告給付服務報酬。為此，爰依系爭契約第8條第3項第3款、第5條第1項之約定及民法第568條第1項之規定，提起本件訴訟，暨擇一為有利之判決等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：被告劉春美未在系爭契約簽名而非系爭契約之委託人，系爭契約僅係被告宋聰州以本人名義所簽立，原告主張被告宋聰州同時以本人名義及被告劉春美代理人名義簽立契約之內容矛盾；被告劉春美未授權被告宋聰州予原告簽訂系爭契約，系爭授權書無授權被告宋聰州得代理簽訂土地專任委託銷售契約事項，又系爭授權書簽立日期與系爭契約簽立日期相距逾2個月，故被告劉春美簽立系爭授權書非為授權被告宋聰州簽訂系爭契約；系爭本票為斡旋金而非定金，且系爭本票指明受款人為「劉春梅」及被告宋聰州，並無被告劉春美，被告宋聰州亦無單獨行使票款請求權之權利，故系爭本票之簽發及交付均無從視同已交付定金予被告，原告不得依系爭契約第8條第3項第3款、第5條第1項之約定請求給付居間報酬；系爭契約於113年4月25日簽訂前未給予被告宋聰州合理審閱期間，原告未舉證被告於簽約前已充分了解定型化契約條款，則系爭契約所列定型化條款部分均不構成契約內容而無效，原告依系爭契約第8條第3項第3款、第5條第1項之約定為本件請求應無理由；復被告既未與許岑陽訂立不動產買賣契約，且本件非附條件之法律行為，僅被告拒絕出售其所有土地，並無以不正當行為阻止條件成就，原告即不得依民法第568條規定請求居間報酬等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：　㈠不爭執事項（見本院卷第145至147、199頁）　⒈699地號土地為被告劉春美所有，被告劉春美於113年2月21日簽立系爭授權書授權被告宋聰州關於699地號土地之下列事項：「授權人因故不克親自前往辦理上開不動產買賣、產權移轉等事宜，特全權委任被授權人代理下列事宜：1.買受或出賣不動產時，就買賣事實簽訂不動產書面契約、給付價金或收受價金、點交房地等事宜。2.為辦理履約保證，就簽訂買賣價金履約保證申請書及配合辦理其他相關等事宜。3.審閱不動產契約書、現況說明書及其他相關書類文件之內容暨簽章等事宜。4.辦理法院公證、印鑑證明申請、戶籍謄本申請及其他有關本件房地移轉必要證明文件之申請等事宜。5. 代理授權人收受本買賣案件相關當事人之意思表示。6.有關本件房地買賣之其他處分等一切事務之委託代理」等語，授權期間為113年2月21日至113年8月30日。　⒉707、708地號土地為被告宋聰州所有。　⒊被告宋聰州於113年4月25日(依契約書面所示簽約日期)就系爭土地以代理人身分與原告簽訂系爭契約、變更契約書，委託期間自113年4月25日至同年7月30日，委託銷售價額每坪1 15,000元，並於上開契約註明「委託人業已於中華民國113 年4月22日攜回審閱3日，並已充分瞭解本契約書及其附件之內容無誤」等語及經被告宋聰州在上開語句旁之委託人簽名欄內簽名。惟被告宋聰州就其所有707、708地號土地有以本人之身分與原告合意成立系爭契約、變更契約書而委託銷售上開土地。　⒋系爭契約第6條第2項約定：甲方(即被告)同意授權乙方(即原告)於買方出價達於委託價額且承購條件與系爭契約相當或更有利於被告時，原告無須再行通知被告即可全權代理收受定金等語，並經被告宋聰州勾選確認。　⒌系爭契約第8條第3項約定：⑶被告收受定金或原告依約定代為收受定金後，因可歸責於被告之事由而不願或無法與原告所介紹之客戶簽立土地買賣契約書時，視為原告已完成居間仲介之義務，被告仍應支付依成交價額百分之2之服務報酬予原告。　⒍許岑陽於113年5月7日願以每坪新臺幣12萬元之價格購買系爭土地，並與原告簽訂系爭意願書、買方給付服務費承諾書，且於同日簽立票面金額200萬元之系爭本票作為斡旋金，票載受款人為「劉春梅」及被告宋聰州。　⒎原告分別於113年5月13日、5月28日以存證信函通知被告已尋得買方及簽約地點時間，被告於同年6月14日通知原告其遭業務員詐騙而簽立系爭契約，無委託銷售系爭土地之意思。　㈡爭點（見本院卷第198至199頁）　⒈被告劉春美有無授權被告宋聰州與原告簽立系爭契約？被告劉春美與原告間是否成立系爭契約？　⒉被告宋聰州簽立系爭契約前是否有3日審閱期間？若無，契約效力為何？　⒊原告以本件合於系爭契約第8條第3項第3款之事由或合於民法第568條第1項規定而主張被告劉春美應給付依系爭契約第5 條第1項計算所得之700,584元居間報酬，有無理由？　⒋原告以本件合於系爭契約第8條第3項第3款之事由或合於民法第568條第1項規定而主張被告宋聰州應給付依系爭契約第5 條第1項計算所得之134,904元居間報酬，有無理由？四、得心證之理由：　㈠爭點⒈ 　⒈被告劉春美簽立系爭授權書授權被告宋聰州如不爭執事項⒈所示「6.有關本件房地買賣之其他處分等一切事務之委託代理」，暨依不爭執事項⒊所示被告宋聰州於113年4月25日就系爭土地以代理人身分與原告簽訂系爭契約、變更契約書等情，為兩造所不爭執，並有相關契約書、授權書存卷可稽（見本院卷第19、27至35頁），依系爭契約之客觀記載內容，顯見就699地號土地部分已表明被告宋聰州為代理被告劉春美簽立上開契約之意旨。　⒉被告宋聰州於審理中證稱：系爭契約是林錦洲叫我簽，我信任他就簽了，系爭授權書授權的範圍只是在之前跟老闆簽的，不是本次跟林錦洲簽的契約，本次跟林錦洲簽的契約不在授權範圍，我剛講的跟老闆簽的契約是跟哪個老闆簽、簽甚麼契約內容我全部都忘記了，相關資料也全部不見了；我與劉春美有簽系爭授權書，系爭授權書簽署時應該沒簽授權日期，授權期間不是這份授權書所載期間；系爭授權書應該是林錦洲作為賣土地的證明而簽署，但是為了賣土地有給過很多次林錦洲授權書，原本給林錦洲的授權書應該都已過期，劉春美出具此授權書是以前和去年都同意讓我來賣及讓我交給仲介賣，但今年劉春美不同意賣；今年劉春美也沒簽授權書給我；系爭授權書並非113年2月21日所簽署，應該是112 年所簽署，簽署日期及授權期間不是我或劉春美寫的等語（見本院卷第149、151至152頁）。參酌被告宋聰州上開證述內容及不爭執事項⒈所示系爭授權書之內容，被告劉春美於1 12年以前已多次同意授權由被告宋聰州代理處理699地號土地之出售及委託仲介銷售事宜，且被告親自簽署系爭授權書而交予系爭契約所載原告承辦人即訴外人林錦洲時，被告於系爭授權書未填載授權日期及授權期間，由此可徵被告劉春美所出具之系爭授權書並無限制被告宋聰州代理權之時間，且被告劉春美先前已有以相同授權書內容授權被告宋聰州得代理將699地號土地委由仲介即原告承辦人林錦洲銷售之情事，堪認被告劉春美確有授權被告宋聰州以被告劉春美代理人名義簽立系爭契約以委託仲介銷售699地號土地之事實。被告宋聰州縱抗辯今年就上開委託銷售事宜未得被告劉春美之授權所簽立云云，然此核與被告有簽立系爭授權書之客觀事實不符，佐以被告宋聰州證稱112年所簽之授權書於過期後就丟掉了等語（見本院卷第150頁），暨系爭契約係經被告宋聰州於113年4月25日簽立，如被告宋聰州無代理被告劉春美簽約之意，其殊無可能在委託銷售699地號土地之系爭契約當事人代理人欄簽名之理，由此更證被告所簽立系爭授權書應係供為被告宋聰州有權代理被告劉春美簽訂系爭契約之證明。再參酌被告宋聰州所證述有無經授權代理權一事與其配偶即被告劉春美之利害攸關，且被告宋聰州對於先前取得被告劉春美授權之委託銷售內容均泛稱忘記、資料不見等語（見本院卷第150頁），本難期被告宋聰州就上開利害攸關之待證事實，不為偏頗被告劉春美之陳述，則其證述是否可採，自應佐以其他客觀事證綜合判斷，佐以被告均無提出系爭授權書僅限制被告宋聰州於112年期間有權委託銷售699 地號土地之其他事證，自不能證明被告宋聰州為未經被告劉春美授權簽立系爭契約、變更契約書，是被告宋聰州就699 地號土地代理被告劉春美與原告簽立系爭契約、變更契約書之行為，應直接對被告劉春美發生效力。　⒊縱認被告宋聰州前開所陳被告劉春美於113年不同意賣土地等語非虛，參諸前揭規定意旨，核屬代理權之限制，自無從對抗善意之第三人即原告。是原告與被告劉春美間就699地號土地成立契約、變更契約書乙節，灼然甚明。被告劉春美雖抗辯系爭授權書無授權被告宋聰州得代理簽訂土地專任委託銷售契約事項云云，惟被告宋聰州已證述被告劉春美先前已有以相同授權書內容授權被告宋聰州得代理將699地號土地委由仲介即原告承辦人林錦洲銷售之情事等語如前，佐以被告宋聰州有交付原告關於被告所簽署之系爭授權書，被告劉春美業以自己行為授與被告宋聰州關於委託仲介銷售上開土地之代理權至明。被告劉春美如欲撤回被告宋聰州上開代理權或代理權已消滅，被告劉春美應將系爭授權書取回以防止被告宋聰州有其授權之外觀，被告劉春美怠於行使其權利，自不得將此不利益加諸善意第三人。至系爭契約、變更契約書之記載，居間仲介銷售之標的除699地號土地外，固尚有被告宋聰州所有707、708地號土地，惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不拘泥於所用之辭句。兩造既均不爭執被告宋聰州就其所有707、708地號土地有以本人之身分與原告合意成立系爭契約、變更契約書而委託銷售上開土地乙情（參不爭執事項⒊末段），是上開契約關於707、708地號土地部分依當事人真意均為被告宋聰州以本人身分與原告成立契約，自不因上開契約關於707、708地號土地部分之記載，遽認將影響被告劉春美與原告間上開契約關於699地號土地部分效力之認定。　　　㈡爭點⒉ 　⒈企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有合理期間供消費者審閱全部條款內容；違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容；企業經營者應向消費者明示定型化契約條款之內容，消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1、3項、第13條前段分別定有明文。前揭消保法第11條之1規定係為維護消費者知的權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會；前揭消保法第13條規定則係明定企業經營者明示告知定型化契約條款內容之義務。又行政院消費者保護委員會公告不動產委託銷售定型化契約應記載事項及不得記載事項，並規定其契約審閱期間不得少於3日。而企業經營者如主張符合上開規定之事實者，就其事實負舉證責任，同法第17條之1亦有明文。再「系爭契約第一頁首段『聲明』欄雖記載『委託人簽定本契約書前，已確實將本契約書攜回審閱三日以上，並已充分了解本契約書及其附件所有內容無誤』等語，吳玉卿等二人並於下方簽名蓋章，但實際上其二人係於當日簽約，事先並未攜回契約書審閱等情，既為原審確定之事實，則原審認不得以吳玉卿等二人於該聲明欄簽名即認符合上開消費者保護法規定，上訴人仍應舉證證明其二人於簽約前確已充分了解定型化契約條款，自不違背法令」最高法院98年度台上字第1678號裁定意旨參照。　⒉系爭契約、變更契約書第1頁最上方關於契約審閱期之約定為：「依內政部公告，委託人簽訂契約前，有三天以上的契約審閱權，委託人可要求攜回本契約影本審閱。違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約内容。」「委託人業已於中華民國113年4月22日攜回審閱3日，並已充分瞭解本契約書及其附件之内容無誤。委託人簽名：宋聰州」（參本院卷第27、35頁；下合稱系爭審閱期條款）。而被告宋聰州已於審理中明確證稱：系爭契約、變更契約書並無將契約書帶回去審閱，上開契約一簽完，當日林錦洲就把契約帶走了，林錦洲是原告公司之仲介，我沒有於113年4月22日攜回審閱，林錦洲也沒念契約內容給我聽，當天113年4月25日簽完林錦洲就把契約拿走了，系爭審閱期條款林錦洲叫我簽，我信任他就簽了；我是做農的，我看得懂契約上的字，但我當時沒有看就簽名了；關於系爭契約，我跟林錦洲簽完後，林錦洲只有給我變更契約書及標的物現況說明書等語（見本院卷第149頁），並有被告宋聰州提出所持有系爭契約關於第11條至19條、當事人欄、標的物現說明書之節本內容、變更契約書之影本（下稱系爭文件）存卷可參（見本院卷第157至159頁）。衡以原告就被告宋聰州上開陳述內容復未提出任何足證不實之事證，復無舉證證明被告於簽約前確已充分了解系爭契約之定型化契約條款，揆諸前揭說明，堪認被告宋聰州實際上並未於113年4月22日將系爭契約、變更契約書攜回審閱3日，且被告宋聰州於簽立系爭契約後僅攜回系爭文件等事實甚明，難認被告於訂立上開契約之定型化契約前、後有何充分了解上開契約中關於第 8條定型化契約條款之機會，是被告辯稱系爭契約中關於第8 條為定型化契約條款之約定而依消保法第11條之1第3項規定應不構成契約之內容，核屬有據。　⒊原告雖執臺灣高等法院112年上易字第503號判決為據，主張因被告直到原告起訴時之期間內均無就定型化契約條款提出異議，則系爭審閱期條款之審閱期間瑕疵應已治癒以符合誠信原則等語。惟查，上開判決案例事實為當事人於簽訂後仲介銷售不動產契約後4個月期間內，歷經3次於尋得同意委託人售價之買家及經買家並交付定金後，委託人又拒絕出售並更改出售價格，綜合判斷上開情事及委託人未曾表達對合約內容不清楚或不明瞭而認定受託人未事先給予合理審閱期之缺陷應已治癒。惟本件事實係被告於簽立系爭契約之同一日同時簽立變更契約書而約定實際委託銷售價格如變更契約書所示（參本院卷第12頁原告於起訴狀所主張內容），且被告宋聰州簽立契約後僅取得系爭文件，被告並未取得含有系爭契約第8條約定內容之契約文件，已如前述，被告顯無從於簽約後隨時查閱系爭契約中關於定型化契約條款內容，亦無隨時瞭解系爭契約中關於定型化契約條款，自不應僅因經過相當期間即謂其契約審閱期之瑕疵已經補正，是本件事實核與臺灣高等法院112年上易字第503號判決之原因事實不同，礙難率予比附援引，原告上開主張，難謂可採。　　㈢爭點⒊、⒋ 　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項定有明文。是民法第565條所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介之媒介居間。所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足，而媒介居間，則以斡旋於委託人與相對人雙方之間，折衷協調並為之說合，以促成雙方當事人訂立契約，如委託人與相對人因其斡旋而訂立契約，媒介居間人始得請求報酬。經查，依系爭契約第5條約定(見本院卷第27頁)，原告須土地買賣契約成立時，始得收取服務報酬，足見原告並非僅報告訂約之機會為已足，而須斡旋於系爭契約委託人與買方之間，媒介說合使雙方達成共識，成立買賣契約，核其性質屬媒介居間契約，且原告須因其媒介居間而成立系爭土地之買賣契約，始得依系爭契約請求居間報酬。　　⒉按買賣契約之成立，固應以標的物及價金之意思表示一致為其「必要之點」，惟買賣「預約」，亦非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立「本約」之張本，但不能因此即認買賣「本約」業已成立 (最高法院61年度台上字第 964號裁判先例意旨參照) 。苟當事人間，除標的物及價金外，尚約定將買賣價金之清償時、地或其他交易上之重要事項列為「必要之點」者，衡諸契約自由原則，應非法所不許。故當事人間除標的物及價金外，若有將契約之常素或偶素如買賣價金之清償時間、給付方法及比例，或其他交易上之重要事項，特別注重而列為必要之點者，衡諸契約自由原則，法院自當尊重。倘兩造對於該必要之點未達成意思表示合致，其契約自屬尚未成立（最高法院111年度台上字第1182 號判決意旨參照）。又不動產之買賣，除標的物及其價金，當事人須互相同意外，尚涉及付款方法、稅負、點交、費用及違約等重要事項（最高法院79年度台上字第1357號判決意旨參照）。準此，不動產買賣之成立，當事人間除須就標的物及其價金須達成合意，就付款方法、稅負、點交等重要事項而列為必要之點者亦應達成合意，始認買賣契約業已成立。且契約成立必要之點，通常固指契約之要素，然關於契約之特約事項、履行及違約賠償等事項，經當事人特別注重，另以意思表示將其附加於契約內容，該偶素事項亦應由當事人意思一致，契約始為成立。原告主張其已尋得買家許岑陽，表明願以每坪12萬元之價格買受系爭土地及交付系爭本票作為定金等語，固據原告提出系爭意願書、承諾書及系爭本票為證。然查：　⑴觀諸系爭意願書前言業已明確記載系爭土地賣方為「劉春美、宋聰州」（見本院卷第37頁），且於系爭意願書第2條記載係以許岑陽簽發200萬元、票據號碼WG38083『92』、發票日 113年5月7日之本票作為斡旋金（見本院卷第37頁），然系爭本票票據號碼為「WG38083『29』」（見本院卷第41頁），且該本票依不爭執事項⒍所載指定受款人為「劉春梅」、宋聰州，有原告提出之系爭本票影本存卷可佐，堪認系爭本票顯與系爭意願書第2條所約定供作斡旋金之本票號碼及該意願書前言所載賣方即被告姓名均非一致，則系爭本票非依系爭意願書約定提出之票據，得否作為系爭意願書所述之斡旋金，尚非無疑。　　⑵系爭意願書前言及第3條記載「買方許岑陽委託勝心不動產經紀股份有限公司（以下簡稱受託人）居間仲介，擬承購賣方劉春美、宋聰州所有下列標示之不動產（即系爭土地），現因承購條件與買方之出售條件有所差距，經買方審閱受託人所提供之『要約書』及『不動產買賣意願書』後願交付斡旋金予受託人據以代為斡旋」；第3條記載「斡旋金有效期間、撤回權：㈠自簽立本意願書至113年5月30日止為斡旋有效期間，於此期間內若賣方接受買方之承買價款及本意願書之條款時，買方同意買賣契約即已成立生效，若賣方有同意授權受託人可代為收受買方支付之定金時，受託人得全權代理買方將斡旋金視同定金交予賣方，此據即自動視為定金收據，買方絕無異議，買方與賣方應於轉定之日起五日內至受託人處所簽訂不動產買賣契約書。若買方之承買價款及本意願書之條款於斡旋有效期間內不為賣方所接受，或期滿後不同意繼續斡旋，則本意願書自動失效，買方所交付之斡旋金於失效後三日內應由受託人無息返還買方…。」；第9條並手寫記載「特約條款：土地必須無被套繪、有建築線及臨地界線，本契約才成立，否則無效」（下稱系爭特約條款），有該意願書存卷可稽（見本院卷第37頁）。顯見許岑陽以面額200萬元之本票充作斡旋金，委託原告向被告提出如系爭不動產買賣意願書所載承購條件（即每坪12萬元價格條件）之要約，必需被告同意爭特約條款所載「土地必須無被套繪、有建築線及臨地界線」條款及許岑陽之承買價款，許岑陽始與被告間成立系爭土地買賣契約，斯時由許岑陽授權原告將斡旋金轉為買賣定金之一部分甚明。而系爭特約條款既經手寫註記須具備「土地必須無被套繪、有建築線及臨地界線」要件始成立買賣契約，可見許岑陽特別注重系爭特約條款，乃另以意思表示將其附加於契約內容，列為系爭土地買賣契約成立必要之點，並要求必須具備系爭特約條款之要求，契約始為成立。惟參酌系爭契約之標的物現況說明書就「本土地目前是否已申請指定建築線」之事項勾選否（見本院卷第33頁），被告宋聰州並在變更契約書第4條特約條款註記「地主同意以上開價格出售，不付政府稅收（所有）和總價款的百分之貳作業為仲介費。及沒被套繪」等語（見本院卷第35頁），堪認被告就系爭土地並無指定建築線，則許岑陽與被告間就系爭土地之買賣就有無指定建築線等相關問題即買賣契約必要之點，依上開事證尚無從認定渠等買賣契約之意思表示已合致，上情亦難認係被告以不正當行為阻止條件成就，則被告抗辯系爭土地買賣契約尚未成立，應屬可採。　⒊從而，被告與許岑陽間未因原告之居間媒介而成立系爭土地之買賣契約，則原告主張依民法第568條第1項規定請求被告給付依系爭契約第5條第1項計算所得之居間報酬，服務報酬等語，即屬無據，不應准許。另系爭契約中第8條之約定依消保法第11條之1第3項規定應不構成契約之內容，已如前述，原告以本件合於系爭契約第8條第3項第3款之事由主張被告應給付依系爭契約第5條第1項計算所得之居間報酬，亦無可採。五、綜上所述，原告依系爭契約第8條第3項第3款、第5條第1項之約定及民法第568條第1項之規定，請求被告劉春美給付70 0,584元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨請求被告宋聰州給付134,904元及自追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-03-27

MLDV-113-訴-485-20250327-2