Know99判決書

搜尋結果：統一超商東定門市

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度原金訴字第17號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告王娩怡選任辯護人黃絢良律師(法律扶助) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3324號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，應依如附表所示之內容給付新臺幣拾貳萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院行審理程序時之自白與陳述」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19 條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　2.又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定　3.綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。 (二)次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於不確定故意，於113年5月21日14時30分許前某時許提供其所有之臺灣銀行帳戶(下稱臺銀帳戶)予真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員後，該詐欺集團成員對告訴人戊○○、乙○○及丙○○施以詐術，致其等均陷於錯誤，告訴人等均將款項匯入至上開臺銀帳戶，再由詐欺集團成員自該帳戶將匯入款項予以提領轉出，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供上開臺銀帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺告訴人等之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告係幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被告於偵查時均並未坦承洗錢犯行（見偵卷第10 6頁），與修正前洗錢防制法第16條第2項規定不符，自無從依該條規定減輕其刑，附此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將其所有金融機構帳戶提供予他人使用，罔顧可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，其行為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人等尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人等均受有財產損失，實屬不該；惟念及被告於本院審理中坦承犯行，態度尚可；另考量被告前無前科紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；兼衡其於本院審理程序時自陳高職畢業之智識程度、職業為加油站員工、月收入約新臺幣(下同)3萬3,000元、家庭經濟狀況普通、離婚、育有未成年子女2名、需撫養子女(見本院卷第71頁)，且提出戶籍謄本附卷可考(見本院卷第51頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。　　 (六)緩刑　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告合於刑法第74條第1項第1款規定，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，且於本院審理中表示：其願分期賠償告訴人等所受損害等語(見本院卷第61頁)，可見被告犯後彌補之態度，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又為確保被告日後能記取教訓、謹慎行事，並得以適度彌補告訴人等所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應向告訴人戊○○及乙○○支付財產上損害賠償如主文所示(除告訴人丙○○並未提供匯款帳戶資訊予本院)。又其若未履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。三、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於本院準備程序時自陳：其因本案獲有2,000元利益等語（見本院卷第61頁），雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)又被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25 條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題。經查，詐欺集團利用被告交付金融帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯行，就告訴人等匯入被告帳戶內款項均由掌控該帳戶之詐欺集團成員所轉出，被告並未取得，故如對被告宣告沒收該等款項全額，尚有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　　　　附表：給付對象給付金額 (新臺幣) 給付內容戊○○ 拾萬元甲○○應給付戊○○新臺幣拾萬元。給付方式如下：㈠自民國一一四年四月起，每月十五日以前按月給付新臺幣肆仟元，共計二十五期，如有一期未履行，視為全部到期。㈡甲○○應將上開分期給付之款項匯款至中華郵政帳戶（戶名：戊○○；帳號：0000000-0000000號）。乙○○ 貳萬元甲○○應給付乙○○新臺幣貳萬元。給付方式如下：㈠自民國一一六年五月起，每月十五日以前按月給付新臺幣肆仟元，共計五期，如有一期未履行，視為全部到期。㈡甲○○應將上開分期給付之款項匯款至華南銀行帳戶（戶名：乙○○；帳號：000-00-000000-0號）。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3324號　　被　　　告　甲○○　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知提供金融帳戶資料予他人使用，有可能為不法集團所利用，以遂欺騙不知情之社會大眾及隱匿掩飾犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟基於幫助詐欺及幫助掩飾、隱匿犯罪所得之犯意，於民國113年5月21日14時30分許，在臺東縣○○市○○路○段000號統一超商東定門市，以每個帳戶新臺幣（下同）8萬元之對價，將其申設臺灣銀行000-00000000000 0號帳戶(下稱上揭臺銀帳戶)提款卡寄出，並於113年5月25 日3時許，以通訊軟體LINE將上揭臺銀帳戶提款卡密碼提供予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開帳號資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式詐騙戊○○、乙○○、丙○○，致其等陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，轉帳至上揭臺銀帳戶，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾隱匿取得該等詐欺贓款之來源、去向、所有權與處分權。嗣經戊○○、乙 ○○、丙○○察覺有異，報警後始悉上情。二、案經戊○○、乙○○、丙○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及本署檢察事務官詢問中之供述。坦承將上揭臺銀帳戶提款卡寄出，並告知真實姓名不詳之人提款卡密碼之事實，惟辯稱：對方自稱承做政府工程標案，有些標案須要知道對方底價，所以要我提供我的提款卡及密碼，讓他們可以用我的帳戶匯款給對方，因為對方是競標公司裡的內線人員，並說事成之後我可以賺得1張卡新臺幣8萬元的報酬；他還說一收到提款卡，一張卡會事先給我1,000元之保證金，我當時提供2張，就有收到2,000元保證金等語。 2 證人即告訴人戊○○、乙○○、丙○○於警詢中之證述。告訴人戊○○等3人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項匯款至上揭臺銀帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、告訴人戊○○、乙○○、丙○○所提供之通訊軟體對話紀錄及匯款紀錄截圖各3份。告訴人戊○○等3人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項匯款至上揭臺銀帳戶之事實。 4 上揭臺銀帳戶之開戶資料及歷史交易明細各1份。上揭臺銀帳戶係被告申辦，且告訴人戊○○等3人受騙款項確有匯入等事實。二、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行（下分別稱新、舊洗錢法）。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為　　後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑　　法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有　　關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一　　切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　　關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前　　置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修　　正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年　　以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最　　重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法　　定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此　　等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢　　罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般　　洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列　　洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下　　罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各　　款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣　　1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬　　元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科　　刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16 　　條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及　　歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有　　所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決　　認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺　　幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、　　新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例　　之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍　　（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新　　一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比　　較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（參見最高法　　院113年度台上字第2303號刑事判決）。是核被告所為，係　　犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項　　之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助　　詐欺取財等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定　　從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告係基於幫助之犯意而參與　　構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之　　規定，得按正犯之刑減輕之。被告上揭犯罪所得2,000元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，且依同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第 2 條各款所列洗錢行為者處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙手法轉帳時間轉帳金額（新臺幣） 1 戊○○ 詐欺集團成員向告訴人戊○○佯稱：賣場尚未認證，須依指示操作等語，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 1. 113年5月25日16 　時1分許 2. 113年5月25日16 　時4分許 1. 4萬9,988元 2. 4萬9,989元 2 乙○○ 詐欺集團成員假冒告訴人乙○○之友人「瀅珊」，向告訴人佯稱急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月25日17時3分許 2萬元 3 丙○○ 詐欺集團成員假冒告訴人丙○○之友人「YU Ting」，向告訴人佯稱急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月25日18時17分許 2萬元

2025-03-19

TTDM-114-原金訴-17-20250319-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1773號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭道明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第73027號），本院判決如下：　　主　文鄭道明幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣9萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之洗錢財物新臺幣1萬元沒收。　　事　實　　鄭道明已預見將加密貨幣交易所帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人使用，可能幫助他人作為使用詐欺犯罪所得購買加密貨幣之工具，他人購買並提領加密貨幣後即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之加密貨幣交易所帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（卷內事證不足以證明鄭道明亦預見下述以網際網路對公眾散布不實貸款廣告之詐欺手法），依真實姓名年籍不詳之人指示，於民國112年2月6日18時43分許，申請註冊「BitoE X」加密貨幣交易所帳戶（下稱本案幣託帳戶），並綁定其所申辦之中華郵政股份有限公司樹林樹新路郵局帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），然後以即時通訊軟體「Line」傳送註冊本案幣託帳戶之電子信箱號碼及密碼之文字訊息予真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助該人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）實施下列詐欺取財及洗錢之正犯犯行：一、真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於112年1月31日22時許前某日時許，以網際網路在社群軟體「臉書」刊登不實貸款廣告而對公眾散布之。嗣陳賢義於112年1月31日22時許，上網瀏覽上述不實貸款廣告後陷於錯誤而點擊該廣告連結並產生對話視窗，上述本案詐欺集團成員遂在對話視窗詢問陳賢義基本資料，並傳送「Line」ID給陳賢義，且請陳賢義利用該「Line」ID加入好友，陳賢義陷於錯誤而加入成為真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員（匿稱：「楊志堅-專員」）的「Line」好友。二、「楊志堅-專員」向陳賢義虛構貸款事宜，並傳送不實「將來國際金融股份有限公司」網址連結給陳賢義，請陳賢義點選連結申請貸款，再謊稱：如果貸款成功，會將錢匯到陳賢義提供之金融機構帳戶云云，陳賢義陷於錯誤而點選連結並以輸入基本資料及所使用之臺灣土地銀行帳戶帳號（詳卷）、上傳身分證正反面照片之方式完成貸款申請。三、「楊志堅-專員」於陳賢義完成貸款申請後之112年2月1日某時許，向陳賢義詐稱：貸款申請已審核通過，並已撥款至陳賢義所使用之臺灣土地銀行帳戶云云，陳賢義陷於錯誤而查詢確認帳戶並無款項匯入，「楊志堅-專員」進而請陳賢義確認輸入之臺灣土地銀行帳戶之帳號是否正確，陳賢義陷於錯誤而查詢發現帳號輸入有誤且帳戶遭凍結，「楊志堅-專員」再向陳賢義假稱：需要新臺幣（下同）1萬元，才能讓陳賢義重新輸入帳號並解凍云云，並以「LINE」傳送條碼1 組，陳賢義陷於錯誤而依指示至超商使用條碼繳費9,975元（與本案無關），然後「楊志堅-專員」向陳賢義訛稱：已經撥款云云，陳賢義陷於錯誤而查詢確認，但仍舊沒有看到款項匯入帳戶，「楊志堅-專員」又向陳賢義佯稱：會請會計人員聯絡陳賢義云云，並傳送「Line」好友連結給陳賢義，陳賢義陷於錯誤而加入成為真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員（匿稱：「林保年-會計」）的「Line」好友，「林保年-會計」向陳賢義謊稱：要請律師公證，才能處理，請陳賢義寄送臺灣土地銀行帳戶之金融卡云云，陳賢義陷於錯誤而寄送臺灣土地銀行帳戶之金融卡給「林保年-會計」。四、「林保年-會計」於112年2月8日某時許，向陳賢義謊稱：已經收到金融卡，但陳賢義需要再繳一筆違約金，帳戶才能解凍云云，之後傳送真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於同年2月9日12時13分許使用鄭道明提供之本案幣託帳戶購買泰達幣所產生之支付買賣價金條碼2組（繳費的第二段條碼各為030209Q5ZHV9VB01、030209Q5ZHV9VC01，儲值序號各為 LDZ00000000000、LDZ00000000000，以下合稱本案條碼）給陳賢義，陳賢義陷於錯誤而於同年2月9日12時16分許，至統一超商股份有限公司（下稱統一超商）東定門市（址設：臺東縣○○市○○路0段000號）使用本案條碼繳費5千元、5千元（手續費均為30元，實際用於購買泰達幣之金額均為4,970元，本案詐欺犯罪所得共1萬元），本案詐欺集團因而於同年2 月9日12時17分許，取得泰達幣327.0000000顆（成交單價30 .3129元）。五、真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於陳賢義繳費完成後之112年2月9日12時18分許，自鄭道明提供之本案幣託帳戶提領泰達幣327.230358顆至本案詐欺集團使用之冷錢包，藉此隱匿本案詐欺集團向陳賢義所詐得之詐欺犯罪所得即1萬元。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告鄭道明以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人及被告均同意具有證據能力（見本院113年度金訴字第1773號卷<下稱本院金訴卷> 第95頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人及被告均同意具有證據能力（見本院金訴卷第95頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我沒有詐欺，也沒有接收到任何金錢，我不知道出借本案幣託帳戶給他人使用是違法云云。 (二)經查： 1、被告於客觀上依指示申請註冊本案幣託帳戶並提供該帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，藉此幫助本案詐欺集團實施事實欄所示詐欺取財及洗錢之正犯犯行 (1)被告有依指示申請註冊並提供本案幣託帳戶予真實姓名年籍不詳之人，使本案詐欺集團得以使用本案幣託帳戶　　被告如事實欄所示依真實姓名年籍不詳之人指示申請本案幣託帳戶，並告知本案幣託帳戶的註冊電子信箱號碼及密碼予真實姓名年籍不詳之人，使本案詐欺集團得以使用本案幣託帳戶之事實，業據被告於偵訊及本院審理時供認在卷（見11 2年度偵字第73027號卷<下稱偵卷>第45頁正、背面，本院金訴卷第97-98頁），並有泓科科技有限公司（下稱泓科公司，即英屬維京群島商幣託科技有限公司在國內經營加密貨幣交易所之代理商）提供之申請註冊本案幣託帳戶之客戶資料、被告於申請時所上傳之本案郵局帳戶存摺封面、個人正面自拍照及被告身分證正、背面照片在卷可稽（見偵卷第10-1 2頁）。此部分事實，首堪認定。　 (2)本案詐欺集團實施事實欄所示詐欺取財及洗錢之正犯犯行，且本案幣託帳戶確實成為幫助上開詐欺取財及洗錢正犯犯行之工具　　本案詐欺集團意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，實施事實欄所示詐欺取財及洗錢之正犯犯行之事實，業據證人即告訴人陳賢義於警詢時證述明確（見偵卷第1-4頁），復有統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）、泓科公司回覆內容、本案幣託帳戶提領及購買泰達幣紀錄暨交易明細、統一超商交貨便及貨態查詢系統、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所受處理案件證明單及受理各類案件紀錄表、陳賢義使用之臺灣土地銀行帳戶存摺封面、陳賢義與「楊志堅專員」及「林保年-會計」於「Line」之對話訊息畫面照片、本案條碼照片在卷可證（見偵卷第5頁、第8-9、51頁、第15-17頁、第20-23頁、第25-26頁、第27-28頁、第29-32頁、第32頁）。此部分事實，亦堪認定。 (3)基上所述，被告於客觀上依指示申請註冊本案幣託帳戶並提供該帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，藉此幫助本案詐欺集團實施事實欄所示詐欺取財及洗錢之正犯犯行一節，堪以認定。　　 2、陳賢義因本案詐欺集團的詐欺取財犯行而受有現金1萬元之財產上損害　　本案詐欺集團於113年2月9日12時17分許，使用本案幣託帳戶購得泰達幣327.0000000顆，每顆單價為30.3129元，此有本案幣託帳戶交易明細在卷可按（見偵卷第17頁），據此可知本案詐欺集團購買泰達幣之總金額經四捨五入後約為9,93 9元，復加計本案詐欺集團購買泰達幣之手續費合計60元（見偵卷第16頁之本案幣託帳戶購買泰達幣紀錄），足見本案詐欺集團購買泰達幣所花費之總金額為9,999元（計算式：9 ,939元＋60元＝9,999元），此與陳賢義遭騙使用本案條碼繳費之總金額1萬元極為接近，再觀之本案詐欺集團成員係於1 12年2月9日12時13分許使用本案幣託帳戶下單購買泰達幣，然後陳賢義係於同日12時16分許使用本案條碼繳費共1萬元（計算式：5千元＋5千元＝1萬元），之後本案詐欺集團就於同日12時17分許取得購買總金額為9,999元之泰達幣，並於同日12時18分許提領本案幣託帳戶之泰達幣至冷錢包之過程，此有統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、本案幣託帳戶提領及購買紀錄、交易明細在卷可憑（見偵卷第5頁、第15-17頁），顯見陳賢義遭騙使用本案條碼支付1萬元之結果發生於本案詐欺集團使用本案幣託帳戶購買泰達幣之過程，堪認陳賢義遭騙使用之條碼包括第二段條碼 030209Q5ZHV9VB01、030209Q5ZHV9VC01，總金額合計為1萬元，而非如起訴書附表所載僅有第二段條碼030209Q5ZHV9VB 01而已，金額亦非只有5千元，起訴書記載陳賢義遭騙金額為5千元云云，容有誤會。 3、被告主觀上具備已預見提供本案幣託帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，可能幫助該人實施詐欺取財及洗錢之正犯犯行，但並不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意 (1)按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（未必故意、不確定故意）；所謂「間接故意」係指行為人對於構成犯罪事實，「預見」其發生，而其發生並不違反其本意者而言（刑法第13條第2項）；另幫助犯之成立以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（惟仍需在幫助犯罪之認識範圍內）。再以不法犯罪集團使用人頭帳戶，供為逃避追查其等詐欺取財犯罪之手段，業經政府一再宣導，傳播媒體亦廣為報導，且使用他人帳戶者，主要係以該人頭帳戶作為「取財」並逃避追查之工具，而「取財」行為則係財產犯罪共通之構成要件，一般於使用人頭帳戶者，即以詐欺案例最為常見。經查，被告於案發時已年滿39歲，並自承其具有專科畢業之教育程度，且在超商擔任店員（見本院金訴卷第98頁），足證被告應有相當之社會工作及生活經驗，則其遇到真實姓名年籍不詳之人要求其申請取得加密貨幣交易所帳戶並將之提供給對方使用，自應預見真實姓名年籍不詳之人上開要求可能與詐欺取財及洗錢犯罪相關，然被告竟仍依指示申請本案幣託帳戶並提供使用，雖無確信本案幣託帳戶必定遭他人作為從事詐欺取財及洗錢之犯罪工具，然應有縱若有人持以為詐欺取財及洗錢犯罪亦不違反其本意而容任其發生之認識，顯具有幫助他人犯罪之不確定故意。 (2)復申請註冊幣託帳戶時，在身分驗證階段，申請註冊畫面會顯示「我了解將帳號給別人使用，可能被犯罪集團用於犯罪行為，我將因此承擔相關刑責」、「我了解收取不明人士資金，依照他人的指示進行虛擬貨幣操作，極有可能構成刑法詐欺犯，最高處7年有期徒刑，且得併科100萬元以下罰金」之告知事項，申請者並應勾選代表已閱讀之，此為本院職權上所知悉之事項，此有本院112年度金訴字第1621號刑事判決在卷可考（見本院金訴卷第83-90頁），足見被告經由前開申請註冊程序而已知悉將個人申請之幣託帳戶隨意提供給真實姓名年籍不詳之人使用，可能讓幣託帳戶被用於詐欺取財及洗錢犯罪，但被告卻仍提供本案幣託帳戶給真實姓名年籍不詳之人，亦堪認被告具備已預見將本案幣託帳戶交給真實姓名年籍不詳之人使用，該人取得目的可能與將之用以實施詐欺犯罪及洗錢犯罪相關，但卻不違反其本意而容任其發生之不確定故意。 4、被告雖以前辭置辯。惟： (1)被告客觀上有申請本案幣託帳戶並提供註冊電子信箱號碼及密碼給真實姓名年籍不詳之人，使本案幣託帳戶變成本案詐欺集團實施詐欺取財及洗錢之正犯犯行之工具，主觀上並已有預見前開客觀事實之不確定故意之事實，業經本院認定如前，至被告所辯是否有對陳賢義施用事實欄所示詐術或取得陳賢義遭詐而支付之現金1萬元，與本院前述認定之被告本人的實際所為無關，是被告此部分辯稱，不足為有利被告認定。 (2)前已敘明依照被告的社會工作及生活經驗，自當認知提供本案幣託帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭用以詐騙他人及隱匿詐欺犯罪所得去向，則被告基於此項本案幣託帳戶可能被用於詐欺取財及洗錢犯罪之認知而仍提供本案幣託帳戶給真實姓名年籍不詳之人使用，之後的確被使用在詐欺取財及洗錢之正犯犯行，則被告提供本案幣託帳戶之行為就是犯罪行為，是被告辯稱：我不知道出借幣託帳戶給他人使用是違法云云，亦不足為有利被告認定。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行，均堪認定，皆應依法論科。　　　二、論罪科刑之理由　　　　　　　　　　　 (一)新舊法比較 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 2、次按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6 、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱修正後洗錢法），其中關於洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第 19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，修正後洗錢法並刪除修正前洗錢法第14條第 3項之科刑上限規定，而修正前洗錢法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 3、揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢法論以洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢法論以洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢法之規定較有利於被告。 (二)論罪部分 1、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（參最高法院88年度台上字第1270號刑事判決意旨）。經查，被告本案所為，係提供本案幣託帳戶供本案詐欺集團詐騙被害人支付購買泰達幣的買賣價金之用，係予詐欺取財及洗錢之正犯犯行助力，所實施者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。 2、本案詐欺集團施用詐術使陳賢義使用本案條碼支付2筆5千元，但此乃本案詐欺集團本次詐欺取財行為使陳賢義兩次交付財物之結果，應成立一個詐欺取財罪，是被告亦只成立一個幫助詐欺取財罪，又起訴書雖僅記載陳賢義使用本案條碼支付1筆5千元，漏未記載另1筆5千元，但漏載部分與起訴書明載部分為事實上一罪關係，已如前述，且均經本院認定有罪，基於審判不可分原則，漏載部分為起訴效力所及，本院自應予以審判。 3、被告以一行為違犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　　　　　 (三)刑罰減輕事由部分　　被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　 (四)科刑部分　　爰審酌被告以提供加密貨幣交易所帳戶之方式參與本案犯行，所為實不足取，復考量陳賢義遭騙支付本案詐欺集團購買泰達幣之金額共1萬元，再被告雖於偵查時坦承犯行，但於本院審理時卻改口否認犯行，並為如上辯稱，已耗費相當程度之司法資源，且拒絕與陳賢義洽談和解，可見被告犯後態度不佳，惟被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅屬次要性角色，復被告未曾因詐欺取財及洗錢案件經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院金訴卷第105-110頁），暨被告自述無家人需其照顧之家庭環境、擔任超商店員、月薪約2萬多元之經濟狀況及專科畢業之教育程度（見本院金訴卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。次按113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。經查，陳賢義受騙支付購買泰達幣之價金金額合計 1萬元，核屬被告犯幫助洗錢罪之洗錢財物，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之（此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。 (二)因被告否認因本案犯行獲有報酬，且依卷內事證，亦無積極證據足認被告業因本案犯行取得報酬，自不生剝奪犯罪所得之問題。從而，本案無須宣告被告本案犯行之犯罪所得，附此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-12-20

PCDM-113-金訴-1773-20241220-1

東簡

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第209號原告李玉珍被告李偉存上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣490,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣490,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年7月13日9時許，至址設臺東縣○○市○○路0段000號之統一超商東定門市，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭國泰世華銀行帳戶）及中華郵政股份有限公司000-000000000000 0號帳戶（下稱系爭郵局帳戶，並與系爭國泰世華銀行帳戶合稱系爭帳戶）提款卡寄交詐欺集團成員，並另以通訊軟體 LINE(下稱LINE)將系爭帳戶提款卡密碼告知詐欺集團成員。嗣該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，於YOUTUBE網站上張貼投資廣告，經原告以LINE聯繫後，對原告佯稱可透過網路平台投資獲利云云，使原告陷於錯誤，依指示分別於11 2年7月17日上午9時8分許、9時11分許、同年月19日上午8時 57分許、8時58分許各匯款新臺幣（下同）100,000元、100, 000元、100,000元、100,000元至系爭國泰世華銀行帳戶，並於112年7月18日上午8時42分許匯款90,000元至系爭郵局帳戶，致原告受有損害。被告係成年人，具有一定社會經驗，且政府亦多次宣導金融帳戶具私有性及專屬性，其仍提供系爭帳戶予詐欺集團成員，是其就原告損害之發生自有過失。爰依民法第184條、第185條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告透過LINE認識一位暱稱「陳舒新」在香港經營瑜珈館之女子，因「陳舒新」稱要與被告交往，並要來臺灣找被告，故先要匯款放在被告處，被告方提供帳戶供「陳舒新」匯款，但「陳舒新」稱被告未開通外匯功能，需加入「外匯管理局」人員「何瑞平」之LINE帳號聯絡處理，「何瑞平」有出示工作證予被告確認，故被告依「何瑞平」的指示，至統一超商東定門市將系爭帳戶之提款卡寄出，並以LI NE告知提款卡密碼，後因發現帳戶遭凍結，方知受騙，並立刻報警。對於有交出系爭帳戶及原告有將490,000元款項匯入系爭帳戶等節均不爭執，但被告並未犯罪，且被告上述行為亦經檢察官為不起訴處分，故不願賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告有於112年7月13日至統一超商東定門市將系爭帳戶之提款卡寄出，提供予不詳詐欺集團成員使用，並將提款卡密碼以LINE告知不詳詐欺集團成員，而後原告各於如上揭一、所述時點匯款共490,000元至系爭帳戶等情，為被告所不爭執(見本院卷第24頁反面)，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。再者民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66 年度台上字第2115號、67年度台上字第1737號、83年度台上字第742號、85年度台上字第139號判決意旨參照）。復按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，民事法院仍得本於調查證據之結果，綜合全辯論意旨而為裁判。　　㈢近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經政府及媒體多方宣導，應為一般大眾所皆知，而金融帳戶為個人信用之重要表徵，依目前金融機構運作之現況，個人開戶並無特別困難之處；又金融帳戶需以本人名義親自申辦，其進出之金流均與個人身分高度連結，是除非具有高度信賴關係，不應輕易將帳戶交付他人。況依被告所述，自稱「外匯管理局」人員之詐欺集團成員對其稱需「開通帳戶外匯功能」，而觀諸被告提供之LINE對話截圖照片，「何瑞平」對被告稱其係「金管會旗下外匯管理局」人員，並提供位於新北市板橋區之服務地址(見臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5874號卷一字卷第79頁)，則衡諸常情，被告應先於網路上查詢或致電行政院金融監督管理委員會以確認我國是否有「外匯管理局」此一政府機構，以及有無「外匯管理局人員代為辦理開通外匯功能」之程序或處理流程，並向金融機構確認有無相關程序及是否可委由他人辦理。然被告疏未注意及此，即將與個人身分高度連結之系爭帳戶提款卡及密碼交付他人代為辦理「開通外匯功能」，又依指示告知提款卡密碼，實難認其在金融帳號資料保管之事，已盡具相當經驗且勤敏負責之人防止損害發生之注意義務，應認被告疏未盡其銀行帳號資料之保管義務而有過失，且其過失與原告受有金錢損害間，具有相當因果關係。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為有理由，被告辯稱其遭詐欺集團所騙，方將系爭帳戶提供予他人，且刑事部分業經臺東地檢署檢察官為不起訴處分，其並無侵權行為之故意或過失等語，尚難憑採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付490,000元，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　張鼎正以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由並檢附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2024-12-05

TTEV-113-東簡-209-20241205-1