Know99判決書

搜尋結果：統一超商福賜門市

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第877號上訴人即被告吳日裕選任辯護人宋錦武法律扶助律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第158號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34266號、112年度偵字第3 6387號、113年度偵字第7285號；移送併案審理案號：113年度偵字第11864號、113年度偵字第14359號、113年度偵字第14790號、113年度偵字第15201號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分均撤銷。上開撤銷部分，甲○○各處有期徒刑貳年陸月、拾月。　　理　由一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告甲○○已於本院審判程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第146頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：被告甲○○與真實姓名年籍不詳之「林總」、「黃丞鋒」、「韓馨怡」等人所組成之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之犯意聯絡，先由被告以扣案之手機（廠牌：SAMSUNG，含門號0000000 000號之SIM卡1張）與該詐欺集團成員作為聯繫之工具，再由該詐欺集團成員於如附表編號1、2所示時間，以如附表編號1、2所示詐術，詐騙如附表編號1、2被害人欄所示之乙○○ 、丙○○，致其均陷於錯誤，而分別於如附表編號1、2所示交付時間、地點，將如附表編號1、2「詐騙金額」欄所示之現金交付被告，被告再依其他詐欺集團成員之指示，前往高雄市○○區○○○路000號之無限數位股份有限公司，以該詐得款項購買虛擬貨幣，並存入詐欺集團成員指示之虛擬錢包，而以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣被告於民國112年10月31日上午10時許，在高雄市○○ 區○○街00號前，欲向被害人乙○○收取投資款新臺幣（下同） 378萬時，為警當場逮捕，並扣得面交現金5,000元（已發還被害人乙○○）、手機1支等物等事實。因而認為被告均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並均依想像競合犯之規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，並分論併罰之。三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就洗錢部分，認為被告均已於偵審時自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，故於量刑時審酌。㈡以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響。而被告正值青壯，竟不思以正途賺取所需，加入詐欺集團從事詐騙，並負責擔任俗稱「收水」之工作，除造成被害人辛苦累積之財產瞬間喪失外，更使詐欺集團得透過洗錢之方式，輕易遂行其犯罪，並躲避追查，而助長詐騙歪風之盛行，嚴重影響社會之治安，且因本案詐欺集團實施詐騙而造成本案被害人財物損害甚高，其中被害人乙○○遭被告取走之金額合計高達1529萬元（不含最後一次詐欺未遂之378萬元）；惟念及被告於詐欺集團中之地位尚屬低階，其本身所獲不法利益亦非鉅，且犯罪後均坦承犯行（其所犯一般洗錢罪部分合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由），犯罪後態度尚非惡劣，然被告迄今未與被害人洽談和解或賠償損失，其行為所造成之損害，難謂有獲得填補；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段；暨被告之素行（被告於本案行為前，無因刑事案件經法院科刑判決之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參）；及其自述之教育程度、工作經歷、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，就其本案所犯2罪分別量處有期徒刑3年2月、1年4月。四、關於新舊法之比較說明：　　　㈠關於想像競合犯新舊法之比較，應先就新法之各罪，定一較重之條文，在就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重。　㈡洗錢防制法修正經過：　　①被告行為時，洗錢防制法第16條第2項定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　②之後洗錢防制法經修正，於113年7月31日公布，於同年8月2 日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19條，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。其中原修正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第 3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，其中第44條前段規定：「犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」。　　㈣依被告行為時之規定：　　被告均係違反修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，又被告均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤依本院裁判時之規定：　　　　被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元。附表編號1部分，被告係以一行為犯詐欺犯罪危害防制條例第44條前段、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第44條前段之罪。附表編號2部分，被告係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥依新舊法比較結果，被告均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。原審依三人以上共同詐欺取財罪之規定，作為量刑之基礎，尚無違誤。五、修正前之洗錢防制法第16條第2項規定部分：　　被告於偵查、原審及本院審理中均已自白一般洗錢犯行，且已繳交犯罪所得（詳後述），不論依修正前或修正後洗錢防制法之規定，被告均可減輕其刑，但此部分依想像競合犯規定，應從一重論以加重詐欺取財罪，故僅能於量刑時併予審酌。六、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　因被告於偵查、原審及本院審理中均已自白加重詐欺犯行，且已繳交犯罪所得30,000元（如附表編號2部分，未取得犯罪所得），而加重詐欺罪屬於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之詐欺犯罪，故被告所犯如附表編號1、2所示之2罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。七、刑法第59條部分：　　被告雖已坦承犯罪，並已繳交犯罪所得，但國內現今詐欺案件盛行，被告竟參與加重詐欺犯行，從中獲取不法利益，侵害被害人之財產法益，客觀上已難引起一般人同情，故本院認為被告均無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　　　八、撤銷改判之理由：　　　　被告於偵查、原審及本院審理中均已自白加重詐欺犯行，且已繳交犯罪所得，業如前述，原審未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，對被告所犯各罪均減輕其刑，尚有未洽。被告以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告宣告刑部分均撤銷改判。爰審酌被告擔任車手，實施前述二之犯罪，造成他人蒙受財產損害，及欲藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，行為實有可議。惟念及被告於偵查、原審及本院審理中均坦承加重詐欺、一般洗錢犯行，符合洗錢防制法減刑規定。復考量被告與本件詐欺集團成員間之分工模式、犯罪動機、目的、手段暨情節，兼衡各被害人遭詐騙之數額；暨被告於本院審理中自陳：高中肄業，之前從事計程車司機，每月收入約 2萬元，之前與父母及2個未成年小孩同住，需扶養父母、小孩等語（本院卷第154頁）等一切具體情狀，分別量處如主文第2項所示之宣告刑。另斟酌被告另犯有其他案件，應待其所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，再由檢察官合併聲請裁定為宜，故本件不定其應執行刑，附此敘明。九、移送併案審理部分（113年度偵字第11864號、113年度偵字第14359號、113年度偵字第14790號、113年度偵字第15201 號），因與本案事實相同，故予以附卷處理。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官吳書怡、李佳韻移送併案審理，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄原審判決論罪科刑所依據之法條：刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式交付時間詐騙金額（新臺幣）交付地點 1 乙○○ （告訴人）詐欺集團成員於112年7月2日某時許起，以通訊軟體LINE帳號「韓馨怡」與乙○○聯繫，向其佯稱：可指導操作APP「呈達投資平台」，投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，陸續於右列交付時間在右列交付地點，將右列詐騙金額，交付予佯裝為呈達投資公司外務員之甲○○。 112年10月13日10時許 300萬元高雄市○○區○○路00號統一超商福賜門市 112年10月16日10時許 313萬元高雄市○○區○○路00號統一超商福賜門市 112年10月24日10時許 600萬元高雄市○○區○○路00號統一超商福賜門市 112年10月27日10時許 132萬元高雄市○○區○○路00號統一超商福賜門市 112年10月30日10時許 184萬元高雄市○○區○○路00號統一超商福賜門市 112年10月31日10時許 (未遂) 原約定金額為378萬元，實際給付5000元（已發還乙○○）高雄市○○區○○○00號前 2 丙○○ 詐欺集團成員於112年8月28日某時許起，以通訊軟體LINE帳號「霖園官方客服」與丙○○聯繫，向其佯稱：可指導操作「霖園」APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，於右列交付時間在右列交付地點，將右列詐騙金額交付予佯裝為顧問經理之甲○○。 112年8月29日17時許 20萬元高雄市○○區○○路00號

2025-02-19

KSHM-113-金上訴-877-20250219-1

金簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第777號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告涂光貞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第177 9號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文涂光貞犯附表編號一至三「主文欄」所示之罪，分別處附表編號一至三「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之洗錢財物新臺幣貳拾貳萬，沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第3行「成員」後增加（無證據證明知悉共犯達3人以上）並第3行刪除「3人以上」，另於證據部分補充被告涂光貞於本院之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較之標準（最高法院113年度台上字第2720 、3665 號刑事判決意旨參照）：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。㈡、法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。㈢、洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。㈣、關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。三、本案之新舊法比較：　　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告本件犯行行為後，洗錢防制法於於113 年7月31日修正公布（於同年0月0日生效施行），分述如下：㈠、有關洗錢行為之處罰：　　113年7月31日修正洗錢防制法第19條第1項前段規定就洗錢行為法定刑提高，雖增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額提高為5000萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。被告本案犯行所涉洗錢金額雖未達1億元，然依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），則量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金，依刑法第35條第2項規定，則以修正前洗錢防制法第14條規定較有利於被告。㈡、自白減輕部分：　　113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，需偵查及歷次審判均自白犯行；修正後洗錢防制法第23條第3項規定，除歷次審判均需自白外，如有犯罪所得，並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，或因而使司法警察機關、檢察官得以扣押全部洗錢之財物，或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，是修正後之規定顯未較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。㈢、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。是本案有關沒收之規定，適用113年7月31日修正公布洗錢防制法第25條規定。四、論罪：㈠、核被告如附表編號二所為，係犯113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如附表編號一、三所為，均係犯113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、被告以一行為參與向告訴人詐欺取財之犯罪，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告與真實年籍姓名不詳之成年詐欺行為人就本案犯罪有前述之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡、起訴書雖認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款所定3人以上共同詐欺取財罪，惟依起訴書證據清單所載內容，並無證據足認被告知悉有3人以上共犯之事實，卷內亦無積極事證足認此情，本院已於審理中告知被告及其辯護人，此部分起訴事實，應係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並予被告及其辯護人表示意見及辯論之機會，而無礙於其等防禦權之行使，應予變更起訴法條（最高法院97年度台上字第3640號刑事判決意旨參照）。五、量刑：㈠、處斷刑：　1.附表編號一、三所示犯行部分：　　被告如附表編號一、三所示犯行，雖已著手洗錢，惟未生既遂結果而屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，應依刑法第 25條第2項減輕其刑。　　2.附表編號二所示犯行部分：　　　被告於112年9月22日15時23分至16時6分，至高雄市政府警察局左營分局製作筆錄，並自白犯罪（警卷第22-1至22-2頁）時，附表編號二所示告訴人尚未報案（該告訴人到案製作筆錄時間為112年9月22日18時9分至同日18時28分，警卷第5 5-58頁），堪認被告就此部分犯罪，係於有偵查犯罪職權之公務員對被告發生嫌疑前，向警方告知其所犯犯罪，且被告亦未逃避接受本案裁判，核與刑法第62條前段所定自首要件相符，應依法減輕其刑。　㈡、宣告刑：　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告貪圖本案詐欺共犯所許之利益，為圖一己私利，而將系爭帳戶提供予本案詐欺共犯使用，用於收取告訴人受騙而以匯款方式交付之款項，並依本案詐欺共犯指示提領詐欺取財犯罪所得款項，遮斷本案詐欺共犯犯罪所得之金流，以逃避國家追訴、處罰，使如附表所示素不相識之告訴人受有財產損害，並增加偵查機關追訴本案詐欺共犯之困難，所為誠屬不該。惟念及被告犯後於審判中坦承犯行，復積極與部分告訴人和解，並曾於偵查中主動到案向警方說明案情（惟就附表編號一、三所示犯行，於被告到案前，業經告訴人報案，而與自首要件不符），堪認被告犯後確有深切悔悟之意思，兼衡被告於審理中自陳之學歷、工作經驗、家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）等一切情狀，量處如主文所示之刑（本案被告所犯罪名最重本刑非5年以下，不符刑法第41條第1項所定易科罰金要件，然附表編號三、四所示宣告刑為有期徒刑6 月，尚符合依刑法第41條第3 項規定易服社會勞動之要件）。　六、沒收：㈠、按113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」參酌該條項之立法理由載明：「 ……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。㈡、經查：　1.本案如附表編號1、3所示與被告有關之洗錢財物，因於提領、轉匯前遭銀行圈存，該之財物（原物）仍然存在，應依洗錢防制法第25條第1項規定，於各罪項下對被告宣告沒收。其餘與被告有關之洗錢財物，依據卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第 1項規定於本案對被告宣告沒收。　2.本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　3.被告於本案使用之金融帳戶，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且前述物品價值低微，欠缺刑法上重要性，若日後執行沒收徒增司法程序或資源耗費，而無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　　　　五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附表：編號犯罪事實主文一如附件附表編號1 涂光貞共同犯113年7月31日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二如附件附表編號2 涂光貞共同犯113年7月31日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。三如附件附表編號3 涂光貞共同犯113年7月31日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣叁仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1779號　　被　　　告　涂光貞　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、涂光貞意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，暱稱「Daisy.佩涵」、「LEO」、「一帆風順」及其餘詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由涂光貞於民國112年9月8日13時許，將其所申設之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、郵局帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）帳號提供予「 Daisy.佩涵」。嗣「Daisy.佩涵」取得中信及郵局帳戶後，再由其餘詐騙集團成員以附表所示方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤後，依指示匯款至指定帳戶，再由涂光貞依指示於附表所示時間，提領附表所示金額後，交予指定上游，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。二、案經鄭清松、胡張靜子及許淑瓊分別訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事實 1 被告涂光貞於警詢及偵查中之供述證明被告有提供中信、郵局帳戶予詐騙集團成員使用，帳戶遭用於收取附表所示告訴人匯入之詐騙贓款，被告再依指示提領後交付詐欺上游之事實。 2 告訴人鄭清松於警詢之指訴證明告訴人鄭清松有遭詐騙後，匯款至郵局帳戶之事實。 3 告訴人胡張靜子於警詢之指訴證明告訴人胡張靜子有遭詐騙後，匯款至中信帳戶之事實。 4 告訴人許淑瓊於警詢之指訴證明告訴人許淑瓊有遭詐騙後，匯款至中信帳戶之事實。 5 監視器畫面截圖2張、被告與詐騙集團對話紀錄、中信及郵局帳戶交易明細1份證明被告有提供中信及郵局帳戶予詐騙集團使用，並依指示提領贓款後交付上游之事實。 6 告訴人鄭清松與詐騙集團對話截圖、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、金融機構聯防機制通報單各1份、現場照片2張證明同編號2待證事實。 7 臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書、告訴人胡張靜子與詐騙集團對話截圖各1份證明同編號3待證事實。 8 新北市政府警察局江陵分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人許淑瓊與詐騙集團對話截圖各1份證明同編號4待證事實。二、核被告所為，就告訴人鄭清松、許淑瓊部分，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌；就告訴人胡張靜子部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告就上開犯行被告就上開犯行，與「Daisy.佩涵」、「LE O」、「一帆風順」及其餘詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，請論以共同正犯。被告所涉上開罪嫌，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告上開所犯3罪名間，犯意各別、行為互殊，請予數罪併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志宏附表編號告訴人詐騙方法匯款時間匯出帳戶匯入帳戶匯款金額（新臺幣）提領時間提領地點提領金額 1 鄭清松假親友借款 112/9/22中午12時臨櫃匯款郵局帳戶 20萬元 2 胡張靜子 112/9/21中午12時12分中信帳戶 4萬元 112/9/21下午13時8分高雄市○○區○○路00號統一超商福賜門市 9萬元 3 許淑瓊 112/9/22下午13時51分中信000-0000000000000號 2萬元

2024-12-04

KSDM-113-金簡-777-20241204-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第103號聲請人廖慧敏代理人李曉薔律師被告陳雲濤上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害婚姻及家庭案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年9月5日以113年度上聲議字第8497 號駁回聲請人聲請再議之處分（原不起訴處分案號：112年度偵續字第242號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人乙○○以被告甲○○涉犯略誘罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提出告訴，經該署於民國113年5月19日以112年度偵續字第242號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長於113年9月5日以113年度上聲議字第8497 號駁回聲請人聲請再議之處分（下稱原處分），聲請人於11 3年9月10日收受送達，並於113年9月19日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開原不起訴處分、原處分、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀暨其上本院收文章、刑事委任狀等件在卷可稽，是聲請人聲請准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告與聲請人原係夫妻（2人於108年12月17 日經法院和解離婚），共同育有未成年子女陳○彤（姓名詳卷，00年0月生）、陳○瑄（姓名詳卷，00年0月生）、陳○皓（姓名詳卷，000年0月生，陳○瑄、陳○皓以下合稱本案子女 )，另關於子女親權之行使及負擔，業經臺灣新竹地方法院於111年5月6日以110年度親聲抗更字第1號裁定均由聲請人單獨任之，被告則得依法院裁定之方式、期間與子女會面交往。惟被告於112年1月7日將本案子女接走後，本應於112年 1月8日20時前，將本案子女送回聲請人臺北市○○區○○路0段0 0巷0弄00號2樓住處，竟基於略誘之犯意，拒絕將子女送回，且斷絕聲請人與本案子女聯繫，迄112年2月9日18時，聲請人始經由臺灣新竹地方法院之強制執行程序將本案子女接回。被告另基於略誘之犯意，於翌（10）日凌晨1時39分許，乘聲請人入睡之際，誘使本案子女離開聲請人上址住處後，再將本案子女接走，而以此不正之方法，妨害聲請人監督權之行使。因認被告涉犯刑法第241條第1項之略誘罪嫌。　　三、聲請意旨如附件1「刑事聲請准許提起自訴狀」、附件2「刑事補充准許提起自訴理由狀」所載，並依附件3「刑事聲請調查證據狀」、附件4「刑事聲請調查證據（二）狀」聲請調查證據。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人雖以附件1、2所示理由聲請准許提起自訴，然查：（一）訊據被告固不否認有分別於112年1月7日至112年2月9日、 112年2月10日迄今將本案子女接走等情，惟矢口否認有何略誘犯行，辯稱：我於112年1月8日本欲將本案子女送回聲請人住處，但他們抗拒，陳○瑄並說媽媽（即聲請人）先前有對她掐脖子，恐嚇及打巴掌，陳○皓也說有聽到陳○ 瑄求救的聲音，並看到她身上的傷勢，我遂將2名子女先帶回新竹住處，由陳○瑄自己打家暴專線，社工則稱先將他們安置在新竹家裡，我再帶他們去新竹青草湖派出所報案，隔天再去臺大醫院驗傷，我有傳簡訊通知聲請人，後來接到新竹法院的執行命令，112年2月9日由我將小孩帶到法院，再由法院交由聲請人帶回，但到了當天半夜，我接到陳○皓電話稱他們已經逃出來，要我趕快來臺北接他們，於是駕車於凌晨3時許，在臺北市士林區基河路附近便利商店，將他們接回，他們在車上說，媽媽回去後很嚴厲斥他們，說為什麼要將媽媽先前家暴的事情說出去，媽媽還有掐他們脖子，所以他們才會逃出來，我將小孩帶回家後，有去新竹青草湖派出所報案並聲請保護令，並傳簡訊通知聲請人，我只是為了保護小孩，並非略誘等語。　　　　（二）查本案子女對於111年12月31日、112年2月9至10日之事件及與聲請人相處情形之說法，有如下資料可稽：　　1.兒童保護事件通報表(CPA46048)上記載：112年1月8日社工接獲陳○瑄告知，111年12月31日因聲請人不滿其帶被告購買的3C產品返家，情緒激動掌摑陳○瑄，並勒陳○瑄脖子，當下陳○瑄喘不過氣，大叫求助，告訴人才放手結束衝突，致陳○瑄右臉頰、眼皮紅腫，當時外祖父母、舅舅都在家，但未介入，經陳○瑄向聲請人道歉才和好，112年1 月8日陳○瑄到被告家甫將受暴狀況告知被告，因害怕返家而來電專線求助等語，陳○皓亦向社工表示聲請人曾持刀威脅家人，會因一件小事不開心便動手打人等語（偵卷二第18-20頁）。　　2.本案子女於112年2月9日臺灣新竹地方法院民事少家法庭1 12年度家助執字第1號訊問時表示：我們手機可以先還爸爸等語（偵卷三第50-51頁）。　　3.112年3月15日本院112年度暫家護字第18號非訟事件開庭時，於被告、聲請人暫退庭後，陳○瑄向法官陳稱：111年 12月31日準備吃晚餐時，聲請人突然叫我到房間，那時有帶被告給的平板回家聲請人不知道，聲請人就一直問為什麼要帶，然後把我壓在床舖上打我、用雙手掐我的脖子，我弄不開、影響到我的呼吸，我就尖叫，聲請人賞我巴掌很多次，有打到眼睛，陳○皓後來說是陳○彤通知聲請人的，房間外面的家人都有聽到，但都沒有人來幫我，112年1 月8日17、18時許，原本很掙扎要不要跟被告說，因為事情過去了，但心裡面很害怕，我不敢在學校說，那時候有戴口罩，也穿長袖，所以沒有被看到，112年2月9日18時許回家後，聲請人把我和陳○皓關在房間裡，說為什麼把這件事說出去，我說只是說事實而已，聲請人就很生氣，伸手掐我和陳○皓的脖子，我們趕緊把聲請人的手鬆開，後來聲請人就說不准說出去，並威脅要殺掉我們再自殺，之後就出去了等語；陳○皓陳稱：112年12月31日有聽到陳 ○瑄尖叫，非常大聲，外公、外婆、陳○彤、舅舅都在，陳 ○瑄房間是鎖起來的，我想去打開，但打不開，有看到陳○ 瑄臉頰紅腫、瘀青、脖子紅腫，112年2月9日聲請人把我和陳○瑄叫到房間，說為什麼要把事情講出去，我們說是把事實講出去，聲請人就很激動，用手掐我和陳○瑄脖子抵在牆上，因為很突然，我們沒有防備，掙脫後，聲請人就說如果再把事情講出去，就要殺掉我們再自殺，我很恐懼聲請人會把我們殺掉，想要逃離這邊，就去找陳○瑄，發現陳○瑄也很害怕睡不著，就決定要逃離臺北，我們沒有手機，手機被收走了，沒辦法聯絡被告，聲請人之前有對我動手過非常多次，會突然情緒激動，用手打巴掌和身體，有一次把我在地上拖行，造成我腳瘀青，我不敢跟老師說，因為聲請人私下會和老師聯絡等語（偵卷二第53-6 3頁）。　　4.112年12月20日本院112年度家護字第961號非訟事件開庭時，於被告、聲請人暫退庭後，陳○皓陳稱：112年1月初與陳○瑄剛好回到新竹跟被告住，之前陳○瑄有被家暴，就是111年12月31日的平板事件，112年2月9日我們有去新竹法院，當時法官叫我們跟聲請人住，還說我們沒有拒絕的權利，那天凌晨我們就跑出去，一直跟被告住到現在，我講很多次，就是我和陳○瑄被家暴，家暴就是聲請人打我跟陳○瑄，當下陳○彤、外公、外婆也在，舅舅在不在我忘記了，他們都有聽到，他們在那裡笑，他們覺得陳○瑄是自作自受，聲請人每次講到離婚的事就說她想要自殺等語；陳○瑄陳稱：112年2月9日其他人有在家，但沒有進來阻止或問一下，112年2月10日是陳○皓半夜臨時找我決定的，當天第1家超商被告沒有接電話，是走到第2家超商才借到電話，聲請人會說因為我們六、日要去被告那裡，說在那裡都沒有好好讀書，說她想要自殺很累什麼的，聲請人還是有用電子郵件聯絡，說還是很關心我們之類的，我那時候不敢回，現在也不敢，在聲請人那裡沒有手機，我們去新竹法院時手機被收走，忘記收走的人是誰等語；且本案子女均向法官表示：自111年1月1日起至112年2月10日間，至少每個月打一次，聲請人是徒手打，打哪裡不一定，但臉頰都有被打過，不一定是課業，有時候情緒不好，課業有小問題、生活衝突，就會打我們，聲請人、被告還沒分居就很常發生這種事，很常講這種話，被告儘量保護我們，被告知道聲請人情緒不好，會試著把我們跟聲請人分開，每次衝突都是我們去道歉，家裡的氣氛就是以聲請人的情緒為準，如果我們不道歉，其他的親友就不太想搭理我們，與陳○彤3個人之間，如果1個人被打，另外2個比較不可以跟那個人說話，因為如果跟她說話聲請人會覺得在幫倒忙的感覺，不同意給聲請人手機號碼，也不要加LI NE，覺得聲請人上親職教育的課也沒有用，不要再傳我們來等語（偵續卷一第199-207頁）。（三）前開陳○瑄陳稱111年12月31日、112年2月9日遭聲請人實施家庭暴力行為等情，除據證人陳○瑄、陳○皓分別於警詢（偵卷二第48-49、50-51頁）及前開本院112年度暫家護字第18號非訟事件審理時證述綦詳，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書（偵卷二第11頁）、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受（處）理案件證明單（偵卷二第33頁）、員警工作紀錄簿（偵續卷一第404頁）、兒少保護案件通報單（偵卷二第18-23頁）、證人陳○瑄受傷照片（偵卷三第7-9頁）等資料在卷可稽，嗣經本院112年度暫家護字第18號核發民事暫時保護令、本院112年度家護字第961號核發民事通常保護令在案，亦經本院查閱該等卷宗屬實，是被告前開所辯，確非全然無據。再者，聲請人前於106年7月3日即因拒絕被告進門、雙方子女3人畏懼，而強逼雙方子女3人返家，並強拉本案子女上樓進門，致本案子女手臂、手腕遭拉傷，陳○ 彤哭泣，而有使用使兒少成傷的管教、對兒少有危險舉動或威脅要傷害兒少可能造成其傷害、母親不顧其小孩意願，強行將小孩抓傷等行為，經醫院及社工通報為高風險家庭，有兒童及少年保護及高風險家庭通報表(AH00000000 、AH00000000)在卷可稽（偵卷二第16-17頁），聲請人於本院家事庭112年度暫家護抗字第3號程序中具狀自承111 年12月31日晚間，因陳○瑄言行不當、態度不佳，而徒手打其臀部3下，且112年2月9日晚間返家後，陳○皓情緒激動不斷指責聲請人等情（112年度暫家護抗字第3號卷第20 、23頁），足見聲請人確實長期使用較為嚴格、強制力之方式管教子女，並與本案子女迭生衝突，益徵本案子女所為前開指訴，確屬非虛。　　（四）觀諸前揭本案子女之證述，其等說法前後互核一致，當時均為12至14歲之孩童，已非完全無知易受引導之幼童，法官訊問時均可清楚表達自己意見、想法及感受，復在被告、聲請人均已暫退庭之狀況下陳述，核無自由表達意志遭壓迫之情形存在，本案子女前揭所稱長期承受聲請人之壓迫式管教，明顯對聲請人失望及不滿，無意甚至恐懼與聲請人直接對話，堪信本案子女於112年1月8日與被告會面後，對於返回聲請人住處實有極大心理壓力，則本案子女將111年12月31日與聲請人之衝突告知被告，被告基於其父親身分，為保護本案子女而通報社會局，未依時限將本案子女送回聲請人住處之處置，主觀已難認有何侵害聲請人家庭監督權之略誘犯意。而依本案子女前揭陳述，其等於臺灣新竹地方法院112年2月9日112年度家助執字第1號審理時已將手機交還被告，難認被告仍可私下直接聯絡本案子女，參以被告112年2月9日通聯紀錄，除「20:11」時有發、受話地點均在新竹市○區○○00000000000○○0○○號外，其餘均係與聲請人「0952***345(詳卷)」門號聯繫（偵續卷一第382頁），實難認本案子女112年2月10日凌晨離開聲請人住處係受被告略誘而為。又本案子女係112年2月 10日1時39分許離開聲請人住處、被告則係於同日2時5分許，收到芝山捷運站旁統一超商福賜門市未接來電、同日 2時44分許接獲0955******(詳卷)來電，有告證18之監視器錄影截圖（偵卷一第182頁）、被告手機翻拍照片（偵續卷二第47、49頁）、超商資料（偵續卷二第48頁）等件在卷足證，則本案子女所稱係至第2間超商借電話始與被告聯繫之情應屬實在，被告既未與本案子女約定時間、地點接送，益徵其未對本案子女施以略誘，乃基於保護本案子女之立場所為，自難逕以略誘罪責相繩。聲請意旨空言質稱本案子女是在112年1月8日被告拒絕交還子女後才陸續出現虛偽之受暴說詞，要非有據。（五）略誘罪保護法益雖為家庭監督權人之監督權，立法實預設家庭監督權人可保護未成年子女，避免未成年子女因社會經驗不足，判斷、思慮未周，輕易受他人天花亂墜說詞引誘，自主脫離家庭監督權人監督而遭受侵害，是本罪實具保護未成年子女之目的。聲請人對本案子女之親權雖尚未改定，然本院於113年4月11日核發112年度家護字第961號民事通常保護令（偵續卷二第12-16頁），命聲請人不得對本案子女實施家庭暴力、騷擾，並定聲請人與本案子女之會面交往方式、令聲請人接受指定之處遇計畫；理由中對於聲請人始終否認管教過當、家庭暴力，認為聲請人未能正視面對本案子女受暴的事實，與本案子女間仍處於高度的緊張關係，尚有可能因會面交往及前開事件而起爭執，在聲請人提升親職知能，調整教養觀念及適度修補關係前，本案子女仍有繼續遭受不法侵害之危險，若僅因聲請人親權尚未改定，逕排除被告基於父親立場之保護，將本案子女應交由聲請人監督，無異使本案子女置於危險環境，難認符合略誘罪之立法目的，況法院既認聲請人有不適任親權人之狀態而不宜交由其監督，則本案略誘罪之保護法益自始即不存在，被告所為要與刑法略誘罪之構成要件未合。　　　（六）聲請意旨固質以原不起訴處分及原處分均採信本院112年度暫家護字第18號民事暫時保護令及112年度家護字第961 號民事通常保護令所憑之112年1月10日新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書所載傷勢，不可能是本案子女所稱於111 年12月31日造成的等節。惟傷勢狀態之發展變化程度及速度，本與個人年紀、體質等因素相關，因人而異，未必能一概而論，稽之前開陳○瑄之受傷照片可知，陳○瑄之右手背、右臉、脖子挫傷等傷勢，並非一望即知之明顯大面積腫脹、瘀青，自有可能因112年1月10日驗傷時已距離受傷時達10數天之久而漸漸淡化，尚難執此逕認本案子女之指訴為偽。又該等診斷證明書僅係作為本案子女於111年12 月31日與聲請人發生衝突之主張，縱無法補強本案子女陳述之憑信性，亦無改於本案子女面對聲請人確有心理抗拒之事實，況被告於112年1月8日僅係被動接受本案子女說詞，112年2月10日更係被動援助本案子女，縱認該診斷證明書不可信，亦無從推認被告係出於略誘犯意帶走本案子女。聲請意旨此部分之主張，並無理由。（七）聲請意旨另質以原偵查檢察官並未依聲請傳喚與本案子女同住之長女陳○彤及聲請人母親郭妙琴以核實本案子女之說詞，有調查不備之嚴重違誤等節。然原處分已敘明：本案子女已於本院112年度暫家護字第18號暫時保護令事件法官於112年3月15日訊問時（偵卷二第53-63頁）、112年度家護字第961號通常保護令事件法官於112年12月20日訊問時（偵續卷一第199-207頁）陳述明確並表達無意再接受傳喚，故無再行傳喚陳○瑄、陳○皓到庭證述之必要；另原不起訴處分已敘明「如與陳○彤及告訴人母親郭妙庭分別傳訊，難以期待為相異說詞，然如同時傳訊，依少年事件處理法第3之1條第1項規定訊問少年時應通知法定代理人到場，則被告、告訴人、本案子女、陳○彤及郭妙琴勢必對簿公堂，不僅因證人立場對立而模糊本案爭點，無助真實發現」等理由，況陳○瑄向法官陳稱：111年12月31日準備吃晚餐時，聲請人突然叫我到房間，那時有帶被告給的平板回家聲請人不知道，聲請人就一直問為什麼要帶，然後把我壓在床舖上打我、用雙手掐我的脖子，我弄不開、影響到我的呼吸，我就尖叫，聲請人賞我巴掌很多次，有打到眼睛，有前開112年3月15日112年度暫家護字第18 號非訟事件筆錄在卷可稽，顯見陳○瑄係在其房間內遭聲請人家暴行為，縱111年12月31日晚上陳○彤及郭妙琴均在聲請人家中，惟並未在該房間內目擊，非屬親眼見聞之人。又陳○瑄所受之傷害尚非一望即知之明顯大面積的腫脹、瘀青，尚難為陳○彤及郭妙庭嗣後發覺等情，均自無再行傳喚陳○彤及郭妙琴到庭證述之必要，且核屬檢察官偵查犯罪職權之合理處置，更難認有何調查不備之違誤。況准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍應以偵查中曾顯現之證據為限判斷是否「足認被告有犯罪嫌疑」，不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已如前述，自無從傳訊陳○彤及郭妙琴。基上，聲請意旨所質，均屬無據。（八）其餘附件3、4聲請調取112年2月7日、2月10日之本案子女等通信記錄，及函詢新竹臺大分院新竹醫院關於本案傷勢狀況部分，其待證事實均經原處分、原不起訴處分及本院詳加認定如前，因認無再予調查之必要。　　　六、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告有聲請人所指之略誘犯行，原不起訴處分及原處分中既已就聲請人所指前揭罪嫌詳予調查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，且無明顯悖於經驗法則、論理法則之處，於法均無違誤，聲請意旨猶執前詞，對原處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件1：刑事聲請准許提起自訴狀附件2：刑事補充准許提起自訴理由狀附件3：刑事聲請調查證據狀附件4：刑事聲請調查證據（二）狀

2024-10-30

SLDM-113-聲自-103-20241030-1