Know99判決書

搜尋結果：統一超商達陞門市

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1161號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭緯平籍設新竹縣○○鄉○○路000巷0號○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第914 5、11343、11471、11569、11841、11842號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭緯平犯下列之罪，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。一、犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬3 ,374元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色斜肩側背包1個、新臺幣1 00元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、(五)第3行「內有新臺幣300元」應更正為「內有新臺幣100元」、(六)第1行「仁核路30號前」應更正為「仁和路26號前」、證據並所犯法條欄一、(七)第4行「受理案件紀錄表」應更正為「受理各類案件紀錄表」，並補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告鄭緯平所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(共6罪)、刑法第339條第1項之詐欺取財罪(共1罪)。　㈡接續犯：被告持告訴人王菘柏之2張信用卡盜刷如起訴書附表所示款項部分，主觀上均是基於單一決意，而分別在密接之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，應論以包括之一罪。　㈢數罪併罰：被告所犯上開7罪，犯意各別、行為可分，應予以分別論罪、併合處罰之。　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜之前科，猶不知戒慎其行，任意竊取他人之機車、背包供己代步使用及花用，又盜刷他人信用卡，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生嚴重危害，應予非難，惟念其犯後坦認犯行，犯罪手段尚屬和平，兼衡被告竊取財物之價值及所生損害，暨其高中肄業之智識程度、婚姻、家庭成員、生活狀況、入監前工作情形(本院卷第104頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量罪責非難重複之程度，本於刑罰經濟與罪責相當原則之目的，定其應執行刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠起訴書犯罪事實一(二)、(五)部分，被告盜刷之新臺幣(下同 )33,374元及竊得黑色斜肩側背包1個、100元，均係被告為本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡起訴書犯罪事實一(一)、(三)、(四)、(六)部分，被告所竊得之機車等物，分別經被害人領回，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。　㈢被告所竊得告訴人王菘柏之信用卡2張、吳承書之身分證、健保卡、金融卡1張等物，固均為被告本案犯行之犯罪所得，惟上開物品均可重新申請補發，顯缺乏刑法上之重要性，依刑事訴訟法第38條之2第2項規定，均不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11343號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11471號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11569號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11841號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11842號　　被　　　告　鄭緯平　　　上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭緯平曾犯竊盜案件（未構成累犯），竟仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：（一）於民國113年6月26日13時44分許，在新竹縣○○鄉○○村○○街0 0號對面，見蔡宗訓停放在路邊之車號000-0000號重型機車未拔下鑰匙，即徒手竊取該部機車及車上之青綠色安全帽1頂後離去，作為代步使用。嗣於同日22時15分許，為警在新竹縣湖口鄉光復北路與工業二路口，當場查獲鄭緯平騎乘上開贓車，並扣得上開遭竊之機車1部、機車鑰匙1 支及安全帽1頂（均已發還蔡宗訓）。（113年度偵字第91 45號）（二）於113年5月18日凌晨2時50分許前之某時，見王菘柏停放在新竹縣○○市○○○街00號達生診所前之機車無人看管，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取機車置物箱內之卡夾及其內物品（內有中國信託商業銀行及永豐商業銀行信用卡共2張）。嗣鄭緯平再基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，持附表所示其竊得王菘柏之上開信用卡，於附表所示之地點盜刷如附表所示之款項，致使附表所示商店之店員陷於錯誤，誤認鄭緯平為真正持卡人王菘柏，而同意其消費，足生損害於中國信託商業銀行、永豐商業銀行、聯合信用卡中心對信用卡資料管理暨依約與持卡人交易之特約商店確認持卡人身分之正確性，亦生損害於王菘柏。嗣王菘柏發覺上開物品遺失，報警調閱監視錄影畫面而循線查知上情。（113年度偵字第11343號）（三）於113年6月10日6時28分，在新竹縣○○鄉○○街00號旁，見詹志偉管領之車號000-000號重型機車之車鑰匙未拔下，即發動竊取該部機車，作為其代步工具使用。嗣於113年6月 11日7時許，為警在新竹縣湖口鄉新興路與中華路口尋獲上開機車（已發還詹志偉），並調閱監視錄影畫面後循線查獲。（113年度偵字第11471號）（四）於113年6月4日20時許，在新竹縣○○鄉○○○街00號前，見葉舟妹所有車號000-0000號重型機車之車鑰匙未拔下，即發動竊取之，作為其代步工具使用。嗣鄭緯平將該機車牽移至新竹縣○○鄉道○街000巷00號轉角處後，為警於113年6月 5日19時12分許尋獲該部機車（已發還葉舟妹），並調閱監視錄影畫面後循線查知上情。（113年度偵字第11569號）（五）於113年6月9日23時4分許，在新竹縣○○鄉○○○街000號全家超商湖心店內，見吳承書所有、放置在椅子上之黑色斜肩側背包（內有新臺幣300元、身分證、健保卡、中國信託商業銀行金融卡各1張）無人看管，即徒手竊取之，並裝入自己隨身攜帶之包包內離去。嗣為警調閱店內監視錄影畫面後循線查獲知上情。（113年度偵字第11841號）（六）於113年6月26日5時許，在新竹縣○○鄉○○路00號前，見阮光亮所有紅黑電動機車之車鑰匙未拔下，即發動竊取之，作為其代步工具使用。嗣鄭緯平因前開（一）竊盜案件遭警逮捕後，在其左方褲子口袋發現該電動機車之鑰匙1支，經鄭緯平帶同員警至新竹縣○○鄉○○街00號對面空地，而尋獲該部電動機車，並扣得遭竊之電動機車1部、電動機車鑰匙1支、電動機車充電器1個（均已發還阮光亮）。（11 3年度偵字第11842號）三、案經王菘柏、詹志偉、葉舟妹、吳承書訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告鄭緯平於警詢及偵查中之自白。（二）被害人蔡宗訓於警詢之指訴；警員劉星緯製作之職務報告 1份、新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單1張、監視器畫面翻拍照片8張及逮捕蒐證照片共6張。（113年度偵字第9145號）。（三）告訴人王菘柏於警詢之指訴；警員謝獻寬製作之職務報告 1份、監視器畫面翻拍照片6張、中國信託商業銀行及永豐商業銀行之刷卡消費明細各1份、電子發票存根聯3張。（ 113年度偵字第10343號）。（四）告訴人詹志偉於警詢之指述；警員謝獻寬製作之職務報告 1份、贓物認領保管單1張、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單1張、監視器畫面翻拍照片2張。（113年度偵字第11471號）。（五）告訴人葉舟妹於警詢之指訴；警員徐毓伯製作之報告1份、贓物認領保管單1張、監視器畫面翻拍照片及蒐證照片共5張。（113年度偵字第11569號）。（六）告訴人吳承書於警詢之指訴；警員姜宗昊製作之職務報告 1份、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單1張、監視器畫面翻拍照片及蒐證照片共6張。（113年度偵字第11841號）。（七）被害人阮光亮於警詢之指述；警員姜宗昊製作之職務報告 1份、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、贓物認領單 1張、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受（處）理案件證明單及受理案件紀錄表各1張、監視器畫面翻拍照片及蒐證照片共39張（113年度偵字第11841號）。二、核被告鄭緯平就犯罪事實（一）、（三）、（四）、（五）、（六）所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就犯罪事實（二）所為，則係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌、同法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告所為上開6次竊盜犯行及1 次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告因上開各次不法犯行而分別獲有犯罪所得，除已發還被害人部分，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎附表：（113年度偵字第11343號）編號刷卡時間刷卡地點金額(新臺幣) 所持盜刷信用卡之發卡銀行 1 113年5月18日凌晨2時50分統一超商王爺門市 500元中國信託商業銀行 2 113年5月18日凌晨2時54分統一超商耕新門市 2,049元中國信託商業銀行 3 113年5月18日凌晨3時35分統一超商耕新門市 2,125元中國信託商業銀行 4 113年5月18日凌晨3時36分統一超商耕新門市 3,000元中國信託商業銀行 5 113年5月18日5時2分統一超商達陞門市 3,000元中國信託商業銀行 6 113年5月18日5時4分統一超商達陞門市 2,325元中國信託商業銀行 7 113年5月18日6時50分全家便利商店湖口成功店 1,000元永豐商業銀行 8 113年5月18日6時50分全家便利商店湖口成功店 3,000元永豐商業銀行 9 113年5月18日6時56分統一超商湖口門市 4,250元中國信託商業銀行 10 113年5月18日7時2分統一超商湖崗門市 6,125元中國信託商業銀行 11 113年5月18日7時15分萊爾富超商竹縣豐埔店 6,000元中國信託商業銀行共計 3萬3,374元

2025-03-28

SCDM-113-易-1161-20250328-1

原易

臺灣新竹地方法院

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度原易字第4號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳宏傑選任辯護人法律扶助基金會李晉安律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第170 89號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文吳宏傑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬參仟零參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、本件犯罪事實：　　　㈠吳宏傑基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年9 月25日4時27分許，在新竹縣湖口鄉民生街3巷26弄之機車停車場內，見樂芬琍所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，遂開啟機車坐墊後，徒手竊取樂芬琍所有之如附表一所示之財物，得手後旋騎駛其所竊得之車牌號碼000-00 0號普通重型機車離去（所涉竊盜犯行，另經本院以113年度原易字90號判決判處有期徒刑7月確定）。　㈡吳宏傑於竊取附表一所示物品得手後，旋另意圖為自己不法之所有，基於非法由自動付款設備取財之單一犯意，接續於如附表二所示之時間，在如附表二所示之地點，持所竊得如附表一編號4之渣打銀行帳戶提款卡，置入附表二所示地點之自動櫃員機並輸入密碼，使該自動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤認吳宏傑為樂芬琍本人或有權使用上開渣打銀行帳戶提款卡之人操作提款，而以此不正方法由自動付款設備接續領得如附表二所示之金額共計新臺幣（下同）9萬5,100元。嗣樂芬琍發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　　二、案經樂芬琍訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告吳宏傑所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序時均坦承不諱（17089號偵卷第5頁至第7頁、第72頁；本院卷第69頁、第76頁），核與證人即告訴人樂芬琍於警詢之證述情節大致相符（17089號偵卷第9頁至第11頁），並有新竹縣政府警察局新湖分局搜索、扣押筆錄各2份、贓物認領單1份、監視器影像截圖及扣案物照片數張、告訴人之存摺影本、新竹縣政府警察局新湖分局偵查隊113年12月23日偵查報告各1份（17089號偵卷第13頁至第14頁、第15頁、第16 頁至第17頁、第18頁、第19頁、第20頁至第28頁、第29頁至 30頁、第75頁至第91頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之2第1項規定所謂之自動付款設備，係指藉由電子控制系統設置預定之功能，而由機械本身提供轉帳、領取現金等相關金融服務之設備，只須符合特定操作程序，且輸入之帳號密碼相符，即可在該帳戶存款餘額額度內從事提款、轉帳或其他金融交易，而同條所稱不正方法，包括一切非以合法、正確方式操作自動付款設備之行為，故無權使用他人資料者亦屬之。是核被告事實一、㈠所為，係犯刑法刑法第320條第1項之竊盜罪；事實一、㈡所為，係犯刑法第339 條之2第1項非法由自動付款設備取財罪。　㈡被告就事實一、㈡所為在附表二各編號所示時、地，使各該自動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤認被告為告訴人本人或有權使用告訴人之渣打銀行帳戶提款卡之人，操作提款各該所為，係於緊密之時間，侵害同一法益，依一般社會健全觀念難以強行分開，按上說明，應為單一接續行為，而論以一罪。　㈢被告就上開所犯之竊盜罪、非法由自動付款設備取財罪，犯意個別，行為互殊，自應分論併罰。　　㈣被告前⑴因竊盜案件，經本院以111年度原易字第17號判決判處有期徒刑7月、4月確定；⑵因竊盜案件，經本院以111年度原易字第16號判決判處有期徒刑8月確定；因竊盜案件，經本院以111年度原易字第14號判決判處有期徒刑4月確定，上開⑴至⑷案件，經本院以111年度聲字第1249號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，並於113年2月23日縮刑期滿出刑完畢等情，有被告之法院前案紀錄表（本院卷第15頁至第30頁）在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一財產性犯罪之竊盜案件，經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，再次為本案竊盜、非法由自動付款設備取財犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃均依前揭規定加重其刑。　㈤爰審酌被告竟仍不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而著手竊取他人財物，並持所竊得之告訴人提款卡至自動櫃員機任意提領款項，顯見其法治觀念薄弱，全然不尊重他人財產權益，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，造成告訴人財產損失及生活上之不便，應予非難，另考量被告犯後坦承犯行之態度，然尚未與告訴人達成和解，兼衡其高中肄業之教育程度，入監前從事鐵工工作，未婚無子女，入監前與母親、繼父同住，普通之經濟狀況等一切情狀（本院卷第78頁），分別量處如主文所示之刑，並考量被告所為犯行之密接性，定應執行刑及諭知易科罰金折算基準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文；次按，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告犯罪事實一、㈠部分竊得之物品，均業已發還告訴人具領保管等情，有贓物認領保管單在卷可查（17089號偵卷第19頁），又被告於附表一編號14竊得之1,3 00元，及附表二非法提款之9萬5,100元，犯罪所得共計9萬6 ,400元（計算式：1,300元＋9萬5,100元＝9萬6,400元），其中4萬3,367元經新竹縣政府警察局新湖分局於113年9月25日自被告身上查扣並發還告訴人等情，除有上開贓物認領保管單外，另有新竹縣政府警察局新湖分局搜索、扣押筆錄各2 份在卷可查（17089號偵卷第13頁至第14頁、第15頁、第16 頁至第17頁、第18頁），故被告尚有犯罪所得5萬3,033元（計算式：9萬6,400元－4萬3,367元＝5萬3,033元），未扣案亦未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表一：　　編號遭竊財物數量 1 黑色側背包 1個 2 悠遊卡 (卡號：0000000000) 1張 3 中華郵政股份有限公司金融卡 1張 4 渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶提款卡 1張 5 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡 1張 6 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡 1張 7 藍色鑰匙 1支 8 黑色鑰匙 1支 9 編織手環 1條 10 姓名章 3個 11 國民身分證 1張 12 健保卡 1張 13 白色傳輸線 1條 14 現金(新臺幣) 1,300元 15 米白色長夾（經公訴人當庭補充，見本院卷第69頁）　　 1個附表二：編號提領時間提領地點金額 1 113年9月25日 5時6分許新竹縣○○鄉○○路00○00號之OK便利商店湖口達生店 (下稱OK便利商店湖口達生店) 5,000元 2 113年9月25日 5時30分許 OK便利商店湖口達生店 5,000元 3 113年9月25日 6時2分許新竹縣○○鄉○○路0段000號之統一超商達陞門市 2萬元 4 113年9月25日 6時29分許新竹縣○○鄉○○路0號之全家便利商店湖口千禧店 2萬元 5 113年9月25日 6時38分許新竹縣○○鄉○○路0巷0號之OK便利商店湖口千禧店 2萬元 6 113年9月25日 8時24分許新竹縣○○鄉○○路000號之統一超商源晟門市 (下稱統一超商源晟門市) 2萬元 7 113年9月25日 8時25分許統一超商源晟門市 5,100元

2025-03-19

SCDM-114-原易-4-20250319-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第8號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳皓宇上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41946號），本院判決如下：　　主　　　文陳皓宇傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告陳皓宇於民國113年5月13日1時20分許，與友人「鄭柏瑞」在桃園市大園區大觀路527號統一超商達昇門市店內，找「鄭柏瑞」女友之同性情侶林毓旻，因認林毓旻之言詞有對其嘈諷之意而心生不滿，竟基於傷害之犯意，動手毆打林毓旻之臉部及手5、6拳，使林毓旻受有臉部、眼周鈍傷流鼻血之傷害。案經林毓旻訴由桃園市政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告於警詢、檢察官訊問時坦承其於前開時，地，以告訴人林毓旻對其言詞嘈諷，有動手毆打告訴人臉部、手，打了5 、6拳，告訴人有受傷，有流鼻血等情，並經證人即告訴人於警詢指訴情節甚詳，且有上開統一超商店內監視器錄影畫面之光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片9張可稽。被告前開自白，與事實相符相符，足認被告確有上開傷害犯行。事證已經明確，被告犯行堪以認定。三、被告所為，是犯刑法第277條第1項之傷害罪。審酌被告因前開細故，竟基於傷害犯意，以上開方式毆打告訴人臉部、手，使告訴人受前揭傷害等犯罪情節與所生危害程度，犯後曾為前開自白，惟迄未與告訴人和解或賠償告訴人損害，與其警詢自陳高中肄業（以統號查詢個人戶籍資料查詢結果之教育程度記載為高職肄業），業工，家庭經濟狀況勉持與其素行情形等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第499條第1項前段，刑法第277 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本件經檢察官陳淑蓉聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝順輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑之法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法施行法第1條之1第1項：中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

2025-01-16

TYDM-114-桃原簡-8-20250116-1