Know99判決書

搜尋結果：翔翼營造有限公司

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1806號原告翔翼營造有限公司法定代理人邱奕偉被告蘇耀全上列被告因竊盜案件(113年度易字第685號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張妤安中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-10

TYDM-113-附民-1806-20250110-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第685號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李永富選任辯護人許智全律師被告蘇耀全上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16938 號）及移送併辦（112年度偵字第23247號），本院判決如下：　　主　文蘇耀全犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即電纜線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蘇耀全其餘被訴部分無罪。李永富無罪。　　事　實蘇耀全意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年9 月28日凌晨1時35分許，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號之自用小客車（原懸掛AUJ-2701號車牌），前往位在桃園市○○區○○街000 號（起訴書誤載為99號，應予更正）之工地（下稱本案工地），徒手搬運翔翼營造有限公司放置本案工地內之電纜線1批（價值新臺幣【下同】15萬6,190元)，得手後駕車逃逸，以此方式竊取上開電纜線得逞。　　理　由壹、有罪部分：一、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查被告蘇耀全就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、實體事項：　　訊據被告蘇耀全於警詢、偵查、本院準備程序及審理時，均坦認有前往本案工地竊取電纜線之犯行，核與證人即告訴人邱奕偉於警詢時證述情節相符（見臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第16938號卷【下稱偵卷】第73頁至第75頁），且有現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵卷第 99頁至第101頁、第103頁至第145頁），足認被告蘇耀全之自白與事實相符，犯行堪以認定。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告蘇耀全所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨雖認被告蘇耀全係與同案被告李永富共同為上開竊盜犯行，然經本院審理後，認被告李永富並未參與上開竊盜犯行（理由詳如後述），是起訴書此部分之記載，容有誤會，附此敘明。　㈡臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23247號移送併辦意旨書所載關於被告蘇耀全之犯行，與本案被告蘇耀全業經起訴之犯行，為事實上同一案件，本院自應併予審究。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇耀全前有多次相同類型之前科，仍不思以正當途徑獲取所需財物，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實非可取審酌，惟被告蘇耀全犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪時所採之手段，竊得物品之價值，暨其身體狀況、教育智識程度、家庭狀況及未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告蘇耀全竊得之電纜線1批，為本案犯罪所得，然未據扣案，亦未實際發還予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告蘇耀全供稱：我把電纜線丟在回收場，老闆娘說已經被李永富拿走云云，然證人廖美雅於本院審理時，已證明並無被告蘇耀全所稱之上開情節（見本院卷第310頁），而同案被告李永富亦非本案之共犯（詳如後述），是被告蘇耀全上開所辯，顯屬無稽，要無可採，併予敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：　㈠被告李永富與同案被告蘇耀全共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由被告李永富於民國111年9月27日，告知邱弈偉擔任管理人、位於桃園市○○區○○街000號（起訴書誤載為99號，應予更正）之工地內有電纜可供竊盜，並偕同同案被告蘇耀全前往上開工地附近勘查。待同案被告蘇耀全於111年9月28日前往行竊時，被告李永富再告知工地門禁鑰匙放置於工地外電箱內，並約定由同案被告蘇耀全下手行竊，所得財物2人平分。嗣同案被告蘇耀全於111年9月28日凌晨1時35分許，駕駛換掛為ARP-7311號車牌之自用小客車前往上揭工地，並以徒手方式搬運告訴人翔翼營造有限公司放置該工地內之電纜(共價值15萬6,190元)，得手後離去，因認被告李永富涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　㈡被告蘇耀全意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，在桃園市○ ○區○○路000號汽車修理廠，竊取告訴人蔡浩恩之待修車輛上所懸掛之車牌號碼000-0000號車牌後，將車牌懸掛於向友人借用之AUJ-2701號自用小客車上，因認被告蘇耀全此部分亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。三、公訴意旨認被告李永富有前揭公訴意旨㈠部分，無非係被告李永富偵查中供述，及證人即同案被告蘇耀全、證人即告訴人邱奕偉之證述為據；公訴意旨另認被告蘇耀全涉有前揭公訴意旨㈡部分，無非係以被告蘇耀全於偵查中供述，以及證人即告訴人蔡浩恩之證述等件為據。四、經查：　㈠就被告李永富所涉共同竊盜電纜線部分：　⒈證人即同案被告蘇耀全於本院準備程序及審理時，雖均證稱有與被告李永富共同為竊取電纜線之犯行，惟查：①關於其等是如何開啟案發地點大門乙節，證人蘇耀全於警詢時證稱：當時是李永富開的，門怎麼開的我不曉得等語（見偵1693 8卷第10頁），於本院審理時證稱：印象中記得有一個小門，門的旁邊好像有放鑰匙等語（見本院卷第306頁）；②關於竊得之電纜線如何分贓乙節，於警詢時證稱：李永富把電纜線都搬到他開來的車上，他就自己開走了，我不知道李永富拿去哪裡賣等語（見偵16938卷第10、11頁），於偵訊時改稱：我有協助把車子開到八德區民生路上「美雅」回收場，後來李永富過來，我們大吵一架，我把電纜線丟在地上後，人就直接離開等語（見偵16938卷第310頁），於本院審理時證稱：我們先把車子開到「七星MOTEL」休息到早上，後來李永富說要接小孩，所以把車子開回他家那邊，因為車子停在斜坡上，所以我就把車子先開走，我直接開到美雅回收場，後來李永富到回收場追著我打，所以我把東西丟在回收場那邊就離開了等語（見本院卷第299頁）；③關於行竊車輛途中有無更換車牌乙節，於警詢時證稱：我們有下車換車牌，但地點忘記了等語（見偵23247卷第9頁），於偵訊時證稱：我不知道換車牌的事情；一開始李永富有跟我借車，可能是那時候被他換成他偷來的車牌等語（見偵16938卷第310頁），於本院準備程序時證稱：我有看到李永富下車去拔車牌，後來開到高架橋下時，有換回原本的車牌等語（見本院卷第 131頁至第132頁），於本院審理時證稱：我們有一起下車換車牌，那個車牌是我從路邊拔來的，後來到某個地點，我們就把車牌拔掉、丟掉等語（見本院卷第297頁至第298頁）。觀諸證人蘇耀全歷次證述，對於如何與被告李永富分工行竊、如何取得及更換車牌等重要細節事項，歷次所述明顯不一致，甚至有前後矛盾之情形，已難遽信證人蘇耀全上開不利被告李永富之證述屬實。　⒉又證人即美雅回收場之負責人廖美雅於本院審理時證稱：當天我一開門營業，李永富就來問我有沒有人來賣東西，後來蘇耀全就開了一台車過來，結果兩個人就開始吵架，直到我大喊派出所的人來了，他們才離開，我不記得那天蘇耀全有沒有把東西從車上搬下來，也不記得那天他們有沒有賣電纜線等語（見本院卷第307頁至第313頁），而被告李永富於本院準備程序時供稱：蘇耀全在天亮的時有打電話跟我說他要去回收場，意思是跟我說他有去那個工地，電纜線要丟在回收場，我就趕快打給回收場的老闆娘，問她有沒有人載電纜線過去那邊，老闆娘說沒有，我想說距離不遠，直接過去看看，我到回收場之後，蘇耀全才把車開進來，後來蘇耀全罵我三字經，然後就把車子開走了等語（見本院卷第135頁），互核證人廖美雅之證述與被告李永富之供述，可認被告李永富確有於111年9月28日上午某時許前往美雅回收場，並與證人蘇耀全發生口角爭執，但證人廖美雅上開證述，仍無法證明被告李永富與證人蘇耀全間有何公訴意旨所指之「李永富告知工地門禁鑰匙放置於工地外電箱内，並約定由蘇耀全下手行竊」之情形，難以證明被告李永富與證人蘇耀全間就本案犯行有何犯意聯絡或行為分擔。　⒊再者，被告李永富於偵訊時供稱：我有把鑰匙告訴蘇耀全，放在開關上，然後跟他說裡面有電線等語（見本院卷第267 頁），固屬可疑，但被告李永富上開供述內容，核與證人蘇耀全之證述內容全然不符，況證人蘇耀全之證述亦有前開重大瑕疵可指，難以補強被告李永富之自白，此外，卷附之監視器錄影畫面截圖，雖可見有2人從行竊車輛下車，並有更換車牌之舉動（見偵23247卷第157頁），但礙於天色昏暗，且受限制於拍攝角度，尚無從辨識其中一人是否即為被告李永富，難以執此逕為不利被告李永富之認定。是公訴意旨所提之證據，均無法證明被告李永富有何竊盜犯行，且卷內亦乏補強證據可補強被告李永富於所為不利於己之自白之真實性，自難遽認被告李永富有何竊盜犯行。　㈡就被告蘇耀全所涉竊取車牌部分：　⒈關於被告蘇耀全是否有下手竊取車牌號碼000-0000號車牌一事，被告蘇耀全於警詢時供稱：我沒有偷車牌，車牌是李永富拿的，我不知道他從哪裡拿的等語（見偵16938卷第7頁至第12頁），於偵訊時供稱：我不知道有換車牌的事情，一開始李永富有跟我借車，可能是那時候被他換成他偷來的車牌等語（見偵16938卷第310頁），於本院審理時先證稱：車牌是我拔的，在路邊拔的，但不記得是什麼路等語（見本院卷第304頁），於本院質以為何與警詢及偵訊時之供述內容不同，則改稱：以警詢及偵訊為主等語，本院再質以：為何方才會突然供稱是在路邊拔的？則證稱：我記不清楚了等語（見本院卷第305頁），顯見被告前後供述差異甚大，又常人之記憶固然有限，本無法期待常人回憶過去事件時，能如錄影重播般地將原貌完整呈現，但對於重要事件應無全然忘記之可能，是被告蘇耀全於警詢及偵訊時始終否認有竊取本案車牌之犯行，於本院審理時坦承犯行，卻又無法具體描述竊取本案車牌之地點，已難遽認被告蘇耀全於本院審理時所為不利於己自白為真實。　⒉又關於本案車牌遭竊地點，被告蘇耀全於本院審理時陳稱：車牌是在路邊拔的云云（見本院卷第304頁），惟證人即車主蔡浩恩於警詢時證稱：我在111年2月15日有發生車禍，然後就把車停在桃園市○○區○○路000號汽車修理廠待修，因為修理需要40幾萬，還在等責任釐清，再考慮要不要修，修理廠也不知道甚麼時候收起來了，沒有通知我們，直到我們接到警方通知，才知道名下車輛ARP-7311涉及竊盜案，去察看汽車狀況後，驚覺車牌遭人拔去等語（見偵16938卷第77頁至第80頁），是從證人蔡浩恩上開證述，可知懸掛本案車牌之汽車，於案發前應停放在址設桃園市○○區○○路000號之汽車修理廠，而非被告蘇耀全所稱之路邊，由此可知，被告蘇耀全供稱是在路邊拔取車牌乙節，應非實在。　⒊綜上，被告蘇耀全於本院審理時之自白已有前開重大瑕疵可指，卷內亦乏其他補強證據可佐被告蘇耀全於本院審理時所為不利於己之自白之真實性，自難遽認被告蘇耀全有竊取本案車牌之犯行。五、綜上，依公訴人所舉事證，就被告李永富、蘇耀全是否有為公訴意旨㈠、㈡所指竊盜犯行，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑性存在，應屬不能證明被告李永富、蘇耀全有於前開時、地為竊盜犯罪，揆諸前開說明，自應為被告李永富、蘇耀全無罪之諭知。參、不退併辦之說明：　　臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23247號移送併辦關於被告李永富部分，與本案起訴經本院判決無罪部分為相同事實，無罪部分既經本院審理，基於訴訟經濟原則，爰不退併辦，附此說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官郭法雲移送併辦，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TYDM-113-易-685-20250110-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1806號原告翔翼營造有限公司法定代理人邱奕偉被告李永富上列被告因竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟請求賠償損害，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告之聲明及陳述均如其刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、本件未行言詞辯論，被告未提出書狀亦未以言詞作任何聲明及陳述。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。本案被告所犯竊盜案件，經本院審理後，認為犯罪無法證明而為無罪諭知，原告即無從依刑事附帶民事訴訟對被告請求賠償，依上開規定，應以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。四、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-10

TYDM-113-附民-1806-20250110-2

簡

臺灣士林地方法院

違反政府採購法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告永興勝營造有限公司被告兼上一人代表人曹永安共同選任辯護人沈奕瑋律師被告翔翼營造有限公司被告兼上一人代表人邱奕偉選任辯護人潘宜婕律師被告張飛程選任辯護人張進豐律師莊華瑋律師上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7473號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度訴字第690號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文永興勝營造有限公司、曹永安、翔翼營造有限公司、邱奕偉、張飛程各犯如附表所示之罪，各科處如附表所示之刑。永興勝營造有限公司應執行罰金壹拾貳萬元。翔翼營造有限公司應執行罰金拾萬元。曹永安應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　邱奕偉應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。張飛程應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充上開被告於本院審理中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌上開被告犯行之非是，而兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度，暨前科、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量刑、及定應執行之刑如主文所示(至於被告曹永安部分，因其於本件犯行5年前所為之前案，並非同類型犯罪，本院因認無依刑法累犯規定予以加重其刑之必要)。　　被告邱奕偉、張飛程之前科情形，尚符刑法緩刑之條件，考量其等接受偵、審教訓，並課予上開公益金之負擔後，所經宣告之刑應以暫不執行為適當，爰各依法宣告緩刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官蔡景聖提起公訴、檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 如起訴書犯罪事實一㈠張飛程共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱奕偉共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。翔翼營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，科罰金新臺幣陸萬元。 2 如起訴書犯罪事實一㈡張飛程共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曹永安共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。永興勝營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣捌萬元。 3 如起訴書犯罪事實一㈢張飛程共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱奕偉共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曹永安共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。翔翼營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣捌萬元。永興勝營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣捌萬元。臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7473號　　被　　　告　永興勝營造有限公司　　　　　　　　　　　　設○○市○區○○路000號○樓之○ 　　兼　代表人　曹永安　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0○0號○樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路0段000號○ 　　　　　　　　　　　　　樓之○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　翔翼營造有限公司　　　　　　　　　　　　設○○市○○區○○市○○區○○街　　　　　　　　　　　　　00號○樓　　兼　代表人　邱奕偉　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　張飛程　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○市區○○○街0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反政府採購法案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹永安前因違反稅捐稽徵法案件，經臺灣新北地方法院以10 6年度簡字第7003號判決判處有期徒刑2月(判2次)，應執行有期徒刑3月確定，甫於民國107年4月20日易科罰金而執行完畢。詎其為永興勝營造有限公司（下稱永興勝公司）負責人仍不知悔改，與翔翼營造有限公司(下稱翔翼公司)負責人邱奕偉、永興勝公司、翔翼公司等公司之投標政府採購案代理人張飛程（為金澔金屬有限公司【下稱金澔公司】員工）有下列犯行：㈠緣張飛程知悉臺北市大同區雙蓮國民小學（下稱雙蓮國小）辦理「110年度校舍遮陽工程採購案」(下稱校舍工程案)、國防部陸軍司令部辦理之「龍華營區049等8 棟兵舍屋頂整修工程」（下稱龍華營區案）及臺北市立大學辦理之「天母校區科資大樓南向一二樓防漏水施作工程」( 下稱天母校區案)等採購訊息，為圖承攬上開採購分包業務而牟利，而與不知情之禾加園營造有限公司（下稱禾加園公司）實際負責人陳儒整協議，若由禾加園公司得標，須委託其擔任品管人員等工作，並支付酬勞新臺幣(下同)2萬元，且須向張飛程所屬不知情之金澔公司購買標案所需之金屬板材料，言明張飛程可從中賺取買賣價金5%之佣金，張飛程惟恐投票廠商家數未達政府採購法3家以上廠商投標之開標門檻，竟與無投標真意之邱奕偉，共同基於違反政府採購法之犯意聯絡，於上開校舍工程案，以邱奕偉經營之翔翼公司及禾加園公司加入競標，於110年5月17日校舍工程案開標時，使不知情之雙蓮國小經辦採購人員誤以為已達法定開標門檻而開標，嗣因翔翼公司未檢附服務企劃書參予評選，而禾加園公司亦遭判定不合格而未遂。㈡張飛程與無投標真意之曹永安，共同基於違反政府採購法之犯意聯絡，以曹永安經營之永興勝公司參與投標，並為使禾加園公司得標，由曹永安填寫永興勝公司總標價970萬元，高於禾加園公司總標價897 萬元，且勾選具有大陸地區人士身分，因而不得參與投標，又未檢附押標金繳納憑據、電子領標憑據、信用證明文件、丙等以上綜合營造業登記證及臺灣區綜合營造業同業公會會員證書等必要投標文件，使永興勝公司無法與禾加園公司競爭，於110年5月13日龍華營區案投標時，使不知情之該陸軍司令部承辦人員陷於錯誤，而依規定開標後，由禾加園公司得標，因而發生開標不正確結果。㈢張飛程與無投標真意之邱奕偉、曹永安共同基於違反政府採購法之犯意聯絡，並為使禾加園公司得標，由曹永安填寫永興勝公司總標金，高於禾加園公司之總標金258萬9,000元，且翔翼公司、永興勝公司均未提供合格資料文件，而無法與禾加園公司競爭。嗣於 111年10月12日天母校區案開標時，使臺北市立大學承辦人員陷於錯誤，而依規定開標，因翔翼公司、永興勝公司遭審標判定不合格，而由禾加園公司得標，使開標發生不正確結果。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告曹永安於調詢及偵查中之自白被告曹永安坦承犯罪事實㈡、㈢。 2 被告邱奕偉於調詢及偵查中之自白被告邱奕偉坦承犯罪事實㈠、㈢。 3 被告張飛程於調詢及偵查中之自白被告張飛程坦承全部犯罪事實。 4 證人陳儒整於調詢時之證述證明被告張飛程邀請證人陳儒整參與上開標案，得標後可製作施工計畫書、品質計畫書及勞安計畫書、掛名品管人員，證人支付被告張飛程2萬元酬勞及禾加園公司向被告張飛程購買3、40萬元金屬鋼板原枓等事實。 5 證人劉慧娟於調詢時之證述證明禾加園公司參與本案投標之事實。 6 雙蓮國小110年5月26日決標公告證明被告翔翼公司參與投標之事實。 7 國防部陸軍司令部110年6月1日決標公告證明被告翔翼公司、永興勝公司參與投標之事實。 8 臺北市立大學111年10月19日決標公告證明被告翔翼公司、永興勝公司參與投標之事實。 9 翔翼公司授權書2份證明被告翔翼公司委託被告張飛程代理校舍工程案、天母校區案投標之事實 10 永興勝公司授權書1份證明被告永興勝公司委託被告張飛程代理龍華營區案投標之事實。 11 校舍工程案審查委員會會議紀錄1份證明被告翔翼公司無企劃書無簡報之事實。 12 龍華營區案投標廠商聲明書1份證明被告曹永安勾選使被告永興勝公司資格不符之事實。 13 校舍工程案決標紀錄、龍華營區案開標、決標紀錄、天母校區案開標、決標紀錄、龍華營區案廠商投標文件審查表、天母校區案投標廠商資格／價格審查表、校舍工程案投標須知、天母校區案投標書、龍華營區案廠商投標報價單各1份、被告翔翼公司設於安泰銀行帳號000-00-000000-0-00號帳戶110年1月1日至111年8月31日交易明細資料1份證明被告永興勝公司等5人有上開犯行之事實。二、就犯罪事實㈠部分，核被告張飛程、邱奕偉所為，係違反政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪嫌，被告翔翼公司則請依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第3項之罰金；就犯罪事實㈡部分，核被告張飛程、曹永安所為，係違反政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪嫌，被告永興勝公司則請依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第3項之罰金；就犯罪事實㈢部分，核被告張飛程、邱奕偉、曹永安所為，係違反政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪嫌，被告翔翼公司、永興勝公司均請依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第3項之罰金。再被告張飛程3次、邱奕偉2次、曹永安2次、翔翼公司2次、永興勝公司2次違反上開政府採購法罪嫌部分，其等均犯意各別、行為互異，請均予以分論併罰。又被告曹永安曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（107年4月20日），5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低刑度，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蔡景聖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　　2 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　魏仲伶所犯法條：政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。政府採購法第92條（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。

2025-01-08

SLDM-114-簡-1-20250108-1