Know99判決書

搜尋結果：聖嚴法師

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第202號上訴人即被告吳炫慶上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院民國113年6月27日所為113年度簡字第2190號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第18764號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。吳炫慶緩刑貳年。　　事　實一、吳炫慶基於恐嚇公眾之犯意，接續於民國113年3月14日凌晨 12時4分許、12時40分許，在其苗栗縣○○鎮○○00○00號住處，以其所有之平板電腦連結上網際網路，使用IP：36.234.226 .127，向臺灣臺北地方檢察署陳情信箱投書，內容為「釋果暉很不要臉，還敢辦音樂會，受媒體採訪，媒體們也自甘墮落，製作汽油彈太麻煩了。想要逮捕我，請告知刑警小心，我會拿刀亂揮，請他們保護好自己。」、「包庇法鼓山的台北地檢署，我可能會去法鼓山的道場揮刀。包庇法鼓山的台北地檢署，我可能會去法鼓山的到場揮刀。阿彌陀佛。」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇公眾，致生危害於公安。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　㈠本判決以下所引用被告吳炫慶以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序中未爭執證據能力（見本院簡上卷第60頁），且於辯論終結前亦未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。　㈡被告雖辯稱：本案警方逮捕伊時，沒有搜索票，只有說電腦、手機借我看一下，後來就不還給伊，故本案沒有合法搜索云云（見本院簡上卷第58頁、第75至76頁），然本案警方係持本院核發之搜索票，對被告住處執行搜索，此有本院113 年度聲搜字第1226號搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄等件可參（見他卷第61至66頁），難認有何違法搜索之情，是被告前揭辯詞，難認可採。從而，其為警扣得之平板電腦及自其中所擷取之相關證據資料，均有證據能力。　㈢至於本判決以下所引用之其餘非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告矢口否認有何恐嚇公眾之犯行，辯稱：本案是聖嚴法師的亡靈要伊犯罪，原審判決未考量到伊之犯案動機，且判得太重，又未經合法搜索，伊要求要精神鑑定云云。茲查：　㈠被告接續於113年3月14日凌晨12時4分許、12時40分許，在其苗栗縣○○鎮○○00○00號住處，以其所有之平板電腦連結上網際網路，使用IP：36.234.226.127，向臺灣臺北地方檢察署陳情信箱投書，內容為「釋果暉很不要臉，還敢辦音樂會，受媒體採訪，媒體們也自甘墮落，製作汽油彈太麻煩了。想要逮捕我，請告知刑警小心，我會拿刀亂揮，請他們保護好自己。」、「包庇法鼓山的台北地檢署，我可能會去法鼓山的道場揮刀。包庇法鼓山的台北地檢署，我可能會去法鼓山的到場揮刀。阿彌陀佛。」等語乙情，為被告於本院準備程序所不爭（見本院簡上卷第60頁），並有陳情信箱列印資料（見他卷第3至5頁、第29頁）、中華電信IP查詢資料（見他卷第15至19頁）、臺北市政府警察局搜索扣押筆錄及扣案之被告使用之平板電腦翻拍照片（見他卷第63至67頁；偵卷第 15頁)、恐嚇信件（見他卷第49至50頁）、用戶登入資料（見他卷第59頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。　㈡按刑法第151條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、身體、財產之事為恐嚇公眾之行為，致使公眾有人心生畏懼之危險，公安秩序因而受到騷擾以及不安，即該當本罪。換言之，行為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇内容恐嚇特定人或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公眾安全之危險者，即已成立本罪，至於行為人主觀上有無進一步實現加害内容之意圖或決意，或公眾安全是否已發生實害，則非所問。查被告向臺灣臺北地方檢察署陳情信箱投書表明：「釋果暉很不要臉，還敢辦音樂會，受媒體採訪，媒體們也自甘墮落，製作汽油彈太麻煩了。想要逮捕我，請告知刑警小心，我會拿刀亂揮，請他們保護好自己。」、「包庇法鼓山的台北地檢署，我可能會去法鼓山的道場揮刀。包庇法鼓山的台北地檢署，我可能會去法鼓山的到場揮刀。阿彌陀佛。」等語，客觀上已表示出要以揮刀攻擊之方式，傷害不特定之刑警及法鼓山道場信眾之意，顯已屬加害不特定公眾生命、身體之事，且被告主觀上亦就此有所認識，復將此訊息傳遞至臺灣臺北地方檢察署人員得以閱覽之投書電子郵件信箱，自已足使閱覽該等訊息之人員心生畏懼而生公眾安全之危險，是被告前揭行為，核屬恐嚇公眾之行為無疑。　㈢至被告雖辯稱本案是聖嚴法師的亡靈要其犯罪，並請求為精神鑑定云云，係辯稱其責任能力不足，惟參諸被告於本院審理中，就本院發問內容均能知悉其意義，並均可對答如流，此有本院準備程序筆錄、審判筆錄可參（見本院簡上卷第57 至61頁、第73至80頁），足認其對事物之理解與常人無異，且甚有辯稱遭違法搜索，並自行聲請本院對其為精神鑑定等情，實難認其有何辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力有所欠缺或顯著減低之情，自不能僅以其辯稱本案是聖嚴法師的亡靈要其犯罪云云，即認其有責任能力欠缺或不足。況被告於本院審理中亦自承：前案法官有將伊送精神鑑定，鑑定結果認伊是正常的等語（見本院簡上卷第78頁），更難認其對於自身欠缺責任能力或責任能力不足乙事，可自圓其說。自無將被告送精神鑑定之必要，爰駁回此部分證據調查之聲請。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無足採，其犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑及駁回上訴之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。被告上開2次發表恐嚇言論之行為，係基於單一犯罪之決意，於密切接近之時間，在同一地點所為，各次舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間及地點差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　㈡原判決以被告犯罪事實明確，適用刑法第151條之規定予以論罪，並審酌被告恣意投書臺灣臺北地方檢察署，以加害生命、身體之事恫嚇公眾，對於公眾安全及社會秩序造成騷擾不安之危害，所為實有不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之態度，暨被告於警詢中自述之職業、家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑2月，併諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法，均無違誤，量刑亦稱允當。被告提起上訴，主張原審採證認事不當，而求為撤銷第一審有罪判決，改判處無罪，尚屬無據，是本案上訴為無理由，應予駁回。三、宣告緩刑之理由　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌其係因屢次申告無果，一時受此刺激方為本案犯行，此有卷附公函資料可查（見本院簡上卷第19至37頁），犯後亦未再為其他與本案相似之犯罪，堪認經此偵審程序後，應能之所警惕而無再犯之虞，因認其本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官李頲翰聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPDM-113-簡上-202-20241226-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1432號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳炫慶上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 680號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第557號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳炫慶犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　吳炫慶因不滿法鼓文理學院招生考試結果，心生氣憤，乃基於恐嚇公眾之犯意，於民國113年2月5日上午9時46分許，在其位於苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○00號住處，使用平板電腦將載有「法鼓山除夕撞鐘我要去丟汽油彈。釋果暉等人有保鑣、普通信眾可沒有啊。阿彌陀佛」等內容之電子郵件，傳送予總統府「寫信給總統」之電子信箱，以此加害公眾生命、身體文字內容之行為恐嚇公眾，致生危害於公眾安全。二、證據名稱　㈠被告吳炫慶於警詢、偵查中之供述，及本院審理中之自白。　㈡總統府政風處113年2月6日華總政一字第11310009120號函暨電子郵件列印單。　㈢通聯調閱查詢單。　㈣IP位置查詢資料。　㈤法鼓文理學院招生考試榜單。三、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2 項第1款、第2款定有明文。查本案被告聲請精神鑑定，欲證明本案行為係聖嚴法師使其所為，並提出中山醫學大學附設醫院診斷證明書為憑。首先，被告待證事項無從憑藉科學方法之精神鑑定而知，甚為明確；再者，觀上開診斷證明書顯示：被告經診斷為卵圓孔未閉合等情，而卵圓孔未閉合係指心臟類似瓣膜之構造未因兩側心房壓力改變而蓋起之症狀，有衛教資訊資料在卷可佐，即屬於心臟方面之疾病，且其父親吳文雄於警詢中陳稱：被告並未因精神狀況就醫治療，只有心臟有問題等語，故被告於行為時之精神狀態及其欲證明之待證事項間，顯無關聯。是被告上開證據調查之聲請，欠缺關聯性，故依前揭規定，應予駁回。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案係以電子郵件之方式為本案犯行之行為情節及所侵害法益程度，並考量被告犯後終能坦承犯行之態度，其自述對法鼓山心生怨懟，並曾向臺灣臺北地方檢察署陳情未果而為本案犯行之動機；兼衡被告曾因恐嚇公眾案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），顯見被告非首次為相似犯行，及其自陳高中畢業之智識程度、目前無業、與家人同住、身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。

2024-12-10

MLDM-113-苗簡-1432-20241210-1