Know99判決書

搜尋結果：聘函

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

給付資遣費等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基勞小字第3號原告武氏柳訴訟代理人許名志律師被告宏彰食品工業有限公司法定代理人楊晉彰上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國114年3月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬零柒佰參拾貳元，及自民國一百一十四年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零柒佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、國際民事之裁判管轄權及內國之地域管轄：　　按凡民商事事件涉及外國之人、地、事、物、船舶等涉外成分（ForeignElements）者，為涉外民商事事件，內國法院應先就管轄原因事實確定有無國際民事裁判管轄（最高法院民國98年度台上字第2259號判決意旨參照）。本件原告之國籍係越南國，是原告對被告起訴請求資遣費之本起事件，乃含有涉外成分之民事訟爭而屬涉外民商事事件，並應先就本件管轄之原因事實，決定其國際民事裁判管轄及其地域管轄。而因我國涉外民事法律適用法中關於國際管轄權之規定，僅就外國人監護宣告、死亡宣告設有明文，而可認內國尚無此類訴訟事件國際管轄權之明文規範，是有關國際管轄權之決定，即應依「地域管轄權推論（又稱逆推知說）」或「類推適用」地域管轄之規定，並參酌國際私法法理上具體事件之最密切關聯所在等因素，憑以決定我國法院就此類事件有無國際民事裁判管轄權，乃至其應由我國何一法院管轄；況學說亦認，一國法院行使一般管轄權之合理基礎，應指該案件中之一定事實與法庭地國有某種牽連關係存在，使法院審理該案件應屬合理，而不違反公平正義原則，然若各連繫因素分散於數國，致該數國產生國際管轄權法律上衝突時，為免國際管轄權發生衝突，則應於原告之法院選擇權與被告之保障、法庭方便間取得平衡。查原告雖係越南國人，然被告則為我國法人，兼以本件資遣費請求所涉勞動契約之債務履行地，亦在我國境內，是依民事訴訟法第2條第2項（對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄）、第12條（因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄），兼參酌兩造舉證之難易、應訴之方便、本案判決之可執行性及原告法院選擇權之保障，首應肯認我國法院就本件涉外訴訟有國際民事裁判管轄權；又本件債務履行地以及被告公司設址地，均係於本院轄區，是依民事訴訟法第2條第2項、第12 條規定，亦應認本院就本件涉外訴訟有地域管轄權。二、準據法之選擇：　　按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項定有明文；又「法院就既已定型之案件類型，固應推定負擔該具有特徵性之債務之當事人行為時之住所地法，為關係最切之法律，並以其為準據法，但如另有其他法律與法律行為之牽連關係更密切，仍得適用之，其應說明比較此二法律與法律行為之牽連關係，乃屬當然」（參見民事法律適用法第20條第3項前段及同條之立法理由）。查兩造雖未合意選定我國法為本件準據法，然被告為我國法人，兩造契約之成立地點均在我國境內，是有關原告依約請求被告給付資遣費之本起涉外事件，自應推定負擔該筆債務之「被告行為時之住所地法即我國法」，為其關係最切之法律，職此，本件資遣費請求之法律關係成立與否及其效力，悉應以「我國法」為其準據法。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　原告乃越南籍人士，自110年1月14日起，受僱於被告從事食品作業員乙職（工作內容係為被告處理漁貨），被告則須供宿並按勞動部公告之基本薪資計給報酬，然而兩造勞動契約存續期間，被告竟擅以住宿費之名目，尅扣原告110年1月迄 6月薪資共新臺幣（下同）7,500元。後被告經營不善，於11 3年4月22日無預警歇業，並囑仲介轉達原告「明天不用來上班」，但卻未給付原告資遣費44,069元、預告工資26,935元、特休未休4.5日之工資4,122元。故原告乃本於勞動基準法（下稱勞基法）以及勞動契約之法律關係，請求被告給付原告共82,626元（計算式：資遣費44,069元＋預告工資26,935 元＋特休未休工資4,122元＋剋扣工資7,500元＝82,626元），並聲明：被告應給付原告82,626元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：　　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院判斷：　　　㈠原告主張其自110年1月14日起，受僱於被告從事食品作業員乙職（工作內容係為被告處理漁貨），被告則須供宿並按勞動部公告之基本薪資計給報酬，然而被告於113年4月22日無預警歇業等情，業據原告提出與其主張相符之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印紙本（本院卷第25頁）、原告居留證照片（本院卷第27頁至第28頁）、勞動部期滿續聘函（本院卷第29頁）、113年1、3、4月薪資單（本院卷第31頁至第 35頁）、原告與仲介LINE對話紀錄譯文（本院卷第37頁至第 63頁）、公司現況照片（本院卷第65頁至第67頁）等件為證，並經本院職權向經濟部函調宏彰食品工業有限公司登記案卷核閱無訛，兼之被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪認原告之上開主張為真實。　㈡按非有歇業或轉讓時之情形者，雇主不得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第1款定有明文。而所謂「歇業」，則指事業單位不再繼續經營之事實上歇業狀態，不以業經辦理歇業登記為必要（司法院74年10月14日第7期司法業務研究會法律問題研究意見參照）。又所謂默示之意思表示，乃指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年渝上字第762號判例意旨參照）。查原告主張被告經營不善，於113年4月22日無預警歇業，並囑仲介轉達原告「明天不用來上班」，是自客觀以言，被告自113年4月22日起，即處於不再繼續經營之事實上歇業狀態；因被告自113年4月22日起，即「未」提供原告任何工作機會兼「無」繼續發給原告薪資之事實，而可認被告自113年4月22日起，即有依勞基法第11條第1款規定，終止兩造間勞動契約之默示意思表示，故本件應認兩造間之勞動契約，已因被告歇業而於113年4月 22日終止。　㈢茲就原告主張之請求金額，逐項審酌如下：　⒈尅扣（短少給付）工資共7,500元：　　　按「工資應『全額』直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」勞基法第22條第2項、第26條定有明文。又勞基法施行細則第9條規定，依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，惟清償之事實，應由債務人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第27 7條之規定自明（最高法院109年度台上字第1329號判決意旨參照）；且主張積極事實（如：已清償）者，就該事實之存在負舉證責任，主張消極事實（如：未清償）者，就該事實之不存在不負舉證責任，此乃舉證責任分配之基本原則。承前㈠㈡所述，兩造於110年1月14日迄113年4月22日，存在勞動契約之法律關係，是被告於此期間，原有供宿並按勞動部公告之基本薪資計給報酬之法律義務。因原告主張「被告擅以住宿費之名目，尅扣原告110年1月迄6月薪資共7,500元」，而被告則未提出足佐其「業已全額給付」之適切證據，是原告本於兩造間勞動契約之法律關係，起訴請求被告給付欠薪即被告剋扣而未給付之薪資7,500元，即有理由。　⒉資遣費44,069元：　⑴按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。」勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。且參酌行政院勞工委員會（現已改制為勞動部）83年4月9日台勞動2字第25 564號函釋意旨，勞基法第2條第4款規定所稱之平均工資，固係指「日平均薪資」，惟考量「計算事由發生之當日前6 個月之總日數」，視其大月、小月而為181天至184天不等（並非均係固定180天），倘若一律以每月30天計之，將使勞工應得之資遣費數額減少；若以「日平均工資」乘以計算期間每月之平均日數作為計算標準（即以「勞工退休前6個月工資總額直接除以6」），應較為簡易、準確及合理。承此說明，雇主依勞基法第11條終止勞動契約時，應先計算勞工之平均工資，再據其工作年資，按比例發給資遣費；而平均工資則以「日平均工資」乘以計算期間每月之平均日數為準（即以勞工退休前6個月工資總額直接除以6計之）。　⑵承前㈠㈡所述，原告於110年1月14日迄113年4月22日，受僱於被告從事食品作業員乙職（工作內容係為被告處理漁貨），工作年資為3年3個月又9天，因勞基法施行細則第2條第1款規定，計算平均工資時，發生計算事由之當日不計入，兼參酌行政院勞工委員會83年4月9日台勞動2字第25564號函釋意旨，原告於資遣（113年4月22日）前6個月即112年10月22 日至113年4月21日之平均工資，應為26,203元【計算式：（ 26,400×10/31＋26,400×2＋27,470×3＋13,491）÷6個月＝26,203 元】。又原告工作年資為3年3個月又9天，新制基數即為1+4 59/720【新制資遣基數計算公式：[年＋(月＋日÷當月份天數) ÷12]÷2】，故原告請求被告給付資遣費未逾42,907元之部分【計算式：26,203元×（1+459/720）＝42,907元】，固有理由；惟原告逾此範圍之請求，尚欠根據，為無理由。　⒊預告工資26,935元：　⑴按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。繼續工作3年以上者，於30日前預告之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項、第3項定有明文。且參酌勞動部109 年10月29日勞動關2字第1090128292A號令，勞基法第16條第 1項及第3項規定，關於預告期間計算及預告期間工資之給付標準，為「雇主應預告期間之日數乘以勞工一日工資」；該一日工資，為勞工契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。但該金額低於平均工資者，以平均工資計給。　⑵承前㈠㈡所述，原告自110年1月14日起，受僱於被告從事食品作業員乙職（工作內容係為被告處理漁貨），迨被告於113 年4月22日未經預告終止勞動契約之時，原告工作年資已滿3 年，依勞基法第16條第1項第3款規定，預告期間為30日；因原告平均薪資為每月26,203元（同前揭⒉⑵所述計算式），故原告請求被告給付預告工資未逾26,203元之部分，尚有理由；惟原告逾此範圍之請求，仍欠根據，為無理由。　⒋特休未休4.5日之工資4,122元：　　　⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：…㈣3年以上5年未滿者，每年14日；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項第4款、第4項前段定有明文。第按勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資之基準，應按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發；上開1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30 所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1目、第2目亦有明文。　⑵本件原告工作年資，為3年3個月又9天（同前揭⒉⑵所述），依勞基法第38條第1項第4款規定，原告理應享有14日特別休假，因原告自承其已休9.5日，故其特休未休工資應為4,122元【計算式：契約終止前最近1個月即3月基本工資為27,470元 ÷30＝916元，元以下四捨五入；916元×4.5日＝4,122元】。從而，原告於4,122元之範圍內，請求被告給付特休未休工資4 ,122元，亦有根據。　㈣綜上所述，原告本於勞基法以及勞動契約之法律關係，請求被告給付原告共80,732元（計算式：資遣費42,907元＋預告工資26,203元＋特休未休工資4,122元＋剋扣工資7,500元＝80, 732元），及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。。四、訴訟費用由敗訴責任較大之被告負擔，併依民事訴訟法第91 條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本件為勞工請求雇主給付之事件，本院判決原告勝訴之部分，應依上開規定職權宣告假執行，並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保後，免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-26

KLDV-114-基勞小-3-20250326-1

勞小

臺灣臺北地方法院

給付薪資

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度勞小字第3號原告賴韋銘被告英諾瓦資訊科技服務有限公司法定代理人盧沛旭Roopesh Kumar DEORAH 訴訟代理人魏妁瑩律師楊宛萱律師程巽凱莊于上列當事人間給付薪資事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前經被告公司人資部門招募主任（下稱人資主任）李承真（英文名：Jill）招募至被告公司擔任軟體工程師。李承真於民國111年7月22日與原告通話過程中，向原告說明任職被告公司之薪資條件為年薪新臺幣（下同）70萬元，計算基礎為月薪5萬元、合計14個月，支給方式為按月支薪，並於農曆年前發放另2個月薪資。原告嗣於與人資主任通話後之隔週一，電覆接受上開招募條件，並自111年8月 15日起至被告公司任職。嗣至112年4月，原告之月薪經調整為5萬941元。詎被告未依約定如期於113年2月8日農曆年前發給2個月薪資，而係於同年3月4日始給付1個月薪資，另一個月的薪資5萬941元迄未給付。至於被告公司於113年6月間所給付者，係兩造於同年4、5月間約定之留任獎金，亦即原告於113年6月30日前未離職即可獲得之獎金，非被告公司應於農曆年前給付之約定薪資。爰依兩造間僱傭契約提起本件訴訟，請求被告給付薪資等語。並聲明：被告應給付原告5 萬941元，及自113年2月8日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被告則辯以：（一）兩造間於111年7月27日簽訂Letter of Appointment（下稱聘函），就原告薪資約款載明其基本工資5萬元（含伙食津貼2400元）、一年發放12個月；就年終獎金部分載明發放時原告須在職、原則上為月薪2倍、公司有權根據經營狀況及當時內部政策調整分配金額等語。又原告入職時，被告公司人員即寄發檢附被告公司107年5月25日之公司內部公告之電子郵件，說明關於公司發放年終獎金之資格條件及標準，其中載明被告保有單方修改、變更、調整及解釋獎金發放政策、條款與條件之權利，並自原告到職時適用，適用範圍包括兩造間簽訂之聘函內有關年終獎金條款，於有不一致時，以該信件檢附之公告為準。是兩造間就薪資約定係每年發給12個月基本工資，另給付年終獎金，惟是否發給年終獎金及其數額，乃被告公司之權限。（二）原告主張入職前經被告公司人資主任李承真口頭表示其薪資為年薪14個月等語，僅為要約，原告未立時承諾，該要約乃失其拘束力；又依原告與李承真對話錄音內容，原告表示「那就是薪資結構的部分您是說我們這個70萬的部分，是12個月＋2個月算是年終吧？」等語，足見原告當時已瞭解該2個月係指年終獎金而非工資；況李承真非被告公司法定代理人，被告亦未曾授權李承真與原告簽訂僱傭契約，是其於111年7月22日向原告所為之意思表示乃無權代理，兩造間就原告薪資約定，仍應依兩造間簽立之聘函所載。（三）被告公司因112年度營收受有衝擊，勞資雙方遂召開年終獎金協商會議，並達成發放勞方1個月年終獎金及特別獎金之共識，嗣分別於113年3月4日、同年6月間發放，故原告業已領取相當於2個月基本薪資之獎金，則原告上開請求，自屬無據等語。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第177至178頁）：（一）原告於111 年8 月15日起受僱於被告，擔任軟體工程師，原約定每月薪資5萬元，嗣於112年4月調升為5萬941元。被告之最後上班日為113年7月21日。（二）被告公司人資部門之招募主任李承真於111 年7 月22日，透過電話向原告告知被告公司提供之僱傭契約條件，對話內容如原告提出之錄音光碟及譯文（本院卷第29至33頁）所示。（三）被告公司於111 年7 月25日以電子郵件寄送聘函（本院卷第63至65頁）予原告，其中提及每年薪資12個月，除基本薪資外，每年年終獎金原則上為相當於2個月薪資，但須於獎金發放日仍在職，且公司得依營運狀況及內部政策調整。（四）被告公司於107 年5 月25日發布年終獎金資格條件及發放標準。（五）被告公司曾於113 年2 月29日、3 月4 日、3 月6 日召開年終獎金協商會議，惟原告並未參與上開會議。（六）原告於113 年3 月4 日收受被告公司給付之5萬941 元；另於113年6月30日收受被告公司給付之5萬941元。　　四、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院104年度台上字第41號判決意旨參照）。　　　次按年終獎金依我國慣例，係僱主在農曆過年時期，發放予員工以酬謝員工過去一年之辛勞，常具有勉勵、恩惠性質而屬恩惠型之給與，故勞基法施行細則第10條乃將年終獎金排除在經常性給與之外，是以，除兩造有約定年終獎金屬工資之一部分外，該等獎金原則上即不屬於工資範圍。（二）查原告主張兩造間約定每年年薪14個月，並提出其於111 年7月22日與訴外人即被告公司人資主任李承真之通話錄音光碟及譯文為證（本院卷第29至33頁），被告公司雖不爭執其真正，惟以前揭情詞置辯。依上開錄音內容所示，李承真於對話中提及「我們的base是12+2，所以你一個月是五萬塊錢」、「（那就是薪資結構的部分您是說我們這個70萬的部分是12個月+兩個月算是年終吧？）對，我們這兩個月會是在農曆年前。那第一年不滿一年會依比例算。」等語（本院卷第29頁），則其所指農曆年前發放之2 個月部分，是否屬工資，非無疑問。又被告公司於111 年 7 月25日另以電子郵件寄送記載完整聘僱條件之聘函予原告（本院卷第63至65頁），其中提及每年薪資12個月，除基本薪資外，每年年終獎金原則上為相當於2個月薪資，但須於獎金發放日仍在職，且公司得依營運狀況及內部政策調整等內容。而原告對於其於111年7月25日收受聘函並在其上簽名等情均不爭執（本院卷第176至178頁），則被告公司所辯兩造之僱傭契約內容應以系爭聘函為準乙節，自屬有據。且系爭聘函業已載明，兩造約定每年12個月薪資以外，另於農曆年前發放相當於2個月薪資部分屬年終獎金，此亦與上開對話內容一致，足認該款項之性質應屬年終獎金。（三）另依系爭聘函所載，無論原告前一年度對被告公司貢獻度為何，如原告於被告公司發放年終獎金時不在職，即不符合年終獎金之發放條件，且公司尚可依營運情況等調整年終獎金，實難認年終獎金具備勞務對價性，應屬被告公司於每年年度終了時，對於包括原告在內之受僱人發給之恩惠性給與，並非工資。此外，原告復未能提出其他積極證據供本院審酌，故原告主張上開款項應屬薪資，難認可採。是以，原告主張被告積欠薪資，依兩造間僱傭契約提起請求被告給付5萬941元，自屬無據，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為第一審裁判費1000元，應由原告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-02-26

TPDV-114-勞小-3-20250226-1

訴

臺中高等行政法院

懲處

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第121號民國114年1月15日辯論終結原告洪美惠訴訟代理人陳柏舟律師被告南投縣仁愛鄉南豐國民小學代表人孫秋雄訴訟代理人羅金燕律師上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年3月21日112公審決字第000068號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　被告代表人於本件訴訟繫屬中由陳麗惠變更為孫秋雄，已據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第369頁），核無不合。貳、實體方面：一、事實概要：　　原告係被告所聘之公職護理師，兼辦被告勞健保業務。被告因審認原告有未依規定為新進員工即訴外人潘姓教保員（下稱潘員）辦理勞工投保事宜，致潘員無法追溯勞保年資，情節嚴重之情事（下稱系爭違失行為），乃依「南投縣政府暨所屬各機關學校公務人員獎懲標準表」（下稱南投縣政府獎懲標準表）第4點第1款規定，以民國111年12月23日投仁南小人字第0000000000號令（下稱原處分），核予記過一次之懲處。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）以112年3月21日112公審決字第000068號復審決定（下稱復審決定）駁回，原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠依南投縣公立幼兒園契約進用教保員遷調委員會111年4月25 日投教保遷字第1110001號函（下稱介聘函）所載，潘員仍應向被告辦理報到並完成簽約手續，然被告未使原告知悉上情後續事宜，不能逕以潘員之就職報到通知單（下稱報到單）有原告核章，遽爾認定原告確實知悉潘員已於111年8月1 日任職。原告核章僅係依報到單上所載，確認潘員有提出體檢表，與原告是否知悉潘員有無報到無涉。又報到單上未載潘員之俸點，顯見原處分有出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。　㈡原告休假期間有訴外人劉淑慧代理職務，也已交辦業務相關辦理程序，且訴外人劉淑慧於原告請假期間亦有辦理其他人員之勞保加退保事宜，足見被告機關內之人員加退保事項，於原告休假期間均係由訴外人劉淑慧負責執行，被告並未對原告通知潘員之正確報到日期，原告於請假期間如何能知悉潘員已經報到，被告既未告知原告潘員之報到日期，亦未通知潘員之俸點，原告如何能交代職務代理人處理？訴外人劉淑慧於111年8月1日亦知悉有新進人員任職，於代理原告辦理其他人員加退保時卻未見潘員資料時，顯然已清楚潘員尚未經被告加保，卻未向原告詢問或於原告返校後告知原告潘員尚未加保，反係原告於111年8月26日辦理例行薪資業務事宜，始自行發現漏未加保之事。訴外人劉淑慧於原告休假期間對於辦理被告所屬人員之加退保事宜為其權責範圍乙節知之甚詳，原處分未慮及上情逕予記過之處分，顯有濫用裁量之情形。況原告已取得潘員之諒解，而潘員之所以填具申訴書，乃係被告之指示，被告依此懲處原告，顯然違反法治國原則之正當程序。　㈢原處分亦未依行政程序法第102條給予原告陳述意見，難謂適法。又原告亦已表明願賠償潘員，依行政程序法第9條規定，原處分有無必要、有無其他懲處方式，亦未見原處分予以說明，顯然違反比例原則。況其餘違失人員未遭懲處，被告作成原處分非因原告之疏失，而係原告與被告有意見不合之事，益徵原處分之判斷有違一般公認之價值判斷標準及出於與事物無關之考量，而有瑕疵甚明。　㈣原告受到被告刁難霸凌，單以本件懲處事實恐見樹不見林，被告自請勞保局查處凸顯事有蹊蹺，潘員表示係校長要求伊提出申訴，總務主任亦自承係受校長所指使，校長一手遮天故意將小事擴大，確實有職場霸凌。　㈤原告因系爭違失行為經被告調職，被告對同一事件再為懲處，已違反誠信原則與信賴保護原則。又原處分於調查認定事實前作成，實是先射箭再畫靶，且未依南投縣政府建議原告接受研習及諮商輔導之調查結果辦理。參據南投縣政府獎懲標準表第4點第1款規定亦有例示「擅離職守」之情形，而同表第4點第2款以下規定皆以「情節嚴重」為要件，並非一有過失貽誤公務即得懲處，仍應判斷是否情節嚴重，本件主要問題係被告之行政運作模式，而非原告疏失情節重大。若是情節重大，為何違反南投縣政府暨所屬各級機關學校公務人員平時獎懲案件處理要點第4點規定懲由上先之原則等語。　㈥聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠原告於111年8月26日發現潘員尚未加保，雖於當日補行辦理，惟依勞工保險條例第6條第1項第4款、第11條、就業保險法第6條第3項等規定，勞工保險採申報制度，保險效力自申報日起算，原告未於潘員到職日辦理加保，致潘員年資無從回復。又依全民健康保險法第15條第6項前段、第84條第1項規定，原告未於潘員到職日3日內辦理投保，投保單位應受罰鍰之處分。　㈡依介聘函所載可知，各級學校教師、教保員之異動均以新學年為生效日，為確保各學校開缺獲足額進用，介聘單位要求錄取人員須於3日內至各分發學校完成報到，就職日則為新學年起始日即111年8月1日。原告辦理學校勞健保業務多年，知之甚稔。報到單亦載應就職日期即111年8月1日，是潘員於111年4月25日完成新職報到，111年8月1日起就職提供勞務，被告則自同日起負有勞健保加保、核發薪資之義務。介聘函已載各員遷調後薪資支給及休假年資依公立幼兒園契約進用人員之進用考核及待遇辦法，即依該辦法第13條規定之附表支給。報到單與介聘函同時會簽各單位，原告會簽時對投保薪資並無任何疑義。　㈢依各機關職務代理應行注意事項第4點第4款規定，被代理人除特殊情形外，應先行將其工作及持有之資料交代清楚並對代理人負業務指導之責，其因交代不清以致耽誤者，應自行負責。原告出國期間，訴外人劉淑慧曾於111年7月25至29日代理原告職務，原告出國前交代因另名教保員離職，須於11 1年7月31日辦理勞、健保退保作業，並經訴外人劉淑慧確實協助。原告返國後，於111年7月31日17時9分臨時要求訴外人劉淑慧代理111年8月1、2日職務，然對話未交代潘員之加保業務。　㈣被告已依行政程序法第102條規定通知原告陳述意見，原告亦有表示意見，況原告之違失客觀上明白足以確認，縱未給予陳述意見，亦難指為違法。被告審酌系爭違失行為符合「因過失貽誤公務」，情節重大，核予記過一次之懲處，已屬懲處侵害最輕微者，難謂有違比例原則。依南投縣立各國民小學分層負責明細表，辦理勞保、勞健保業務，工作項目係屬第三層「承辦人」分層決行，是項業務亦向為原告所承辦及決行，無需經主管核定。況被告亦有對兼任總務主任核予申誡1次。系爭違失行為除致潘員受有勞保年資短少，無法追溯之損害外，被告亦遭勞動部裁罰在案，目前尚面臨罰款無預算科目可資核銷之窘境。　㈤原告主張受職場霸凌一事，被告作成不成立之結果後，原告提起再申訴，亦經保訓會112年10月3日112公申決字第00006 5號駁回。又原告稱總務主任自承有受校長指示一事亦非事實。再南投縣政府所進行之行政調查係因原告對於被告所屬幾近全部教職員提起霸凌申訴，並非就原告系爭違失行為所為之調查；南投縣政府建議原告接受研習之結果，亦係針對原告無端提起霸凌申訴所為而與本件無涉，併為說明等語。　㈥聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：㈠前提事實：　　如事實概要所載之事實，有原告之公務人員履歷表、原處分、復審決定各1份在卷可查（分見本院卷第329頁至第348頁、第33頁至第34頁、第37頁至第43頁），堪認屬實。㈡按醫事人員人事條例第13條規定：「醫事人員考績獎懲，除本俸、年功俸之晉級以醫事職務級別為準外，餘均適用公務人員考績法規定。」公務人員考績法第12條第1項第1款規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。於年終考績時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，無獎懲抵銷而累積達2大過者，年終考績應列丁等。」公務人員考績法施行細則第13條第3 項規定：「嘉獎、記功或申誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請上級機關備查。」南投縣政府獎懲標準表第4點第1款規定：「有下列情形之一者記過：㈠工作不力，或擅離職守，或因過失貽誤公務者……。」㈢經核前開獎懲標準表乃屬主管機關基於職權所訂定之細節性及技術性行政規則，並未對所屬職員權利之行使義務之承擔增加法律所無之限制，亦未逾越母法之限度，則被告辦理所屬職員及公務人員之平時獎懲事宜，自得予以援用。㈣原告確有上開系爭違失行為，被告依據南投縣政府獎懲標準表第4點第1款規定，核予記過一次之處分，並無違誤：　　⒈按公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務。」第8條規定：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」　　⒉勞工保險條例第6條第1項第4款規定：「年滿15歲以上，65 歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：……四、依法不得參加公務人員保險或私立學校教職員保險之政府機關及公、私立學校之員工。」第11條規定：「符合第6條規定之勞工，各投保單位應於其所屬勞工到職、入會、到訓、離職、退會、結訓之當日，列表通知保險人；其保險效力之開始或停止，均自應為通知之當日起算。但投保單位非於勞工到職、入會、到訓之當日列表通知保險人者，除依本條例第72條規定處罰外，其保險效力之開始，均自通知之翌日起算。」就業保險法第6條第3項規定：「依前條規定應參加本保險為被保險人之勞工，其雇主或所屬團體或所屬機構未為其申報參加勞工保險者，各投保單位應於本法施行之當日或勞工到職之當日，為所屬勞工申報參加本保險；於所屬勞工離職之當日，列表通知保險人。其保險效力之開始或停止，均自應為申報或通知之當日起算。但投保單位非於本法施行之當日或勞工到職之當日為其申報參加本保險者，除依本法第38條規定處罰外，其保險效力之開始，均自申報或通知之翌日起算。」全民健康保險法第15條第6項前段規定：「投保單位應於保險對象合於投保條件之日起3日內，向保險人辦理投保…」可知符合一定條件之勞工，應參加勞工保險，投保單位應於勞工到職日之當日，列表通知保險人，保險效力之開始，自應為通知之當日起算；且投保單位應於勞工到職日，為其申報參加就業保險；又投保單位亦應於被保險人合於投保條件之日起3日內，向保險人辦理投保健保。　　⒊關於公務人員之人事考評，具高度屬人性，因而單位主管或機關首長對所屬公務人員績效、品行、能力、工作態度等事實為如何評分之認定，具有判斷餘地，茍其所為判斷非出於錯誤之事實認定或資訊，亦無違反一般公認之價值判斷標準及逾越權限或濫用權力之情形，法院為審查時應予適度尊重（最高行政法院106年度判字第636號判決意旨參照）。故公務人員之獎懲具有高度屬人性，行政機關就此等事項之決定，享有判斷餘地，法院原則上尊重其判斷並採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始得予撤銷或變更。其可資審查之情形包括：⑴行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。⑵法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。⑶對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。⑷行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。⑸行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當聯結之禁止。⑹行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。⑺作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。⑻行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等。是以，機關對於所屬員工違失行為之評價具有高度屬人性之判斷，如無違反前揭一般公認之價值判斷標準及逾越權限或濫用權力之情形，行政法院審查時自應予適度尊重。　　⒋查被告新進教保員潘員已依規定於111年4月25日完成報到手續，並於111年8月1日就職；原告係辦理被告職員勞健保業務之公職護理師，遲至111年8月26日始為潘員之勞保、健保加保，經潘員提出申訴，仍因依規定無法追溯回復，導致潘員受有勞保年資短少之損害，且因此致被告有違反就業保險法、勞工職業災害保險及保護法、勞工保險條例等規定之情事，而受勞動部裁處新臺幣（下同）數萬元之罰鍰等情，有卷附介聘函、就職報到通知單及潘員提出之申訴書、原告之公務人員履歷表、勞動部112年1月10日勞局費字第00000000000號、11201805522號及第11201805 520號裁處書及罰鍰金額計算表、罰鍰明細表、繳款通知單等件可按（分見本院卷第45至47頁、第331頁、被告答辯資料卷Ａ第3頁、第25至40頁）。　　⒌原告雖以上開情詞主張潘員於111年8月1日就職後，遲至同月26日始加入勞保、健保之情事，並非可歸責於原告，被告作成原處分對原告懲處具有違法應予撤銷云云。惟：　　　⑴稽之潘員就職報到通知單已載明潘員報到日期為111年4 月25日，就職日期為111年8月1日，並通知會辦人員原告知悉，有原告於通知單上之會辦處室「教導處」欄位蓋章可憑。參酌原告所提「行政準備五狀」亦載謂略以：「於原告用印之時，通知單已有其簽名並以填寫基本資料及報到日期，原告不爭執……」、「原告於用印之時（111年6月28日）……」等語（見本院卷第409頁）；其於提出復審檢附之「111年12月2日行政會議譯文」記載略以：「碧月主任：……那天正好是6月28號那天好像是我們開會。大家都在一起，我就啊，不行，我一定要趕快，因為我我就想說也是要盡快，所以那天開完會的時候，我就趕緊就就拿給各處室趕快蓋一蓋……就是美惠護理師這邊的話我是有拿給他……」等語（見復審卷第474 頁）。足見潘員報到通知單係經被告賴碧月主任於111 年6月28日通知會辦人員原告俾其知悉依規定於期限內為潘員辦理勞保及健保之加保事宜至明。又原告自99年 11月1日即任職於被告學校，此稽之原告之公務人員履歷表可明（見本院卷第331頁），自其任職迄111年間已有11年有餘，依其多年辦理新進員工參加勞工保險、就業保險事宜之經驗，當認其對所掌業務嫻熟，在會辦潘員報到通知單後應如何備齊相關書件，遵守期限完成加保手續，知悉甚詳，難謂其對於應辦事項尚有混淆不明之疑慮。是原告主張其於報到通知單核章係因潘員體檢表云云，不明潘員實際就職日期云云，顯係飾卸之詞，不足採信。　　　⑵原告雖以當時係其休假期日不知潘員俸點，亦無從交代職務代理人處理等情詞，主張其毋庸負責云云。惟按公務人員請假規則第12條規定：「請假、公假或休假人員職務，應委託同事代理。機關長官於必要時，並得逕行派員代理。前項在假人員，應將經辦事項確實交代代理人。」各機關職務代理應行注意事項第4點第4款規定：「各機關依前點規定，由現職人員代理職務者，其職務代理之排定及權責，依下列各款規定辦理：……被代理人除特殊情形外，應先行將其工作及持有之資料交代清楚並對代理人負業務指導之責，其因交代不清以致耽誤者，應自行負責。」準此，公務人員請假期間負有對其職務代理交代其工作及持有之資料並為業務指導之責。查原告自111年6月28日於潘員報到通知單簽章後，係於11 1年7月4日（週一）至111年7月8日（週五）、111年7月 11日（週一）至111年7月15日（週五）、111年7月18日（週一）至111年7月22日（週五）、111年7月25日（週一）至111年7月29日（週五）、111年8月1日（週一）至8月2日（週二）請假未上班，其中111年8月1日、8月 2日之職務代理人為劉淑慧等情，固有原告之請假資料報表與原告與訴外人劉淑慧間之LINE對話（日期：7月3 1日）內容截圖可憑（見被告答辯資料卷Ａ第81頁、本院卷第103至110頁）。但原告係自請假前之111年6月28日已知悉應遵守規定期限為潘員辦理加保事宜，即應將此事項確實交代其職務代理人，並應先行將其工作及持有資料詳實交代並為業務指導，始可認已盡應履行之法定義務。然觀諸上開原告委請訴外人劉淑慧代理之LINE對話內容（見本院卷第103至106頁），均未見原告有囑請劉淑慧應於期限前代為處理為潘員辦理加保之相關事宜，迄至111年8月26日始察覺其有疏為潘員辦理勞保、健保加保事項，且原告上開違失行為，已確實造成潘員及被告上開具體損害。足見原告過失未善盡職責辦理上開事項，顯有工作不力及因過失貽誤公務之違失甚明。　　　⑶關於原告主張被告未通知原告潘員之俸點，其無法交代職務代理人處理，且被告作成原處分前未給予原告陳述意見機會乙節。惟原告為辦理潘員勞健保加保事宜，有填載潘員俸點之需要，本可逕自詢問相關單位或要求補正，並可交代職務代理人劉淑慧協助辦理，尤難藉詞諉責。再者，被告為究責原告上開系爭違失行為，提案於 111年12月2日召開111學年第1學期期中行政會議討論，已通知原告列席說明；其後，經被告總務處簽請校長核准對原告懲處乙案後，被告即以111年12月19日投仁南小人字第0000000000號函通知原告陳述意見，原告接悉後已於111年12月22日提出陳述意見書予被告等情，有上開行政會議之會議記錄、簽到表、被告之111年12月1 5日簽、111年12月19日投仁南小人字第0000000000號函、原告提出之111年12月22日書函及陳述意見書在卷可憑（分見復審2-1卷第337至338、339、345至346、325 至332頁）。足見原告主張被告未給予其陳述意見機會云云，顯與客觀事證不符，不足採信。　　　⑷至原告主張：潘員係受被告指示才填具申訴書，且被告就上開違失行為僅對原告1人為記過懲處，可見被告對原告懲處並非因原告之疏失，而係因原告與被告意見不合所致云云。查原告既有上開違失行為，符合南投縣政府獎懲標準表第4點第1款規定工作不力及因過失貽誤公務之情形，本應受懲處，核與潘員提出申訴書之緣由為何無關。況且，被告之教師兼總務主任金若文因原告之系爭違失行為，亦負有督導不周，情節嚴重之責任，而受核予申誡一次懲處，亦有被告112年2月17日投仁南小人字第0000000000號令可參（見本院卷第117頁）。可知原告之系爭違失行為亦牽累其主管受懲處，故原告主張僅其1人受記過之懲處，質疑被告作成原處分之適法性，顯屬無據，委無足取。　　㈤是故，原告之系爭違失行為符合南投縣政府獎懲標準表第4點第1款規定工作不力及因過失貽誤公務之情形，被告作成原處分核予記過一次之懲處，自屬適法有據。　　　五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。被告作成原處分認事用法俱無違誤；復審決定予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，不能准許。六、兩造其餘主張、陳述及所提訴訟資料，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 12　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　 12　　日書記官黃靜華

2025-02-12

TCBA-112-訴-121-20250212-2

建

臺灣新北地方法院

給付物價調整工程款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度建字第22號原告太允營造有限公司法定代理人梁亮鳴訴訟代理人林彥志律師被告新北市新莊區豐年國民小學法定代理人張照璧訴訟代理人李宗翰林佩賢黃右嘉上列當事人間請求給付物價調整工程款事件，經本院於民國113 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬捌仟貳佰捌拾柒元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾參萬捌仟貳佰捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告之法定代理人於本件訴訟繫屬後變更為張照璧，業據張照璧具狀聲明承受訴訟，並有新北市政府聘函可查，核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國110年9月27日訂立「新北市新莊區豐年國民小學104學年度自立午餐廚房硬體設備工程（土木建築）契約（下稱系爭契約）」，約定原告承攬被告定作之10 4學年度自立午餐廚房硬體設備工程（土木建築）（下稱系爭工程），原定契約總價新臺幣（下同）3,069萬元，嗣經1 11年11月29日第一次契約變更、112年3月8日第二次契約變更，變更後契約總價及結算總價為32,445,543元，又系爭契約原定工期240日曆天，並於110年10月25日開工，經延長工期至447日曆天，原告於112年2月1日實際竣工，而營造工程物價指數（下稱總指數）於開標時為102.15，於111年7月第 1期估驗、111年10月第2期估驗、112年2月1日完工時則上漲至108.11、107.69、109.21，漲幅高達5、6％多，非締約時所能預見，且不可歸責於原告，原告得依民法第227條之2第 1項規定，請求按行政院所頒「機關已訂約施工中工程因應營建物價變動之物價調整補貼原則（下稱物調補貼原則）」及其計算範例計算之增加給付工程款842,199元等語。並聲明：⒈被告應給付原告842,199元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約第5條第1項第6款約定不依物價指數變動情形調整工程款，而訂約時我國已受到疫情影響，原告應可預見物價可能受疫情波動之影響而上漲，且第一次契約變更時已將物價變動之價額納入計價，並增加工程款2,225,42 3元，本件自無民法第227條之2第1項規定之適用等語為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：　㈠兩造於110年9月27日訂立系爭契約，約定原告承攬被告定作之系爭工程，原定契約總價為3,069萬元，嗣經111年11月29 日第一次契約變更、112年3月8日第二次契約變更，變更後契約總價及結算總價為32,445,543元，被告已給付扣除違約金259,564元之全部價款予原告。　㈡系爭契約原定應於開工之日起240日曆天竣工，於110年10月2 5日開工，111年11月29日第一次契約變更延長工期至388日曆天（延長148日曆天），112年3月8日再經被告核准展延工期59日曆天，完工期限延長至112年1月14日，原告於112年2 月1日實際竣工。　㈢兩造於111年1l月29日第一次契約變更，契約總價由原定3,06 9萬元增加至32,915,423元（增加2,225,423元），係因配合五大管線審查及施工實際需求而辦理。四、本院之判斷：　㈠按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意、契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則，當事人僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事變更原則，請求增減給付。惟該項風險之發生及變動之範圍，若非客觀情事之常態發展，而逾當事人訂約時所認知之基礎或環境，致顯難有預見之可能時，本諸誠信原則所具有規整契約效果之機能，自應許當事人依情事變更原則請求調整契約之效果，而不受原定契約條款之拘束，庶符情事變更原則所蘊涵之公平理念及契約正義（最高法院103年度台上字第2605號、103年度台上字第308號、102年度台上字第929號判決參照）。情事變更能否預料，應以契約成立時為斷。契約成立後，如在履約期間內發生超過常態性波動範圍之劇烈物價變動，非當事人可得預見時，雖契約已明文約定不依物價指數調整價金，仍有情事變更原則之適用（最高法院110年度台上字第162號判決參照）。契約已明文約定不依物價指數調整價金，即當事人就物價漲跌之風險已有分配之約定，則就常態性之物價波動，未超過契約風險範圍而為當事人可得預見，自難認屬情事變更；惟就超過常態性波動範圍之劇烈物價變動，該物價變動之風險已超出合理範圍，仍有情事變更原則之適用（最高法院108年度台上字第172 1號、107年度台上字第1197號判決參照）。　㈡系爭契約並無特定個別項目之契約金額占契約總金額10％以上，未可依個別項目指數漲跌幅超過10％部分，計算物價調整金額，而物調補貼原則第1條第1項及其計算範例計算方式二就此情形，則規定依總指數漲跌幅超過2.5％部分，計算物價調整金額，此計算方式僅依總指數漲跌幅超過2.5％部分，計算物價調整金額，若施作當月之總指數與開標或議價當月之總指數（契約單價有變更者，依變更當月指數）二者相比之指數增減率【計算式：施作當月之總指數/開標當月或議價當月之總指數－1）×100％」】之絕對值超過調整門檻2.5％者，就漲跌幅超過2.5％部分，於估驗完成後調整工程款，其公式為：逐月估驗工程項目工程費（扣除規費、規劃費、設計費、土地及權利費用、法律費用、承商管理費、保險費、利潤、利息、稅雜費及契約變更文件所載其他不列入調整之費用）×（1－已付預付款之最高額占契約總價百分比）×（指數增減率之絕對值－調整門檻2.5％）×（1＋營業稅率5％），參照行政院所頒「工程採購契約範本」第5條第6項第c款亦定有「工程進行期間，如遇物價波動時，依總指數，就漲跌幅超過＿％（招標時未載明者，為2.5％）之部分，於估驗完成後調整工程款」之相同物價調整方式，並於同條第7項第1款規定招標時未載明調整公式者，調整公式依物調補貼原則計算範例，矧物調補貼原則及其計算範例，係國家為因應經濟環境之變化波動，為免承包廠商不致因物價波動產生無法承擔之經濟風險而影響公共工程之完成或品質，依據科學調查確認之狀況，所制定之行政規則，以介入調整社會經濟所產生之風險，乃具體規範公平合理之調整補償依據，具有將情事變更原則具體化之特性，則承攬公共工程之廠商，如遇物價波動而符合國家所定物調補貼原則得調整物價之情形，即得據為請求調整契約價金（最高法院106年度台上字第1866號判決參照）。準此，本件以前揭國家所定物調補貼原則及其計算範例揭示之物價調整方式及公式等具體化規定，據為是否適用情事變更原則增加給付工程款及增加給付數額之依據，應屬公平合理。　㈢系爭契約開標時之總指數為102.15，111年7月第1期估驗、11 1年10月第2期估驗時之總指數為108.11、107.69，指數增減率之絕對值為5.8346％、5.4234％，遠逾調整門檻2.5％，應認此間物價波動已合於超出合理變動範圍或超過常態性波動範圍之標準，縱系爭契約約定不依物價指數調整價金，就此仍應有情事變更原則之適用，並據前開物調補貼原則及其計算範例之具體化規定，計算111年7月第1期估驗、111年10月第 2期估驗得予調整之物價調整款為384,682元、353,605元（計算式及說明詳如附表編號1、2所示）。　㈣系爭契約第5條第1項第2款約定實際施工進度達45％及90％以上，得申請估驗計價，則112年5月第3次估驗應係為補足第1、 2期估驗計價金額與契約變更後總價90％間之差額，參之第一次契約變更後契約總價較原契約總價增加2,225,423元（見本院卷一第151頁），第二次契約變更後契約總價則較第一次契約變更後契約總價減少469,880元（見本院卷一第157頁），故第3次估驗當係就第一次契約變更增加價金之部分估驗計價，茲第一次契約變更主要為新增工項以及原工項變更單價（如：項次二32；三36、37、38；四L、M；七I、J、K 、L；八11；十A-3、4、5、6、7；十一D-3；十五全部)，顯然111年11月29日第一次契約變更時，除合意新增工項及其單價外，亦有合意變更原工項之單價，依物調補貼原則及其計算範例規定「契約單價有變更者，依變更當月指數）」，則此期指數增減率之絕對值，自應依第一次契約變更當月11 1年11月之總指數107.45與112年2月完工當月之總指數109.2 1二者相比計算之，即1.6380％，未逾調整門檻2.5％，則此間物價波動非可謂已超出合理變動範圍或超過常態性波動範圍，難認屬情事變更，而無情事變更原則之適用，原告自不得就112年第3期估驗請求增加給付工程款。綜上，原告得請求增加給付之工程款為738,287元；逾此範圍之請求，則屬無據。　㈤按當事人依情事變更規定，請求法院增加給付，就增加給付部分為形成之訴，應待法院判決確定後，得請求給付之內容始告確定，義務人自法院為增加給付判決確定之翌日始負遲延責任（最高法院108年度台上字第367號判決參照），則原告僅得請求自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；逾此加計自起訴狀繕本送達翌日起至本判決確定日止之法定遲延利息之請求，於法無據。五、綜上所述，原告依民法第227條之2第1項規定，請求被告給付738,287元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告就原告勝訴部分得供擔保後免為假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-02-10

PCDV-113-建-22-20250210-1

上

最高行政法院

有關教育事務

最高行政法院判決 111年度上字第928號上訴人戴芳美訴訟代理人陳樹村律師郭大維律師王治華律師被上訴人國立澎湖科技大學代表人黃有評訴訟代理人蔡鴻杰律師吳幸怡律師李亭萱律師上列當事人間有關教育事務事件，上訴人對於中華民國111年9月 13日高雄高等行政法院110年度訴字第177號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人原係被上訴人○○○○系（下稱○○系）副教授兼任系主任，聘期自民國108年2月1日起至108年7月31日止及自108年8 月1日起至109年7月31日止，聘書按年致送。嗣於109年6月2 日（即上訴人108學年度兼任系主任任期中），○○系全體專任教師2分之1以上（共計9人），以上訴人有行政延誤與行政怠惰之情節為由，依被上訴人各系所、中心主管選薦要點（下稱選薦要點）第4點第6款第1目規定，連署提出對上訴人之不適任系主任案，並經○○○○學院（下稱○○學院）院長召開108學年度第2學期○○系（含碩士班）109年6月9日㈡會議（下稱系爭會議），經○○系全體專任教師3分之2以上出席（應到出席委員11人，實到出席委員10人），進行無記名投票決議照案通過（同意8票，不同意2票），並經校長核定後，被上訴人以109年6月9日澎科大人字第1090005309號函（下稱通知函）通知上訴人即日起免兼該系系主任之職務，上訴人於同日知悉。上訴人不服，提起行政訴訟，聲明：「⒈確認被上訴人聘任上訴人兼任被上訴人○○系主任，聘期自108年2 月1日起至111年1月31日止之行政契約關係存在。⒉被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）491,575元，及自110年9月9日行政訴訟變更訴之聲明狀繕本送達翌日（110年9月18日）起，以年利率5%計算之利息。」經高雄高等行政法院（下稱原審）以110年度訴字第177號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：　㈠被上訴人於109年5月20日108學年度第2學期○○系第5次系教評會（下稱系爭系教評會）所為決議之議案，已於當日製作完成會議紀錄，須於同年6月12日前完成送件，然上訴人卻於同年6月3日始簽名，並僅有1至2日時間使助理送各委員簽名，然因時間過短，致均未見各與會委員於該會議紀錄確認簽名，且係於109年6月5日始將該次會議紀錄呈核，而經人事室及○○學院院長于○○簽註意見，退回○○系。上訴人既為○○系之系主任，自應知悉系爭系教評會之決議紀錄具有時效性，且關係同系教師之重大權益，然上訴人未積極完成該會議紀錄之認簽程序，且迭經○○學院院長及人事室促其補正，仍置之不理，自有行政延誤及行政怠惰之情事灼然甚明。又上開會議於上訴人離開時，議案已全部討論完畢，僅剩委員計算分數後提交予助理，自無再選代理主席之必要甚明。再參以上訴人離席時，既無指定代理主席，亦無請委員間互推代理主席，益證上訴人當時亦認會議已結束，並無主持會議之必要，始離開會場，是上訴人以出席委員未選出代理主席為由，始未將會議紀錄即送委員簽名確認云云，不足採信。又倘上訴人認為應有代理主席之記載，始為合法，亦僅須於簽章時加註意見，旋即應送各委員簽名確認即可，然其卻擱置長達14日，是上訴人主張其未拖延，委無足採。　㈡上訴人擔任系主任期間，既有行政延誤或行政怠惰之情事，則○○系專任教師有11位，而其中有9位專任教師連署不適任，自符合選薦要點第4點第6款第1目規定全體專任教師2分之 1以上連署之構成要件。而系爭會議開會通知單於109年6月3 日發出，通知○○系全體專任教師於同年6月9日參與會議，專任教師應出席11位，實際出席為10位（含上訴人），投票結果不適任同意為8票，不同意則為2票，符合全體專任教師3 分之2以上出席，出席人員3分之2以上議決通過之要件。議決通過認定不適任主管職務，復經校長核定後，被上訴人以通知函終止兩造間兼任系主任之聘任關係，應屬適法，上訴人請求被上訴人給付其兼任系主任之主管加給、年終奬金、國民旅遊卡補助及兼任行政教師不休假加班費，亦屬無據。上訴人訴請如其聲明所示，均無理由，應予駁回。四、本院查：　　㈠按憲法第11條關於講學自由之規定，以保障學術自由為目的，學術自由之保障，應自大學組織及其他建制方面，加以確保，亦即為制度性之保障。為保障大學之學術自由，應承認大學自治之制度，對於研究、教學及學習等活動，擔保其不受不當之干涉，使大學享有組織經營之自治權能，個人享有學術自由（司法院釋字第380號解釋理由書參照）。依憲法第162條規定：「全國公私立之教育文化機關，依法律受國家之監督。」大學法第1條第2項規定：「大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。」依此，國家對於大學自治之監督，應於法律規定範圍內為之，大學就其本身事務之決定於未牴觸法律規定之範圍內，享有自治權。又大學法第13條規定：「（第1項）大學各學院置院長1人，綜理院務；各學系置主任1人，單獨設立之研究所置所長1人，辦理系、所務。大學並得置學位學程主任，辦理學程事務。（第2項）院長、系主任、所長及學位學程主任等學術主管，採任期制，其產生方式如下：一、院長，……。二、系主任、所長及學位學程主任，依該校組織規程規定之程序，就副教授以上之教師中選出，報請校長聘請兼任之。但藝術類與技術類之系、所及學位學程之主任、所長，得聘請副教授級以上之專業技術人員兼任之。………。（第4項）院長、系主任、所長、學位學程主任與副主管之任期、續聘、解聘之程序及其他應遵行事項，於大學組織規程定之。……。」第36條規定：「各大學應依本法規定，擬訂組織規程，報教育部核定後實施。」依上開規定可知，有關系主任之聘請、任期、續聘、解聘之程序及其他應遵行事項，屬大學自治範疇，各大學有規則制定權，得以組織規程規定之。　㈡被上訴人依據大學法第36條規定授權訂定之國立澎湖科技大學組織規程（下稱被上訴人組織規程）第7條規定：「本校各系置主任1人，主持系務。」第20條規定：「（第1項）本校各系主任及通識教育中心中心主任，由各單位經系務會議及通識教育中心會議，就副教授以上教師中選出2至3人送經院長或主任委員報請校長擇聘之；其他未盡事宜依各系、中心主管選薦要點辦理。（第2項）各系主任及通識教育中心中心主任於任期中，有下列情事之一者，應報請校長核定予以免兼主管職務，並由校長聘請其所屬院長或主任委員代理其職務至遴選出新系主任及通識教育中心中心主任並完成聘任程序止，並應即依規定辦理遴選事宜。一、有教師法第14 條、教育人員任用條例第31條各款情事，或經各該系及通識教育中心全體專任教師2分之1以上連署，由院長或主任委員召集會議，並經各該系及通識教育中心全體專任教師3分之2 （含）以上出席，出席人員3分之2以上議決通過認定不適任主管職務者。二、當學年講學、研究、進修、休假研究及留職停薪6個月以上者。……。（第4項）各系、中心主管選薦要點另訂，經校務會議通過，陳請校長核定後實施。」第21條第1項規定：「本校各系主任任期為3年一任，得續任1次。」查被上訴人各系主任為該校行政會議、教務會議、學生事務會議、院務會議及系務會議之當然成員，且為系務會議之主席，可見系主任工作內容係包含協助校長推動學校行政事務、健全學校教務、院務及系務管理措施，並做為教師與學校間之溝通橋樑等事項（被上訴人組織規程第26條規定參照），則被上訴人之各系主任之聘任及免兼，實與系教學研究事務具有高度關聯性，應屬大學之人事自治範疇，究應否施行、如何施行任免，大學應享有高度自治權限，故被上訴人以組織規程自訂任免規則，自非法所不許。因此，大學透過大學自治之精神與自主決定權之行使，經由組織規程所定之必要程序，形成該大學人事事務之自主決定，本於憲法維護大學自治之原則，無論是立法、行政或司法機關，皆應予以適度之尊重。　㈢被上訴人依上開組織規程第20條第4項規定，另訂定之選薦要點第4點第3款、第5款、第6款第1目規定：「各系、所、中心（以下簡稱系）主任之產生，應以下列程序辦理：……。㈢經校長聘請兼任之系主任任期為3年，任期屆滿，提經各系系務會議出席人員3分之2以上出席，以無記名投票方式，經獲得出席人員2分之1以上同意後，得續任1次，並報請校長聘兼之。……。㈤現任系主任，……，學期中聘請兼任者，聘期自校長核定日起算，惟任期自次學期（8月1日或2月1日）起計，聘書按年致送。㈥系主任於任期中，有下列情事之一者，應報請校長核定予以免兼主管職務，並由校長聘請其所屬院長代理其職務至遴選出新系主任並完成聘任程序止，並應即依規定辦理遴選事宜。1.有教師法第14條、教育人員任用條例第31條各款情事，或經該系全體專任教師2分之1以上連署，由院長召集會議，並經全體專任教師3分之2以上出席，出席人員3分之2以上議決通過認定不適任主管職務者。」上開規定，屬被上訴人就該校各系主任之續聘、解聘程序及應遵行事項所為之細節性、技術性規定，核與經教育部核定之被上訴人組織規程之目的、範圍及內容均相符，且未牴觸法律保留原則，被上訴人自得予以適用。　㈣行政程序法第135條規定：「公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。」第139條規定：「行政契約之締結，應以書面為之。但法規另有其他方式之規定者，依其規定。」第149條規定：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」又民法第528條規定：「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允許為處理之契約。」第549條第1項規定：「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」另按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」其所謂即受確認判決之法律上利益，乃指原告之權利或法律上利益目前所處之不確定法律狀況，若不起訴請求判決予以確認，即將受不利益之效果，且得以確認判決除去者而言。　㈤經查，上訴人原經被上訴人聘用為○○系副教授兼任系主任，聘期自108年2月1日起至108年7月31日止及自108年8月1日起至109年7月31日止，被上訴人有致送聘書予上訴人等情，此為兩造所未爭執，並有存原審卷1之被上訴人聘函2紙可稽，則上訴人受被上訴人聘為兼任○○系系主任，負責主持系務，屬被上訴人之行政管理職務，兩造間之兼任系主任聘約，性質上屬行政契約。又上訴人於上開兼任系主任期間，○○系全體專任教師2分之1以上，以上訴人有行政延誤與行政怠惰之情節為由，依選薦要點第4點第6款第1目規定　　，於109年6月2日連署提出對上訴人之不適任系主任案，並經○○學院院長召開系爭會議，經○○系全體專任教師3分之2以上出席（應到出席委員11人，實到出席委員10人），　　進行無記名投票決議照案通過（同意8票，不同意2票），經校長核定後，被上訴人以通知函通知上訴人自109年6月9日起免兼該系系主任之職務等情，已經原判決依調查證據之辯論結果，認定甚明，核與卷內證據資料相符。足知，被上訴人解聘上訴人兼任○○系系主任，符合選薦要點第4點第6款第 1目所規定之必要程序，原審認被上訴人以通知函通知上訴人終止兩造間兼任系主任之聘任關係，應屬適法等情，依上開規定及說明，於法並無不合。因此，上訴人訴請確認兩造間聘任兼○○系主任，聘期自109年6月9日起至111年1月31日止之行政契約關係存在部分，即屬無據，為無理由，原判決就此部分予以駁回，核無違誤。另上訴人訴請確認聘期自10 8年2月1日起至109年6月8日止之行政契約關係存在部分，被上訴人既係於109年6月9日始對上訴人終止兼任系主任之聘任契約，且並未否認其與上訴人間之此部分行政契約關係存在，則此段期間之行政契約關係並無不明或不確定之狀態，上訴人提起確認此段期間之行政契約關係存在之訴，於法未合，原判決就上訴人訴請確認此段聘期範圍之行政契約關係存在部分予以駁回，其理由雖有不同，惟其結論並無違誤。至於上訴人訴之聲明第2項請求被上訴人應給付上訴人491,5 75元部分，乃基於其在被終止聘約後及109學年度（即109年 6月9日起至110年7月31日止）仍有兼任系主任之聘任契約關係存在為前提事實基礎，惟上訴人於上開聘約終止後，並無受被上訴人續聘為兼任系主任，該段期間之聘任關係既不存在，則上訴人請求上開給付部分，即失所附麗。因此，原判決認定上訴人請求被上訴人給付其兼任系主任之主管加給、年終獎金、國民旅遊卡補助及兼任行政教師不休假加班費，亦屬無據，上訴人訴請如其聲明所示，為無理由，乃據以駁回上訴人之訴，依上開規定及說明，亦無不合。上訴人雖上訴主張原判決認其有行政延誤與行政怠惰之情，顯有消極不適用文書流程管理作業規範之違法，且對於上訴人之有利主張，未依職權調查，亦未說明不採之理由，有違職權調查主義及判決不備理由之違誤云云，惟核上訴人所述各節，無非執其主觀之見解，復執陳詞為爭議，暨就原審認定事實、證據取捨之職權行使及其他與判決結果無關之贅述，指摘原判決有未盡職權調查之責，認定事實有誤，不適用法規、適用法規不當及不備理由之違背法令，求予廢棄，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官徐子嵐

2025-01-22

TPAA-111-上-928-20250122-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第52號原告陳美照訴訟代理人向文英律師被告臺南市楠西區公所法定代理人何榮長訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國113年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告自民國95年3月1日起受僱為被告之臨時技術單工，因應被告工程業務須求，自111年1月1日起與被告簽訂約用人員僱用契約書（下稱僱用契約），契約期間1年，每月薪資新臺幣（下同）32,425元，屆期續簽，除擔任工程會計協辦人員負責各類工程預算審核及相關工程文書等審查外，尚兼任行政院主計處專任調查員等工作，期間工作認真負責，多次受被告、協助服務單位表揚。詎被告竟於11 2年12月16日以防汛經費不足無法從工程管理費中支付薪資，即以定期契約到期未予續約，未經預告終止僱傭關係，原告即因被告違反勞動基準法（下稱勞基法）而主張終止兩造間勞動契約，於113年1月3日依法向被告請求資遣費及預告工資、開立非自願離職證明，然遭被告拒絕，原告復113年2月2日向臺南市政府勞工局（下稱勞工局）申請勞資爭議調解，請求被告給予資遣費、預告工資、開立非自願離職證明書，兩造於113年2月22日調解不成立。（二）被告聘僱原告負責之工作內容是臺南市楠西區各類工程預算審核及相關工程文書等審查，既屬被告經常性經濟活動之範疇，原告所擔任之工作，就被告之業務性質與營運而言，具有持續性之需要，非屬勞基法第9條規定之非繼續性工作，應為不定期契約，且依最高法院103年度台上字第2066號民事判決、最高行政法院101年度判字第184號判決意旨，兩造簽立契約雖為定期契約，性質仍屬不定期繼續性勞動契約，被告於112年12月中旬以防汛業務減縮經費不足為由，通知原告終止僱傭關係，然除無被告所言有業務減縮情形外，被告亦未先為安置即解僱原告，原告自得依法請求被告給付資遣費、預告工資及給與非自願離職證明書。（三）原告請求被告給付下列項目：　１、資遣費194,550元：　　　原告月薪32,425元，月平均工資為32,425元，自95年3月1 日起任職於被告迄至113年1月1日止，工作年資為17年10 月，新制資遣費基數為6，依勞基法第17條、勞工退休金條例第12條規定，請求被告給付原告資遣費194,550元（計算式：32,425元×6＝194,550元）。　２、預告工資32,425元：　　　原告於113年1月1日離職，月平均工資32,425元，工作年資17年10月，被告並未依法於30日前預告，依勞基法第16 條第3項規定，被告應給付原告30日之預告工資32,425元（計算式：32,425元÷30日×30日＝32,425元）。　３、開立非自願離職證明書：　　　兩造間勞動契約既因原告主張被告違反勞基法第14條規定而終止，依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定，被告自應開立非自願離職證明書予原告。　（四）112年6月中旬在被告的3樓會議室，被告通知原告因113年度聯通管的經費大幅縮減，所以隔年將不再續聘原告。被告復於112年9月間在被告的2樓發包室，告知原告次年因經費的問題不再續聘，因為原告尚有15天特別休假未休完，依體制不給予特別休假未休工資，所以原告才會上人事網站申請休假去上課，然區長遲遲未簽核，會計主任囑咐原告上簽給區長核示方可前往上課，並非原告有自請離職之意思。被告再次於112年12月中旬在被告的2樓區長室告知原告，因經費不足不再續聘，承諾會有1.5個月年終獎金，但因是1年一聘，所以不會有資遣費。原告於113年1 月3日向被告提出資遣/退休申請書請領資遣費，被告於同年月10日函覆亦稱兩造訂定之契約屬定期勞動契約，原告為期滿離職，而非自請離職。又兩造於113年2月22日勞資爭議調解時，被告亦主張原告係契約期滿而未續約。被告一直以來不續聘的理由係因經費不足，不再續聘原告，根本非原告自請離職等語。（五）聲明：　１、被告應給付原告226,975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　２、被告應開立離職原因為勞基法第14條第1項第6款之非自願離職證明書予原告。　３、原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）原告前於95年3月1日起受僱於被告，惟於110年12月15日提出辭職書申請書，其中記載：今因個人私務及生活規劃等因素，請准予110年12月31日（星期五）辭職等語，嗣分別於111年1月1日、111年12月28日與被告簽立僱用契約，僱用契約第2條約定契約期間：甲方（即被告，下同）自112年1月1日至112年12月31日僱用乙方（即原告，下同）；第3條約定工作內容：㈠協助辦理楠西區各類工程案件。㈡其他臨時交辦事項、第7條約定受僱人應負之責任：在僱用期間，乙方願接受甲方工作上之指派調遣，並遵守甲方之規定，如補助經費不足、工作不力或違背有關規定，甲方得依法終止契約等語，足徵兩造間勞動契約約定期間為1年，且如補助經費不足時，被告自得依法終止契約。又被告於開缺前即以「為辦理本所各項水利、道路、農路等工程需要，擬請准以工程管理費遴聘具工程專長之約用人員1名，並由本所自行辦理甄選事宜」向上級申請奉核簽准，遑論僱用契約第11條約定：如契約未盡事宜，宜依臺南市政府及所屬機關學校約用人員工作規則（下稱系爭工作規則）辦理，系爭工作規則第8條第2項第2款規定：有下列情形之一者，各機關學校得依勞基法終止契約：二、補助經費遭停止或不敷支付。顯見兩造間勞動契約符合勞基法第9條、勞基法施行細則第6條所規定特定性工作之定期契約，則於契約期間屆滿時，原告自應離職，何來請求被告給付資遣費、預告工資、非自願離職證明書之權利。（二）原告應就其屬非自願離職負舉證責任，原告薪資經費來源為經濟部水利署南區水資源局（下稱南水局）所補助之回饋金（用於工程費用之工程管理費），南水局於112年10 月間通知被告上開經費於113年間恐有不敷使用之情，原告知悉此情後即向訴外人即當時單位主管會計室主任葉玉貞提出離職申請，實際上原告於112年11月2日自行上簽說明：「職因生涯規劃，需於112年11月13日至11月29日共計13日，擬參加職業訓練課程；休假期間職務已商請張素萍同仁代為處理相關業務」等語，並由被告發函臺南市政府主計處表明：「本所兼任統計調查員陳美照因生涯規劃離職無法繼續兼任，自113年1月1日起由臨時人員技術單工張素萍兼任本區統計調查工作」等語，臺南市政府亦於 113年1月3日發函通知原告：「主旨核定陳美照解僱如說明，請查照。說明：三、動態：解僱。四、異動事由：僱用期滿。五、生效日期：民國113年1月1日。」等語，且原告於112年12月25日填寫之被告離職人員交代清單離職原因欄亦載明為僱用期滿，顯見原告於僱傭期間屆滿前因「生涯規劃」已向被告提出自願離職，嗣於期間屆滿時離職，焉有非自願離職之情事。原告既於110年12月31日自願離職，年資未逾2年，何以資遣費計算之數額為194,550 元等語置辯。（三）聲明：　　　　　　　１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。　２、如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院113年9月10日言詞辯論筆錄，本院卷第148頁）：（一）原告自95年3月1日起受僱於被告，於111年1月1日與被告簽訂僱用契約，契約期間自111年1月1日起至111年12月31 日止，每月報酬32,425元；於111年12月28日與被告簽訂僱用契約，契約期間自112年1月1日起至112年12月31日止，每月報酬32,425元。（二）僱用契約於112年12月31日屆滿後，兩造未再續約。（三）原告以被告違反勞基法而主張終止兩造間勞動契約，於11 3年1月3日向被告提出資遣申請書，請求被告發給資遣費，被告於同年月10日以被告所人字第1130013899號函回覆原告其請求資遣費與勞基法規定不符，恕難同意。四、兩造爭執之事項（見本院113年9月10日言詞辯論筆錄，本院卷第148頁、第149頁）：（一）兩造間僱用契約是否為定期或特定性契約？（二）原告究為自願離職亦或因僱用契約屆期未續約而離職？（三）原告依勞基法第17條、第16條第3項、第19條、勞工退休金條例第12條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告給付資遣費194,550元、預告工資32,425元及開立非自願離職證明書，有無理由？五、本院得心證之理由：　　原告主張其自95年3月1日起受僱為被告之臨時技術單工，每月薪資32,425元，負責臺南市楠西區各類工程預算審核及相關工程文書等審查，並兼任行政院主計處專任調查員等工作，就被告之業務性質與營運，具有持續性之需要，僱用契約應屬不定期繼續性勞動契約。被告於112年12月16日以防汛經費不足為由，以定期契約到期未予續約，未經預告終止僱傭關係，違反勞基法第9條規定，原告已依勞基法第14條第1 項第6款規定，終止兩造間勞動契約，原告得依勞基法第17 條、第16條第3項、第19條、勞工退休金條例第12條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告給付資遣費194,550元、預告工資32,425元及開立非自願離職證明書等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：（一）兩造間之僱用契約為定期契約，已於112年12月31日因期間屆滿而失效，原告係因僱用契約屆期而離職：　１、按除經中央主管機關指定公告不適用勞基法之行業或工作者外，均有該法之適用，此從勞基法第3條第1項、第3項規定觀之即明。又行政院勞工委員會（現已改制為勞動部）業於96年11月30日以勞動1字第0960130914號公告，指定公部門各業非依公務人員法制進用之臨時人員適用勞基法，並自00年0月0日生效。經查本件被告因獲臺南市政府水利局（下稱水利局）、農業局（下稱農業局）、工務局（下稱工務局）、民政局（下稱民政局）及南水局補助之工程經費，而由補助工程經費中之工程管理費項下簽請僱用具工程專長之約用人員（4等250薪點）1名，經費計需4 97,000元，僱期為自實際到職日起至經費不敷支付時停止僱用，經被告內部簽呈由被告區長核可後，被告再上簽稿會核單，會核臺南市政府人事處（下稱人事處）、勞工局、臺南市政府財政稅務局（下稱稅務局）、臺南市政府主計處（下稱主計處），擬請各該會核局處同意被告新增1 名4等約用人員，並自行辦理公開徵才，後經被告整理各該會核局處之意見，再上複閱簽稿，擬辦如奉核可，由被告自辦甄選事宜，並送人事處辦理後續事宜，另副知勞工局就業服務系統，經臺南市長決行核示如擬，被告因而自 111年1月1日起至112年12月31日止，先後2年與原告簽訂定期1年之僱用契約，有原告提出之僱用契約、函各2件、被告臨時人員年終考核通知書、約用人員考核通知書、被告農林漁牧業普查所聘函各1件（見本院卷第25頁至第33 頁），及被告提出之簽、簽稿會核單、複閱簽稿各1件在卷可稽（見本院卷第91頁至第93頁、第133頁、第134頁），足見原告並非依公務人員法制所進用之人員，自應有勞基法之適用，合先敘明。　２、次按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約。派遣事業單位與派遣勞工訂定之勞動契約，應為不定期契約。定期契約屆滿後，有下列情形之一，視為不定期契約：一、勞工繼續工作而雇主不即表示反對意思者。二、雖經另訂新約，惟其前後勞動契約之工作期間超過90日，前後契約間斷期間未超過30日者。前項規定於特定性或季節性之定期工作不適用之。勞基法第9條定有明文。又本法第9條第1項所稱臨時性、短期性、季節性及特定性工作，依左列規定認定之：一、臨時性工作：係指無法預期之非繼續性工作，其工作期間在6個月以內者。二、短期性工作：係指可預期於6個月內完成之非繼續性工作。三、季節性工作：係指受季節性原料、材料來源或市場銷售影響之非繼續性工作，其工作期間在9個月以內者。四、特定性工作：係指可在特定期間完成之非繼續性工作。其工作期間超過1年者，應報請主管機關核備。勞基法施行細則第6條亦有明文。勞基法所稱「非繼續性工作」係指雇主非有意持續維持之經濟活動，而欲達成此經濟活動所衍生之相關職務工作而言。至「特定性工作」是指雇主僱用勞工之目的，在於完成特定之事務，當該事務完成後，即對該勞工之勞務給付欠缺需求者而言。最高法院103年度台上字第2066號民事判決意旨亦認為：「按不定期勞動契約所需具備之『繼續性工作』，係指勞工所擔任之工作，就該事業單位之業務性質與營運而言，具有持續性之需要者，並非只有臨時性、短期性、季節性之一時性需要或基於特定目的始有需要而言。換言之，工作是否具有繼續性，應以勞工實際從事工作之內容及性質，對於雇主事業單位是否具有持續性之需要而定，亦即與雇主過去持續不間斷進行之業務有關，且此種人力需求非屬突發或暫時者，該工作即具有繼續性。」　３、原告主張其負責臺南市楠西區各類工程預算審核及相關工程文書等審查，並兼任行政院主計處專任調查員等工作，屬於繼續性工作，僱用契約應屬不定期之勞動契約云云。惟查：　⑴、兩造簽訂如前述兩造不爭執之事實（一）所示2件僱用契約，除約定契約期間均為1年，及原告每月薪資均為32,425 元外，另均於第2條約定：契約期間為定期契約，僱用期間如發生系爭工作規則第8條但書、第50條規定之情事時，被告得於1個月前通知原告，提前依法終止契約；第3條約定：原告工作內容（由僱用單位依實際業務需要訂定）為協助辦理楠西區各類工程案件及其他臨時交辦事項；第 7條約定：受僱人（即原告）應負付之責任：在僱用期間，原告接受被告工作上之指派調遣，並遵守被告之規定，如補助經費不足、工作不力或違背有關規定，被告得依法終止契約；第11條約定：本契約未盡事宜依系爭工作規則辦理，有原告提出之僱用契約2件在卷可憑（見本院第25 頁至第28頁），可知兩造簽訂僱用契約時，雙方都知悉被告僱用原告之期間雖為1年定期契約，但如發生系爭工作規則第8條但書、第50條規定之情事或補助經費不足時，被告得終止契約。而對被告而言，楠西區各類工程案件之進行雖有持續性，但因公家機關預算需要每年編列，因此每年度新編預算之工程案件可以切割為特定性之工作，並不能將被告辦理之所有工程案件視為一體而認屬於具有持續性需要之工作。何況被告乃以水利局、農業局、工務局、民政局及南水局補助之工程經費中之工程管理費支應僱用原告之薪資，亦如前述，核屬特定計畫之項目，則原告依僱用契約第3條約定之工作內容，應指在契約期間之1年內協助辦理楠西區各類工程案件及其他臨時交辦事項等短期及特定性之工作，並不包括被告在僱用契約期滿後之各類工程案件之預算審核及相關工程文書審查或專任調查員等工作。　⑵、參以被告係以水利局、農業局、工務局、民政局及南水局補助工程經費中之工程管理費項下簽請僱用具工程專長之約用人員（4等250薪點）1名，始僱用原告，被告乃依被告前開簽呈、簽稿會核單、複閱簽稿之內容及核可事項，先後2年，而與原告簽訂111年及112年均定期1年之僱用契約，並依核可內容，於僱用契約約定被告僱用原告之僱期為自實際到職日起至經費不敷支付時停止僱用，有如前述；又上開複閱簽稿各單位表示意見如下：「（一）人事處：案內簽擬新增4等約用人員1名，並自辦徵才，其經費為工程管理費，如計畫結束或經費不敷支付時，應立即停止僱用，是否同意所請，請鈞核。」、「（二）勞工局:本案楠西區公所簽請新增1名4等約用人員職缺，並自行辦理公開徵才。是否同意所請，請鈞長核示。」、「（三）財政稅務局：同人事處簽見1、2。」、「（四）主計處：同人事處簽見1、2。」、「（五）本所（即被告）綜合意見：自4月起迄今，本所以原有人力推行工程案件，實感不堪負荷以致影響業務推動，再考量本年度已獲各局處補助工程經費達1億7百萬餘、本預算工程經費973萬餘、以及明年111年度預計受南區水資源局工程經費2千4百萬(108 年度案及110年度案)再加其他局處補助等案件，確有增聘約用人員1名之必要，請鈞長核示。」等語，經臺南市長決行核示如擬，亦有被告提出之複閱簽稿1件存卷可查（見本院卷第133頁、第134頁），可知被告乃就特定期間之工程案件，欲以特定之工程管理費支應，簽請臺南市政府同意被告自行徵才僱用1名4等約用人員辦理該特定期間之工程案件業務，經臺南市長核示如被告所擬及上開局處意見，故如計畫結束或經費不敷支付時，被告即應停止僱用該約用人員，自非被告有意持續維持之經濟活動及其因此衍生之相關職務工作，應屬短期性及特定性之非繼續性工作。益證被告僱用原告擔任上開複閱簽稿之4等約用人員，所從事者乃被告特定性、短期性之工程案件業務工作，如計畫結束或經費不足，縱使在僱用契約之1年契約期間，被告即應停止僱用原告，堪認兩造間之僱用契約為定期契約，原告主張兩造之僱用契約應屬不定期之勞動契約云云，並無可取。兩造間之僱用契約既為定期契約，自應於契約期間屆滿之112年12月31日而失效。是被告抗辯兩造間之僱用契約為定期契約，已於112年12月31日因期間屆滿而失效，要屬可採。　４、又查原告於112年11月2日提出便簽（即被證4），表明原告因生涯規劃，需於112年11月13日至11月29日共計13日，參加職業訓練課程，休假期間職務已商請張素萍同仁代為處理相關業務，經被告人員葉玉貞、羅朝勝於同年11月2 日蓋章，嗣經被告法定代理人何榮長於同年月9日決行批可乙節，有被告提出之原告便簽1件附卷可憑（見本院卷第95頁），且為原告所不爭執（見本院113年8月1日言詞辯論筆錄，本院卷第109頁）。又證人即被告前人事主任黃文貞於本院具結證稱：我在職期間有聽聞原告有離職的申請，那時候原告說她要去外界就職，因為長照剛好有工作機會，她覺得可能之後生涯規劃比較好。是原告跟自己的主管說要離職，主管跟原告說是不是要自己送辭呈出來，私下原告問我說為什麼我已經決定要離職，還要寫離職申請書這個東西，我就跟原告說那就隨便她。我們在112 年間曾經因為要不要續聘原告的事情跟原告會談，那時候最正式的一次應該是相關人員都有列席，最後是原告說要離職了，所以當然就不續聘了。會談時，原告有說要離職。會談是因為原告要離職，我們想說有沒有什麼問題要了解，原告還有提出她還有什麼福利。我有聽到同仁之間耳語傳來傳去因為經費不足，所以沒辦法續聘原告等語；證人即被告區長何榮長於本院證稱：原告於112年12月31日從被告離職，原告的便簽（被證4）還沒有送來之前，我有聽人事主任說原告要離職，原告這張便簽送上來時，我有請原告到區長室來談，原告說想要去社區照顧老人，因為要參加職業訓練，所以要請13天的長假，我跟原告說妳要去做社區照顧，上班地點不固定、不方便，請原告考慮一下繼續做，原告說她受訓完隔年她就有確定要去照護中心，就在楠西區，但是我還是請原告回去考慮，所以便簽 11月2日上來，我請原告回去考慮幾天，我在11月9日才簽可，原告說是不是可以做到12月31日可以領1.5個月的年終獎金，事後我再找人事黃文貞主任跟會計主任問原告做到12月31日領1.5個月年終獎金有沒有問題，她們說沒有問題，這個簽我就簽了，當場就告知原告說她可以領1.5 個月年終獎金。當年經費是夠的，我們支用的薪水是到11 2年12月底，加上年終獎金。我沒有跟原告講過因為經費不足沒有辦法續聘她的事情。原告請這個假是要去參加職業訓練，原告跟我說她要去接照護員的職缺，她需要去受訓，她確實13天都去受訓，不是我要原告請假的等語（見本院113年10月22日言詞辯論筆錄，本院卷第157頁至第16 5頁），可知原告提出上開便簽雖看不出其有要離職之意，但何榮長聽到人事主任說原告要離職，後來再看到上開便簽後，有找被告的人事主任、會計主任與原告會談，何榮長請原告考慮是否繼續工作，但原告表示她受訓完隔年確定要去照護中心，何榮長因此於112年11月9日簽可原告便簽請假去參加職業訓練。　５、原告雖主張被告先後於112年6月中旬、同年9月間、同年12 月中旬，告知原告因經費不足隔年不再續聘，被告於113 年1月10日函覆亦稱兩造訂定之契約屬定期勞動契約，原告為期滿離職，被告一直以來不續聘原告的理由係因經費不足，根本非原告自請離職等語。惟查：　⑴、兩造間之僱用契約既為定期契約，除非原告於期滿前提前辭職，始有原告自請離職可言，而依證人黃文貞、何榮長之前開證述，雖可認原告曾向被告之人事主任表達要離職，何榮長並請原告考慮是否繼續工作，但原告表示她受訓完隔年確定要去照護中心，然原告除上開便簽之請假期間外，其實際上仍繼續工作至契約期間末日112年12月31日止，原告並於同年月25日填寫被告離職人員交代清單送請被告有關單位簽註意見及簽章，臺南市政府亦於113年1月 9日以府民人字第1130077890號函通知兩造，表明核定原告僱用期滿解僱，並自000年0月0日生效乙節，有被告提出被告離職人員交代清單、臺南市政府函各1件在卷可按（見本院卷第89頁、第99頁），可知原告向被告人事主任及何榮長表明之離職，實際上應指下一年度即僱用契約期滿後之113年起，不繼續在被告任職之意。雖臺南市政府上開函誤用解僱字樣，但原告乃為僱用期滿離職，並非解僱，因此上開誤用字樣，不影響原告係於僱用契約期滿離職之事實。　⑵、又查被告因原告僱用期滿，以工程管理費113年不足支應約用人員津貼，期滿不續僱，擬減列1名4等約用人員（職務編號L099003），而檢陳被告113年度擬聘（僱、用）人員聘（僱）用計畫表（減列計畫）以被告112年12月29日所人字第1120964030號函請臺南市政府鑒核，經臺南市政府以113年1月3日府人力字第1121749699號函復同意辦理，亦有被告提出之被告函、臺南市政府函各1件在卷可查（見本院卷第137頁至第141頁），原告亦不爭執其形式上之真正（見本院113年9月10日言詞辯論筆錄，本院卷第147 頁），可知被告確實因經費不足，無法於113年再繼續僱用1名4等約用人員，則原告雖因任職期間聽聞被告同仁傳述被告113年度經費縮減不再續聘原告，亦不影響原告於僱用期滿離職及兩造僱用契約屆期而失效之認定，故不論原告有無自請離職之意，原告上開便簽、被告離職人員交代清單，亦僅能認定原告為期滿離職，而非自請離職。是原告前開主張被告一直以來不續聘原告的理由係因經費不足，根本非原告自請離職乙節，雖屬可採，亦不影響兩造之僱用契約已於112年12月31日因期間屆滿而失效。　６、再查原告自95年3月1日起受僱於被告，在兩造簽訂僱用契約之前，原告係擔任被告之臨時技術單工，原告嗣於110 年12月15日提出辭職書申請書給被告，表明因其個人私務及生涯規劃等因素，請被告准予其於同年月31日（星期五）辭職，經被告之人事管理員黃文貞、民政及人文課課長蘇文本、社行課課長楊惠雯蓋章會辦乙節，有被告提出之辭職書申請書1件在卷可查（見本院卷第87頁），雖原告否認此辭職書申請書之真正（見本院113年8月1日言詞辯論筆錄，本院卷第109頁）。惟證人黃文貞於本院另證稱：原告本來是臨時單工，後來要轉換成約用人員，薪水比較高，也都是在臺南市楠西區公所，所以才寫此辭職書申請書等語（見本院113年10月22日言詞辯論筆錄，本院卷第158頁）；對照原告隨即於111年1月1日與被告簽訂第一年之僱用契約，擔任被告之4等約用人員，支給250薪點，折合月薪32,425元乙節，亦有原告提出之僱用契約、被告臨時人員年終考核通知書、約用人員考核通知書各1件存卷可按（見本院卷第25頁、第26頁、第29頁、第30頁），可知原告係要轉成僱用契約之被告約用人員，始提出辭職書申請書向被告申請辭職，堪認原告已向被告自請於110 年12月31日從臨時技術單工離職。是被告抗辯原告於110 年12月15日提出辭職書申請書，請被告准其於同年月31日辭職乙節，要屬可採，原告否認上開辭職書申請書之真正及其向被告申請辭職云云，均無可取。　７、綜上所陳，原告在110年12月31日前擔任被告之臨時技術單工，已經原告自請離職，嗣後兩造間之僱用契約為定期契約，已於112年12月31日因期間屆滿而失效，自無原告之後再合法終止兩造間勞動契約之問題，則原告主張被告以定期契約到期未予續約，未經預告終止僱傭關係，違反勞基法第9條不定期契約之規定，原告得依勞基法第14條第1 項第6款規定，終止兩造間勞動契約云云，要屬無據。（二）兩造間之僱用契約乃因期間屆滿而失效，原告請求被告給付資遣費194,550元、預告工資32,425元及開立非自願離職證明書，自屬無據：　　　經查兩造間之僱用契約已於112年12月31日屆期而失效，並非不定期勞動契約，原告依勞基法第14條第1項第6款規定，主張終止兩造間勞動契約云云，要屬無據，有如前述，則原告依勞基法第17條、第16條第3項、第19條、勞工退休金條例第12條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告給付資遣費194,550元、預告工資32,425元及開立非自願離職證明書，自屬無據。六、綜上所述，兩造間之僱用契約應屬特定性、短期性之定期契約，已因契約期間於112年12月31日屆期而自113年1月1日起失效，原告主張兩造之僱用契約應屬不定期契約，被告期滿不再續聘原告，違反勞基法第9條規定，原告得依勞基法第1 4條第1項第6款規定，終止兩造間勞動契約，並請求被告給付資遣費、預告工資及開立非自願離職證明書等情，要屬無據，被告之抗辯，則屬可採。從而原告依勞基法第17條、第 16條第3項、第19條、勞工退休金條例第12條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告給付資遣費194,550元、預告工資32,425元及開立非自願離職證明書，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2024-12-26

TNDV-113-勞訴-52-20241226-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反個人資料保護法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第904號上訴人即被告林嘉惠選任辯護人蘇慶良律師上列上訴人因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第443號中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第12665號、112年度偵字第85、292號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林嘉惠於民國111年7月間，為嘉義縣○○鄉○○村○○○00號「嘉義縣後塘國民小學」（下稱後塘國小）之教師兼總務主任；吳秀珍為該校代理教師；吳美玲為該校午餐執秘兼出納；林素寶為該校幹事兼人事管理員。林嘉惠明知林素寶承辦之後塘國小111學年度長期代理教師甄選作業（下稱111年度代理教師甄選），與其職務權限無關，亦知悉姓名、地址、照片、聯絡電話、出生年月日及身分證統一編號、教育、犯罪前科，屬受保護之個人資料，未得吳秀珍、吳美玲之同意，不得任意非法蒐集，竟意圖損害吳秀珍、吳美玲之利益，基於非法蒐集個人資料之犯意，於111年7月26日上午11時16分至 19分許間，進入後塘國小行政辦公室內，取走在林素寶之辦公座位上吳秀珍、吳美玲為報名111年度代理教師甄選所繳交之報名表、切結書、性侵害犯罪登記檔案申請查閱同意書、畢業證書、專業證照及身分證影本等文件（內含姓名、地址、照片、聯絡電話、出生年月日及身分證統一編號、教育、犯罪前科，下稱系爭文件），並持手機拍攝系爭文件之照片，而非法蒐集吳秀珍、吳美玲上開個人資料，足以生損害於吳秀珍、吳美玲之權益。二、林嘉惠於111年9月9日上午7時17分至19分許間，進入後塘國小行政辦公室，在吳美玲辦公座位前，擅自翻動、查看吳美玲放置於桌上之文件，發現吳美玲製作、保管之「後塘國小班級巡堂及室內、室外整潔紀錄表」（下稱巡堂紀錄表）上，記載其上課時未打開教室窗戶及開放冷氣等內容，一時氣憤，竟基於毀損之犯意，徒手撕毀該巡堂紀錄表，並將之棄置於垃圾桶。三、林嘉惠於111年10月1日上午8時58分許，在後塘國小中廊，因不滿吳美玲提醒其假日不用到校且持手機對其錄影，竟基於傷害之犯意，以右腳踢擊吳美玲之左腳膝蓋，致吳美玲受有左膝部挫傷之傷害。四、案經吳美玲訴由嘉義縣警察局水上分局報告及後塘國小委由沈聖瀚律師告發臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、犯罪事實一部分：　　訊據被告固坦認有於上開時地持手機將被害人吳秀珍、告訴人吳美玲提交之系爭文件予以拍照留存之事實，然矢口否認有何個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料罪犯行，辯稱：當時我是後塘國小的總務主任，因為那時外界質疑後塘國小教師甄試的公平性，我拍攝系爭文件是為了自保，因為我想要蒐集後塘國小違反考試規定的資料，並向記者爆料、拿給縣政府教育處云云；被告之辯護人為被告辯護稱：被告當時是為了避免甄選不公，所以才蒐集系爭文件，是為了促進教師間甄選的公平性及維護其他報名教師的工作權，督促後塘國小選才的公平，為增進公益所為，被告所為符合個人資料保護法第16條第2、4款、第19條第1項第6款之規定，應為被告無罪判決云云。經查：　㈠被告於111年7月間後塘國小之教師兼總務主任，其於111年7 月26日上午11時16分至19分許間，進入後塘國小行政辦公室內，取走放在林素寶辦公桌上之系爭文件，並未經告訴人吳美玲、被害人吳秀珍之同意，持手機拍攝系爭文件而蒐集之，該等事實為被告供述在卷（原審卷第248頁），核與證人即告訴人吳美玲、證人即被害人吳秀珍、證人林素寶、毛瑞隍、董文靈、蔡志榮等人分別於警詢及偵查中證述大致相符（警9047卷第9-13、15-17、19-22、23-25、27-29、31-34 頁；警6246卷第6-7頁；警8493卷第5-8頁；偵85卷第32-33 頁；偵292卷第53-67頁；偵12665卷第55-56頁），並有證人林素寶之指認辦公室內監視器錄影翻拍畫面（警9047卷第35 -37頁）、監視器錄影影像截圖（警9047卷第39-43頁）、系爭文件（警9047卷第45-74頁）、嘉義縣警察局水上分局後堀派出所受（處）理案件證明單（警9047卷第75頁；偵1266 5卷第29頁）、被告手機中留存之系爭文件翻拍畫面（偵292 卷第75-87頁）、後塘國小112年1月17日函文及附件聘函存根、人事處令、111學年度第1-3次長期代理教師甄選簡章、報名表、委託書、切結書（偵292卷第21-36頁）在卷可參，此部分事實，首堪認定。　㈡被告及辯護人之辯詞不可採：　⒈按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。依104年1 2月30日修正公布，自000年0月00日生效施行之現行個人資料保護法修法歷程，該法第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，依行為人主觀意圖之不同，可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態，前者所稱「利益」僅指財產上之利益而言；後者所稱「利益」，依目的性解釋，自不以財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益；又該條文之所謂「足生損害於他人」，指他人可受法律保護之利益因此有遭受損害之虞為已足，並不以實際發生損害為要件（最高法院111年度台上字第3242號判決意旨、109年度台上大字第1869號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告所翻拍之系爭文件之內容，其上記載告訴人吳美玲、被害人吳秀珍之姓名、身分證統一編號、連絡電話及住址、教育、犯罪前科等，已足以特定、辨識告訴人吳美玲、被害人吳秀珍，自屬個人資料保護法所稱之個人資料。是告訴人吳美玲、被害人吳秀珍對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自蒐集當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障當事人之個人資料自主權。　⒉被告翻拍系爭文件時，並未經過告訴人吳美玲、被害人吳秀珍之同意如前述，且當時被告在後塘國小是擔任總務主任，其職務範圍並不包含後塘國小111年度代理教師甄選，業為被告所自承，故被告並不存有拍攝（蒐集）系爭文件之正當性，自屬當然，其辯稱符合個人資料保護法第16條第2、4款規定「公務機關對個人資料之利用」云云，顯無可採。　⒊被告雖以因質疑後塘國小111年度代理教師甄選之公平性，故要先將系爭文件拍攝存證，然此僅為被告個人主觀上「懷疑」、「猜測」，再者，被告拍攝當天下午後塘國小111年度代理教師甄選才要進行考試（偵85卷第33-35頁反面證人林素寶及被告偵訊筆錄），既然後塘國小111年度代理教師甄選結果尚未確定，被告也自承告訴人吳美玲、被害人吳秀珍均符合甄選資格（同上筆錄內容），則被告拍攝系爭文件究與確保後塘國小111年度代理教師甄選之公平性有何正當合理之關聯，被告亦無釋明也未提出相關證據，是被告所辯無從採納。　⒋被告及辯護人辯以：後塘國小111年度代理教師甄選第一次招考時，有其他具教師證的教師報考，當時卻無人錄取，直到第二次招考時，吳秀珍、吳美玲均未持有教師證，卻仍錄取後塘國小111年度英語及自然代理老師，認為後塘國小代理教師甄選程序有舞弊情形云云，有被告提出之嘉義縣教育資訊網公告影本附卷可佐（原審卷第73-77頁），然查國小代理教師之聘任，依高級中等以下學校兼任代課及代理教師聘任辦法第3條第1、3項規定：「學校聘任兼任教師，應由校長就具有各該教育階段、科（類）合格教師證書者聘任之」、「學校聘任三個月以上之代課、代理教師，應依下列資格順序公開甄選，經教師評審委員會審查通過後，由校長聘任之：一、具有各該教育階段、科（類）合格教師證書者。二、無前款人員報名或前款人員經甄選未通過者，得為具有修畢師資職前教育課程，取得修畢證明書者」可知，是否聘任代理教師，法律明文授予校長裁量權，且非必具有合格教師證者始能獲選，被告若對於該次代理教師甄選結果有疑慮，自應依循其他正當途徑主張，而非未經他人同意逕自蒐集不具決定權之吳美玲、吳秀珍之個人資料，被告此舉，顯非增進公共利益所必要，自不合個人資料保護法第19條第1項第6 款之規定，被告及辯護人上開辯解，自無足採。　㈢綜上，被告徒憑己意，擅自蒐集系爭文件，其行為顯已違反告訴人吳美玲、被害人吳秀珍之意願，吳美玲、吳秀珍亦均表示擔憂個人資料遭外洩等語（警9047卷第21、25頁），而侵害吳美玲、吳秀珍之個人資料自主權，足生損害於該2人，被告辯稱維護後塘國小111年度代理教師甄選之公平性云云，經本院認定顯無理由，業如前述，又查無被告有何其他符合個人資料保護法第19條所規定之「特定目的」，亦不符合各款情形之一，自屬違反個人資料保護法第19條第1項規定之行為。二、犯罪事實二部分：　　訊據被告固坦認有於上開時地，將巡堂紀錄表徒手撕毀後扔進垃圾桶之事實，然矢口否認有何毀損犯意，辯稱：我當時看到該巡堂紀錄表上記載我負責的班級窗戶沒關，我一氣之下就撕毀該巡堂紀錄表並丟到垃圾桶內云云；辯護人為被告辯護稱：被告毀損之物為一張巡堂紀錄表，該巡堂紀錄表為僅屬教師考核有必要時作為佐證資料使用之物，被告之行為並未使告訴人吳美玲財產法益遭受重大侵害，此輕微財產損害，並不具備「可罰之違法性」，應給予被告無罪判決云云。而查：　㈠被告於上開時地，將巡堂紀錄表徒手撕毀後扔進垃圾桶之事實為被告供述在卷（原審卷第248-249頁），核與告訴人吳美玲於警詢、偵查證述情節相符（警6246卷第6-7頁；偵266 5卷第55-56頁），並有後塘國小校園停車場及辦公室內監視器錄影翻拍畫面（警6246卷第8-13頁；偵2655卷第33頁）、現場照片（警6246卷第14-16頁）、受（處）理案件證明單（偵2665卷第30頁）、後塘國小嘉鹿塘國人字第1120000207 號函（偵292卷第21頁）、監視器影像光碟1片存卷可查，此部分事實，首堪認定。　㈡被告及辯護人之辯詞不可採：　⒈被告既自承明知該巡堂紀錄表為告訴人吳美玲所製作，而動手將之撕毀後丟棄在垃圾桶內，則主觀上自有毀損之犯意無疑，至於被告是基於何理由將巡堂紀錄表撕毀，僅屬動機層次，無礙毀損罪之成立。　⒉次按所謂違法係指違反全體法秩序之意，違法性之判斷，可分為形式的判斷與實質的判斷。具有某罪之構成要件該當性，在形式上即得認其具有違法性。而實質違法性之判斷，係按法定阻卻違法事由（法令行為、業務正當行為、正當防衛、緊急避難）、超法規阻卻違法事由（被害者承諾、推定承諾、義務衝突等）、可罰違法性（被害法益的輕微性或行為逸脫的輕微性）依序判斷，若有法定阻卻違法事由存在，或有超法規阻卻違法事由存在，或不具可罰的違法性，該行為即不具有實質違法性。又所謂被害法益的輕微性，係指行為的結果對於法益所造成的侵害或危險，必須極為輕微，始能認為不具可罰的違法性。此種輕微性的判斷，並非依據物理學上的觀念，而是以國民共同生活的健全觀念為標準。而所謂行為逸脫的輕微性，侵害法益的行為方法或態樣違反社會倫理規範或社會相當性的程度，必須極為輕微，始能認為不具可罰的違法性。此種輕微性的判斷，須斟酌行為目的、手段以及行為人意思等，視其是否可為社會通念所容忍而作判斷。而查，本案被告所撕毀之巡堂紀錄表就形式上觀之僅為一A4紙張，價值確屬輕微，然就製作巡堂紀錄表之告訴人吳美玲而言，告訴人吳美玲當時擔任後塘國小教導主任，該巡堂紀錄表是依據告訴人吳美玲觀察學校學生與授課老師上課之互動、教室環境整潔、秩序等情況製作而成，將來有作為考核教師之佐證資料使用，此據告訴人吳美玲供述在卷（警 6246卷第6-7頁），就一般人民共同生活的觀念而言，學校老師製作之巡堂紀錄表除使學校主管瞭解師生互動情形，亦有增進後塘國小就學校整潔、秩序改善之用，應含有公益性質，尚非辯護意旨所認毫無價值可言或侵害法益輕微之情形，被告擅自撕毀巡堂紀錄表，無異侵害告訴人吳美玲對財產之管領及對學校各班級狀況之掌握，被告僅因一時氣憤，率爾撕毀告訴人吳美玲所有之巡堂紀錄表，自非社會通念所能容忍，仍具有實質違法性，辯護意旨上開辯詞，難謂有據。三、犯罪事實三部分：　　訊據被告固坦認於上開時地與告訴人吳美玲有口角爭執，然矢口否認有何傷害告訴人吳美玲乙事，辯稱：我沒有用右腳踢擊吳美玲，我承認我有舉起我的腳，但我沒踢到她，吳美玲可能是自己不知道何時撞倒的云云；辯護人為被告辯護稱：告訴人吳美玲受傷後仍於學校內走動，約2小時候才去就醫，且依就醫後之診斷結果為「左膝部受傷；胸悶」，告訴人吳美玲在有胸悶的情況下卻仍在校內走動並不合理，故告訴人吳美玲之傷勢應非被告所致云云。經查：　㈠被告於上開時地，與吳美玲發生口角爭執，被告並有對告訴人舉起右腳，告訴人嗣後於同日10時28分許至長庚醫院就醫，經診斷受有「左膝部挫傷；胸悶」之傷勢，此一事實為被告不爭執，核與告訴人於警詢、偵查中證述大致相符（警84 93卷第5-8頁；偵85卷第32-33頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警8493卷第9-11頁）、長庚醫院診斷證明書（警8493 卷第12頁）、校內現場監視器影像截圖（警8493卷第13頁）、受（處）理案件證明單（偵2665卷第31頁）、告訴人吳美玲提供案發時錄影檔逐字稿（訴卷第45-48頁）、監視器影像光碟1片、告訴人吳美玲提出錄音檔光碟等資料在卷可查，此部分事實，先堪認定。　㈡被告及辯護人之辯詞不可採：　⒈被告確實有傷害告訴人之犯行，此據告訴人於警詢、偵查時證述明確：告訴人於警詢供稱（警8493卷第5-8頁）：案發當天是後塘國小親職家庭教育暨班親會，在這之前開會時我就有說科任老師及幹事不用到場，被告因為是科任老師，案發當天我在辦公室內遇到被告我就說她今日不用到場，說完後我走到中廊去，被告就跟著出來對我說「吳美玲妳很大嗎？叫我不用來就不用來嗎？」我就說我要拿手機出來錄音，被告就先走進辦公室後，又走出來搶我手機，還用右腳踢我的左膝蓋一下，我遭被告踢到之後感到不舒服，先回辦公室休息，之後活動結束我就去健康中心找校護，校護幫我量血壓後因為血壓偏高，校護就通知救護車到場將我送往長庚醫院觀察等語；嗣於偵訊證述：當天是家庭教育親子活動，被告當天不需要去學校，我善意提醒她，她就語氣很大聲，當時我站在中廊，被告從辦公室走出來後，搶走我手機，並用腳踢我左膝蓋一下，我當天有去急診室驗傷等情。從上述告訴人證述可知，案發當下被告有抬腳往告訴人左膝蓋踢擊一下，此與告訴人當日就醫後之診斷證明書上所載傷勢部位相合，有前揭長庚醫院診斷證明書在卷可佐，足見告訴人無誣指或偽稱傷勢之必要，其受傷部位，亦核與告訴人所述遭被告傷害並致左膝受傷之情形相合。　⒉被告雖辯稱沒有碰到告訴人，然經檢察官及本院當庭勘驗現場監視器畫面顯示：當日08:58:09至08:58:10被告突抬起右腳，朝向告訴人左腳旁踢去等情，有本院勘驗筆錄、截圖、檢察官勘驗筆錄在卷可按（本院卷第345-346、359-362頁，偵85卷第32-33頁），由本院截圖可知被告右腳腳尖確實有碰觸告訴人左膝處（本院卷第361頁截圖），衡以告訴人驗傷時間為當日上午10時28分，上開診斷證明書亦已載明「左膝部挫傷」，監視器畫面與診斷證明書甚為相合，已足佐證被告案發時有以右腳踢擊告訴人成傷之動作，且與告訴人上開證述互核一致。辯護人聲請本院函詢長庚醫院，該院函覆：「據病歷所載，吳女士於111年10月1日至本院急診就醫，主訴左膝疼痛，經身體診察無明顯瘀青或腫脹情形而未測量其傷勢大小、範圍，後診斷為左膝部挫傷，並於當日開立診斷證明書敘明前述診斷」等語，有該院函文可參（本院卷第 273頁），足徵該院雖無測量，然仍認定有挫傷至明；況且挫傷是沒有傷口的傷勢，受力於軟組織(包括皮膚、皮下脂肪、肌肉、肌膜、肌腱、神經、血管等)導致局部腫脹瘀青，然挫傷發生後，受傷部位一般沒有皮膚破損，其急性症狀不一定立刻瘀血，而膝蓋為人體關節處，皮膚皺摺較多，膚色暗沉，是無立刻出現瘀青情狀，亦合情理，尚難以此遽論告訴人未成傷。　⒊佐以告訴人提出當時錄音檔逐字稿（原審卷第45-48頁）：　　（00：00）（告訴人吳美玲）來，開始，妳要講什麼講阿。（00：02）（被告）妳儘量講沒關係阿。　　（00：03）（告訴人吳美玲）妳講啊！妳講啊！錄音啊！　　（00：03至00：10）（腳步聲）　　（00：11）（告訴人吳美玲）妳踢我喔～大家都看到了，她　　　　　　　　　　　　　　踢我喔～她用腳踢我喔～搶我　　　　　　　　　　　　　　手機喔！　　 ----------------------中間略----------------------- 　　（00：33）（告訴人吳美玲）她用腳踢我，踢到這裡，大家　　　　　　　　　　　　　　都看到了。　　（00：38）（被告）妳有受傷嗎？　　（00：39）（告訴人吳美玲）喔，踢一定要受傷是不是？　　（00：41）（被告）去驗傷啊～　 ⒋從上開逐字稿內容可知，告訴人遭被告以腳踢擊左膝蓋時，即出言反應，且被告對告訴人吳美玲指控被告「她用腳踢我，踢到這裡」之內容，亦無否認之意思，反回應告訴人吳美玲以「妳有受傷嗎？」等語，此均足證被告確實有以右腳踢到告訴人吳美玲之左膝蓋，致告訴人吳美玲受有左膝部挫傷之傷害甚明。　　四、綜上所述，被告確實有為犯罪事實一至三之犯行明確，被告及辯護人所辯均無足採，其上揭犯行堪以認定，應依法論科。　　五、論罪科刑：　　被告就犯罪事實一所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料罪；犯罪事實二所為，係犯刑法第 354條之毀損他人物品罪；犯罪事實三所為，係犯刑法第277 條第1項傷害罪。被告以一非法蒐集個人資料行為，同時侵害告訴人吳美玲、被害人吳秀珍之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法蒐集個人資料罪處斷。被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告罪證明確，依上開罪名之法條規定論罪科刑，並審酌被告應知悉個人資料係屬個人隱私範疇，未經他人同意或符合其他依法得利用之情形，不得非法蒐集他人個人資料，竟因不滿後塘國小對代理教師甄選之過程，率爾蒐集告訴人吳美玲、被害人吳秀珍之個人資料，復又毀損告訴人吳美玲持有之財物、並造成告訴人吳美玲本案傷勢，被告所為均應非難，且其犯後尚未與告訴人吳美玲、被害人吳秀珍達成調解等，兼衡被告無前科之素行，暨衡以其犯罪之動機、目的、手段，又佐以被告之教育程度、家庭經濟狀況（原審卷第250頁）等一切情狀，及被告提出之服務證明書、後塘國小嘉獎令、獎狀（訴卷第91、93、103頁），分別量處有期徒刑4月、拘役20日、拘役20日，並均諭知易科罰金之折算標準。另就被告所犯上開毀損他人物品罪、傷害罪之犯罪類型、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，就宣告拘役部分，定其應執行拘役35日，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核原審認事用法，並無違誤，量刑尚稱妥適，應予維持。　㈡被告仍執陳詞，否認犯罪，提起上訴，指摘原判決違誤云云。然查，被告確有上開事實一、二之犯行，業據其自承在卷，其所辯正當理由云云，均無從成立；就事實三部分，其辯稱沒有踢到、沒有成傷云云，與事證不合，無可採信，均如前述，是被告上開辯解，均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。非公務機關非法蒐集個人資料罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。毀損他人物品罪及傷害罪部分，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-12

TNHM-113-上訴-904-20241212-1

上

最高行政法院

傳染病防治法

最高行政法院判決 112年度上字第26號上訴人衛生福利部代表人邱泰源訴訟代理人侯少鈞律師陳昶安律師萬哲源律師被上訴人林○○ 訴訟代理人方文献律師上列當事人間傳染病防治法事件，上訴人對於中華民國111年10 月13日臺北高等行政法院109年度訴字第603號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決主文第二項命上訴人應依原判決之法律見解作成處分部分廢棄。二、廢棄部分，上訴人就被上訴人民國108年5月15日申請預防接種受害救濟事件，應依本判決之法律見解作成決定。三、其餘上訴駁回。四、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人於民國104年9月17日在明道中學接種二價人類乳突病毒(HPV)疫苗(下稱系爭疫苗)第1劑後，腳踝、膝蓋疼痛；於104年10月28日打完第2劑後，手指、手腕腫痛，走路會跛，被上訴人於104年11月9日前往中國醫藥大學附設兒童醫院門診就醫，於104年12月21日確診為幼年型類風濕關節炎(下稱系爭病症)，持續接受治療，嗣被上訴人於108年5月15日提出預防接種受害救濟申請書(下稱系爭申請)，向上訴人申請預防接種受害救濟。案經上訴人預防接種受害救濟審議小組(下稱審議小組)108年11月21日第152次會議(下稱第152次會議)審定結果，認被上訴人之系爭病症與接種系爭疫苗無關，決議不予救濟；上訴人據以109年2月3日衛授疾字第109 0100119號函否准被上訴人申請(下稱原處分)。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.上訴人應依系爭申請，作成核定給付預防接種受害救濟金新臺幣(下同)120萬元之處分。經原審法院判決：訴願決定及原處分均撤銷；上訴人對於系爭申請關於核定給付預防接種受害救濟金部分，應依原判決之法律見解另為適法處分；被上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服，提起上訴。　　二、被上訴人起訴之主張、上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。三、原審為上訴人不利之判決，係以： (一)本件處分時(即107年11月16日修正公布條文，下同)預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法(下稱審議辦法)第13條規定，於110年2月18日修正後，已限縮受害者申領救濟之要件，故本件應適用對申請人較有利之處分時審議辦法第13條規定。據上訴人陳報107-108年度(下稱系爭年度)審議小組成員共23人，其中以法學專家、社會公正人士身分出任者8人；然第152次會議紀錄記載應出席委員合計僅22人，且李碧姿委員不在該會議紀錄之應出席委員名單內，則該次會議組成如不含李碧姿委員，代表法學專家、社會公正人士之委員人數僅有7人，即有違審議辦法第10條第2項「法學專家、社會公正人士人數，合計不得少於3分之1」規定。又李碧姿委員任期已於108年9月29日結束，其所屬中華民國老人福利推動聯盟(下稱老盟)雖以電郵推薦由張淑卿秘書長接替其空職，然上訴人並未以聘書或其他公文書等證明文件予以認可，尚難認張淑卿已自108年9月30日起接替李碧姿委員遺留空缺，故審議小組第152次會議之組成違反審議辦法第10條第2項規定，應可認定，上訴人據此作成原處分，即有違誤。 (二)傳染病防治法第30條規定預防接種救濟補償，係立法者落實憲法保障人民生命權、健康權所定，故補償要件應著重於防疫與生命、健康保障之社會性目標為考量，審議辦法第13條第1項第1款第2目純粹以醫學實證作為無關聯性之判準，實係以大數法則或流行病學的機率觀點為論斷依據，犯了以群體推論個體的謬誤，因此，原審認該規定與預防接種之立法意旨有違，亦與憲法、經濟社會文化權利國際公約保障生命權、健康權之精神不符，應不予適用。又上訴人提出之各實證研究，均是以歐美人種為對象所進行大數法則式之機率推論，尚無法證明被上訴人之系爭病症確與接種系爭疫苗無關；復參酌本件審議之3份鑑定書，其中A鑑定書表示本案為無法確定與系爭疫苗接種相關，但相關可能性甚低之不良反應，建議給予救濟金2萬元等語，且有其他申請個案之鑑定意見認為系爭病症與系爭疫苗之關聯性屬無法確定，而建議給予救濟金之情形。以上均顯示被上訴人接種系爭疫苗與系爭病症間，尚難認屬完全無關聯性，上訴人依審議辦法第13條第1項第1款第2目規定，認定被上訴人接種系爭疫苗與系爭病症為無關，應有違誤。 (三)又觀察被上訴人之病程發生與接種系爭疫苗間具有時序上關聯性，除非上訴人能證明系爭病症為被上訴人既有病症或因接種系爭疫苗以外之其他原因所致，否則很難說二者完全無關。基於科學之不確定性與侷限性，除非已有100%「無關」確信，不應輕易否定預防接種與受害情形有無法確定之關聯性，於有疑義時，即應為有利於受害人之認定，是本件應認有審議辦法第13條第1項第3款「無法確定」情形，被上訴人有權請求救濟補償，惟依該辦法第18條第1項附表規定：嚴重疾病與預防接種關聯性為無法確定者，給付金額範圍為2 萬至120萬元，此涉及行政裁量，故被上訴人之請求尚未達全部有理由程度，依行政訴訟法第200條第4款規定，應判命上訴人依原判決法律見解作成決定等由，為其判斷之基礎。四、本院按： (一)原處分作成時之審議辦法第13條第1項第1款、第2項規定雖於110年2月18日修正，惟涉及本件爭議之審議辦法第13條第 1項第1款第2目：「醫學實證證實無關聯性。」(下或稱系爭規定)及第2項前段：「前項醫學實證，指以人口群體為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻」規定內容，並未修正，不生法令變更之情形，合先敘明。 (二)傳染病防治法第30條規定：「(第1項)因預防接種而受害者，得請求救濟補償。……(第3項)中央主管機關應於疫苗檢驗合格時，徵收一定金額充作預防接種受害救濟基金。(第4項 )前項徵收之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資格、給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」上訴人依此授權訂定之審議辦法第13條規定：「(第1項)審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下：一、無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無關：㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。㈡醫學實證證實無關聯性。㈢醫學實證支持其關聯性。但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內，或經綜合研判不足以支持其關聯性。二、相關：符合下列情形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢查或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。㈡受害情形發生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具有相當關聯性。三、無法確定：無前二款情形，經綜合研判後，仍無法確定其關聯性。(第2項)前項醫學實證，指以人口群體為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻。綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷。」 (110年2月18日修正第1項、第2項條文，於第1項第1款第2目增列「醫學實證未支持其關聯性」、同款增訂第4目：「衡酌醫學常理且經綜合研判不支持受害情形與預防接種之關聯性。」而將第3目「綜合研判」移列至此、第2款及第3款未修正；第2項修正將醫學實證之定義增列以「致病機轉」為研究基礎之文獻，並將「綜合研判」定義移列第3項，文字未修正。) 第17條第1款規定：「預防接種受害救濟案件，有下列各款情形之一者，不予救濟：一、發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。」第18條第 1項規定：「審議小組依救濟給付種類，審定給付金額範圍如附表(附表將「無法確定」關聯性者亦納入受害救濟給付金額範圍)。」查人民之生命權、健康權係受憲法保障，國家推行預防接種政策，不僅可以提高國民之免疫力，且藉由多數民眾接種疫苗，達到群體免疫之效果，進而阻絕傳染病之發生、傳染及蔓延，具有維護國民健康、增進公共衛生之公共利益。惟預防接種雖是最具效益之防疫手段，但施打疫苗非毫無風險，以現今科技仍無法排除疫苗本身對於人體可能引發難以預期之不良反應，則人民因配合國家政策，施打政府核准之疫苗，致發生無法預期之生命、身體或健康之損害，已逾越一般人應忍受之程度，而形成其個人之特別犧牲，國家自應給予合理之補償。基此，為使預防接種受害之民眾迅速獲得補償，傳染病防治法於88年增訂上開第30條(93 年修正前為第18條)規定及授權上訴人訂定審議辦法，使預防接種受害者得據以請求救濟補償。 (三)依審議辦法第9條規定：「中央主管機關為辦理預防接種受害救濟之審議，應設預防接種受害救濟審議小組……，其任務如下：一、預防接種受害救濟申請案之審議。二、預防接種與受害情形關聯性之鑑定。三、預防接種受害救濟給付金額之審定。四、其他與預防接種受害救濟之相關事項。」第10 條規定：「(第1項)審議小組置委員19人至25人；委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士聘兼之，並指定1人為召集人。(第2項)前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得少於3分之1。(笫3項)委員任期2 年，期滿得續聘之；任期內出缺時，得就原代表之同質性人員補足聘任，其任期至原任期屆滿之日止。(第4項)審議小組之召集人，負責召集會議，並擔任主席。召集人因故不能出席時，由委員互推1人為主席。」可知，關於預防接種受害情形關聯性之鑑定及給付金額之審定，悉由上訴人遴聘醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士所組成之審議小組為審議決定，不受上訴人之指揮監督；審議小組所為預防接種與受害情形關聯性之鑑定，涉及高度科學、專業之醫藥領域知識，是基於其組織獨立性及專業性，審議小組就上開事項作成之專業鑑定，應認享有判斷餘地，行政法院原則上應予尊重，而採取較低之審查密度，然非不審查，如審議小組之判斷有恣意濫用或組織不合法、未遵守法定正當程序等顯然違法情事者，行政法院應予以審查，並依法撤銷之。 (四)經查，系爭年度審議小組之委員共23人，以法學專家、社會公正人士身分出任委員者有8人；其中李碧姿委員原擔任老盟祕書長，因老盟推薦而經上訴人以社會公正人士聘任為審議小組委員，然李碧姿於老盟任期在108年9月29日結束，依審議小組委員聘任慣例，李碧姿擔任審議小組委員之任期亦同時結束。另老盟雖於108年10月14日以電郵推薦新任祕書長張淑卿接替李碧姿所遺委員任期，但未經上訴人以聘書或其他公文書表示聘任張淑卿為系爭年度審議小組委員；審議小組第152次會議簽到單並無張淑卿簽名欄位，該次會議紀錄亦載明主席1人、出席委員15人及請假委員6人、合計22人等情，已經原審依調查證據之辯論結果，認定甚明，核與卷內證據相符，則原審論明：上訴人依審議辦法第10條第1項規定聘任審議小組之委員，係以具一定專業或在社會上有公信力之自然人為聘任對象，而非以機關或法人、團體為聘任對象，故縱屬機關、團體推薦之人選，亦應經上訴人審查及聘任後，始具有執行審議辦法第9條所定審議小組任務之資格。李碧姿委員任期於108年9月29日結束，審議小組之委員人數變更為22人，代表法學專家、社會公正人士之委員人數僅餘7人，已少於審議辦法第10條第2項規定「不得少於3分之1」之門檻，老盟雖推薦由張淑卿接替李碧姿委員空職，然上訴人並未以聘書或其他公文書證明文件予以認可聘任，尚難認張淑卿已自108年9月30日起接替李碧姿委員遺留空缺，而認審議小組第152次會議之組成，即有違反審議辦法第1 0條第2項規定之組織不合法情事，上訴人據此作成原處分即有違誤，依上說明，並無不合。又原審係審究李碧姿因擔任老盟祕書長，經老盟推薦後，由上訴人以其具社會公正人士資格而聘任為系爭年度審議小組委員，並非以老盟為聘任對象，而由李碧姿代表出席，則李碧姿因卸任老盟祕書長而循例同時結束其審議小組委員任期後，雖經老盟推薦由新任祕書長張淑卿接替李碧姿所遺委員任期，仍須經上訴人審查認可及聘任後，張淑卿始成為系爭年度審議小組委員，上訴人於原審亦未提出聘書或其他公文書等相關證據證明已聘任張淑卿為系爭年度審議小組委員，因認審議小組第152次會議之組織不合法，並非謂審議小組委員出缺時，上訴人依審議辦法第10條第3項規定，就原代表之同質性人員補足聘任時，應以聘函為要式行為，始發生聘任效力。上訴意旨以其主觀之見解，主張依審議辦法第10條第3項規定，審議小組委員出缺時，僅需原代表同質性人員替補即得補足聘任，指摘原判決忽視委員聘用屬不要式委任契約性質，卻以補足時需以聘函為要式行為方足以發生聘任效力，係增加法所無之限制，並形成委任需為要式行為但辭任卻無庸要式行為等前後不一之情形，顯有消極不適用法規及理由矛盾之違法云云，並無可採。 (五)承上論，傳染病防治法第30條預防接種受害救濟制度，旨在使因國家政策施打疫苗蒙受特別犧牲者獲得救濟補償，而授權上訴人訂定審議辦法以執行；且基於科學不確定性及預防接種受害者所具公益犧牲特質，審議辦法將預防接種與受害情形關聯性，區分為「無關」、「相關」及「無法確定」3 類，鑑定結果不限於「相關」者始予救濟，縱然屬「無法確定」其關聯性，仍在救濟範圍。依原審確定之事實，審議小組係採納審議辦法第13條第2項前段規定「以人口群體為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻」的醫學實證，以接種系爭疫苗不會增加罹患系爭病症之風險，依同條第1項第1 款第2目「醫學實證證實無關聯性」，作成被上訴人之系爭病症與接種系爭疫苗無關之鑑定結論，決議不予救濟。惟查，疫苗對於人體可能產生之併發症及傷害，除醫學上已認定之典型不良反應外，仍有諸多醫學上未知難測的副作用。審議辦法第13條第2項前段所指以「人口群體」為研究基礎之醫學實證，乃流行病學研究族群之疾病分布及其決定因素，所採以人口群體為基礎，經觀察收集資料及統計分析所得之因果關係推論，然則，流行病學研究只能在群體層面建立一般性之因果關係，其結論不當然能應用到個人或個案，蓋個人與群體間沒有必然性，個案分布可能存有很大變異性，或危險因子集中於群體中特定個人；申言之，當施打某種疫苗對於群體多數人引發特定疾病，無法逕推論該疫苗對特定個人一定引發疾病，反之亦然，即使施打某種疫苗不會對群體多數人引發特定疾病，並不能直接推論施打該疫苗不會對特定個人引發疾病。因此，預防接種與個案受害情形關聯性之判斷，不應僅以人口群體為研究基礎之醫學實證，作為認定預防接種與受害情形有無關聯之唯一依據，尚應綜合審酌個案受害狀況及所有相關因素，以判定預防接種與該個案受害情形應屬無關、相關或無法確定。證諸審議辦法第13條第1 項第2款鑑定結果為「相關」者，即明定除具備第1目有以上開人口群體為研究基礎的「醫學實證」支持預防接種與受害情形之關聯性外，尚須符合第2目、第3目：「受害情形發生於預防接種後之合理期間內」、「經綜合研判具有相當關聯性」之要件。然而，觀諸同條項第1款第2目鑑定結果為「無關」者，卻僅規定以人口群體為研究基礎之「醫學實證」證實無關聯性為唯一要件，未如同上開第2款鑑定結果為「相關」者，加以規定尚應審酌個案受害情形之發生時序及其他相關因素，綜合研判該個案受害情形是否確與預防接種不具關聯性，實已擴大鑑定結果為「無關」之適用對象，導致因預防接種而受害之人民無法獲得救濟補償，難認具合理正當性。故依前揭說明，上開審議辦法第13條第1項第1款第2目規定內容除有前述以全概偏之謬誤外，系爭規定逕以流行病學統計數據顯示大多數人接種疫苗不會發生不良事件，作為排除給予預防接種受害申請人救濟補償之事由，無異將疫苗產生不良反應之不確定風險全數歸於接種疫苗之民眾承擔，顯已牴觸母法設立預防接種受害救濟制度之立法本旨及授權目的，並與憲法保障人民生命權、健康權之意旨有違，原審於本案拒絕適用系爭規定，認上訴人據此作成之原處分違法，即無違誤，上訴意旨以原審漏未調查衛生福利部國民健康署分析報告及韓國亞洲人種實證文獻研究，指摘此部分原判決違法，自無可採。 (六)又查，預防接種與受害情形關聯性之判定，涉及高度科學、專業之醫藥領域知識，審議小組就上開事項作成之專業鑑定，應認享有判斷餘地，業經論述如前。審議辦法第13條第1 項第3款規定鑑定結果為「無法確定」者，係指「無前二款( 即無關、相關)情形，且經『綜合研判』後，仍無法確定其關聯性。」而言；所稱「綜合研判」，依同條第2項後段(即11 0年修正後之同條第3項)規定，係由審議小組衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷，核屬審議小組之判斷餘地範圍，行政法院不能取代其判斷，則原判決逕依觀察被上訴人之病程發生與接種系爭疫苗間具有時序上關聯性，且上訴人未能證明被上訴人受害情形是由系爭疫苗以外之其他原因所致，即應為有利於受害人之認定，遽論本件應認有上開審議辦法規定無法確定其關聯性之情形，被上訴人有權請求救濟補償，判命上訴人依其法律見解作成決定，自有適用法規不當之違誤，上訴意旨指摘此部分原判決違法，即堪採取。 (七)綜上所述，原判決撤銷訴願決定及原處分，核無違誤，上訴意旨就原判決此部分，求予廢棄，為無理由，應予駁回；另原判決關於命上訴人應依原判決法律見解作成決定(即原判決主文第二項)部分，既有前述適用法規不當之違法，並與判決結論有影響，上訴意旨就原判決此部分，求予廢棄，為有理由；且依上述，被上訴人之系爭申請，應由審議小組重新召集合法會議鑑定被上訴人接種系爭疫苗與其系爭病症關聯性，決議是否給予救濟及審定給付金額，是本案事證未臻明確，爰判命上訴人對於被上訴人之系爭申請，應依本判決之法律見解作成決定。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-10-30

TPAA-112-上-26-20241030-1