Know99判決書

搜尋結果：臺北市市場處

共找到 41 筆結果（第 1-10 筆）

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲再字第540號聲請人李來旺上列聲請人因與相對人臺北市市場處等間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年9月26日本院113年度聲字第311號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟再審之訴起訴狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，亦未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院於民國114年1月9日以裁定命於收受裁定送達後10日內補正，該裁定並於同年月 13日送達；而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院以113年度聲字第606號裁定駁回，該裁定已於113年12月27 日送達，有各該送達證書在卷可稽。聲請人迄未繳納裁判費，亦未補正委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。　　三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-02-27

TPAA-113-聲再-540-20250227-1

聲再

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲再字第541號聲請人李來旺上列聲請人因與相對人臺北市市場處等間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年9月19日本院113年度聲再字第106 號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟再審之訴起訴狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按當事人向本院聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第 3款及第3項至第5項規定，委任律師為訴訟代理人，或如為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者，應於提起或委任時釋明之，並應依同法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人對本院113年度聲再字第106號裁定聲請再審，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，且未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月9日裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於114年1月13日送達；聲請人聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院於113年12月19日以113年度聲字第607號裁定駁回，該裁定並於114年1月3日送達，有送達證書附各該案卷可稽。聲請人迄今尚未補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回，聲請人另請求調查證據、傳訊證人及勘驗現場，因其聲請再審不合法，亦無必要，併予敘明。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-02-27

TPAA-113-聲再-541-20250227-1

司他

臺灣士林地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司他字第19號原告熊錫芳被告臺北市市場處法定代理人黃宏光上列當事人間國家賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬肆仟捌佰柒拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114 條第1 項定有明文。又依民事訴訟法第91 條第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第3 　　項定有明文。二、本件兩造間國家賠償事件，原告聲請訴訟救助，經本院於民國112 年2 月10日以112 年度救字第13號裁定准予訴訟救助　　，而暫免繳納訴訟費用。嗣該事件經本院112 年度國字第1 　　號、臺灣高等法院113 年度上國易字第10號判決確定，其第一、二審訴訟費用均由原告負擔。三、經本院調卷審查後，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）54 萬9,287 元，原告因訴訟救助暫免繳納之第一、二審裁判費為5,950 元、8,925 元，故原告應向本院繳納之訴訟費用為 1 萬4,875 元（計算式：5,950+8,925=14,875），並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2025-02-27

SLDV-114-司他-19-20250227-1

聲再

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲再字第452號聲請人李來旺上列聲請人因與相對人臺北市市場處等間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年8月14日本院113年度聲字第175號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人對於本院113年度聲字第175號裁定不服，提出行政訴訟再審之訴起訴狀，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3 款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院於民國114年1月9日以裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於114年1月13日送達；而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院113年度聲字第565號裁定駁回，該裁定並於113年11月13日送達，有送達證書附各該案卷可稽。又聲請人迄今仍未補正繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。另聲請人雖請求調查證據、傳訊證人及勘驗現場，惟本件聲請再審既為不合法，此部分請求調查證據，自無必要，併予敘明。　三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官蕭君卉

2025-02-27

TPAA-113-聲再-452-20250227-1

上易

臺灣高等法院

確認租賃關係存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第519號上訴人沈國欽（即沈王白領之承受訴訟人）沈玉琴（即沈王白領之承受訴訟人）沈玉英（兼沈王白領之承受訴訟人）沈玉珍（兼沈王白領之承受訴訟人）沈菊英梁世光上四人共同訴訟代理人王泓鑫律師被上訴人臺北市市場處法定代理人黃宏光訴訟代理人葉建廷律師葉人中律師上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，上訴人對於中華民國 112年9月21日臺灣臺北地方法院111年度訴更一字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原審原告沈王白領（下逕稱其名）於原審判決前之民國111 年10月20日死亡，沈王白領於原審之訴訟代理人李亦庭律師於原審判決後代理沈王白領提起上訴，有民事聲明上訴狀暨陳報狀可稽（見本院卷㈠第51-53頁），原審復於112年12月8 日依職權裁定命沈王白領之繼承人即上訴人沈國欽、沈玉琴、沈玉英、沈玉珍（下分稱其名，合稱沈國欽等4人）承受訴訟，有原審111年度訴更一字第1號裁定可按（見原審訴更卷㈣第209-212頁），核無不合，應由上開4人續行訴訟。又被上訴人之法定代理人於訴訟進行中變更為黃宏光，有臺北市政府113年7月18日派令為憑（見本院卷㈠第181-182頁），經黃宏光具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第177-178頁），應予准許。二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，沈國欽等4人、上訴人沈菊英、梁世光（下分稱其名，與沈國欽等4 人合稱上訴人）主張被上訴人為拆遷中華商場，提供原承租戶配租於臺北市○○路地下街（下稱系爭地下街）之店鋪，自 89年2月10日起，依約將系爭地下街店舖點交予各安置戶，完成租賃物之交付，沈玉英、沈玉珍再自訴外人即沈富鏗、簡弘富、張陳瑪蓮、陳瑪莉、馮光、廖國師（下稱沈富鏗等人）輾轉取得租賃權，兩造間存有租賃關係，為被上訴人所否認，是兩造間就有無租賃關係之存在即有不明，致使上訴人在私法上地位有受侵害之危險，而該不確定狀態得以本確認判決加以除去，揆諸前開說明，上訴人自有提起本件訴訟之確認利益，合先敘明。　三、沈國欽、沈玉琴經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：沈王白領、沈菊英、梁世光原為中華商場店舖承租戶，臺北市政府為興建捷運，擬於81年10月20日起拆遷中華商場，提供安置方案通知中華商場全體承租戶，沈王白領於81年10月20日辦領救濟金並申請安置於系爭地下街，於舊租賃契約仍存在之時即與臺北市政府合意更改租賃標的為系爭地下街而成立債之更改。梁世光、沈菊英於中華商場拆除前之租賃契約已屆期，乃分別於81年10月19日、81年11月 13日辦理完成申請安置而自斯時起與臺北市政府就系爭地下街成立不定期限租賃契約，且被上訴人於87年10月6日與安置戶議定租金、於88年12月10日核定○○路地下街租金減免方案。縱認上開情況未成立債之更改，至遲於88年8月24日完成系爭地下街店舖配租之時起，被上訴人與原中華商場安置戶間即已成立租賃關係。被上訴人復於89年2月10日起，依約將系爭地下街店舖點交予各安置戶，完成租賃物之交付，沈王白領配租系爭地下街之000號店鋪（下稱系爭000號店鋪）、沈菊英配租000號店舖（下稱系爭000號店鋪）、梁世光配租000號店舖（下稱系爭000號店鋪）。沈玉珍於90年間輾轉受讓配租000號店舖1戶、系爭000號店舖2戶、000號店舖2 戶、000號店舖1戶（下合稱000號等6間店鋪）。沈玉英於90 、95-96年間受讓配租00號店舖2戶、系爭000號店舖1戶、00 0號店舖1戶（下合稱00號等4間店鋪，與系爭000號店鋪、系爭000號店鋪、000號等6間店鋪，合稱系爭店鋪）。詎被上訴人於89年1月29日擅定「臺北市○○路地下街出租管理暫行要點（下稱系爭暫行要點）」，強迫安置戶須與聚寶成實業股份有限公司（下稱聚寶成公司）、一六八聯合股份有限公司（下稱一六八公司）簽訂聯合經營契約，致使安置戶淪為該公司之次承租人，違背原始安置目的，爰請求確認兩造間就系爭店舖有租賃關係存在。二、被上訴人則以：81年10月間為安置中華商場之承租戶，承諾凡自動配合搬遷者，除原定地下街安置或符合國民住宅條例規定者優先配售國宅列入等候名冊方式外，尚可選擇專案國（住）宅（以上各種安置任選一種），另外發給救濟金新臺幣（下同）50萬元補助，可知地下街安置僅是原中華商場承租戶可以選擇不同安置方式之選項之一，伊乃逐步統整有意願至地下街安置之人數，並委請專業顧問公司就整體建管、消防及地下街空間大小、安置戶人數等予以規劃評估，確認安置人數高達810人，無法以舊有傳統單一戶數個別安置方式為之，經多次召開說明會及會議討論，與原中華商場承租戶間有多次意見交流過程，然此均僅係伊形成決策前之討論內容，並非正式定案之政策，最終係依88年7月2日公告之臺北市○○路地下街商場聯合經營安置作業程序（下稱系爭安置作業程序）及89年1月29日訂頒之系爭暫行要點等規定辦理即安置戶須組成聯合經營團隊向伊承租地下街店舖。伊自89 年起，依據系爭暫行要點之規範，分別與聚寶成公司、一六八公司就系爭店舖成立租賃契約，將系爭店舖分別出租予聚寶成公司、一六八公司使用收益，並於89年2月18日下午2時將系爭店舖點交予聚寶成公司，而因一六八公司斯時尚未完成公司登記，故係通知其法定代理人即訴外人吳鴻玉於前揭時、地辦理系爭店舖點交事宜，從未將系爭店舖點交予原安置戶。至聚寶成公司、一六八公司與其股東或承租人間如何約定租金支付方式，非伊所能置論，不得以安置戶曾於97年 12月間將應支付予聚寶成公司之租金逕匯款予伊即率爾主張兩造間有締結租賃契約之關係。沈玉珍與沈玉英固受讓沈富鏗等人所持有之聚寶成公司之股權，然此與租賃權不同，自無所謂併同移轉租賃權之餘地，自不得僅以渠等受讓、持有聚寶成公司、一六八公司之股權，即認兩造間存在有租賃關係。又伊於107年1月11日分別與聚寶成公司、一六八公司簽訂租賃契約，由聚寶成公司租用系爭00至000號店舖，一六八公司租用系爭00至00號店舖，該二份租賃契約已於109年1 2月31日屆滿，伊與聚寶成公司、一六八公司間就系爭店舖之租賃關係均已消滅等語，資為抗辯。三、沈玉琴、沈國欽未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明為：　㈠原判決廢棄。　㈡確認沈國欽等4人（即承受沈王白領部分）與被上訴人間就系爭000號店舖租賃關係存在。　㈢確認沈玉珍與被上訴人間就系爭000號店舖、000號店舖（2戶）、000號店舖（2戶）、000號店舖租賃關係存在。　㈣確認沈玉英與被上訴人間就系爭00號店舖（2戶）、000號店舖、000號店舖租賃關係存在。　㈤確認沈菊英與被上訴人間就系爭000號店鋪租賃關係存在。　㈥確認梁世光與被上訴人間就系爭000號店鋪租賃關係存在。　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　五、上訴人主張其等就系爭店鋪與被上訴人間存有租賃關係云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，自89年3月8日起至109年12月31日止，臺北市政府或被上訴人分別與聚寶成公司簽訂租賃契約，約定聚寶成公司使用系爭地下街第00 -000號店鋪；與一六八公司簽訂租賃契約，約定一六八公司使用系爭地下街第00-00號店鋪，有公證書、系爭地下街商場店舖租賃契約書、系爭地下街商場店舖使用行政契約等件可按(見原審北簡卷第443-505頁、原審訴更卷㈡第411-491頁 )，堪認被上訴人所辯並未與上訴人就系爭店鋪成立租賃契約等語，尚非無稽，則上訴人主張其等與被上訴人間存有租賃關係云云，已有可議，且查：　㈠當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。又所謂債之更改，乃當事人間互相同意以新債務替代舊債務之契約（最高法院79年度台上字第16 18號判決意旨參照）。且債之內容變更，有僅發生不失同一性之債之變更者，亦得為債之更改，即使舊債關係消滅而成立新債關係。以契約為債之變更時，究為不失同一性之內容變更，抑為更改，應依當事人之意思及變更之經濟的意義定之，倘於債之內容之給付發生重要部分之變更，依一般交易觀念已失債之同一性者，為債之要素有變更，即應認為債之更改（最高法院86年度台上字第2753號判決意旨參照）。是當事人締結以不動產為標的之租賃契約，固非要式契約，惟對於契約締約對象、必要之點之意思必須一致，租賃契約係以租賃標的物、承租期間、租金為其要素，茍當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立。　㈡查中華商場原承租戶共計1710戶，臺北市政府為興建捷運，於81年10月拆遷中華商場，原承租戶除可領行政救濟金50萬元外，並提供優先等候國宅、專案國宅及安置地下街等安置方案，其中選取捷運地下街安置者共計1102戶(系爭地下街：810戶，○○地下街：254戶，○○○○地下街：38戶)，並於83 年10月間辦理安置選項重新選擇之意願調查及登記，有臺北市中華商場間位租賃契約、臺北市政府捷運工程局（下稱捷運工程局）81年10月14日、87年2月24日函、臺北市政府83 年11月8日函、被上訴人87年12月1日、88年1月22日函、安置意願調查表、安置說明會會議紀錄等件可按（見原審北簡卷第71-81、91-105、137-139頁）。且有下列各情可佐：⒈ 捷運工程局於79年5月11日為安置計畫綱要之結論為「①依本案安置計畫中華商場現租戶全部安置於○○路段地下街為可行。②為確保○○路段地下街興建完成後，該地下街之營運管理能維持原規畫之構想，故安置戶須遵守專業顧問所提出地下街之業種、業態及營運管理辦法等有關規定。③中華商場現租戶住家符合規定者，配售市府之國民住宅。」等內容，有上述會議之開會通知單、中華商場現租戶安置計畫綱要等件可稽（見原審訴更卷㈠第313、411-425頁）。⒉行政院公共建設督導會報第九次會議於80年5月9日召開之會議記錄，院長指示請臺北市政府加強與中華商場承租戶多做溝通，對於自動遷出之承租戶優先給予地下街分配等語（見原審訴更卷㈡第185-187頁），嗣臺北市政府財政局（下稱財政局）80年8 月21日之函文中記載，就安置原則建議修正為「對於凡依限自動遷出之承租戶，優先給予地下街配租或依規定配售國民住宅」等內容（見原審訴更卷㈡第193頁），及捷運工程局81 年6月9日之函文所檢送之住戶意見分項綜整表上記載該局表示「依本府財政局調查資料，凡合於地下街優先安置規定之承租戶均可確保承租資格」等語（見原審訴更卷㈡第201-203 頁）；⒊捷運工程局於81年10月6日之簽文上記載「地下街完工後之安置等問題：由於地下街完工後之經營管理單位尚未定案，有關簽約安置、分配、押金、租金、經營業種等問題都引起承租戶疑慮，因此以市府名義出面處理有關地下街安置事宜，可釋其疑慮」等語（見原審訴更卷㈡第219-229頁）。⒋捷運工程局81年10月14日北市捷權字第124236號函文說明：「……。本府於81年10月20日起拆除中華商場計忠、孝、仁、愛、信、義、和、平等8棟建築物，因臺端係屬與本府簽約之承租戶，凡自動配合搬遷者，除原定地下街安置或符合國民住宅條例規定者，以優先配售國宅列入等候名冊方式外，尚可選擇專案國（住）宅（以上各種安置任選一種）。另外並發給救濟金新臺幣50萬元整，以資補助。有關中華商場拆遷安置作業為便民起見，自81年10月15日起將由工務局、財政局、捷運局共同成立聯合作業小組，受理相關搬遷補助安置救濟辦領手續，……」等語（見原審訴更卷㈡第231 -233頁）。⒌系爭地下街商場營運籌備委員會曾於87年10月1 3日函知各安置戶檢送該會會員成立大會紀錄，並於其中案由之「如何整合達成聯合經營案」之說明中係以「為促進商場繁榮，維護安置戶共同利益，必須達到共識，精誠團結，發揮整體合作精神，使地下街整體繁榮發展，達到聯合經營，利益共享目的」等語，並作成決議為「授權委員會統籌研究辦理聯合經營暨合作與加盟規劃」等情，有該會議記錄可稽（見原審訴更卷㈠第55-58頁）。　㈢為使安置戶於地下街經營店鋪之目標早日完成，被上訴人依專業顧問公司之建議將地下街規劃為服飾、百貨、電子及輕食四區，惟囿於消防、建築法規相關規範及土地面積之限制，系爭地下街僅能規劃187間店鋪(包括無人銀行及提款機各 1間)，空間不足劃分為810間店鋪，無法以舊有傳統單一戶數個別安置方式（即一戶對一店鋪），中華商場間位承租人對於系爭地下街店鋪如何本於安置戶權利辦理配租、經營管理之方式，乃捷運工程局於86年7月2日函文檢附會議紀錄記載：「結論：㈠為確保地下街之安全性、能經營成功及承租戶之權益，並配合硬體之格局，地下街以區域聯合經營方式處理，無法採用傳統市場之模式配攤及經營、管理方式。㈡承租戶代表所提研訂該○○路地下街經營者之資格條件時，請考慮允許安置戶共組公司……」等語（見本院卷㈡第379-385 頁）。於87年2月24日捷運工程局正式確定中華商場安置戶之地下街安置地點為系爭地下街 (見原審北簡卷81頁)。上開㈡⒌系爭地下街商場營運籌備委員成立大會紀錄係以「為促進商場繁榮，維護安置戶共同利益，必須達到共識，……，達到聯合經營，利益共享目的」等語，並作成決議為「授權委員會統籌研究辦理聯合經營暨合作與加盟規劃」等情，有該會議記錄可稽（見原審訴更卷㈠第55-58頁）。被上訴人再於88年7月2日公告系爭安置作業程序，將選擇安置系爭地下街之安置戶分為三階段辦理配租，其中配租程序第一點已記載「符合各階段區塊編定人數之聯合經營團體，由代表人檢附申請書、所有申請人之聯合經營配租回條、身分證正反面影本及代表人身分證正本、印章，於各階段各梯次規定時間內向本處辦理配租申請登記」等內容，並明訂協調及抽籤區塊舖位之方式等情，業據被上訴人陳述明確（見原審訴更卷㈠第48-52頁、本院卷㈡第351頁、卷㈢第173頁），且有被上訴人88年7月2日函、配租回條、申請書等件可佐（見原審訴更卷㈠第59-65頁），堪認前開討論過程中，各相關單位即一再宣導聯合經營之必要性及作法，且各安置戶於填載配租回條時均已知悉並同意其等係經由聯合經營團體提出配租申請，且願依照被上訴人揭示之聯合經營管理之方式，參與該次配租經營，並非以其個人為店鋪承租人完成配租。佐以被上訴人於89年1月29日以臺北市政府（89）府建字第8901331900 號函訂頒系爭暫行要點，該要點第3點第1項規定「店鋪承租人：指依地下街店鋪配租作業程序推選代表人辦理抽籤配置並於完成商業登記或公司登記後，與本府簽訂租賃契約之獨資商號、合夥或公司」等情，有該要點可按（見原審北簡卷第511-514頁），該要點嗣經92年8月14日、97年9月8日修正後，均無變更上開第3點第1項之規定，亦有上開修正後之要點為憑（見原審北簡卷第507-510、515-518頁）。審酌中華商場拆遷後，對於自動遷出之原承租戶固予以地下街配租或依規定配售國民住宅為其安置方式之事實，然考量整體規劃及安置戶之戶數遠大於系爭地下街店鋪之數量，為顧及所有安置戶之權益，最終決定選擇系爭地下街配租之安置戶需辦理商業登記或公司登記之獨資商號、合夥或公司向被上訴人承租系爭地下街之店鋪，並由渠等選擇自行經營、專櫃經營或聯合經營之方式(詳如後述)，而非以安置戶個人之身分進行配租、抽籤或選定店鋪，以解決所有安置戶均能享有配租權利之困境，難認有何罔顧安置戶權利可言。　㈣上訴人雖主張租賃權存在各安置戶與被上訴人之間，其等及沈王白領、沈富鏗未曾同意聚寶成公司之設立，也未同意聚寶成公司與被上訴人簽立租約云云，並提出系爭地下街商場雜項區公司籌備會出席人員簽到名單為證（見本院卷㈢第81- 83頁、原審北簡卷第243-247頁）。惟查，依公司法規定，沈王白領、沈富鏗應已提出身分證及印章授權許錫倫發起設立聚寶成公司，此情業據監察院調查屬實，有監察院審核意見可按（見原審北簡卷第520頁）。又若非如此，沈王白領、沈富鏗即可與其他安置戶另行成立新公司或於86年10月8 日前辦理申請轉業輔導金50萬元，有臺北市政府98年6月6日函可按（見原審北簡卷第255-257頁），然其等卻未為之。嗣沈王白領、沈富鏗移轉聚寶成公司股權予沈玉珍、沈玉英，而與聚寶成公司仍屬股東關係，98年7月3日包含沈玉英在內之21戶脫離聚寶成公司，另行成立大英國際實業有限公司欲向被上訴人承租系爭地下街，惟因沈玉英等21戶與聚寶成公司間有債權債務尚待釐清，被上訴人乃通知其等與聚寶成公司達成協議作成相關會議書面決議後再提出申請，有臺北市政府98年7月3日函、被上訴人98年7月29日函、陳情書、9 8年10月1日函等件可稽（見原審北簡卷第259、263-271頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷㈡第34頁）。益徵上訴人始終知悉並同意系爭地下街之店鋪經營採聯合經營團隊之方式，則上訴人主張沈王白領、沈菊英、梁世光及沈富鏗等人與被上訴人以變更租賃標的及成立新租約等債之更改方式完成配租事宜云云，不但悖於過往事實脈絡，且未慮及全體安置戶之權益，核屬無稽，亦非公允。至上訴人所執沈王白領、沈菊英、梁世光及沈富鏗等人當初係以自然人身分抽籤、參與配租，並以抽籤過程照片及被上訴人於88年9月2日之函文記載已完成第三階段抽籤名單為據（見原審北簡卷第123- 125頁、原審訴更卷㈠第59-65、383頁），然上開抽籤之過程及結果僅能說明原安置戶如何抽籤配租店鋪之安置區塊，難以逕此主張各安置戶為承租主體，無法為上訴人有利之認定。又其聲請調查聚寶成公司、一六八公司與被上訴人所簽訂之聯合經營契約亦與本件之待證事實無關，無調查之必要，附此敘明。　㈤上訴人再主張被上訴人於87年10月6日、88年12月10日與各安置戶議定租金、核定租金減免方案，且於89年2月10日起，依約將系爭地下街店舖點交予各安置戶，聚寶成公司、一六八公司之功能僅在於代收代付租金，不影響被上訴人與安置戶間之租賃關係，被上訴人87年5月13日之函文亦稱伊等之租賃權可繼承及轉讓云云，經查：　⒈依第二次安置說明會會議紀錄以觀，被上訴人向安置戶說明：「地下街為市政建設，市府係依市有土地出租租金計算基準計算店舖房地租，本於使用者付費之精神，顧問公司另規劃推廣基金、公共基金等費用以維持整個地下街商場營運」等語，僅係就安置戶所提出「地下街並非針對承租戶而建，而為市政建設，故地下街為公眾使用空間，其水電、維修、人事、公共基金等（除租金外），市政府應否有所負擔、分攤比例」之問題為回應（見原審北簡卷第137-139頁），依其全文文義，並非與安置戶「議定」租金，自難以被上訴人曾向安置戶說明計算租金之基準，而認被上訴人與安置戶有各別成立租賃契約之意思表示合致。此觀臺北市政府於89年 8月14日函知「○○路地下街租金業奉本府於88年12月10日核准：自89年至90年止全免；91年減免50%……依貴我雙方簽訂之『臺北市○○路地下街商場店舖租賃契約書』第3條第1項約定租金不予計收……」等語，其受文之對象為「臺北市○○地下街 (○○○路地下街)商場店舖承租人(計48家商號、合夥或公司）」，於主旨並已說明：「貴公司（商號）業與本府完成『臺北市○○路地下街商場店舖租賃契約書』簽訂暨公證手續……」等語（見原審北簡卷第141-143頁），亦見被上訴人就系爭店舖簽訂租賃契約之對象為該48家商號、合夥或公司，減免租金之對象亦為上開48家商號、合夥或公司，並非個別安置戶，至為明確，縱令被上訴人另將上情轉知各安置戶，亦不生被上訴人與各安置戶間發生租賃契約之法律效果，上訴人主張被上訴人與安置戶議定租金云云，顯屬無稽。　⒉89年2月10日系爭地下街商場營運籌備會第三次臨時會員大會議程中，被上訴人固向安置戶說明：「市場處及新工處預定於89年2月10日起辦理店舖點交」等語（見原審北簡卷第127 頁），然安置戶本即為向被上訴人承租店鋪之公司、合夥或獨資商號之股東，且上開籌備會議程業務報告㈡店鋪點交事宜說明「市場處及新工處預定於⒉⒑起辦理店鋪點交，請『各店鋪代表人（或派人）』於市場處通知之日期，到現場點交，並接收店鋪鑰匙」等語，故上開籌備會由全體安置戶(即公司股東或合夥人)出席，並無疑義。況被上訴人嗣於同年月15日已以主旨「請台端等於本年2月18日下午2時至現場辦理○○路地下街商場店舖點交事宜……」等語發函通知聚寶成公司於89年2月18日下午2時至現場辦理系爭店舖點交事宜，並因應一六八公司斯時尚未完成公司登記，而通知其法定代理人即訴外人吳鴻玉於前揭時、地辦理系爭店舖點交事宜，該函正本受文者均為各獨資商號、合夥或公司，並已載明點交之標的，如聚寶成公司（雜項區）、訴外人親朋企業社（電子000店舖）、隆山商店（電子000店舖）、慶聲科技商行（電子000店舖）等語（見原審訴更卷㈡第493-495頁），則被上訴人抗辯其係將系爭店舖點交予簽約對象等語（見本院卷㈢第174頁），核屬有據。至上開聯合經營團體實際委派股東或合夥人至現場代表公司接受點交店鋪，均不影響被上訴人法律上點交之對象為聯合經營團體，上訴人主張安置戶實際取得店鋪鑰匙及店鋪之占有，被上訴人點交系爭店鋪之對象為安置戶云云，委無足採。　⒊上訴人另主張聚寶成公司、一六八公司之功能僅在於代收代付租金，不影響被上訴人與安置戶間之租賃關係云云，固提出匯款人為沈玉英、沈玉珍、沈王白領之匯款委託書、市庫存款交易明細表、聚寶成公司94年4月15日函文、臺北市議會市民服務中心96年5月8日協調陳情案會議記錄、原法院98 年度北簡字第31800號返還不當得利事件言詞辯論筆錄、沈玉英寄發之存證信函、被上訴人101年7月24日函、聚寶成公司董事會會議紀錄、一六八公司出具之代收付證明等件為據（見原審北簡卷第145-207頁、原審訴更卷㈠第187-209頁、卷㈡第35頁）。然查，聚寶成公司、一六八公司為安置戶所組成之聯合經營團體，被上訴人就系爭店舖與聚寶成公司、一六八公司間存有租賃關係等節，有公證書、系爭地下街商場店舖租賃契約書、系爭地下街商場店舖使用行政契約等件可按（見原審北簡卷第443-505頁、原審訴更卷㈡第411-491 頁），已如前述。則聚寶成公司、一六八公司與分配系爭店舖之使用人即各安置戶間約定如何繳付租金，不影響租賃關係存於上開二公司與被上訴人之間，上訴人以其主觀之認知而認為聚寶成公司、一六八公司僅為被上訴人及各安置戶間代收代付租金云云，核非可採。又縱聚寶成公司、一六八公司因內部作業便宜措施而通知由各安置戶逕向被上訴人繳納等節，然參與聯合經營之安置戶之身分若非股東即為合夥人，其等與公司約定逕向被上訴人給付租金而縮短給付流程，與租賃關係存於何者之間亦無必然關係。況聚寶成公司曾於 94年4月15日以函文向被上訴人表明其因財務困難，經商議後暫訂委託合作社代辦租金收付事宜，以每一店舖為單位繳納店舖租金等情，其已陳明「基於與市府之間租約履行」等語（見原審北簡卷第159頁），即重申系爭店舖之租賃契約係存在於其與被上訴人之間。又因應聚寶成公司時任負責人許錫倫向臺北市議會市民服務中心為陳情後，由該中心於96 年5月8日協調陳情案會議中作成「請聚寶成公司開具代收市場管理處（即被上訴人）使用費繳納收據予沈玉英等21戶，促請沈玉英等21戶爾後應按月繳納使用費」之協調內容等情，有上開協調陳情案記錄可憑（見原審北簡卷第163頁）。然沈玉珍、沈玉英、沈王白領、沈菊英、梁世光自行向被上訴人繳租而非由承租人聚寶成公司繳租（見原審北簡卷第15 5頁），則係因上開陳情結論所致，自無從以此遽認系爭店舖之租賃關係因而存於被上訴人與其等之間。再就沈玉英副本發予被上訴人之存證信函，被上訴人固覆稱：「有關臺端函送支票予聚寶成實業股份有限公司繳交台北地下街店舖使用費一案，本處洽悉」等語（見原審訴更卷㈠第198頁），亦僅表達其知悉沈玉英繳付店舖使用費予聚寶成公司一事，無足資為聚寶成公司僅代收代付租金之依據，遑論作為被上訴人與各安置戶間有成立租賃契約關係之證據，上訴人此部分主張，委無可採。　⒋沈玉珍、沈玉英雖以被上訴人87年5月13日北市市一字第876 05028號函為據，主張其等因繼承及輾轉受讓之權利為租賃權云云，固據提出被上訴人於87年5月13日函文、86年1月16 日原中華商場承租戶地下街安置計劃及代金辦法協調會議紀錄、90年4月17日、90年5月18日函復聚寶成公司股東名義變更同意備查案函文、及95年9月12日、96年6月6日函復一六八公司股東名義變更同意備查案函文、聚寶成公司股東名簿、一六八公司股東名簿等件為據（見原審北簡卷第83-89頁、原審訴更卷㈠第139-144頁、卷㈡第25-28、33-34、37-43頁）。而上開86年1月16日原中華商場承租戶地下街安置計劃及代金辦法協調會議紀錄中市長裁示：「有關地下街『安置之權利』可否轉讓乙節，既然已可繼承，為解決問題之權宜措施，個人係傾向於可以辦理，對於是否違背安置計畫，能否突破與創新，請市場管理處等有關單位也可研究看看能否考量接受轉讓」等內容（見原審訴更卷㈠第139-142頁），已可看出轉讓之標的為安置之權利；另被上訴人於87年5月13 日發函予沈王白領、主旨為「有關原中華商場拆遷戶安置○○ 路地下街辦理承租繼承、轉讓案」函文固載「有關原中華商場承租戶安置○○路地下街者辦理轉讓乙節，因管理規章尚未訂定，考量安置戶實際需要先予同意配偶、二親等以內血親間親屬之名義變更，俟未來地下街商場管理規章訂定後再依規定辦理」等語（見原審北簡卷第83-89頁）。綜合以觀上述會議記錄與函文所述之權利，乃臺北市政府對中華商場拆遷時，原承租戶所享有之「安置權」得否轉讓，而與其後安置戶依據系爭暫行要點，透過聯合經營方式與被上訴人間成立之租賃契約關係，性質迥異。是縱安置戶受安置之權利或安置戶之股權得繼承轉讓，亦與各安置戶與被上訴人間是否成立租賃關係當屬二事，自無從以上述會議記錄與函文內容，逕認各安置戶與被上訴人間有租賃關係存在。況89年3月8 日後臺北市政府陸續與聯合經營團體所成立之商號、公司完成系爭地下街商場店鋪之租賃契約簽訂後，安置作業告終，後續公司成員股權之轉讓，要與被上訴人87年5月13日函文允許安置戶身分得轉讓乙節無涉。審酌89年間沈玉珍、沈玉英之父母沈王白領、沈富鏗既同意與許錫倫等其他安置戶成立聚寶成公司，以公司名義向被上訴人承租系爭地下街之店鋪，沈玉珍、沈玉英嗣後透過股權轉讓方式向該公司取得承租資格，卻否認其父母同意成立公司及轉讓其等股權之事實，悖於事實主張其等自安置戶受讓系爭地下街商場店鋪之租賃權云云，不僅有邏輯上之矛盾，且與事實不符，實不可取。　㈥上訴人復主張被上訴人於88年1月29日第三次安置說明會已說明安置戶長期委託經營不影響其與被上訴人間之租賃關係，被上訴人不得以事後擅訂之系爭暫行要點任意曲解其等依安置程序而有之租賃權，且系爭地下街採聯合經營模式使安置戶淪為次承租人，監察院101年度內正字第7號糾正案亦要求檢討系爭地下街管理要點云云；然查：　⒈捷運工程局自81年10月14日北市捷權字第124236號函即說明：「……。本府於81年10月20日起拆除中華商場計忠、孝、仁、愛、信、義、和、平等8棟建築物，因臺端係屬與本府簽約之承租戶，凡自動配合搬遷者，除原定地下街『安置』或符合國民住宅條例規定者，以優先配售國宅列入等候名冊方式外，尚可選擇專案國（住）宅（以上『各種安置』任選一種）。另外並發給救濟金新臺幣50萬元整，以資補助。有關中華商場拆遷安置作業為便民起見，自81年10月15日起將由工務局、財政局、捷運局共同成立聯合作業小組，受理相關搬遷補助安置救濟辦領手續，……」等語（見原審北簡卷第73 -75頁），該函全文意旨在於通知中華商場原承租戶如配合拆遷，有3種安置選項可供選擇事宜，全無向中華商場承租戶提出延續或變更租賃標的物為系爭地下街之店舖之文義，遑論上訴人所謂其等與被上訴人成立不定期限租賃云云。又上開安置方式係國家為落實憲法基本國策之社會安全，解決原中華商場承租戶居住及工作問題而給予之保障，其方案內容本無一定形式或態樣之限制，臺北市政府為達成照顧原承租戶之目的，規劃上開各種安置選項供原承租戶依其自由意志選擇，而關於各安置選項之內容，亦係由臺北市政府經研討、設計規劃後形成，其所提供安置系爭地下街之選項，內容固係讓原承租戶享有改配租位於系爭地下街之店舖權利，然仍須依臺北市政府所訂定之相關規定為之。而臺北市政府本於經營管理及全體安置戶之權益等目的之考量，經研討、設計規劃後，於88年7月2日公告系爭安置作業程序，於89年 1月29日訂頒系爭暫行要點等規定作為管理系爭地下街系爭店舖經營事宜之準則，並無不當。此觀捷運工程處於79年5 月11日中華商場現租戶安置計畫綱要之結論即佈達：「為確保○○路段地下街興建完成後，該地下街之營運管理能維持原規畫之構想，故『安置戶須遵守專業顧問所提出地下街之業種、業態及營運管理辦法等有關規定』。」等語自明（見原審訴更卷㈠第411-425頁），上訴人擷取上開討論過程之片段內容作為被上訴人與個別安置戶間已有租賃關係之舉證，難認有據。　⒉況細繹上開88年1月29日第三次安置說明會會議紀錄節本，臺北市政府完整之回應為：「委託經營係指參與聯合經營體，並成立公司，成為公司股東，授權執行業務股東處理公司業務，……只要安置戶認為該公司章程可以接受，即可選擇加入該聯合經營體成立之公司。安置戶長期委託經營並不影響其與本府的租賃關係。」等語（見原審北簡卷第105頁），顯見系爭地下街之店鋪於委託經營之情況，由安置戶組成公司與被上訴人成立租賃關係，則後段雖有「安置戶長期委託經營並不影響其與本府的租賃關係」等語，衡其前後文義，當係針對安置戶透過組成公司後與被上訴人間成立之租賃關係而為說明，並非指臺北市政府與安置戶個人間有成立何種租賃契約關係甚明。於該次會議中臺北市政府亦提及：「若安置戶能整合成單一經營體，本府可考量由其委託管理公司管理，若無法整合成單一經營體，亦無法就管理事項形成共識，則由本府代為甄選管理公司管理。……」等語（見原審北簡卷第105頁），更彰顯安置戶須整合成單一之經營體後與臺北市政府成立租賃關係之旨。況聯合經營之概念及必要性，於被上訴人與各安置戶間之函文、公告及會議紀錄均一再出現，有88年1月22日開會通知檢附之安置意願調查表、安置說明會會議紀錄節本、88年7月2日函檢附公告系爭安置作業程序、88年9月2日函文等可稽（見原審北簡卷第101-125頁），已如前㈢所述，上訴人自不得委為不知。又各安置戶透過聯合經營團體配租系爭地下街之店鋪，然過往相關之聯合經營契約書、暫行要點、商場管理公約均未見各安置戶權益之明文，業據監察院糾正在案，有監察院101年度內政第7號糾正文可按（見原審北簡卷第279-289頁），惟監察院調查後亦肯認被上訴人係因系爭地下街店鋪不足個別安置，於多數安置戶同意之情形下推行聯合經營方式，且安置權與股權並非相同等語(見原審北簡卷第283頁)，被上訴人因此配合修正系爭暫行要點第20點以資因應；然此與上訴人所主張租賃契約存於各安置戶與被上訴人間及可透過股權轉讓而轉讓租賃權云云，核屬不同層次之概念，是監察院上開糾正文不影響89年3月8日起至109年12月31日存於被上訴人與聚寶成公司、一六八公司間之租賃關係，自無法為上訴人有利之認定，附此敘明。　㈦綜上所述，上訴人請求確認沈國欽等4人與被上訴人間就系爭 000號店舖之租賃關係存在、沈玉珍與被上訴人間就000號等 6間店舖之租賃關係存在、沈玉英與被上訴人間就00號等4間店舖之租賃關係存在、沈菊英與被上訴人間就系爭000號店鋪之租賃關係存在、梁世光與被上訴人間就系爭000號店鋪之租賃關係存在，均無理由，不應准許。六、從而，上訴人請求確認㈠沈國欽等4人與被上訴人間就系爭00 0號店舖租賃關係存在、㈡沈玉珍與被上訴人間就系爭000號店舖、000號店舖（2戶）、000號店舖（2戶）、000號店舖（共6戶）租賃關係存在、㈢沈玉英與被上訴人間就系爭00號店舖2戶、000號店舖、000號店舖(共4戶)租賃關係存在、㈣沈菊英與被上訴人間就系爭000號店鋪租賃關係存在、㈤梁世光與被上訴人間就系爭000號店鋪租賃關係存在，均無理由，非屬正當，不應准許。是則，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-26

TPHV-113-上易-519-20250226-1

台上

最高法院

請求返還占有等

最高法院民事裁定 113年度台上字第695號上訴人李政平李政賢共同訴訟代理人黃碧芬律師上訴人沈玉珍訴訟代理人王泓鑫律師被上訴人臺北市市場處法定代理人黃宏光訴訟代理人葉建廷律師葉人中律師上列當事人間請求返還占有等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月19日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第718號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、被上訴人之法定代理人已變更為黃宏光，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人與本訴訟原告聚寶成實業股份有限公司（下稱聚寶成公司）簽訂臺北市臺北地下街商場店舖使用行政契約（下稱系爭契約），將臺北地下街雜項區94號至108號等15間店舖交該公司營業使用。上訴人李政平、李政賢與聚寶成公司簽立股東店舖聯合經營合約，而得使用102號店舖，並於民國105年間同意交由本訴訟被告沈永強占有使用，嗣自109年1月1日起同意由上訴人沈玉珍占有使用。系爭契約業經被上訴人終止，聚寶成公司及上訴人均無占有102號店舖之權源，被上訴人得依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人騰空返還102號店舖及給付相當於租金之不當得利。訴外人沈王白領與被上訴人間並無債之更改合意，雙方就102號店舖未成立租賃契約，沈玉珍無從受讓租賃權利，其反訴請求確認就該店舖與被上訴人間自90年4月17日起有租賃關係存在，為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據、經驗、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至沈玉珍所指原判決違背法令，具有應許可上訴之原則上重要性云云，無非係就原審之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-113-台上-695-20250226-1

抗

最高行政法院

政府採購法

最高行政法院裁定 113年度抗字第82號抗告人誠品開發物流股份有限公司（原名稱：台詮股份有限公司）代表人白慧平訴訟代理人翁國彥律師曾培琪律師相對人臺北市市場處代表人黃宏光上列當事人間政府採購法事件，抗告人對於中華民國113年1月26 日臺北高等行政法院112年度訴字第586號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、抗告人代表人由陳怡林變更為白慧平，相對人代表人由陳庭輝變更為黃宏光，茲均據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。　　三、緣相對人於民國111年9月20日辦理「臺北車站K區地下街商場暨停車場公開招標案」（下稱系爭標案）之第1次公開招標，於111年10月27日辦理資格審查，計有抗告人1家廠商通過，嗣於111年12月2日辦理評選，抗告人平均總評分為72.4 分，未達合格分數75分，不列入合格廠商，相對人以111年1 2月5日北市市資字第11130292042號函（下稱系爭函）通知抗告人。抗告人以系爭標案評選程序中，評選委員針對抗告人與誠品生活股份有限公司（下稱誠品公司）之關係，提出諸多提問，且相對人更於111年12月5日第2次公開招標之招標公告及投標須知中，增加「得標人不得委託誠品生活股份有限公司經營使用本案所定房地」之限制規定，為此主張相對人將抗告人與誠品公司之關係視為重要評選標準及考量，不當增加招標公告、投標須知及最有利標未列出之評選項目，欠缺誠實信用並構成行政裁量之逾越，抗告人乃於111年1 2月16日以書面向相對人提出異議，經相對人以111年12月22 日北市市資字第1113030532號函復異議處理結果（下稱異議處理決定），抗告人不服，提起申訴，經臺北市政府112年3 月25日府法申字第1110003224號函所附申訴審議判斷（案號：訴111021號）不受理，抗告人續向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，求為判決：⑴先位聲明：系爭函、異議處理決定及申訴審議判斷均撤銷。⑵備位聲明：確認系爭函違法。⑶再備位聲明：相對人應給付抗告人新臺幣31,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息。經原審112年度訴字第586號裁定（下稱原裁定）移送至臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）。抗告人仍不服，提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄。四、原裁定略以：　㈠按政府採購法第2條規定：「本法所稱採購，指工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等。」其立法說明：「財物之變賣及出租，屬收入行為，因國有財產法及省市政府相關法令已另有規定，故不列入本法適用範圍」，準此，國有財物之出租收入行為，並非政府採購法規範之範疇，而行政機關代表國庫出售或出租公有財產，係基於準私人之地位所為之國庫行為，並非行使高權行為，自屬私法爭議，非在行政法院審理權限之內。　㈡相對人係依據113年2月1日修正前臺北市市有公用房地提供使用辦法（下稱行為時使用辦法，修正後新名稱：臺北市市有公用不動產提供使用辦法）第3條第1項、第4條第1項、第4 項等規定，於111年9月20日公告辦理系爭標案，該招標公告記載之標的為「臺北車站K區地下街商場暨停車場」（下稱系爭房地），並明定其使用方式，招標底價「月使用費為（新臺幣，下同）408萬元整（含稅），除繳納408萬元使用費外，每年繳納臺北車站K區地下街商場暨停車場抽成金額（為年營業額〈含租金收入〉×投標抽成百分比）予本機關（即相對人）……」，可認系爭標案性質為相對人不動產租賃而屬收入性招標。　㈢觀諸系爭標案之契約範本第7條第1項、第9條、第10條、第11 條、第12條第1項、第16條第2項第2款、第18條等約定之內容，可見相對人除提供契約範本第1條約定所載房地及設施設備外，對於該地下街商場經營所需之其他費用，諸如場地之裝修、水電保險等均由得標廠商自負盈虧；使用期間發生毀損滅失或損鄰事件，亦均由得標廠商負責賠償；得標廠商每月尚需向相對人繳納使用房地之租金，可證相對人系爭標案係提供地下街場地，以收取租金方式供廠商進駐經營，為代表國庫出租公有財產，而基於準私人之地位所為之國庫行為。依據政府採購法第2條規定及立法說明，系爭標案並非政府採購法規範之採購行為甚明。　㈣抗告人雖援引本院93年度裁字第625號裁定及97年5月份庭長法官聯席會議決議意旨，主張本件所涉為政府採購之機關招標、審標、決標行為，應屬行政處分；且契約範本載明為「臺北車站K區地下街商場暨停車場房地使用行政契約」，其第2條對該契約所定房地之使用目的與用途限制、第14條約定營業時間、第25條約定應配合臺北市議會或臺北市政府要求說明營運狀況、第36條管轄法院包括原審、第37條約定甲方得依行政程序法規定逕為強制執行、第38條約定如有未盡事宜時適用行政程序法規定等，均可證該契約為行政契約，行政法院有審判權等語。然查，分辨當事人所定之契約究屬行政契約抑或為私法契約，應以契約標的為區分標準，當事人之主觀見解並非標準。系爭標案之契約範本固使用「行政契約」為名稱，但該標案之招標公告亦載明「本案不適用政府採購法」，二者間既有扞格，即難僅以契約範本使用「行政契約」之名而認定其屬性。該契約範本之第25條約定，應認係擁有系爭房地所有權之地方自治主體即臺北市，為監管所屬產業使用情形之調查權規定，尚難據以認定該契約所涉法律關係為系爭房地之委託經營；至如第36條管轄條款、第 37條強制執行條款、第38條其他法令之適用與準用條款等，其內容雖可認係以「契約範本為一行政契約」作為前提而擬定，然該等條款既與契約所涉當事人法律關係牴觸，自難反以之作為判定契約屬性之主要依據，更何況契約範本於實際議約時仍得修正，抗告人據契約主要權利義務關係外之輔助條款主張本件為一行政契約爭議，尚不採取。㈤綜上，系爭標案所涉為相對人代表國庫出租系爭房地，乃一私法上契約關係。相對人為辦理系爭標案所為之招標公告，抗告人據以投標，性質上則分屬民事之要約引誘及要約行為，相對人評選後認抗告人非合格廠商，未符投標要件而以系爭函通知，為拒絕要約之意思表示，尚非行政機關基於公權力對外所為發生法律效果之單方行政行為，非行政處分。又本件非屬政府採購法第2條所規範之採購範圍，不能適用雙階理論將前揭階段招標、審標、決標之爭議定性為公法性質。故本件屬私法爭議，抗告人提起之本件訴訟，行政法院並無受理訴訟之權限。參酌相對人所在地及系爭房地分別位於臺北市大同區與中正區，依民事訴訟法第2條第1項及第10條第2項規定，均屬臺北地院管轄，爰將本件移送至有受理訴訟權限之管轄法院等語。　　五、抗告意旨略以：　㈠機關若委託廠商經營管理一場所，由廠商自負保管維護責任、向第三人收取商品或服務費用，仍有政府採購法之適用。系爭標案具有政府委託經營之性質，並非單純之公有物出租，應適用政府採購法，原審應有審判權。原裁定認定本件為單純財物出租之私法契約，應有理由不備之違法。　㈡縱認本件並非政府採購法事件，惟相對人實際依據行為時使用辦法之相關規定辦理公開招標，且針對公開招標之招標、審標、決標程序，包括評選程序、評選委員會之組成以及作業辦法，悉數適用政府採購法以及其子法規定，亦應適用政府採購法，倘若認定本件均無政府採購法之適用，但系爭函仍屬行政處分，原審應有審判權。退步言，縱認評選結果並非行政處分，但相對人之招標行為仍屬行政契約之締約前行為，原裁定逕行認定其為私法契約，與本院過去裁判見解不符，應予廢棄，並發回原審審理。　㈢司法院大法官與本院近年已引入「雙階理論」，判斷此類案件之訴訟審判權歸屬，本件招標決標爭議之事件性質實不應受契約性質之拘束，而仍應以招標、審標、決標行為均適用政府採購法之相關子法、具有公權力行使之特色，認定本件性質應屬公法事件。原裁定未予審酌，逕引司法院釋字第44 8號解釋意旨，認本件屬私法爭議，有適用法令錯誤及理由不備之違法。㈣系爭房地位處臺北車站之交通樞紐，具備疏運之交通運輸功能，並供公眾通行使用，自屬公用公物，相對人以締結契約方式代替作成行政處分，自屬行政契約。相對人未依評選項目評分，作成不利於抗告人之評選結果，係侵害抗告人權利或法律上利益之行政處分，進而造成不公平競爭結果，自應將審判權歸屬行政法院等語。六、本院查：　㈠法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」上開規定，依行政法院組織法第47條規定，於行政法院準用之。行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議而言。關於民事訴訟事件，並非公法上之爭議事件，核屬普通法院管轄，行政法院對之即無審判權限，當事人如就私法上之爭議向行政法院提起行政訴訟，行政法院應依職權將該訴訟事件移送至有受理訴訟權限之普通法院審理。又「行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。行政法院58年判字第2270號判例及61年裁字第159號判例，均旨在說明行政機關代表國庫出售或出租公有財產所發生之爭議，應由普通法院審判，符合現行法律劃分審判權之規定，無損於人民訴訟權之行使，與憲法並無牴觸。」業據司法院釋字第448號解釋闡釋甚明。是行政機關代表國（市）庫出租公有財產，本質上為私法契約，並非行使公權力之行為，不因行政機關與承租人簽訂之契約形式上以行政契約為名而有異。至於政府採購法第74條：「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章（按指該法第6章「爭議處理」）規定提出異議及申訴。」第83條：「審議判斷，視同訴願決定。」等規定，係立法者基於建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質之目的（政府採購法第1條參照），將本屬私法上爭議之事項，設計行政爭訟程序以資救濟；惟依政府採購法第2條規定：「本法所稱採購，指工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等。」及其立法理由：「財物之……出租，屬收入行為，因國有財產法及省市政府相關法令已另有規定，故不列入本法適用範圍」，可知國（市）有財物之出租收入行為，並非政府採購法規範之範疇，前引該法關於招標、審標、決標之爭議，應循行政爭訟程序救濟之規定，並無適用餘地。從而，行政機關代表國（市）庫出租公有財產所生爭執，為私法性質，非公法上之爭議，行政法院並無審判權限。　㈡臺北市市有財產管理自治條例（下稱臺北市財管自治條例）第21條規定：「管理機關對於公用財產不得為任何處分、設定負擔或擅為收益。但收益不違背其事業目的、原定用途或經法定程序辦理，報經市政府核准有案者，不在此限。」臺北市政府為辦理該自治條例第21條但書之事項，提升市有公用房地之使用效益，增加財政收益，訂定行為時使用辦法，規定公用房地經管理機關評估不妨礙原定用途、事業目的及公共安全，且無其他政策法令特殊考量者，得提供使用（該辦法第1條、第2條前段參照）。系爭標案係依行為時使用辦法第3條第1項：「公用房地提供使用，應以公開招標方式辦理。……」第4條第1項：「公用房地提供使用，應由管理機關檢附使用行政契約草案及其他相關資料，詳述提供使用緣由、期間、使用費及適用法規，經專案簽報核准後辦理。」第 4項：「第1項專案簽報，應簽會本府財政局及法務局，陳請市長核准後辦理。……」等規定，就系爭房地之提供使用辦理公開招標，其招標公告事項十四所定投標資格：「投標人應為依公司法完成設立登記滿1年以上之本國股份有限公司，實收資本額在新臺幣3,000萬元以上。但投標人曾得標承租或使用本機關經管之市有不動產，並於本招標案公告日前3 年內，有違反契約約定經本機關終止或解除契約，或申請提前終止契約情事者，均不得參加投標或作為決標對象。」係以投標人為依我國法令辦理公司設立登記滿一定期間、具一定資本額之股份有限公司，及其過往有無與相對人締約後未圓滿履行契約等事項為判斷標準，而非以將系爭房地提供投標人使用可達成何種行政目的為考量因素，無涉公權力之行使。另由招標公告事項七（標的使用用途）、八（底價），及系爭標案之契約範本第1條（本契約所定房地標示及設施設備）、第2條（使用目的及用途）、第4條（使用費）、第 8條（本契約所定房地之交付）等約款，可知相對人係提供系爭房地予得標者使用，由得標者給付使用費予相對人作為對價。是相對人藉由系爭標案與得標者成立之契約關係，為民法上之租賃契約，即由當事人一方以物租與他方使用收益，他方支付租金（民法第421條第1項參照），其為私法契約之本質，不因相對人與得標者簽署之契約名為行政契約而受影響。又本件非屬政府採購法第2條所規範之採購範圍，不能適用雙階理論將前揭階段招標、審標、決標之爭議定性為公法性質。從而，因系爭房地出租所生之爭議，不具公法性質，且依上開說明，因其性質上屬收入行為，並無政府採購法之適用，自無由依行政訴訟程序救濟。　㈢抗告人雖主張：系爭標案委託得標者經營系爭房地，並非單純之公有物出租，具有委託行使公行政任務之公法性質，且應適用政府採購法勞務採購之規定，故行政法院有審判權等語，惟查：　　 ⒈系爭標案之契約範本第14條、第15條、第19條約定得標者應配合捷運、臺鐵、高鐵之營運時間開放，應配合臺北車站聯合防災中心運作及政府機關之防災演習與會議並負擔相關費用，且應自行負擔費用辦理建築物消防安全設備定期檢查等工作，無非因相對人提供得標者使用之系爭房地為連接臺北車站之通道，基於便利民眾搭乘上開大眾運輸工具、預防災害及維護公眾通行安全之考量，要求得標者應遵循辦理前述事項，以確保系爭房地之提供使用不妨礙臺北車站交通事業目的、原定用途及公共安全，俾符合臺北市財管自治條例第21條但書及行為時使用辦法第2條之要求，屬得標者承租系爭房地之附隨義務，相對人並無藉此將其法定權限委任得標者行使之情事。另契約範本第25 條約定得標者應配合臺北市議會或臺北市政府公務需要列席會議說明及提供相關文件，應認係臺北市為調查監管所屬產業使用情形之約定，尚難據以認定該約款所涉法律關係為系爭房地之委託經營。　　⒉綜觀系爭標案之契約範本整體內容，相對人與得標者互負最主要及構成對待給付之契約上義務，為相對人提供系爭房地予得標者使用，及得標者給付系爭房地之使用費予相對人。且依契約範本第18條，得標者應自行承擔經營系爭房地所生一切成本費用與承擔風險，此與政府採購法第7 條第3項所稱「營運管理」，為機關擁有設施之經營管理權及負經營盈虧之責，而以委任或僱傭方式支付費用或對價，委託民間機構代為營運管理者有別。系爭標案之投標須知雖要求投標人須提交營運計畫書，得標者提交之營運計畫書並為嗣後簽訂契約之附件（投標須知第19條、契約範本第40條參照），惟依契約範本第23條、第25條，得標者僅於相對人派員前往其營業處所查核經營管理及財務收支狀況時，不得拒絕，且於臺北市議會或臺北市政府因公務需要要求列席說明與營運有關狀況時應配合辦理，故與政府機關委任民間機構提供經營管理服務之勞務採購契約中，受任人應主動將委任事務進行之狀況報告委任人者（民法第540條參照），亦有不同。又依契約範本第16條第2 款約定，得標者於報經相對人書面同意後，得將系爭房地地下一層各店鋪單元及地下二層之停車場委外經營或轉租轉借予第三人經營使用，而得標者基於與該第三人所訂契約所收取對價，並非相對人依系爭契約所為給付。而且，臺北市就市有財產之委託經營管理，另定有臺北市市有財產委託經營管理自治條例可資遵循，系爭標案並非依該自治條例而委託經營管理。　　㈣綜上所述，系爭標案係相對人為提升臺北市市有公用房地之使用效益、增加財政收益所為不動產租賃，為代表市庫出租公有財產之私法行為，性質上為民事事件，且無政府採購法之適用，若生爭議，應向普通法院提起民事訴訟請求救濟。原裁定同此見解，認為系爭標案之招標公告、抗告人之投標及相對人以系爭函通知抗告人評選不合格，分屬民事之要約引誘、要約及拒絕要約之私法爭議，應由普通法院審判，行政法院並無受理訴訟權限，並無違誤。又相對人所在地位於臺北市大同區，依民事訴訟法第2條第1項規定，臺灣士林地方法院具有管轄權，另因系爭房地所在地位於臺北市中正區，依民事訴訟法第10條第2項規定，臺北地院具有管轄權，原裁定將本件移送至有訴訟受理權限之臺北地院審理，其結論尚無不合。至於原裁定誤以相對人所在地臺北市大同區屬臺北地院管轄部分，雖有未洽，惟尚不影響裁定結果。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官　章舒涵

2025-02-20

TPAA-113-抗-82-20250220-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第318號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許鴻漢張順展上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第322 號、第5835號、第6166號），嗣被告等於本院中自白犯罪（113 年度易字第1460號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文許鴻漢犯如附表編號1至3所示各罪，各處如附表編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張順展共同犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2所示之刑。　　事　　　實一、許鴻漢、鄭鈞遠（前經本院發布通緝，將另行審結）、張順展及苗青峰（本院以113年度審簡字第1913號判決有期徒刑3 月確定）等人，均為優耐實業有限公司（下稱優耐公司）之同事，竟分別為下列行為：　㈠許鴻漢、鄭鈞遠意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年11月5日晚間11時13分，由許鴻漢駕駛名下車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）搭載鄭鈞遠，前往臺北市○○區○○○路0段000號環南市場之中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司，由該公司所承攬「代辦臺北市市場處所屬公有環南市場改建工程主體工程」工地（下稱本案工地）3樓，趁本案工地主任柯林宏不注意之際，以持客觀上足供兇器使用剪刀剪斷之方式，竊取耐燃電纜線2條（RF250MM，每條長度9公尺，共18公尺）、耐燃電纜線1條（RF250MM，長度3公尺）、PVC電纜線1條（50MM ，長度3公尺）【財物價值共計新臺幣（下同）2萬3,538元，起訴書誤載為5萬0,779元，應予更正】得逞，旋將上開贓物搬至本案車輛後逃離現場。　㈡許鴻漢、張順展意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年12月10日晚間9時許，由許鴻漢駕駛本案車輛，張順展另駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，一同前往本案工地3樓，並趁本案工地主任柯林宏不注意之際，徒手竊取前述（一）不及取走之綠色100MM電纜線350公尺（每公尺單價214.2元，財物價值計7萬4,970元）得逞；再前往本案工地地下1樓，以持客觀上足供兇器使用之剪刀剪斷方式，竊取XLPE150MM電纜線350公尺（每公尺單價571.19 元，財務價值共計7萬9,966元）得逞，旋將上開贓物搬至本案車輛後逃離現場。　㈢許鴻漢、苗青峰意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年12月19日晚間8時許，由許鴻漢駕駛本案車輛搭載苗青峰，至本案工地地下1樓，趁本案工地主任柯林宏不注意之際，以持客觀上足供兇器使用剪刀剪斷之方式，竊取綠色PVC2MM電纜線300公尺、綠色PVC8MM電纜線32 公尺、綠色PVC14MM電纜線16公尺、黑色XLPE30MM電纜線176 公尺、黑色XLPE50MM電纜線64公尺（財物價值共計7萬元）得逞，然臺北市政府警察局萬華分局華江派出所警員恰為調查前述（一）、（二）竊案而前往本案工地，隨即將許鴻漢、苗青峰帶返上開派出所調查，待調查結束後，許鴻漢、苗青峰旋返回本案工地地下1樓處，將上開贓物搬至本案車輛後逃離現場。二、案經柯林宏訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦。　　理　　　由一、訊據被告許鴻漢、張順展（下稱被告2人）對如事實欄一之（一）、（二）、（三）所示之犯行，均坦承不諱，另就如事實欄一之（一）所示部分，核與告訴人柯林宏於警詢中之指訴（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第322號，下稱偵字第322卷，第19頁至第20頁）相符，並有112年11月5、6日之現場監視器翻拍、比對畫面（見偵字第322卷第39頁至第4 3頁、第51頁至第57頁）、車輛行車軌跡路線照片（見偵字第322卷第45頁至第49頁）、告訴人提供之「112/11/06含（環）南市場工地電纜線遭竊說明」（見偵字第322卷第25頁至第37頁）、本案車輛之車輛詳細資料報表（見偵字第322 卷第59頁）等件附卷可稽；於如事實欄一之（二）所示部分，核與告訴人於警詢中之指訴（見臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第6166號卷，下稱偵字第6166卷，第67頁至第69頁）相符，並有112年12月10日之現場監視器翻拍畫面（見偵字第6166卷第93頁至第96頁）、現場照片（見偵字第6166卷第73頁至第90頁）、告訴人提供之遭竊設備損失統計表（見偵字第6166卷第71頁）、本案車輛之車輛詳細資料報表（見偵字第6166卷第97頁）等件附卷可稽；於如事實欄一之（三）所示部分，則與告訴人於警詢中與偵訊時之指訴（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5835號卷，下稱偵字第5835 卷，第55頁至第58頁）相符，並有112年12月19日之現場監視器、警方密錄器（見偵字第5835卷第41頁至第48頁）、現場照片（見偵字第5835卷第65頁至第69頁）、告訴人提供之遭竊設備損失統計表（見偵字第5835卷第63頁）、被告許鴻漢之手機翻拍畫面（見偵字第5835卷第49頁）、臺北市政府警察局112年12月21日鑑定書（實驗室案件編號：000000000 0C48）（見偵字第5835卷第131頁至第137頁）、本案車輛之車輛詳細資料報表（見偵字第5835卷第51頁）等件附卷可稽。綜以上開事證，堪認被告2人出於任意性之自白均與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告2人被訴竊盜犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告許鴻漢、張順展所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告許鴻漢所為如事實欄一之（一）至（三）所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢被告許鴻漢與鄭鈞遠、張順展及苗青峰於如事實欄一之（一）至（三）所為，有攜帶凶器而竊盜之犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告許鴻漢於107年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以108年度審簡字第243號判決處有期徒刑2月確定，於108年11月22日因徒刑易科罰金出監執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於5年內再犯如附表編號1至3所示之各罪，均累犯，本應依刑法第47條第 1項加重其刑，然酌以其於前案所犯之犯罪情節，與本案犯行不同，難認其前案所受刑罰之反應力薄弱，而可於本案中執為刑罰加重之理由，再參以司法院釋字第775號解釋意旨，則不予加重其刑。　㈤按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57 條所列舉10款事由之審酌，最高法院86年度台上字第5313號判決意旨參照。本案被告2人所為如事實欄一之（一）至（三）所示犯行固值非難，惟本院審酌被告2人持剪刀僅係竊取電纜之手段，對他人之生命身體之危險性程度尚輕；又彼等犯後坦認犯行，賠償告訴人所受之全部損害（詳後述），告訴人透過告訴代理人邱湜榕律師據以同意本院給予被告2 人從輕量刑或緩刑機會等情，有本院民事庭調解紀錄表（見本院易字卷第117頁至第118頁）、調解筆錄（見本院易字卷第123頁至第124頁）等件附卷可稽，堪認被告2人所造成告訴人財物上損害非無彌補，再酌以被告所犯攜帶兇器竊盜罪之法定本刑為六月以上有期徒刑，因認就本案實際犯罪情狀而言，客觀上足以引起一般同情，顯有可憫恕之處，是本院認如量處被告2人法定最低刑度，依一般國民之法律情感，猶嫌過重，顯屬情輕法重，故參酌前情，依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循合法、正當途徑獲得財富，竟為上開加重竊盜犯行，足見其等守法意識相當薄弱，所為實有不該。惟考量被告2人犯後坦認犯行，且被告許鴻漢於如事實欄一之（一）所示部分，賠償告訴人5 萬0,779元，此有本院準備程序筆錄(見本院易字卷第72頁至第73頁)、本院公務電話紀錄(見本院易字卷第121頁)等件在卷足憑；被告2人就如事實欄一之（二）所示部分，共同賠償告訴人15萬4,937元，此有本院訊問筆錄(見本院易字卷第 106頁)、調解筆錄（見本院易字卷第123頁至第124頁）等件在卷可憑；被告許鴻漢、苗青峰（另案經本院113年度審簡字第1913號判決確定）已就如事實欄一之（三）所示部分，賠償告訴人10萬2,234元，亦有本院調解筆錄(見本院審易字卷第192頁至第193頁)、本院公務電話紀錄(見本院審易字卷第194頁至第195頁、易字卷第99頁)、訊問筆錄(見本院易字卷第106頁)等件在卷可憑，足認被告2人積極面對刑事責任之犯後態度。兼衡以被告2人自陳之智識程度、家庭經濟狀況，暨被告2人素行、犯罪動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑，及就被告許鴻漢所犯各罪而定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之理由　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第 1項前段、第3項、第5項各有明文。次按如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其犯罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念，仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收，最高法院106年度台上字第1131號判決意旨參照。被告2人於如事實欄一之（一）至（三）所示犯行竊得之財物，均予變賣，換得價金均屬犯罪所得，原應依上開規定諭知沒收，惟被告2人既已賠償告訴人，揆諸上開說明，應認本案犯罪所得等同實際合法發還被害人，爰就其等犯罪所得不予宣告沒收或追徵。　㈡被告2人供犯本案犯行所用之剪刀，未經扣案，且無證據足認仍存在，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第321條第1項第3 款、第28條、第59條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃傅偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號時間犯罪事實主文即宣告刑 1 民國112年11月5日晚間11時13分事實欄一之（一）許鴻漢共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年12月10日晚間9時許事實欄一之（二）許鴻漢共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張順展共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 112年12月19日晚間8時許事實欄一之（三）許鴻漢共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-17

TPDM-114-簡-318-20250217-1

易

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1083號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王美玲上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第739號），本院判決如下：　　主　文王美玲犯放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、王美玲明知公共廁所內燃燒紙類等易燃物，可能延燒周邊物品而致生公共危險，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，於　　於民國112年11月27日11時11分起至同日12時25分許，接續於臺北市○○區○○○路0段000號第二果菜市場（下稱環南市場）之頂樓、五樓甲區及乙區、四樓甲區、地下二樓甲區及乙區之無障礙廁所、地下二樓乙區女廁等7處內，將臺北市市場處所有而置放廁所供民眾使用之衛生紙以不詳方式點燃，置於廁所地板上燒燬後離去，致生危害於公共安全。嗣因民眾查覺有異味而通知環南市場管理人員，發現前開各處地面有燃盡之衛生紙灰燼，再經現場主管巫翠峰調取監視器畫面並報警處理，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　檢察官、被告王美玲對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。二、事實認定（一）訊據被告矢口否認有何放火燒燬他人所有物罪，辯稱：案發當時伊在和平醫院上班，未至環南市場，監視器畫面中的人不是伊云云。（二）經查，臺北市市場處將環南市場委託正興機電工程股份有限公司管理；於112年11月27日，因有民眾查覺環南市場頂樓有異味，通知前開公司機電人員前往查看，發覺環南市場頂樓、五樓甲區及乙區、四樓甲區、地下二樓甲區及乙區之無障礙廁所、地下二樓乙區女廁地面有燃盡之衛生紙灰燼，再通知現場主管巫翠峰調取監視器畫面，查知有穿著黃色外套、黑色長褲及腰掛黑色腰包之女子，於同日 11時11分起至59分許止，自頂樓往下依序進入前開廁所後離去等情，業據證人巫翠峰於警詢及偵查中證述綦詳（見偵字卷第15至17、71至72頁），並有現場監視器畫面擷圖、前開廁所內衛生紙燃盡之殘跡照片附卷可證（見偵字卷第35至42頁）。此外，前述黃衣女子確於環南市場內，先搭乘電梯前往頂樓至無障礙廁所，離開廁所後，步行自頂樓而下至五樓，再先後進入甲區、乙區之無障礙廁所，復又步行至四樓、地下二樓之各該廁所，而後離開環南市場等情，亦據本院當庭播放現場監視器光碟勘驗明確，有驗筆錄及擷圖在卷可參（見本院易字卷第42至44、47至55頁），可見該黃衣女子確於密接時間內進出前揭環南市場廁所，與常人因生理需求而使用廁所之情有異，佐以證人巫峰所證及現場照片所見，可知該黃衣女子進出環南市場前述7處廁所後，均於該等廁所內查見長條型衛生紙燒燬之灰燼，由此足證監視器影像中所見黃衣女子即係在放火燒燬廁所內所置之長條衛生紙之人無疑。（三）嗣經證人巫翠峰提供前曾在環南市場清潔而後離職人員即被告之資料供警方調查，並經員警通知被告到案後，被告穿著黑色長褲（側邊有雙白線條）、腰間掛著深色腰包，短髮等外型、衣著，確與監視器影像中之黃衣女子雷同，有其到案時拍攝之照片可佐（見偵字卷第43頁）。再參卷附被告持用行動電話門號0000000000號之通訊數據上網歷程資料（見偵緝字卷第65頁），可見被告於112年11月27 日6時27分許，基地台在臺北市○○區○○街000巷00號，而後自同日6時57分許起，基地台位置即為同市區○○○路0段000 號（即環南市場），直至同日12時34分許，再改至同市區 ○○路0段000號，足證被告於案發時間確實在環南市場附近。且被告於警詢時自陳居住於臺北市○○區○○街000巷00弄0 號2樓，經警方調閱附近即同街巷24弄4號之監視器錄影畫面，亦見於當日6時44分許，確有一名與環南市作案之行為人穿著、髮型完全相同之黃衣女子步行而出，貌似持手機通話，有監視器畫面擷圖在卷可佐（見偵字卷第46頁）。從而，比對被告手機基地台位置及路口監視器畫面、環南市場監視器畫面，可知被告行動軌跡自案發當日清晨起即與作案之黃衣女子重疊，再佐以被告外型與作案人相似，且其曾在環南市場工作後離職，有相當之地緣關係等情，足證被告即係揭監視器影像所見接續至環南市場廁所放火燒燬衛生紙之人，已堪認定。（四）被告雖以前開情詞為辯，然參以其手機基地台位置，可見其案發當時並未在和平醫院；且依和平醫院之打卡紀錄表所示，亦見被告於案發當日並無到班（見偵字卷第33頁），其此部所辯已難採信。被告復辯稱其案發當時手機壞掉，拿去附近手機行維修云云，然此部分並無提出任何資料可憑，且依門號0000000000號基地台位置，除案發當日清晨出現在大理街170巷66號，同日16時36分許至18時2分許、20時25分許之後亦均出現在此處，可見持用人確係居住於此基地台位置附近，而後於同年12月1日、5日、6日、8 日，該門號基地台位置復出現於臺北市○○區○○路0段00號即和平醫院急診大樓（見偵緝字卷第57頁），亦與被告工作位置相同，可證該門號係為被告使用，亦甚明確，被告空言為前揭辯解，並非可採。（五）按刑法第175條第1項放火燒燬前2條以外他人所有物罪，係以行為人基於放火燒燬本條之他人所有物之犯罪故意，並致生公共危險，作為犯罪構成要件，此屬學理上所稱「具體危險犯」，祇要放火之行為，有危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生此項實害之事實為必要。至於此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗及論理法則，而為客觀之判斷，屬事實認定的問題（最高法院110年度台上字第5808號判決意旨參照）。又按刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，係以放火燒燬同法第173條、第1 74條以外之他人所有物，致生公共危險，為其犯罪之構成要件。該罪為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪。而所稱致生公共危險，祇要放火之行為，依一般社會通念，有延燒至目的物以外之他物，危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生延燒實害之事實為必要（最高法院112年度台上字第4583號、109年度台上字第2900號判決意旨參照）。查本案所告所引燃之衛生紙乃易燃物品，燃燒後即有延燒而致火勢擴大，危及他人之可能，且被告數度出入不同廁所燃燒衛生紙，使延燒風險益增，從而本案雖未發生延燒他物之實害，然被告上開放火行為，已有致生公共危險結果之具體危險，應可認定。（六）綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無可採，其犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物罪。起訴書雖於證據並所犯法條欄誤載被告「係犯刑法第 175條第3項放火燒燬他人或自己所有物以外之物，致生公共犯險罪嫌」，然業經檢察官以補充理由書更正在卷（見本院易字卷第17頁），本院並已告知被告所涉前開罪名，而無礙其防禦權之行使，是此部分本院自得依更正後之罪名予以審究，無庸變更起訴法條。（二）被告於前開數度至不同廁所內引燃衛生紙之行為，係基於單一放火之犯罪決意，並在密切時、地實施，侵害同一被害法益，其各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應僅論以接續犯之一罪。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告犯後否認全部犯行，亦無任何填補損害之具體作為，態度非佳；惟念其前無任何論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行良好；本案被告係於廁所內引燃衛生紙，幸無發生延燒憾事，行為雖非可取，然在同類犯罪中，情節及犯罪所生危害尚屬輕微，兼衡其於本院審理時自陳之智識程度及家庭、經濟狀況（見本院易字卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-02-14

TPDM-113-易-1083-20250214-1

補

臺灣士林地方法院

撤銷同意書

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第51號原告銘台營造工程有限公司法定代理人劉瑞麟居新北市○○區○○○路000巷00號00 樓被告臺北市市場處法定代理人陳庭輝上列當事人間請求撤銷同意書事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。經查：原告訴請撤銷於臺北市政府採購申訴審議委員會調108054號調解程序（下稱系爭調解事件）中對被告出具之民國109年6月18日（銘-西寧）字第109061801號函（下稱系爭函文），而原告於系爭調解事件係請求被告給付新臺幣（下同）169萬7,550元，因出具系爭函文達成和解而僅獲56萬9,985元，是本件訴訟標的價額應以原告撤銷系爭函文可得之利益計算，即應核定為112萬7,565元【計算式：169萬7,550元-56萬9,985元】，應徵第一審裁判費1 萬2,187元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第三庭法官楊忠霖以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官李宜羚

2025-02-03

SLDV-113-補-51-20250203-1