Know99判決書

搜尋結果：臺灣中小企業銀行台南分行

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1088號原告中匯小客車租賃有限公司代表人陳禹華訴訟代理人李若熙被告陳以潔訴訟代理人劉洹希上列當事人間請求服務報酬事件，於民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年2月24日向原告申請借款，雙方約定於六個月後應依車款不足額代墊服務約定合約書第 1條上載方式以原車貸與墊付總額整合成一筆新的車貸以返還墊付總額，否則應支付該系爭合約上載之車貸金額加計墊付總額之百分之30作為原告之服務報酬；依系爭合約書第7 條計算：（車貸金額+墊付總額)×30%，車貸金額為新臺幣( 下同)400,000元、墊付總額為70,500元，(400,000＋70,500) ×30%＝141,150元。被告於113年3月25日以存證信函向被告要求履行契約，均置若罔聞，爰依系爭合約書第1條請求。並聲明：被告應給付原告141,150元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告之答辯：被告固有於112年2月24日與原告訂立車款不足額代墊服務約訂合約書，由原告依約貸借被告50,000元充為被告向訴外人謝亞倫購買車牌號碼000-0000號自小客車買賣價金之一部，惟原告竟要求被告每月應償還其1,058元，被告遂依約給付9期共9,522元。如以貸借本金50,000元按系爭合約第1條約定之1.5計算優惠服務費(實為利息性質），被告每月應付利息為750元，故實際給付1,058元中之308元應依民法第323條規定抵充貸借本金，如此計算至第9期後，被告實欠借貸債務原本為45,394元。被告業於113年3月22日以存證信函給付原告50,000元，已逾應清償之債務。詎原告於 113年3月25日以存證信函誆稱伊除貸借被告50,000元外，另有代墊被告應給付伊之開辦費5,000元、GPS5,000元與每月按1,750元計算，共6個月1,500元手續費，合計20,500元，故被告每月實際給付之1,058元為以70,500元（即購車代墊款50,000元+代塾被告應付款20,500元=70,500元）乘以1.5% 所得金額。雖被告未自原告處取得該20,500元之借貸金額，且無證據證明原告確實有此部分之費用支出，堪認此等名目均為原告自行編立，難謂非民法第206條規定之巧取利益，則依民法第474條第1項規定，被告就2,500元部分應不成立消費借貸關係而無清償責任，然被告為求息事仍於113年3月 29日再給付原告25,750元，同有存證信函影本可參。系爭合約係原告單方面預定於不特定人為申辦汽車買賣代墊款而與其訂立之契約，性質上應屬定型化契約，系爭合約第1條後段固約定，被告於取得原告貸借之金額後，除每月須給付按 1.5%計算之服務費外，於被告6個月期滿後未能獲第三人同意借款以清償原汽車貸款債務時，仍須給付原告按系爭合約所載「車貸總額及墊付總額」金額30%計算之服務報酬，此將造成原告單方提出、覓得之申貸條件縱未合理，得逾適當範圍時，如被告表示拒絕，原告仍得藉此要求被告給付報酬，顯未究明核貸事宜未完成實質上是否全然可歸貴於被告，上開約款亦未考量依據原告事務處理之進度、階段、申辦業務之複雜性及耗費時間之長短等因素，為比例性給付報酬之約定（遑論原告擬定之服務報酬計算竟將與其所提供之代為申辦貸款服務無關之車貸金額納入作為計算服務報酬因子），顯然將契約風險全數命由被告負擔，且被告更可能因上開約定，在考量委任報酬之負擔下，影響其行使法定終止權之事由，實質上已生箝制被告終止權之效力，而有違民法第54 9條第1項賦予被告任意終止權之意旨。是系爭合約上開約定，顯然犧牲被告利益，加重被告責任，並限制其法定權利之行使而違反誠信原則。依民法第247條之1第2款規定，應屬無效，則原告自不得執此約定請求被告給付141,150元。退萬步言，縱認系爭合約第一條約定有效，原告仍須證明被告有未配合其申辦借新還舊或他行代償汽車貸款事實，始有該約定之服務報酬請求權，原告既未就此盡舉證責任，其請求被告給付141,150元，亦無理由。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由： (一)本判決涉及之法律規定與相關見解：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。復按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。另按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，是解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣、政令上的變動等其他資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解或忽略相關參考因素致失其真意，此為契約解釋應依循之客觀性原則。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察。是當事人所訂之契約內容，是否為違約金或類似於違約金之約定，應以契約目的、當事人真意等端為客觀實質之憑判，當事人縱未使用違約金或相類之契約用語，然究其實質意涵可認屬違約金或類似於違約金之約定者，自非可以詞害意而置其實質不論，並因此逸脫相關法規範之適用，致失公允。又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 250條、第252條分別定有明文。又民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就本來之給付或違約金擇一請求，不得併為請求，此稱賠償總額預定性違約金；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求本來之給付，此稱懲罰性違約金；而當事人所定違約金究竟屬於何種，應依當事人之意思定之，倘當事人未予訂定，則視為以預定債務不履行之損害賠償為目的之賠償總額預定性違約金，此觀民法第 250條第2項規定自明。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依民法第252條以職權減至相當之數額，是否相當須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額；違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。 (二)查：　⒈原告主張上情，並提出車款不足額代墊服務約定合約書、展延期延長切結書、通訊軟體對話紀錄、本票、身分證件、原告函文為證，被告不爭執有簽立上開合約書、切結書之事實，惟否認原告可依系爭合約書第1條請求如其訴之聲明，並以前詞為辯，同時主張原告請求之金額係屬違約金性質(南簡字卷第121頁)。是本件爭點在於原告依據係爭合約書第1 條所為之請求，其性質是否為違約金?其依該條請求被告給付如訴之聲明，有無理由? 　⒉觀之系爭合約書第1條約定「甲方(即被告)係因購買約定車輛之汽車貸款核貸額度不足，故向乙方(即原告)申辦車款不足額代墊服務，此服務期間，甲方不需償還本金，僅須按月支付墊付總額之1.5%作為乙方之優惠服務費，合約為期6個月，待期滿，甲方須配合乙方，由乙方之貸款部門以約定車輛申辦借新還舊或他行代償之汽車貸款，將約定車輛之原車貸與墊付總額整合成一筆新的車貸，新車貸核撥後，一次償還墊付總額，甲方始得不需另外支付乙方服務報酬，否則甲方應支付乙方依上表填載之（車貸金額＋墊付總額）×30%作為乙方之服務報酬。」，可知該條款約定之給付要件乃是被告若未於期滿之後整合新貸款一次付清墊付總額，則應給付車貸金額與墊付總額相加之後三成計算的服務報酬；另依該合約書第5條約定，若6個月期滿申貸未獲准，則延長服務至9 個月，最長可延長至12個月，是否符合延長服務條件由乙方貸款部門審核；被告因未於6個月期滿申辦貸款結清而另簽訂展延期延長切結書等情，有卷附系爭合約書、切結書可考。而被告係於系爭契約期間的第九個月因發生車輛扣牌情事而經原告告知須強制結清乙節，為兩造所是認(南簡字卷第1 08頁)，亦即本件之原因事實並非期滿後被告未整合新貸款一次償還墊付金額的情形；而原告雖然引用系爭合約書第1 條向被告為本件請求，然誠如前述之該約定的請求要件，被告並非符合該約定條款的情形，甚屬昭然；本件事實涉及期滿前發生扣牌情形，並未在該合約書第1條約定的要件事實內，原告引用該約定而為本件請求，尚有可議。原告稱原本貸款的人都知道如果被扣牌就一定不會有車商會貸款等語( 前揭卷第108頁)，被告則稱其並不知道牌照被扣，車輛無法做原融等語(前揭卷第120頁)，乃本件事實涉及的期滿前扣牌之事是否即須提前強制結清，確實未見諸系爭合約書而有所明文(按，該合約書中關於提前結清者，僅見第3條第3項「甲方不得未經通知乙方，便任意、藉故將約定車輛之貸款提前結清或將約定車輛出售」是針對甲方即被告基於自己的意志在未通知原告之下提前結清的情況，與本件是因被告遭扣牌而由原告強制結清的情形有別)，被告是否可以預知此強制結清之事由而事先評估風險，實有可疑。從而，原告主張依系爭合約書第1條請求云云，與本件原因事實涵攝之結果，難謂可以相符。　⒊再者，縱依原告主張認為本件事實可以涵蓋在系爭合約書第1 條約定範圍，惟系爭合約書是針對車款不足額的代墊服務，原告提供的服務就是不足額車貸的代墊，細究該合約書第1 條關於車貸金額與墊付總額相加之後三成計算的服務報酬，卻係以車貸總額及墊付總額之成數作為服務報酬的計算基準，其理安在，已甚費解；進之，該報酬是以被告若未於期滿之後整合新貸款一次付清墊付總額作為發生要件，乃是將該權利發生繫諸於被告之整合貸款是否可成，此與原告之提供不足額代墊服務所獲得的報酬之間，並無明顯的雙務與對價關聯，顯然，將此部分的給付名之為報酬，已有名實難相符合之疑；況該給付的發生，又是建立在被告未為一定作為並發生一定結果之上，而非原告在提供了什麼服務之後而可產生，核其實質，已難謂無違約金之色彩。再觀，系爭合約書第3條第8項約定：「服務期間若甲方欲提前清償，除應清償墊付總額，另須補足6期優惠服務費，惟此服務契約仍在，若未正常履約仍屬違約。」、第7條約定「違約：除須於3日內立即清償墊付總額外，並須依第1條之約定支付服務費，服務費之計算方式為約定車輛之（車貸金額＋墊付總額）X30 %。」(司促字卷第15頁，南簡字卷第49頁)，可知綜合系爭合約書的整體內容意旨、對價關係的解構、系爭報酬的發生要件等因素加以衡量，該合約書第1條關於車貸金額與墊付總額相加之後三成計算的服務報酬，雖以報酬名之，實則為違約金之本質。是被告認為該服務報酬的約定是屬於違約金等語，應屬可採。基此，此違約金之約定，未明文為懲罰性違約金，參之民法前揭規定，當事人未予訂定，視為以預定債務不履行之損害賠償為目的之賠償總額預定性違約金。乃原告於本件貸款墊付金額的計算基礎，是以70,500元計之，其中包含實際墊付的50,000元，再加入GPS裝機及租用費，此為原告所是認(南簡字卷第84頁)，則原告就本件代墊款項服務之損害亦僅可能為代墊款項之法定利息或預期收入之墊付總額1.5%服務費及其利息；而代墊款之年法定利息至多為 3,525元(計算式70,500×5%；若認該合約就墊付總額並無約定加入GPS裝機及租用費，故以實際代墊款項50,000元計算法定利息，則為2,500元)，而該合約書最長可能期限為12個月(合約書第5條)，本件係於第九個月強制執結清(被告已繳第1至9個月每月1,058元服務費)，原告原本可能預期之服務費收入為剩餘3個月3,174元(計算式：1,058×3；若以實際墊付金額50,000元計算每月報酬為750元，則該可能預期服務費收入為2,250元)。而被告除已償還代墊款項50,000元予原告，有其提出之台灣中小企業銀行永康分行本行支票在卷可佐(南簡字卷第57頁)，並另外向原告給付25,750元，亦有卷附台灣中小企業銀行台南分行本行支票可考(前揭卷第75頁) ，依此，被告已經給付之款項，已超過原告可能發生之損害的範圍而可評價於前揭關於賠償總額預定性違約金之約定範疇內，則原告猶援引系爭合約書第1條請求被告給付如訴之聲明，自屬無據。　⒋依上，原告主張依系爭合約書第1條約定請求如上，其要件事實並不合致，則其引用該約定條款向被告請求給付如訴之聲明，自難准許。 (三)綜上，原告依系爭合約書第1條之法律關係，請求被告給付如訴之聲明及法定利息，並無理由，應駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-20

TNEV-113-南簡-1088-20250220-2

易緝

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易緝字第43號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王鋐霖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第393 號），本院判決如下：　　主　文王鋐霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王鋐霖與李鎧安於民國106年9月間交往為男女朋友，王鋐霖明知並無資力償還借款，亦無還款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，為使李鎧安相信其為有資力之人，向李鎧安佯稱其為揚朋科技股份有限公司（下稱揚朋公司）執行長，使李鎧安誤信其為有資力之人，繼而陸續以附表編號1-6所示之時間及詐騙方式，向李鎧安借取附表編號1 -6所示款項，並訛稱事後保證會還款等語，致李鎧安陷於錯誤而出借上開款項。嗣經李鎧安屢次催討，王鋐霖均置之不理，始悉受騙。二、案經李鎧安訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（易字卷第68頁），依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。　　　　二、被告固坦承其曾向告訴人李鎧安借款70萬元，並承認以附表編號1、4、5之理由向告訴人李鎧安借款附表編號1、4、5所示之金額（易字卷71-73頁），惟否認以附表編號2、3、6之理由向李鎧安借款，並否認本件詐欺犯行，辯稱：忘記當初跟李鎧安借錢理由，當初就是男女朋友借錢而已，後來發生事情我也有跟她解釋，我已將本件之借款還給李鎧安，李鎧安說會她撤告，我手中有還錢的收據（易緝卷第134-135頁）云云。惟查：　㈠被告於附表編號1-6所示時間，以附表編號1-6所示理由向告訴人李鎧安借得附表編號1-6所示之金額，業經李鎧安於警詢、偵查指訴歷歷（他卷第165-168頁、第187-189頁、偵二卷第69-71頁），並有李鎧安提出之①被告偽稱其係揚朋科技公司「執行長」之名片影本乙張（他卷第17頁）、②被告詐稱其為揚朋公司之執行長之line對話紀錄32張（偵二卷第115-129頁）、③告訴人有匯款給被告的告訴人所有之臺灣中小企業銀行臺南分行帳戶（帳號：00000000000)明細共三張及106年12月25日匯款申請書影本1張（他卷第21-27頁）、④附表編號1被告詐稱設計裝潢需要資金之LINE對話截圖6張（他卷第33-43頁）、19張（偵二卷第131-139頁）、⑤附表編號2被告詐稱緊急需要委任律師之費用之LINE對話截圖1張（他卷第45頁）、8張（偵二卷第141-143頁）、⑥附表編號3被告詐稱在國外急需費用之LINE對話截圖1張（他卷第47頁）、7張（偵二卷第145-147頁）、⑦附表編號4、5被告詐稱設計裝潢需要資金之LINE對話截圖4張（他卷第49-55頁）、5張（偵二卷第149-153頁）、⑧附表編號6被告詐稱生活急需費用之LINE對話截圖1張（他卷第57頁）、22張（偵二卷第155-165頁）、⑨107年1月起，告訴人向被告催告請其清償借款之簡訊紀錄（偵二卷第199-201頁）、⑩被告之遺囑影本一份（偵二卷第205頁）、⑪被告105至107年稅務電子閘門財產所得調件明細表-可證本件案發期間被告名下並無房產（偵二卷第209-217頁）、⑫被告於105年1月1日迄109年8月28日止並無出入境紀錄之被告入出境紀錄（偵二卷第218之1-218之2頁）等資料在卷可稽。被告亦不否認曾向李鎧安借款70萬元，告訴人李鎧安上開指述均有客觀事證可憑，且為被告所不否認，則李鎧安指訴被告以附表所示之時間，以附表所示之理由向李鎧安借得如附表所示款項之事實，應可認定。　㈡按『在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「履約詐欺」之情形』，最高法院111年度台上字第3465號著有刑事判決可參。本件告訴人李鎧安不否認本件案發期間與被告係男女朋友交往關係（他卷第166頁），被告向李鎧安借款關係復經本院認定屬實，則本件依前最高法院判決意旨，首應查明者即被告於借款之際，是否有使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤認知之「締約詐欺」。如認成立「締約詐欺」，即毋庸再審酌是否成立履約詐欺，合先敘明。　㈢被告於本院審理時坦承前揭㈠④至⑧所載之LINE對話紀錄係其與告訴人李鎧安之對話（易緝卷第217頁），依告訴人李鎧安偵查中指稱：「有一次他有帶我安平區靠海邊這附近，就一棟獨棟的房子比給我看，說這棟是他的，他在裝潢當中」（他卷第188頁），被告亦坦承曾帶告訴人李鎧安前往該處看房，並表示要讓告訴人李鎧安在該處開咖啡店（本院易緝卷第218頁）。參之被告以LINE向告訴人李鎧安稱其設計裝潢需要資金之LINE對話截圖（他卷第33-43頁、第49-55頁、偵二卷第131-139頁、偵二卷第149-153頁），足認告訴人李鎧安指稱被告曾於附表編號1、4、5之時間以無資金付房屋設計裝潢費為由向告訴人李鎧安借款屬實。而被告於105年間名下並無任何房產，有前揭㈠⑪稅務閘門財產所得調件明細表在卷可引，則被告以其名下有房屋在裝潢設計，帶當時交往中之告訴人李鎧安前往安平區海邊看房子，再以欠缺資金無法付設計裝潢費為由，向告訴人李鎧安借款，即係以不實之事項，使告訴人李鎧安誤認被告係有房之正職人士，陷於錯誤而出借款項，被告於附表編號1、4、5之借款行為自屬締約詐欺。被告雖於本院審理中稱該房屋係伊承租而來，且確有請人設計裝潢，提出裝潢合約書1份為據（易緝卷第221頁、第229-235頁）。惟該裝潢合約書所載裝潢地點為「臺南市○○區○○路○段000號」，與告訴人李鎧安所指位於「安平區」的房子顯不相同，該裝潢合約即難引為本件有利被告認定之依據。且告訴人李鎧安當時與被告係交往中之男女朋友，告訴人李鎧安亦陳明被告曾向其稱該房子是他的，告訴人李鎧安若非誤信該裝潢中的房子係被告的，實無持續3次出借3 0餘萬元與被告之理。被告提出裝潢合約書裝潢的房子與告訴人李鎧安所指之房子不同，被告辯稱伊向告訴人李鎧安借款裝潢屬實云云，要屬事後卸責之詞，自難採信。　㈣被告自稱其為揚朋公司之執行長，業經告訴人李鎧安於偵查中指陳在卷（偵二卷第69頁），並有告訴人李鎧安提出之l- ine對話紀錄32張（偵二卷第115-129頁）、被告自稱其係揚朋科技公司「執行長」之名片影本乙張（他卷第17頁）在卷可按。被告於106年8月10日在LINE上張貼高科技產業的照片，向告訴人李鎧安表示其任職公司從事光電、航太及智慧機電設計，其每年要扛120億的業績，其在該公司任職6年，每年業績達成率約70%（偵二卷第119-123頁）；同年9月14日以LINE向告訴人李鎧安表示其於106年9/17-9/29到美國，10 /5-10/25到美國、德國，11/6-11/20到日本、美國（偵二卷第127頁）；同年10月23日在LINE張貼自稱其公司與三菱、L G、Kawasaki等公司均有合作關係，並自稱係揚朋公司執行長（偵二卷第115-117頁），有前揭line對話紀錄在卷可參。惟被告於本院審理時承稱伊於「106年底」間因投資揚朋公司關係，在該公司擔任銷售部門執行長，且在本件案發期間未曾出國洽談過生意（易緝卷第218頁、第222頁），並提出揚朋公司於106年12月25日聘任被告擔任業務發展策略計畫執行長之聘書一紙（易緝卷第237頁）為據。被告提出之聘書經旋扭且有破損，若係被告曾擔任揚朋公司業務發展策略計畫執行長之聘書，應不致如此保存。惟縱該聘書為真，依該聘書被告在揚朋公司任職期間始於106年12月25日，被告卻於106年8-10月間當時並非揚朋公司執行長，且其未曾出國接洽生意，卻以LINE向告訴人李鎧安傳送其擔任揚朋公司執行長，並表示其長年在國外接洽業務之不實訊息，並於 106年10月18日（附表編號2）以揚朋公司需於美國委任律師，需1萬元之車馬費、106年10月24日以其在國外急需生活費等不實事項為由向告訴人李鎧安借款，使告訴人李鎧安陷於錯誤而出借附表編號2、3之款項，此部分亦屬締約詐欺甚明。　㈤被告以公司經營需要他先墊支費用為由，向告訴人李鎧安借款35萬元（附表編號6），業經告訴人李鎧安於偵查中指證在卷（偵二卷第70-71頁）。參諸被告於106年12月4日、5日與告訴人李鎧安之LINE對話內容，被告雖有提及借用生活費，惟在LINE對話中，被告仍以「投資本來就會遇到一些突發狀況」、「公司做的是科技性產品，是有前瞻性的東西，所以不會血本無歸」、「我還可擔保15億元的投資貸款運用」、「只是突發一些狀況，需要增資」、「資金籌不出」、「工程延宕」、「我合約被扣錢」、「所以跟妳調40萬元先讓我生活費使用而已」（偵二卷第155-157頁）為由向告訴人李鎧安借款。被告借款原因形式上雖以生活費為由，惟被告仍在LINE中一再向告訴人李鎧安強調其須借款之原因乃因其任職公司之職務上原因，惟依前揭被告提出之聘書，被告至 106年12月25日始任職揚朋公司，被告卻於擔任該職務前即以該職務產生之債務為由，向告訴人李鎧安借款，此部分亦顯以不實事項，使告訴人李鎧安陷於錯誤而出借款項，本院綜合上情，認為仍屬締約詐欺。　㈥被告於本院審理中表示本件債務糾紛已與告訴人李鎧安達成和解，賠償70萬，告訴人李鎧安說要撤告，伊不知告訴人李鎧安未撤告（易緝卷第87-88頁、第107頁），並於審理期日提出還款證明1紙（同卷第245-249頁）。惟告訴代理人當庭表示告訴人李鎧安未曾收到任何被告清償款項（同卷第129 頁、第224頁）。本院審酌被告提出之還款證明，其上雖有「王鋐霖於109年11月2日已還李鎧安60萬元」之字樣，惟全張紙扭曲縐折，多處破損，若係還款60萬元之證明，應不致於如此保存，且其上並無被告與告訴人李鎧安之簽名，自難據此即認被告已就本件債務與告訴人李鎧安達成和解並清償。況被告提出該還款證明後，猶於辯論時向本院表示希望對方能提供帳戶讓被告可以每月還錢（同卷第225頁），並於1 13年12月30日本院辯論終結後，猶具狀向本院表示「沒有靜下心好好與李小姐溝通處理錢的事情」、「希望自己努力工作、存錢，重新開始，也能來彌補對李小姐的虧欠」。被告如已與告訴人李鎧安達成和解，並已賠償告訴人李鎧安60萬元，何須還向法院表示願每月還錢與告訴人李鎧安？又何必要存錢彌補對告訴人李鎧安之虧欠？從被告之自陳，益見其提出之還款證明1紙係用以矇騙法院之舉，其辯稱與告訴人李鎧安間就本件債務業已清償、解決云云，亦屬事後卸責之詞，毫無可採。本件被告自借款迄今已逾7年，對告訴人李鎧安就本件借款分文未還，且取得款項後即避不見面；其於本院109年審理時與告訴人李鎧安於本院調解時被告表示願意一次清償70萬元，惟於改期交付款項之調解期日，被告即未到場，有本院調解筆錄2份在卷可按（易字卷第105-109頁、第167-171頁）。嗣後被告更棄保逃匿，拒不到庭接受審判，經本院發布通緝3年半後始緝獲，有本院109年度易字第 1071號沒入保證金裁定、通緝書及臺南市政府警察局第二分局通緝案件移送書在卷可引（易字卷第251頁、第257-259頁、易緝卷第3-26頁），可見被告借款之初，對向告訴人李鎧安借得之款項，即有不償還之不法所有意圖。　㈦綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡被告於附表編號1-6所示之106年9月13日起至106年12月25日間，多次以通訊軟體LINE傳送訊息予告訴人，以不實事項向告訴人李鎧安借款，致告訴人分別於如附表編號1-6所示之時間給付款項，雖時間有所間隔，惟被告顯係基於單一詐欺取財之犯意而接續所為之數行為，其侵害同一被害人財產法益，且其相關詐欺行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為一行為之接續施行，屬接續犯，而論以包括一罪。　　　㈢爰審酌被告年輕力壯，四肢健全，不思循正當途徑營生，其與告訴人本為男女朋友，且案發時未任職於科技公司，竟對告訴人佯稱其為科技公司執行長，假稱自己在臺南市有房子裝潢資金不足，及公司突須資金致其無力支應等事由，向告訴人借錢，多次取得相當款項後即避不見面，事後亦不與告訴人處理借款之償還事宜，顯以不實之借款事由向告訴人詐取金錢，致告訴人受有70萬元之財產上損害，被告犯後否認犯行，亦未與告訴人達成和解或調解，且審理時提出無告訴人簽名之不實還款證明，意圖誤導法院，犯後尚無悔意，態度不佳，其於本院審理中自陳專科畢業，目前無業，自己1 人獨住（易緝卷第224頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、沒收：　被告本案詐欺所得如附表所示之款項共計70萬元，為其犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　刑事第十三庭　　審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號詐騙時間詐騙款項(新臺幣) 詐騙方式 1 106年9月13日 15萬元透過通訊軟體line佯稱需支付設計師裝潢款項，使告訴人陷於錯誤，同意借予被告15萬元，其中3萬元款項匯入被告所申設之台新銀行市府分行帳戶，其餘12萬元則告訴人陸續於同年9月13及9月17日提領現金後交予被告 2 106年10月18日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1萬元佯稱揚朋公司於美國與Erisson公司合作關係破裂需進行訴訟，揚朋公司於美國委任之律師突然要求1萬元之車馬費，向告訴人借款，使告訴人陷於錯誤，同意借予被告1萬元，並匯入被告所申設之台新銀行市府分行帳戶中 3 106年10月24日 2萬元佯稱其在國外遭竊，急需必要生活費為由，向告訴人借款處理，使告訴人陷於錯誤，同意借予被告2萬元，並匯入被告所申設之台新銀行市府分行帳戶中 4 106年10月30日 15萬元透過通訊軟體line佯其資金需投資美國，無剩餘資金支付設計師裝潢款項，使告訴人陷於錯誤，同意借予被告15萬元，告訴人陸續於同年10月31及11月3日提領現金後交予被告 5 106年12月2日 2萬元透過通訊軟體line佯其資金需投資美國，無剩餘資金支付設計師裝潢款項，使告訴人陷於錯誤，同意借予被告2萬元，並匯入被告所申設之台新銀行市府分行帳戶中 6 106年12月25日 35萬元於106年12月4日、5日、7日、16日、20日、24日透過通訊軟體line佯其資金因投資無法回收，無資金生活，使告訴人陷於錯誤，同意借予被告35萬元，並匯入被告所申設之台新銀行市府分行帳戶中卷證：一、院卷： (一)【臺灣臺南地方法院109年度易字第1071號】卷1宗，即下稱易字卷。 (二)【臺灣臺南地方法院113年度易緝字第43號】卷1宗，即下稱易緝卷。二、偵卷： (一) 【臺灣臺南地方檢察署108年度他字第1436號】卷1宗，即下稱他卷。 (二) 【臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第4622號】卷1宗，即下稱偵一卷。 (三) 【臺灣臺南地方檢察署109年度偵緝字393號】卷1宗，即下稱偵二卷。

2025-01-10

TNDM-113-易緝-43-20250110-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第199號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林興甫指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10359號、第10508號、第10877號、112年度偵字第2274號）及移送併辦（112年度偵字第7249號、第9411號、第9998號、1 13年度偵字第779號、第1658號、第6071號），本院判決如下：　　主　文癸○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、癸○○明知目前國內社會上層出不窮之詐騙集團為遮掩渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶（即人頭帳戶）收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之來源、去向，客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶資料使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。詎仍基於縱有人持其所有之金融帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年9月29日前某日，在不詳地點，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱臺灣企銀帳戶)之存摺、提款卡及密碼（111年9月23日所申辦之提款卡及密碼）、網路銀行帳號及密碼（111年5月31日所申辦之網路銀行、111年9月23日所申請重置之密碼，111年9月23 日並配合申請新增網銀約定轉帳帳號，另於111年9月26日配合申請新增網銀約定轉帳帳號、於111年9月29日配合申請重置之密碼）、印鑑（111年5月31日所申辦；起訴書漏載，予以更正），交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明有少年成員，亦無證據證明癸○○知悉該詐欺集團成員為3人以上）。嗣該詐欺集團成員取得前揭癸○○之臺灣企銀帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢（起訴書漏載洗錢）之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式（無證據證明癸○○知悉該詐欺集團有使用以網際網路對公眾散布之詐騙方式），對附表所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤而依該詐欺集團成員指示，於附表所示匯款方式，匯款如附表所示金額至癸○○之臺灣企銀帳戶，隨即遭轉帳一空，癸○○即以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財並隱匿渠等因詐欺犯罪所得財物之去向。嗣附表所示之人發覺有異，遂報警處理，為警循線查悉上情。二、案經子○○、丑○○、乙○○、辛○○、庚○○、己○○、壬○○告訴暨雲林縣警察局虎尾分局、臺北市政府警察局中正第二分局、臺中市政府警察局第一分局、第五分局、高雄市政府警察局岡山分局、新北市政府警察局新莊分局、桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面（關於證據能力）：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告癸○○及辯護人於本院準備程序及審理時，均陳明同意作為證據使用，經審酌該等言詞或書面陳述作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。貳、實體方面：一、被告固坦承上開臺灣企銀帳戶為其所申辦，並曾於111年9月 29日前某日，將該帳戶之存摺、印鑑交給他人，嗣有附表所示之人匯款至其臺灣企銀帳戶等情，惟矢口否認有為本案幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：是朋友蘇健志向我借帳戶，說老闆要匯款給他，他沒有簿子，需要借用2、3天，我跟他認識多年，所以將存摺及印鑑借給他使用，我都在照顧我爸爸，我爸爸在111年9月26日過世，沒有空去跟他拿回來，也不知道他拿去亂用，我是被騙的；我沒有申請臺灣企銀帳戶之網路銀行，我只有為了可以跟銀行預借現金，有去填寫資料申請提款卡，但說要1個禮拜或10天才會好，我就說不用了；我的身分證、健保卡沒有交給別人使用過，但身分證曾經不見，有重新申請（註：經勘驗被告攜帶到場之身分證，係於111年10月17日換發）等語。二、經查：　㈠上開臺灣企銀帳戶為被告所申設及使用，且由被告將該帳戶之存摺、印鑑交給他人，嗣他人所屬不詳詐欺集團即使用該帳戶作為人頭帳戶，並於附表所示之詐騙方式，向附表所示之人實施詐術，致渠等陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款至被告臺灣企銀帳戶內，旋遭轉帳一空等情，業據被告坦承在案（本院卷第112、113、115頁），並有附表證據欄所示之證據資料、被告之臺灣企業帳戶交易明細表（偵字第22 74號卷第21至28頁、偵字第10877號卷第13至23頁、偵字第1 0508號卷第39至42頁、偵字第10359號卷第39至42頁、49至5 0頁、偵字第9411號卷第43至50頁、偵字第9998號卷第66頁、偵字第6071號卷第21至23頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年3月8日忠法執字第1129001712號函暨所附台灣中小企業銀行網路銀行申請書暨約定書（偵字第10359號卷第69至87頁）、臺灣中小企業銀行斗六分行112年5月17日斗六字第1128002737號、第0000000000函暨所附臺灣中小企業銀行網路銀行變更/註銷/密碼/載具重置申請書（偵字第103 59號卷第99至104頁、第105至109頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年9月23日忠法執字第1129009240號函暨附件（交易明細表）（本院卷第33至56頁）、臺灣中小企業銀行台南分行112年11月24日台南字第1128006912號函（說明略以：該帳戶於111年9月26日申請網銀新增約定帳號、111 年9月29日申請重置網銀密碼）（本院卷第167頁）、臺灣中小企業銀行虎尾分行112年11月24日虎尾字第1128103688號函（說明略以：癸○○於111年9月23日申請提款卡、111年9月 28日向客服申請金融卡掛失）暨附件（被告之111年9月23日金融卡申請書、111年5月31日印鑑卡影本、留存之身分證正反面影本、健保卡影本）（本院卷第169至175頁）、臺灣中小企業銀行斗六分行112年11月30日斗六字第1128007134號函（說明略以：申請網銀帳密變更、新增約定帳號，需由本人至現場辦理及提供身分證件、帳戶原留印鑑，以供查驗）（本院卷第179頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年 9月23日忠法執字第1129009240號函（說明略以：「CHX」代表跨行轉帳）暨交易明細（本院卷第181至183頁）、臺灣中小企業銀行客戶服務中心113年2月27日客服字第1134200025 號函（說明略以：癸○○之臺灣企銀帳戶於111年9月28日17時 23分完成掛失建檔作業）（本院卷第239頁）附卷可憑，足見被告上開臺灣企銀帳戶確已遭詐欺集團作為收受詐騙款項及隱匿詐欺犯罪所得去向而製造金流斷點之洗錢工具甚明。　㈡關於被告提供給他人使用之臺灣企銀金融帳戶資料，被告雖供稱只有提供存摺及印鑑，並沒有提供提款卡帳號及密碼、網路銀行帳號及密碼等語，惟查：　⒈觀諸前揭臺灣中小企業銀行虎尾分行112年11月24日虎尾字第 1128103688號函暨附件（本院卷第169至175頁），業已說明被告之臺灣企銀帳戶曾於111年9月23日申請提款卡，並提供相關之申請資料（即金融卡申請書暨身分證正反面影本、健保卡影本）為據，酌以被告曾坦認有申請臺灣企銀帳戶提款卡，並在111年9月23日之提款卡申請書上簽名等語（本院卷第209、210、329頁），足見被告確實有於111年9月23日申請臺灣企銀提款卡甚明。至被告雖一度辯稱在還沒交出臺灣企銀帳戶存摺、印鑑給朋友前，本來要申請提款卡，但行員跟我說，我的身分證有遺失並重新申請補發，要1個禮拜還是10天工作天，我才說不用等語（本院卷第314、329、335 頁），然被告之臺灣企銀帳戶提款卡曾於111年9月28日經人申請掛失乙節，有前揭臺灣中小企業銀行虎尾分行112年11 月24日虎尾字第1128103688號函（本院卷第169頁）、臺灣中小企業銀行客戶服務中心113年2月27日客服字第11342000 25號函（本院卷第239頁）、電話掛失錄音檔之勘驗筆錄（本院卷第310至313頁）在卷可參，依據該勘驗筆錄之內容，申請掛失者自稱為林宗甫，報明身分證字號、生日，但於客服人員詢問時，無法說出留存之詳細地址及電話號碼（0928 開頭），被告亦稱並非其辦理掛失等語（本院卷第313頁），據此以觀，被告應該是在填寫臺灣企銀帳戶提款卡申請後，即將相關申請資料（含提款卡及密碼）交給他人。　⒉觀諸臺灣中小企業銀行台南分行112年11月24日台南字第1128 006912號函（本院卷第167頁）、臺灣中小企業銀行斗六分行112年11月30日斗六字第1128007134號函（本院卷第179頁）之說明，並比對前揭臺灣中小企業銀行國內作業中心112 年3月8日忠法執字第1129001712號函暨所附臺灣中小企業銀行網路銀行申請書暨約定書（偵字第10359號卷第69至87頁）、臺灣中小企業銀行斗六分行112年5月17日斗六字第1128 002737號、第0000000000函暨所附臺灣中小企業銀行網路銀行變更/註銷/密碼/載具重置申請書（偵字第10359號卷第99 至104頁、第105至109頁），可知被告之臺灣企銀帳戶有於1 11年5月31日申請網路銀行，再於111年9月23日申請重置密碼、新增約定帳號，又於111年9月26日申請新增約定帳號及於111年9月29日申請重置網銀密碼甚明。被告雖一再辯稱並未申請網路銀行，亦未配合申請重置密碼、新增約定帳號，或將網銀帳密交給他人云云，然被告曾坦承稱①該111年5月3 1日之「臺灣中小企業銀行網路銀行申請書暨約定書（附於偵字第10359號卷第72、72頁）」，為其所簽名，並填寫身分證字號等語（本院卷第119頁），②該111年9月23日之「臺灣中小企業銀行網路銀行變更/註銷/密碼/載具重置申請書（附於偵字第10359號卷第101、102頁）」，為其所簽名，並填寫姓名、地址、手機號碼、身分證字號等語（本院卷第 122頁），③該111年9月26日、29日之「臺灣中小企業銀行網路銀行變更/註銷/密碼/載具重置申請書（附於偵字第10359 號卷第107、109頁）」，為其所填寫姓名、地址、手機號碼、身分證字號，但約定轉帳之帳號不是其所填寫等語（本院卷第123頁），且被告一再強調稱：前揭申請書是要申請提款卡，要去借現金，提款卡比較方便等語（本院卷第123至1 26頁），復酌以申辦上開網銀事項，需要本人至現場辦理，並提供身分證件正本、帳戶原留印鑑，以供查驗，確認為本人申辦，且該臺灣企銀帳戶於111年11月23日申辦網銀約定轉帳帳戶之理由為「個人資金調撥」等情，有前揭臺灣中小企業銀行台南分行112年11月24日台南字第1128006912號函（本院卷第167頁）、臺灣中小企業銀行斗六分行112年11月 30日斗六字第1128007134號函（本院卷第179頁）附卷可參，衡情一般銀行行員不可能替客戶決定網銀所設定之約定轉帳帳戶，足見被告確實有於111年5月31日申辦臺灣企銀帳戶之網路銀行，並於111年9月23日申請重置密碼，且配合他人申請新增約定帳號，再將網路銀行帳號及密碼交給他人，其後又配合他人於111年9月26日申請新增約定帳號、於111年9 月29日申請重置密碼無訛。　⒊此外，詐欺集團為避免偵查機關自金融帳戶回溯追查出其身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺集團利用人頭帳戶之原因，相應於此，詐欺集團亦會擔心倘使用人頭帳戶，因帳戶持有人非其本身，存入之款項可能遭帳戶持有人提領，或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或辦理補發存摺、變更印鑑、金融卡密碼之方式，將存款提領一空，致其處心積慮詐得之款項化為烏有。換言之，詐欺集團若非確信其能控制人頭帳戶，該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪；又常見人頭帳戶於被害人匯款後之緊密時間內，詐欺集團成員旋將贓款提領、轉帳殆盡，除製造檢警追緝之斷點外，亦避免未及領款，人頭帳戶業遭凍結或止付，致無法取得犯罪所得之窘境。查附表所示被害人匯款至被告臺灣企銀帳戶之款項，旋遭轉出一空，有前揭被告之臺灣企業帳戶交易明細表附卷可參，能夠如此操作，而不擔心被告隨時可能取回「借給」他人使用的存摺、印鑑，並自行持以領走款項，而遭黑吃黑之風險，可見他人所屬詐欺集團取得被告之臺灣企銀帳戶資料後，應可確信被告之臺灣企業帳戶處於可使用之狀態，且在該詐欺集團掌控中，是以，被告除了其臺灣企銀金融帳戶存摺、印鑑交給他人，亦應一併將提款卡及密碼、網銀帳密交給他人，並配合辦理新增約定轉帳帳戶、申請重置密碼，承諾供他人使用其前揭臺灣企銀帳戶資料無誤。　㈢被告本案提供臺灣企銀金融帳戶資料（包括存摺、印鑑、提款卡及密碼、網銀帳密）給他人之行為，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，說明如下：　　⒈刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。　⒉金融帳戶攸關個人財產權益，具高度專有性，其與存戶印鑑章、提款卡結合，專屬性、私密性更形提高，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且現今國內詐欺事件頻傳，有通常智識能力或社會經驗之人均會妥善保管金融帳戶，避免自身金融帳戶成為詐欺集團的犯罪工具，故一般人申辦金融帳戶後多僅供自己使用，縱有供他人使用之情形，必然會與實際使用人間存有一定親誼或信賴關係，亦會先深入瞭解其用途後再為提供，方符一般日常生活經驗，亦即一般人應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶有將提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後始行提供使用，實乃吾人日常生活經驗與事理。且我國辦理金融帳戶帳戶並無困難，亦無特別門檻限制，民眾均可依個人需求，持身分證件輕易辦理數個金融帳戶使用，是一般人應可推知如有不明之人不自行申辦金融帳戶，反倒以各種名目、代價向他人徵求金融帳戶，該人即可能具有把金融帳戶作為財產犯罪使用，並用以掩飾真實身分及隱匿犯罪所得實際去向之不法意圖。況且，近年來從事詐騙之人，利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，迭經平面或電子媒體頻繁報導，加以政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，尤以現今各地金融機構所設自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語，促請使用大眾注意，故對於將個人金融帳戶之重要資料，任意交付他人使用，恐成為協助他人犯罪之工具之情，難認非屬一般人所得預見之事。是以，一旦交出金融帳戶之存摺、印鑑、網路銀行帳號及密碼，原帳戶名義人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，故一般人對於交付此類金融帳戶資料之舉動，理應相當謹慎，如無相當堅強且正當之理由，則可確信提供帳戶者已一定程度預見其行為可能助長犯罪集團之犯行，對於此等犯罪結果，主觀上係出於默許或毫不在乎之狀態。　⒊被告於本案行為時已經成年，且被告供稱：我知道詐騙集團會使用人頭帳戶，帳戶之印鑑很重要等語（本院卷第115至1 18頁），又稱：我的SIM卡曾被人家拿去用，打電話用了很多錢等語（本院卷第336頁），是以被告之智識能力，應已知悉如將所管領之前揭金融帳戶資料交付出去，將會任人使用，非己所能掌控，而可預見如提供金融帳戶資料給他人，被挪作詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，且對於他人使用其所提供帳戶之目的，可能係利用該帳戶作為人頭帳戶以便提領或轉匯不法犯罪所得款項，用以掩飾、隱匿犯罪所得款項之來源、去向，亦應有所認識及預見。　⒋被告雖供稱係交付臺灣企銀帳戶存摺、印鑑給朋友「蘇志健」，且與「蘇志健」認識多年，才會願意短期借用臺灣企銀帳戶存摺、印鑑給「蘇志健」，作為「蘇志健」老闆轉帳匯款給「蘇志健」使用等語，但被告亦稱：與「蘇志健」是做粗工認識，算朋友，不知道其本名，只稱呼其「阿健」等語（本院卷第117、118頁），可見被告對「蘇志健」並非熟識，難認「蘇志健」為被告具有一定信賴關係之人；再者，「蘇志健」如果真的需要短期使用被告臺灣企銀帳戶供老闆匯款，被告只要告知其帳號即可，又如果需要將帳戶內領出款項，也可請被告幫忙就好，被告實在無需刻意將存摺、印鑑如此重要的金融帳戶資料交出，被告此所辯，顯然與一般人保管金融帳戶資料之常情有違；況且，「蘇志健」於111年9 月27日至10月14日均在住院，並於111年10月14日病逝，有雲林縣警察局虎尾分局112年11月17日函暨員警黃新富職務報告（本院卷第161至163頁）、童綜合醫療社團法人童綜合醫院112年11月28日童醫字第1120001939號函（本院卷第177 頁）、戶役政資料查詢結果（本院卷第185頁）附卷可參，可見111年9月間「蘇志健」之身體狀況不佳，如果「蘇志健」死亡，被告所交付之臺灣企銀帳戶存摺、印鑑即可能無法順利取回，被告亦供稱知悉臺灣企銀帳戶存摺、印鑑是重要的金融帳戶資料，不能隨便交給別人（本院卷第116頁），卻在「蘇志健」未依約按時返還存摺、印鑑時，毫無任何追回該存摺、印鑑之舉動，亦未採取報警或掛失措施保護自己權益（本院卷第116頁），僅推稱沒空、找不到人云云，實在有違常情，所辯自難採信，應認被告是提供臺灣企銀金融帳戶資料（包括存摺、印鑑、提款卡及密碼、網銀帳密）給不認識之他人，並配合辦理新增約定帳戶、申請重置密碼，而容任他人可以使用其臺灣企銀帳戶資料甚明。　⒌被告另供稱其身分證曾經遺失，然觀諸被告之戶役政資訊網站查詢-國民身分證掛失資料（本院卷第223至229頁）、雲林縣政府府民戶二字第1132107308號函暨所附被告申請補發身分證相關資料，被告於案發前之110年12月28日曾換發身分證，此為被告在臺灣企銀所留存之身分證版本（附於本院卷第175頁），而被告於案發後之111年10月17日，亦曾換發身分證，此時間距離其為前揭提供臺灣企銀金融帳戶資料（包括存摺、印鑑、提款卡及密碼、網銀帳密），並配合辦理新增約定帳戶、申請重置密碼，已有十多天，被告既然是親自填寫到銀行辦理前揭臺灣企銀提款卡、網銀相關事項申請書，業經認定如前，又無法說明何時遺失身分證（本院卷第 331頁），以供核實，自無從逕認被告有遭人冒用身分證，並到銀行辦理前揭事項，而對被告為有利之認定，附此敘明。　⒍綜此可知，被告已預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，仍在對於對方之身分一無所知之情形下，仗恃帳戶內幾無存款（本院卷第116頁），不致造成其個人受有財產損失之心態，率爾交付臺灣企銀金融帳戶資料（包括存摺、印鑑、提款卡及密碼、網銀帳密）給他人，並配合辦理新增約定帳戶、申請重置密碼，恣意提供給欠缺相當信賴關係之他人使用，足認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無視該帳戶資料遭詐欺集團利用之可能，容任其所提供之金融帳戶資料淪為詐欺集團犯罪之工具，因此得以隱匿渠等犯罪所得之去向，而不違背其本意，終致該詐欺集團用以詐騙附表所示被害人，將被害人所匯款項轉帳一空之結果，堪認被告具有幫助詐欺集團詐取財物（幫助詐欺）及隱匿犯罪所得去向（幫助洗錢）之不確定故意無誤，被告辯稱所為並無幫助詐欺及洗錢之犯意云云，核無足採。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開幫助詐欺、幫助洗錢之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查：　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列條號為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　②另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。　③經查，被告於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢之犯行，不論適用前揭②所載之行為時法、中間時法或現行法，均無法依法減輕其刑，是就上開歷次修正條文，於比較時就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，若依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，並適用刑法第30條第1項之規定減輕其刑（得減），其量刑範圍為有期徒刑1月至7年，但宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，上限不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定（幫助洗錢之財物未達1億元），並適用刑法第30條第1項之規定減輕其刑（得減），其量刑範圍為有期徒刑3月至5年，是認修正前規定較有利於被告，應整體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法處斷。　⒊至被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條，將開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2 日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22 條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2 472號判決意旨參照），附此敘明。　　　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（受最高法院刑事大法庭180年度台上大字第3101號裁定法律見解拘束之最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照)。查被告前揭將臺灣企銀存摺、印鑑、提款卡及密碼、網銀帳密交給他人，並配合辦理新增約定帳戶、申請重置密碼，供他人所屬某詐欺集團作為詐騙附表所示被害人財物之用，而被害人匯入上開帳戶之款項旋遭該詐欺集團成員轉帳一空，以此方式製造金流之斷點，致無從或難以追查犯罪所得之去向，係對他人遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行資以助力，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告前揭將臺灣企銀存摺、印鑑、提款卡及密碼、網銀帳密交給他人，並配合辦理新增約定帳戶、申請重置密碼之行為，係以一接續幫助行為，幫助他人向附表所示10名被害人詐騙，並以此幫助製造斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告所犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪間，為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌現今詐騙案件盛行，被告竟恣意將臺灣企銀存摺、印鑑、提款卡及密碼、網銀帳密交給沒有信賴基礎的人，並配合辦理新增約定帳戶、申請重置密碼，而遭某不詳詐欺集團作為騙取財物、洗錢的工具，導致附表所示被害人遭詐騙受害，不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，檢警也難以追查詐欺犯罪人，被告所為助長不法財產犯罪歪風，對於社會正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，應予非難；考量被告所為造成附表被害人遭詐欺取財後匯款至其上開臺灣企銀帳戶，旋遭轉帳一空，受有一定財產損失，又被告犯後否認犯行，也沒有賠償被害人分文，未見悔悟之意之犯後態度，無法在量刑上對其作有利之認定（此為被告防禦權之行使，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以通盤考量，以符平等原則），酌以被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚佳，暨被告自陳目前因眼睛受傷無法工作，仰賴成年女兒支付生活費、醫療費維生，為國中畢業之教育程度，家中有配偶及女兒之家庭及經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段，檢察官、被告及被害人對量刑之意見（本院卷第81、97、621頁）等一切情狀，復衡酌本案所處刑度相較洗錢罪最重刑度（即有期徒刑 5年），業已考量被告所犯為幫助犯此減輕事由，仍屬低度刑之量刑，當使罰當其罪，妥適實現刑罰權之正義功能，應不致失之過苛，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映其犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法預防及教化之目的，爰量處如主文所示之刑，並就所宣告併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠洗錢之標的部分：　⒈刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。是修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依上開判決意旨，仍得適用刑法第38條之2第2 項過苛條款之規定。　⒊附表所示被害人匯款至被告臺灣企銀帳戶之款項，雖屬被告犯幫助洗錢罪之洗錢標的，原應依現行洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，惟考量上開款項已遭不詳詐騙集團成員轉帳一空，並非在其實際掌控中，不具事實上處分權，若對被告宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　⒉查被告供稱為本案犯行並未獲得報酬（偵字第6071號卷第20 頁），亦乏證據足證被告曾因本案犯行而實際獲有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。　本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人（是否提告）詐騙方式匯款方式匯款金額（新臺幣）證據１（起訴書附表編號1）　子○○（提告）某詐騙集團成員於臉書社團「桃園租屋、中壢租屋、租房、合租、出租、超級大平台」上張貼桃園市○○區○○○街000號合雄首璽之租屋文章，佯稱該處有房屋出租云云，嗣子○○於111年9月26日16時50分許瀏覽貼文後陷於錯誤，而依指示以右揭方式匯款。 111年9月27日9時56分許，以網路轉帳方式，匯款右揭金額至癸○○臺灣企銀帳戶。 34,000元 ⒈告訴人子○○111年9月29日警詢筆錄（警2608號卷第9至12頁） ⒉告訴人子○○提供之LINE對話紀錄截圖、臉書網頁截圖、轉帳明細截圖各1份（警2608號卷第43至47頁）　 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警2608號卷第33至34頁） ⒋桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警2608號卷第35至37頁、第49至51頁）　 ⒌金融機構聯防機制通報單1份（警2608號卷第39頁）２（起訴書附表編號2）丑○○（提告）某詐騙集團不詳成員於臉書社團「台中逢甲僑光西屯北屯南屯租屋尋」上張貼台中市○○區○○路○段000號之租屋文章，佯稱該處有房屋出租云云，嗣丑○○於111年9月27日21時55分許瀏覽貼文後陷於錯誤，而依指示以右揭方式匯款。 111年9月28日17時43分許，以網路轉帳方式，匯款右揭金額至癸○○臺灣企銀帳戶。 30,000元 ⒈告訴人丑○○111年9月29日警詢筆錄（警2606號卷第9至10頁） ⒉告訴人丑○○提供之LINE對話紀錄截圖、臉書網頁截圖各1份（警2606號卷第43至47頁） ⒊臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份(警2606號卷第31頁、35至36頁、41頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警2606號卷第33至34頁） ⒌金融機構聯防機制通報單1份（警2606號卷第37頁）　 ⒍告訴人丑○○提供之轉帳明細截圖1份（警2606號卷第45頁）　　３（起訴書附表編號3）乙○○（提告） 111年9月25日某時起，某詐騙集團不詳成員化名LINE暱稱「何美蓮」之人與乙○○聯繫，佯稱操作ebay軟體app，刷滿20筆隨機商品後會返還本金及回饋金等云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示以右揭方式匯款。 111年9月29日12時32分許，以網路轉帳方式，匯款右揭金額至癸○○臺灣企銀帳戶。 30,000元 ⒈告訴人乙○○111年10月18日警詢筆錄（偵字第10877號卷第29至35頁） ⒉告訴人乙○○提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細截圖各1份(偵字第10877號卷第83至87頁）　 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第10877號卷第37至39頁）　 ⒋南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵字第10877號卷第53頁、101至103頁） ⒌金融機構聯防機制通報單1份（偵字第10877號卷第57頁）　 ⒍告訴人乙○○郵局存簿儲金簿封面影本1份（偵字第10877號卷第75頁）　　 ⒎中華郵政股份有限公司112年9月23日儲字第1121224532號函及檢送之帳號0000000000000號帳戶（乙○○）1份（本院卷第29至31頁）　４（起訴書附表編號4）辛○○（提告） 111年9月10日12時許起，某詐騙集團不詳成員與辛○○聯繫，佯稱投資泰達幣可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示以右揭方式匯款。 111年9月27日10時4分、5分許，以手機網路銀行轉帳方式，匯款右揭金額至癸○○臺灣企銀帳戶。 ①50,000元 ②50,000元 ⒈告訴人辛○○111年10月29日警詢筆錄（偵字第2274號卷第11至13頁） ⒉告訴人辛○○提供之轉帳紀錄截圖1份（偵字第2274號卷第53頁） ⒊告訴人辛○○提供之LINE對話紀錄截圖1份（偵字第2274號卷第57至62頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第2274號卷第51至52頁） ⒌臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵字第2274號卷第63至64頁、73至76頁）　 ⒍金融機構聯防機制通報單1份（偵字第2274號卷第67頁）　５（112年度偵字第9411號併辦意旨書）甲○○（未提告） 111年6月16日8時許起，某詐騙集團不詳成員與甲○○聯繫，佯稱投資股票可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示以右揭方式匯款。 111年9月28日13時17分許，以臨櫃匯款方式，匯款右揭金額至癸○○臺灣企銀帳戶。 269,126元 ⒈被害人甲○○111年10月4日警詢筆錄（偵字第9411號卷第9至13頁） ⒉被害人甲○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵字第9411號卷第17至27頁）　 ⒊台新國際商業銀行跨行匯款申請書1份（偵字第9411號卷第30頁編號20圖片） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第9411號卷第15至16頁） ⒌新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵字第9411號卷第33頁）　６（112年度偵字第7249號等併辦意旨書附表編號1）丙○○（未提告） 111年8月初某日，某詐騙集團不詳成員於臉書網站暱稱「李玉婷」之人與丙○○聯繫，佯稱投資外匯可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示以右揭方式匯款。 111年9月28日12時26分許，以三灣郵局跨行匯款方式，匯款右揭金額至癸○○臺灣企銀帳戶。 30,000元 ⒈被害人丙○○112年3月7日警詢筆錄（偵字第9998號卷第5至7頁） ⒉被害人丙○○郵局帳戶存摺影本1份（偵字第9998號卷第38至39頁）　 ⒊郵政跨行匯款申請書1份(偵字第9998號卷第41頁）　 ⒋對話紀錄翻拍照片1份（偵字第9998號卷第51至61頁）　 ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第9998號卷第8至9頁）　 ⒍苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵字第9998號卷第12至14、62至63頁）７（112年度偵字第7249號等併辦意旨書附表編號2）丁○○（未提告） 111年7月28日起，某詐騙集團不詳成員化名LINE暱稱「李時珍」之人與丁○○聯繫，佯稱下注賭博網站可贏錢云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示以右揭方式匯款。 111年9月28日12時32分許，以臨櫃匯款方式，匯款右揭金額至癸○○臺灣企銀帳戶。 200,000元 ⒈被害人丁○○111年10月17日警詢筆錄(偵字第7249號卷第19頁及反面） ⒉郵政跨行匯款申請書1份（偵字第7249號卷第29頁） ⒊對於新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵字第7249號卷第14至15頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第7249號卷第20頁及反面）　 ⒌對於被害人丁○○郵局帳戶交易明細1份（偵字第7249號卷第22頁）　８（113年度偵字第779號併辦意旨書）庚○○（提告） 111年9月初，某詐騙集團不詳人員以投資虛擬貨幣並可獲利之方式詐騙庚○○，致庚○○陷於錯誤，而依指示以右揭方式匯款。 111年9月29日12時36分（併辦意旨書漏載）、41分（併辦意旨書誤載為45分）、45分、13時22分（併辦意旨書漏載）、23分許，以網路轉帳方式轉帳方式，匯款右揭金額至癸○○臺灣企銀帳戶。 ①100,000元（併辦意旨書漏載） ②100,000元 ③100,000元 ④100,000元（併辦意旨書漏載） ⑤20,000元 ⒈告訴人庚○○112年4月1日警詢筆錄（偵字第779號卷第9至13頁） ⒉臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵字第779號卷第15至17頁）９（113年度偵字第1658號併辦意旨書）己○○（提告） 111年7、8月間某日，某詐騙集團不詳人員經由通訊軟體LINE與己○○互加好友，佯稱要介紹其投資股票，邀請其加入平台，需要匯款制指定帳戶云云，致己○○陷於錯誤，而依指示以右揭方式匯款。 111年9月27日9時45分許，以臨櫃方式，匯款匯款右揭金額至癸○○臺灣企銀帳戶。 1,922,000元 ⒈告訴人己○○111年11月24日警詢筆錄（偵字第1658號卷第123至125頁） ⒉國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1份（偵字第1658號卷第157頁） ⒊手機畫面翻拍照片（LINE對話紀錄）1份（偵字第1658號卷第131至149頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第1658號卷第127至129頁） ⒌臺中市政府警察局清水分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（偵字第1658號卷第173至174、189、191頁） （113年度偵字第6071號併辦意旨書）壬○○（提告） 111年7月間，某詐騙集團不詳人員以投資虛擬貨幣可獲利之方式詐騙壬○○，致壬○○陷於錯誤，而依指示以右揭方式匯款。 111年9月27日9時15分許，以網路銀行轉帳方式，匯款右揭金額至癸○○臺灣企銀帳戶。 95,700元 ⒈告訴人壬○○112年12月29日警詢筆錄（偵字第6071號卷第35至37頁） ⒉對話紀錄翻拍照片1份（偵字第6071號卷第48至119頁） ⒊交易明細1份（偵字第6071號卷第115頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第6071號卷第39至40頁） ⒌臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金聯機構聯防機制通報單各1份（偵字第6071號卷第41至43、123至125頁）

2024-12-24

ULDM-112-金訴-199-20241224-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第288號聲請人王玟傑即振鑫企業社代理人蕭萱慧上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：主文附表所載之支票無效。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之支票，因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第92號公示催告，並刊登於本院牌示處、網站及司法公報在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告附表所載之支票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。經查，附表所載之支票，經本院以113年度司催字第92號裁定准予公示催告在案，並經本院於民國113年4月17 日刊登該裁定於本院牌示處，及登載於本院網站公示催告程序專區、司法公報，已滿6個月之申報權利期間，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭法官　王鍾湄【附表】　　　發票人付款人發票日（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼晉大精密金屬有限公司台灣中小企業銀行台南分行 113年5月10日 10,656元 AN0000000 以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　黃怡惠

2024-10-30

TNDV-113-除-288-20241030-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1927號原告胡毓峰被告宋昀亮上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於附表一所示日期向原告借款如附表一所示之金額，共計新臺幣（下同）1,200,900元，被告並於借款時分別交付如附表二所示支票（下稱系爭支票），兩造約定被告應於如附表二所示「發票日」時返還借款，系爭支票面額與原告借款之差額，為被告給付給原告之利息，詎系爭支票經提示後未獲付款。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,200,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文已有明定。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院102年度台上字第1929號判決意旨參照）。又按支票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，尚不足以證明其原因事實（最高法院89年度台上第1082號判決意旨參照）。㈡經查，原告主張兩造間存有消費借貸法律關係之事實，固提出附表一「借款憑證」欄所示書證為憑，惟該等交易明細至多僅足認有款項自原告帳戶轉出，或有款項匯入被告帳戶之事實，且交付金錢之原因實有多端，或為贈與、借貸、消滅已發生之法律關係，或出於其他法律關係，並非僅囿於金錢借貸一端，尚不足據以逕認兩造間確有消費借貸之意思表示合致關係；再交付票據之原因甚多，尚無從依系爭支票認定其簽發原因係為本件借款，更遑論被告非系爭支票之發票人，是以系爭支票無從推認兩造間借貸意思互相表示合致。從而，原告以附表一「借款憑證」欄所示書證主張被告向其借款，請求被告返還借款1,200,630元，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告1, 200,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第一庭法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官楊晟佑　　　　　　　　　附表一編號日期（民國）金額交付方式借款憑證 1 107年3月21日 241,400元匯款存摺內頁明細、匯款申請書、附表二編號1支票（本院卷第15、33、39頁） 2 107年4月9日 225,000元匯款存摺內頁明細、匯款申請書、附表二編號2支票（本院卷第15、33、41頁） 3 107年4月10日 213,000元匯款存摺內頁明細、匯款申請書、附表二編號3支票（本院卷第15、35、43頁） 4 107年4月17日 176,400元匯款存摺內頁明細、匯款申請書、附表二編號4支票（本院卷第17、35、45頁） 5 107年4月24日 172,300元匯款附表二編號5支票（本院卷第47頁） 6 107年5月11日 172,800元匯款存摺內頁明細、匯款申請書、附表二編號6支票（本院卷第17、37、49頁）合計 1,200,900元附表二編號發票人付款人發票日（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼 1 冠騰工程有限公司（負責人郭基源）永豐銀行城中分行 107年6月12日 263,000元 AF0000000 2 品宇國際有限公司（負責人郭基源）中國信託銀行城中分行 107年7月3日 246,000元 BA0000000 3 品宇國際有限公司（負責人郭基源）中國信託銀行城中分行 107年7月6日 233,000元 BA0000000 4 品宇國際有限公司（負責人郭基源）中國信託銀行城中分行 107年7月12日 193,000元 BA0000000 5 純韻企業有限公司（負責人薛智仁）台灣中小企業銀行台南分行 107年7月16日 185,000元 AG0000000 6 品宇國際有限公司（負責人郭基源）中國信託銀行城中分行 107年7月17日 189,500元 BA0000000

2024-10-22

TYDV-113-訴-1927-20241022-1

司催

臺灣臺南地方法院

公示催告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司催字第332號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有如附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人請先行校對本公示催告，若發現有錯誤，請先向本院聲請裁定更正；若確認無誤，聲請人應於本裁定送達之翌日起 1 個月內，依規定「向本院聲請」將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告於法院網站者，視為撤回公示催告之聲請（民事訴訟法第542條第3項參照），不得聲請除權判決。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起6個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日司法事務官　張哲豪附表：113年度司催字第332號編號發票人付款人受款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 宇秦有限公司吳俊毅台灣中小企業銀行台南分行和潤企業股份有限公司 113年8月11日 720,000元 AJ0000000 002 宇秦有限公司吳俊毅台灣中小企業銀行台南分行和潤企業股份有限公司 113年9月11日 720,000元 AJ0000000 003 宇秦有限公司吳俊毅台灣中小企業銀行台南分行和潤企業股份有限公司 113年10月11日 720,000元 AJ0000000 004 宇秦有限公司吳俊毅台灣中小企業銀行台南分行和潤企業股份有限公司 113年11月11日 720,000元 AJ0000000 005 宇秦有限公司吳俊毅台灣中小企業銀行台南分行和潤企業股份有限公司 113年12月11日 720,000元 AJ0000000 006 宇秦有限公司吳俊毅台灣中小企業銀行台南分行和潤企業股份有限公司 114年1月11日 720,000元 AJ0000000 007 宇秦有限公司吳俊毅台灣中小企業銀行台南分行和潤企業股份有限公司 114年2月11日 7,920,000元 AJ0000000 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本公示催告裁定及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2024-10-11

TNDV-113-司催-332-20241011-1

上

臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第182號上訴人鄭永華訴訟代理人劉芝光律師被上訴人鄭文長訴訟代理人呂承育律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國 112 年5月 31 日臺灣臺南地方法院第一審判決（110年度訴字第1455 號）提起上訴，本院於 113 年 9 月 4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：本件上訴人雖於本件準備程序終結後，始於言詞　　辯論期日前之民國（下同） 113 年 9 月 2 日，提出如本　　院卷二第 195至 202 頁所示之匯款申請書、存摺影本。惟　　上訴人補提該等書證，係欲佐證其前所主張其就訴外人戴德　　南所有土地確有出資情事，經核該等書證之提出，與其前所　　主張之事項相互一致，且不甚延滯訴訟，依民事訴訟法第 2 　　76 條第 1 項規定，並無不許其提出或不得加以審酌之理，　　合先敘明。乙、實體方面：一、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段 000、000、000 　　地號土地（下分稱 000、000、000 號土地，合稱系爭土地　　）原為兩造及兩造胞妹鄭玉萩所共有，應有部分各 1/3，該　　等土地於 107 年 11 月 21 日經兩造及鄭玉萩共同售出，　　扣除稅款及過戶手續費後得款新臺幣（下同）1,200 萬元，　　伊應分得 400 萬元，詎竟由上訴人與鄭玉萩每人各得 600 　　萬元，分別溢領 200 萬元。鄭玉萩嗣已將其溢領之 200萬　　元匯還予伊，然上訴人所溢領之 200 萬元（下稱系爭 200 　　萬元），雖經伊寄發存證信函限期催告返還（限期截止日為　　110 年 7 月 7 日），上訴人收受催告函後仍未返還。爰依　　民法第 179 條規定，求為命上訴人給付200 萬元，並加給　　自催告函限期截止之翌日即 110 年 7 月8 日起至清償日止　　，按年息 5% 計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請　　求：系爭土地係由伊與伊父親鄭大戅（已於 109 年 10 月　　3 日過世）合資購入，並按伊與鄭大戅之出資比例 1：4 所　　共有，因鄭大戅有信用問題，乃將系爭土地借名登記在兩造　　及鄭玉萩名下，每人應有部分各 1/3。107 年 11 月間，被　　上訴人與鄭玉萩未得伊與鄭大戅之同意，擅將系爭土地出售　　他人，鄭大戅得知後大為憤怒，除向鄭玉萩夫婦問責、重申　　系爭土地實為伊與鄭大戅按出資比例所共有外，並告知其原　　本欲將其個人就系爭土地之應有部分 4/5，平均分配予子女　　三人即兩造與鄭玉萩，故伊應取得系爭土地 7/15 【 1/5 　　＋ (4/5 ÷ 3)＝ 7/15 】之權利，被上訴人與鄭玉萩則共　　同取得系爭土地 8/15 之權利，經眾人協商後，於 107 年　　12 月 19 日由伊與鄭玉萩在鄭大戅之見證下簽立協議書（　　下稱系爭協議書），約定系爭土地出售總價扣除相關稅費後　　，由伊與鄭玉萩各取得 1/2，伊始在上開買賣契約上簽名同　　意出售。被上訴人雖未在系爭協議書上簽名，惟觀諸系爭協　　議書上有鄭大戅、鄭玉萩之簽名，應足證明前述經鄭大戅將　　其個人就系爭土地應有部分分配予兩造及鄭玉萩後，伊就系　　爭土地之應有部分應分得 1/2 價款之事實，自非無法律上　　原因受有利益等語。【原審判命上訴人應給付被上訴人 200 　　萬元，及自 110 年 7 月 8 日起至清償日止按年息 5% 計　　算之利息，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄，被上　　訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則求　　為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準　　用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化　　兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷二第 206 至 209 頁）　　：　（一）兩造不爭執事項：　　　1.訴外人鄭大戅（民國 109 年 10 月 3 日死亡）與訴外　　　　人鄭戴阿葉育有兩造及訴外人鄭玉萩。上訴人為被上訴　　　　人之胞弟，兩造為鄭玉萩之胞兄（見原審卷第 385 頁　　　　）。　　　2.上訴人與鄭玉萩（記載為買主），於 89 年 8 月 1 日　　　　與戴德南（記載為賣主）簽訂買賣合約書，內容記載：　　　　「一、土地標示：永康市○○段 000、000-0 地目：旱　　　　、面積：584 ㎡、1094 ㎡所有權全部約 507.60坪（鄭　　　　玉萩承購 397.6 坪、鄭永華承購 110 坪）。二、買賣　　　　總金額：新台幣壹仟肆佰肆拾肆萬捌仟元正。」，後戴　　　　德南僅將○○段 000-0 地號土地於 89 年 9 月20 日　　　　以買賣為原因移轉登記予鄭玉萩，鄭玉萩則於94年3月　　　　29 日將○○段 000-0 地號土地以買賣為原因，移轉登　　　　記予訴外人黃峯常。000 地號土地後由戴德南於 94 年　　　　 3 月 29 日以買賣為原因，移轉登記予黃峯常（見原　　　　審卷第 69 頁、第 159 頁至第 221 頁）。　　　3.鄭戴阿葉在原審法院 93 年度執字第 2027 號債權人台　　　　南縣新化鎮農會等與債務人陳吳金鶯間清償債務強制執　　　　行事件拍賣程序中，以鄰地所有權人身份，於 94 年 3 　　　月 7 日以522 萬 4,000 元優先承買債務人陳吳金鶯　　　　所有系爭 000、000、000 地號土地，於繳足全部價金　　　　後，經原審法院於 94 年 3 月 7 日核發南院慶 93 執　　　　祥字第 2027 號不動產權利移轉證書，並經鄭戴阿葉於　　　 94 年 3 月 18 日以拍賣為由登記為系爭土地所有　　　　權人。當時係由鄭玉萩配偶即訴外人黃聰財負責處理前　　　　開標售事宜，若加上仲介、代書等費用，花費之總金額　　　　合計約 600 萬元（見原審卷第 41 頁至第 59 頁、第　　　 280 頁、第 291 至 298 頁、第 325 至328 頁）。　　　4.鄭戴阿葉於 94 年 5 月 26 日以贈與為原因，將系爭　　　　土地所有權移轉登記予兩造及鄭玉萩分別共有，權利範　　　　圍均為 1/3 （見原審卷第 41 至 43 頁、第 259 至　　　　 261 頁）。　　　5.黃聰財於 94 年 3 月 3 日以其中國信託○○分行帳號　　　　000000000000 號帳戶，匯款 417 萬 9,000 元至臺灣　　　　中小企業銀行臺南分行帳號 000000000000000 號、戶　　　　名「臺灣企銀台南分行代理國庫業務款項備付專戶」，　　　　以給付鄭戴阿葉經由拍賣取得系爭土地之尾款（見原審　　　　卷第 278 頁、第 291 頁、第 349 頁）。　　　6.被上訴人於 94 年 3 月 2 日、同年月 7 日分別匯款　　　　50 萬元、177 萬元至黃聰財中國國際商業銀行000000 　　　　00000 號帳戶（見原審卷第 343 頁）。　　　7.被上訴人與鄭玉萩於 107 年 11 月 21 日簽訂土地買　　　　賣契約書，約定以 612 萬元之價格，將 000 地號土地　　　　出售予訴外人林美琪；以 650 萬元之價格，將 000、　　　　000 地號土地出售予林施桂紅，並於 107 年 11 月 8 　　　　日以新化中山路郵局第 00 號及第 00 號存證信函通知　　　　上訴人，可以共有人身份於一定期限內優先承購系爭土　　　　地，若逾期不承購，將依土地法第 34 條之 1 之規定　　　　，將包含上訴人應有部分在內之系爭土地所有權全部出　　　　售。後上訴人於前揭土地買賣契約書之立契約書人欄乙　　　　方補簽名蓋章，同意出售系爭土地，系爭土地則於 108 　　　　年 1 月 15 日以買賣為原因，分別移轉登記予林美琪　　　　及林施桂紅（見原審卷第45 至 47 頁、第 73 至 76頁　　　　、第 393 頁至第 399 頁）。　　　8.系爭土地出售予林美琪、林施桂紅之價金合計共 1,262 　　　　萬元，扣除相關稅款及過戶手續費用後，尚餘 1,200萬　　　　元，由上訴人及鄭玉萩各分得 600 萬元，被上訴人當　　　　時未分得價款（見原審卷第 45 至 47 頁、第 73 至76 　　　　頁）。　　　9.鄭玉萩於 107 年 12 月 19 日由其夫黃聰財為代理人　　　　，於鄭大戅擔任見證人之情形下，與上訴人簽訂協議書　　　　，內容記載：「立協議書人：鄭玉萩、鄭永華、鄭文長　　　　等三人，茲因民國 107 年 11 月 21 日所簽訂買賣契　　　　約，出售台南市○○區○○段 000、000、000 等三筆　　　　地號，出售總價合計新台幣壹仟貳佰陸拾貳萬元整，協　　　　議如下：一、出售總價新台幣壹仟貳佰陸拾貳萬元整，　　　　除扣除應納稅款及過戶等相關費用，餘款由鄭玉萩、鄭　　　　永華二人平均分配」等語。而被上訴人於簽立上開協議　　　　書時並不在場，亦未於其上簽名（見原審卷第 77 頁）　　　　。　　 10.黃聰財分別於 110 年 3 月 17 日、同年 5 月 26 日　　　　，自其國泰世華銀行帳號 000000000000 號帳戶各轉帳　　　 100 萬元，合計 200 萬元予被上訴人（見原審卷第　　　　282 頁、第 285 頁底至 286 頁、第 347 頁）。　　 11.被上訴人於 110 年 6 月 29 日寄發存證信函通知上訴　　　　人返還出售系爭土地後溢領之 200 萬元價款，上訴人　　　　已於同年 6 月 30 日收到該存證信函（見調字卷第 29 　　　　至 31 頁）。　（二）兩造爭點：被上訴人依民法第 179 條規定，請求上訴　　　　人返還出售系爭土地後溢領之價金 200 萬元本息予被　　　　上訴人，是否有理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　（一）依據兩造不爭執事項 3、4、7、8、10、11，及各該不　　　　爭執事項所引之卷證資料，被上訴人主張：系爭臺南市　　　　○○區○○段 000、000、000 號土地，原為兩造及兩　　　　造胞妹鄭玉萩所共有，應有部分各 1/3，上開土地於　　　　107 年 11 月 21 日經兩造及鄭玉萩共同售出，扣除稅　　　　款及過戶手續費後得款 1,200 萬元，由上訴人及鄭玉　　　　萩各分得 600 萬元，被上訴人當時未分得價款，鄭玉　　　　萩嗣已將其溢領之 200 萬元匯予被上訴人，然上訴人　　　　雖經被上訴人寄發存證信函限期催告返還 200 萬元，　　　　迄未返還等情，應堪信為真實。　（二）上訴人雖抗辯：系爭三筆土地係由伊與伊父親鄭大戅合　　　　資購入，並按伊與鄭大戅之出資比例 1：4 所共有，因　　　　鄭大戅有信用問題，乃將系爭土地借名登記在兩造及鄭　　　　玉萩名下，每人應有部分各 1/3 云云。然此為被上訴　　　　人所否認，且上訴人此部分抗辯之事實，顯與不動產物　　　　權登記之內容迥異，則依民事訴訟法第 277 條規定，　　　　自應由上訴人就其所抗辯之上開事實負舉證之責。經查　　　　：　　　　1.依據兩造不爭執事項 1、3、4，及各該不爭執事項所　　　　　引卷證資料，可知系爭土地係兩造之母鄭戴阿葉於原　　　　　審法院 93 年度執字第 2027 號強制執行事件中，於　　　　　94 年 3 月 7 日以鄰地所有權人身份表示優先承買　　　　　並繳足 522 萬 4,000 元全部價金，經原審法院於同　　　　　日核發不動產權利移轉證書予鄭戴阿葉，由鄭戴阿葉　　　　　登記為系爭土地所有權人，再經鄭戴阿葉於 94 年 5 　　　　　月 26 日將系爭土地所有權移轉登記予兩造及兩造胞　　　　　妹鄭玉萩分別共有，每人應有部分各為 1/3，當時係　　　　　由鄭玉萩配偶黃聰財負責處理該優先承買事宜，加計　　　　　仲介、代書等費用，購入系爭土地總花費金額約 600 　　　　　萬元。次依兩造不爭執事項 5、6，及各該不爭執事　　　　　項所引卷證資料，可知當時負責處理系爭土地優先承　　　　　買事宜之黃聰財，確於繳清系爭土地優先承買價金前　　　　　之五日前及當日，分別收受被上訴人匯款 50 萬元、　　　　　177 萬元至黃聰財之銀行帳戶無訛。　　　　2.上訴人就其所抗辯：系爭三筆土地係由伊與伊父親鄭　　　　　大戅合資購入，並按伊與鄭大戅之出資比例 1：4 共　　　　　有等情，雖提出臺南區中小企業銀行活期儲蓄存款存　　　　　摺明細節錄、中國國際商銀匯款申請書與存摺為證（　　　　　見原審卷第 71 至 72 頁、本院卷二第 195 至 202 　　　　　頁），然其內容僅足以說明上訴人所有臺灣中小企銀　　　　　帳戶曾於 79 年 12 月 22 日因兌現支票而支出 100 　　　　　萬元，及上訴人所有中國國際商銀帳戶曾於 89 年 5 　　　　月 8 日、89 年 6 月 12 日依序匯款支出 152 萬　　　　　7,710 元、38 萬 7,869 元（以上合計為 291萬 5,5 79 元）。上訴人雖主張此等相隔長達十年之款項支出，係其為支付向訴外人戴德南購買另筆永康土地所支出之款項云云（見本院卷二第 191 至 193 頁），惟縱認上訴人此部分主張屬實，以該等款項進出之時點（ 79 年間、 89 年間），與兩造之母鄭戴阿葉向法院優先承買系爭土地之時點（94 年 3 月 7日），相隔長達五年左右，上訴人又未能提出確切之金流證明，可證系爭土地之購入資金全係上訴人與鄭大戅按出資比例 1：4 所出資購得；況縱使鄭大戅因信用問題而需將系爭土地借名登記在他人名下，何以系爭土地係登記為兩造與鄭玉萩所共有，且應有部分各1/3 　　　　　？而未將上訴人出資之部分單獨予以登記？是上開證據仍不足以證明系爭三筆土地係由上訴人與其父鄭大戅合資購入，並按上訴人與鄭大戅之出資比例 1：4 　　　　　共有等情為真實。　　　　3.反觀經原審傳訊兩造胞妹鄭玉萩及當時負責處理系爭　　　　　土地優先承買事宜之黃聰財，就標買系爭土地事宜，　　　　　證人鄭玉萩證稱：「（問：系爭三筆土地取得原因？　　　　　時間為何？）向法院標得，時間忘記了」、「（問：　　　　　原告有無出資？）我記得有，因為我父親說原告若沒　　　　　有出錢，就不要登記他的名字」、「（問：當時兩造　　　　　及證人各登記三分之一，是否是三方各出資 200 多　　　　　萬？）我記得是這樣」、「（問：系爭協議書內容為　　　　　何會這樣寫？）……因為被告都說原告沒有出錢，且　　　　　當時原告沒辦法提出證據」、「（問：證人是否有匯　　　　　款 200 萬元予原告，時間為何？）有，在我父親過　　　　　世後……因為我覺得土地應有部分三人各三分之一，　　　　　出賣價金我只能得 400 萬」、「（問：94 年辦拍賣　　　　　時，證人是否確實知道原告有出資，還是從父親口中　　　　　得知？）是我父親說的，我父親叫我、兩造去拍的，　　　　　我父親說有出錢的才可以登記，所以我認為兩造都有　　　　　出錢……」等語（見原審卷第 284 至 287 頁）；證　　　　　人黃聰財亦證稱：「（問：系爭 000、000、000 土　　　　　地是如何取得？）拍賣取得」、「（問：該土地的所　　　　　有權人為何人？）兩造及鄭玉萩，持分均各三分之一　　　　　」、「（問：請提示原審卷第 113、121 頁……據原　　　　　告所述，他將這些金錢交給證人去購買系爭土地，是　　　　　否屬實？）……在 3 月 2 日有匯款 50 萬元，3 月　　　　　7 日匯款 177 萬元」、「（問：上開金額原告交付　　　　　證人的目的為何？）……若以上開時間來看，應該是　　　　　買地，因為時間吻合，但時間太久了，我也不太確定　　　　　是買何塊地…」等語（見原審卷第 277 至 278 頁）　　　　　。觀諸被上訴人匯款予黃聰財之時間，分別係繳清系　　　　　爭土地優先承買價款之「五日前」及「當日」，上訴　　　　　人又未能舉證證明該合計二百餘萬元匯款係用以購買　　　　　其他標的物，且依不動產物權之登記公示外觀，亦足　　　　　以推定登記之所有人適法有此權利，則被上訴人主張　　　　　：渠就系爭土地之優先承買確有出資，因此獲登記取　　　　　得系爭三筆土地應有部分 1/3 等情，應堪採信。上　　　　　訴人辯稱：系爭三筆土地全係由伊與伊父親鄭大戅合　　　　　資購入，並按伊與鄭大戅之出資比例 1：4 所共有云　　　　　云，尚難憑採。　　　　4.上訴人雖另舉證人林進福為證，主張林進福曾聽聞鄭　　　　　大戅告知系爭土地實際所有權情形及價款分配事宜云　　　　　云。然經原審傳訊林進福到庭證稱：「（問：證人是　　　　　否認識鄭大戅？）認識，我當時都載他出門……」、　　　　　「（問：證人是否知悉鄭大戅家裡出售新化區○○段　　　　　000、000、000 地號事宜？）我有聽到鄭大戅在說，　　　　　我是載他去代書處，金額是 1300 多萬，我知道被告　　　　　當時不願意出售，鄭大戅叫他去蓋章，要 600 多萬　　　　　給他」、「（問：當初有無聽到鄭大戅說這些土地應　　　　　該有一半的權利是被告的？）沒有，我只有聽到金額　　　　　」、「（問：是否知悉新化區土地如何得來或所有權　　　　　人為何？）不清楚，我只聽到金額而已，土地所有權　　　　　人是誰我不清楚」等語（見原審卷第 450 至 452 頁　　　　　）。可知證人林進福僅有聽聞鄭大戅談論系爭土地出　　　　　售事宜，並不知悉系爭土地出資購買及實際所有情形　　　　　，則該證人之證述內容，仍不足以證明上訴人所主張　　　　　之借名登記事實。　　　　5.上訴人雖又舉其與鄭玉萩在鄭大戅見證下於 107 年　　　　　12 月 19 日所簽立之系爭協議書為據，主張：系爭　　　　　三筆土地係由伊與伊父親鄭大戅合資購入，並按伊與　　　　　鄭大戅之出資比例 1：4 所共有，僅係借名登記在兩　　　　　造及鄭玉萩名下，每人應有部分各 1/3 云云。惟查　　　　　，系爭協議書從未經被上訴人簽署，為兩造所不爭（　　　　　見兩造不爭執事項 9 ），自難認該協議書所載內容　　　　　得以拘束被上訴人，況被上訴人就系爭土地之優先承　　　　　買，堪認其確有出資，因此獲登記取得系爭三筆土地　　　　　應有部分 1/3，已詳如前述，且依證人鄭玉萩證稱：　　　　　「（問：系爭協議書內容為何會這樣寫？）……因為　　　　　被告都說原告沒有出錢，且當時原告沒辦法提出證據　　　　　」等語（見原審卷第285頁），參酌證人黃聰財亦證　　　　　稱：「（問：系爭協議書為何會這樣寫？）因被告說　　　　　原告沒有出資，原告找不出證據，我岳父也請他找，　　　　　他如果有就提出來，但原告沒有證據也提不出來，所　　　　　以我岳父才會說既然原告提不出來，就照協議書繼續　　　　　下去，因為事情都是我岳父處理」等語（見原審卷第　　　　　279頁），足見系爭協議書所載內容，係於被上訴人未在場且未及提出其匯款出資證明之情況下，由鄭大戅與上訴人、鄭玉萩所簽立，自不足以證明上訴人所主張之借名登記事實。上訴人依據系爭協議書，進而主張其就系爭土地出售價金受領系爭 200 萬元，係有法律上原因云云，亦無可採。　（三）綜上，上訴人既未能舉證證明系爭三筆土地係由伊與伊　　　　父親鄭大戅合資購入，並按伊與鄭大戅之出資比例 1：　　　　4 所共有，且將系爭土地借名登記在兩造及兩造胞妹鄭　　　　玉萩名下。本件自應依據系爭土地物權登記之公示外觀　　　　原則，認定系爭土地於出售予林美琪、林施桂紅之前，　　　　係屬兩造及鄭玉萩所共有，每人應有部分各 1/3，從而　　　　，出售系爭土地所得之價款，自應由兩造及兩造胞妹鄭　　　　玉萩，每人各按 1/3 之比例分得。　（四）又依兩造不爭執事項 8、9，系爭土地出售予林美琪、　　　　林施桂紅之價金合計共 1,262 萬元，經扣除相關稅款　　　　及過戶手續費用後尚餘 1,200 萬元，既係由上訴人及　　　　鄭玉萩各分得 600 萬元，被上訴人並未分得價款，嗣　　　　鄭玉萩始於 110 年間轉帳 200 萬元予被上訴人。則被　　　　上訴人主張：伊就出售系爭土地所得價款本應分得 400 　　　　萬元（ 1,200 萬元× 1/3 ＝ 400 萬元），卻遭上訴　　　　人與鄭玉萩二人各按 1/2 之比例領取，係屬無法律上　　　　原因受有利益致伊受損害，上訴人應返還伊 200 萬元　　　　（ 400 萬元× 1/2 ＝ 200 萬元）等情，自屬有據。　（五）再依兩造不爭執事項 11 及被上訴人所提存證信函與回　　　　執（見原審調字卷第 29 至 31 頁），被上訴人既於　　　　110 年 6 月 29 日寄發存證信函，催告上訴人應於函　　　　到 7 日內返還出售系爭土地溢領之 200 萬元價款，上　　　　訴人並已於同年 6 月 30 日收到該存證信函，迄今仍　　　　未償還。則被上訴人依據不當得利法律關係，請求上訴　　　　人給付 200 萬元，並加給自催告函限期截止之翌日即　　　　110 年 7 月 8 日起至清償日止，按年息 5% 計算之法　　　　定遲延利息，自屬有理由。五、綜上，被上訴人依據不當得利之法律關係，請求上訴人給付　　200 萬元，並加給自 110 年 7 月 8 日起至清償日止按年　　息 5% 計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原審判命上　　訴人應如數給付，並依被上訴人之聲請，酌定擔保金額宣告　　假執行，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢　　棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提　　舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷　　，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 449 條第　　1 項、第 78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-04

TNHV-112-上-182-20241004-1