Know99判決書

搜尋結果：莊凱淵

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第234號上訴人即被告黃佑家選任辯護人郭欣妍律師林倩芸律師上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度侵訴字第60號，中華民國113年8月1 4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第 13857、16836號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，黃佑家處有期徒刑參年貳月。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡原審判決後，上訴人即被告黃佑家（下稱被告）對原判決聲明不服，並於法定期間提起上訴，惟被告於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第135、201頁），並有對原判決量刑以外部分撤回上訴之撤回部分上訴聲請書1紙附卷可查（見本院卷第143頁）。是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之加重、減輕事由：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。本案被告對被害人即代號AW000-A111161號之女子（下稱A女）所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，係以被害人為兒童或少年為其處罰之特殊要件，即該規定是被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定。是依上開兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項但書之規定，被告所犯之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項之規定加重其刑，先予敘明。　㈡被告應依刑法第62條前段規定減輕其刑：　　⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文，自首得減輕其刑的規定，本是為使犯罪事實易於發覺及獎勵犯罪行為人知所悔悟而設，則犯罪行為人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知自己犯罪，而不逃避接受裁判，即與自首規定的條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要；而且，不以先自己向該管公務員告知為必要，即使是受追問時，始告知自己犯罪，仍不失為自首。另外，所謂「發覺」，雖然不是以有偵查犯罪權限的機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得認為已發覺；但所謂對犯罪嫌疑人的嫌疑，仍須有確切根據而得為合理的可疑時，始足當之，如單純主觀上的懷疑，尚難認為已發生嫌疑。是以，有偵查犯罪權限之人如無相當證據，得據以合理懷疑其人犯罪，僅單純主觀有所懷疑，該犯罪嫌疑人即主動表明承認犯罪，願意接受裁判的意思，仍然符合自首的要件。　　⒉本案經A女於111年4月15日製作警詢筆錄後，臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）偵查佐莊凱淵旋於同年月 29日報請臺灣臺北地方檢察署檢察官許可，向原審法院聲請核發搜索票，聲請搜索範圍包含被告使用之電腦、手機、電磁紀錄、雲端硬碟等項目，並敘明聲請搜索票之必要性：「……本案恐有其他被害人仍待清查，且被害人全程矇眼，黃嫌亦有趁被害人不知情況下拍攝私密影片之可能…… 」等語後，經原審法院法官同日核發搜索票後，中山分局員警即於111年5月2日執行搜索並扣得被告持有之型號IPh one 11之智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、0000 00000000000號，下稱系爭手機），俟中山分局偵查佐莊凱淵於111年5月6日初步檢視系爭手機內未發現A女相關私密照片、影片，經送鑑識還原手機，手機照片發現有當日犯嫌黃佑家拍攝A女私密照片等情，業據證人莊凱淵於本院審理中證述屬實（見本院卷第212至219頁），並有中山分局搜索票聲請書、中山分局偵辦犯嫌黃佑家涉嫌妨害性自主、兒少性剝削案偵查報告、原審法院111年聲搜字第5 92號搜索票、中山分局搜索扣押筆錄、中山分局扣押物品目錄表及中山分局刑案手機鑑識報告等件在卷可稽（見聲搜影卷第5至15、81、83、85、87至88、91頁；偵16836卷第137至148頁），且經本院調取並核閱原審法院111年度聲搜字第592號卷宗確認無訛，應堪認定。　　⒊被告先於111年5月3日（第3次）警詢時供稱：（問：你有無趁A女不知情的情況下架設錄音錄影設備，以此方式蒐集A女私密影片？）我印象中有用手機播音樂，用平板電腦錄影，不過我隨即就當天的影片刪除了，沒有留下檔案等語（見偵13857卷第30頁），復於同日偵查中供稱：（問：你有無趁A女不知情的情況下架設錄音錄影設備，以此方式蒐集A女私密影片？叫A女戴眼罩是否就是要避免她發現你在偷錄？）我印象中有用手機播音樂，用平板電腦錄音、錄影，不過我隨即就當天的影片刪除了，沒有留下檔案等語（見偵13857卷第152頁），足認被告確於111年5 月3日供述其以違反本人意願之方法使A女被拍攝性影像等情甚明。　　⒋觀之前引之中山分局偵辦犯嫌黃佑家涉嫌妨害性自主、兒少性剝削案偵查報告固記載：「……陸、案情摘要：一、緣被害人A女（民國00年次，未成年）由父親（代號AW000-A 111161A）陪同在111年4月15日向警方報案，稱於111年3 月5日17時許遭公司講師兼同事即綽號阿祐之人，以進行『聽覺實驗』為由相約至臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓內，過程中犯嫌阿祐謊稱進行心理學實驗需要放鬆，要求A 女矇上眼罩、脫光衣物，任由犯嫌塗抹精油，嗣後遭犯嫌性侵得逞。二、詢據A女筆錄中稱犯嫌阿祐持用電話00000 00000、查該門號申登人即犯嫌黃佑家，並經A女指認黃佑家即為綽號阿祐之人無誤。三、查犯嫌黃佑家犯罪手法，係假借面試工作名義尋找無知少女，再框稱進行心理學實驗為由需要全程矇住被害人眼睛，營造利於性侵被害人之場域，使被害人不知或不能抵抗，研判黃嫌過程中架設錄影設備可能性極高，且有重複施行犯罪之可能，如放任犯嫌黃佑家不管恐有違害社會安全之虞，實有查緝之必要。 ……捌、聲請搜索票、拘票之必要性：……本案恐有其他被害人仍待清查，且被害人全程矇眼，黃嫌亦有趁被害人不知情況下拍攝私密影片之可能……」等語，而證人莊凱淵於本院審理中亦到庭證稱：A女提告的內容主要是針對妨害性自主部分，她針對黃佑家在那個地址對她進行性侵的事，她當時只有提告性侵害部分。我於111年4月26日製作偵查報告，該偵查報告的案情摘要第三點有記載「查犯嫌黃佑家犯罪手法，假藉面試工作名義尋找無知少女，再框稱進行心理學實驗為由，需要全程蒙住被害人眼睛，營造利於性侵害被害人的場域，使被害人不知或不能抗拒，研判黃嫌過程中架設攝影設備可能性極高，具有重複實行犯罪之可能，如放任犯嫌將有危害社會安全之虞，有查緝之必要」及「聲請搜索拘票的必要性第2點，最後有提到被害人全程矇眼，黃嫌有趁被害人不知情下拍攝私密影像之可能」都是我寫的，這主要是針對我們偵辦案件的經驗而得到的，因為就這個案情，被害人（按指A女）是未成年，當事人就被害人的筆錄陳述是營造自己是一個高學歷的知識分子，當事人邀請被害人到自己的住家，再要求被害人把眼睛蒙上、把衣服脫光，基於我們偵查犯罪的經驗，這種情況下架設錄影器或房間內有攝影器材都是很正常的，被害人被拍攝性影像的可能性真的是非常高，所以我們也高度懷疑犯嫌有做這件事情，就是有攝錄被害人的性影像，所以我們當時認為有執行搜索之必要，一方面也是要釐清當事人到底有沒有做這個犯罪行為。也就是依照我偵查的經驗及蒐集到的相關證據合理的判斷被告有拍攝被害人私密影像，而違反兒童及少年性剝削條例的情況可能性極高等語綦詳（見本院卷第212至219頁），足見證人莊凱淵於 111年4月26日即已懷疑被告涉犯以違反本人意願之方法使 A女被拍攝性影像罪嫌，而於同年月29日報請臺灣臺北地方檢察署檢察官許可，向原審法院聲請核發搜索票明確。　　⒌惟觀之A女警詢筆錄所載（見偵13857卷不公開卷第83至94 頁），A女於警詢時並未曾提及任何有關被告有以違反其意願之方法使其被拍攝性影像、其被被告拍攝性影像等話語；另觀之前引中山分局偵辦犯嫌黃佑家涉嫌妨害性自主、兒少性剝削案偵查報告內被告與A女之對話紀錄、104人力銀行刊登訊息及被告與A女於案發後一同外出之現場監視器錄影檔案畫面，亦無任何有關被告有以違反被害人意願之方法使A女被拍攝性影像或A女被被告拍攝性影像等跡證，顯見證人莊凱淵於111年5月3日被告主動坦承有以違反本人意願之方法使A女被拍攝性影像之行為前，雖依其辦案經驗懷疑被告有以違反本人意願之方法使A女被拍攝性影像罪嫌，惟並無任何事證足以合理懷疑被告涉犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，即證人莊凱淵並未確切發覺被告有以違反本人意願之方法使A女被拍攝性影像之犯罪事實，則被告於有偵查權限之員警尚未確知被告以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行前，即向員警坦承其有以違反本人意願之方法使A女被拍攝性影像犯行，而接受裁判，堪認符合自首要件，經衡酌其情節，認宜減輕其刑，爰就被告所犯，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈢次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。復所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪之法定刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，然同為以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之人，其行為動機不一，犯罪情節、涉案程度未必盡同，所造成之社會危害自屬有異，其法定最低本刑 7年以上有期徒刑，不可謂不重。查本案被告為滿足其一己私慾，而為本案以違反本人意願之方法使A女被拍攝性影像犯行，對A女之身心健全及人格發展均生不良影響，本應嚴加非難而無足同情，惟被告年紀尚輕，於違犯本案前並無其他前科紀錄，此有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽（見本院卷第61至62頁），素行尚稱良好，復被告本案犯罪之手段尚稱平和，並於本案行為後，已刪除所拍攝之本案性影像，卷存本案性影像係警還原系爭示手機後所得，且清查被告經扣得之電子設備、雲端硬碟及通訊軟體對話紀錄後，均未見被告有散布或留存A女或其他被害人之性影像等情，亦有中山分局刑案手機鑑識報告1份在卷可稽（見偵16836卷第137 至146頁），堪認其主觀惡性尚非十分重大；又被告犯後於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，並與A女及告訴人即代號AW000-A111161A號之成年男子以新臺幣（下同）35萬元成立和解，且於和解成立時已全數給付款項完畢等情，有被告之調查筆錄、訊問筆錄、本院準備程序筆錄、本院審判筆錄、和解協議書及委託授權書等件載卷可稽（見偵13857卷第30、152頁；原審卷一第173至179頁；本院卷第135、201 、209頁），顯見被告犯後已知悔悟，並努力彌補其過錯，則被告犯罪情節較其他以強暴、脅迫使少年被拍攝性影像者顯然較輕，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，倘就被告所犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行，科以最低度刑（經依刑法第62條前段減刑後為有期徒刑3年6月）仍嫌過重，衡以一般社會觀念，顯然失衡，有情輕法重之嫌，是其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，予以酌量減輕其刑度，並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。三、撤銷改判之理由：　㈠原審就被告所犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪予以科刑，固非無見。惟查：⒈被告於警詢時主動供承其有以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行，符合自首要件，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，業經本院認定如前述，原審未依刑法第62條前段規定減輕其刑，尚有未洽；⒉被告提起本件上訴後，已於本院審理中坦承犯行，原審未及審酌被告此一犯後態度，亦有未合。被告執詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於違犯本案前並無其他前科紀錄，已如前述，素行尚稱良好，明知A女於案發時為1 4歲以上未滿16歲之少年，心智年齡未臻成熟，對性觀念懵懂無知，性自主決定權及判斷能力不足，為圖一己私慾之滿足，竟罔顧A女身心人格之健全發展，先利用A女雙眼緊閉、不知被拍攝之狀態，持系爭手機偷拍A女裸露胸部、下體及被告以生殖器抵在A女陰部之數位照片共19張，復對於14歲以上未滿16歲之A女為性交，嚴重影響A女之身心健康及人格發展，造成其產生難以平復之心理上之傷害，對社會亦有深遠之負面影響，損害甚鉅，足見被告法治觀念薄弱，所為應予非難，惟被告年紀尚輕，於違犯本案前並無其他前科紀錄，犯後於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，並與A女及告訴人以35萬元達成和解，且於和解成立時已全數給付款項完畢，業如前述，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害，於原審及本院審理中自承其為高中畢業之智識程度，目前未婚、無小孩，與女友同住並將於今年5月10日結婚，且常在家中陪伴並照顧阿嬤，目前從事飲料店店員工作，月收入約2萬元之家庭生活狀況（見原審卷第182頁；本院卷第211頁）等一切情狀，再參酌檢察官、被告及選任辯護人於本院審理中對於量刑表示之意見等情（見本院卷第22 0至222頁），量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　四、被告及其辯護人雖另以被告於上訴後業已坦承犯行，並已與 A女及告訴人以35萬元成立和解，且已全數給付完畢，請考量被告犯後態度，給予被告緩刑之機會等語。惟按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74第1項定有明文。查被告所為以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪業經本院判處有期徒刑3年2月，揆諸上開說明，核與刑法第74條所定得宣告緩刑之要件不符，自不得為緩刑之諭知。是被告及其辯護人請求本院為被告緩刑之宣告云云，委無足採。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄原審論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前3項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前4項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。　　中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。　　中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-113-侵上訴-234-20250319-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2475號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張文松被告黃建誌上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第229 75號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張文松犯如附表編號1至2「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。黃建誌犯如附表編號1至2「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告張文松、黃建誌所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：「被告張文松、黃建誌於本院審理時之自白」。三、論罪科刑：　㈠核被告張文松、黃建誌就附表編號1、2所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪及同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。又，被告2人間就附表編號1、2所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈡至起訴意旨並未主張被告2人就本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告2人之前科素行，均仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及其等犯後均坦承犯行，態度尚可；復考量被告2人之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值，暨其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其等於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院卷第12 5、145頁）等一切具體情狀，均分別量處如附表編號1、2所示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。另就被告黃建誌所處上開2罪刑，定其應執行之刑如主文第2 項所示，並諭知易科罰金之折算標準四、沒收部分：　㈠被告張文松於本院審理時供承如附表編號1、2所竊得之H8Y-2 69號普通重型機車之車牌1面及牛仔長褲1條，均為其所拿取，且車牌已經丟棄等語（見本院卷第120至121頁），均未據扣案，均屬被告張文松之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於被告張文松所犯罪名項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡又，被告2人如附表編號2所共同竊取之現金6,200元，得手後被告張文松分得3,200元、黃建誌分得3,000元，業據被告2 人於偵訊時均供述明確（見偵卷第92頁、第96頁及本院卷第 140頁），上開犯罪所得均未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於被告2人犯罪名項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官王奕筑、陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附表：編號犯罪事實主文欄 1 起訴書犯罪事實欄之前半段-竊取莊凱淵之車牌部分張文松共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得H8Y-269號普通重型機車之車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃建誌共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄之後半段-侵入住宅竊取許天樂財物部分張文松共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元及牛仔長褲壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃建誌共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22975號　　被　　　告　張文松　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區鎮○路00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃建誌　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文松、黃建誌共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年6月1日9時33分許，在高雄市鳳山區五甲三路295巷內，由張文松徒手竊取莊凱淵所有號碼H8Y-269 號車牌1面而得手，並將上開車牌懸掛於黃建誌所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車上。另張文松騎乘上開機車搭載黃建誌，共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於同日10時30分許，前往許天樂位於高雄市○○ 區○○○路000巷0號之住處，由張文松進入上開房屋徒手竊取許天樂所有之牛仔長褲1條（口袋有新臺幣【下同】6,200元）而得手。復張文松騎乘上開機車搭載黃建誌離去，張文松、黃建誌各分得3,200元及3,000元，所竊得之上揭車牌則隨意棄置而未尋獲。二、案經許天樂訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張文松於偵查中之供述證明全部之犯罪事實。 2 被告黃建誌於警詢及偵查中之供述證明全部之犯罪事實。 3 告訴人許天樂於警詢中之陳述證明告訴人所有之上開牛仔長褲1條及6,200元遭竊取之事實。 4 被害人莊凱淵於警詢中之陳述證明被害人所有之號碼H8Y-269號車牌1面遭竊取之事實。 5 監視器畫面擷圖24張證明全部之犯罪事實。二、核被告張文松、黃建誌所為，均係犯刑法320條第1項之竊盜及同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜等罪嫌。被告張文松、黃建誌就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告張文松、黃建誌所犯上開2犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告張文松、黃建誌共同竊取之號碼H8Y-269號車牌1面、牛仔長褲1條及6,200元，為其犯罪所得，且未經扣案，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥丞

2025-01-22

KSDM-113-審易-2475-20250122-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第37101號債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏債務人謝汶錡即莊凱淵之繼承人債務人莊雨澄即莊凱淵之繼承人債務人莊苡瑄即莊凱淵之繼承人法定代理人謝汶錡一、債務人應於繼承被繼承人莊凱淵之遺產範圍內連帶向債權人給付新臺幣（下同）柒萬壹仟貳佰肆拾陸元，及自民國一百零三年十二月十日起至清償日止，按年息百分之九點九七計算之利息，與其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。並連帶賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-27

PCDV-113-司促-37101-20241227-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2662號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭榮得籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○) 另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第258 85號、第19928號、第22419號、第22409號、第22403號、第2240 2號、第21320號、第21318號、第20390號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文蕭榮得犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑及沒收。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年拾月。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一㈢第4行更正為「現金共計約5,000元」、證據部分增列「被告蕭榮得於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（附件）。　二、核被告就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪；就起訴書犯罪事實一㈡、㈩所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜未遂罪；就起訴書犯罪事實一㈢、㈣所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪；就起訴書犯罪事實一㈤、㈥所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；就起訴書犯罪事實一㈦所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就起訴書犯罪事實一㈧、㈨所為，均係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就起訴書犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　三、刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，是刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪（最高法院103年度台非字第82號判決意旨參照）。是針對起訴意旨認被告就起訴書犯罪事實一㈢㈣㈦部分，另涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪等情，容有誤會。此外，起訴意旨認犯罪事實一㈧㈨㈩部分，被告另涉犯刑法第354條毀棄損壞等節，然因毀損行為均係被告所為竊盜犯行之階段行為，爰均不另論以毀棄損壞罪。　　　四、被告就起訴書犯罪事實一㈠至部分，係犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　　五、關於起訴書犯罪事實一㈡、㈩部分，被告雖已著手於竊盜犯行，但並未竊取他人財物得手，均為未遂犯，審酌其犯罪所生危害較竊盜既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。六、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，而分別為本案犯行( 其中起訴書犯罪事實一㈡、㈩為未遂)，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。又被告前有竊盜之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是被告理應知所警惕，從前案中記取教訓，然被告卻未能為之，再度為本案犯行。此外，被告尚未與告訴人、被害人成立調解。又被告犯後坦承犯行，態度尚可。再衡酌被告自陳高中畢業之教育程度，未婚，沒有子女。入監前從事服務業工作，每月收入約新臺幣(下同)5萬元等節。再徵諸檢察官、被告、告訴人對本案量刑之意見、被告犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並諭知有期徒刑(得易科罰金之部分)如易科罰金之折算標準。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，各定如主文所示之執行刑，另諭知有期徒刑(得易科罰金之部分)如易科罰金之折算標準。　　　七、至於公訴意旨認應依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定，諭知被告於刑之執行前令入勞動場所強制工作，然刑法、竊盜犯贓物犯保安處分條例中關於強制工作之相關規定，業經大法官釋字第812號解釋宣告違憲，竊盜犯贓物犯保安處分條例並已於112年5月3日廢止，是本院無從對被告宣告強制工作之保安處分，附此說明。　　　　　八、沒收部分㈠、就起訴書犯罪事實一㈠，被告竊得75,516元；就起訴書犯罪事實一㈢，被告竊得5,000元、日幣20,000元；就起訴書犯罪事實一㈣，被告竊得3,900元；就起訴書犯罪事實一㈤，被告竊得49,200元；就起訴書犯罪事實一㈥，被告竊得450元；就起訴書犯罪事實一㈦，被告竊得27,400元；就起訴書犯罪事實一㈧，被告竊得50元；就起訴書犯罪事實一㈨，被告竊得50元；就起訴書犯罪事實一，被告竊得手機2支，均為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。㈡、針對起訴書犯罪事實一㈣部分，被告雖竊得國泰世華CUBE卡、彰化銀行金融卡、健保卡各1張，固均屬被告上述部分之犯罪所得，但考量信用卡、金融卡、健保卡之卡片本身價值非高，且持卡人均得申請掛失補發，則沒收上開信用卡、金融卡、健保卡等，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收。　㈢、被告本案中所使用之剪刀、滅火器，雖均為被告犯罪所用之物，然卷內無證據可認該等剪刀、滅火器現仍存在而尚未滅失，是為避免日後執行沒收剪刀、滅火器或追徵，而過度耗費有限之司法資源，應認宣告沒收該等剪刀、滅火器欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 起訴書犯罪事實欄一㈠蕭榮得犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟伍佰壹拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡蕭榮得犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢蕭榮得犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元、日幣貳萬元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄一㈣蕭榮得犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄一㈤蕭榮得犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實欄一㈥蕭榮得犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書犯罪事實欄一㈦蕭榮得犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書犯罪事實欄一㈧蕭榮得犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書犯罪事實欄一㈨蕭榮得犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 起訴書犯罪事實欄一㈩蕭榮得犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 起訴書犯罪事實欄一 蕭榮得犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機貳支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　宜股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25885號113年度偵字第19928號113年度偵字第22419號113年度偵字第22409號113年度偵字第22403號113年度偵字第22402號113年度偵字第21320號113年度偵字第21318號113年度偵字第20390號　　被　　　告　蕭榮得　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000號（　　　　　　　　　　　　高雄○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號7樓708室　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因加重竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭榮得意圖為自己不法之所有，基於竊盜等犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年2月29日6時48分許，在臺中市○區○○○路0段00號3 樓之1之「MS酒吧」店前，持客觀上足供兇器使用之剪刀1支撬開破壞該店大門門鎖後（無故侵入他人建築物及毀損部分，均未據告訴），再入內徒手竊取該店負責人鍾函宇所有、放置在櫃檯之未上鎖收銀機抽屜內之營收現金，共計新臺幣（下同）7萬5516元，得手後，旋即離開現場，花用殆盡。嗣鍾函宇發現遭竊後報警處理，經調閱現場及附近路口監視錄影畫面比對而循線查獲上情（113年度偵字第25885號）。　㈡於113年2月17日1時33分許起至同日2時10分許間，在臺中市○ 區○○街00號之臺中家事商業高級中等學校（下稱臺中家商) 前，攀爬翻越臺中家商之校園圍牆後，再進入該校之「進修部導師室ㄧ」、「進修部導師室二」之辦公室內，持客觀上足供兇器使用之剪刀1支撬開破壞辦公桌之抽屜鎖頭（毀損部分，未據告訴）而著手搜尋翻找財物，意圖行竊，惟因經翻找後未能搜尋到財物，旋即離開現場而未遂。嗣臺中家商總務主任黃靖龢發現遭竊後報警處理，經調閱現場及附近路口監視錄影畫面比對而循線查獲上情（113年度偵字第19928 號）。　㈢於113年2月27日1時55分許，攀爬踰越詹閔堯位於臺中市○區○ ○路000巷00號之住宅窗戶後，侵入上址屋內，徒手竊取詹閔堯及其妻林燕玲所有、放置在家中2樓餐桌上之皮夾內現金共計約5、6000元及日幣共計約2萬元，得手後，旋即離開現場，花用殆盡。嗣詹閔堯發現遭竊後報警處理，經調閱現場及附近路口監視錄影畫面比對而循線查獲上情（113年度偵字第22419號）。　㈣於113年2月26日3時44分許，攀爬踰越莊凱淵位於臺中市○區○ ○路0段000巷0號之居所窗戶後，侵入上址屋內，徒手竊取莊凱淵及其妻柯文宜所有、放置在家中客廳之皮夾內現金共計約3900元及國泰世華CUBE卡、彰化银行金融卡、健保卡各1 張等財物，得手後，旋即離開現場，嗣將現金花用殆盡，而將其餘竊取物品棄置在不詳地點。嗣莊凱淵發現遭竊後報警處理，經調閱現場及附近路口監視錄影畫面比對而循線查獲上情（113年度偵字第22409號）。　㈤於113年2月14日6時59分許起至同日7時28分許間，在臺中市○ 區○○路0段00號之臺中市立居仁國民中學（下稱居仁國中)前，攀爬翻越居仁國中之校園圍牆後（無故侵入他人建築物部分，未據告訴），再進入該校之教師辦公室及補校教師辦公室內，徒手竊取該校教師魏阿慧、陳秀琴、林怡佩及李景茜等人所分別保管、放置在抽屜內之現金3萬5800元、7000元、6000元、400元，共計4萬9200元。得手後，旋即離開現場，花用殆盡。嗣魏阿慧、陳秀琴、林怡佩及李景茜等人發現遭竊後委由魏阿慧報警處理，經調閱現場及附近路口監視錄影畫面比對而循線查獲上情（113年度偵字第22403號）。　㈥於113年2月16日2時10分許，在臺中市○區○○路0段00號之臺中女子高級中等學校（下稱臺中女中)前，攀爬翻越臺中女中之校園圍牆後（無故侵入他人建築物部分，未據告訴），再進入該校之總務處辦公室內，徒手竊取該校職員陳景山所保管、放置在抽屜內之現金450元。得手後，旋即離開現場，花用殆盡。嗣陳景山發現遭竊後報警處理，經調閱現場及附近路口監視錄影畫面比對而循線查獲上情（113年度偵字第2 2402號）。　㈦於113年1月11日4時53分許，在其先前所任職居住之臺中市○ 區○○路000號之豪亮專業汽車美容公司宿舍內，趁其同事許銘杰之居處房間房門未上鎖之際，侵入該房間內，竊取許銘杰所有錢包內之現金2萬7400元，得手後，旋即離開現場，花用殆盡。嗣許銘杰發現遭竊後報警處理，經調閱現場及附近路口監視錄影畫面比對而循線查獲上情（113年度偵字第2 1320號）。　㈧於113年2月18日8時9分許，在臺中市○○區○○路0段0000號之迪卡儂賣場之停車場內，持客觀上足供兇器使用之滅火器1個，砸毀由黃榮彬停放在該處停車場內之車牌號碼00-0000號自用小客車之車窗玻璃後，再徒手竊取該車內之現金約50元，得手後，旋即離開現場，花用殆盡。嗣黃榮彬發現遭竊後報警處理，經調閱現場及附近路口監視錄影畫面比對而循線查獲上情（113年度偵字第21318號）。　㈨於上開犯罪事實㈧之時、地，持上揭客觀上足供兇器使用之滅火器1個，另砸毀由周治宇停放在該處停車場內之車牌號碼0 000-00號自用小客車（車主為其父周秋風）之車窗玻璃後，再徒手竊取該車內之現金約50元，得手後，旋即離開現場，花用殆盡。嗣周治宇發現遭竊後報警處理，經調閱現場及附近路口監視錄影畫面比對而循線查獲上情（113年度偵字第2 1318號）。　　㈩於113年2月18日8時13分許，在臺中市○○區○○路0000號之「三次魚屋」餐廳前，先持路旁拾獲之石塊砸毀破壞該餐廳後門玻璃後（無故侵入他人建築物部分，未據告訴），再持客觀上足供兇器使用之剪刀1支，入內撬開破壞該餐廳負責人黃鴻祺所有、放置在櫃檯之已上鎖收銀機抽屜而著手搜尋財物，意圖行竊，惟因未能順利撬開該收銀機抽屜，旋即離開現場而未遂。嗣黃鴻祺發現遭竊後報警處理，經調閱現場及附近路口監視錄影畫面比對而循線查獲上情（113年度偵字第2 1318號）。　於113年2月18日9時2分許，在臺中市○○區○○路000號之臺中市北屯區清潔隊停車場內，趁清潔隊員王宏彬停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車之車門未上鎖之際，徒手竊取被害人王宏彬所有、放置於車內之手機2支（價值共計約3萬 6仟元），得手後，旋即離開現場，嗣將其竊得之上開手機2 支棄置在不詳地點。王宏彬發現遭竊後報警處理，經調閱現場及附近路口監視錄影畫面比對而循線查獲上情（113年度偵字第20390號）。二、案經鍾函宇、黃靖龢、詹閔堯、莊凱淵、魏阿慧、許銘杰、黃榮彬、周治宇、黃鴻祺、王宏彬分別訴由臺中市政府警察局第一分局、第二分局、第三分局、第五分局報告偵辦暨臺中家商委由黃靖龢訴由臺中市政府警察第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　一、證據清單及待證事實：犯罪事實㈠：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭榮得於偵查中之自白供述被告坦承上開犯罪事實㈠之犯行不諱。 2 證人即告訴人鍾函宇於警詢中之指訴。上開犯罪事實㈠之事實。 3 證人即「MS酒吧」店長梁承旭於警詢中之證述。佐證上開犯罪事實㈠之事實。 4 承辦員警職務報告書、刑案現場勘察報告、現場及員警蒐證照片、現場及附近路口監視器翻拍畫面照片暨監視器光碟、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告相片影像資料查詢結果等相關資料。佐證上開犯罪事實㈠之事實。犯罪事實㈡：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭榮得於警詢及偵查中之自白供述被告坦承上開犯罪事實㈡之犯行不諱。 2 證人即告訴人兼告訴代理人黃靖龢於警詢中之指訴。上開犯罪事實㈡之事實。 3 承辦員警職務報告、現場及員警蒐證照片、現場及附近路口監視器翻拍畫面照片暨監視器光碟、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告相片影像資料查詢結果等相關資料。佐證上開犯罪事實㈡之事實。犯罪事實㈢：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭榮得於警詢及偵查中之自白供述被告坦承上開犯罪事實㈢之犯行不諱。 2 證人即告訴人詹閔堯於警詢中之指訴。上開犯罪事實㈢之事實。 3 內政部警政署刑事警察局113年4月3日刑紋字第1136037858號鑑定書、現場及員警蒐證照片、現場及附近路口監視器翻拍畫面照片暨監視器光碟、被告相片影像資料查詢結果等相關資料。 1. 佐證上開犯罪事實㈢之事實。 2. 經內政部警政署刑事警察局比對現場採集之指紋鑑定結果，現場編號1、2、3之指紋，依序與該局檔存被告蕭榮得指紋卡之右環指、右中指、左環指之指紋相符之事實。犯罪事實㈣：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭榮得於警詢及偵查中之自白供述被告坦承上開犯罪事實㈣之犯行不諱。 2 證人即告訴人莊凱淵於警詢中之指訴。上開犯罪事實㈣之事實。 3 現場及員警蒐證照片、現場及附近路口監視器翻拍畫面照片暨監視器光碟、被告相片影像資料查詢結果等相關資料。佐證上開犯罪事實㈣之事實。犯罪事實㈤：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭榮得於警詢及偵查中之自白供述被告坦承上開犯罪事實㈤之犯行不諱。 2 證人即告訴人兼告訴代理人魏阿慧於警詢中之指訴。上開犯罪事實㈤之事實。 3 承辦員警職務報告、刑案現場勘察報告、現場及員警蒐證照片、現場及附近路口監視器翻拍畫面照片暨監視器光碟、被告相片影像資料查詢結果等相關資料。佐證上開犯罪事實㈤之事實。犯罪事實㈥：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭榮得於警詢及偵查中之自白供述被告坦承上開犯罪事實㈥之犯行不諱。 2 證人即被害人陳景山於警詢中之證述。上開犯罪事實㈥之事實。 3 承辦員警職務報告、現場及附近監視器翻拍畫面照片暨監視器光碟、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單、被告相片影像資料查詢結果等相關資料。佐證上開犯罪事實㈥之事實。犯罪事實㈦：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭榮得於偵查中之自白供述被告坦承上開犯罪事實㈦之犯行不諱。 2 證人即告訴人許銘杰於警詢中之指訴。上開犯罪事實㈦之事實。 3 承辦員警職務報告、現場及附近監視器翻拍畫面照片暨監視器光碟、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告相片影像資料查詢結果等相關資料。佐證上開犯罪事實㈦之事實。犯罪事實㈧：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭榮得於警詢及偵查中之自白供述被告坦承上開犯罪事實㈧之犯行不諱。 2 證人即告訴人黃榮彬於警詢中之指訴。上開犯罪事實㈧之事實。 3 現場及附近監視器翻拍畫面照片暨監視器光碟、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告相片影像資料查詢結果、被告於警詢中到案時所拍攝之照片等相關資料。佐證上開犯罪事實㈧之事實。犯罪事實㈨：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭榮得於警詢及偵查中之自白供述被告坦承上開犯罪事實㈨之犯行不諱。 2 證人即告訴人周治宇於警詢中之指訴。上開犯罪事實㈨之事實。 3 臺中市政府警察局113年3月21日中市警鑑字第1130024761號鑑定書、現場及附近監視器翻拍畫面照片暨監視器光碟、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受（處）理案件證明單、被告相片影像資料查詢結果、被告於警詢中到案時所拍攝之照片等相關資料。 1. 佐證上開犯罪事實㈨之事實。 2. 經臺中市政府警察局鑑定比對現場採集之DNA結果:編號2棉棒(採自滅火器把手)檢出一男性DNA-STR主要型別，經內政部警政署刑事警察局函復比對結果，與高雄市政府警察局刑事鑑識中心112年9月4日送鑑之被告蕭榮得DNA-STR型別相符，該型別在臺灣地區漢人分布之機率為6.33×-10⁻¹⁸之事實。犯罪事實㈩：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭榮得於警詢及偵查中之自白供述被告坦承上開犯罪事實㈩之犯行不諱。 2 證人即告訴人黃鴻祺於警詢中之指訴。上開犯罪事實㈩之事實。 3 臺中市政府警察局113年3月21日中市警鑑字第1130024760號鑑定書、現場及員警蒐證照片、現場及附近監視器翻拍畫面照片暨監視器光碟、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、被告相片影像資料查詢結果、被告於警詢中到案時所拍攝之照片等相關資料。 1. 佐證上開犯罪事實㈩之事實。 2. 經臺中市政府警察局鑑定比對現場採集之DNA結果:編號D1菸蒂(採自後門地上)及編號D2棉棒血跡(採自櫃楂桌面)檢出一男性DNA-STR主要型別，經內政部警政署刑事警察局函復比對結果，與高雄市政府警察局刑事鑑識中心112年9月4日送鑑之被告蕭榮得DNA-STR型別相符，該型別在臺灣地區漢人分布之機率為3.66×-10⁻³⁵之事實。犯罪事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭榮得於警詢及偵查中之自白供述被告坦承上開犯罪事實之犯行不諱。 2 證人即告訴人王宏彬於警詢中之指訴。上開犯罪事實之事實。 3 承辦員警職務報告、現場蒐證照片、現場及附近路口監視器翻拍畫面照片暨監視器光碟、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告相片影像資料查詢結果、被告於警詢中到案時所拍攝之照片等相關資料。佐證上開犯罪事實之事實。二、核被告所為，分別係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜（犯罪事實㈠部分）、同法第321條第1項第3款之加重竊盜（犯罪事實㈧、㈨部分）、同法第321條第2項、第1項第2 款、第3款之加重竊盜未遂（犯罪事實㈡部分）、同法第321 條第2項、第1項第2款、第3款之加重竊盜未遂（犯罪事實㈩部分）、同法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜（犯罪事實㈢、㈣部分）、同法第321條第1項第1款之加重竊盜（犯罪事實㈦部分）、同法第321條第1項第2款之加重竊盜（犯罪事實㈤、㈥部分）、同法第320條第1項之竊盜（犯罪事實部分）及同法第354條之毀損（犯罪事實㈧、㈨、㈩部分）、同法第306條第1項之無故侵入他人建築物（並不以有人實際居住為必要）等罪嫌。另就犯罪事實㈧、㈨、㈩所為之毀損及攜帶兇器而犯加重竊盜罪犯行部分，係一行為而觸犯上開2罪名之想像競合犯，均請依刑法第55條前段規定，從一重之加重竊盜罪處斷；就犯罪事實㈡所為之無故侵入他人建築物、逾越圍牆及攜帶兇器而犯加重竊盜罪犯行部分，係一行為而觸犯上開3罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重竊盜罪處斷。又被告所為上開犯罪事實㈠至等11 次犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。至上開犯罪事實㈠、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧、㈨、之各該犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、另請審酌被告前已多次涉犯加重竊盜罪等案件，且現於法務部○○○○○○○○羈押中，此有本署刑案資料查註紀錄表、在監在押紀錄表等附卷可稽，被告現又於短時間內，持客觀上足供兇器使用之剪刀等工具，密集侵入校園、住宅、店家破壞及竊取財物，而涉犯本件加重竊盜等多起案件，客觀上實已造成校園師生及一般民眾之生命、財產安全之高度危險、損失及心理上之恐慌威脅，是被告一再以相類之高度危險手段，涉犯本件加重竊盜等多起案件，足見被告具有加重竊盜等犯罪之習慣，仍不思改過遷善，其品行頑劣，僅藉刑之執行實不足以徹底根絕惡性，請從重量處其刑，並請審酌依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項之規定，是否併予諭知應於刑之執行前令入勞動場所強制工作，以資懲儆及改過自新。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　 7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宥筑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-11-28

TCDM-113-易-2662-20241128-1