Know99判決書

搜尋結果：莊雅琪

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第154號原告莊雅琪被告陳加柔上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第2864號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本院113年度金訴字第2864號被告陳加柔因洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，惟查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TNDM-114-附民-154-20250319-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2864號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳加柔選任辯護人蘇國欽律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18033號），本院判決如下：　　主　文陳加柔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳加柔可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領或轉匯犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年3月13日19時23分許，將其申設之臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，均提供予姓名年籍不詳、LINE暱稱為「柏」之人用。嗣上開不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間操作轉帳，除附表編號4部分外，均如數匯款至如附表所示之帳戶，並旋遭轉匯一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，而悉上情。二、案經連曼廷、羅建興、施美如、陳怡君、蕭崇訓、謝鎧蔚、王琳鈺、陳芳倩、李佩慈、林德宥、盧泰麟、陳彩玲訴請臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之判斷　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告陳加柔（下稱被告）及辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見本院卷第54頁至第55頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有申辦本案帳戶，亦不否認本案帳戶之網路銀行帳號及密碼嗣遭不詳之詐欺集團成員取得後，即用於收取詐欺如附表所示被害人給付之贓款，並旋即遭轉匯一空等情，惟否認有何提供帳戶以幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我是在臉書上看到徵才廣告，工作內容是網路作業員，我就加入對方LINE帳號為好友而跟「柏」聯繫，「柏」跟我說轉帳薪資之前，需要確定我的帳戶狀態是否正常、可做為收取薪資之用，以避免後續薪資發放之爭議，所以我才會依照「柏」的指示，把本案帳戶的網路銀行帳號和密碼提供給「柏」做測試，我以為測試完就沒事了，不知道對方會拿去使用，也不知道對方是詐欺集團等語。辯護人則為被告辯護稱，被告提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，係為使他人確認薪資可否撥款，並非要讓他人持以做違法行為之用，且被告有中度智能障礙，觀諸被告與「柏」之LINE對話紀錄及偵訊時製作筆錄之過程，被告對於他人之表述在理解能力上較低，是依被告之身心狀況，被告能否認知其行為在法律上之評價並非無疑，且被告本案是提供網路銀行帳號及密碼而非實體帳戶，與前案係提供實體帳戶之情節容有不同，至被告所述之工作經驗則未必真實可考等語。經查：　㈠被告有申設並提供本案帳戶之網路銀行帳號密碼予「柏」，且本案帳戶嗣遭「柏」所屬詐欺集團內不詳成員取得後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，除附表編號4 以外，餘均各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶，並旋遭轉匯一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告於本院審理時所不爭執，核與證人即告訴人連曼廷（見警卷第 21頁至第25頁）、證人即告訴人羅建興（見警卷第51頁至第 53頁）、證人即被害人莊雅琪（見警卷第123頁至第124頁）、證人即告訴人施美如（見警卷第115頁至第116頁）、證人即告訴人陳怡君（見警卷第137頁至第138頁、第139頁至第1 40頁）、證人即告訴人蕭崇訓（見警卷第159頁至第160頁）、證人即告訴人謝鎧蔚（見警卷第171頁至第172頁）、證人即告訴人王琳鈺（見警卷第181頁至第182頁）、證人即告訴人陳芳倩（見警卷第193頁至第197頁）、證人即告訴人李珮慈（見警卷第215頁至第216頁）、證人即告訴人林德宥（見警卷第225頁至第227頁）、證人即告訴代理人盧秀穎（見警卷第253頁至第254頁）、證人即告訴人陳彩玲（見警卷第27 3頁至第274頁）、證人董紹瑜（見警卷第283頁至第285頁）於警詢之證述大致相符，並有本案帳戶開戶基本資料暨交易明細1份（見警卷第15頁至第20頁）、告訴人連曼廷提出與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖及詐欺APP「信昌」頁面擷圖各1 份（見警卷第43頁至第45頁）、告訴人連曼廷提出之高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯影本1份（見警卷第47頁）、告訴人羅建興提出與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第6 3頁至第85頁）、告訴人羅建興提出之中國信託匯款申請書影本1份（見警卷第107頁）、告訴人施美如提出之兆豐國際銀行網路銀行匯款紀錄1份（見警卷第119頁）、被害人莊雅琪提出與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第131頁）、被害人莊雅琪提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警卷第132頁至第133頁）、告訴人陳怡君提出之臉書貼文及與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第149頁至第152頁）、告訴人陳怡君提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警卷第154頁）、告訴人蕭崇訓提出與詐欺集團LINE對話紀錄翻拍照片1份（見警卷第167頁至第168頁）、告訴人蕭崇訓提出之網路銀行轉帳記錄翻拍照片1份（見警卷第167頁）、告訴人謝鎧蔚提出之與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第177頁至第178頁）、告訴人謝鎧蔚提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警卷第177頁）、告訴人王琳鈺提出之臉書貼文及與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖各1份（見警卷第187頁至第189頁）、告訴人王琳鈺提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1 份（見警卷第190頁）、告訴人陳芳倩提出之與詐欺集團LIN E對話紀錄擷圖1份（見警卷第199頁）、告訴人李珮慈提出之與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第221頁上方）、告訴人李珮慈提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警卷第221頁下方）、告訴人林德宥提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警卷第237頁）、告訴人林德宥提出與詐欺集團LI NE對話紀錄翻拍照片1份（見警卷第239頁至第249頁）、告訴代理人盧泰麟提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警卷第267頁）、告訴代理人盧泰麟提出告訴人盧秀穎與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第269頁至第271頁）、告訴人陳彩玲提出之與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第279頁）、證人董紹瑜提出被害人施晴與詐欺集團LINE 對話紀錄翻拍照片1份（見警卷第293頁、第296頁至第298頁）、證人董紹瑜提出之網路銀行轉帳紀錄翻拍照片1份（見警卷第294頁至第295頁）、告訴人陳彩玲提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警卷第279頁）、告訴人連曼廷提出之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本各1份（見警卷第35頁、第3 9頁至第41頁）、告訴人陳怡君郵局存摺封面及內頁影本各1 份（見警卷第145頁至第147頁）、告訴人陳怡君提出之租賃合約及郵局帳號及臺灣pay帳號擷圖1份（見警卷第153頁、第155頁）、告訴人林德宥提出之華南銀行及郵局存摺封面各1份（見警卷第235頁）、被告提出與「柏」line對話紀錄擷圖1份（見警卷第301頁至第382頁）、本院114年1月15日公務電話紀錄（收話者施美如）1份（見本院卷第81頁）、本院114年1月15日公務電話紀錄（收話者董紹瑜）1份（見本院卷第83頁）在卷可查，上開事實，自均堪先予認定。　㈡被告交付本案帳戶時，主觀上具有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意　⒈按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字第1962號意旨參照）。再本諸刑法之規範目的在於法益保護，若行為人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性，即應避免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過失，行為人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷犯罪事實之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確信其不發生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯示其避免結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為有認識之過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致法益侵害發生，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證其有確信犯罪事實不發生之合理根據，則行為人所為自屬不違背其本意，而為不確定故意，縱其行為之動機（指行為人引發其外在行為之內在原因），乃出於求職等正當目的，亦無解其不確定故意。換言之，關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得職務以賺取報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙，亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，甚至僅交付「人頭帳戶」之提、匯款項使用權而並無實際損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　⒉首就被告與「柏」之LINE對話紀錄擷圖1份觀之，「柏」於告知工作內容後，被告便先向「柏」確認薪資領取時間，經確認薪資可以日領後，便回傳稱「總是期盼真的能領到薪水又怕遇到詐騙，所以才想先用日領測試看看有沒有可能」等語（見警卷第303頁），顯見被告接觸所謂之網路徵才時，對於該工作之真實性，實存有懷疑之心；嗣經「柏」告知已向主管登記工作、要求申辦虛擬貨幣帳戶後，被告又傳送訊息稱「你千萬不可晃點我喲！……如果再被騙一次我們兩個母女真的只有選擇一死的方式來解脫出來了，以免又要面臨負債累累跟帳戶無法入帳補貼家用……說真的如果你知道是詐騙的方式，拜託你解救我們母女倆的方式，就此把我的資料幫忙解除……」等語（見警卷第331頁），堪認被告經「柏」告知工作內容後，仍懷疑該工作係詐騙，且被告既再三向「柏」確認是否係「詐騙」、將導致「帳戶無法入帳」，顯見被告因其先前提供帳戶之行為經法院認定為幫助犯恐嚇取財罪確定之經驗（詳後述），對於本次工作是否與提供人頭帳戶之詐欺犯行相關、會否造成帳戶被凍結等情，始終心存懷疑與擔憂。　⒊次就被告所述提供提本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之緣由觀之，被告雖稱係為供作確認帳戶可否匯入薪資之用，始會應「柏」之要求提供等語，然一般求職者錄取工作後，公司僅會向求職者確認薪資轉帳之金融帳戶，或要求求職者辦理公司所配合金融機構之金融帳戶作為薪轉戶，而不會事先確認求職者所提供之帳戶是否可正常使用；縱要確認帳戶是否正常可供使用，實僅須透過小額轉帳如僅轉帳新臺幣（下同）1元之方式，即可立即確認帳戶狀態，並無將金融帳戶控制權交付他人之必要；且被告亦於本院審理時自承，其先前工作所領取之薪資時，有部分係一次給付、部分係月領，款項均係透以匯款至名下金融帳戶之方式收取，惟並無工作係需要伊先提供提款卡或網路銀行帳號及密碼等語（見本院卷第373頁至第374頁），顯見被告亦可知悉「柏」所述因欲測試被告所提供金融帳戶是否正常可供匯入薪資，因而需要被告交付金融帳戶網路銀行帳戶及密碼之說詞，實不合常情。　⒋復查，被告於本院審理時亦供稱，跟伊接洽的是「柏」，伊只知道「柏」的LINE名稱，不知道「柏」的真實姓名，只有看過「柏」在LINE上的照片，伊完全沒有在實際生活中跟「柏」有任何接觸，對方的公司名稱在LINE裡面有LOGO等語（見本院卷第375頁），足見被告僅透過臉書、LINE先後與「柏」接觸，與公司相關之資訊則僅知悉公司LOGO，且對於「柏」之真實姓名、聯絡電話、該公司之辦公或所在處所等各項資訊皆一無所悉，甚至「柏」之暱稱亦顯可知悉並非真實之姓名，難認被告與「柏」之間有何任何信賴基礎可言，遑論達到得提供帳戶予「柏」使用之程度；再佐以被告提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼時，本案帳戶內餘額僅有數百餘元，其後有些微款項轉入後，均經持提款卡提領至餘額為66 元、36元之狀態等節，有本案帳戶之交易明細1份在卷可參（見警卷第17頁），被告並於偵查中供稱，本案帳戶的提款卡都在伊那邊，伊提供本案帳戶時，本案帳戶內沒有錢，因為伊有把本案帳戶內的錢領完，對方有說怕做薪資轉帳測試時會領到伊的錢，所以伊就把本案帳戶的款項領光等語（見偵卷第54頁），顯見被告亦知悉將本案帳戶之網路帳號及密碼交付他人後，即無法控制金流之進出，然經評估己身風險後，仍抱持只要自行持提款卡將本案帳戶內之款項全數領出，即不會有損失之心態，而將本案帳戶提供他人使用。　⒌再按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。且國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示車手提領或轉匯款項後，以現金交付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。是以，僅須稍具通常經驗與社會歷練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過收取人頭帳戶，以收受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向。查被告既有使用金融帳戶之經驗，且於本院審理時供稱，伊名下有本案帳戶和遠東銀行，上開2個帳戶本來就有申辦網路銀行，伊之前也有使用網路銀行的經驗，所以伊知道有網路銀行的帳號及密碼就可以進入該金融帳戶操作，將錢轉出或付款、看金融帳戶裡的交易等語（見本院卷第369頁至第370頁），被告當能預見倘將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供與他人，該他人即得以任意使用本案帳戶作為收受及轉匯款項使用；又被告為上開行為時已近50歲，於本院審理時自承學歷為國中肄業，做過房屋仲介和廣告公司的業務開發、網咖、賣場推廣產品的駐場人員，後來一直在做網路線上的工作，例如廣告、設計、推廣工作室等，例如青蛙下蛋還沒有那麼有名之前，是伊幫老闆娘設計門面後，之後才有再開連鎖店，或是清潔公司打掃後拍照給伊後，伊會把作成網路上的廣告在免費網站張貼等語（見本院卷第373頁），堪認被告有持續參與不同之行業，且對於網路資源之運用多有瞭解，足見其智識正常且有相當社會經驗，則其對政府、金融機構、媒體近年大力宣導勿任意提供金融帳戶予不詳之人使用，以免被利用為詐欺帳戶等情，當無不知之理。何況被告先前已有因提供金融帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼與他人，經法院判決幫助犯恐嚇取財罪確定之紀錄，有臺灣新竹地方法院100年度竹簡字第1 109號判決1份在卷可查（見偵卷第265頁至第268頁），被告實已知悉將金融帳戶之控制權交付他人，極有可能供他人作為人頭帳戶、收取不法款項之用，豈有可能對本案極其相類之情節全無警覺之意。　⒍綜觀上情，被告實已預見將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供與他人，上開帳戶即可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以收受及轉匯犯罪所得，藉以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，然經評估己身風險後，認縱然被騙，僅影響其一時之帳戶使用權，且財物損失與否、多寡均在可控範圍，而將自己順利獲得工作以賺取報酬之利益考量，置於他人財產法益是否因此受害之上，而將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供與無從追索之人使用，且對於帳戶取得者可能係為遂行詐欺犯罪行為之用予以放任，未採取相對防制措施，足認其對於本案帳戶將作為他人詐欺取財及一般洗錢犯罪工具之情，乃可得預見且不違背其本意，而具有容任他人使用本案帳戶以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行之意思，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告及辯護人其他辯解不可採之理由　⒈被告雖辯稱，伊之前雖然有因為提供金融帳戶予他人使用，被法院判刑，但是伊以為只要不提供實體的東西，別人就無法使用伊的金融帳戶作不法使用等語。然無論係提供實體之金融卡、密碼、存摺、印章，或是提供無實體之網路銀行帳號及密碼予他人，一旦他人取得上開物品，均可取得該金融帳戶之控制權並加以使用，本質上並無任何區別，實難僅因被告前次係交付實體之金融卡、密碼、存摺、印章，即認被告無從預見本次交付網路銀行帳號及密碼，即可能遭他人做為詐欺、洗錢工具之用，被告上開所辯自不可採。　⒉辯護人雖為被告辯護稱，依被告與「柏」之LINE對話紀錄及偵訊時製作筆錄之過程，被告對於他人之表述在理解能力上較低等語，然無論係觀被告與「柏」之LINE對話紀錄，或被告於偵查中直至本院審理時回答各該問題之過程，被告均可侃侃而談，並無辯護人所述理解能力低下之情形，辯護人此部分所辯自難憑採。又辯護人雖為被告辯護稱被告所述之工作經驗則未必真實可考等語，然被告實無捏造上開工作經驗之必要；縱被告所述工作經驗並非實在，依本案被告尋找工作之過程，被告亦係透過臉書徵才廣告，進而與「柏」有所接觸，堪認被告對於網際網路之操作十分熟悉，亦知悉可以透過網路方式求職，無論被告所述其他工作經驗是否實在，均可認被告透過網際網路對於社會有相當之連結，辯護人此部分所辯亦無足採。　㈣綜上所述，被告及辯護人上開所辯均無足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31 日修正前洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、轉匯特定犯罪所得使用，仍將上開帳戶之網路銀行帳號及密碼交付，使詐欺集團成員利用本案帳戶作為詐欺告訴人之用，並藉此轉匯本案帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　⒉核被告如附表編號1至3、5至14所為，均係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。而告訴人施美如如附表編號4所示匯款5萬元至本案帳戶部分，因上開款項因告訴人施美如警覺有異，即時將款項自名下帳戶挪出，5萬元因此並未順利轉入本案帳戶等情，業據告訴人施美如於警詢時陳述明確（見警卷第115頁），並有本院114 年1月15日公務電話紀錄（收話者施美如）1份（見本院卷第 81頁）、本案帳戶交易明細1份（見警卷第17頁至第20頁）在卷可查，堪認詐欺集團雖已將本案帳戶之帳號提供與告訴人施美如，並要求施美如將5萬元轉入本案帳戶，告訴人施美如並依指示操作，然上開5萬元並未實際匯入本案帳戶，是詐欺集團並未順利詐得財物，亦無從為後續之轉匯或提領，未能達到隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，故此部分詐欺取財及一般洗錢之犯行應僅止於未遂。是被告如附表編號4所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。　⒊被告以一提供上開帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間操作轉帳，除附表編號4部分外，均如數匯款至本案帳戶後，旋遭轉匯一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢、詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行，同時構成幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財未遂罪、幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　⒋末公訴意旨認被告如附表編號4所示依指示操作匯款至本案帳戶部分，係構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪部分，依上開說明，容有誤會，惟此部分不涉及罪名變更，僅屬行為態樣不同，毋庸引用刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明。　　㈢刑之減輕　⒈按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　⒉至辯護人雖為被告辯護稱，被告具有中度智能障礙，不法意識與常人相較，應屬極低甚至無不法意識之狀態，而有刑法第16條之適用等語。惟按違法性認識係指行為人對於其行為有法所不容許之認識，不以行為人確切認識其行為觸犯特定刑罰規定或可罰性為必要，祇須行為人瞭解其行為係法律所禁止，或違反社會法秩序而為法律所不允許，即有違法性認識。由於違法性認識係存在於行為人內心之意思活動，難以直接從外在事實探知，法院自可依據行為人教育、職業、社會經驗、生活背景、資訊理解能力及查詢義務等個別客觀狀況為基礎，在法律秩序維護與個人期待可能性間，綜合判斷行為人有無違法性認識（最高法院110年度台上字第4527號判決意旨參照）。倘行為人對自己之行為是否涉及不法有疑慮，即負有查詢之義務，不能恣意以不確定之猜測，擅斷主張自己之行為屬無法避免之禁止錯誤，否則倘若一律可主張欠缺不法意識而免責，無異鼓勵輕率，亦未符合社會良性之期待。經查，依被告於審理中所述上開工作及使用金融帳戶之經驗，其並非毫無接觸、使用金融帳戶經驗之人，對於提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼後，形同移轉金融帳戶使用權乙情知之甚詳，且先前既有因交付金融帳戶供他人使用遭判決有罪之經驗，亦當能知悉金融帳戶為個人極為重要之信用表徵，不能任意給予他人使用，且被告既始終與社會及網際網路保持接觸，知悉可以透過網路求職並實際執行，其對於我國社會之共同生活秩序及法令規範，應有相當程度之認識，而我國詐欺集團假借各種名目詐騙，並使用人頭帳戶作為犯罪工具乙節，業經新聞媒體多所披露報導，故不應將金融帳戶隨意交給來路不明陌生人，若任意交付，可能為法所不許之犯罪行為一節，被告自應有知悉，難認其不知交付帳戶供不認識陌生人使用之行為可能觸犯刑罰法令，而欠缺違法性認識，已達不可避免之程度；至被告雖經鑑定為中度身心障礙，惟依被告於111年2月間之鑑定資料，被告係罹有雙極性情感疾患，該疾病應係影響被告情緒之控制能力，而非被告之智力功能，有被告於111年間身心障礙者鑑定資料影本1份在卷可查（見偵卷第67頁至第87頁），辯護人辯稱被告具中度智能障礙應有誤會。是以，被告自無刑法第16條減輕或免除其刑規定之適用。　㈣量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將其本案帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成告訴人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；兼衡被告始終否認犯行之犯後態度、被告本次提供 1個帳戶、遭詐騙之人數及金額、被告均未賠償本案被害人或告訴人等之損失等節；並考量被告曾進行手術切除脊椎裝換人工關節手術、被告之女具學習障礙、現為中低收入戶等生活情況，有國立成功大學醫學院附設醫院114年2月4日成附醫骨字第1149901058號函暨病歷影本1份（見本院卷第179 頁至第302頁）、被告之全戶戶籍資料（見本院卷第123頁至第126頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院114年2月11日（114 ）奇醫字第0627號函暨病歷資料（見本院卷第305頁至第322 頁）、臺南市南區中低收入戶證明書影本1份在卷可查；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第37 6頁、法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收之宣告　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要，合先敘明。　㈡按刑法第38條之1第1項、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經查，被告於警詢及本院準備程序時自承，伊曾因提供本案帳戶向「柏」要求預支1萬元之薪水，對方也有同意，伊就把3,000元匯給伊朋友，另將7,000元用作為醫療費使用等語（見警卷第11頁至第12頁、本院卷第98頁至第99頁），上情亦與本案帳戶交易明細所示內容相符（見警卷第17頁），堪認上開1萬元係被告犯罪所得，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢次查，本件詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，被害人等匯入本案帳戶之款項，業經轉匯一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣至被告所提供之本案帳戶網路銀行帳戶及密碼，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日【附表】編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式匯入帳戶匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 連曼廷 (提告) 113年03月初某時許起詐欺集團成員於Youtube以暱稱「賴憲政老師」刊登投資廣告結識連曼廷，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「葉千影」等人向其佯稱：下載「信昌」投資APP申請帳號進行儲值投資，投資股票當沖賺錢，保證獲利，穩賺不賠，且其投資過程中有中途退場嫌疑，需繳納炒作費40萬元始能提領獲利云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年3月29日10時27分許 40萬元 2 (即起訴書附表編號2) 羅建興 (提告) 113年1月2日某時許起詐欺集團成員於臉書社團「蘇松平不蝕本臉書團」刊登投資廣告連結結識羅建興，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「陳暮雲」等人向其佯稱：下載投資APP「紅榮」投資股票賺錢，保證獲利穩賺不賠云云，致其誤信為真，下載投資APP「紅榮」註冊會員，復依指示操作，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。台灣銀行帳戶 113年3月29日10時27分許 45萬元 3 (即起訴書附表編號3) 莊雅琪 (未提告) 113年4月1日21時08分許起詐欺集團成員透過LINE暱稱「21Neil」佯為其友人並傳訊息稱：「能幫忙轉五萬塊嗎明天還你、有點急需」云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月1日21時08分許 1萬元 113年4月1日21時09分許 1萬元 113年4月1日21時09分許 1萬元 113年4月1日21時18分許 1萬元 113年4月1日21時19分許 1萬元 4 (即起訴書附表編號4) 施美如 (提告) 113年4月1日20時21分許詐欺集團成員透過LINE暱稱「施忠杉」結識施美如，並向其佯稱：是其侄子，因為有私事要處理，需要其轉帳匯款云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月1日21時10分許 5萬元（未成功轉入） 5 (即起訴書附表編號5) 陳怡君 (提告) 113年4月1日18時12分許詐欺集團成員於臉書社團「大台南{佳里區&麻豆&學甲&西港&七股}新舊房屋公寓別墅透天店面雅房土地租售買賣&法拍屋」以暱稱「Li Xuan」刊登租屋貼文結識陳怡君，嗣其加入LINE好友後，以LINE暱稱「C」向其佯稱：如先預付訂金可優先看屋，嗣後又向其表示再匯款一個月租金可以每個月優惠房租云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月1日21時22分許 1萬元 6 (即起訴書附表編號6) 蕭崇訓 (提告) 113年4月1日20時48分許起詐欺集團成員透過LINE暱稱「丁莉雲」結識蕭崇訓，並向其佯稱：急需用錢，要向其借錢云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月1日21時33分許 3萬元 7 (即起訴書附表編號7) 謝鎧蔚 (提告) 113年4月1日17時許詐欺集團成員於臉書「大里霧峰租屋網」以暱稱「Fadli Rahman」刊登租屋貼文結識謝鎧蔚，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「許女士」向其佯稱：今晚19時約定看屋，需先依指示轉帳至指定帳戶云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月1日21時36分許 1萬元 113年4月1日21時38分許 6,000元 8 (即起訴書附表編號8) 王琳鈺 (提告) 113年3月31日某時許起詐欺集團成員於臉書「台北租屋社團」以暱稱「Roil Siregar」刊登租屋廣告結識王琳鈺，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「Cheerful 彤~」等人向其佯稱：帶看租屋須先匯款云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月1日21時46分許 5,000元 9 (即起訴書附表編號9) 陳芳倩 (提告) 113年4月1日21時40分許起詐欺集團成員透過LINE暱稱「Eunice Huang」佯為陳芳倩友人，並向其佯稱：父親心肌梗塞急需用錢，但因戶頭遭限額，需要向其借錢云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月1日21時47分許 5萬元 10 (即起訴書附表編號10) 李珮慈 (提告) 113年4月1日21時42分許起詐欺集團成員透過LINE暱稱「鴻」佯為李珮慈友人，並稱：急需用錢，要向其借錢，明天就還云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月1日21時51分許 5萬元 11 (即起訴書附表編號11) 林德宥 (提告) 113年3月31日某時許起詐欺集團成員於TikTok以暱稱「銀行打工人」結識林德宥，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「職業銀行員」向其佯稱：可透過下載「台邦信貸」申請貸款，惟貸款過程因多次修改合同導致發款失敗，需匯款至指定帳戶方能解鎖云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月1日22時02分許 9985元 113年4月1日22時11分許 1萬4985元 12 (即起訴書附表編號12) 盧泰麟 (提告) 113年4月1日21時57分許起詐欺集團成員透過LINE暱稱「盧秀穎」佯為盧泰麟之妹，並向其佯稱：因急需用錢處理事情，要向其借錢，明天就還云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月1日22時09分許 5萬元 13 (即起訴書附表編號13) 陳彩玲 (提告) 113年4月1日21時44分許起詐欺集團成員透過LINE暱稱「吳欣鴻」佯為陳彩玲兒子，並稱：因急需用錢，要向其借錢，明天就還云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月1日22時13分許 5萬元 14 (即起訴書附表編號14) 施晴 (未提告) 113年4月1日某時許起詐欺集團成員透過LINE暱稱「韻茹」佯為董紹瑜友人，並向其友人佯稱：因急需用錢，要借錢云云，嗣後其友人便要其代為匯款，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月1日22時15分許 1萬元 113年4月1日22時16分許 1萬元【附錄】本案論罪科刑法條　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【卷目】 1.臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130219239號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18033號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2864號卷（本院卷）

2025-03-19

TNDM-113-金訴-2864-20250319-1

桃補

桃園簡易庭

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃補字第222號原告鼎新數智股份有限公司法定代理人葉子禎訴訟代理人莊雅琪上列原告與被告樂鞦生活創意有限公司間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）189,740元，應徵第一審裁判費2,670 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官陳家蓁

2025-03-13

TYEV-114-桃補-222-20250313-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第776號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告馬志遠上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2291、8061、8062、8063號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文馬志遠犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實一、馬志遠明知無販賣商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意，分別為下列犯行：　㈠馬志遠以附表二編號1所示詐騙時間及方式詐騙莊雅琪，致莊雅琪陷於錯誤，於附表二編號1所示匯款時間，匯款新臺幣（下同）2,000元至馬志遠提供不知情之鄭崨瑀所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶），旋遭轉匯一空，惟莊雅琪迄未收到購買之螺絲粉而察覺有異，報警處理，始悉上情。　㈡馬志遠於112年4月間向前女友廖佳琪（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第3 99號、112年度偵字第5920、8082號為不起訴處分）借得中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）使用。嗣馬志遠取得本案郵局帳戶後，即於附表二編號2至4所示之詐騙時間、方式詐騙黃怡慈、劉天貞及林韋吟，致渠等陷於錯誤，於附表二編號2至4所示之時間，匯款附表二編號 2至4所示之金額至本案郵局帳戶內，旋轉提一空。嗣黃怡慈、劉天貞及林韋吟察覺有異，遂報警處理，始循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦；黃怡慈訴由臺南市政府警察局第三分局報告、劉天貞訴由臺東縣警察局臺東分局報告、林韋吟訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣南投地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告馬志遠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審之案件以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1 規定，經裁定由法官進行簡式審判程序審理；且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 228、239頁），核與附表二個編號所示被害人於警詢之證述相符，並有附表二卷證出處欄所示證據資料在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年8月2日施行，該條例第43條明定：「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」本案被告所犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其詐欺獲取之金額未逾5 百萬元，自無新舊法比較問題，應逕行依刑法第339條之4第 1項第3款之規定論處。　㈡被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。㈢核被告就附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣被告以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。㈤被告所犯上開各罪，犯意各別，被害人不同，應予分論併罰。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，非無謀生能力，竟貪圖利益，透過網際網路詐騙被害人匯款，致被害人受有財產損害，應予非難，考量被告於本院審理時坦承犯行，惟並未賠償被害人所受損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，及於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況（本院卷第240頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告上開4次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪手段相同，犯罪時間相近，侵害對象為4 人等情，定如主文所示之應執行刑。四、沒收：　　附表二所示之被害人匯至被告指定銀行帳戶之款項，均屬被告本案犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還或賠償上開被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各罪主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一㈠：附表二編號1 馬志遠以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡：附表二編號2 馬志遠以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一㈡：附表二編號3 馬志遠以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一㈡：附表二編號4 馬志遠以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號被害人詐騙時間及方式 ①匯款時間 ②匯款金額卷證出處 1 莊雅琪馬志遠以臉書暱稱「全富」刊登販售螺絲粉之貼文，適莊雅琪於112年6月24日9時41分前某時許瀏覽後，與馬志遠聯繫購買螺絲粉事宜，馬志遠即向莊雅琪佯稱匯款訂金後出貨云云，致莊雅琪陷於錯誤而匯款。 ①112年6月24日9時41分許 ②2,000元 ⒈被害人莊雅琪於警詢之證述（偵2291號卷，下稱偵卷八，第65至66頁）。 ⒉内政部警政署反詐编諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷八第67至71、81至83頁）。 ⒊被害人莊雅琪提出之轉帳記錄擷圖、對話紀錄擷圖、貼文擷圖（偵卷八第73至79頁）。 ⒋本案中信帳戶存款交易明細（偵卷八第49頁）。 2 黃怡慈(提告) 馬志遠在臉書社團以暱稱「陳巧思」刊登販售美容器材之貼文，適黃怡慈於112年4月10日瀏覽後與之聯繫購買美容器材事宜，馬志遠即向黃怡慈佯稱匯款訂金後出貨云云，致黃怡慈陷於錯誤而匯款。 ①112年4月10日22時7分許 ②1,250元 ⒈告訴人黃怡慈於警詢之證述（警0000000000號卷，下稱警卷一，第3至4頁）。 ⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷一第23至27頁）。 ⒊告訴人黃怡慈提出之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖（警卷一第29至37、41頁）。 ⒋本案郵局帳戶歷史交易清單（警0000000000號卷，下稱警卷二，第37頁）。 3 劉天貞(提告) 馬志遠在臉書社團以暱稱「陳巧思」刊登販售美容器材之貼文，適劉天貞於112年4月21日12時許瀏覽後與之聯繫購買美容器材事宜，馬志遠即向劉天貞佯稱匯款訂金後出貨云云，致劉天貞陷於錯誤而匯款。 ①112年4月22日7時54分許 ②1,500元 ⒈告訴人劉天貞於警詢之證述（警卷二第5至7頁）。 ⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷二第9至11、15至21頁）。 ⒊告訴人劉天貞提出之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖、存摺影本（警卷二第23、29至31頁）。 ⒋本案郵局帳戶歷史交易清單（警卷二第43頁）。 4 林韋吟(提告) 馬志遠在臉書社團以暱稱「陳巧思」刊登販售美容器材之貼文，適林韋吟於112年3月30日某時許瀏覽後與之聯繫購買美容器材事宜，馬志遠即向林韋吟佯稱匯款訂金後出貨云云，致林韋吟（起訴書誤載為「劉天貞」，應予更正）陷於錯誤而匯款。 ①112年4月2日0時27分許 ②2,000元 ⒈告訴人林韋吟於警詢之證述（警卷三第19至21頁）。 ⒉内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷三第23至31、37頁）。 ⒊告訴人林韋吟提出之對話紀錄擷圖、貼文擷圖、轉帳紀錄擷圖（警卷三第39至45頁）。 ⒋本案郵局帳戶歷史交易清單（警卷三第9頁）。

2025-02-13

CHDM-113-訴-776-20250213-2

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4808號上　訴　人　即　被　告　蘇柏騰　上列上訴人因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第337號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41538號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、蘇柏騰原係天鷹保全股份有限公司派駐伯朗咖啡南京一店（臺北市○○○路○段000號，下稱伯朗咖啡店）之保全人員（已於民國109年3月5日起離職）。蘇柏騰因與伯朗咖啡店人員郭東媚、劉家如、莊雅琪、張祐瑋等4人（下稱郭東媚等4人）相處不睦，且明知姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、連絡電話、職業、住址及個人照片等，均屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，蘇柏騰未得郭東媚等4人之同意，意圖損害郭東媚等4人之利益及散布於眾，基於違反個人資料保護法及加重誹謗之犯意，以不詳方式非法蒐集取得郭東媚、劉家如、張祐瑋之國民身分證、連絡電話、職業、住址、個人照片及劉家如、莊雅琪在工作地點拍攝之照片等資料後，分別於下列時間，在新北市○○區○○路0段000之 0號00樓其住處內，以電腦設備連結網際網路，並以暱稱「朱偉屏」登入社群媒體Facebook（下稱臉書），分別為下列行為： (一)於111年7月4日上傳含有郭東媚姓名、出生年月日、戶籍地址之國民身分證正反面照片之個人資料至名稱為「霸凌者郭東媚(襄理)」之臉書公開相簿，以此方式貶損郭東媚之名譽及非法利用郭東媚之個人資料，足生損害於郭東媚對於隱私之合理期待；復於111年8月28日，在其臉書個人公開頁面上，發表「我很慶幸我從頭到尾都沒信任過郭東妹這個人因為沒有給她傷害我的機會...達成她傷害我的目的...這種資深員工很愛沒事找事惹事生非我以為只有男身女心很不正常沒想到女身女心也差不多阿...」等文字之不實事項，以此方式指摘與公共利益無關且足以貶損郭東媚名譽及社會評價之事。 (二)於111年7月4日上傳含有莊雅琪照片、職業及任職地點之照片等個人資料至名稱為「霸凌者莊雅琪(初襄)」之臉書公開相簿，以此方式貶損莊雅琪之名譽及非法利用莊雅琪之個人資料，足生損害於莊雅琪對於隱私之合理期待；復於111年2 月16日、6月7日，在其臉書個人公開頁面上，發表「有人要把我逼死我好害怕我一個人承受著一堆人的"惡意""小動作"...#自已都很內向膽小了跟屁蟲還去霸凌別人 #妳好可笑喔莊雅琪 #捉襟見肘之女」、「有些人為了"證明什麼"而選擇去霸凌他人捉襟見肘+假文靜+冷暴力之女的莊雅琪... 」等文字之不實事項，以此方式指摘與公共利益無關且足以貶損莊雅琪名譽及社會評價之事。 (三)於111年7月4日、9月25日先後上傳含有劉家如姓名、出生年月日、戶籍地址之國民身分證正反面照片及劉家如在工作地點拍攝之照片等個人資料至名稱為「霸凌者劉家如(工讀生) 」之臉書公開相簿，以此方式貶損劉家如之名譽及非法利用劉家如之個人資料，足生損害於劉家如對於隱私之合理期待；復於111年3月16日，在其臉書個人公開頁面上，發表「.. .突然想到我會被集體霸凌可能其中之一是因為有人覺得* 晚班保全*過得很爽他/她見不得別人過得比他好+比他爽( 就像影片中說的那樣) 有一次我就親耳聽到工讀生*劉家如* 在跟別人問我工作上的事...又喜在別人背後說三道四的因為保全只有一個人相當好欺負呢有人丟石塊丟鐵塊我丟木頭應該還好吧?應該不過份吧?」等文字之不實事項，足以貶損劉家如之名譽及社會評價，以此方式指摘與公共利益無關且足以貶損劉家如名譽及社會評價之事。 (四)於111年1月7日上傳含有張祐瑋住址、電話及學歷之臉書擷圖等個人資料至臉書公開相簿，又於111年9月25日，上傳含有張祐瑋姓名、出生年月日、戶籍地址、國民身分證統一編號之國民身分證正反面照片等個人資料至臉書公開相簿，以上開方式非法利用張祐瑋之個人資料，足生損害於張祐瑋對於隱私之合理期待；復於111年3月16日，在其臉書個人公開頁面上，發表「我有時候會懷疑張幼萎這麼喜歡挑釁別人羞辱別人是否是因為他的性向造成他成長過程中被人百般羞辱...」等文字之不實事項，足以貶損張祐瑋之名譽及社會評價，以此方式指摘與公共利益無關且足以貶損莊雅琪名譽及社會評價之事。嗣郭東媚等4人於111年9月23日22時30 分許，經同事告知上網瀏覽「朱偉屏」臉書頁面，始悉上情。二、案經郭東媚等4人訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力之說明一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件檢察官、被告就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均有證據能力。　　貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承其為伯朗咖啡店之保全人員，並於上開時、地，以暱稱「朱偉屏」登入社群媒體臉書，上傳郭東媚等4 人之個人資料在其臉書個人公開頁面上，且在其臉書個人公開頁面上發表上開文字等事實，並承認有違反個人資料保護法犯行（本院卷第178頁），惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：㈠事實欄一㈠部分，我沒有虛構，是我自己親身經歷，我講的「女身女心」就是指郭東媚，我沒有什麼意思，因為郭東媚傷害我的部分，我覺得不正常；㈡事實欄一㈡部分，不是我虛構的，是我自己的親身經歷，莊雅琪平常跟一個好閨密很要好，形影不離，他們在我面前走過來走過去，為何他們不能稍微分開點，各自做各自的事情；我有影片可以證明莊雅琪在那邊摔叉子，摔很大聲，因為當時只有我坐在那邊，我就覺得她是在針對我的意思；㈢事實欄一㈢部分，這不是我虛構的，這是我親身經歷，工讀生不可以管我，我親耳聽到劉家如在他們圈子裡面講說「我好像有變比較敵對」；㈣事實欄一㈣部分，內容不是我虛構的，我寫這些內容是因為我去分析張祐瑋罷凌我的行為，就是我們有分配鐵櫃，張祐瑋的圍兜兜繩子常常都垂下來到我的櫃子，還有拿我東西使用都沒有告訴我，我有跟主管反應，主管就叫我再找看看等語。經查： (一)被告係伯朗咖啡店之保全人員，郭東媚等4人均為伯朗咖啡店人員，被告以不詳方式取得郭東媚等4人之個人資料後，分別於事實欄一㈠至㈣所載時間，以暱稱「朱偉屏」登入社群媒體臉書，上傳郭東媚等4人之個人資料在其臉書公開相簿上，並於其臉書公開頁面發表如事實欄一㈠至㈣所載之文字等事實，業據被告於偵查、原審及本院準備程序、審理時供述在卷，核與證人即告訴人郭東媚於警詢、本院審理時證述及證人即告訴人劉家如、莊雅琪、張祐瑋於本院審理時之證述情節互核相符，並有「朱偉屏」之臉書貼文、相簿及照片擷圖、郭東媚之身分證正反面照片、111年8月28日臉書貼文（偵14979卷第31至32、55至57頁）、莊雅琪之個人照片、111 年2月16日、111年6月7日臉書貼文（偵14979卷第33至34、6 7至71頁）、劉家如之身分證正反面照片、個人照片、111年 3月16日臉書貼文（偵14979卷第34至38、59至65頁）、張祐瑋之身分證正反面照片、含有個資之臉書個人首頁擷圖、11 1年6月8日臉書貼文（偵14979卷P38至39、43、47至51頁）、「朱偉屏」之臉書簡介（偵14979卷第46頁）、天鷹保全股份有限公司員工離職/留停手續單翻拍照片（偵14979卷第 75頁）、天鷹保全股份有限公司111年11月10日函附保全人員基本資料（偵14979卷第79至81頁）、刑案照片黏貼紀錄表（偵14979卷第83至84頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 (二)關於違反個人資料保護法部分　1.個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第 2條第1款定有明文。亦即，祇需足以直接或間接識別個人之資料，即為該法所規範之個人資料。又依同法第20條第1項規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定之個人資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，但有 ①法律明文規定、②為增進公共利益所必要、③為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險、④為防止他人權益之重大危害、⑤公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人、⑥經當事人同意、⑦有利於當事人權益等情形之一者，得為特定目的外之利用。是以，取得他人之個人資料後，如須利用，仍應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有個人資料保護法第20條第1項但書所定之例外，始得為取得目的外之利用，否則即屬非法利用個人資料，而侵害被害人對隱私之合理期待。　2.欲判斷一個人是否受憲法保護的隱私合理期待，通常有雙重要求，即一個人必須有「隱私的主觀期待」及該隱私的期待必須是「客觀上一個社會普遍承認為合理」，前者為被害者主觀心理反應，即以被害者之意思是否保留其活動之控制加以認定，後者被定性為客觀事項，以社會相當性為判斷基準。　　3.被告以不詳方式取得郭東媚等4人之個人資料後，分別於事實欄一㈠至㈣所示時間，❶上傳含有郭東媚姓名、出生年月日、戶籍地址之國民身分證正反面照片之個人資料至名稱為「霸凌者郭東媚(襄理)」之臉書公開相簿；❷上傳含有莊雅琪之姓名、職稱及其在任職地點拍攝之照片等個人資料至名稱為「霸凌者莊雅琪(初襄)」之臉書公開相簿；❸上傳含有劉家如姓名、出生年月日、戶籍地址之國民身分證正反面照片及及其在任職地點拍攝之照片等個人資料至名稱為「霸凌者劉家如(工讀生)」之臉書公開相簿；❹上傳含有張祐瑋住址、電話及學歷之臉書擷圖及含有張祐瑋姓名、出生年月日、戶籍地址、國民身分證統一編號之國民身分證正反面照片等個人資料至臉書公開相簿。可知被告所使用之資料，有郭東媚、劉家如、張祐瑋之姓名、國民身分證、照片及住址（郭東媚、劉家如之國民身分證上統一編號遭遮蔽），被告雖未傳送莊雅琪之身分證，然其在該臉書相簿上註記「霸凌者莊雅琪(初襄)」，並傳送莊雅琪在工作地點拍攝之照片，已足以區別與其他人容貌外型之不同而可識別為莊雅琪個人，是被告傳送使用上開資料無法個別分離，均足以直接或間接識別為郭東媚等4人之個人資料，核屬個人資料保護法所稱之個人資料，且被告傳送使用上開資料至臉書公開相簿，揭露郭東媚等4人上開個人資料，自屬對個人資料之處理、利用行為。又被告所傳送使用之資料有關郭東媚、劉家如、張祐瑋之姓名、身分證、照片、住址，及莊雅琪之姓名、職稱及其在工作地點拍攝之照片等內容，固均係被告任職天鷹保全公司派駐伯朗咖啡店時以不詳方式所取得之個人資料，然郭東媚等4人就上開資料，有關揭露之方式、範圍、對象，係對其等極為重要而具有隱私之主觀期待，且該期待亦係客觀上一個社會普遍承認為合理的（具有社會相當性），自係可保有個人自主控制之資訊隱私權，並非被告得以恣意侵害。是以，被告蒐集郭東媚等4人上開個人資料後，未經其等同意，即將上開資料無端傳送至臉書相簿，顯非在蒐集之特定目的必要範圍內，合法使用郭東媚等4人之個人資料，已侵害郭東媚等4人對於上開個人資料之隱私合理期待，難認符合個人資料保護法第20條第1項但書各款所定得為特定目的外利用之例外情形。是以，被告上開行為已足使不特定之人，得藉此得知郭東媚等4人之個人資料，致郭東媚等4人個人生活之私領域被迫曝光而存有遭人不當利用之風險，自屬違法侵害郭東媚等4人之隱私權，而足生損害於郭東媚等4人。 4.被告為智識正常之成年人，對於違法使用郭東媚等4人上開個人資訊之行為，將足以導致郭東媚等4人隱私受有損害之事實，應甚為明瞭，足認被告所為確有損害郭東媚等4人非財產上利益之意圖，至堪認定。被告雖於偵查中供稱：郭東媚等4人對我不友善，我所為係為求自保，提醒其他人如果遇到郭東媚等4人，要避開他們，不要因此受傷等語（偵415 38卷第15頁），然本件並無任何事證可證明郭東媚等4人確有被告指摘之集體霸凌等事實（詳後述），縱認被告在伯朗咖啡店擔任保全工作期間與郭東媚等4人之相處有所不快，僅係被告個人感受，實無任意將郭東媚等4人之個人資料傳送至公開臉書相簿之理，顯非合法使用郭東媚等4人之個人資料。是被告上開偵查中辯解，自難主張免責。 (三)關於加重誹謗部分 1.言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，表意人可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第50 9號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以行為人就所指摘之事項，事先經合理查證而取得相當事證，主觀上相信所查證之事實為真（主觀真實），作為侵害名譽之阻卻違法事由。　2.查職場霸凌，係指員工在工作場所或執行職務時，遭個人或集體以持續性言語、文字、肢體動作或其他方式，為貶抑、排擠、欺負、騷擾等行為；或遭主管人員藉由權力濫用而對員工為持續性之冒犯、威脅、冷落、孤立或侮辱行為，使其處於具有敵意、羞辱、被孤立或不友善之職場環境，因而產生精神上、生理上或財產上之損害，或影響正常工作之進行而言（參臺北市政府及所屬各機關學校員工職場霸凌防治與申訴作業注意事項第2點）。依據❶郭東媚於本院審理時證稱：被告在臉書上說這些言論全部不實，我沒有以公報私，也沒有傷害被告，亦沒有跟他有爭執、衝突；。被告說「男身女心很不正常，沒想到女身女心也差不多」，一個在講我同事，另一個在講我，可能他覺得同性戀不正常，身為正常性向的我也不正常。被告貼的這些文章，對我辱罵及誹謗，因為沒有這些事情，我跟被告也不會有交集（本院卷第139至1 46頁）；❷莊雅琪於本院審理時證稱：被告在臉書上說我霸凌他，但是完全沒有這件事情，被告還有說一些我沒有做過的事情，是在誹謗我，我沒有跟被告有過節或糾紛，我甚至對他沒有印象，我在工作上也沒有很注意被告，因為他只是一個保全而已，就是下班時稍微有看過。（被告問：你有在我面前摔東西，是什麼意思？）我不是對被告摔東西，只是當時可能餐具濕濕的，我們都會擦，可能就會丟回原本的位置，那時候丟餐具可能會比較大聲，丟回餐具的盒子裡面，因為還有其他餐具在裡面，所以聲音可能比較大聲，但我完全沒有要對被告丟東西，我也不是用摔的；我不知道為何被告會覺得我對他有「冷暴力」或感覺到被霸凌的事情；（被告於臉書中提到「自己都很內向膽小的，整天跟屁蟲，還去霸凌別人」，是何意思？）我也不知道被告為何會有這樣的想法；（被告說你有一次在摔東西、摔叉子摔得很大聲，因為當時只有他坐在那邊，他覺得你是在針對他的意思？）我沒有這種想法，當時現場我沒有注意到被告這個人（本院卷第146至150頁）；❸劉家如於本院審理中證稱：我只知道被告是保全而已；我沒有跟別人討論過被告工作的事情，也沒有跟別人反應過保全怎麼樣（就是他很爽，工作很爽），我沒有做過被告臉書上文章所載這些事情，我沒有去霸凌別人，或者跟著別人一起霸凌被告，被告張貼這些文字，造成個人觀感不舒服；我平常不會與被告有互動或講話，也沒有與被告發生過衝突或是爭執；我完全沒有跟同事聊到關於被告的事，我不曉得他是從哪裡聽到，因為我確實沒有講過如此的話，就是我沒有跟任何同事討論過關於保全的事情；我也沒有因使用櫃子跟被告有衝突，我的櫃子沒有去弄到他的（本院卷第150至153頁)；❹張祐瑋於本院審理中證稱：我在工作上或私底下不會與被告有互動，也沒有糾紛；（你有在你的櫃子上故意把圍裙的繩子露出來、紅色的繩子故意露出來嗎？）我想那不會是故意的。那個繩子露出來沒有要針對被告，被告沒有當面跟我反應過櫃子一直會露出紅色的繩子，被告有留紙條給我，紙條內容「裡面繩子綁好」；我跟被告沒有因為這樣發生糾紛；被告行為，對我個人的名譽有損害，這是莫須有，因為被告所說的與事實完全相反；（被告問：有一次你圍裙的繩子垂的超長的，長到第二格也被你用到，我覺得是妨害到使用，你怎麼可以說你不是故意的，就很明顯是故意的。對此部分你是否有要說明？）我怎麼可能是故意的，就是沒有收好，不會是故意的（本院卷第153至157 頁）各等語。是郭東媚等4人均證述其等平日在工作地點與被告並無交集或糾紛，亦無被告指稱霸凌被告等情形。且被告於檢察事務官詢問時供稱：郭東媚說他們有新進員工，叫我把我的櫃子讓出來給新進員工，她那天很情緒化；劉家如有時候會講一些不好聽的話，但她沒有指名道姓，不確定是否在講我；有一天我巡邏回來，莊雅琪摔鐵碗、鐵筷，摔得很大聲；張祐瑋的置物櫃在我的上方，他的圍裙綁帶沒有收好，會垂到我的櫃子前面，我有跟他講，但他沒有處理；他們就是用這種很隱諱的方式霸凌我等語（偵41538卷第13頁反面至15頁），依上開關於霸凌要件之說明，顯見被告於偵查中自承郭東媚要求其將櫃子讓給新進員工使用；劉家如沒有指名道姓的講一些不好聽的話；莊雅琪曾在其巡邏經過時，摔鐵碗、鐵筷；張祐瑋的置物櫃圍裙綁帶垂到其櫃子前面等情，尚難認郭東媚等4人係個別或集體持續對被告以言語、肢體動作或其他方式，直接或間接對被告故意為威脅、冷落、孤立（排擠）或侮辱（欺負）等行為，故被告指摘郭東媚、劉家如、莊雅琪均係「霸凌者」、「這種資深員工很愛沒事找事惹事生非我以為只有男身女心很不正常沒想到女身女心也差不多阿」（以上指涉郭東媚部分）、「有人要把我逼死我好害怕我一個人承受著一堆人的"惡意""小動作"...#自已都很內向膽小了跟屁蟲還去霸凌別人 #妳好可笑喔莊雅琪 #捉襟見肘之女」、「有些人為了"證明什麼"而選擇去霸凌他人捉襟見肘+假文靜+冷暴力之女的莊雅琪」（以上指涉莊雅琪部分）、「...突然想到我會被集體霸凌可能其中之一是因為有人覺得*晚班保全*過得很爽他/她見不得別人過得比他好+比他爽(就像影片中說的那樣) 有一次我就親耳聽到工讀生*劉家如*在跟別人問我工作上的事... 又喜在別人背後說三道四的」（以上指涉劉家如部分）、「我有時候會懷疑張幼萎這麼喜歡挑釁別人羞辱別人是否是因為他的性向造成他成長過程中被人百般羞辱」（以上指涉張祐瑋部分）各情，俱與實情未盡相符，而被告於偵查、本院提出相關照片、網頁等資料（偵41538卷第19至123頁及被告上訴理由狀卷），僅係被告表示其對相關事物之不滿及評論意見，自難據以證明郭東媚等4人確有被告指摘如事實欄一㈠至㈣所載霸凌等事實；此外，卷內亦無任何事證可證明郭東媚等4人確有被告指摘如事實欄一㈠至㈣所載「霸凌者」、❶ 「這種資深員工很愛沒事找事惹事生非我以為只有男身女心很不正常沒想到女身女心也差不多阿」、❷「有人要把我逼死我好害怕我一個人承受著一堆人的"惡意""小動作".. .#自已都很內向膽小了跟屁蟲還去霸凌別人 #妳好可笑喔莊雅琪 #捉襟見肘之女」、「有些人為了"證明什麼"而選擇去霸凌他人捉襟見肘+假文靜+冷暴力之女的莊雅琪」、❸「她見不得別人過得比他好+比他爽(就像影片中說的那樣) 有一次我就親耳聽到工讀生*劉家如*在跟別人問我工作上的事.. .又喜在別人背後說三道四的」、❹「我有時候會懷疑張幼萎這麼喜歡挑釁別人羞辱別人是否是因為他的性向造成他成長過程中被人百般羞辱」等事實，自難認被告所傳送如事實欄一㈠至㈣所示文字內容與事實相符。並參以被告警詢時供稱：我不是針對郭東媚等4人，我是針對他們所做的事情發表我的看法，我跟他們公司反應，他們都不處理，我才在住處使用網路發表文章敘述這些事等語（偵14979卷第7至11頁），顯難認被告於傳送上開文字前確經合理查證程序。又被告除指述郭東媚、莊雅琪、劉家如係霸凌者、其遭到集體霸凌，張祐瑋喜歡挑釁、羞辱別人外，亦無端指摘郭東媚「我以為只有男身女心很不正常沒想到女身女心也差不多阿」，並影射他人之性向，且被告傳送如事實欄一㈠至㈣所示文字至臉書公開相簿及公開頁面，使其臉書好友均得見聞，被告顯係意圖散布於眾，對其臉書好友傳送散布不實內容，至堪認定。準此，本件被告既無經合理查證可得相信郭東媚4人確有被告指摘之霸凌、集體霸凌、惹事生非、喜在別人背後說三道四的、喜歡挑釁別人羞辱別人等事實，即將事實欄一㈠至㈣所示文字傳送至臉書公開相簿及公開頁面，自足以毀損郭東媚等4人之名譽、社會評價，依上開說明，難認有阻卻違法事由存在。綜上，被告所傳送事實欄一㈠至㈣所示文字，難認與客觀事實相符，被告顯係基於散布於眾之意圖，而以文字傳述足以毀損他人名譽之事，而有加重誹謗之主觀犯意及客觀行為，堪以認定。　3.被告上訴及本院審理時固辯稱：其係對攸關公益之職場霸凌行為，基於親身經歷所發表自身感受及提出自己對於郭東媚等4人職場霸凌行為之懷疑及評論，難認其係出於惡意而加重誹謗一節。惟郭東媚等4人非公眾人物，言行舉止並無受社會大眾公開檢視之必要，況縱認被告指述郭東媚要求其將櫃子讓給新進員工使用；劉家如沒有指名道姓的講一些不好聽的話；莊雅琪曾在其巡邏經過時，摔鐵碗、鐵筷；張祐瑋的置物櫃圍裙綁帶垂到其櫃子前面等情為真，尚難認郭東媚等4人係個別或集體對被告為霸凌行為，而被告提出相關照片、網頁等資料，亦難據以證明郭東媚等4人確有被告指摘如事實欄一㈠至㈣所載霸凌等事實，俱如前述。從而，被告如事實欄一㈠至㈣所示指摘郭東媚4人霸凌、集體霸凌、惹事生非、喜在別人背後說三道四的、喜歡挑釁別人、羞辱別人等各情，難認與事實相符，且與公共議題或社會大眾之公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，被告自難主張免責。被告前揭所辯各節，與卷附客觀事證勾稽佐證之事實不符，並非足採。 (四)綜上所述，被告有事實欄一㈠至㈣所載非法利用個人資料、加重誹謗等犯行事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪： (一)核被告就事實欄一㈠至㈣所為，均係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪（4罪）及刑法第310條第 2項加重誹謗罪（4罪）。其違反個人資料保護法第19條規定蒐集、處理個人資料之低度行為，應為非法利用之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告就事實欄一㈡、㈢、㈣接續傳送上傳各告訴人之個人資料或接續發表誹謗文字，各係遂行單一犯罪決意之行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。 (三)被告就事實欄一㈠至㈣所為，均具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，被告均係以一行為同時觸犯非法利用個人資料罪及加重誹謗罪，均應依刑法第55條前段規定，從一重之非法利用個人資料罪處斷。 (四)被告就上開4次犯行間，犯意各別、行為互殊，侵害不同郭東媚等4人之法益，應予分論併罰。　　　　　三、上訴之判斷：　 (一)原審經詳細調查後，以被告如事實欄一㈠至㈣所載非公務機關非法利用個人資料（尚犯加重誹謗）等罪之事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，因與郭東媚等4人在職場上有工作及相處上糾紛，認為自己遭罷凌，未思理性、和平溝通，竟上傳足以識別郭東媚等4人身分之個人資料及照片至社群軟體公開相簿，並以文字誹謗該等告訴人，侵害其等之隱私權及資訊自主權，影響公眾對於告訴人等之評價，所為應予非難，惟念其犯後於原審坦承犯行，然迄未與告訴人等達成和解或賠償損害，兼衡被告自陳大學畢業之教育程度、無業、無需扶養之人之家庭經濟狀況、素行，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就被告如事實欄一㈠至㈣所示之犯行，分別量處3月、3月、3月、3月，並均諭知易科罰金之折算標準，且定應執行有期徒刑6月，暨諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法，並無違誤，量刑尚稱妥適。 (二)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件原判決既已審酌上開關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告如事實欄一㈠至㈣所為犯行，分別量處前開之有期徒刑及定應執行刑，均係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處，亦無量刑過重之情。被告上訴意旨所執其遭職場長期霸凌，向上反應未果，實屬求助無門，迫於無奈只能透過臉書發聲，相較於被告所受霸凌之苦，對告訴人等之損害甚微，原判決未慮及上情，所為量刑基礎即有違誤等節，惟被告指述郭東媚要求其將櫃子讓給新進員工使用；劉家如沒有指名道姓的講一些不好聽的話；莊雅琪曾在其巡邏經過時，摔鐵碗、鐵筷；張祐瑋的置物櫃圍裙綁帶垂到其櫃子前面等情，尚難認郭東媚等4人係個別或集體對被告為霸凌行為，且依被告所提之相關照片、網頁等資料，亦難證明郭東媚等4人確有被告指摘如事實欄一㈠至㈣所載霸凌等事實，有如前述，從而被告上訴指稱其遭職場長期霸凌，相較於被告所受霸凌之苦，對告訴人等之損害甚微云云，自難憑採，並無上訴意旨所稱量刑基礎違誤之違法可言；況被告犯罪之動機、目的、手段及所生危害，及其於原審坦承犯行，未與郭東媚等4人達成和解或賠償損害之犯後態度等事由，業經原審審酌如上，並無漏未審酌以致量刑過重之情。是以，原判決既已依刑法第57 條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當、比例原則無違。從而，被告上訴意旨指摘原審量刑基礎有所違誤，量刑過重，違反罪刑相當原則，請求改判較輕之刑等節，並非有據。　　 (三)綜上，被告上訴否認有事實欄一㈠至㈣所載之加重誹謗等犯行，且原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4808-20241211-1

附民

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2275號原告張祐瑋莊雅琪郭東媚劉家如被告蘇柏騰上列被告因本院113年度上訴字第4808號個人資料保護法等案件，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官吳志強法官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林昱廷中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-11

TPHM-113-附民-2275-20241211-1

北司調

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　113年度北司調字第942號聲請人莊雅琪相對人長榮航空股份有限公司上列當事人間聲請損害賠償調解事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2 項、第28條第1 項分別定有明文。前揭規定於調解程序準用之，同法第405 條第3 項亦規定甚明。二、查本件相對人公司所在地設於桃園市○○區○○路0段000號，依首揭規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405 條第3 項、第28條第1 項，裁定如主文四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2024-11-07

TPEV-113-北司調-942-20241107-1