Know99判決書

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第31號 114年度家繼訴字第5號 114年度家繼訴字第6號原告Ａ０１訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告Ａ０２被告Ａ０３Ａ０４Ａ０５Ａ０６Ａ０７Ａ０８上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６應就被繼承人甲○○所遺如附表三（一）所示不動產辦理繼承登記。　二、兩造就附表一所示被繼承人乙○○○之遺產，其分割方法如同表「分配方式」所示。三、兩造就附表二所示被繼承人丙○○之遺產，其分割方法如同表「分配方式」所示。四、原告、被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６就附表三所示被繼承人甲○○ 之遺產，其分割方法如同表「分配方式」所示。五、主文第1、4項訴訟費用依附表三之二所示比例負擔。　六、主文第2項訴訟費用依附表一之二所示比例負擔。七、主文第3項訴訟費用依附表二之二所示比例負擔。　　事實及理由一、被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８（下稱被告Ａ０３等6人）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被繼承人丙○○、乙○○○（下各逕稱其姓名）為夫妻，乙○○○ 於民國97年3月19日死亡，遺有如附表一之遺產，繼承人為①配偶丙○○（已死亡）、②被告即長男Ａ０３、③被告即次男Ａ０２、④長女丁○○○（已死亡）、⑤被告即次女Ａ０４、⑥被告即三女甲○○（已死亡）、⑦原告即四女Ａ０１、⑧被告即五女Ａ０５、⑨被告即六女Ａ０６，應繼分各為1/9 ，因長女丁○○○先於乙○○○即97年1月27日死亡，其應繼分由其子女即被告Ａ０７、Ａ０８代位繼承，應繼分各為1/18，上開應繼分如附表一之一所示。（二）丙○○於00年0月00日死亡，遺有如附表二之遺產，繼承人為①被告Ａ０３、②Ａ０２、③長女丁○○○（已死亡）、④被告Ａ０４、 ⑤甲○○（已死亡）、⑥原告、⑦被告Ａ０５、⑧Ａ０６，應繼分各為 1/8 ，因長女丁○○○先於丙○○即97年1月27日死亡，其應繼分由其子女即被告Ａ０７、Ａ０８代位繼承，應繼分各為1/16，上開應繼分如附表二之一所示。（三）甲○○於112年4月4日死亡，遺有如附表三之遺產，其無配偶與子女，父丙○○、母乙○○○及大姊丁○○○皆於繼承前死亡，長兄即被告Ａ０３拋棄繼承，均無繼承權，繼承人為①被告Ａ０２、②Ａ０４、③原告、④被告Ａ０５、⑤Ａ０６，應繼分各為1/5，前述應繼分如附表三之一所示。（四）前述被繼承人均未留下遺囑，兩造亦未有禁止分割遺產協議，且無法就分割遺產方式達成協議，爰依民法第1164條規定請求分割遺產，並聲明如主文第1至4項所示等語。三、被告Ａ０２：同意原告之主張及分割方法等語。四、被告Ａ０３等6人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　五、繼承登記部分：（一）因繼承而於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1012、1134號判例意旨參照）。（二）經查，乙○○○、丙○○及甲○○分別於97年3月19日、99年2月1 9日、112年4月4日日死亡，遺有如附表一、二、三所示遺產，均未留有遺囑，繼承人及應繼分比例如附表一之一、二之一、三之一所示，兩造未有禁止分割遺產之協議等情，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，並經調取不動產登記第一類謄本，且為被告Ａ０２所不爭執，足認為真正。（三）經核附表三（一）所示不動產登記謄本，仍記載甲○○（見本院卷第211至222頁），可知尚未辦妥繼承登記，又被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６迄未配合辦理繼承登記，原告則因繼承人眾多，且被告Ａ０２未住在我國等未能辦畢繼承登記，於本件訴訟時一併聲明就上開被告的部分辦理繼承登記等情，依前開規定及說明，核屬有據，應予准許。六、繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1164條定有明文。經查：（一）乙○○○、丙○○及甲○○未有遺囑禁止分割，兩造亦無禁止分割之協議，且無法就如何分割達成共識，是原告訴請分割遺產，於法有據。（二）遺產分割訴訟，為形式之形成訴訟，有非訟事件之本質，故法院定遺產之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。又法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。另公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，而不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。（三）審酌附表一、二、三所示遺產之特性、經濟效用及繼承人之利益等情事，認同表所示的「分配方式」欄位內容，符合共有人之利益、公平性及經濟效用，應屬適當之分割方法，從而，原告起訴聲明如主文第1至4項所示，均有理由，應予准許。七、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，按應繼分比例分擔訴訟費用，應為公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第5至7項所示。　　　八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表一：被繼承人乙○○○之遺產及分割方式（一）不動產：編號內　　　　容權利範圍分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1455/0000000 一、按附表一之一所示比例分別共有。二、丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別共有。三、甲○○承的部分按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106）全部一、按附表一之一所示比例分別共有。二、丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別共有。三、甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別共有。（二）存款編號金融機構金　額分配方式 1 華南銀行 91.4元一、含孳息。二、依附表一之一所示比例分配；丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別分配；甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別分配。三、如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 華南銀行 32元 3 台北富邦銀行 58元 4 上海銀行 414元 5 臺灣銀行圓山分行 93元 6 瑞興銀行 1萬6,036元備註一、上開餘額係以本件審理時的函查回覆為準，並非以國稅局發給的遺產稅免稅證明書為準。二、函覆資料見本院卷第301、311、317、325、337頁。 ▲附表一之一：被繼承人乙○○○之繼承人、應繼分比例編號繼承人應繼分 1 丙○○（已死亡） 1/9 2 Ａ０３ 1/9 3 Ａ０２ 1/9 4 Ａ０７ 1/18 5 Ａ０８ 1/18 6 Ａ０４ 1/9 7 甲○○（已死亡） 1/9 8 Ａ０１ 1/9 9 Ａ０５ 1/9 10 Ａ０６ 1/9 備註長女丁○○○（97年1月27日死亡），故由其子女Ａ０７、Ａ０８代位繼承。 ▲附表一之二：訴訟費用分擔比例編號負擔人比例 1 丙○○之繼承人 1/9 2 Ａ０３ 1/9 3 Ａ０２ 1/9 4 Ａ０７、Ａ０８連帶負擔1/9 5 Ａ０４ 1/9 6 甲○○之繼承人 1/9 7 Ａ０１ 1/9 8 Ａ０５ 1/9 9 Ａ０６ 1/9 ◎附表二：被繼承人丙○○之遺產及分割方式（一）不動產：編號內　　　　容權利範圍分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地繼承自被繼承人乙○○○的應有部分一、按附表二之一所示比例分別共有。二、甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106）（二）存款編號金融機構金　額分配方式 1 華南銀行 88.73元一、含孳息。二、依附表二之一所示比例分配；甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別分配。三、如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 華南銀行 430元 3 上海銀行 3,694元 4 瑞興銀行 56元 5 繼承被繼承人乙○○○上開附表所示存款部分。備註一、上開餘額係以本件審理時的函查回覆為準，並非以國稅局發給的遺產稅免稅證明書為準。二、函覆資料見本院卷第307、321、335頁。 ▲附表二之一：被繼承人丙○○之繼承人、應繼分比例編號繼承人應繼分即訴訟費用負擔比例 1 Ａ０３ 1/8 2 Ａ０２ 1/8 3 Ａ０７ 1/16 4 Ａ０８ 1/16 5 Ａ０４ 1/8 6 甲○○（已死亡） 1/8 7 Ａ０１ 1/8 8 Ａ０５ 1/8 9 Ａ０６ 1/8 備註一、配偶乙○○○於繼承前死亡，無繼承。二、長女丁○○○於97年1月27日死亡，故由其子女Ａ０７、Ａ０８代位繼承。 ▲附表二之二：訴訟費用分擔比例編號負擔人比例 1 Ａ０３ 1/8 2 Ａ０２ 1/8 3 Ａ０７、Ａ０８連帶負擔1/8 4 Ａ０４ 1/8 5 甲○○之繼承人 1/8 6 Ａ０１ 1/8 7 Ａ０５ 1/8 8 Ａ０６ 1/8 ◎附表三：被繼承人甲○○之遺產及分割方式（一）不動產：編號內　　　　容權利範圍分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地繼承自被繼承人乙○○○、丙○○的應有部分按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106）按附表三之一所示比例分別共有。 3 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 64/10000 按附表三之一所示比例分別共有。 4 臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00巷00號2樓之5）全部按附表三之一所示比例分別共有。備註一、就甲○○繼承的部分，尚未辦理繼承登記。二、不動產登記謄本見本院卷第211至223頁。（二）存款及其他編號金融機構金　額分配方式 1 合庫銀行松江分行 4,104元一、含孳息。二、依附表三之一所示比例分配；如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 合庫銀行松江分行 465元 3 華南銀行大稻埕分行 1萬9,682元 4 華南銀行大稻埕分行 194元 5 上海銀行 8,182元 6 台北富邦銀行天母分行 50萬元 7 台北富邦銀行天母分行 50萬元 8 台北富邦銀行長安分行 1萬3,917元 9 台北富邦銀行天母分行 16萬1,672元 10 台北富邦銀行天母分行 50萬元 11 國泰世華銀行南京東路分行 865元 12 國泰世華銀行忠誠分行 577元 13 臺灣中小企業銀行大安分行 298元 14 臺灣中小企業銀行五股分行 100元 15 中華郵政公司台北圓山郵局 1萬6,958元 16 中華郵政公司蘭雅郵局 20萬元 17 儲值卡餘額（悠遊卡股份有限公司） 46元 18 華南銀行大稻埕分行保管箱A型0170號保證金 670元 19 繼承被繼承人乙○○○、丙○○上開附表一、二所示的存款部分。備註來自國稅局之遺產稅免稅證明書（見本院卷第27至29頁），如與金融機構記載有出入，自應以實際餘額為準。 ▲附表三之一：被繼承人甲○○之繼承人、應繼分比例編號繼承人應繼分 1 Ａ０２ 1/5 2 Ａ０４ 1/5 3 Ａ０１ 1/5 4 Ａ０５ 1/5 5 Ａ０６ 1/5 備註一、母親乙○○○、父親丙○○、大姊丁○○○皆早於甲○○死亡，均無繼承。二、Ａ０３拋棄繼承（見本院卷第51頁），無繼承權。 ▲附表三之二：訴訟費用分擔比例編號負擔人比例 1 Ａ０２ 1/5 2 Ａ０４ 1/5 3 Ａ０１ 1/5 4 Ａ０５ 1/5 5 Ａ０６ 1/5

2025-01-22

SLDV-114-家繼訴-6-20250122-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第31號 114年度家繼訴字第5號 114年度家繼訴字第6號原告Ａ０１訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告Ａ０２被告Ａ０３Ａ０４Ａ０５Ａ０６Ａ０７Ａ０８上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６應就被繼承人甲○○所遺如附表三（一）所示不動產辦理繼承登記。　二、兩造就附表一所示被繼承人乙○○○之遺產，其分割方法如同表「分配方式」所示。三、兩造就附表二所示被繼承人丙○○之遺產，其分割方法如同表「分配方式」所示。四、原告、被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６就附表三所示被繼承人甲○○ 之遺產，其分割方法如同表「分配方式」所示。五、主文第1、4項訴訟費用依附表三之二所示比例負擔。　六、主文第2項訴訟費用依附表一之二所示比例負擔。七、主文第3項訴訟費用依附表二之二所示比例負擔。　　事實及理由一、被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８（下稱被告Ａ０３等6人）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被繼承人丙○○、乙○○○（下各逕稱其姓名）為夫妻，乙○○○ 於民國97年3月19日死亡，遺有如附表一之遺產，繼承人為①配偶丙○○（已死亡）、②被告即長男Ａ０３、③被告即次男Ａ０２、④長女丁○○○（已死亡）、⑤被告即次女Ａ０４、⑥被告即三女甲○○（已死亡）、⑦原告即四女Ａ０１、⑧被告即五女Ａ０５、⑨被告即六女Ａ０６，應繼分各為1/9 ，因長女丁○○○先於乙○○○即97年1月27日死亡，其應繼分由其子女即被告Ａ０７、Ａ０８代位繼承，應繼分各為1/18，上開應繼分如附表一之一所示。（二）丙○○於00年0月00日死亡，遺有如附表二之遺產，繼承人為①被告Ａ０３、②Ａ０２、③長女丁○○○（已死亡）、④被告Ａ０４、 ⑤甲○○（已死亡）、⑥原告、⑦被告Ａ０５、⑧Ａ０６，應繼分各為 1/8 ，因長女丁○○○先於丙○○即97年1月27日死亡，其應繼分由其子女即被告Ａ０７、Ａ０８代位繼承，應繼分各為1/16，上開應繼分如附表二之一所示。（三）甲○○於112年4月4日死亡，遺有如附表三之遺產，其無配偶與子女，父丙○○、母乙○○○及大姊丁○○○皆於繼承前死亡，長兄即被告Ａ０３拋棄繼承，均無繼承權，繼承人為①被告Ａ０２、②Ａ０４、③原告、④被告Ａ０５、⑤Ａ０６，應繼分各為1/5，前述應繼分如附表三之一所示。（四）前述被繼承人均未留下遺囑，兩造亦未有禁止分割遺產協議，且無法就分割遺產方式達成協議，爰依民法第1164條規定請求分割遺產，並聲明如主文第1至4項所示等語。三、被告Ａ０２：同意原告之主張及分割方法等語。四、被告Ａ０３等6人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　五、繼承登記部分：（一）因繼承而於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1012、1134號判例意旨參照）。（二）經查，乙○○○、丙○○及甲○○分別於97年3月19日、99年2月1 9日、112年4月4日日死亡，遺有如附表一、二、三所示遺產，均未留有遺囑，繼承人及應繼分比例如附表一之一、二之一、三之一所示，兩造未有禁止分割遺產之協議等情，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，並經調取不動產登記第一類謄本，且為被告Ａ０２所不爭執，足認為真正。（三）經核附表三（一）所示不動產登記謄本，仍記載甲○○（見本院卷第211至222頁），可知尚未辦妥繼承登記，又被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６迄未配合辦理繼承登記，原告則因繼承人眾多，且被告Ａ０２未住在我國等未能辦畢繼承登記，於本件訴訟時一併聲明就上開被告的部分辦理繼承登記等情，依前開規定及說明，核屬有據，應予准許。六、繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1164條定有明文。經查：（一）乙○○○、丙○○及甲○○未有遺囑禁止分割，兩造亦無禁止分割之協議，且無法就如何分割達成共識，是原告訴請分割遺產，於法有據。（二）遺產分割訴訟，為形式之形成訴訟，有非訟事件之本質，故法院定遺產之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。又法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。另公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，而不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。（三）審酌附表一、二、三所示遺產之特性、經濟效用及繼承人之利益等情事，認同表所示的「分配方式」欄位內容，符合共有人之利益、公平性及經濟效用，應屬適當之分割方法，從而，原告起訴聲明如主文第1至4項所示，均有理由，應予准許。七、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，按應繼分比例分擔訴訟費用，應為公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第5至7項所示。　　　八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表一：被繼承人乙○○○之遺產及分割方式（一）不動產：編號內　　　　容權利範圍分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1455/0000000 一、按附表一之一所示比例分別共有。二、丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別共有。三、甲○○承的部分按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106）全部一、按附表一之一所示比例分別共有。二、丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別共有。三、甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別共有。（二）存款編號金融機構金　額分配方式 1 華南銀行 91.4元一、含孳息。二、依附表一之一所示比例分配；丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別分配；甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別分配。三、如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 華南銀行 32元 3 台北富邦銀行 58元 4 上海銀行 414元 5 臺灣銀行圓山分行 93元 6 瑞興銀行 1萬6,036元備註一、上開餘額係以本件審理時的函查回覆為準，並非以國稅局發給的遺產稅免稅證明書為準。二、函覆資料見本院卷第301、311、317、325、337頁。 ▲附表一之一：被繼承人乙○○○之繼承人、應繼分比例編號繼承人應繼分 1 丙○○（已死亡） 1/9 2 Ａ０３ 1/9 3 Ａ０２ 1/9 4 Ａ０７ 1/18 5 Ａ０８ 1/18 6 Ａ０４ 1/9 7 甲○○（已死亡） 1/9 8 Ａ０１ 1/9 9 Ａ０５ 1/9 10 Ａ０６ 1/9 備註長女丁○○○（97年1月27日死亡），故由其子女Ａ０７、Ａ０８代位繼承。 ▲附表一之二：訴訟費用分擔比例編號負擔人比例 1 丙○○之繼承人 1/9 2 Ａ０３ 1/9 3 Ａ０２ 1/9 4 Ａ０７、Ａ０８連帶負擔1/9 5 Ａ０４ 1/9 6 甲○○之繼承人 1/9 7 Ａ０１ 1/9 8 Ａ０５ 1/9 9 Ａ０６ 1/9 ◎附表二：被繼承人丙○○之遺產及分割方式（一）不動產：編號內　　　　容權利範圍分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地繼承自被繼承人乙○○○的應有部分一、按附表二之一所示比例分別共有。二、甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106）（二）存款編號金融機構金　額分配方式 1 華南銀行 88.73元一、含孳息。二、依附表二之一所示比例分配；甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別分配。三、如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 華南銀行 430元 3 上海銀行 3,694元 4 瑞興銀行 56元 5 繼承被繼承人乙○○○上開附表所示存款部分。備註一、上開餘額係以本件審理時的函查回覆為準，並非以國稅局發給的遺產稅免稅證明書為準。二、函覆資料見本院卷第307、321、335頁。 ▲附表二之一：被繼承人丙○○之繼承人、應繼分比例編號繼承人應繼分即訴訟費用負擔比例 1 Ａ０３ 1/8 2 Ａ０２ 1/8 3 Ａ０７ 1/16 4 Ａ０８ 1/16 5 Ａ０４ 1/8 6 甲○○（已死亡） 1/8 7 Ａ０１ 1/8 8 Ａ０５ 1/8 9 Ａ０６ 1/8 備註一、配偶乙○○○於繼承前死亡，無繼承。二、長女丁○○○於97年1月27日死亡，故由其子女Ａ０７、Ａ０８代位繼承。 ▲附表二之二：訴訟費用分擔比例編號負擔人比例 1 Ａ０３ 1/8 2 Ａ０２ 1/8 3 Ａ０７、Ａ０８連帶負擔1/8 4 Ａ０４ 1/8 5 甲○○之繼承人 1/8 6 Ａ０１ 1/8 7 Ａ０５ 1/8 8 Ａ０６ 1/8 ◎附表三：被繼承人甲○○之遺產及分割方式（一）不動產：編號內　　　　容權利範圍分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地繼承自被繼承人乙○○○、丙○○的應有部分按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106）按附表三之一所示比例分別共有。 3 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 64/10000 按附表三之一所示比例分別共有。 4 臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00巷00號2樓之5）全部按附表三之一所示比例分別共有。備註一、就甲○○繼承的部分，尚未辦理繼承登記。二、不動產登記謄本見本院卷第211至223頁。（二）存款及其他編號金融機構金　額分配方式 1 合庫銀行松江分行 4,104元一、含孳息。二、依附表三之一所示比例分配；如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 合庫銀行松江分行 465元 3 華南銀行大稻埕分行 1萬9,682元 4 華南銀行大稻埕分行 194元 5 上海銀行 8,182元 6 台北富邦銀行天母分行 50萬元 7 台北富邦銀行天母分行 50萬元 8 台北富邦銀行長安分行 1萬3,917元 9 台北富邦銀行天母分行 16萬1,672元 10 台北富邦銀行天母分行 50萬元 11 國泰世華銀行南京東路分行 865元 12 國泰世華銀行忠誠分行 577元 13 臺灣中小企業銀行大安分行 298元 14 臺灣中小企業銀行五股分行 100元 15 中華郵政公司台北圓山郵局 1萬6,958元 16 中華郵政公司蘭雅郵局 20萬元 17 儲值卡餘額（悠遊卡股份有限公司） 46元 18 華南銀行大稻埕分行保管箱A型0170號保證金 670元 19 繼承被繼承人乙○○○、丙○○上開附表一、二所示的存款部分。備註來自國稅局之遺產稅免稅證明書（見本院卷第27至29頁），如與金融機構記載有出入，自應以實際餘額為準。 ▲附表三之一：被繼承人甲○○之繼承人、應繼分比例編號繼承人應繼分 1 Ａ０２ 1/5 2 Ａ０４ 1/5 3 Ａ０１ 1/5 4 Ａ０５ 1/5 5 Ａ０６ 1/5 備註一、母親乙○○○、父親丙○○、大姊丁○○○皆早於甲○○死亡，均無繼承。二、Ａ０３拋棄繼承（見本院卷第51頁），無繼承權。 ▲附表三之二：訴訟費用分擔比例編號負擔人比例 1 Ａ０２ 1/5 2 Ａ０４ 1/5 3 Ａ０１ 1/5 4 Ａ０５ 1/5 5 Ａ０６ 1/5

2025-01-22

SLDV-114-家繼訴-5-20250122-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第31號 114年度家繼訴字第5號 114年度家繼訴字第6號原告Ａ０１訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告Ａ０２被告Ａ０３Ａ０４Ａ０５Ａ０６Ａ０７Ａ０８上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６應就被繼承人甲○○所遺如附表三（一）所示不動產辦理繼承登記。　二、兩造就附表一所示被繼承人乙○○○之遺產，其分割方法如同表「分配方式」所示。三、兩造就附表二所示被繼承人丙○○之遺產，其分割方法如同表「分配方式」所示。四、原告、被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６就附表三所示被繼承人甲○○ 之遺產，其分割方法如同表「分配方式」所示。五、主文第1、4項訴訟費用依附表三之二所示比例負擔。　六、主文第2項訴訟費用依附表一之二所示比例負擔。七、主文第3項訴訟費用依附表二之二所示比例負擔。　　事實及理由一、被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８（下稱被告Ａ０３等6人）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被繼承人丙○○、乙○○○（下各逕稱其姓名）為夫妻，乙○○○ 於民國97年3月19日死亡，遺有如附表一之遺產，繼承人為①配偶丙○○（已死亡）、②被告即長男Ａ０３、③被告即次男Ａ０２、④長女丁○○○（已死亡）、⑤被告即次女Ａ０４、⑥被告即三女甲○○（已死亡）、⑦原告即四女Ａ０１、⑧被告即五女Ａ０５、⑨被告即六女Ａ０６，應繼分各為1/9 ，因長女丁○○○先於乙○○○即97年1月27日死亡，其應繼分由其子女即被告Ａ０７、Ａ０８代位繼承，應繼分各為1/18，上開應繼分如附表一之一所示。（二）丙○○於00年0月00日死亡，遺有如附表二之遺產，繼承人為①被告Ａ０３、②Ａ０２、③長女丁○○○（已死亡）、④被告Ａ０４、 ⑤甲○○（已死亡）、⑥原告、⑦被告Ａ０５、⑧Ａ０６，應繼分各為 1/8 ，因長女丁○○○先於丙○○即97年1月27日死亡，其應繼分由其子女即被告Ａ０７、Ａ０８代位繼承，應繼分各為1/16，上開應繼分如附表二之一所示。（三）甲○○於112年4月4日死亡，遺有如附表三之遺產，其無配偶與子女，父丙○○、母乙○○○及大姊丁○○○皆於繼承前死亡，長兄即被告Ａ０３拋棄繼承，均無繼承權，繼承人為①被告Ａ０２、②Ａ０４、③原告、④被告Ａ０５、⑤Ａ０６，應繼分各為1/5，前述應繼分如附表三之一所示。（四）前述被繼承人均未留下遺囑，兩造亦未有禁止分割遺產協議，且無法就分割遺產方式達成協議，爰依民法第1164條規定請求分割遺產，並聲明如主文第1至4項所示等語。三、被告Ａ０２：同意原告之主張及分割方法等語。四、被告Ａ０３等6人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　五、繼承登記部分：（一）因繼承而於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1012、1134號判例意旨參照）。（二）經查，乙○○○、丙○○及甲○○分別於97年3月19日、99年2月1 9日、112年4月4日日死亡，遺有如附表一、二、三所示遺產，均未留有遺囑，繼承人及應繼分比例如附表一之一、二之一、三之一所示，兩造未有禁止分割遺產之協議等情，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，並經調取不動產登記第一類謄本，且為被告Ａ０２所不爭執，足認為真正。（三）經核附表三（一）所示不動產登記謄本，仍記載甲○○（見本院卷第211至222頁），可知尚未辦妥繼承登記，又被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６迄未配合辦理繼承登記，原告則因繼承人眾多，且被告Ａ０２未住在我國等未能辦畢繼承登記，於本件訴訟時一併聲明就上開被告的部分辦理繼承登記等情，依前開規定及說明，核屬有據，應予准許。六、繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1164條定有明文。經查：（一）乙○○○、丙○○及甲○○未有遺囑禁止分割，兩造亦無禁止分割之協議，且無法就如何分割達成共識，是原告訴請分割遺產，於法有據。（二）遺產分割訴訟，為形式之形成訴訟，有非訟事件之本質，故法院定遺產之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。又法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。另公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，而不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。（三）審酌附表一、二、三所示遺產之特性、經濟效用及繼承人之利益等情事，認同表所示的「分配方式」欄位內容，符合共有人之利益、公平性及經濟效用，應屬適當之分割方法，從而，原告起訴聲明如主文第1至4項所示，均有理由，應予准許。七、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，按應繼分比例分擔訴訟費用，應為公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第5至7項所示。　　　八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表一：被繼承人乙○○○之遺產及分割方式（一）不動產：編號內　　　　容權利範圍分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1455/0000000 一、按附表一之一所示比例分別共有。二、丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別共有。三、甲○○承的部分按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106）全部一、按附表一之一所示比例分別共有。二、丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別共有。三、甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別共有。（二）存款編號金融機構金　額分配方式 1 華南銀行 91.4元一、含孳息。二、依附表一之一所示比例分配；丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別分配；甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別分配。三、如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 華南銀行 32元 3 台北富邦銀行 58元 4 上海銀行 414元 5 臺灣銀行圓山分行 93元 6 瑞興銀行 1萬6,036元備註一、上開餘額係以本件審理時的函查回覆為準，並非以國稅局發給的遺產稅免稅證明書為準。二、函覆資料見本院卷第301、311、317、325、337頁。 ▲附表一之一：被繼承人乙○○○之繼承人、應繼分比例編號繼承人應繼分 1 丙○○（已死亡） 1/9 2 Ａ０３ 1/9 3 Ａ０２ 1/9 4 Ａ０７ 1/18 5 Ａ０８ 1/18 6 Ａ０４ 1/9 7 甲○○（已死亡） 1/9 8 Ａ０１ 1/9 9 Ａ０５ 1/9 10 Ａ０６ 1/9 備註長女丁○○○（97年1月27日死亡），故由其子女Ａ０７、Ａ０８代位繼承。 ▲附表一之二：訴訟費用分擔比例編號負擔人比例 1 丙○○之繼承人 1/9 2 Ａ０３ 1/9 3 Ａ０２ 1/9 4 Ａ０７、Ａ０８連帶負擔1/9 5 Ａ０４ 1/9 6 甲○○之繼承人 1/9 7 Ａ０１ 1/9 8 Ａ０５ 1/9 9 Ａ０６ 1/9 ◎附表二：被繼承人丙○○之遺產及分割方式（一）不動產：編號內　　　　容權利範圍分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地繼承自被繼承人乙○○○的應有部分一、按附表二之一所示比例分別共有。二、甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106）（二）存款編號金融機構金　額分配方式 1 華南銀行 88.73元一、含孳息。二、依附表二之一所示比例分配；甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別分配。三、如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 華南銀行 430元 3 上海銀行 3,694元 4 瑞興銀行 56元 5 繼承被繼承人乙○○○上開附表所示存款部分。備註一、上開餘額係以本件審理時的函查回覆為準，並非以國稅局發給的遺產稅免稅證明書為準。二、函覆資料見本院卷第307、321、335頁。 ▲附表二之一：被繼承人丙○○之繼承人、應繼分比例編號繼承人應繼分即訴訟費用負擔比例 1 Ａ０３ 1/8 2 Ａ０２ 1/8 3 Ａ０７ 1/16 4 Ａ０８ 1/16 5 Ａ０４ 1/8 6 甲○○（已死亡） 1/8 7 Ａ０１ 1/8 8 Ａ０５ 1/8 9 Ａ０６ 1/8 備註一、配偶乙○○○於繼承前死亡，無繼承。二、長女丁○○○於97年1月27日死亡，故由其子女Ａ０７、Ａ０８代位繼承。 ▲附表二之二：訴訟費用分擔比例編號負擔人比例 1 Ａ０３ 1/8 2 Ａ０２ 1/8 3 Ａ０７、Ａ０８連帶負擔1/8 4 Ａ０４ 1/8 5 甲○○之繼承人 1/8 6 Ａ０１ 1/8 7 Ａ０５ 1/8 8 Ａ０６ 1/8 ◎附表三：被繼承人甲○○之遺產及分割方式（一）不動產：編號內　　　　容權利範圍分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地繼承自被繼承人乙○○○、丙○○的應有部分按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106）按附表三之一所示比例分別共有。 3 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 64/10000 按附表三之一所示比例分別共有。 4 臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00巷00號2樓之5）全部按附表三之一所示比例分別共有。備註一、就甲○○繼承的部分，尚未辦理繼承登記。二、不動產登記謄本見本院卷第211至223頁。（二）存款及其他編號金融機構金　額分配方式 1 合庫銀行松江分行 4,104元一、含孳息。二、依附表三之一所示比例分配；如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 合庫銀行松江分行 465元 3 華南銀行大稻埕分行 1萬9,682元 4 華南銀行大稻埕分行 194元 5 上海銀行 8,182元 6 台北富邦銀行天母分行 50萬元 7 台北富邦銀行天母分行 50萬元 8 台北富邦銀行長安分行 1萬3,917元 9 台北富邦銀行天母分行 16萬1,672元 10 台北富邦銀行天母分行 50萬元 11 國泰世華銀行南京東路分行 865元 12 國泰世華銀行忠誠分行 577元 13 臺灣中小企業銀行大安分行 298元 14 臺灣中小企業銀行五股分行 100元 15 中華郵政公司台北圓山郵局 1萬6,958元 16 中華郵政公司蘭雅郵局 20萬元 17 儲值卡餘額（悠遊卡股份有限公司） 46元 18 華南銀行大稻埕分行保管箱A型0170號保證金 670元 19 繼承被繼承人乙○○○、丙○○上開附表一、二所示的存款部分。備註來自國稅局之遺產稅免稅證明書（見本院卷第27至29頁），如與金融機構記載有出入，自應以實際餘額為準。 ▲附表三之一：被繼承人甲○○之繼承人、應繼分比例編號繼承人應繼分 1 Ａ０２ 1/5 2 Ａ０４ 1/5 3 Ａ０１ 1/5 4 Ａ０５ 1/5 5 Ａ０６ 1/5 備註一、母親乙○○○、父親丙○○、大姊丁○○○皆早於甲○○死亡，均無繼承。二、Ａ０３拋棄繼承（見本院卷第51頁），無繼承權。 ▲附表三之二：訴訟費用分擔比例編號負擔人比例 1 Ａ０２ 1/5 2 Ａ０４ 1/5 3 Ａ０１ 1/5 4 Ａ０５ 1/5 5 Ａ０６ 1/5

2025-01-22

SLDV-113-家繼訴-31-20250122-1

訴

臺北高等行政法院

有關保險事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第1421號原告毓嘉國際企業有限公司代表人林文魁（董事）住、送均同上上列原告與被告金融監督管理委員會等間有關保險事務事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按民國111年6月22日修正公布之行政訴訟法（下稱新法，於 112年8月15日施行）施行前已繫屬於高等行政法院，而於新法施行後尚未終結之通常訴訟程序事件，由高等行政法院依新法施行前之行政訴訟法（下稱舊法）審理，行政訴訟法施行法第18條第1款定有明文。又行政訴訟法第105條明定：「（第1項）起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。（第2項）訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。」舊法第57條第1項第1、2、4至6款規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。……四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。六、供證明或釋明用之證據。……」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」又所謂起訴之聲明，為請求法院判決之事項，應具體明確；訴訟標的及其原因事實，為起訴之聲明所由生之事實上及法律上之主張。倘若起訴之聲明欠缺具體明確，或未對應起訴之聲明表明其事實上及法律上之主張，其起訴即為不合程式。是原告提起行政訴訟，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，其未依規定以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，起訴即屬不合法，經法院定期間裁定命補正仍不補正或補正不完全者，法院應以裁定駁回之。二、本件原告因有關保險事務事件，於111年11月17日向本院起訴，其起訴狀係以金融監督管理委員會（下稱金管會）、中孚染料股份有限公司、七聯重工股份有限公司、上海倚孚染料貿易有限公司、越南佳倍有限公司、華南銀行南崁分行、華南銀行大稻埕分行為被告（本院卷1第41頁），惟除金管會外之其餘被告均非行政機關，且觀諸原告歷次所提出之書狀記載及開庭所陳，均是將其所主張事實及法律上之理由混合填寫或陳述，龐雜紛亂，難以理解其所欲請求法院判決之事項為何，其訴之聲明並不明確；且因其歷次書狀及所陳内容龐雜，所述甚難明瞭，難解其意，故原告對所欲起訴之各個被告究係以何種地位提起訴訟，乃至對於各個被告起訴之訴訟類型、訴訟標的及原因事實均不明確，本院亦無從審究其起訴是否合於程序要件（例如：是否已經訴願程序）以及是否具有審判權，故本院乃於113年10月16日裁定命原告於收受送達後20日內補正適格之被告、明確之起訴聲明，以及陳明其對各別被告所欲提起訴訟之訴訟類型、訴訟標的、原因事實及法律關係，以及得提起此行政訴訟之法律上依據，該裁定已於113年10月22日送達，有本院上開裁定及送達證書（本院卷2第269-271頁）。原告雖於113年10月28日向本院具狀（本院卷2第275-361頁），但細繹其所提該書狀，仍列中孚染料股份有限公司、七聯重工股份有限公司、上海倚孚染料貿易有限公司、越南佳倍有限公司、華南銀行南崁分行、華南銀行大稻埕分行、榮杰實業股份有限公司等非行政機關為被告，而該書狀內容仍是龐雜紛亂，難以理解其所欲請求法院對各個被告判決之事項為何，其訴之聲明並不明確，堪認原告未依本院上開裁定而為補正，依首開規定，應認其起訴為不合法，應予駁回。　　三、結論：本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19 　日書記官張正清

2024-11-12

TPBA-111-訴-1421-20241112-2

訴

臺灣士林地方法院

返還權狀等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第2081號原告曾經洲訴訟代理人陳慶尚律師被告曾郁仁訴訟代理人黃豐緒律師複代理人林承鋒律師上列當事人間請求返還權狀等事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來(112年度訴字第5031號)，本院於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為手足關係，兩造之父親曾國棟生前基於財產規劃考量，將如附表所示之不動產(詳如附表編號1、2所示，分別稱士林房地及北投房地，下合稱系爭房地)贈與伊，且辦理所有權移轉登記在伊名下，系爭房地為伊所有。惟系爭房地之所有權狀原本(下稱系爭權狀)現為被告持有，被告乃無權占有系爭權狀，伊得請求被告返還系爭權狀。為此，爰依民法第767條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭權狀返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房地乃兩造之母親即訴外人曾吳美佐購入後借名登記在原告名下，且向來皆由曾吳美佐使用、收益，並設定最高限額抵押權為融資處分，亦由曾吳美佐繳付房屋稅、地價稅與貸款，原告僅為系爭房地借名登記契約之出名人等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、查，原告於民國00年0月00日出生，系爭房地其中士林房地係於63年2月28日、北投房地於67年3月1日，均以買賣為原因辦理所有權移轉登記予原告。且原告分別於111年7月27日、112年7月12日向士林地政申請補發系爭房地之所有權狀，分別因曾吳美佐及被告檢附系爭房地所有權狀(即系爭權狀) 向士林地政事務所政提出異議，而遭駁回等情，有系爭房地登記謄本、原告聲請書及士林地政111年8月10日士登駁字第 Y00449號、112年7月25日士登駁字第Y00449號土地登記案件駁回通知書可稽(本院卷一第20至34頁、臺灣臺北地方法院1 12年度北司補字第4375號卷<下稱北司補字卷>，第21至39頁 )。又兩造之父親曾國棟於101年1月24日死亡、兩造之母親曾吳美佐於112年6月17日死亡(本院限制閱覽卷)，兩造及訴外人曾懷玉、曾馨慧為兄弟姊妹，且均為曾吳美佐之繼承人等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。四、至原告主張其為系爭房地所有權人(即系爭房地為其單獨所有)，被告乃無權占有系爭權狀云云，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。然查：㈠系爭房地係曾吳美佐借名登記於原告名下，原告為借名登記契約之出名人、曾吳美佐為借名人: ⒈按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院108年度台上字第2359號判決參照）。次按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院111年度台上字第1163號判決參照）。本件原告主張其為系爭房地所有權人，業據提出系爭房地登記謄本為據，推定原告為系爭房地之所有權人，至被告辯稱系爭房地係曾吳美佐借名登記於原告名下，曾吳美佐方為實質所有權人。依前揭規定及說明，應由被告對曾吳美佐與原告間就系爭房地有成立借名登記契約之事實負舉證之責。 ⒉查，原告於00年0月00日出生，其於63年2月28日、67年3月1日登記為士林房地、北投房地所有權人時，年僅各約10歲與14 歲，當無資力自行購買系爭房地，原告亦主張系爭房地為其父親曾國棟出資購買而贈與其等語(本院卷二第55頁)，足認系爭房地顯非原告出資所購買。又中日交通標誌有限公司(下稱中日公司)係於60年11月16日核准設立，曾以士林房地作為中日公司工廠使用，曾吳美佐為當時中日公司之股東，嗣中日公司於67年12月28日為解散登記後，於68年2月26日重新為設立登記，而曾吳美佐於112年6月17日死亡前，仍為中日公司負責人，且士林房地現仍作為堆置中日公司之相關器具使用等情，有中日公司登記校正事項卡與公司章程、東南亞公證有限公司64年11月27日公證書、中日公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面、士林房地現況相片可稽(本院卷二第30、100至108頁、本院卷一第130至164頁)。又系爭房地之房屋稅、地價稅均為曾吳美佐繳納，業據被告提出99年至112 年之地價稅，98年、100年至112年之房屋稅繳款書為證(本院卷一第48至128頁)。且被告抗辯曾吳美佐以士林房地向華泰商業銀行股份有限公司(下稱華泰銀行)設定最高限額抵押權，由銀行出具保證函作為標案履約保證金；並以北投房地向華南商業銀行股份有限公司(下稱華南銀行)設定抵押權借款，資金由曾吳美佐自己使用且繳納利息，戶名為原告之華南銀行存摺並為曾吳美佐持有使用等語，亦核與士林房地於73 年間設定750萬元之最高限額抵押權登記予華泰銀行，北投房地於95年間設定1,200萬元之抵押權登記予華南銀行，並均以系爭房地登記名義人即原告為設定義務人之系爭房地登記謄本(本院卷一第20至34頁)記載相符，並經被告提出華南銀行大稻埕分行戶名為原告姓名之存摺影本為證(本院卷一第166 至220頁)，且原告對於被告所辯曾吳美佐以系爭房地設定擔保以為融資等情並未爭執，堪認被告所辯上情為真實。再者，系爭權狀向來即由曾吳美佐所執有，亦為原告所自承在卷( 北司補字卷第9頁)；且參以證人即兩造姊妹曾懷玉於本院具結證稱：從小時候家人一起吃飯聊天時得知，系爭房地是母親曾吳美佐出資購買的。家裡公司跑外務是父親在負責，爸爸把所有資金運用、銀行戶頭的存摺、印章都交給母親管理，所以是母親支付的。因為當時父母經營許多公司，怕生意有風險還要避稅，就借名登記在原告名下，並不是要贈與給原告。系爭權狀在母親生前由母親保管，死後則由被告保管，且我同意交給被告保管。於母親生前，原告曾向地政事務所謊報權狀遺失，經地政事務所為通知，母親收到通知後，就叫被告拿原始之權狀(即系爭權狀)至地政事務所，向地政事務所告知並沒有遺失，這是我在臺灣家裡看到及聽到的。母親死前將系爭權狀交給被告保管。系爭房地的房屋稅、地價稅於母親死亡前，都是由母親繳納；母親死亡後，連同房屋水電費都是由被告處理、繳納的。系爭房地的繳稅通知書都是寄到臺北市○○區○○街00號，即我母親的住處，我回臺灣的時候也是住那裏。系爭房地購買來是給公司當倉庫，這些公司的實際負責人都是父母親，而父母親經營的公司標公家機關的工程，所需之押標金、保證金就用系爭房地去供擔保，系爭房地是母親買了給公司周轉、融資用。原告名下的房產，母親確實有表示沒有要給原告，母親並沒有向外人說，但我們兄弟姊妹都知道等語(本院卷一第389至398頁)。雖系爭房地之房屋稅繳款書固係投遞至上述臺北市大同區地址，地價稅繳款書則係投遞至臺北市○○區○○○路000巷0號，此乃曾吳美佐擔任負責人之中日公司登記地址(本院卷一第48至128 頁、卷二第30、108頁)，雖與曾懷玉之證述有些微出入，然仍可證明系爭房地之地價稅、房屋稅均係由曾吳美佐繳納，而非由原告繳納。是綜合前開事證，足認系爭房地為曾吳美佐出資購買，僅借名登記於原告名下，並無贈與給原告之意，且曾吳美佐購入系爭房地後，即由曾吳美佐繳納房屋稅、地價稅，房屋則均作為與曾國棟一同經營之多家公司營業之用，並以之辦理融資供自己或所經營之公司使用，且由曾吳美佐自行保管系爭權狀等情，核與借名契約法律關係中，登記名義人僅為單純的出名人，借名人則為實際出資購買登記標的物之人，並實際使用、收益及處分該標的物，且執有登記標的物所有權狀之情形相符，足認被告抗辯系爭房地係曾吳美佐所購買，借名登記在原告名下等語，應為可採。 ⒊原告主張系爭房地係曾國棟贈與其，乃不可採：　⑴原告主張系爭房地為兩造父母購買並贈與給其(本院卷一第31 4、315頁)，其父母亦曾向土木技師及室內裝潢設計師鄧博文表示登記於兩造名下財產，均係渠等贈與云云(本院卷一第325頁)；然於證人即兩造之叔叔曾耀德於本院證述後，原告卻改稱系爭房地為其父親曾國棟出資購買而贈與其云云( 本院卷一第376、380頁)，則系爭房地究竟是由何人出資購買並贈與原告乙節，原告之前後主張陳述已明顯不一，原告就其名下系爭房地從何而來之主張，已非無疑。　⑵原告聲請訊問之證人曾耀德固於本院證稱：系爭房地是我大哥曾國棟所購買，我大哥及大嫂都有跟我說這件事。我大哥跟我說要送給他的兩個兒子，他在重慶北路買兩間、自強街也買兩間，要各給兩造一間，我知道在曾國棟死亡之前是給我跟我大哥開的公司放東西用，我爸媽跟弟弟也住了一段時間。中日公司、大新公司是我大哥經營的，曾吳美佐應該是股東。我跟我父親也有一家公司在嘉義，以前我跟大哥協議，臺中以北由我大哥負責，臺中以南則由我負責等語(本院一卷第362至366頁)。惟查，兩造之父母所經營之公司，係由父親負責外務，而資金運用、帳戶保管都是由母親負責，業經證人曾懷玉證述明確，已如前述。則縱使曾國棟曾向曾耀德表示在重慶北路、自強街各買了2間房子，要給兩個兒子一人一間等語，然曾國棟與曾吳美佐內部如何分工、購買系爭房地之法律關係為何等相關細節，曾國棟未必會向胞弟曾耀德詳為告知。況且曾耀德證稱以前跟曾國棟一起開公司等語(本院卷一第363頁)，已遭原告否認(本院卷一第378頁) ，如曾耀德曾與曾國棟一起開公司之客觀事實，曾耀德都有誤認，則其證述之憑信性，即有可疑。況曾耀德既然與曾國棟分別經營臺灣南、北業務而有地理上之區隔，對於曾國棟家中財務處理情形，當不如與曾國棟、曾吳美佐共同生活之證人曾懷玉為瞭解，則曾耀德之證述，難認足採。　⑶原告主張系爭房地登記於原告名下之同時，與系爭房地同時購買之臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號房地(下稱士林19 號房地)、臺北市○○區○○街000巷00弄0號房地(下稱北投4號房地)亦登記在被告名下，曾國棟係將之分別贈與兩造，以免兄弟鬩牆，不可能登記於其他子女名下之不動產皆為贈與，唯獨登記原告名下財產為借名登記，故系爭房地非借名登記，而是贈與，否則有違公平云云。然查，證人曾懷玉證稱：我們兄弟姊妹中有出國的，母親都有在國外幫我們置產，母親後來有在美國加州買房產給原告，母親沒有贈與有出國的兄弟姊妹位於國內的不動產。其他兄弟姊妹都有出國，被告沒有出國而留在臺灣。被告名下這兩間房子(即士林19號房地、北投4號房地)有可能一開始是借名登記，但是後來母親把大新公司交給被告經營，將大新公司的負責人登記成被告的名字，一併把登記在被告名下的士林19號房地、北投4 號房地之權狀跟所有權交給被告，這兩間房子跟被告已經沒有借名登記關係等語(本院卷一第390、392、394頁)。另參以大新公司址設北投4號房地，至遲自103年3月27日起即由被告擔任負責人迄今，有大新公司之經濟部商工登記公示資料頁面可稽(本院卷二第32頁)。由此可徵，曾吳美佐購買士林19號房地、北投4號房地時，亦係借名登記在被告名下，僅因後來兩造出國的兄弟姊妹均已受贈國外不動產，而被告未出國，曾吳美佐又將大新公司交給被告經營，方將士林19 號房地、北投4號房地贈與給被告並交付所有權狀。而曾吳美佐始終未將系爭權狀交付給原告，是足以證明曾吳美佐並無將系爭房地贈與原告之意。又出國之子女均受曾吳美佐贈與國外不動產，但未獲國內不動產之贈與，而未出國之子女即被告則受贈國內之不動產，則曾吳美佐之處置與原告所認之公平並無違背。反之，在原告已受贈國外不動產之情形下，如又再受贈系爭房地，其所獲贈與之不動產形式上即較其他兄弟姊妹為多，反而與原告所主張之公平相違。故原告主張其獲系爭房地之贈與，兩造方為公平，故系爭房地係贈與其云云，亦非足採。　⑷原告又提出士林房地自108年4月1日起至111年3月31日止之房屋租賃契約書、續租契約(下合稱士林房地租賃契約，本院卷第238至250頁)，主張系爭房地非借名登記云云。惟查，依士林房地之租賃契約所載內容不能證明實際上北投房地亦為原告使用、收益。又原告於52年出生，士林房地於63年間所有權移轉登記予原告名下，原告依修正前民法第12條規定，在72年間即已成年，倘士林房地為其受贈取得，其自可儘早以自己名義為使用收益，原告卻在成年36年後始將士林房地出租；且佐以證人曾懷玉證稱：士林房地原本也是放施工機具及畫線的原料包，原告因在美國工作不順且有卡債，母親幫他清償後，叫他回來自家公司上班，原告回國後，並沒有認真執行爸爸留下來的公司職務，沒有辦法執行公司的業務，母親就將士林房地出租，出租由原告負責管理，租金仍要交給母親，但原告沒有把租金交給母親，母親生前跟原告要過很多次租金，我在美國時，也接到母親打電話來跟我說原告都不給她租金，母親曾經在有一次在端午節跟原告發生很大的爭執。雖於發生爭執時，我不在場，但是在爭執結束後，母親有打電話給我等語(本院卷一第394、396頁)。可見原告在成年36年後始將士林房地以自己名義出租，係因原告工作不順，曾吳美佐始將士林房地交由原告出租管理，但要求租金要交還給曾吳美佐，故系爭房地租賃契約，尚不足以證明原告與曾吳美佐間就士林房地非借名登記關係。　⑸原告再提出士林房地112年9月電費繳費通知單、113年5月水費通知單、113年房屋稅繳款書、113年8月19日列印之112年與113年房屋稅課稅明細表、華南銀行房屋擔保借款繳息清單等文書(本院卷二第38至42頁、第70至72頁)，主張其就系爭房地有管理、收益及處分權限云云。惟查，上開水電費通知單、房屋稅繳款書、課稅明細表，原告均是於112年6月17 日曾吳美佐死亡後，且向士林地政申請補發系爭權狀遭拒後始為取得，至於此前數十年之資料則付之闕如。倘如系爭房地自始為原告單獨所有，理當有諸多更早以前的文書契據可資佐證，故不能排除原告係為取得本件訴訟之資料，始在11 2年9月20日起訴(見北司補字卷第7頁民事起訴狀)前後臨訟申辦取得上開單據。至於以北投房地向華南銀行貸款部分，經核北投房地早在95年間即以原告為債務人即設定義務人設定1,200萬元之最高限額抵押權予華南銀行，存續期間至135 年10月1日為止(本院卷一第24、34頁)，此係曾吳美佐所為，業經本院認定如前。而上開華南銀行擔保借款繳息清單所載之起貸日則為108年12月20日，貸款迄日為118年12月20日，初貸金額為220萬元，尚在上開最高限額抵押權存續期間之內。而原告身為北投房地登記名義人與借款人，自可於最高限額之範圍內，在經曾吳美佐同意後向華南銀行貸款，甚或在未經曾吳美佐同意的情況下擅自為之。故上開事證，仍不足以證明系爭房地非曾吳美佐借名登記在原告名下。　⑹末查，有關曾懷玉證稱曾吳美佐經營中日公司、年冠企業有限公司、大新交通工程器材有限公司、邦健貿易公司、全立興業有限公司等公司，擔心生意有金錢糾紛、避稅就決定將系爭房地借名登記在原告名下等語(本院卷一第390頁)。而查，上開公司成立時間固皆晚於購入系爭房地之時，有原告提出之上開公司經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面可參 (本院卷二第26至34頁)，惟中日公司曾於60年間設立後，於 67年間解散，翌年即68年2月26日又重新設立，且曾吳美佐為中日公司之股東，至其死亡前仍為該公司負責人(本院卷二第100至108頁)，已如前述。由此可徵，中日公司於60年間設立後，在經營上應非順遂，否則不至於在67年間即走向解散一途，身為公司之股東，並與曾國棟一起經營公司之曾吳美佐，對於公司經營之困難與風險自是點滴在心頭，其為免公司經營不善而殃及個人財產，將系爭房地借名登記在原告名下，亦合乎常情常理。曾懷玉有關為避免公司經營風險，而將系爭房地借名登記在原告名下之證述，雖在上開部分公司設立時間與購入系爭房地時間有先後之別，惟有關為避免公司經營風險而為借名登記之證述乙情，仍堪採信。　⑺綜上，被告辯稱系爭房地為曾吳美佐借名登記在原告名下等語，應為可採。則原告主張系爭房地係曾國棟贈與其，而非因借名登記關係而登記在其名下云云，難認足採。 ⒋原告雖聲請傳喚土木技師及室內裝潢設計公司鄧博文到庭作證，無非係以鄧博文曾受曾國棟、曾吳美佐之委託，承攬渠等及兩造名下多間房屋之修繕工程，曾聽聞曾國棟與曾吳美佐表示，兩造名下財產均係渠等所贈與，渠等曾向鄧博文表示中日公司與大新公司為渠等共同經營，曾國棟為公司實際經營者等語 (本院卷一第324、325頁)。惟查，兩造之父親曾國棟與母親曾吳美佐共同經營多家公司，曾國棟負責業務，曾吳美佐負責資金管理，業經曾懷玉證述明確，則在購買系爭房地時，曾國棟與曾吳美佐間內部如何分工，購買系爭房地之法律關係為何，渠等未必會向外人即土木技師即鄧博文詳為告知，縱有聽聞，亦屬傳聞。而曾吳美佐既然掌管夫妻共同經營公司之資金管理，曾國棟是否為公司實際經營者，於本案事實之認定核無影響，故認無調查之必要。至於原告另聲請被告到庭為當事人訊問，欲證明系爭房地與士林19號房地、北投4號房地登記予兩造名下之原因，以及中日公司、大新公司由兩造父母共同經營，父親曾國棟為實際經營者乙節（本院卷一第315至316頁）。惟民事訴訟法第367條之1規定，法院認有必要時，得依職權訊問當事人，其目的係為協助法官發現真實及促進訴訟，進而達到審理集中化之目標，而被告已引用曾懷玉有關「通常因為是媽媽在做主，資金是媽媽管，爸爸負責業務」、「因為其他兄弟姊妹都有出國，被告沒有出國留在臺灣，後來我母親將大新交通工程器材有限公司的負責人登記成被告的名字，登記在被告名義的士林4號房地及北投19號房地，一併都把權狀及所有權交給被告。」(本院卷二第80、84頁)之證述，且已堅詞否認原告之主張，可認被告之陳述無助於發現真實與促進訴訟，自無傳訊之必要，均併此敘明。㈡原告不得依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭權狀返還予原告:　 ⒈系爭房地係曾吳美佐生前借名登記於原告名下，已如前述。曾吳美佐於112年6月17日死亡，曾吳美佐就系爭房地與原告之借名登記契約法律關係，即應由其繼承人即兩造、曾懷玉及曾馨慧等4人共同繼承(民法第1138條第1款、第1141條參照) 。又被告於言詞辯論時陳稱曾吳美佐之遺產仍在處理中，尚未分割等語(本院卷一第257頁)，原告亦未爭執，堪認屬實。依民法第1151條規定，曾吳美佐之遺產應為上開繼承人4人公同共有，合先敘明。 ⒉按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響民法第759條之1固有明文規定。然由上開條文規定可知，物權之公示性原則，係在保護第三人之交易安全，使信賴登記之善意第三人不因物權登記不實而受影響。故借名登記之出名人對外雖有行使超過借名人所授與權限之權利，但在內部關係上與第三人之交易安全無涉，仍應受借名人所授與權利範圍之限制，而不能對借名人（包括其繼承人）主張其為真正之所有權人。查，曾吳美佐就系爭房地與原告之借名登記契約關係，在其死亡後應為包含兩造在內之繼承人所共同繼承，則繼承人與原告之內部關係中，其所有權應為曾吳美佐之全體繼承人公同共有，而表彰系爭房地之系爭權狀，亦應隨之( 土地登記規則第25條參照)。則系爭房地及系爭權狀之所有權人應為曾吳美佐之全體繼承人公同共有，而非原告一人所有。原告主張依民法第759條之1不動產登記之推定力，系爭房地及系爭權狀為其單獨所有云云，難認可採。則原告基於其為系爭權狀之單獨所有權人，而請求被告返還系爭權狀給其，洵屬無據。 ⒊又按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。此一規定並為公同共有所準用，民法第821條但書、第828 條第2項定有明文。系爭房地與系爭權狀為曾吳美佐之全體繼承人公同共有，原告請求被告返還系爭權狀，屬回復共有物之請求，依上揭民法規定，原告固得本於共有人之地位單獨向被告請求，但僅得請求被告將系爭權狀返還予曾吳美佐之全體繼承人公同共有。然本件原告僅依民法第767條第1項規定，請求被告返還給原告一人，自屬無據。五、從而，系爭房地為曾吳美佐所購買，且借名登記在原告名下，曾吳美佐死亡後，借名登記契約應為曾吳美佐全體繼承人所繼承，則就曾吳美佐繼承人與原告之內部關係而言，系爭房地應為兩造、曾懷玉、曾馨慧共4人公同共有，原告並非系爭房地與系爭權狀之單獨所有權人。原告僅為系爭權狀之公同共有人之一，其回復所有權之請求亦應為全體繼承人之利益為之，不得請求被告將系爭權狀返還給自己一人。是原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭權狀返還予原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，認為均不影響本件判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭附表：編號建物門牌建號及權利範圍建物坐落之土地地號及土地權利範圍簡稱 1. 臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號臺北市○○區○○段 ○○段○00000○號建物 (權利範圍:全部) 臺北市○○區○○段○○段○000地號土地(權利範圍:4分之1) 士林房地 2. 臺北市○○區○○街000巷00弄0號臺北市○○區○○段 ○○段○00000○號建物 (權利範圍:全部) 臺北市○○區○○段○○段○00地號土地(權利範圍:全部) 北投房地

2024-10-14

SLDV-112-訴-2081-20241014-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第76號原告張明惠訴訟代理人楊延壽律師複代理人李冠衡律師被告張明德張明玲張若詩被告張明煌上列當事人間請求分割遺產事件，於民國113年9月23日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被繼承人張洪雪玉所遺如附表所示之遺產，應予分割如附表分割方法欄所示。訴訟費用由兩造依應繼分各五分之一比例負擔。事實及理由甲、程序部分：被告張明德、張明玲、張明煌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告張若詩經合法通知，未於最後言詞辯論到場，　　均核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。乙、實體部分：壹、原告方面：一、聲明：兩造公同共有被繼承人張洪雪玉所遺如附表所示遺產，應分割如附表分割方法欄所示。二、陳述：兩造為被繼承人張洪雪玉之子女，被繼承人張洪雪玉於民國111年10月16日過世，兩造為張洪雪玉之全體繼承人。兩造雖已就遺產中之不動產部分（即臺北市○○區○○○路0巷 0號4樓、臺北市○○區○○○路0○0號地下及臺北市○○區○○段○段0 00000000地號土地）達成協議，並已完成登記，惟兩造就如附表所示動產一直無法達成協議。因兩造無法就如附表所示遺產協議分割，而遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，依民法第1164條之規定，請求就附表所示遺產予以分割，並由兩造按應繼分比例各1/5分配等語。貳、被告方面：一、被告張若詩未於最後言詞辯論期日到場，惟依其前曾到場辯稱略以：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡陳述：被告還沒有準備好，家裡事情太複雜，資料太多，想要拿出證據給法院看等語。　　二、被告張明德、張明玲、張明煌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。參、本院之判斷：一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定有明文。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。二、原告主張被繼承人張洪雪玉於111年10月16日死亡，遺有臺北市○○區○○○路0巷0號4樓、臺北市○○區○○○路0巷0號地下及臺北市○○區○○段○段000000000地號土地已達成協議，並已完成登記外，尚有如附表所示存款、股票等未達成協議，兩造為被繼承人張洪雪玉之全體繼承人，應繼分各1/5等事實，業據提出被繼承人張洪雪玉之除戶謄本、繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、協議書、保管箱出租契約書、保管箱保證金收據、兩造戶籍謄本、被繼承人張洪雪玉玉山銀行0000000000000號帳戶存簿、中國信託銀行0000000 00000號帳戶存簿、被繼承人喪葬費用表等件為證（見本院卷第19-88頁）。被告張若詩雖辯稱家裡事情太複雜，資料太多，想要拿出證據給法院看等語，惟迄無提出證據，亦未做何其他答辯，另被告張明德、張明玲、張明煌均經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀答辯，綜上事證，堪信原告主張之事實為真正。三、查兩造均為被繼承人張洪雪玉之繼承人，如附表所示之財產　　既為被繼承人張洪雪玉之遺產，屬兩造公同共有，而本件又　　無不能分割遺產之約定，揆諸前揭規定及說明，原告依民法　　第1164條之規定，訴請分割如附表所示之遺產，核屬有據。　　本院審酌被繼承人張洪雪玉所遺如附表編號1至21所示存款，有數量單位，性質可分，認以原物分割由兩造按應繼分各 1/5比例分配應屬適當；另附表編號22至32所示之股票部分，衡酌其股份數零碎，應以變價分割後之款項按兩造應繼分各1/5比例分配給兩造，較符合經濟利益。原告依民法第　　1164條之法律規定，訴請分割如附表所示遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、末按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告訴請分割遺產雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，被告之間實互蒙其利，本院認關於訴訟費用之負擔，以兩造各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事第一庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　8 　　日書記官張妤瑄附表：被繼承人張洪雪玉之遺產編號類別項目價值 (新臺幣) 分割方法 1 存款合作金庫銀行中山分行 (帳號0000000000000) 1,127 原物分割，由兩造按應繼分各1/5比例分配。 2 合作金庫銀行長安分行 (帳號0000000000000) 2,301 3 第一銀行吉林分行 (帳號00000000000) 1,356 4 華南銀行大稻埕分行 (帳號0000000000) 1 5 華南銀行中山分行 (帳號0000000000) 7 6 台北富邦銀行城中分行 (帳號00000000000000) 134 7 國泰世華銀行中和分行 (帳號0000000000000000) 41 8 國泰世華銀行館前分行 (帳號0000000000000000) 611 9 國泰世華銀行古亭分行 (帳號0000000000000000) 139 10 國泰世華銀行館前分行 (帳號0000000000000000) 78 11 兆豐銀行台北復興分行 (帳號00000000000) 101 12 瑞興銀行建成分行 (帳號0000000000000) 684 13 板信銀行興隆分行 (帳號0000-0000000000) 298 14 聯邦銀行松江分行 (帳號000000000000) 23 15 遠東銀行忠孝分行 (帳號00000000000000) 88 16 玉山銀行中山分行 (帳號0000000000000) 1,215 17 日盛銀行松山分行 (帳號00000000000000) 9 18 中國信託銀行城東分行 (帳號0000000000000000) 6 19 中國信託銀行中山分行 (帳號0000000000000000) 135 20 中國信託銀行城東分行 (帳號0000000000000000) 51,644 21 外幣存款玉山銀行中山分行 (帳號：0000000000000) 美金：119,112.74元由兩造按應繼分各1/5比例分配。 22 股票宏州纖維（股）公司（17股）變價分割，變價所得價金，由兩造按應繼分各1/5比例分配。 23 味全食品工業（股）公司(9股) 24 嘉裕（股）公司(3股) 25 士林電機廠（股）公司（3股） 159 26 東元電機（股）公司（213股) 5,846 27 台路(11,000股) 0 28 仕欽科技(15,381股) 0 29 介面(5,000股) 0 30 臺鳳(192股) 1,282 31 國豐興業(6,000股) 0 32 合作金庫中山分公司保管箱 12,000

2024-10-07

TPDV-113-家繼訴-76-20241007-1

搜尋結果：華南銀行大稻埕分行

分割遺產等

分割遺產等

分割遺產

有關保險事務

返還權狀等

分割遺產