Know99判決書

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第320號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠代理人林易相對人建和國際開發有限公司兼法定代理人葉和軒相對人葉亞宜上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣陸萬玖仟參佰捌拾玖元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人葉和軒應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟捌佰玖拾壹元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經本院11 　　3年度重訴字第1049號判決確定，其訴訟費用應由被告即相對人連帶負擔百分之九十六，餘由被告即相對人葉和軒負擔　　。二、查聲請人於第一審繳納裁判費新臺幣（下同）7萬2,280元。是相對人應連帶賠償聲請人6萬9,389元（計算式：7萬2,280 元×96％＝6萬9,389元，元以下四捨五入），相對人葉和軒應賠償聲請人2,891元（計算式：7萬2,280元－6萬9,389元＝2,8 91元），並均依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計　　算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-03-28

TPDV-114-司聲-320-20250328-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12267號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓訴訟代理人邱彥倫被告葉和軒被告葉亞宜上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告葉和軒應給付原告新臺幣1,780元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨違約金新臺幣900元。被告應連帶給付原告新臺幣498,220元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣5,510元由被告葉和軒負擔新臺幣23元，餘由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告葉和軒邀同被告葉亞宜為附卡人向原告請領簽帳卡使用，依約得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償消費款，如有逾期清償者，應給付按年息5%計算之利息暨最高3期按月以新臺幣（下同）300元計收之違約金，並約定主卡持有人就其自己與附屬卡持有人使用簽帳卡所生應負帳款之全部應負連帶清償責任。惟被告葉和軒、葉亞宜未依約繳款，分別尚積欠1,780元、498,220元未為清償。爰依簽帳卡契約之法律關係請求給付上開款項本息、違約金。聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之簽帳卡申請書、約定條款、欠款資料、月結單等件為證，堪信為真。因此，原告依簽帳卡契約及連帶之法律關係，請求被告給付如主文第 1、2項所示之簽帳卡帳款本息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。並依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　　 5,510元合　　　　計　　　　 5,510元

2025-03-20

TPEV-113-北簡-12267-20250320-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7179號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人洪心怡被告葉和軒上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬玖仟玖佰捌拾捌元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有永豐銀行信用卡契約第28條可憑(見本院卷第34頁) ，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國113年3月間向原告申辦信用卡使用（卡號：0000000000000000，卡別：MASTER），依約被告得持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償方案，但應於當期繳款截止日前，繳付當期帳單所載之應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額以上之帳款，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，除應依約定計付循環信用利息，同意原告得依約收取違約金，並約定若被告有連續兩期所繳付款項未達原告所定最低應繳金額等情形，視為全部到期。詎被告於113年8月11日繳付新臺幣（下同）99萬1,394元後即未再依約繳付帳款，迄至113年12月5日尚欠101萬9,988元（內含本金98萬9,688元、利息3萬元、違約金300元），依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付如附表所示之利息。爰依信用卡契約之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、經查，原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、被告持有之信用卡號及卡別表、消費利率資料表、帳務明細表、信用卡契約、被告戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第15至35 頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附表：(均為新臺幣/元) 計息本金利息計算方式 989,688元自113年12月6日起至清償日止按年利率9.75%計算之利息。

2025-03-11

TPDV-113-訴-7179-20250311-1

司票

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33426號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人建和國際開發有限公司兼法定代理人葉和軒相對人葉信宏上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年4月24日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣3,600,000元，其中之新臺幣1,080,000元，及自民國11 3年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月24日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）3,600,000元，到期日113年9月27日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,080,000元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-03

SLDV-113-司票-33426-20250303-1

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第81號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利被告葉和軒上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬玖仟捌佰貳拾壹元，及其中新臺幣壹佰壹拾玖萬玖仟柒佰陸拾貳元自民國一一三年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬參仟貳佰柒拾陸元由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告分別於民國111年2月18日、112年4月12日、同日向伊申請信用卡（卡號依序為0000000000000000號、00 00000000000000號、0000000000000000號，下合稱系爭信用卡）使用，均約定被告得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前全數繳付，或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期繳款，除喪失期限利益外，應給付伊視被告之信用狀況與金融往來情形訂立之信用卡差別利率及期間計算之利息，並逕以帳單通知被告調整適用之利率（本件利率為年息百分之15），另逾期繳款金額在新臺幣（下同）1,00 0元以上者，逾期當月計收違約金300元，連續逾期二期，當月計收違約金400元，連續逾期三期，當月計收違約金500元。詎被告持系爭信用卡消費後，未遵期繳款，依約視為全部到期，直至113年12月16日止，尚積欠消費帳款、利息、違約金共計122萬9,821元，及其中本金119萬9,762元自113年1 2月17日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，爰依信用卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請相關資料、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息明細資料、歷史交易大量明細資料、信用卡帳單明細、信用卡卡片查詢為憑（見本院卷第9至25、35至49 、207至240、245頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准予宣告假執行。五、本院併依職權確定第一審訴訟費用額為1萬3,276元，應由被告負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-26

SLDV-114-訴-81-20250226-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7033號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告葉和軒葉亞宜上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告葉和軒應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬伍仟肆佰柒拾柒元，及如附表編號一所示之利息。二、被告葉和軒、葉亞宜應連帶給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰壹拾伍元，及如附表編號二所示之利息。三、訴訟費用新臺幣壹萬伍仟柒佰伍拾壹元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。四、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬伍仟元為被告葉和軒供擔保後，得假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣陸仟元為被告葉和軒、葉亞宜供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件依兩造間簽訂之信用卡約定條款第27條約定（見本院卷第12頁），合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠葉和軒於民國109年12月21日向原告請領信用卡使用，依約葉和軒得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以應適用之分級循環信用年利率（最高為年息15%）按日計算至清償日止，如持卡人連續二期所繳付款項未達最低應繳金額者，即喪失期限利益，債務視為全部到期；詎葉和軒截至113年11月10日止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）145萬5,477元（含本金143萬2,431元、利息2萬3,046元）未按期給付，已喪失期限利益，債務視為全部到期，則葉和軒應清償145萬5,477元及如附表編號1所示之利息。　㈡葉和軒再於110年1月26日向原告請領信用卡使用，並邀同葉亞宜辦理附卡，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以應適用之分級循環信用年利率（最高為週年利率15%）按日計算至清償日止，如持卡人連續二期所繳付款項未達最低應繳金額者，即喪失期限利益，債務視為全部到期；詎被告截至113年1 1月10日止，消費記帳尚餘1萬8,515元（含本金1萬8,166元、利息349元）未按期給付，已喪失期限利益，債務視為全部到期，則葉和軒、葉亞宜應連帶清償1萬8,515元及如附表編號2所示之利息。爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1至2項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書暨約定條款、信用卡帳單等件為證（見本院卷第11至24頁），堪信為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1至2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、本件第一審訴訟費用10萬88元應由被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第3項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）編號項目請求金額計息本金利息請求期間及利率 1 信用卡 1,455,477 1,432,431 自113年11月11日起至清償日止，按年息6.75%計算之利息。 2 信用卡 18,515 18,166 自113年11月11日起至清償日止，按年息6.75%計算之利息。

2025-02-13

TPDV-113-訴-7033-20250213-1

司促

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第15472號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債務人葉和軒即葉建和一、債務人應向債權人清償新臺幣820,035元及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日民事庭司法事務官陳思頴附表 113年度司促字第015472號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣803197元自民國113年11月1日起至清償日止年息百分之十五附件：債權人請求之原因事實：緣債務人葉和軒向債權人申請信用卡並持有債權人所發行之信用卡消費(持卡人於本行所有卡號之信用卡共用額度，故同屬一債務)，自結帳日113年10月31日止，尚積欠如下消費款： (一)消費本金：803,197元整(約定條款第一條第六項) 。(二)依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百分之十五。利息計算：15,638元整 (約定條款第15條第3項)。 (三)逾期費用：1,200元整(約定條款第15條第5項)。(四)雜項費用(即手續費用)：0元整。依信用卡約定條款書第22條第1、第2項，持卡人未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料債務人未依約履行給付義務，且屢經催討未果，債權人為確保債權，爰依民事訴訟法第五0八條之規定，狀請鈞院對債務人發給支付命令，以保權益。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便，又債權人名稱於民國103年11月25日起已變更為凱基商業銀行股份有限公司（如附證），併此敘明。證物名稱及件數：ㄧ、信用卡申請書影本乙份。二、約定條款乙紙。三、帳務資料。四、公司變更登記表影本乙份。釋明文件：如附件

2025-02-11

SLDV-113-司促-15472-20250211-1

抗

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第54號抗告人葉和軒相對人張哲豪上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年9月10 日本院司法事務官所為113年度司票字第20546號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第 5 條第1 項、第123 條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號裁定意旨參照）。二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人所簽發如原裁定所示免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）1紙，詎屆期提示後未獲付款，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定許可就系爭本票為強制執行，並據其於原審提出與所述相符之系爭本票為證，經原審審核後認為系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，而裁定准許強制執行。三、抗告意旨略以：雙方已協議分期償還，且已有還款，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。四、經查，相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，而屬有效之本票，抗告人依法應給付全數票款，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法核無不合。抗告人前揭主張，係屬實體爭執，縱係為真，抗告人應另行提起實體訴訟，以資解決，並非本件本票裁定之非訟程序所得審究。從而抗告人以前揭情詞，提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　邱光吾以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　唐千雅

2025-02-07

SLDV-114-抗-54-20250207-1