Know99判決書

搜尋結果：蔡佳伶

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1141號聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人黃永貞聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人石井英治相對人即債務人蔡佳伶上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國114年1月20日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國114年1月20日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　游曉萱附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-03-12

TPDV-114-司消債核-1141-20250312-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第14號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交附民字第116號原告兼被告張尹涵被告兼原告蔡佳伶上列被告因本院112年度交易字第1311號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程式得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、被告蔡佳伶因本院112年度交易字第1311號過失傷害案件，經原告張尹涵提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1項前段規定，將該部分之附帶民事訴訟，移送本院民事庭。三、至被告張尹涵被訴過失傷害部分，業經本院以同一刑事判決諭知無罪在案，惟原告蔡佳伶已於刑事附帶民事訴訟起訴狀中載明刑事部分若諭知無罪之判決者，請將本件附帶民事訴訟移送民事庭等語，依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，本院自應併將此部分之附帶民事訴訟移送本院民事庭。四、依刑事訴訟法第504條第1項前段、第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-113-交附民-116-20250225-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

2025-02-25

TCDM-113-交附民-14-20250225-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第1311號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡佳伶張尹涵上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 8254號），本院判決如下：　　主　　文蔡佳伶犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張尹涵無罪。　　犯罪事實一、蔡佳伶於民國111年10月28日7時41分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺中市大雅區清泉路由北往南方向行駛，行駛至清泉路電桿唯一幹36號前時，本應注意車前狀況，隨時保持必要之應變措施，並應注意在劃有行車分向線之路段，應在遵行車道內行駛，對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不得超車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，蔡佳伶竟疏未注意，於前方同向某車籍不詳之自小客車（下稱A車）駛入來車道欲超車另一某車籍不詳之貨車（下稱B 車）時，蔡佳伶尾隨A車後方駛入來車道欲併同超車B車，因而逆向行駛，適逢張尹涵（張尹涵所涉過失傷害部分，由本院另為無罪諭知，詳後述）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿該路段由南往北方向行駛至該處，蔡佳伶、張尹涵見狀均閃避不及，發生碰撞，致其等均人車倒地，張尹涵受有左手第四指掌骨閉鎖性骨折、左手第五指指骨骨折合併神經、肌腱損傷等傷害，蔡佳伶亦受有左腳第五趾蹠骨閉鎖性骨折之傷害。二、案經張尹涵訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、得心證之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告蔡佳伶於警詢及本院審理時坦承不諱（偵卷第20至21頁、本院卷第47、155至158、256至257、 260頁），核與證人即告訴人張尹涵於警詢陳述大致相符（偵卷第25至27頁），並有道路交通事故現場圖（偵卷第35至 37頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第43至45頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（偵卷第51頁）、現場及車損照片（偵卷第53至63頁）、告訴人張尹涵臺中榮民總醫院診斷證明書（偵卷第73至79頁、本院卷第69、71頁）、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年7月16日中市車鑑 0000000案鑑定意見書（本院卷第211至213頁）、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會113年11月21日覆議字第0000000 案覆議意見書（本院卷第237至238頁）在卷可參，足認被告蔡佳伶之任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡按在設有學校、醫院標誌或其他設有禁止超車標誌、標線之處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不得超車，道路交通安全規則第101條第1項第2款定有明文。查被告蔡佳伶於本案案發時領有機車駕駛執照等情，有機車駕駛人查詢資料在卷可參（偵卷第65頁），被告蔡佳伶對於上揭規定理應知悉並確實遵守。而依案發當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可考（偵卷第43頁），詎被告蔡佳伶卻疏未注意，未遵守上開規定，即逕自尾隨A車欲併同超車B車，疏未注意對向車道之來車即告訴人張尹涵騎乘之上開機車，致告訴人張尹涵閃避不及，因而遭撞擊而倒地受有前揭傷勢，被告蔡佳伶就本案車禍之發生顯有過失甚明。又本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定結果，亦認為：被告蔡佳伶駕駛普通重型機車，行至劃有行車分向線路段，於對面有來車交會時，駛入來車道超車，為肇事原因等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年7月16日中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可稽（本院卷第211至213頁）。經送覆議後，臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會亦採相同鑑定意見等情，有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會113年11月21日覆議字第0 000000案覆議意見書在卷可參（本院卷第237至238頁），益證被告蔡佳伶騎乘機車確有上開過失。又被告蔡佳伶上開過失駕車肇事行為，導致告訴人張尹涵受有前揭傷勢，告訴人張尹涵所受傷害結果顯可歸責於被告蔡佳伶，堪認被告蔡佳伶過失行為與告訴人張尹涵所受傷害結果間具有相當因果關係。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告蔡佳伶上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告蔡佳伶所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告蔡佳伶於車禍事故發生後，處理人員據報前往傷者就醫之醫院處理，於處理人員尚不知肇事人為何人時，被告蔡佳伶在場，並當場承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（偵卷第47頁），堪認被告蔡佳伶對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡佳伶駕車上路，本應確實遵守交通規則，以維護自身及其他用路人安全，竟疏未注意前方狀況，亦未注意前述超車規定，因而肇生本案事故，致使告訴人張尹涵受有前揭傷勢，徒增身體不適及生活不便，雖非如故意行為之惡性重大，但被告蔡佳伶對於本案車禍之發生，確實具有前揭過失，所為尚非可取；考量被告蔡佳伶犯後坦承犯行，並有意願與告訴人張尹涵試行調解，然因雙方條件存有差距而調解未能成立等情，業據被告蔡佳伶、告訴人張尹涵於本院審理時均陳述在卷（本院卷第260頁），是告訴人張尹涵本案所受損害尚未獲得填補；參以被告蔡佳伶未曾因犯罪經法院論罪科刑之前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵；兼衡被告蔡佳伶就本案車禍發生應負之過失責任及其肇事情節、告訴人張尹涵所受之傷勢情形，暨被告蔡佳伶於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（事涉隱私，見本院卷第258頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告蔡佳伶雖於本院審理時供稱：希望宣告緩刑等語（本院卷第260頁）。被告蔡佳伶前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述被告前案紀錄表附卷可憑，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，被告蔡佳伶犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人張尹涵達成和（調）解，亦未獲告訴人張尹涵之諒解，本院審酌上情，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：告訴人蔡佳伶（所涉過失傷害犯行，業經本院認定如前）於111年10月28日7時41分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿臺中市大雅區清泉路由北往南方向行駛，並行駛至清泉路電桿唯一幹36號前時，本應注意車前狀況，隨時保持必要之應變措施，並應注意在劃有行車分向線之路段，除超車時得駛越外，然於超車後應隨即返回自己之車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然於超越前方車籍不詳之自小客車後，仍一路逆向行駛，適有被告張尹涵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿該路段由南往北方向行駛至該處，亦本應注意行車應依速限標誌或標線之規定，且應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，惟被告張尹涵亦疏未注意，貿然以時速60至70公里行駛至該處，雙方車輛見狀閃避不及而發生碰撞，致其等均人車倒地，告訴人蔡佳伶受有左腳第五趾蹠骨閉鎖性骨折之傷害；被告張尹涵則受有左手第四指掌骨閉鎖性骨折、左手第五指指骨骨折合併神經、肌腱損傷等傷害。因認被告張尹涵涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告張尹涵涉犯過失傷害罪嫌，無非係以被告張尹涵於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人蔡佳伶於警詢及偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場照片、被告張尹涵及告訴人蔡佳伶之臺中榮民總醫院診斷證明書等為其論據。四、訊據被告張尹涵否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有注意車前狀況，我有注意到A車要超車，我已經往右邊閃躲，但我不能再往右邊靠，不然我會撞上路邊違停的車輛，我不清楚案發當時我的時速為何，我第1次做筆錄時有說我超速，但實際上沒有證據證明我有沒有超速等語。經查：　㈠告訴人蔡佳伶於前揭時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市大雅區清泉路由北往南方向行駛，行駛至清泉路電桿唯一幹36號前時，貿然於超越前方車籍不詳之自小客車後，仍一路逆向行駛，適有被告張尹涵騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿該路段由南往北方向行駛至該處，雙方車輛見狀閃避不及而發生碰撞，致其等均人車倒地，告訴人蔡佳伶、被告張尹涵分別受有前述傷勢等情，業據被告張尹涵於警詢時供述在卷（偵卷第25至27頁），核與被告蔡佳伶於警詢及本院審理時之證述大致相符（偵卷第20至21 頁、本院卷第47、155至158、256至257頁），並有前述壹、一、㈠所示之證據在卷可參，足認被告張尹涵所為之任意性自白與事實相符，故此部分之事實首堪認定。　㈡被告張尹涵雖於111年11月1日警詢時陳稱：肇事前時速約為6 0至70公里等語（偵卷第31頁），然被告張尹涵隨於警詢、偵查及本院審理時改稱：案發時我有點昏沉，我對於我當時的行駛速度沒有印象，先前我所述的速度只是我猜想的速度，我第1次做筆錄我完全不知道是什麼東西，當下反應不好，想到什麼就直接講出來，口供部分也可以當成我就是坦承超速，但實際上沒有辦法證明我有沒有超速等語（偵卷第26 、109頁、本院卷第253、260頁）。是被告張尹涵歷次供述已有不一，被告張尹涵於案發當下是否超速駕駛，已生疑義。　㈢證人即告訴人蔡佳伶於本院審理時證稱：A車超車B車後，A車有切回原車道，我就看到來車道之被告張尹涵騎過來，距離我大約1輛汽車及1臺摩托車之距離，我跟著A車一起切回原車道，當時我的時速大約48公里左右，我不確定被告張尹涵當時有沒有減速，我看到被告張尹涵時距離還蠻遠的，我本來想說我已經回到自己的車道不會發生碰撞，結果過沒多久就撞到了，被告張尹涵之車速應該是蠻快的等語（本院卷第 156頁）。可知告訴人蔡佳伶見被告張尹涵自來車道駛來時，2人相距約1輛汽車及1臺摩托車之距離等事實。本院以臺中市公有路邊停車場設置基準所規定之停車位寬度估算2人距離，汽車之長度約為5公尺、機車長度約為2公尺（本院卷第267頁），是2人相距約7公尺，並非特別遙遠。考量被告張尹涵與告訴人蔡佳伶案發時均非靜止狀態，2人對向駕駛，且告訴人蔡佳伶時速已達48公里，縱2人均未超速，2人得否於7公尺之距離內加以反應、減速以避免碰撞，並非無疑。故本院無法以告訴人蔡佳伶上開證述，認定被告張尹涵於案發時有超速之過失。　㈣觀道路交通事故現場圖，可知被告張尹涵所在車道之寬度約為3.8公尺（偵卷第35頁）。參以告訴人蔡佳伶有前述逆向駛入來車道之過失等情，已如前述，復斟酌被告張尹涵於本院審理時供稱：當時我已經有往右邊閃躲，但我沒辦法再靠右了，因為當時有違停車輛，再靠右我會撞上去等語（本院卷第257頁）。考量被告張尹涵左側有告訴人蔡佳伶逆向駛入占據部分車道、右側復有違停車輛，剩餘之閃避空間應非寬敞。且卷內無監視器畫面，依卷內證據尚無從認定被告張尹涵有未注意兩車並行間隔之過失。　㈤本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定結果，認為：被告張尹涵駕駛普通重型機車，無肇事原因等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年7月16日中市車鑑0000000 案鑑定意見書在卷可稽（本院卷第211至213頁）。經送覆議後，臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會亦採相同鑑定意見等情，有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會113年11月21 日覆議字第0000000案覆議意見書在卷可參（本院卷第237至 238頁），故無法證明被告張尹涵就本案車禍之發生有何過失。　㈥道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場照片、被告張尹涵及告訴人蔡佳伶之臺中榮民總醫院診斷證明書等證據，僅可證明被告張尹涵與告訴人蔡佳伶於前揭時、地發生車禍，並各自受有前揭傷勢，無法證明被告張尹涵就本案車禍之發生有何過失。五、綜上所述，本案依檢察官所提證據，尚不足以證明被告張尹涵就本案車禍之發生有何過失，無足證明被告張尹涵有如公訴意旨所指過失傷害犯行，自屬不能證明被告張尹涵犯罪，應為被告張尹涵無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官趙維琦、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-112-交易-1311-20250225-1

宜補

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度宜補字第41號原告鄒孟玲上列原告鄒孟玲與被告蔡佳伶間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正應受判決事項之具體聲明，並依聲明請求之金額按民事訴訟法第七十七條之十三之規定繳納第一審裁判費，逾期一項漏未補正即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款分別定有明文。所謂聲明即為請求判決之結論，亦即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，則成為將來據以強制執行之依據及範圍，是以訴之聲明，須明確特定且適於強制執行。又按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1、2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴之必須具備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，本件原告鄒孟玲請求修復漏水事件，起訴狀僅記載「宜蘭縣○○鄉○○○路000巷0弄00○0號4樓天花板嚴重漏水，提告樓上屋主，求償新臺幣（下同）6萬元並追加金額(即修繕費和鑑定費等)至房子不再損壞」，未於起訴狀載明應受判決事項之具體聲明，致本院無從核定訴訟標的價額暨計算應徵收之裁判費，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內依上開規定具體表明訴之聲明（如係請求給付之訴，應具體表明例如：「被告應給付原告新臺幣○○○元」或其他適法之聲明）、依其聲明進行工程所需價額之相關證明（包括但不限於鑑定報告、修繕工程費用證明文件或報價單等），並應按所補正聲明之金額，依民事訴訟法第77條之13之規定，依訴訟標的金額計算裁判費並繳納之，逾期一項不補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-02-24

ILEV-114-宜補-41-20250224-1

司促更一

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促更一字第3號債權人信用通股份有限公司法定代理人黃亮銓債務人蔡佳伶一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬壹仟零肆拾捌元，及其中新臺幣壹萬陸仟貳佰元自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-11

TNDV-114-司促更一-3-20250211-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第14號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭汎洤上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第36037號），本院判決如下：　　主　　　文蕭汎洤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告蕭汎洤辯解之理由，除犯罪事實欄第15至16行補充為「並以LINE告知置物櫃及提款卡密碼」、附件附表編號6「賴均粼（提告）」更正為「賴均粼（未提告）」，證據部分補充「被告提出之與詐欺集團之對話紀錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案各該帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人林子齊、翁嬿臻、柯旻志、陳品蓁、徐芹茹、蔡佳伶、被害人賴均粼（下稱本案告訴人、被害人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。又本件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用修正後洗錢防制法第22條第3項第2款刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人、被害人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人、被害人所受損害金額，兼衡被告無前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、家庭經濟狀況與教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　查被告雖將本案各該帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人、被害人遭詐欺匯入本案各該帳戶之款項，業經詐欺集團提領，尚非被告所得管理、處分，尚無從依洗錢防制法第25條第 1項規定諭知沒收，併此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36037號　　被　　　告　蕭汎洤　（年籍資料詳卷）　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭汎洤明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，以期約新臺幣（下同）15萬元之對價，依不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員之指示，於民國113年7月31日16時許，在高雄市○○區○○○路000號大樂購物中心，將其玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中國信託商業銀行000-0000 00000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、台北富邦商業銀行 000-00000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）之提款卡，放置在大樂購物中心外面之置物櫃內，交予本案詐欺集團成員使用，並以LINE告知提款卡密碼，容任本案詐欺集團使用上開銀行帳戶以遂行犯罪。嗣本案詐欺集團成員取得上開銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之人陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，分別將附表所示款項匯至附表所示之帳戶，旋為詐騙集團成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始查悉上情。二、案經林子齊、翁嬿臻、柯旻志、陳品蓁、徐芹茹、賴均粼、蔡佳伶告訴暨高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告蕭汎洤矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於113年7 月底在臉書打工社團認識對方，對方表示我的工作就是幫娛樂城客人接收金流，只要提供銀行帳戶配合就好，並承諾5 天（或一個禮拜）4張金融卡就能得到15萬元薪資，期約113 年8月1 日會給我應得的佣金，若被警方查獲也只是賭博罪，公司會幫忙繳罰金，我就信以為真，按照對方指示操作，直到對方以各種理由拖延給付佣金，我就驚覺我可能遭到詐騙等語。經查：　㈠告訴人林子齊、翁嬿臻、柯旻志、陳品蓁、徐芹茹、賴均粼、蔡佳伶（下稱告訴人林子齊等7人）遭詐騙匯款至上開銀行帳戶之事實，業據告訴人林子齊等7人於警詢中證述明確，復有告訴人林子齊等7人提供之交易明細、LINE對話紀錄、被告之玉山銀行、國泰世華銀行、中信銀行、台北富邦銀行帳戶基本資料暨交易明細等在卷可稽，足認被告上開銀行帳戶確遭詐欺集團作為實施詐欺取財、洗錢犯行之用無訛。　㈡被告雖以前詞置辯，惟被告與對方僅透過通訊軟體LINE聯繫，顯不知對方真實姓名年籍，且被告無庸付出任何勞務或提供專業技術，僅提供4張銀行提款卡及密碼，5天（或一個禮拜）即可獲得15萬元之報酬，顯與常情有違。按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無借用他人帳戶使用之必要。另衡以任何人均可辦理金融帳戶加以使用，如無正當理由，實無借用他人帳戶使用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。又邇來以電話、手機簡訊通知中獎、刮刮樂或其他類似之不法詐騙份子，為掩飾其等不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人存款帳戶、印章、提款卡暨密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。本件被告為成年人且非無智識、經驗之人，竟隨意將原應專屬其個人使用之上開帳戶交予他人，衡諸常情，被告當有預見該他人收受帳戶提款卡及密碼等物，係用來作為非法之用。是被告當已知金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之提款卡及密碼緊密結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該提款卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管提款卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將金融帳戶交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係一般人所具日常生活經驗與事理，從而，被告為獲取15萬元之對價，竟將上揭金融帳戶之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之人，以利對方提領該贓款，亦無任何防範對方用供犯罪之作為，是被告當有預見其於提供上開帳戶予他人使用，應足以預見該幫助行為，可使該詐欺集團掩飾不法行為或隱匿犯罪所得款項，且亦不違反其本意。是被告上開所辯顯非可採，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第2款交付3個以上金融帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、具體求刑：　　請審酌被告為獲取一個禮拜15萬元之對價，即擅將本案4個銀行帳戶之提款卡及密碼提供予詐騙集團使用，又本案被害人有林子齊等7人，受騙金額共達55萬8,058元，被告犯後狡詞否認犯罪，顯見被告毫無悔意，惡性重大，請予從重量刑，以昭懲儆。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官余彬誠附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 林子齊 (提告) 詐欺集團成員於113年8月1日16時49分許，向林子齊佯稱：無法下單購買遊戲主機，須依指示操作網銀云云，致林子齊陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年8月1日16時49分許 40,123元玉山銀行帳戶 2 翁嬿臻 (提告) 詐欺集團成員於113年8月1日某時許，向翁嬿臻佯稱：無法下單購買按摩椅，須作金流認證，依指示操作網銀云云，致翁嬿臻陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年8月1日14時27分許 ⑵ 同日14時32分許 ⑴ 99,950元 ⑵ 49,985元 ⑴ 台北富邦銀行帳戶 ⑵ 中信銀行帳戶 3 柯旻志 (提告) 詐欺集團成員於113年8月1日某時許，向柯旻志佯稱：無法下單購買二手筆電，須簽署「誠信交易」協議，並提供簡訊驗證碼云云，致柯旻志陷於錯誤，提供簡訊驗證碼予對方，致其合作金庫銀行雲支付帳戶內之款項，於右列時間，遭轉匯至上開帳戶。 ⑴ 113年8月1日12時27分許 ⑵ 同日12時27分許 ⑶ 同日12時28分許 ⑴ 10,000元 ⑵ 10,000元 ⑶ 10,000元 ⑴ 國泰世華銀行帳戶 ⑵ 國泰世華銀行帳戶 ⑶ 國泰世華銀行帳戶 4 陳品蓁 (提告) 詐欺集團成員於113年7月30日14時55分許，向陳品蓁佯稱：無法下單購買收納籃，須簽署「誠信交易」作金流認證，並依指示操作網銀云云，致陳品蓁陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年8月1日12時18分許 ⑵ 同日12時26分許 ⑶ 同日12時39分許 ⑴ 49,986元 ⑵ 49,986元 ⑶ 70,103元 ⑴ 國泰世華銀行帳戶 ⑵ 國泰世華銀行帳戶 ⑶ 國泰世華銀行帳戶 5 徐芹茹 (提告) 詐欺集團成員於113年7月31日22時4分許，向徐芹茹佯稱：無法下單購買衣服，須依指示操作網銀云云，致徐芹茹陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年8月1日14時45分許 ⑵ 同日14時47分許 ⑴ 16,128元 ⑵ 9,999元 ⑴ 中信銀行帳戶 ⑵ 中信銀行帳戶 6 賴均粼 (提告) 詐欺集團成員於113年7月31日22時許，向賴均粼佯稱：無法下單購買商品，須依指示操作網銀云云，致賴均粼陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年8月1日14時6分許 ⑵ 同日14時7分許 ⑴ 25,983元 ⑵ 16,234元 ⑴ 中信銀行帳戶 ⑵ 中信銀行帳戶 7 蔡佳伶 (提告) 詐欺集團成員於113年8月1日14時51分許，向蔡佳伶佯稱：無法下單購買二手睡袋，須簽署「安心取」協議，並依指示操作網銀云云，致蔡佳伶陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年8月1日18時23分許 99,581元玉山銀行帳戶

2025-01-23

KSDM-114-金簡-14-20250123-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1539號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳家興上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第627 85號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳家興犯如附表六「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表六「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表七所示物品沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳家興前因涉犯幫助詐欺等案件，經臺灣高等法院以107年度上易字第94號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定，於民國108年1月7日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，自111年11、12月某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入綽號「牛哥」與「賢哥」所成立如附表一所示(其餘集團成員呂翊睿、張健哲、戚得祖、黃裕鈞等另案審理)三人以上所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團車手及收水組織(收水據點設在新北市中和區中山路2段〔完整地址詳卷，下簡稱收水據點〕)，負責擔任提領受騙贓款等工作，並約定報酬為每日新臺幣(下同)5000 元。該組織犯罪模式為：由「牛哥」、「賢哥」負責指揮該組織成員並擔任總收水等工作；第二層幹部綽號「楊爭」即 Telegram暱稱「陳偉霆」(下簡稱「陳偉霆」)負責以不詳方式收購、取得金融帳戶提款卡以作為詐欺款項層轉之第3層帳戶使用，再將第3層帳戶提款卡交付陳家興，陳家興則依「陳偉霆」、同為第二層幹部之黃裕鈞以Telegram等方式指示持如附表二所示帳戶等不詳帳戶（詳見附表三、四各編號所載提領之第3層帳戶帳號、申登人）之提款卡提領帳戶內詐欺款項後，交付收水成員輾轉交由「牛哥」及「賢哥」統整，再將款項交給詐欺集團上層成員，而以上開方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。陳家興加入後有為如下犯行：㈠、111年12月13日部分（即附表三）　　陳家興、戚得祖、陳奕安、「陳偉霆」與「牛哥」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以如附表一所示Telegram群組「資料夾」(記錄帳戶資料用)、「交收」(本案收水用)、「眾望所歸」(控人用)等群組連繫、分派工作，並由詐欺集團成員於如附表三編號1至3所示時間以如附表三編號1至3所示之詐騙方式對曾金菊、尤亮允、許筱筠等3人施以詐術後，致其等均陷於錯誤，而分別依指示於附表三編號1至3所示時間匯款至附表三編號1至3所示之第1層帳戶，再由詐欺集團成員層層轉帳至如附表三編號1至3所示之第3層帳戶後，「陳偉霆」即以Telegram私訊或以Telegram群組「交收」指示陳家興持附表三所示第3層帳戶提款卡，於如附表三所示時間、地點提領款項後，於「交收」群組內與戚得祖聯繫相約時間、地點交付款項，而分2次： 1、於111年12月13日12時52分許，至新北市○○區○○街00號，將1 26萬2000元(包含其他不詳被害人款項)，交付駕駛車號000- 0000號自小客車(白色馬3)前來收水的戚得祖(即Telegram暱稱「六弄」)。 2、於111年12月13日14時56分許至16時24分許之間某時，至新北市○○區○○○路00號附近，將110萬1000元(包含其他不詳被害人款項)交付駕駛車號000-0000號自小客車(白色馬3)前來收水的戚得祖。　　嗣戚得祖再於111年12月13日16時24分許之後某時，將款項攜至收水據點停車場交付陳奕安轉交集團上層成員，而以上開方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。㈡、111年12月20日部分（即附表四）　　陳家興、呂翊睿、張健哲、黃裕鈞、「陳偉霆」、「牛哥」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以如附表一所示Tel egram群組『「重」天不照甲子』(收水用)、「資料夾」(記錄帳戶資料用)、「交收」(收水用)、「眾望所歸」(控人用) 等群組連繫及指示、分派工作。並由詐欺集團成員於如附表四編號1至10所示時間以如附表四編號1至10所示之詐騙方式對黃琦蓁、陳怡涵、楊芷瑄、童琬鈞、蔡佳伶、吳采依、林若華、辛珈伶、李玉瀞、陳家妍等10人施以詐術後，致其等均陷於錯誤，而分別依指示於附表四編號1至10所示時間匯款至附表四編號1至10所示之第1層帳戶，再由詐欺集團成員層層轉帳至如附表四編號1至10所示之第3層帳戶後，由黃裕鈞(即Telegram暱稱「村裡第三厲害」)、「陳偉霆」以Tele gram私訊或依群組『「重」天不照甲子』指示陳家興持如附表四所示第3層帳戶提款卡，於如附表四編號1至10所示時間、地點提領後，於上開群組內與張健哲(Telegram暱稱「百鬼丸」)聯繫相約時間、地點交付款項，黃裕鈞另以Telegram 指示呂翊睿駕車搭載張健哲前往收水，而由陳家興分2次： 1、於111年12月20日13時22分許，駕駛車號000-0000號自小客車，至新北市○○區○○路000號，將122萬4,000元交付由呂翊睿駕駛車號000-0000號自小客車搭載至該處負責收水的張健哲。 2、於111年12月20日14時53分許，駕駛車號000-0000自小客車，至新北市○○區○○路000號附近，將71萬4,000元交付由呂翊睿駕駛車號000-0000號自小客車搭載至該處負責收水的張健哲。　　嗣張健哲收取款項上車後，即將全部款項交付呂翊睿，再由呂翊睿駕車將張健哲送回其新北市三重區住處，並依黃裕鈞指示前往新北市○○區○○○路00號(弘爺早餐店-福德店)欲將上開款項交付黃裕鈞，惟到達後又經黃裕鈞指示，再將款項送新北市永和區中山路1段某處轉交集團上層成員，而以上開方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。㈢、嗣因陳家興於附表編號1所示時、地為警逮捕及扣得如附表二所示金融帳戶之提款卡，經警依該手機內群組對話內容並調閱監視器畫面，始循線於附表編號2、3、4、5所示時、地搜索及拘提呂翊睿、張健哲、戚得祖、黃裕鈞到案，而悉上情。二、前開犯罪事實，業據被告陳家興於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並經證人即另案被告戚得祖於警詢及偵查中具結之證述（含指認犯罪嫌疑人紀錄表）、證人即另案被告呂翊睿於警詢之陳述及偵查中具結之證述（含指認犯罪嫌疑人紀錄表）、證人即另案被告張健哲於警詢之陳述及偵查中具結之證述綦詳，復有附表五證據資料欄所示證據、自願受搜索同意書、新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（2份）、車輛詳細資料報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表如附表三警製金融帳戶及提領一覽表及各次提領之監視器影像畫面0○○○視器毀損)、如附表四警製金融帳戶及提領一覽表及監視器畫面、被告扣案手機內Telegr am群組『「重」天不照甲子』（含111年12月20日對話紀錄翻拍畫面）、與Telegram暱稱「陳偉霆」對話、群組「眾望回歸」、「資料夾」、「交收」等對話紀錄翻拍畫面、收水地點監視器翻拍畫面、現場盤查、車輛、扣案之金融卡、手機、筆記本等物翻拍照片、112年度偵字第26713號另案被告呂翊睿、112年度偵字第33172號另案被告張健哲、112年度偵字第3 9759號另案被告戚得祖、112年偵字第56525號另案被告黃裕鈞等案件電子卷證(光碟共3片)等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：㈠、新舊法比較： 1、參與犯罪組織罪：　　被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，於000年0月00日生效施行，其中該條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。 2、加重詐欺取財罪：　⑴被告行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　　⑵又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，除部分規定外，自同年8月2日起生效施行。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。查被告所犯並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，無庸為新舊法比較，惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，應予說明。　 3、一般洗錢罪：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重本刑（7年以下有期徒刑）為輕，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　　⑵至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⑶綜合比較上述條文修正前、後之規定，可知適用被告行為後（即113年7月31日修正公布）之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。㈡、罪名: 　　核被告就加入本案詐騙集團之首次犯行即附表三編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表三編號2至3、附表四編號1至10所示各犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、共同正犯：　　　被告就上開犯罪事實一㈠、㈡與其餘之詐欺集團成員，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣、罪數: 1、就附表三各編號、附表四編號1至3、6、8所示部分，雖有多次提領行為，然各係提領同一告訴人或被害人遭詐騙之款項，侵害各該告訴人、被害人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯之一罪。　　 2、被告就附表三編號1行為所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪；附表三編號2至3、附表四編號1至1 0各行為所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，分別屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 3、被告對如附表三、四所示之告訴人或被害人所為之三人以上共同詐欺取財犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法益，各告訴人、被害人受騙轉帳匯款之基礎事實不同，且時間不同，顯為可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪，是被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共13罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、刑之加重：　　　按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。且檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨參照）。查：被告前因涉犯幫助詐欺等案件，經臺灣高等法院以107年度上易字第94號判決判處有期徒刑3 月、3月，應執行有期徒刑5月確定，於108年1月7日易科罰金執行完畢乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為證，復經檢察官起訴主張被告再犯相同性質之詐欺罪，認應有加重其刑之必要等語。故本院審酌被告前因同罪質之詐欺犯行經法院論罪科刑確定，素行非佳，又再犯本案13罪，顯見被告未曾因其詐欺犯行經法院論罪科刑而知所悔悟，具有特別重大之惡性，為預防其將來再犯，並參照司法院大法官會議釋字第775號解釋文及其理由書，基於罪刑相當及比例原則，認有累犯加重其刑之事由，均應予加重其刑。㈥、刑之減輕: 1、本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於偵查及本院審理時均自白上開犯行不諱，並供稱其提款一日報酬5000元等語（見111年度偵字第62785號卷一第23、201頁），復據被告於本院審理時供陳被查獲當日沒有拿到報酬就被抓之情（見本院簡式審判筆錄第6頁），堪認被告本案僅獲有111年12月13日當天之報酬5000元，此為被告本案犯罪所得，並未自動繳交，自無從依上開規定減輕其刑。　 2、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。查：　⑴被告行為後，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，復於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。112年修正前洗錢防制法第16 條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而113年修正時，將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是歷次修法後，被告均須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用，113年修正並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定，歷次修正後之規定對被告均非較為有利，依刑法第2條第1項前段規定及前揭說明，就自白減刑部分，自應適用被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　⑵又被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定於112 年5月24日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該條項後段規定犯第3條之罪「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定犯第3條之罪「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定。　⑶本案被告於偵查及本院審理中均自白加入本案犯罪組織及洗錢犯行，雖未繳交犯罪所得，但均符合被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項及修正前組織犯罪防制條例第8條第 1項後段規定減輕其刑之規定。揆諸上開說明，原應依上開規定減輕其刑，然因被告所犯參與犯罪組織、洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，被告本案各犯行各僅從一重之刑法加重詐欺取財罪論處，無從再適用上開條項規定減刑，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照），附此敘明。　㈦、量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，竟加入詐欺集團擔任提領詐騙款項之角色，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬數額、告訴人與被害人各所受之財產損害程度，又被告於本案雖非直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任提領並轉交贓款之不可或缺角色，暨被告素行、自陳國中畢業之智識程度、從事服務業、月收入約3、4萬元、已婚、無需扶養家人之經濟生活狀況，及其犯後坦承犯行之態度，且所犯參與犯罪組織、洗錢犯行部分各符合上述組織犯罪防制條例、洗錢防制法減刑要件等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（見附表六所示），以資懲儆。 2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他詐欺等案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。　四、沒收：㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑　　法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查：被告於111年12月20日遭查扣之如附表七所載物品，均為詐欺集團成員提供被告本案犯行所用之物，業據被告於警詢、偵訊供承明確（見111年度偵字第62785號卷一第31 、201頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定宣告沒收。至被告同日查扣之毒品及於翌（21）日查扣之IPho ne7手機1支（含門號000000000號SIM卡1張），除扣案毒品顯與本案犯行無關，起訴意旨亦就此部分未予聲請宣告沒收外，而該IPhone7手機，被告供稱係私人手機，供其日常生活聯繫使用（見同上卷一第31、201頁），又查無證據證明供被告本案犯行所使用，堪認該手機亦與本案犯行無關，爰均不予就此部份沒收，附此敘明。㈡、被告因本案犯行獲得5000元之報酬，業如上述，此為被告之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查，附表三、四所示告訴人、被害人分別所匯詐騙款項，已經被告提領轉交予詐欺成員而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是此部分詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之財物有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智鈞偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：搜索扣押拘提逮補一覽表編號對象搜索、拘提(逮補)時、地、過程扣押物品 1 陳家興於111年12月20日15時40分許，為警在新北市○○區○○街00號前，攔查其駕駛自小客車APR-3971號，經自願同意搜索自小客車APR-3971號；於同日15時50分許當場逮捕，並於111年12月21日4時5分許，附帶搜索其身體。 1、車上扣得第三級毒品愷他命1包(毛重1.62公克)，皮夾內的甲基安非他命1包(毛重0.54公克)、如附表二所示之金融卡共13張(含陳家興名下金融帳戶提款卡2張)、IPhone8手機(含黑莓卡1張)、筆記本1本。 2、身上扣得其所有門號000000000之iPhone7手機1支(含SIM卡1張)。 2 呂翊睿經警持臺灣新北地方法院112年聲搜字684號搜索票，於112年4月18日16時許，在新北市○○區○○○0段000號國泰世華銀行內，搜索呂翊睿，並持拘票拘提呂翊睿到案。身上扣得插有0000000000門號的IPHONE 14Promax手機1支(IMEI碼00000000000000、000000000000000)、插有香港黑莓卡的IPHONE工作機1支、現金新臺幣(下同)5,000元、國泰世華商業銀行存款單2張、寫有「張鈞傑2800」、寫有「何仁誠2801可寄菜」、寫有「胡軍曜2799可寄菜」便條紙各1張、華南商業銀行匯款單1張 3 張健哲經警持臺灣新北地方法院112年聲搜字966號搜索票，於112年5月10日12時10分許，至張健哲新北市○○區○○○○段00巷0○00號3樓居所搜索，並持拘票拘提張健哲到案。扣得IPHONE 13 mini手機1支(IMEI碼0000000000000000、000000000000000)及門號0000000000號sim卡、IPHONE 6S手機1支(銀、不提供密碼)、IPHONE 6S手機1支(金、不提供密碼)、IPHONE 6S手機1支(銀、後來始提供密碼)、印章(宏亮商業有限公司籌備處) 1個、印章(利冠國際企業社) 1個、印章(宏亮商業有限公司) 1個、印章(健哲工程行) 1個、統一發票專用章(利冠國際企業社) 1個、第一銀行存摺(帳號00000000000) 0本、合作金庫銀行存摺(帳號0000000000000) 0本、祿鴻科技股份有限公司相關資料1份、統一發票專用章(健哲工程行) 1個、IPHONE 14 PRO MAX手機1支(IMEI碼000000000000000)、IPHONE13手機1支(IMEI碼000000000000000)、IPHONE8手機1支(IMEI碼000000000000000)、IPHONE XR手機1支(白、未提供密碼)、印章(祿鴻科技股份有限公司) 1個、印章(蔡光遠)1個、祿鴻科技股份有限公司告知單(財政部) 1份、外套(做案) 1件、長褲(做案) 1件 4 戚得祖經警持新北地方112年聲搜字第1151號搜索票，於112年6月1日16時10分許，搜索被告戚得祖及其基隆市○○區○○街00巷00號3樓住處，並持拘票拘提戚得祖到案。扣得IPHONE 13 PRO MAX手機1支(內有門號0000000000號sim卡) 5 黃裕鈞經警持臺灣新北地方法院112年聲搜字1802號搜索票，於112年8月11日凌晨0時12分許，在新北市○○區○○○路00號5樓之6，經徵得黃裕鈞同意夜間搜索，持拘票拘提黃裕鈞到案。扣得IPHONE 14pro max手機1支(IMEI碼000000000000000/000000000000000、門號:0000000000) 、IPHONE 8 plus手機1支(IMEI碼000000000000000)及個人資料一覽表1份等證物附表一：組織成員編號成員層級及工作內容綽號、通訊軟體暱稱 Telegram工作群組(暱稱) 1 綽號「牛哥」、「阿牛」(真實及完整姓名詳卷，另行偵辦中) 成立及指揮、總收水、對接控人組織 LINE暱稱為「賴權盛」(後改為「盛」)；微信暱稱「大吉」；Telegram暱稱「萬事順心」((「權盛3.0」、「權盛4.0」) 「眾望所歸」(「權盛3.0」、「權盛4.0」) 2 綽號「賢哥」(真實及完整姓名詳卷，另行偵辦中) 成立及指揮不詳 3 黃裕鈞(另以112年度偵字第56525號起訴，現由臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1626號審理中) 第二層幹部兼指揮、車手兼收水頭綽號「小春」、LINE暱稱「鈞」、微信暱稱「小鈞」、Telegram暱稱「村裡第三厲害」、「村裡第二厲害」『「重」天不照甲子』(「村裡第三厲害」) 4 綽號「楊爭」(真實及完整姓名詳卷，另行偵辦中) 第二層幹部兼指揮、車手頭、收簿、提供帳戶 Telegram暱稱「陳偉霆」『「重」天不照甲子』、「交收」 5 陳家興車手、控房、提供帳戶 Telegram暱稱「天宮大鬧」、「入港大船」「眾望所歸」、『「重」天不照甲子』、「交收」 6 呂翊睿(另以112年度偵字第26713號起訴，由臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1199號判決有罪確定) 收水、收水司機、「牛哥」助理綽號「阿睿」、Telegram暱稱「準基李」『「重」天不照甲子』 7 張健哲(另以112年度偵字第33172號起訴，由臺灣新北地方法以112年度金訴字第1386號決判有罪，上訴後現由臺灣高等法院以113年度上訴字第1793號案件審理中) 收水綽號「阿哲」、LINE暱稱「KK」、Telegram暱稱「百鬼丸」『「重」天不照甲子』 8 戚得祖(另以112年度偵字第39759號案件起訴，由新北地方法以112年度金訴字第1538號判決有罪) 收水綽號「阿祖」、 Telegram暱稱「六弄」「交收」 9 綽號「小安」(真實及完整姓名詳卷，另行偵辦中) 收水 Telegram暱稱「伍寶」「交收」 10 綽號「小恩」(真實及完整姓名詳卷，另行偵辦中) 收水 LINE暱稱「Nn.」、「鄭.」、Telegram暱稱「小笼包」『「重」天不照甲子』 11 綽號「阿浩」(真實及完整姓名詳卷，另行偵辦中) 收水 Telegram暱稱「這是一杯可樂」『「重」天不照甲子』 12 綽號「香蕉」(真實及完整姓名詳卷，另行偵辦中) 收水 LINE暱稱「總有刁民想害朕」、Telegram暱稱「哈妮妳太緊」、「阿姨我愛妳」) 『「重」天不照甲子』 13 不詳(另行查證年籍) 收水 Telegram暱稱「大老二」「交收」 14 綽號「子洋」(真實及完整姓名詳卷，另行偵辦中) 「牛哥」助理綽號「子洋」、LINE暱稱「洋」附表二：被告陳家興扣案之提款卡編號金融機構帳戶帳號申設人 1 中國信託商業銀行(下簡稱中信)帳號000-000000000000號張栯函 2 中信帳號000-000000000000號劉承鋒 3 中信帳號000-000000000000號林建成 4 中信帳號000-000000000000號陳家興 5 中信帳號000-000000000000號林建成 6 中信帳號000-000000000000號唐慶瑞 7 中信帳號000-000000000000號劉承鋒 8 中信帳號000-000000000000號唐慶瑞 9 中信帳號000-000000000000號簡裕棠 10 國泰世華銀行帳號000-000000000000號林建成 11 臺灣銀行帳號000-000000000000號陳家興 12 台北富邦銀行(下稱北富銀)帳號000-000000000000號（起訴書誤載000-00000000000000號）簡裕棠 13 北富銀帳號000-0000000000000號簡裕棠附表三：111年12月13日提領一覽表編號被害人詐騙時間及詐騙方式匯款帳戶匯款時間及金額(新臺幣：元) 第1層帳戶帳號、申登人轉帳至第2層帳戶時間、金額(新臺幣：元) 第2層帳戶帳號、申登人轉帳至第3層帳戶時間、金額(新臺幣：元) 第3層帳戶帳號、申登人提領時間金額(新臺幣：元) 提領地點 1 曾金菊詐欺集團成員於111年11月某日，以假投資網站誘使曾金菊點入並加入LINE後，即以LINE及LINE群組向曾金菊佯稱：可學習操作股票投資云云，曾金菊因此陷於錯誤，依指示匯款 000-00000000000000 111年12月13日10時41分許 50萬元 000-000000000000 曾銘智(Z000000000) 111年12月13日10時45分許 50萬元 000-000000000000 福同企業社(莊郁庭) 111年12月13日11時7分許 49萬2千元 000-000000000000 林建成(Z000000000) 111年12月13日11時26分、28分許 10萬元 10萬元全聯-三重力行店新北市○○區○○路○段00號 111年12月13日11時41分、42分、44分許 10萬元 10萬元 9萬2千元萊爾富超商-三重薔薇店新北市○○區○○○街000號 2 尤亮允詐欺集團成員於111年11月中旬某日起，在臉書張貼徵求家庭代工之貼文，誘使尤亮允閱覽並加入LINE好友後，即以LINE向尤亮允佯稱：無職缺，可加入投資平台投資黃金云云，尤亮允因此陷於錯誤，依指示匯款 000-00000000000 111年12月13日12時25分許 18萬元 000-000000000000 劉念慈(Z000000000) 111年12月13日12時36分許 49萬9千元 000-000000000000 林嘉祥(Z000000000) 111年12月13日12時39分許 47萬4千元 000-000000000000 陳家興(Z000000000) 111年12月13日12時58分、59分許 12萬元 12萬元統一鑫強新北市○○區○○路○段00號 111年12月13日13時4分、5分許 12萬元 11萬4千元統一健華新北市○○區○○路○段00號 3 許筱筠(已提告) 詐欺集團成員於111年11月13日起以交友軟體與許筱筠認識後，以LINE向許筱筠鼓吹可在「領先貨幣交易所」進行外幣投資，復假冒投資老師、上開網站客服以LINE對許筱筠佯稱可在上開網站投資、儲值及提領云云，許筱筠因此陷於錯誤，依指示匯款 000-000000000000 111年12月13日11時50許 10萬元 000-000000000000 劉念慈(Z000000000) 111年12月13日12時21分許 20萬9千元 111年12月13日12時38分許 11萬4千元 000-00000000000000 簡裕棠(Z000000000) 111年12月13日13時15分、16分、18分許 2萬元 2萬元 2萬元萊爾富超商-北縣重國店新北市○○區○○路○段00號 000-000000000000 111年12月13日11時53許 3萬元 111年12月13日13時22分、23分、24分許 2萬元 2萬元 2萬元統一幸福新北市○○區○○路○段000號 111年12月13日12時37分許 11萬4千元 000-00000000000000 簡裕棠(Z000000000) 111年12月13日13時29分、30分、32分許 2萬元 2萬元 2萬元萊爾富超商-北縣重強店新北市○○區○○路○段000號 111年12月13日13時37分、38分、39分許 2萬元 2萬元 1萬4千元統一銀座新北市○○區○○○街0號附表四：111年12月20日提領一覽表編號被害人詐騙時間及詐騙方式匯款帳戶匯款時間及金額(新臺幣：元) 第1層帳戶帳號、申登人轉帳至第2層帳戶時間、金額(新臺幣：元) 第2層帳戶帳號、申登人轉帳至第3層帳戶時間、金額(新臺幣：元) 第3層帳戶帳號、申登人提領時間金額(新臺幣：元) 提領地點不詳 000-0000000000000000 111年12月20日10時21分許 14,000 111年12月20日11時11分許 100,000 統一歐洲(新北市○○區○○路000號) 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日10時23分許 10,000 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日10時56分許 190,000 1 黃琦蓁(提告) 詐欺集團成員於111年12月14日之前某日，在YOUTUBE投放假投資廣告，誘使黃琦蓁於111年12月14日點閱並加入LINE好友後，即以LINE向黃琦蓁佯稱可投資網路投資平台，且需依指示匯款至指定帳戶云云，黃琦蓁因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000號 111年12月20日11時許 100,000 111年12月20日11時12分許 100,000 統一歐洲(新北市○○區○○路000號) 111年12月20日11時20分許 113,000 統一榮泰(新北市○○區○○路00號) 不詳　 000-0000000000000000(陳均葦) 111年12月20日11時10分許 276,284 000-000000000000號史明鋒 111年12月20日11時24分許 327,000 000-000000000000號賴志宏 111年12月20日11時26分許 180,000 000-000000000000號唐慶瑞 111年12月20日11時29分許 100,000 統一綠雅(新北市○○區○○路000號) 不詳　 000-0000000000000000 111年12月20日11時20分許 20,000 111年12月20日11時31分許 80,000 統一綠雅(新北市○○區○○路000號) 不詳　　　 000-0000000000000000 　 111年12月20日11時22分許 30,000 111年12月20日11時26分許 147,000 000-000000000000號唐慶瑞 111年12月20日11時45分許 100,000 統一安溪(新北市○○區○○路000號) 111年12月20日11時46分許 47,000 統一安溪(新北市○○區○○路000號) 不詳　 000-0000000000000000 111年12月20日11時25分許 30,000 000-000000000000號史明鋒 111年12月20日11時48分許 405,000 000-000000000000號賴志宏 111年12月20日11時50分許 346,000 000-000000000000號唐慶瑞 111年12月20日11時55分許 120,000 統一三角湧(新北市○○區○○路○段000號) 不詳　 000-0000000000000000 111年12月20日11時25許 20,000 111年12月20日1156分許 120,000 統一三角湧(新北市○○區○○路○段000號) 不詳　 000-0000000000000000 111年12月20日11時31許 20,000 111年12月20日11時57分許 106,000 統一三角湧(　新北市○○區○○路○段000號) 2 陳怡涵詐欺集團成員於111年12月15日之前某日，在臉書投放假投資廣告，誘使陳怡涵於111年12月15日點閱後，復以臉書訊息要求加入LINE好友後，即以LINE向陳怡涵佯稱可加入網路投資平台操作黃金投資獲利云云，陳怡涵因此陷於錯誤，依指示匯款入金 000-0000000000000000 111年12月20日11時33分許 20,000 000-0000000000000000 111年12月20日11時34分許 10,000 不詳　 000-0000000000000000 111年12月20日11時34分許 30,000 3 楊芷瑄(提告) 詐欺集團成員於111年12月7日之前某日，在臉書投放假投資廣告，誘使楊芷瑄於111年12月7日之前某日點閱，並加入LINE好友後，即以LINE向楊芷瑄佯稱可加入網路投資平台操作黃金投資獲利云云，楊芷瑄因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日11時39分許 42,000 不詳　 000-0000000000000000 111年12月20日11時43分許 31,000 不詳　 000-0000000000000000 111年12月20日11時43分許 42,000 不詳　 000-0000000000000000(張育晟) 111年12月20日11時47分許 160,000 111年12月20日11時51分許 58,000 000-00000000000 不詳 4 童琬鈞詐欺集團成員於111年12月15日之前某日，在臉書草屯人大小事社團以阿默蛋糕名義張貼求職貼文，誘使童琬鈞點閱加入LINE好友後，即以LINE向童琬鈞佯稱職缺已滿，可從事理貨員加入投資網站操作虛擬貨幣獲利云云，童琬鈞因此陷於錯誤，依指示匯款 000-000000000000 111年12月20日11時58分許 50,000 000-000000000000號史明鋒 111年12月20日12時30分許 275,000 000-000000000000號賴志宏 111年12月20日12時33分許 120,000 000-000000000000號劉承鋒(Z000000000) 111年12月20日12時50分許 119,000 統一金銘(新北市○○區○○路0段00號) 不詳　 000-0000000000000000 111年12月20日12時5分許 50,000 不詳　 000-0000000000000000 111年12月20日12時5分許 30,000 不詳　存款機存款 111年12月20日12時15分許 15,000 5 吳采依(提告) 詐欺集團成員於111年12月7日起，佯以IG及LINE與吳采依認識交友後，即對吳采依鼓吹至線上的假投資網站投資，吳采依因此陷於錯誤，註冊上開網站後依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日12時25分許 50,000 111年12月20日12時34分許 12,000 000-000000000000號　不詳 6 蔡佳伶(提告) 詐欺集團成員於111年11月30日之前某日，在臉書張貼徵求作業員之貼文，誘使蔡佳伶於111年11月30日閱覽並加入LINE好友後，即以LINE向蔡佳伶佯稱包裝員職缺要等，可從事線上網站外匯期貨點單獲利的工作云云，蔡佳伶因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日12時23分許 30,000 000-0000000000000000 111年12月20日12時26分許 10,000 000-0000000000000000 111年12月20日12時26分許 30,000 000-0000000000000000 111年12月20日12時27分許 10,000 111年12月20日12時34分許 36,000 000-000000000000號劉承鋒 111年12月20日13時27分許 120,000 統一新北大(新北市○○區○○路000號) 000-0000000000000000 111年12月20日12時32分許 10,000 000-000000000000號史明鋒 111年12月20日12時50分許 201,000 000-000000000000號賴志宏 111年12月20日12時53分許 201,000 000-000000000000號劉承鋒不詳　 000-0000000000000000 111年12月20日12時37分許 50,000 111年12月20日13時28分許 $117,000 統一新北大(新北市○○區○○路000號) 不詳　 000-0000000000000000 111年12月20日12時39分許 30,000 不詳　 000-0000000000000000 111年12月20日12時39分許 35,000 7 林若華(提告) 詐欺集團成員於111年12月12日之前某日，在臉書投放假投資廣告，誘使林若華於111年12月12日點閱並加入LINE好友後，即以LINE向林若華佯稱可加入網路投資平台操作黃金投資獲利云云，林若華因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日12時40分許 46,000 不詳　 000-0000000000000000(陳昱翔) 111年12月20日12時41分許 30,000 不詳　 000-0000000000000000(章翠雲) 111年12月20日12時51分許 184,000 000-000000000000號史明鋒 111年12月20日13時23分許 584,000 000-000000000000號賴志宏 111年12月20日13時28分許 255,000 000-000000000000號劉承鋒 111年12月20日13時42分許 100,000 統一學勤(新北市○○區○○路000號) 不詳　 000-0000000000000000 111年12月20日13時4分許 30,000 111年12月20日13時43分許 100,000 統一學勤(新北市○○區○○路000號) 不詳　 000-0000000000000000 111年12月20日13時12分許 20,000 111年12月20日13時44分許 55,000 統一學勤(新北市○○區○○路000號) 8 辛珈伶(提告) 　　　　　詐欺集團成員於111年12月8日之前某日，在臉書投放假投資廣告，誘使辛珈伶於111年12月8日點閱並加入LINE群組後，即以LINE群組向辛珈伶佯稱可加入網路投資平台操作投資獲利云云，辛珈伶因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日13時17分許 350,000 000-000000000000號賴志宏 111年12月20日13時29分許 135,000 000-000000000000號陳家興(Z000000000) 111年12月20日13時54分許 20,005 全家-三峽三樹(新北市○○區○○路000號) 111年12月20日13時55分許 20,005 全家-三峽三樹(新北市○○區○○路000號) 111年12月20日13時56分許 20,005 全家-三峽三樹(新北市○○區○○路000號) 111年12月20日14時5分許 20,005 全家三峽大學店(新北市○○區○○路0號) 111年12月20日14時6分許 20,005 全家三峽大學店(新北市○○區○○路0號) 111年12月20日14時6分許 20,005 全家三峽大學店(新北市○○區○○路0號) 111年12月20日14時7分許 18,005 全家三峽大學店(新北市○○區○○路0號) 不詳　　 000-0000000000000000(卓芳儀) 112年12月20日13時29分許 100,000 000-000000000000號史明鋒 111年12月20日14時9分許 394,000 000-000000000000號賴志宏 111年12月20日14時12分許 85,000 000-000000000000號　簡裕棠(Z000000000) 111年12月20日14時31分許 85,000 統一學勤(新北市○○區○○路000號) 9 李玉瀞(提告) 詐欺集團成員於111年11月1日之前某日，在臉書投放假投資廣告，誘使李玉瀞於111年11月1日點閱並加入LINE好友後，即以LINE向李玉瀞佯稱可加入網路投資平台並協助教學操作股票投資獲利云云，李玉瀞因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日13時28分許 20,000 000-0000000000000000 111年12月20日13時36分許 14,000 不詳　 000-0000000000000000 111年12月20日13時40分許 30,000 111年12月20日14時14分許 308,000 000-000000000000 　不詳 10 陳家妍(提告) 詐欺集團成員於111年12月某日，在臉書投放假徵才廣告，誘使陳家妍於111年12月某日點閱，並加入LINE好友後，即以LINE向陳家妍佯稱可加入網路投資平台，操作黃金投資獲利云云，陳家妍因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日13時53分許 20,000 不詳　 000-0000000000000000 111年12月20日14時6分許 210,000 附表五：編號犯罪事實證據資料（未標明數量單位者，均為1份）卷頁所在 1 犯罪事實一㈠所示附表三編號1 ①被害人曾金菊於警詢時之指述 ②第1層000-000000000000曾銘智帳戶、第2層000-000000000000福同企業社帳戶、第3層000-000000000000林建成帳戶之基本資料及交易明細 ③提領之監視器畫面 111年度偵字第62785號卷二第18至20頁、第22至23頁、第28至33背面頁、第36頁、第8頁（編號1、2照片） 2 犯罪事實一㈠所示附表三編號2 ①被害人尤亮允於警詢時之指述 ②第1層000-000000000000劉念慈帳戶、第2層000-000000000000林嘉祥帳戶、第3層000-000000000000陳家興帳戶之基本資料及交易明細 ③提領之監視器畫面　同上卷二第17正、背面頁、第24至27背面頁、第42背面頁、第9頁（編號4、5照片）；被害人卷第267至270頁 3 犯罪事實一㈠所示附表三編號3 ①告訴人許筱筠於警詢時之指訴 ②轉帳交易明細　 ③第1層000-000000000000劉念慈帳戶、第2層000-000000000000林嘉祥帳戶、第3層000-00000000000000、000-00000000000000簡裕棠帳戶之基本資料及交易明細 ④提領之監視器畫面　同上卷二第12至16頁、第24至27背面頁、第48背面頁、第46至47背面頁、第9背面至10頁（編號7、8照片）；被害人卷第226、227頁 4 犯罪事實一㈡所示附表四編號1 ①告訴人黃琦蓁於警詢時之指訴 ②第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶、第3層000-000000000000號唐慶瑞帳戶之基本資料及交易明細 ③提領之監視器畫面　同上卷二第113至115頁、第190至194頁、第195至200頁、第204頁、第99頁（編號1、2照片） 5 犯罪事實一㈡所示附表四編號2 ①被害人陳怡涵於警詢時之指述 ②第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶、第3層000-000000000000號唐慶瑞帳戶之基本資料及交易明細 ③提領之監視器畫面　同上卷二第116至117頁、第190至194頁、第195至200頁、第206正、背面頁、第100頁（編號5照片） 6 犯罪事實一㈡所示附表四編號3 ①告訴人楊芷瑄於警詢時之指訴 ②第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶、第3層000-000000000000號唐慶瑞帳戶之基本資料及交易明細 ③提領之監視器畫面同上卷二第118至120背面頁、第190至194頁、第195至200頁、第206正、背面頁、第100頁（編號5照片） 7 犯罪事實一㈡所示附表四編號4 ①被害人童琬鈞於警詢時之指述 ②轉帳交易明細　 ③第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶之基本資料及交易明細 ④提領之監視器畫面同上卷二第121正、背面頁、第190至194頁、第195至200頁、第100頁（編號6照片）；被害人卷第348頁 8 犯罪事實一㈡所示附表四編號5 ①告訴人吳采依於警詢時之指訴 ②第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶之基本資料及交易明細同上卷二第122至123頁、第190至194頁、第195至200頁 9 犯罪事實一㈡所示附表四編號6 ①告訴人蔡佳伶於警詢時之指訴 ②轉帳交易明細、詐騙貼文網頁擷圖 ③第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶、第3層00-000000000000號帳戶、000-000000000000號劉承鋒帳戶之基本資料及交易明細　 ④提領之監視器畫面　同上卷二第124正、背面頁、第190至194頁、第195至200頁、第216背面頁、第102背面頁（編號13照片）；被害人卷第354、356頁 10 犯罪事實一㈡所示附表四編號7 ①告訴人林若華於警詢時之指訴 ②轉帳交易明細 ③第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶、第3層000-000000000000號劉承鋒帳戶之基本資料及交易明細　 ④提領之監視器畫面同上卷二第126至127背面頁、第190至194頁、第195至200頁、第216背面頁、第102背面頁（編號13照片）；被害人卷第366頁 11 犯罪事實一㈡所示附表四編號8 ①告訴人辛珈伶於警詢時之指訴 ②國泰世華商業銀行匯出匯款憑證 ③第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶、第3層000-000000000000號陳家興帳戶之基本資料及交易明細　 ④提領之監視器畫面同上卷二第128至129頁、第190至194頁、第195至200頁、第220頁、第103頁（編號15、16照片）；被害人卷第325頁 12 犯罪事實一㈡所示附表四編號9 ①告訴人李玉瀞於警詢時之指訴 ②轉帳交易明細 ③第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶、第3層000-000000000000號簡裕棠帳戶之基本資料及交易明細　 ④提領之監視器畫面同上卷二第130至133頁、第190至194頁、第195至200頁、第229正、背面頁、第103背面頁（編號17照片）；被害人卷第242頁 13 犯罪事實一㈡所示附表四編號10 ①告訴人陳家妍於警詢時之指訴 ②手機轉帳交易明細翻拍照片 ③第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶之基本資料及交易明細　同上卷二第134至135背面頁、第190至194頁、第195至200頁；被害人卷第250頁附表六：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一㈠所示附表三編號1 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 犯罪事實一㈠所示附表三編號2 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 犯罪事實一㈠所示附表三編號3 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 犯罪事實一㈡所示附表四編號1 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 犯罪事實一㈡所示附表四編號2 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 犯罪事實一㈡所示附表四編號3 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 犯罪事實一㈡所示附表四編號4 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 犯罪事實一㈡所示附表四編號5 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 犯罪事實一㈡所示附表四編號6 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 犯罪事實一㈡所示附表四編號7 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 犯罪事實一㈡所示附表四編號8 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 犯罪事實一㈡所示附表四編號9 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 犯罪事實一㈡所示附表四編號10 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表七：編號應沒收之扣案物備註 1 如附表二所示之金融卡共13張見111年度偵字第62785號卷一第101、103頁扣押物品目錄表 2 IPhone8手機1支(含黑莓卡1張) 3 筆記本1本

2024-12-26

PCDM-113-審金訴-1539-20241226-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37421號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人蔡佳伶一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬陸仟參佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年三月八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人蔡佳伶於民國108年06月26日向聲請人請領卡號為0 000000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 23 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-23

TCDV-113-司促-37421-20241223-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28496號聲請人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政相對人蔡佳伶上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年10月23日簽發之本票，金額新臺幣60,000元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年9月30日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-12-19

SLDV-113-司票-28496-20241219-1