Know99判決書

搜尋結果：蔡佳君

共找到 94 筆結果（第 1-10 筆）

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第329號上訴人蘇天祥訴訟代理人洪永志律師被上訴人曾基國上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年9 月30日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第860號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積162 .94平方公尺，下稱系爭土地）原為訴外人即上訴人之子蘇明陽與蘇耀鼎（下稱蘇明陽等2人）共有，應有部分各1/2，被上訴人分別於民國112年1月17日、112年3月8日在原法院民事執行處拍定取得系爭土地所有權，於112年7月20日辦畢所有權移轉登記。上訴人於85、86年間出資興建門牌號碼高雄市○○區○○○街00號之未保存登記建物（下稱系爭建物），系爭建物占用系爭土地如原判決附圖編號A所示面積93.61平方公尺，上訴人另搭建之鐵皮屋占用系爭土地如原判決附圖編號B所示面積11.86平方公尺（編號A建物、編號B鐵皮屋以下合稱系爭地上物），均為無權占用，被上訴人依民法第76 7條第1項前段、中段規定，請求其拆除系爭地上物返還占用土地。系爭地上物占用土地侵害被上訴人之權利，並依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人賠償自112年7月20日起至113年8月20日止13個月相當租金之損害新臺幣（下同）67 ,520元及法定遲延利息，暨自113年8月21日起至返還占用土地之日止，按月給付5,194元。聲明：㈠上訴人應將坐落系爭土地上之系爭地上物拆除，交還土地予被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人67,520元，及自變更訴之聲明暨準備書四狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自11 3年8月21日起至返還系爭土地占用面積之日止，按月給付被上訴人5,194元。二、上訴人則以：上訴人於72年間借用蘇明陽等2人之名義，向財政部國有財產署（下稱國產署）承租系爭土地，上訴人於租賃期間之85、86年間出資興建系爭建物，符合租用基地建築房屋之要件，且為不定期限租約，上訴人與國產署間就系爭土地定有不定期限之租地建屋契約，嗣國產署將土地轉售蘇明陽等2人，該租地建屋之租賃契約轉至蘇明陽等2人身上，應由拍定土地之被上訴人繼受，若無土地法第103條事由，被上訴人不得終止租約收回土地，故上訴人有權使用土地。又上訴人於91年間繼續借用蘇明陽等2人名義向國產署買受系爭土地，並借名登記在蘇明陽等2人名下，上訴人為土地實際所有權人，有權使用土地。縱認上訴人無權占用系爭土地，被上訴人請求之損害賠償，與土地法第105條、第97 條規定不符，其租金請求無理由等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應將坐落系爭土地上之系爭地上物拆除，並將該部分土地返還予被上訴人；上訴人應給付被上訴人14,2 60元，及自113年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自113年8月21日起至返還上開土地之日止，按年給付13,163元，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人經原審判決敗訴部分，未據上訴，非本院審理範圍）。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人分別於112年1月17日及112年3月8日，於原法院111 司執字第34935號與111年度司執字第42420號強制執行事件，拍得上訴人之子蘇明陽等2人所有坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（即系爭土地）應有部分各為1/2；同年7月10日繳足全部尾款價金，核發不動產權利移轉證書，經地政機關辦理所有權移轉登記，取得所有權之權利範圍全部（發狀日期：112年7月20日、權狀字號：112○○字第009357號）。　㈡系爭土地上有上訴人於85、86年間出資興建之門牌號碼高雄市○○區○○○街00號未辦保存登記建物（即系爭建物），經本院107年度上字第130號民事確定判決認定上訴人為系爭建物所有權人。　㈢上訴人之子蘇明陽等2人於72年9月2日與財政部國有財產局臺灣南區辦事處（現改制為國有財產署南區分署，即國產署）簽訂國有基地租賃契約以承租系爭土地，簽約時，蘇明陽等 2人尚未成年，由上訴人以法定代理之身分代理為之。其後，歷經多次續約換租，國產署嗣依國有財產法第52條之2規定辦理讓售予蘇明陽等2人，土地價金依第一次公告現值計收34,217元，業以現金繳付國產署。國產署於91年1月23日以買賣為登記原因將系爭土地移轉登記為蘇明陽等2人共有，應有部分各1/2。此次土地所有權移轉登記手續係由蘇明陽等2人委任上訴人為代理人所辦理。　㈣如被上訴人主張無權占用有理由，被上訴人得請求上訴人給付14,260元，及自113年8月22日至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自113年8月21日至返還占用土地之日止，按年給付13,163元。　㈤原判決附圖編號A建物、編號B鐵皮屋為上訴人出資興建，為上訴人所有。五、本件爭點：　㈠上訴人是否合法占用系爭土地？被上訴人請求其拆除系爭地上物返還占用土地，有無理由？　㈡被上訴人得否請求上訴人賠償因占用土地所受損害？如可，金額應為若干？　六、本院判斷：　㈠上訴人是否合法占用系爭土地？被上訴人請求其拆除系爭地上物返還占用土地，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。被上訴人分別於原法院111年度司執字第34935號、111年度司執字第42420號強制執行事件，拍定取得系爭土地所有權，於112年7月20日辦畢所有權移轉登記，上訴人所有之系爭建物占用系爭土地如原判決附圖編號A 所示面積93.61平方公尺、上訴人所有之鐵皮屋占用編號B所示面積11.86平方公尺等情，為兩造所不爭執，並有不動產權利移轉證書、所有權狀、土地登記謄本及異動索引、原審勘驗筆錄及現場照片、土地複丈成果圖可稽（見原審審訴卷第13至17、129至138頁、訴字卷第127至143、153頁），上訴人辯稱係有權占用系爭土地，自應由其就此利己事實舉證責任。　⒉上訴人抗辯其於72年間借用蘇明陽等2人名義向國產署租用土地，並於85、86年間興建系爭建物，符合租用基地建築房屋之要件，上訴人與國產署間就系爭土地定有不定期限之租地建屋契約，嗣國產署將土地轉售蘇明陽等2人，該租地建屋之租賃契約轉至蘇明陽等2人身上，應由拍定土地之被上訴人繼受，若無土地法第103條事由，被上訴人不得終止租約收回土地，故上訴人有權使用土地等語。查，系爭土地原為國有土地，國產署自72年9月2日起將土地出租予蘇明陽等2 人，歷經多次續租換約，嗣依國有財產法第52條之2規定辦理讓售予蘇明陽等2人，土地價金依第一次公告現值計收34, 217元，業以現金繳付等情，兩造均無爭執，並有國產署106 年5月17日台財產南處字第10600080550號函暨檢附之國有土地租賃契約可稽（見原審訴字卷第75、77頁）。上訴人雖稱其係借用蘇明陽等2人名義與國產署簽立土地租約，然依上開國有土地租賃契約記載，承租人為蘇明陽等2人，上訴人係以其2人之法定代理人身分簽約（見原審訴字卷第77頁），就出租人國產署而言，契約當事人自為蘇明陽等2人，而非上訴人，縱上訴人為蘇明陽等2人繳納租金，其亦非國有土地出租對象之承租人，上訴人主張其為土地租約之實際承租人，殊難憑採。況國產署出租系爭土地予蘇明陽等2人歷經多次換約，上訴人興建系爭建物後，亦未曾辦理變更國有土地租賃契約之承租人，國產署嗣亦係應蘇明陽等2人之申請將系爭土地讓售予蘇明陽等2人，由蘇明陽等2人取得所有權，依前開說明，自無從認定上訴人係借用蘇明陽等2人之名義承租系爭土地，是而，系爭土地租約之當事人既為蘇明陽等2人與國產署，上訴人與國產署間並無存在土地租賃關係，上訴人抗辯其與國產署間成立不定期限之租地建物契約，要屬無據，被上訴人嗣後拍定取得系爭土地，自無上訴人所稱應輾轉自蘇明陽等2人繼受不定期限租地建屋契約之情。又土地法第103條係就租用建築房屋之基地，非有該條第1 至5款事由時，明定出租人不得收回基地，然兩造間既無租地建屋契約之存在，當無土地法第103條規定之適用，上訴人執前詞抗辯有權占用土地，自非可取。　⒊上訴人另抗辯蘇明陽、蘇耀鼎分別於53年間、57年間出生，各自於79年間、76年間起參加勞工保險，其二人於此時始有資力，足認其於91年間係借用蘇明陽等2人名義向國產署購買系爭土地，其為土地實際所有權人，有權占用土地等語（上訴人於本院陳明不再主張其有民法第426條之2優先購買權，見本院卷第76頁）。惟按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院10 2年台上字第1833號判決意旨可資參照）。依前開說明，自應由上訴人就此事實負舉證之責。上訴人雖提出蘇明陽等2 人勞保投保紀錄為其論據（見原審訴字卷第59至67頁），然其二人於79年、76年間起參加勞工保險，即有工作收入，迄 91年間向國產署購買系爭土地相距十餘年，難認蘇明陽等2 人無資力購買土地。又蘇明陽等2人之債權人自96年起即多次聲請查封系爭土地，有系爭土地異動索引可參（見原審審訴卷第131至138頁)，然上訴人未曾以系爭土地係其所有借名登記在蘇明陽等2人名下為由，提起相關訴訟或於執行中提出異議，迄至系爭土地於104年間再次遭強制執行後，上訴人始於105年間提起第三人異議之訴（原法院105年度訴字第1938號），上訴人稱其為土地實際所有權人，卻又自系爭土地第1次遭查封時起長達9年期間，均未提起訴訟或以其他方式保障自身權利，有悖事理，難憑其片面陳述推認其與蘇明陽等2人間就土地有借名登記契約存在。此外，復無其他事證可認上訴人與蘇明陽等2人間就系爭土地存在借名登記之意思表示合致，自不能認其等就系爭土地成立借名登記契約。上訴人此部分所辯，亦屬無據。　⒋上訴人於本院另抗辯：縱認系爭土地非租地建屋，然被上訴人經法拍取得土地，即知悉其上有建築物，其執意取得土地之目的，是為利用拆屋還地訴訟，讓房屋所有權人高價購回土地，且系爭建物屋齡尚淺，被上訴人權利之行使，自己所得利益極少，而上訴人及國家社會所受損失甚大，構成權利濫用等語。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條固有明文。惟該條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用。查被上訴人拍定取得系爭土地所有權，土地面積162.94平方公尺，系爭地上物占用面積合計高達105.47平方公尺，約占用系爭土地65%之面積，且所餘土地形狀並不規則，被上訴人顯難利用土地，上訴人並未能提出合法占用系爭土地之權源，被上訴人本於所有權人之地位，請求上訴人拆除地上物，係依法請求回復其對該土地之所有權權能，難謂係以損害上訴人之權益為主要目的，亦非可認有何危害國家社會利益之情，縱因其權利之行使致影響上訴人利益，難認係權利濫用。　⒌又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之　　。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。系爭地上物無權占用系爭土地上如原判決附圖編號A、B所示範圍，如前所述，被上訴人本於所有權，請求上訴人拆除系爭地上物，返還占用土地予被上訴人，自屬有據。　㈡被上訴人得否請求上訴人賠償因占用土地所受損害？如可，金額應為若干？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又就他人之物為使用收益，而無正當之權源者，即屬不法侵害他人之權利，自應成立侵權行為，而負損害賠償之責任（最高法院79年度台上字第253號判決意旨參照）。而無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之不當利益，同時造成物之所有權人之損害，乃為社會通常觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，故應以相當之租金計算應償還之價額。是而，土地所有人對於侵權行為人得請求賠償相當於租金之損害。其數額則由法院參考土地申報地價、土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地之經濟價值及所受利益等項以為酌定。上訴人於本院辯稱：其占用系爭土地主觀上無故意或過失，不該當民法第184條第1項前段之要件云云，惟上訴人所提前揭第三人異議之訴事件中，請求確認系爭土地為其所有，經原法院105年度訴字第1938號判決其敗訴，及本院107年度上字第130號判決駁回其此部分上訴確定，有該第二審判決書及確定證明書可參（見原審審訴卷第19至29頁），上訴人即知悉其非土地所有權人，系爭土地經被上訴人拍定取得所有權，上訴人亦無法證明有占用權源，其猶使用系爭土地，即屬不法侵害他人之權利，上訴人此部分所辯，亦無可採。　⒉次按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10%為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會感情等情事，以為決定。另土地法第97條第1項所謂之土地價額，依同法施行細則第25條之規定，係指法定地價而言。而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。查系爭地上物所在位置，臨高雄市茄萣區港埔一街及金鑾路130巷交岔路口，交通尚稱便利，附近多為住家，少商店等情，有原審勘驗筆錄及現場照片可參（見原審訴字卷第127至145頁)，本院審酌系爭土地所在位置、附近使用情形及上訴人利用系爭土地之經濟價值、所受利益等情狀，認以申報地價年息6%計算相當於租金之損害數額，應屬合理適當。又系爭土地自111年1月起，申報地價為每平方公尺2,080元，有土地登記謄本可憑（見原審審訴卷第129頁），則依上開標準計算，上訴人應賠償被上訴人相當於租金之損害金額，自112年7月20日起至113年8月20日止13個月期間為14,260元【2,080元×（93.61＋11.86）×6%÷12×13＝14,260 元，小數點以下四捨五入），自113年8月21日起至返還上開占用土地之日止，上訴人應按年給付金額為13,163元【2,08 0元×（93.61＋11.86）×6%＝13,163元，小數點以下四捨五入】，兩造就被上訴人主張無權占用有理由時，其得請求上訴人給付14,260元，及自113年8月22日至清償日止，按年息5% 計算之利息，暨自113年8月21日至返還占用土地之日止，按年給付13,163元，亦無爭執（見本院卷第74頁），是被上訴人此部分請求，應予准許。上訴人於本院辯稱被上訴人未證明損害額云云，顯屬無據。　七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第18 4條第1項前段規定，請求上訴人應將系爭地上物拆除，將該部分土地返還予被上訴人；並應給付被上訴人14,260元，及自113年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自113年8月21日起至返還上開土地之日止，按年給付13,1 63元，應予准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-03-31

KSHV-113-上易-329-20250331-1

非抗

臺灣高等法院高雄分院

拍賣抵押物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度非抗字第2號再抗告人賴玉霞代理人朱宏杰律師相對人蔡宜家上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，再抗告人對於中華民國113 年12月31日臺灣橋頭地方法院113年度抗字第26號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　　理　由一、再抗告意旨略以：再抗告人名下如原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）固分別於民國94年9月19日設定擔保債權總額新臺幣（下同）5,000,000元之普通抵押權（權利存續期間：94年9月12日至94年12月12日，清償日期：依照各個契約約定），及於94年9月23日設定擔保債權總額3,710,000 元之普通抵押權（權利存續期間：94年9月21日至94年12月2 1日，清償日期：依照各個契約約定，以下合稱系爭抵押權），惟相對人提出之匯款資料，匯款時間、匯款金額與設定金額不符，顯係相對人拼湊而成，非系爭抵押權所擔保債權之實際匯款資料，原法院112年度司拍字第171裁定（下稱原處分）就相對人所提資料為形式審查後，認無法證明抵押權存在，進而裁定駁回其聲請，並無悖於非訟事件之形式審查原則，原裁定以原處分審查事項已涉實體為由，將其廢棄自為准拍之裁定，並非適法。又抵押權設定契約書、土地登記謄本就債務清償日期僅記載「依照契約約定」，形式外觀無從認定抵押債權之清償期是否已屆至，相對人主張兩造口頭約定自94年9月19日及94年9月23日起算之3個月為清償期限，然原裁定既認非訟程序僅能針對形式認定，上開文件未明載應清償之年、月、日，原裁定亦不應審查實體法上之法律關係，自無從認定相對人主張兩造口頭約定清償期限之事實為真，而認抵押債權已屆清償期，原裁定前後認定顯有矛盾，應駁回相對人之聲請。爰提起再抗告，請求廢棄原裁定。二、相對人則以：系爭抵押權為普通抵押權，並經依法登記，且有抵押權設定契約書、他項權利證明書、抵押物登記謄本，債權已屆清償期，原裁定即應准許，若就抵押權所擔保債權有爭執，債務人得另行提起確認之訴加以救濟。再抗告人亦曾提起確認抵押權不存在訴訟（原法院111年度訴字第998號，下稱系爭訴訟），經相對人提出佐證資料，及數次言詞辯論程序攻防，均可證明抵押權所擔保債權確實存在，相對人確實於94年9月12日、同年9月20日、同年9月23日、同年9月 23日匯款2,925,000元、3,000,000元、500,000元、2,210,0 00元至再抗告人經營之信固資產管理顧問有限公司，其餘款項75,000元以現金交付，並約定自設定抵押權起算3個月為清償期限，故2筆債權之清償期確為94年12月12日、94年12 月21日，若非交付足額借款，再抗告人不可能接連設定系爭抵押權予聲請人，再抗告人亦知其無勝訴之望，自知理虧而撤回系爭訴訟，抵押權人仍得對之聲請拍賣抵押物等語，資為抗辯。三、按非訟事件，除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院、大法官會議之解釋或憲法法庭裁判，顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。又按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。四、本院判斷：　　㈠相對人主張再抗告人向其借款，於94年9月19日、94年9月23 日設定系爭抵押權以為擔保，經地政機關登記，抵押權設定契約書記載債權權利存續期間為94年9月12日至94年12月12 日、94年9月21日至94年12月21日，抵押債權屆清償期而未受清償等情，經其提出系爭不動產之土地登記謄本、抵押權設定契約書、他項權利證明書為證（見司拍卷第15至62、77 至87、105至191、253至259頁、抗字卷第15至16頁），且系爭不動產前經再抗告人信託登記予訴外人巨信地產開發有限公司名下，相對人曾以該公司為相對人聲請拍賣抵押物未經准許乙情，亦經其提出原法院111年度司拍字第73號、111年度抗字第40裁定為據（下稱前案裁定，見司拍卷第63至75頁）。原法院依前開證明文件，認系爭抵押權經依法登記，相對人主張之抵押權擔保債權存在，且清償期已屆至而未受清償，相對人聲請拍賣系爭不動產之要件業已完備等情，核屬事實認定之範疇，非屬適用法規顯有錯誤之事由。　㈡再抗告人雖主張相對人提出之匯款資料，匯款時間、匯款金額與設定金額不符，係相對人拼湊而成，非系爭抵押權所擔保債權之實際匯款資料，無法證明抵押權存在；且依抵押權設定契約書、土地登記謄本之形式外觀，無從認定抵押債權之清償期是否已屆至，原裁定審查實體法上之法律關係，認定相對人主張兩造口頭約定清償期限之事實為真，違反形式審查原則云云。惟系爭抵押權為普通抵押權，應先推認該擔保債權於登記時即已存在，相對人聲請拍賣抵押物時無須提出債權證明，再抗告人前揭對抵押權擔保債權存否之爭執，為實體事項之爭執，非本件非訟程序所能審認，應另行提起訴訟以謀解決，原裁定就此部分所為認定，並無適用法規有顯然錯誤之問題。又原裁定認相對人主張清償期限為3個月，與其上揭抵押權設定契約書所載債權之期間無不符，及其所為本件聲請、前案裁定之聲請，再抗告人均已收受裁定，知悉相對人請求返還借款未果聲請拍賣系爭不動產之情形，認已生相對人請求清償債務之催告效力，而得實行抵押權等認定清償期屆至之理由，亦為原審法院就此部分所為事實認定，再抗告人所執前詞仍係就原審法院認定事實當否予以爭執，暨其另指摘原裁定理由前後認定矛盾一節，均非適用法規顯有錯誤之範疇，自不能據此認定原裁定有適用法規顯有錯誤之情事。五、綜上所述，原裁定廢棄原處分，改為裁定准許拍賣系爭不動產，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-03-31

KSHV-114-非抗-2-20250331-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

移轉土地登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第153號原告財團法人臺灣基督復臨安息日會法定代理人金堯漢訴訟代理人蔡東泉律師被告鄭送訴訟代理人陳樹村律師楊佳琪律師被告楊媺琳鄭勝文鄭伊婷蔡陳美玉卓明煌卓明誠卓淑瀞蔡佳玲蔡佳君蔡易松蔡易燐吳惠玲吳惠菁鄭荏亘共同訴訟代理人蔣佳吟律師上列當事人間移轉土地登記事件，本院民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴時原聲明：被告鄭送及楊媺琳等15 人應各自將坐落高雄市○○區○○段000地號土地（重測前為同區頂茄萣段502地號，面積255.99平方公尺，下稱系爭土地）之權利範圍均1/2之所有權移轉登記予原告。嗣於審理中撤回鄭元銘（卷一第143頁），並變更聲明為：㈠被告鄭送應將系爭土地之權利範圍應有部分1/2之所有權移轉登記予原告。㈡被告楊媺琳、被告鄭勝文、被告鄭伊婷、被告蔡陳美玉、被告卓明煌、被告卓明誠、被告卓淑瀞、被告蔡佳玲、被告蔡佳君、被告蔡易松、被告蔡易燐、被告吳惠玲、被告吳惠菁、被告鄭荏亘等等14人（下稱被告楊媺琳等14人）應將系爭土地之權利範圍應有部分公同共有1/2之所有權移轉登記予原告（卷二第32頁）。核原告所為訴之變更、撤回等，係基於同一法律事實，核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、系爭坐落高雄市○○區○○段000地號土地（重測前為同區為頂茄萣段502地號），原為訴外人鄭萬玉及蔡鄭塗兄苐所共有（權利範圍各1/2）。鄭萬玉為被告鄭送之父親，民國41年10 月20日死亡，其系爭土地1/2之權利範圍應有部分由被告鄭送繼承。鄭塗因入贅而冠妻姓為蔡鄭塗。㈡、被告鄭送及蔡鄭塗於42年7月7日，以新臺幣（下同）10,000 元之價格將系爭土地出賣予原告，雙方訂有土地買賣合約書，並於合約書第3條約定「乙方（即被告鄭送及蔡鄭塗）因鄭送持分要繼承其父鄭萬玉手續繼承登記，又因所有權狀滅失，現經向地政機關請領中，俟手續妥備之時，與甲方（即原告）履行本買賣之所有權移轉登記，應要負責理清。」（下稱系爭買賣契約），而約定有系爭買賣契約之請求權即所有權移轉登記手續須侯：鄭送辦理繼承其父鄭萬玉應有部分之繼承登記完成，及系爭土地之所有權狀因滅失而向地政機關辦理中之請領補發權狀完成後，始行使之停止條件（下稱系爭停止條件）。㈢、因被告鄭送直到108年10月1日才辦妥其父鄭萬玉之繼承登記，依系爭買賣契約第3條之系爭停止條件之約定，此時才能辦理所有權移轉登記，請求權始得行使，故消滅時效期間應自被告鄭送於108年10月1日完成繼承登記日始起算，而非自 42年7月7日起算。又蔡鄭塗於55年3月23日去世，其繼承人為被告楊媺琳、鄭勝文、鄭伊婷、蔡陳美玉、卓明煌、卓明誠、卓淑瀞、蔡佳玲、蔡佳君、蔡易松、蔡易燐、吳惠玲、吳惠菁、鄭荏亘等14人（下稱被告楊媺琳等14人），並於10 9年10月23日辦理繼承登記為公同共有。㈣、另系爭買賣契約第4條約定「本買賣基地本日，由乙方引渡甲方接管、營業使用，經交清楚無訛方。」，系爭土地並已依系爭合約書第4條之約定，於訂約後交由原告使用，原告並早於42年在系爭土地興建教堂使用迄今，教堂之門牌號碼為高雄市○○區○○路0段00號（下稱系爭房屋），被告鄭送及被告楊媺琳等14人於111年間就系爭土地向原告提出拆屋還地訴訟（案號：111年度重訴字第52號）經本院以無理由駁回，渠等上訴後亦經第二審高雄高分院（案號：112年度上字第220號，下合稱前案訴訟）以無理由駁回上訴確定。原告自得依系爭買賣契約之法律關係，請求被告移轉系爭土地之所有權予原告等語。㈤、爰依系爭契約（民法第348條）提起本訴等語。並聲明：㈠被告鄭送應將系爭土地之權利範圍應有部分1/2之所有權移轉登記予原告。㈡被告楊媺琳等14人應將系爭土地之權利範圍應有部分公同共有1/2之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：㈠、否認系爭買賣契約之真正，及否認系爭買賣契約第3條之上開約定，係屬於附有停止條件之約定。㈡、又縱有系爭停止條件之約定，系爭買賣契約第3條所謂所有權狀滅失乙節，依兩造於前案訴訟中，原告所已提出之系爭土地所有權狀所載之42年8月29日補發等語可知，並無原告所稱之請求權因所有權狀因滅失尚未辦理請領補發權狀完成，因系爭停止條件未完成而不得行使之情形。㈢、原告於42年7月7日系爭合約書成立後，隨時得請求被告鄭送辦理繼承登記或以債權人身份代位鄭送辦理繼承登記，並請求為系爭土地權利範圍1/2辦理所有權移轉登記，並無法律上障礙事由存在，原告主張被告鄭送於108年10月1日始辦妥鄭萬玉之繼承登記，請求權自該日始起算並不可採。㈣、原告之移轉登記請求權時效自系爭合約書成立時之42年7月7 日起即開始進行，原告迄至113年7月4日始提起本件訴訟，顯已罹於15年消滅時效，被告得依民法第144條第1項規定為時效抗辯，拒絕履行，原告之本件請求為無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：㈠、系爭土地（重測前為高雄縣○○鄉○○○段000地號）原為蔡鄭塗及鄭萬玉所有，應有部分各2分之1，鄭塗因入贅而冠妻姓為蔡鄭塗，鄭萬玉、蔡鄭塗2人為兄弟。㈡、鄭送及蔡鄭塗於42年7月7日與原告成立買賣契約，將系爭土地以10,000元出售予原告。㈢、系爭買賣契約第3條約定「乙方（即被告鄭送及蔡鄭塗2人）因鄭送持分要繼承其父蔡萬玉手續繼承登記，又因所有權狀滅失，現經向地政機關請領中，俟手續妥備之時，與甲方（即原告）履行本買賣之所有權移轉登記，應要負責理清」；第4條約定「本買賣基地本日，由乙方引渡甲方接管、營業使用，經交清楚無訛」。㈣、蔡鄭塗於55年死亡，其2分之1應有部分由繼承人即被告楊媺琳、鄭勝文、鄭伊婷、蔡陳美玉、卓明煌、卓明誠、卓淑瀞、蔡佳玲、蔡佳君、蔡易松、蔡易燐、吳惠玲、吳惠菁、鄭荏亘等14人，於109年10月23日辦理繼承登記，為公同共有。㈤、鄭萬玉於41年10月20日死亡，由被告鄭送繼承其2分之1應有部分，並於108年10月1日辦妥其父鄭萬玉之繼承登記。㈥、被告等人前就系爭土地向原告提起拆屋還地訴訟，經本院111 年度重訴字第52號、臺灣高等法院高雄分院112年度上字第2 20號判決被告等人敗訴確定在案。四、本件爭點：㈠、本件有無爭點效之適用？㈡、系爭契約是否附停止條件？如有，條件係於何時成就？原告之請求權是否罹於時效期間？五、本院論斷：㈠、按，學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院96年度台上字第30 7號、99年度台上字第1717號判決意旨參照）。經查，系爭買賣契約確屬真正，業經另案前案訴訟及前案判決，經兩造盡其辯論及攻擊、防禦及之能事及舉證後，由前案訴訟法院為實質上之審理及判斷認確屬真正，故系爭前案判決，並無顯然違背法令之情形，且被告於本件並未提出足以推翻前案判決判斷之新訴訟資料，是本件自有爭點效之適用，兩造均應受前案判決之拘束，不得再為相反之主張。是被告所辯，即不足採。㈡、按「附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。」，民法第99條第1項定有明文。次按「民法第九十九條第一項所謂停止條件，係限制法律行為效力之發生者，即使其繫於將來客觀的不確定事實之成否，於條件成就時發生效力，為法律行為之附款，本件買賣契約，約定分割後移轉，僅係約定出賣人應於何時為特定土地之所有權移轉登記而已，並無使法律行為效力之發生，繫於將來不確定事實之成否情事，自與停止條件有別。」，有最高法院72年度台上字第1327 號判決意旨參照。另按「上訴人與吳○簽立之出賣不動產杜絕契記載『本件買賣移轉登記，賣方應盡速辦理繼承登記，繼承登記完畢即時與買方辦理產權移轉登記』等語（原審審重訴卷第55頁），並未附有期限或停止條件，亦未約定將契約義務之履行期繫於未來不確定之事實，並無限制上訴人行使移轉登記請求權之意，且吳○於系爭買賣契約成立後，隨時可本於系爭土地公同共有人之地位辦理系爭土地繼承登記及分割事宜，並無法律上之障礙事由存在，是被上訴人抗辯上訴人自56年6月26日系爭買賣契約成立時起，即可請求吳○ 就系爭買賣土地為移轉登記，堪予採信，上訴人主張須俟吳 ○就系爭土地辦理繼承登記及分割後，其移轉登記請求權始屆清償期云云，委無足採。依前揭規定，上訴人之本件移轉登記請求權之消滅時效，應自系爭買賣契約成立時起開始起算。」（臺灣高等法院高雄分院112年度重上字第145號民事判決參照）。經查：１、鄭送辦理繼承其父鄭萬玉應有部分之繼承登記完成，及系爭土地之所有權狀因滅失而向地政機關辦理中之請領補發權狀完成後等，均為未來確定之事實，而非不確定之事實，難認係屬之停止條件之性質。２、又緃認係屬停止條件之性質，依兩造於前案訴訟中，原告所已提出之系爭土地所有權狀（一審卷第113頁）所載之42年8 月29日補發可知，請求權自當日起即可行使，並無原告所稱之請求權因所有權狀因滅失尚未辦理請領補發權狀完成，因系爭停止條件未完成而不得行使之情形。３、另原告於42年7月7日系爭買賣契約成立後，隨時得請求被告鄭送辦理繼承登記或以債權人身份代位鄭送辦理繼承登記，並請求為系爭土地權利範圍1/2辦理所有權移轉登記。而鄭萬玉係於訂約前之41年10月20日即已死亡，並由被告鄭送一人繼承，其辦理繼承登記手續簡單明瞭，依常情，於一至二月內即可辦理完成，且如鄭送不辦理其繼承登記手續，原告主可代位起訴請求辦理，依法院辦案期限之規定，最遲於4 年4個月內即最遲應於47年底前亦可確定，自亦所謂無請求權因條件未成就不得行使之情事。故原告主張被告鄭送於10 8年10月1日始辦妥鄭萬玉之繼承登記，請求權自該日始起算，亦不足採。㈢、按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」；「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」；「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，民法第125條、第128條、第144條第1項定有明文。所謂請求權可行使時，係指權利已發生，且權利人得行使請求權之狀態。經查，原告之請求權最遲應於47年底前即可行使，業見前述，故原告之15年請求權時效期間合理計算，最遲應於62年底即罹於15年時效期間，而原告係遲至113年7月4日始具狀對被被告起訴有本院收狀章可稽（卷一第9頁），顯已逾15年而因罹於時效。故被告抗辯其得主張時效抗辯拒絕給付，於法有據，足以採認。六、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-03-31

CTDV-113-重訴-153-20250331-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

返還本票

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第108號上訴人元宏實業有限公司法定代理人黃亮穎訴訟代理人林慶雲律師陳鵬翔律師被上訴人合元工程有限公司指定送達處所：高雄市○○區○○路000號00樓兼上一人法定代理人林順安指定送達處所：高雄市○○區○○路000號00樓共同訴訟代理人陳哲偉律師上列當事人間請求返還本票事件，上訴人對於中華民國113年6月 27日臺灣高雄地方法院110年度訴字第417號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按主觀預備之訴，以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件。即以先位之訴有理由判決確定時，該解除條件始告成就。是第二審如就先位原告之訴為其勝訴判決，在尚未確定前，備位原告之訴之訴訟繫屬並未消滅，經被告合法上訴時，備位原告之訴即生移審效力（最高法院110年度台上字第218 9號判決意旨參照）。原審就被上訴人所提先位之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，該先位之訴尚未確定，備位之訴生移審效力，爰將林順安同列為被上訴人。二、被上訴人主張：　㈠上訴人與合元工程有限公司（下稱合元公司）於民國109年6 月20日簽立工程承攬合約書（下稱系爭合約），約定由合元公司為上訴人施作完成15戶工業廠房新建工程（下稱系爭工程），承攬報酬為新臺幣（下同）29,822,780元（不含增建部分），上訴人於合約簽訂完成支付訂金即工程款之20%（下稱第一期款），合元公司同時提交由法定代理人林順安簽發如附表所示本票2紙（下稱系爭本票，票面金額為合約總價款20%）作為系爭工程主建物之履約擔保金，並約定於取得使用執照後無息退還。　㈡上訴人於109年7月間開工前夕與訴外人仁擇營造有限公司（下稱仁擇公司）私下另有合作協議，片面要求合元公司退出系爭工程之施作，改由仁擇公司實際接手系爭工程承攬人之地位，合元公司無意介入上訴人與仁擇公司間之合作關係，與上訴人合意解除系爭合約，並簽立工程承攬合約解除協議書（下稱系爭解約協議書），仁擇公司則分別與上訴人及預售之買家另行簽立工程承攬合約書及工程合約書，取代合元公司於系爭工程中承攬人之地位。系爭合約既經兩造合意解除，且解約協議書第3條約定不得互為補償（或賠償），兩造互負回復原狀義務，合元公司得依民法第179條或民法第2 59條之規定，擇一請求上訴人返還作為履約保證之系爭本票。縱認非合意解除契約，兩造互為解除契約之意思表示，系爭合約亦不存在，承攬關係已經消滅，仍得請求返還本票。　㈢系爭工程經上訴人另發包仁擇公司承攬施作，林順安簽發作為合元公司履約擔保使用之系爭本票債權應不存在，依票據法第13條反面解釋，林順安得對上訴人為票據債權不存在之主張。上訴人竟於109年12月間持系爭本票聲請准予強制執行，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）109年度司票字第1267號裁定准許（下稱系爭本票裁定），林順安得依民事訴訟法第247條規定，請求確認系爭本票債權不存在。先位聲明：上訴人應將系爭本票返還合元公司。備位聲明：確認上訴人持有林順安簽發之系爭本票票據債權不存在。三、上訴人則以：　㈠上訴人與合元公司簽立「工程承攬合約書附件」（下稱合約附件）之付款辦法，約定合元公司應提交第一期款相對金額之公司支票作為履約保證金，惟合元公司並未提出，經上訴人再三催促，始由合元公司法定代理人林順安簽發系爭本票交付上訴人為擔保，其履約保證内容及擔保範圍，包括系爭工程應依約如期施工，系爭合約第2條逾期罰款、第5條違約罰則，及合約附件第2條所定工程範圍。　㈡系爭解約協議書係在簽立合約時預立，上訴人並未於開工前與合元公司合意解除承攬契約，係因合元公司無綜合營造業資格，向仁擇公司借用營造牌，上訴人因而另與仁擇公司簽立工程承攬合約書，然仁擇公司僅為出名營造商，與上訴人無實質工程承攬關係，合元公司仍為系爭工程承攬人，並實際入場負責施作，工程款僅形式上由上訴人交付仁擇公司，實際上仍由被上訴人簽收。惟合元公司因施工不符契約約定且進度嚴重落後，造成上訴人鉅額損害，上訴人依民法第20 4條、第503條規定及系爭合約第5條第1項第2款後段、第6款、第8款約定，不經催告，於109年11月20日以存證信函通知合元公司通知解除系爭合約，合元公司自應負擔債務不履行及違約之損害賠償責任，系爭本票之履約保證責任已然發生，擔保債權已經存在，且合元公司未完成鋼骨鐵屋，雙方約定鋼骨鐵屋完成時無息退回本票並交還開票人林順安之條件亦未成就，故不論合元公司請求返還本票或林順安請求確認本票債權不存在，皆無理由。　㈢系爭工程原預計109年11月27日取得使用執照，因合元公司施工不符契約約定且進度嚴重落後，經上訴人解除契約，上訴人重新委託其他營造廠興建10棟廠房，受有額外支出9,646, 440元之損害，且系爭工程遲至111年6月1日方取得使用執照，逾期540日，依系爭合約第2條規定，累計罰款達33,782,7 67元，上訴人逾期540日方取得使用執照，增加行政費用及廠房因此較慢出賣脫手，減少買賣價金之利息收入等，皆可歸責於合元公司，損失遠超過系爭本票面額擔保之6,000,00 0元，合元公司自不能請求返還本票等語，資為抗辯。四、原審依先位之訴判命上訴人應將系爭本票返還合元公司，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人合元公司、上訴人於109年6月20日簽立系爭合約，由合元公司為上訴人施作完成系爭工程，約定承攬報酬為29 ,822,780元（不含增建部分）。　㈡合元公司委任陳忠勝律師於109年11月11日以新興郵局2447號存證信函，請求上訴人於文到3日內支付工程定金及工程款，逾期則以該信函作為終止（解除）工程合約之意思表示）。該信函已於送達上訴人。　㈢上訴人於109年11月20日以高雄瑞豐郵局357號存證信函，通知合元公司因工程進度嚴重落後超過15%，已難如期完工，依系爭合約第5條第1項各規定，以該信函解除系爭合約。該信函已送達合元公司。　㈣合元公司、上訴人約定合約簽訂完成支付定金即工程款之20% ，合元公司同時提交系爭本票作為履約擔保金，系爭本票交付之原因關係為用於本件系爭工程履約擔保，擔保範圍僅針對「主建物」即原證1（原審審訴卷第19至53頁）之工程，不包含增建部分，並約定於取得使用執照後無息退還。　㈤系爭本票由合元公司之法定代理人林順安簽發，系爭本票現由上訴人持有；兩造為直接前後手。　㈥上訴人持系爭本票向橋頭地院聲請本票裁定，經該院以系爭本票裁定准許強制執行。　㈦系爭解約協議書（原審審訴卷第149頁原證4）之用印及簽名為兩造所為，兩造就形式真正不爭執。　㈧系爭工程興建之建物於111年6月1日取得使用執照。六、本件爭點：　㈠兩造是否於簽立解約協議書時，已合意解除系爭合約？　㈡合元公司先位之訴請求上訴人返還系爭本票，有無理由？　㈢如先位之訴無理由，林順安備位之訴請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？七、本院判斷：　　　㈠兩造是否於簽立解約協議書時，已合意解除系爭合約？　　兩造對於解約協議書為上訴人與合元公司簽立，並無爭執，惟上訴人辯稱該協議書係簽立系爭合約時預立，兩造未合意解除承攬契約，該協議書並未生效等語。查，系爭解約協議書固記載：「茲因雙方同意解除廢止於109年6月20日所簽訂之位於燕巢區瓊安段9號地號上之廠房新建工程承攬合約書，雙方議定條款如下，俾供遵守：一、雙方同意於中華民國　　年　　月　　日起解除廢止上開合約。二、上開工程合約雙方合意解除作廢，因乙方（即合元公司）尚未投入動工興建，雙方同意無相互補償之議。…。」等內容（見原審審訴卷第149頁），然合意解除契約日期為此類解約協議之重要事項，上該協議書第一條內容竟未記載解除契約生效日期，協議書末行亦未填載簽訂日期，已悖常情。又證人即時任上訴人工務經理之林隆慶於本院證稱：我在上訴人公司擔任工務經理約一年多，系爭合約及系爭解約協議書是我承辦，提供給合元公司簽約用的。這兩份契約是同一天簽的，解約協議書是合約書的附件，簽立解約協議書是怕承攬之後，發現金額划不來，可能會放棄，有可能不開工或影響進度延後，所以先預立解約協議書，避免發生公司無法賠償。因是預立性質，所以上面沒有壓日期，且系爭工程有開工，沒有發生這些事故，所以協議書第一條、最後一行沒有填日期。解約協議書是我參考興富發建設公司，因為我在興富發建設公司待過，他們跟別人簽約時，也會預立這種解約協議書等語（見本院卷第127至128、132頁）。依其所證，可知解約協議書為證人參考於其他公司之工作經驗製作，與系爭合約同時簽立，解約協議書僅為預備性質，目的在於開工前若遇承攬人悔約放棄承攬、不開工等情事，為免事後解約之煩，故而預先簽立，因而未於上該協議書第一條內容記明解約日期及於末行填載簽立日期。證人為實際製作解約協議書之人，就簽立原因、目的證述綦詳，其又已自上訴人離職，應無為虛偽證述迴護上訴人之動機或必要，所證應堪採信。是依前開說明，自難單憑該解約協議書據而認定上訴人與合元公司已合意解除本件承攬契約。　㈡合元公司先位之訴請求上訴人返還系爭本票，有無理由？　⒈系爭合約未經兩造合意解除，經認定如前，被上訴人主張兩造合意解除契約，互負回復原狀義務，據此請求上訴人返還本票予合元公司，已屬無據。　⒉被上訴人又主張：上訴人已另與仁擇公司簽立工程承攬合約書，改由仁擇公司為承攬人，合元公司已非承攬人，僅係介紹人、幫忙請款、協調，系爭本票擔保債權亦不存在等語。上訴人則抗辯：仁擇公司僅為借牌之出名營造商，實際承攬人為合元公司，系爭本票擔保責任並未消滅等語。然查：　⑴所謂借牌係指使用他人之營造業登記證書或承攬工程手冊經營營造業業務（營造業法第54條第1項第1款參照），而內政部營建署營造業管理資訊系統，並無合元公司之營造業開業登記資料，有高雄市政府工務局111年3月2日函可稽（見原審訴字卷一第211頁），林順安並曾以LINE通訊軟體向上訴人負責人之父黃惠明提及「借營造牌，要3%90萬」等內容（見原審訴字卷一第189頁），足認合元公司係未經主管機關許可經營營造業業務，上訴人抗辯合元公司無綜合營造業資格，堪以採信。　⑵兩造就合元公司是否為系爭合約實際承攬人雖有爭執，然林順安不僅於109年7月9日代為簽收上訴人簽發予仁擇公司之3 ,000,000元工程保證金支票（見原審訴字卷一第163頁），復於109年7月9日、109年8月28日以自己名義簽發系爭本票交付上訴人作為系爭工程之履約擔保，109年9月2日更參與上訴人召開之工程進度及工務檢討會議，有該會議紀錄在卷可憑（見原審訴字卷一第121頁），反係仁擇公司並未派遣人員參與會議，且在109年7月至11月工程施作期間，林順安與黃惠明就請款及工程進度另有諸多LINE通訊對話，包含10 9年7月8日：「報告黃董事長，你工地的材料都有訂了，麻煩你訂金快匯款下來」，109年7月14日：「今天拜拜及基礎開挖」，109年7月18日：「我古（按：應為估）工程進度，地基：基礎8月10日會完成」、「 9月底快來安莊（按：應為裝）鐵屋」、「希望不要下雨，10月底來完成工程」、「報告董事長，我的進度工程計畫，下星期鋼骨結構開始加工了，有在加快了」，109年8月5日：「好天氣在（按：應為再）10天，地基就會完成了」，109年9月2日：「今天施工，地樑開挖」、「燕巢工地9月30日地基地樑會完成」，109 年9月16日：「現在要打水泥了，今天地樑、水泥會打好，明天拆模」，109年11月4日：「黃董你好，星期五中午2點半去你公司研究工程程度，要快來完成，好嗎」，109年11 月16日：「黃董你好，下午3點前去你公司，談工程進度的事」等內容（見原審訴字卷一第161、165至185頁），顯見林順安不僅向上訴人催討工程定金，並參與工程進度相關會議，隨時向上訴人報告工程進度，傳送現場工地照片予上訴人，非如被上訴人所辯合元公司僅係介紹人、幫忙請款、協調而已。此外，合元公司於109年11月11日委由陳忠勝律師對上訴人寄發存證信函（下稱系爭存證信函）催告上訴人給付工程定金及工程款，逾期即以該存證信函送達作為終止（解除）契約之意思表示，有系爭存證信函可參（見本院卷第 85至88頁），合元公司係以其為有權受領系爭工程定金及工程款，並得終止或解除系爭合約之契約當事人自居，況被上訴人主張解約協議書係在109年7月間簽立（見本院卷第80頁），然上該存證信函寄發時間係在該時間之後，若合元公司於109年7月間即已與上訴人合意解除契約，當無再於其後之 109年11月11日寄發存證信函通知上訴人「若逾期付款，其將終止、解除契約」之必要。　⑶綜合上開說明，堪認上訴人主張合元公司為實際承攬人，仁擇公司僅為出借營造業登記證書之出名營造商，應屬可採。又合元公司自陳林順安簽發並交付系爭本票予合元公司當作履約保證使用，由合元公司交予上訴人（見原審訴字卷二第 13頁），合元公司既僅係向仁擇公司借牌，自有繼續以系爭本票作為系爭工程履約保證金之意，不能以上訴人與借牌之仁擇公司另簽工程合約，逕謂系爭本票已無擔保責任，而請求上訴人返還本票。又仁擇公司為履約之出名人，上訴人將工程款存入仁擇公司帳戶，符合借牌之情形，不能以此為有利合元公司之認定。　　⒊被上訴人復主張：若認未合意解除契約，兩造已互為終止或解除之意思表示，系爭合約亦不存在等語。茲就系爭合約係經合元公司或上訴人合法解除，析述如下：　⑴合元公司於109年11月11日委由陳忠勝律師寄發系爭存證信函予上訴人，催告上訴人於文到3日內給付工程定金及工程款，逾期即以該存證信函送達作為終止（解除）契約之意思表示，有系爭存證信函可參（見本院卷第85至88頁），被上訴人並陳明該存證信函係為解除契約之意思表示（見本院卷第 134頁）。而解除權之發生原因有二，一為因當事人以契約訂定者，謂約定解除權；一為因法律規定者，謂法定解除權。除當事人間有保留解除權之特別約定外，非有法律所規定之解除權不得為之。解除權之行使為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定或約定解除原因之存在。又按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。系爭合約並無約定合元公司得解除契約之事由，即應視其有無法定解除原因存在。合元公司主張上訴人未依約給付工程定金及工程款，依合約附件第3條付款辦法約定：「⑴ 合約簽訂完成支付訂金20%（乙方同時提交相對金額之公司支票作為履約保證金，於取得使用執照後無息退還）。⑵基礎結構及回填完成支付20%。⑶主體鋼構組裝完成支付20%。⑷ 屋頂地坪隔間完成支付20%。⑸全部工程完工驗收合格及取得使用執照支付20%。」（見原審審訴卷第45頁），系爭合約於109年6月20日簽立，工程總價29,822,780元，上訴人即應給付按工程總價20%計算之定金5,964,556元（即第一期款），合元公司已提出面額6,000,000元之系爭本票為履約保證金，然上訴人僅給付3,000,000元，此據上訴人陳明其僅開具支票3,000,000元予林順安，及該3,000,000元支票確實為定金等語明確（見原審訴字卷二第126、155頁），且與出名營造商仁擇公司存摺明細所載，上訴人僅給付3,000,000元一致（見原審訴字卷一第119至120頁），上訴人確有未完全履行給付第一期款之義務而遲延給付，合元公司以系爭存證信函定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，以該存證信函內容作為解約之意思表示，即合元公司對於上訴人本應於契約簽立時即付之款項，定期為催告，並附以該履行期限屆滿仍不履行債務為條件，作為解除契約發生效力之意思表示，該信函至遲已於109年11月14日送達上訴人，為上訴人所不爭執（見本院卷第126頁），上訴人復無給付其餘未付定金之困難，依民法第254條規定，應認系爭合約業經合元公司於109年11月17日合法解除。　⑵至上訴人於109年11月20日寄發高雄瑞豐郵局357號存證信函（下稱109年11月20日存證信函）予合元公司，內容雖提及：合元公司未提交履約保證支票，其得主張同時履行抗辯，惟林順安既提出系爭本票作為補充保證，為工程順利進行，亦已先行給付300萬元定金等內容（見本院卷第69至71頁），而有否認遲延給付工程定金之意，然上訴人已然接受系爭本票作為系爭工程之履約擔保，並令合元公司開工，自難事後再以此免除給付工程定金之義務，且依證人林隆慶證述：工程未開工，所以先匯300萬，至於另外300萬，要在工程進行到某個階段再付300萬，這是董事長黃亮穎跟我講的，他要這樣處理，因為怕惡意放棄承攬的事情發生，造成工程造價實際未達600萬，就要先付600萬等語（見本院卷第131頁），上訴人實際上確實僅給付3,000,000元，如前所述，依前揭所證可知上訴人係不願於工程造價實際未達6,000,000 元時，即先行給付6,000,000元，而延後給付其餘工程定金，亦難認其有何正當理由而得免除或延後支付第一期款。又上訴人雖以109年11月20日存證信函，通知合元公司因工程進度嚴重落後超過15%，已難如期完工，依系爭合約第5條第 1項各規定，以該信函解除系爭合約，該信函於109年11月24 日送達合元公司，有該存證信函及掛號郵寄收件回執可參（見本院卷第69至71、117頁），然系爭合約業經合元公司合法解除，上訴人嗣後自無從再為解除該契約。　⒋系爭合約固經合元公司解除，然系爭本票為履約保證金之性質，上訴人抗辯：系爭工程原預計109年11月27日取得使用執照，因合元公司施工不符契約約定且進度嚴重落後，經上訴人解除契約，上訴人重新委託其他營造廠興建10棟廠房，受有額外支出9,646,440元之損害，且系爭工程遲至111年6 月1日方取得使用執照，逾期540日，依合約第2條規定，累計罰款達33,782,767元，上訴人逾期540日取得使用執照，增加行政費用及廠房因此較慢出賣脫手，減少買賣價金之利息收入等，所受損失遠超過系爭本票擔保之6,000,000元，系爭本票擔保責任已發生，且合元公司未完成鋼骨鐵屋，雙方約定鋼骨鐵屋完成時無息退回本票交還林順安之條件亦未成就，該公司不得請求返還本票等語，經原審法院數次命其提出損害賠償請求權、數額及支付憑證等相關舉證，上訴人僅陳明引用高雄市土木技師公會鑑定報告書（高市土技鑑字 000-000號，下稱系爭鑑定報告）及其寄發之109年11月20日存證信函為證（見原審訴字卷二第199頁）。經查：　⑴系爭合約業經合元公司合法解除，且上訴人通知合元公司解除契約時，即有拒絕合元公司繼續履約之意，合元公司自無可能完成鋼骨鐵屋，不能以此認定返還本票之條件未成就。又系爭工程係由第三人承攬施作完成並申領使用執照，經上訴人陳明，並有使用執照可參（見本院卷第120頁），自不能如合元公司所稱，以他人完工取得使用執照認定系爭本票擔保之條件完成，逕認其可請求返還本票，仍應審究系爭本票有無上訴人所指擔保合約第2條逾期罰款、第5條違約罰則之債權存在。而上訴人主張合元公司施工不符契約約定且進度嚴重落後，違反合約第5條第1項第2款後段（開工後進行遲緩甲方認為難如期完工）、第6款（擅自停工）、第8款（進度落後達15%以上）之事由，而據此寄發109年11月20日存證信函解除契約，然其就此部分違約事實及舉證，並未具體說明，僅於原審陳述援引原審所提答辯㈧狀（原審訴字卷二第155至157頁），及以109年11月20日存證信函、系爭鑑定報告為證據（見原審訴字卷二第201頁），然合元公司已合法解約，且上該書狀、存證信函內容，為上訴人片面陳述，鑑定報告僅係鑑估上訴人起造之廠房自地樑柱基礎以上接續施工所需工程費用，顯不足以作為合元公司有上開違約情事、或該等情事發生係可歸責合元公司之證明，上訴人此部分抗辯，已難逕採。　⑵上訴人以109年11月20日存證信函解除契約並非合法，經認定如前，上訴人所稱因其解除契約重新委託其他營造廠興建10 棟廠房所生差額之費用，自不能令合元公司負擔。又上訴人雖提出系爭鑑定報告為興建10棟廠房費用之依據，依該鑑定結果，認上訴人起造11間廠房，自地樑柱基礎以上接續施工所需工程費用為35,637,318元（見原審訴字卷二第188至193 頁），然鑑定報告所載廠房數量與上訴人主張已有不同，且鑑定機關係參考高雄市土木技師公會鑑定手冊及市價作為單價，上訴人自地樑柱基礎以上接續興建廠房，實際施作費用之數額多寡，繫於契約當事人之協商約定、有無追加、變更工項及市場價格等諸多因素所影響，上訴人委由他人興建廠房費用增加，非必然與合元公司相關，系爭合約又係經合元公司合法解除，依前開說明，上訴人辯稱應由合元公司賠償其所受重新建造廠房費用差額之損害，並無可取。　⑶兩造間之契約關係經合元公司合法解除溯及訂約時失其效力，合元公司即無履約完工義務，上訴人自無從向其請求計付系爭合約第2條之逾期罰款（每逾1日罰千分之參並累計之，見原審審訴卷第21頁）。另上訴人以逾期540日取得使用執照，抗辯受有增加行政費用及廠房因此較慢出賣脫手，減少買賣價金之利息收入等損害乙情。然合約於109年6月20日簽立，約定全部工程應於165工作天內完工，上訴人雖稱系爭工程原預計於109年11月27日取得使用執照（見原審審訴卷第51頁預定進度表），然被上訴人自109年6月20日實際計算 165工作天，施工期間應至110年2月（見原審訴字卷二第207 至208頁），上訴人此該主張已難憑採，且依合元公司或上訴人各自以存證信函解除契約之時間，均在109年11月間，系爭工程嗣後由第三人施作，並在111年6月1日取得使用執照，與前開解約時間相距近1年6月，亦與系爭合約預定工期有所差異，難認有何可歸責於合元公司之情形，上訴人並未就此利己事實舉證以實其說，其以前述系爭合約預定完工日期為比較，逕謂取得使用執照逾期540日，係可歸責合元公司，應由其負增加行政費用、買賣價金及利息損失云云，亦無可採。此外，上訴人就其所指增加行政費用、減少買賣價金及利息收入等項目，並未說明所受損失金額及提出相關事證為憑，其空言主張有此等損失，亦非可取。　⒌依上開說明，系爭合約經合元公司合法解除，且上訴人所稱前揭損害賠償項目，難認應由被上訴人負債務不履行或損害賠償之責，其執此抗辯系爭本票因擔保上開損失，故合元公司不得請求返還本票云云，自非可取。從而，合元公司主張上訴人持有系爭本票已無法律上原因，依民法第179條規定，請求返還本票，應予准許。至其另依民法第259條為同一請求，無論述必要。　㈢如先位之訴無理由，林順安備位之訴請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？　　按第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴之訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力，是該備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力，即原告先位之訴勝訴，備位之訴未受裁判，經被告合法上訴時，備位之訴即生移審效力，第二審認為先位之訴無理由時，始應就備位之訴加以裁判。本件被上訴人先位之訴既有理由，其備位之訴請求判決確認上訴人持有系爭本票之票據債權不存在，即無庸加以裁判。八、綜上所述，被上訴人先位之訴依民法第179條規定，請求上訴人應將系爭支票返還合元公司，應予准許。原審就被上訴人先位之訴為上訴人敗訴之判決，部分理由雖有不同，然結果並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　附表：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）票據號碼 1 林順安 109年7月9日 3,000,000元 0000000 2 林順安 109年8月28日 3,000,000元 262115

2025-03-31

KSHV-113-重上-108-20250331-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上字第94號上訴人林哲弘林秀英共同訴訟代理人繆忠男律師繆璁律師被上訴人台鋼學校財團法人台鋼科技大學法定代理人陳天惠訴訟代理人蘇義洲律師林育如律師黃郁婷律師上一人複代理人陳柏諭律師上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-03-27

KSHV-113-重上-94-20250327-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第86號抗告人即受刑人蔡佳君上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國114年1月17日裁定（113年度聲字第1529號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人蔡佳君（下稱抗告人）不知後面還有案件，先前已合併刑期，又抗告人於偵審期間均積極到場，無逃逸情形，在監執行期間亦無不良表現及違規情形。又抗告人係單親扶養2名年幼子女，希能早日執行完畢，回歸社會，請求重新定執行刑云云。二、本件抗告人雖於書狀上誤繕為「聲明異議並重新定讞應執行刑事狀」，惟不影響其本意係就原審法院民國114年1月17日所為113年度聲字第1529號裁定向本院所提出抗告之意思，合先敘明。　　三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，而對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使之輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。此裁量權之行使，乃實體法上賦予法院依個案裁量之職權，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指為違法（最高法院109年度台抗字第1321號、第1076號裁定意旨可資參照）。四、經查： (一)抗告人因犯如附表所示各罪，分別經法院判處罪刑確定，最早確定者為附表編號1至16所示之112年11月24日，其餘各罪之犯罪時間均在該裁判確定日前，及原審為附表所示各罪最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又抗告人所犯如附表所示各罪均為不得易科罰金之罪，是檢察官依刑法第50條第1項前段規定聲請合併定應執行刑，於法並無不合。 (二)抗告人所犯各罪中最長期刑度為有期徒刑1年7月，如附表編號1至17部分，曾定應執行刑有期徒刑5年6月確定，加計附表編號18至19所示之罪宣告刑總和為有期徒刑8年3月，此即各罪定應執行刑之內部界限。原審就附表所示案件為定應執行刑之裁定時，已考量定執行刑之外部界限（即附表所示共 19罪宣告刑之總和），亦應受前揭內部界限之拘束，並審酌抗告人犯如附表所示之罪名均為詐欺罪、其各次之犯罪手法及犯罪時間之間隔，兼衡抗告人所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，暨抗告人請求酌情減輕其刑之意見等情，定應執行刑為有期徒刑5年11月。經核原裁定所定刑期，並非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逾越法律內部及外部界限，屬適法自由裁量職權行使，於法並無不合。五、綜上所述，抗告人執前詞指摘原裁定不當，並請求重定應執行刑為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺

2025-03-26

KSHM-114-抗-86-20250326-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第17號上訴人許立經許立緯許瑞勝共同訴訟代理人王進勝律師被上訴人林蕙瑗(即林衡寬之承受訴訟人) 訴訟代理人李永然律師吳任偉律師朱萱諭律師被上訴人林方世林南英彭若涵（即林衡儀之承受訴訟人）林仁布林立平張知惠林仁及林本仁林飛月林介今林則禹潘林衡靜莊靜和林衡柔顏明誠顏明格嘉門益子嘉門英威嘉門剛威九矢雅江柳田英里柳田晃宏吳宗叡吳宗洲吳佳原林穎豐林慧蓉參加人黃淯琳訴訟代理人宋明政律師複代理人伍亮儒律師參加人黃瓊儀訴訟代理人林岡輝律師林桂子律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 1年11月30日臺灣高雄地方法院107年度重訴字第62號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、被上訴人彭若涵應就被繼承人林衡儀公同共有坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914、915、916地號土地辦理繼承登記。　三、被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同共有坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914、915、916地號土地辦理繼承登記。四、被上訴人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被繼承人顏明宏公同共有坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913 、914、915、916地號土地辦理繼承登記。　五、被上訴人應於上訴人給付新臺幣10,718,368元之同時，將高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人許瑞勝單獨所有；及將同小段915、916地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯應有部分各1/2。六、第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國　　法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定　　或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律　　（即準據法）。本件被上訴人林仁及、林仁本為美國國籍（見原審卷一第140、159頁中華民國統一證號基資表），柳田英里（原名楊思瑛）、柳田晃宏（原名楊思維）已歸化日本國國籍（見原審卷二第267、275頁戶籍資料），本件具有涉外因素，屬涉外民事事件。關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法並無明文規定，故除由我國法院行使管轄權，有明顯違背當事人間實質公平及程序迅速經濟等特別情事外，原則上均應認我國法院有管轄權，並應參酌民事訴訟法有關管轄規定之法理，妥適決定之。上訴人起訴主張坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914、915、916地號土地（下稱系爭913、914、915、916地號土地，合稱系爭土地）為林熊祥之遺產，為被上訴人與其他繼承人公同共有，其本於承租人之地位就系爭土地有優先購買權，依兩造簽立之優先承買契約書請求被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就其被繼承人林衡達公同共有部分，嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就其被繼承人顏明宏公同共有部分，辦理繼承登記，被上訴人並應於上訴人給付買賣價金餘款之同時，將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，參酌民事訴訟法第53條第1款、第10條第2項規定，本件訴訟標的之權利或義務為被上訴人所共同，且系爭土地所在地在我國，於我國法院審判無違當事人間之實質公平，裁判之適正、妥適、正當，程序之迅速、經濟等民事訴訟法理之特別情事存在，應認我國法院就本件有管轄權。再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉外民事法第20條定有明文。依上訴人所為請求，兩造間無明示之意思定應適用之法律，且上訴人就系爭土地之租賃關係、承買契約書簽約地及土地所在地均在我國，其關係最切之法律應為我國法，本件應以我國法為準據法。二、被上訴人除林蕙瑗外，其餘被上訴人均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。上訴人許立緯雖領有身心障礙證明，惟障礙類別為第7類（即神經、肌肉骨骼之移動相關構造及其功能），因其長期不良於行，符合第7類中肌肉力量功能（下肢）障礙，而經醫院鑑定為中度身心障礙，有身心障礙證明、衛生福利部發布之「身體系統構造或功能之類別、鑑定向度、程度分級與基準」、高雄醫學大學附設中和紀念醫院民國 113年6月13日函可稽（見本院卷二第123、420頁、卷三第17 5頁），許立緯非因精神障礙或其他心智缺陷領有上開證明，自有訴訟能力。四、原審被告林衡儀於111年5月31日死亡，其繼承人為彭愛慈、彭姝純、彭若涵，其中彭愛慈、彭姝純已拋棄繼承，經上訴人為彭若涵聲明承受訴訟，有該書狀暨所附林衡儀除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢資料可參（見本院卷一第271至287頁），核無不合，應予准許。　五、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人請求被上訴人移轉系爭土地所有權，原審被告林衡儀公同共有系爭土地，林衡儀死亡後，其繼承人彭若涵迄未辦理繼承登記，上訴人於本院追加聲明請求命彭若涵就林衡儀公同共有之系爭土地辦理繼承登記，應予准許。六、又按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造　　起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 　　項定有明文。參加人黃瓊儀於本院主張自黃淯琳受讓買賣契約債權，為利害關係人，聲請參加訴訟輔助被上訴人一造（見本院卷二第430至432頁），無當事人依同法第60條第1項規定聲請駁回其參加，黃瓊儀所為聲請，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：系爭土地於日據時期為臺灣地所建物株式會社所有，臺灣光復後，由土地銀行接管，嗣移轉登記予林熊祥。上訴人許瑞勝之父許埮自日據時代即開始承租913、914地號土地，並按時給付租金，與林熊祥間有不定期租賃關係，許埮徵得林熊祥同意後，於913、914地號土地上起造門牌號碼高雄市○○區○○○路00號建物（下稱系爭82號建物），許埮死亡後，系爭82號建物經全體繼承人協議由許瑞勝繼承全部，並於98年4月13日辦畢所有權登記。上訴人許立經、許立緯之父許成寧則就915、916地號土地與林熊祥成立不定期租賃關係，許成寧經林熊祥同意後，於915、916地號土地上起造門牌號碼高雄市○○區○○○路00號建物（下稱系爭84號建物），許成寧死亡後，系爭84號建物經全體繼承人協議由上訴人許立經、許立緯共同繼承。林熊祥於62年3月28日死亡後，由其配偶林陳師桓及19名子女共同繼承，嗣林陳師桓於72 年4月24日死亡，其繼承自林熊祥部分由其與林熊祥所生12 名子女中之9名子女繼承。上訴人於106年1月11日接獲林衡儀寄發之存證信函（下稱系爭存證信函），通知上訴人系爭土地出賣相關事宜，並詢問上訴人是否行使優先承買權，上訴人於106年1月20日寄發存證信函通知林衡儀行使優先承買權購買系爭土地。林衡儀又表示渠等持有系爭土地潛在應有部分總數已達1166/1440，已逾2/3，有權處分系爭土地權利範圍全部，於106年2月22日與上訴人簽訂優先承買契約書（下稱系爭承買契約），上訴人已交付買賣價金之1成即新臺幣（下同）1,190,929元予林衡儀，詎被上訴人遲未依約交付印鑑證明、戶籍謄本及一切過戶所需之證件致無法過戶，又土地共有人林衡達、顏明宏已分別於103年8月3日、106年 1月15日死亡，林衡達、顏明宏於承買契約之出賣人地位，應由林衡達之繼承人林則禹、林飛月、林介今，及顏明宏之繼承人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江繼受，其等均未辦理繼承登記，爰依系爭承買契約，請求繼承人應先辦理繼承登記，以履行辦理移轉登記義務。又依土地法第10 4條第1項、土地法第34條之1第1項規定，林衡儀有權處分系爭土地，上訴人並未放棄行使優先承買權，依承買契約第1 條、第5條約定，請求被上訴人應於上訴人給付買賣價金之餘款10,718,368元之同時，移轉系爭土地所有權等語。聲明：㈠林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈡嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被繼承人顏明宏公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈢被上訴人應於上訴人給付10,718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部，移轉登記予許瑞勝單獨所有；將915、916地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2。二、被上訴人之答辯：　㈠林蕙瑗以：上訴人主張優先購買權，遭系爭土地之原買受人否認而起訴，由原法院106年度重訴字第20號審理中，縱上訴人請求有理由，應於其等給付全部價金後，被上訴人始有移轉義務。又優先購買權人知悉其有優先購買之權利，係由出賣人、買受人通知、自行探知或第三人告知，則無限制，上訴人主張僅限於出賣人通知，自不足採。許立緯於原審不爭執收受參加人黃淯琳寄發之律師函，該律師函對許立緯已生通知效力等語，資為抗辯。　㈡吳宗洲以：請求儘速確認系爭土地真正買受人為何人等語。　㈢其餘被上訴人均未提出書狀作任何聲明或陳述。三、參加人之答辯：　㈠參加人黃淯琳則以：參加人於98年與被上訴人簽約買受系爭土地後，即多次請求被上訴人履約，並於105年6月24日委託律師發函（下稱系爭律師函），請上訴人表示是否願以同樣條件優先購買系爭土地，上訴人於105年6月27日收受後，均未於收到律師函後10日內表示行使優先購買權，依土地法第 104條第2項規定，其優先購買權視為放棄，不得再向被上訴人主張買受系爭土地，參加人得以與被上訴人簽訂之買賣契約對抗上訴人，上訴人不得以行使優先購買權為由向被上訴人為買賣契約並請求移轉登記。又系爭律師函及系爭存證信函所載收件人「許立博」實為「許立緯」之誤繕，為上訴人所明知，應適用誤載不害真意之意思表示解釋原則，而有達到通知許立緯之效果等語。　㈡參加人黃瓊儀則以：土地法第104條對於應為通知之人及其通知之方式，皆無限制，解釋上即不論出賣人或買受人之通知，係以口頭或書面方式為之，僅須使優先購買權人知悉其有優先購買之權利且可得行使均足當，且上訴人業已於106年5 月27日收受系爭律師函，知悉系爭土地之買賣事實、買賣條件，而未能於知悉後10日内行使其優先購買權，縱出賣人未為通知，依土地法第104條第2項，其優先購買權亦應視為放棄，發生失權之效果。又上訴人既得回應林衡儀之存證信函，益證上訴人早已明知系爭律師函、系爭存證信函通知對象實為許立緯，而非許立博等語。　　四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並因林衡儀死亡，追加請求彭若涵就土地辦理繼承登記。聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人彭若涵應就被繼承人林衡儀公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈢被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈣被上訴人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被繼承人顏明宏公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈤被上訴人應於上訴人給付10,718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部，移轉登記予許瑞勝單獨所有；將915、916地號土地之所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2。被上訴人及參加人均答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（上訴人、被上訴人林蕙瑗、參加人）：　㈠許瑞勝之父許埮於日據時期即承租系爭913、914地號土地，並於光復後繼續向當時所有權人林熊祥承租，雙方有一不定期限租賃關係；許立經、許立緯之父許成寧亦就系爭915、9 16地號土地與林熊祥有一不定期限租賃關係。後許埮與許成寧均獲得林熊祥同意後於系爭土地上分別興建系爭82、84號建物，嗣後許埮、許成寧逝世，系爭82號建物由許瑞勝於98 年4月13日登記為所有權人，系爭84號建物由許立經、許立緯於102年10月7日登記為所有權人，上訴人依土地法第104 條第1項有優先購買權。　㈡系爭土地為林熊祥之繼承人公同共有，林熊祥之繼承系統表如原審卷一第87頁所示，各繼承人潛在持分如上訴人109年7 月1日民事陳報十四狀附表五所示（見原審卷八第99至106頁）。　㈢林衡儀提出如原審卷一第26頁之附表，以出賣人公同共有人如附表所列23人之身分與參加人黃淯琳簽訂預約土地買賣契約書（見原審卷八第35至47頁），買賣價金為11,909,297元。　㈣參加人黃淯琳於105年6月24日寄發系爭律師函（見原審卷八第59至63頁）受文者記載許瑞勝、許立經、許立博，內容係表示參加人已與系爭土地公同共有人兼管理人林衡儀簽立買賣不動產契約，買賣價金為11,909,297元，並已支付簽約金稅費及相關約定費用等項9,779,201元，詳細費用如律師函明細表所示，主旨請求受文者於函到12日內表示是否以同樣價格20,497,569元優先承購，若表示優先承購，請同時給付參加人已支付之9,779,201元，許瑞勝及許立經有於105年6 月27日收受（見原審卷八第65至68頁）。　㈤林衡儀於106年1月10日以系爭存證信函（見原審卷一第17、1 8頁）通知上訴人已將系爭土地以總價款11,909,297元出售，並請上訴人於文到10日內主張是否優先承買，上訴人於10 6年1月11日收受（見原審卷一第19頁）。　㈥上訴人於106年1月20日寄發高雄武廟郵局存證號碼24號存證信函（見原審卷一第20至21頁），通知林衡儀以同一價格總價款11,909,297元行使優先購買權。　㈦林衡儀以簽約代表人身分與上訴人於106年2月22日簽訂系爭承買契約（見原審卷一第22至27頁），上訴人並於同日交付票面金額1,190,929元、發票人許立經之本行支票作為定金，業經林衡儀收受。　㈧同意我國法院有國際裁判管轄權及內國具體管轄權，並同意準據法為中華民國法律。六、本件爭點：　㈠上訴人就系爭土地是否仍得行使優先承買權？　㈡上訴人得否依系爭承買契約請求被上訴人應於上訴人給付10, 718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部移轉登記予許瑞勝單獨所有，及將915、916號土地所有權移轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各1/2？七、本院判斷：　㈠上訴人就系爭土地是否仍得行使優先承買權？　⒈按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權，土地法第104條第1項前段定有明文。查，林熊祥之繼承人林衡達前對許瑞勝提起拆屋還地訴訟，請求許瑞勝拆除82號建物，將913、914地號土地返還林衡達及全體公同共有人，經本院以100年度上字第170號判決認定許瑞勝之父許埮係合法承租913、914地號土地，並由許瑞勝繼承取得承租權，就該土地有租賃關係存在，駁回林衡達之起訴確定；林熊祥之繼承人對許立經、許立緯之父許成寧亦曾提起拆屋還地訴訟，請求許成寧拆除84號建物返還915、916地號土地，經原法院97年度重訴字第125號判決認定許成寧就915、 916地號土地有不定期租賃關係存在，非無權占用土地，駁回林衡達及其他公同共有人之請求等情，有各該判決書可稽（見原審卷一第10至15頁背面），則許成寧就915、916地號土地有不定期租賃關係存在，該租賃關係亦應由繼承84建號建物之許立經、許立緯繼受，依前開說明，許瑞勝為913、9 14地號土地承租人，許立經、許立緯為915、916地號土地承租人，則於土地所有權人出賣基地時，上訴人即依土地法第 104條第1項取得優先購買權，此亦為到場之被上訴人及參加人所不爭執，其餘被上訴人亦未予以爭執，上訴人主張其等取得優先購買土地之權，應屬有據。　⒉又按土地法第104條第1項之優先購買權人，於接到出賣通知後10日內不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人，為土地法第104條第2項明定。上訴人就系爭土地有優先購買權，固為被上訴人所不爭執，惟被上訴人林蕙瑗及參加人辯稱：優先購買權之通知不限於出賣人，黃淯琳於 105年6月24日寄送系爭律師函通知上訴人行使優先購買權，上訴人於105年6月27日收受後，未於10日內表示行使優先購買權，依土地法第104條第2項規定，其優先購買權視為放棄，不得再向被上訴人主張買受系爭土地等語。上訴人則主張：黃淯琳並非土地出賣人，其寄發律師函不生通知效力。且該律師函送達對象無許立緯，對許立緯不生通知效力，律師函僅為買賣土地事實通知，未將與出賣人訂立之出賣條件通知上訴人，通知之買賣事實與實際買賣條件不符，未將土地拆分賣價，上訴人無從據為考慮是否依同樣條件優先購買等語。經查：　⑴按土地法第104條所定之「基地承租人之優先承買權（優先購買權）」，係基於各該法律之規定，對「基地出賣人」而生「先買特權（先買權）」之形成權，此項優先承買權對出賣人具有相對之物權效力，承租人一旦行使該權利，即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權，亦即請求出賣人按其與第三人約定之同樣出賣條件補訂書面契約。是以上揭條文所稱之「出賣通知」者，係專指「出賣人」將同樣出賣條件（諸如買賣標的、範圍、價金、付款、瑕疵擔保等是）對優先承買權人而為通知而言，不包括買受該基地第三人之通知在內，此觀土地法第104條第2項規定「前項優先購買權人，於接到『出賣通知』後十日內不表示者，其優先購買權視為放棄。『出賣人』未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人」等文字，及參照64年7月24 日修正土地法第104條規定時，揭櫫「為保護現有基地或房屋所有權人、承租人或其他合法使用人之權益」之立法意旨自明（最高法院99年台上字第1699號判決意旨參照）。又按基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權，係指承租人於基地所有權人出賣基地時，有依與受讓基地之第三人同樣條件購買該基地之意，此觀土地法第104條第1項規定自明。所謂「依同樣條件優先購買」，即指在買賣條件如買賣標的、範圍、價金、付款方式、瑕疵擔保等均相同情形下，承租人得要求優先成為基地之買受人。土地法第104條規定，租用基地建築房屋，基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權；倘出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人。故土地承租人之優先購買權，不僅具有相對的物權之效力，且基地出賣人必須將其與第三人訂立之土地買賣契約之條件，通知予優先購買權人，以便考慮是否依同樣條件優先購買，不得僅以買賣土地之事實通知，即謂已盡通知之義務。承租人放棄優先購買權，必須其知悉買賣條件後，始能為之。倘其僅知出賣之事實，不知買賣之條件，尚難僅因其久未行使優先購買權，而指其嗣後行使係權利濫用或有違誠信原則（最高法院100年度台上字第1586、1582號判決意旨參照）。　⑵被上訴人林蕙瑗及參加人雖抗辯土地法第104條不限由出賣人通知承租人行使優先購買權，上訴人未於收受系爭律師函後 10日內表示行使優先購買權，而視為放棄該權利等語，並以黃淯琳委託律師於105年6月24日寄發之系爭律師函為據（見原審卷八第59至63頁）。惟參加人黃淯琳僅為系爭土地買受人，並非出賣人，其本無權通知系爭土地承租人行使優先購買權，且優先購買權之性質屬形成權，優先購買權之行使應以該表示之通知到達出賣人時發生效力，而對出賣人行使買賣契約訂立請求權，上訴人亦無可能依系爭律師函之通知對黃淯琳為優先承購之意思表示，使該優先購買之權利生效，是依前揭說明，縱上訴人未於收受系爭律師函後10日內為任何意思表示，其等之優先購買權亦不生視為放棄之法律效果。　⑶至林蕙瑗及參加人另援引最高法院91年度台上字第1301號判決為其論據（見原審卷九第679至681頁），然此為該個案事實所為判斷，無拘束本事件效力；況且，參加人黃淯琳與林衡儀代表簽立之預約土地買賣契約書除買賣價金11,909,297 元外，另於契約第3條約定吳林衡敬等人未完納之遺產稅，由雙方會同向臺北市國稅局申請由甲方（即黃淯琳）提供擔保金供乙方（即出賣人）擔保遺產稅繳納方式，契約第7條約定訂約時之土地增值稅由乙方負擔，嗣後增加部分由甲方負擔土地增值稅；地價稅由甲方負擔等情，有上開預約土地買賣契約書可參（見原審卷一第23至26頁），而黃淯琳寄發之系爭律師函，並未檢附上該預約土地買賣契約書，經黃淯琳陳明（見本院卷二第167頁），該律師函主旨記載優先承購之同樣價格20,497,569元，亦與買賣總價不合，說明內容則僅記載黃淯琳買受系爭土地，總價11,909,297元、及其另附明細表之簽約金、稅費及相關約定費用共計9,779,201元，請許瑞勝等系爭土地上建築物之所有權人於函到12日內表示是否優先承購（見原審卷八第59至63頁），難認其有將系爭土地買賣條件如買賣標的、範圍、價金、付款方式、瑕疵擔保等情形，即買賣契約之約定相關條款，全部通知予優先購買權人，使其等考慮是否依同樣條件優先購買，不能謂已盡通知之義務，參加人雖一再辯稱律師函所附明細表包含之遺產稅、利息、代理地上物訴訟費、工程款、查封代償、介紹費等費用，均係預約土地買賣契約書「特別註明事項、 付款方式、本約土地之交付、稅捐之負擔、特別約定事項」約定應由買受人負擔之項目，律師函已使上訴人明確知悉買賣事實及買賣條件云云，然此乃其訴訟中片面陳述，觀諸該律師函所附明細表僅記載「代墊遺產稅、利息」、「代理地上物訴訟費」、「工程款」、「查封代償費」、「介紹費」等項目，項目實際內容、用途及是否為買賣契約條款所定應由買方負擔之費用，上訴人不僅無法知悉，客觀上更無從與買賣契約條款互為核對確認，殊難以系爭律師函之片面記載，推認上訴人已知悉上開預約土地買賣契約書所定買賣條件。另許瑞勝僅就913、914地號土地有優先購買權，許立經、許立緯則僅就915、916地號土地有優先購買權，上該律師函非但未檢附預約土地買賣契約書，亦未載明許瑞勝就91 3、914地號土地、許立經與許立緯就915、916地號土地分別應負之買賣價金或費用，亦無從使上訴人明確知悉買賣價格、條件。綜合上開說明，自不能以上訴人收受律師函後未於 10內為行使優先購買權之表示，謂上訴人已視為放棄優先購買權。　⑷依上開說明，黃淯琳並非出賣人，無權通知系爭土地承租人行使優先購買權，且依系爭律師函內容，亦不足認已將各該土地買賣之同樣條件全部通知予優先購買權人。是而，縱上訴人未於收受律師函後10日內為優先承買之意思表示，其等之優先購買權亦不生視為放棄之法律效果。兩造爭執系爭律師函收件人所未記載許立緯，而係記載為「許立博」是否對許立緯發生通知效力一節，於本院前揭認定並無影響，爰不贅述；至於參加人黃淯琳聲請通知證人康進益律師（即黃淯琳在原審之訴訟代理人），就其寄發之律師函受文者所載姓名、住居所資料依據及何以未檢附買賣契約影本檢附濱海一路買賣明細支出9,779,201元之計算依據及為何須由優先購買人負擔等節作證（見本院卷二第427頁），惟參加人無通知優先購買人之權利，且通知內容是否足使優先購買權人知悉買賣同一條件，當以優先購買權人收受之通知內容為準，依上揭說明，核無訊問上開證人之必要。　⒊系爭土地之出賣代表人林衡儀於106年1月10日以系爭存證信函通知上訴人已將系爭土地以總價款11,909,297元出售，並請上訴人於文到10日內主張是否優先承買，上訴人於106年1 月11日收受，旋即於106年1月20日寄發高雄武廟郵局存證號碼24號存證信函，通知林衡儀以同一價格總價款11,909,297 元行使優先購買權。林衡儀於106年2月14日再以存證信函通知上訴人應於106年2月22日前往簽約，並以簽約代表人身分與上訴人於106年2月22日簽訂系爭承買契約，上訴人並於同日交付票面金額1,190,929元、發票人許立經之本行支票作為定金（買賣價金10%即1,190,929元），業經林衡儀收受等情，有各該存證信函、郵件收件回執、系爭承買契約暨所附預約土地買賣契約書、支票為憑（見原審卷一第17至27、卷五第170頁），堪認上訴人於收受出賣人林衡儀之通知後，已於10日內合法行使其優先購買權。參加人抗辯上訴人已放棄優先購買權，不得再向被上訴人主張買受系爭土地云云，自非可取。　㈡上訴人得否依系爭承買契約請求被上訴人應於上訴人給付10, 718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部移轉登記予許瑞勝單獨所有，及將915、916號土地所有權移轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各1/2？　　　⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。前項規定，於於公同共有準用之，土地法第34條之1第1項、第5項定有明文。依上開預約土地買賣契約書附表所載，系爭土地之公同共有人共18人用印同意出售土地者，潛在應有部分比例合計超過2/3（同意者見原審卷一第26頁附表，潛在應有部分比例見原審卷七第375至377頁。柳田英里及柳田晃宏以授權書委託林衡儀移轉處分，見原審卷二第264、271頁授權書），合於土地法第34條之1規定。而上訴人就系爭土地有優先購買權，並與出賣人之代表人林衡儀簽立系爭承買契約，依承買契約第1條約定，上訴人行使優先購買權之買賣條件與預約土地買賣契約書同一，並將該買賣契約書之全部條款，除與優先購買權之性質不符者，均援用為承買契約之條款（見原審卷一第22頁），依承買契約第5條約定：「本約土地訂約後甲方（上訴人）給付全部價金同時，按現況交付甲方接管乙方（出賣人）同時辦理產權過戶。」（見原審卷一第22頁背面），系爭土地買賣價金依原預約土地買賣契約書約定為11,909,297元，扣除上訴人以支票給付1,190,929元，尚欠價金10,718,368元，另許立經、許立緯就84號建物之應有部分比例為各1/2（見原審卷二第67頁建物登記謄本），是以，上訴人主張依承買契約第5條約定，於其給付價金餘款10,718,368元之同時，土地出賣人應將913、914地號土地所有權移轉登記予許瑞勝，及將915、916地號土地所有權移轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2，應屬有據。　⒉次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。系爭土地出賣人中之林衡達於103年8月3日死亡，顏明宏於106年1月15日死亡，林衡儀於111年5月31日死亡，林衡達之繼承人為林飛月、林介今、林則禹，顏明宏之繼承人為嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江，林衡儀之繼承人為彭若涵，有林衡達、顏明宏、林衡儀及其等繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢資料可參（見原審卷四第41、42、44、46、47、 52至54、71頁、原法院106年度重訴字第20號卷三第180至18 5頁、本院卷一第275至287頁），上開繼承人迄未辦理繼承登記，上訴人依前揭規定，併請求林飛月、林介今、林則禹就林衡達公同共有之系爭土地，嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江就顏明宏公同共有之系爭土地，彭若涵就林衡儀公同共有之系爭土地辦理繼承登記，亦屬有據。又上開繼承人辦理土地繼承登記後，上訴人即得請求被上訴人於其等給付價金餘款10,718,368元之同時，將913、914地號土地所有權移轉登記予許瑞勝，及將915、916地號土地所有權移轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2。八、綜上所述，上訴人依土地法第104條規定，及系爭承買契約第1條、第5條之約定，請求：㈠被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈡被上訴人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被繼承人顏明宏公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈢被上訴人應於上訴人給付10,718,368元之同時，將913、914 地號土地所有權全部，移轉登記予許瑞勝單獨所有；將915 、916地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第3、4、5項所示。另上訴人於本院追加聲明請求命彭若涵就林衡儀公同共有之系爭土地辦理繼承登記，亦應准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-25

KSHV-112-重上-17-20250325-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第303號上訴人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人張均溢律師被上訴人吳清霖上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年7 月17日臺灣屏東地方法院113年度訴字第80號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、臺灣屏東地方法院111年度司執字第57438號清償債務執行事件於民國112年8月3日製作之分配表，其中次序5、8所列被上訴人受分配之併案執行費新臺幣24,000元及票款新臺幣49 4,438元，均應予剔除，不得列入分配。三、第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為訴外人吳清城（被上訴人之四弟）之債權人（債權輾轉受讓自新光人壽保險股份有限公司），上訴人持原法院97年度執字第7048號債權憑證為執行名義（原執行名義為原法院88年度促字第15557號支付命令），對吳清城之財產聲請強制執行，經原法院111年度司執字第57438 號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣吳清城名下坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號土地（權利範圍依序為57/3360、57/3360、1/5、57/3360）及同段440 、441建號建物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0巷00○00號，權利範圍各1/5），被上訴人嗣於民國112年2月2日以原法院11 1年度司票字第821號本票裁定為執行名義對吳清城聲請強制執行，經原法院112年度司執字第6789號受理併入系爭執行事件。上開不動產於112年3月8日以總價新臺幣（下同）192 萬元拍定，112年8月3日製作分配表（下稱系爭分配表），並於112年9月8日實行分配。惟被上訴人所持由吳清城簽發面額300萬元之本票（發票日109年10月1日、票據號碼CH276 686號，下稱系爭本票），依被上訴人及吳清城之陳述，係因吳清城積欠被上訴人308萬元借款，而於109年10月1日簽發本票交付被上訴人作為擔保，然被上訴人並未證明其二人間確有此一借貸關係存在，應認被上訴人之本票債權欠缺原因債權而不存在，不得於系爭執行事件受分配。上訴人已依法對分配表聲明異議，且異議未終結，爰依強制執行法第41 條第1項規定，提起分配表異議之訴，請求將系爭分配表次序5、8所列被上訴人受分配之款項剔除。聲明：系爭執行事件於112年8月3日製作之分配表，其中次序5、8所列被上訴人受分配之併案執行費24,000元及票款494,438元，均應予剔除，不得列入分配。二、被上訴人則以：被上訴人自17歲即自行開設水電行，吳清城原在被上訴人之水電行擔任學徒，學習水電相關技術，其後於100、101年間自立門戶開設水電行，惟因經營不善，吳清城自102年3月2日起至109年10月1日止，陸續向被上訴人借款15次，經其以現金交付，被上訴人與吳清城於109年10月1 日結算借款金額共308萬元，吳清城因而於同日簽發系爭本票作為擔保，系爭本票所擔保之借款債權確實存在，上訴人於系爭執行事件受分配執行費24,000元及票款494,438元，於法並無不合等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡系爭執行事件於112年8月3日製作之分配表，其中次序5、8所列被上訴人受分配之併案執行費24,000元及票款 494,438元，均應予剔除，不得列入分配。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人為吳清城即被上訴人之四弟之債權人（債權輾轉受讓自新光人壽保險股份有限公司），以原法院97年度執字第70 48號債權憑證為執行名義（原執行名義為原法院88年度促字第15557號支付命令），聲請原法院以系爭執行事件對吳清城所有土地及建物之應有部分為強制執行。被上訴人於112 年2月2日以原法院111年度司票字第821號本票裁定為執行名義，聲請原法院以112年度司執字第6789號對吳清城為強制執行，並經併入系爭執行事件。　㈡系爭執行事件拍賣所得價金合計為192萬元，於112年8月3日製作分配表，並定於112年9月8日實行分配，被上訴人於系爭分配表次序5、8受分配之執行費及票款分別為24,000元及 494,438元，上訴人之債權則受分配1,383,237元，尚有8,35 1,935元未受分配。五、本院判斷：　㈠按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責。又票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明，因此，票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，而經他造當事人否認時，執票人自應就借款關係成立之事實，負舉證責任（最高法院109年度台上字第212號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院111年度台上字第624號判決意旨參照）。被上訴人抗辯其對吳清城存在如系爭本票所載300 萬元之消費借貸關係，為上訴人否認，依前開說明，自應由被上訴人就其與吳清城間存在借貸合意及已如數交付借款之事實，負舉證責任。　　　㈡被上訴人抗辯：吳清城自102年3月2日起至109年10月1日止，陸續向其借款15次，經結算借款合計308萬元，吳清城於結算當日簽發系爭本票作為擔保，被上訴人係以現金交付借款予吳清城，經吳清城在筆記本簽名簽收等語，並提出吳清城簽收借款之筆記本為證，及以吳清城之證言為其論據。查證人吳清城於原審證稱：系爭本票是我簽發，發票原因是因為我從102年起開始跟被上訴人借錢，因為我做水電工自己接案子經營不善，如積欠材料行材料費或未領得工程款，會找被上訴人借錢救急，每次向他借15、20、25、30萬元不等，一直借到109年10月左右，前後借了308萬元。被上訴人都是現金給我，借錢時沒有開借據，但他拿錢給我時，會拿本子給我，上面記載幾月幾號、多少錢，我會在上面簽名，表示已經收到借款等語（見原審卷第138至140頁），其前揭所證與被上訴人所稱借款時間、金額、以現金交付、在筆記本上簽收等節固然大抵相符，惟就被上訴人持有出借之現金來源及系爭本票票載金額300萬元之原因（非借款金額308萬元），被上訴人係稱：我開設水電行，工程款都是現金，我們的工作性質家中隨隨便便都有幾十萬的現金，不需要為了借錢給吳清城去銀行提款。因吳清城這幾年來陸陸續續借了不少錢，故在簽本票當天與吳清城結算，當天他是來我家中要再借錢，我在那天又借給他18萬元，結算金額包含當天借的18 萬元。結算時我告知他還欠我308萬元，取整數簽300萬元的本票給我就好等語(見原審卷第95、120、123頁)，證人吳清城則證述：被上訴人借款都是現金給我，通常都是我前一天開口跟他說，我急需用錢，隔天他就領給我。被上訴人都是第二天領出來，然後叫我過去他家裡拿，因為去跟他借錢時，家裡現金沒那麼多，他隔天領給我。我雖然欠他308萬元，但因為在107、108年幫被上訴人做水電，所以結算時我叫他把零頭8萬元扣掉。系爭本票在109年10月1日簽發，簽本票當天沒有借款，那天只是做清算而已等語（見原審卷第13 9、142至145頁），與被上訴人主張係逕以家中存放之現金交付吳清城、系爭本票簽發當日尚有借款、係其主動告知取整數定票面金額等節，迥然不同。若如被上訴人及吳清城所稱其二人間有多次借款，各次借款模式並無不同，衡情貸與人與借款人對於借用款項係當天直接現金交付或因現款不足改於隔日交付，及結算債務當下時減少欠款金額原因、結算當日有無另為借款等事實，應無不能記憶或記憶錯誤，導致被上訴人與吳清城證述內容完全歧異之情形。再者，被上訴人於原審陳稱：被上訴人所提出經吳清城簽名之借款明細表，係被上訴人事後從記事本謄出，再請吳清城簽名，時間在 109年10月1日吳清城簽發系爭本票之後，但在上訴人提起本件訴訟之前（見原審卷第175頁），與吳清城所證各次借款時會在被上訴人提供之筆記本上簽收借款，亦不相同，經參互比對被上訴人陳述與證人吳清城證言有諸多歧異，不能逕信，及考量吳清城為系爭執行事件債務人，又為被上訴人胞弟，其二人為關係密切之親屬等情，難以期待吳清城為不利於被上訴人之陳述，依前揭說明，自不能以吳清城所證遽認其與被上訴人間就本票所載300萬元存在借貸合意及被上訴人已交付借款。　㈢被上訴人另提出吳清城簽收借款之筆記本1紙為證（見本院卷第83頁），然經本院勘驗該筆記本，該筆記本為行事曆中之 1頁日曆，其上所載借款日期自102年3月2日至109年10月1日，簽收次數合計15次，借款期間橫跨8年，觀之該頁筆記本之簽收紀錄除1次以紅筆書寫，其餘14次均以藍筆書寫，且各次吳清城以藍筆書寫姓名、借款金額之字跡、位置均相仿，若係8年間分多次借款，應無可能每次簽名字跡、位置均大致相同，衡諸事理，上該情形反而與事後製作而同時多次簽名之情形較符實情，參酌被上訴人自陳係在上訴人提起本件訴訟之前請吳清城簽名，足認該筆記本之簽收紀錄並非於歷次交付借款後逐次由吳清城確認簽收。且稽諸被上訴人稱借款係以家中現金交付，為其片面陳述，不僅與吳清城所證須待翌日被上訴人提領款項始能交付迥異，被上訴人就其自身持有現金來源亦無相關事證可佐，且吳清城苟真有積欠被上訴人大筆款項未償，在吳清城未提出擔保之情形下，被上訴人數年來一再出借並交付款項予吳清城，與事理亦屬有悖，自難以上開筆記本之記載，認定其有逐次如數交付筆記本所載借款金額之事實，再者，上開筆記本末筆簽收紀錄為「 109年10月1日借18萬」，然吳清城已證述簽發本票當日並無借款，如前所述，顯與上開筆記本之記載不合，亦難使本院信該筆記本之記載為真實。　　　㈣依上開說明，被上訴人所提上開筆記本及吳清城所為證言，均不足使本院確信被上訴人主張為真，復無其他證據可認其與吳清城就系爭本票所載300萬元存在消費借貸合意及有如數交付借款之事實，自無從認定被上訴人所稱系爭本票擔保之消費借貸債權存在，其所為抗辯，自非可取。　㈤上訴人為吳清城之債權人，其債權輾轉受讓自新光人壽保險股份有限公司、新榮資產管理股份有限公司、馨琳揚企管顧問有限公司，並已將債權讓與之事實通知吳清城，上訴人持有原法院97年度執字第7048號債權憑證（原執行名義為原法院88年度促字第15557號支付命令）等情，有借據、上該債權憑證暨繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、存證信函及掛號郵件收件回執為證（見原審卷第43至63頁），是此部分事實堪以認定。上訴人聲請強制執行吳清城名下不動產，經執行法院拍賣該不動產，並於拍定後作成系爭分配表（見原審卷第33至35頁），被上訴人抗辯系爭本票所擔保之借款債權既不存在，其自不能以本票裁定為執行名義於系爭執行事件中就拍賣所得金額受分配，上訴人請求將分配表所列被上訴人受分配之次序5併案執行費24,000元、次序8票款494,438 元剔除，不得列入分配，自屬有據。　六、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條規定，請求將系爭分配表次序5、8所列被上訴人受分配之併案執行費24,000元及票款494,438元剔除，不得列入分配，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-03-25

KSHV-113-上易-303-20250325-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認董事關係不存在

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第71號上訴人林蔡錦雲訴訟代理人蔡鴻杰律師李亭萱律師吳幸怡律師林宗津被上訴人富貿企業股份有限公司兼上一人法定代理人林朱美華共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師追加被告茄興投資股份有限公司法定代理人林朱美華上列上訴人與被上訴人間請求確認董事關係不存在事件，上訴人於中華民國113年1月26日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第740號判決提起上訴，並為訴之追加（如附表），本院就該追加之訴部分裁定如下：　　主　文追加之訴（如附表）駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。而同法第255條第1項第2款所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，始足當之（最高法院104年度台抗字第662號、109年度台抗字第294號裁定意旨參照）。又當事人為訴之要素，基於訴訟經濟考量，同法第255條第1項第2款所稱「請求之基礎事實同一」之適用範圍固包括當事人之變更或追加在內，但審級利益之保護亦為民事訴訟法之基本原則，除同法第255條第1項第5款所定「訴訟標的對於數人必須合一確定」之情形外，於第二審訴訟程序，因影響原當事人及被追加為當事人之人之程序利益或審級利益，應得他造及被追加為當事人之人同意，或必須無害於他造當事人及被追加為當事人審級利益及防禦權之保障，始得准為當事人之變更或追加，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求，此觀同法第446條第1項規定即明（最高法院106年度台抗字第541號、106年度台抗字第569號、106年度台抗字第1034號、108年度台抗字第498號、109年度台抗字第327號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人起訴主張上訴人為富貿企業股份有限公司（下稱富貿公司）股東，持有股份576,560股（下稱系爭股份），被上訴人林朱美華於民國104年6月30日造假富貿公司之股東臨時會議事錄，選任林朱美華為富貿公司董事、董事長，再於10 5年2月1日造假股東名簿，用以證明上訴人非股東，富貿公司未召開股東臨時會選任林朱美華為董事，其不得被選任為富貿公司董事長，聲明請求：「確認林朱美華與富貿公司間之董事長及董事委任關係不存在。」。嗣經原審以上訴人無確認利益為由，於113年1月26日判決其敗訴，上訴人提起上訴後，先於113年7月5日於本院追加聲明：「㈠確認上訴人對富貿公司有576,560股之股東權存在；㈡確認富貿公司104年6 月30日、107年7月11日、110年9月13日、113年5月1日之股東臨時會決議不成立。」（見上訴人上訴理由（二）狀，本院卷一第346頁以下，下稱第一次追加）。上訴人復於113年 10月18日具狀主張其名下之系爭股份，經被上訴人與茄興投資股份有限公司（下稱茄興投資公司）擅自製作假買賣之金流，移轉登記茄興投資公司，該讓與行為對其不生效力而不存在，富貿公司就此所為股東名簿之記載屬無權處分而無效，並追加茄興投資公司為被告，及追加聲明請求：「確認上訴人與追加被告茄興投資公司就576,560股於105年1月29日之股份讓與行為不存在」、「富貿公司應將股東名簿上所為上訴人移轉予追加被告茄興投資公司576,560股登記塗銷」（即附表所示訴之追加，見上訴人上訴理由（四）狀，本院卷二第5頁以下，下稱第二次追加）。　㈡被上訴人富貿公司、林朱美華已陳明不同意上訴人所為第二次追加（見本院卷二第128頁），追加被告茄興投資公司並未提出書狀或到庭表示同意第二次追加，被上訴人與茄興投資公司並無必須合一確定之情形，上訴人所為第二次追加與民事訴訟法第446條第1項規定已有未合。又上訴人雖稱第二次追加與原起訴基礎事實同一，均係就系爭股份股權歸屬進行確認，且茄興投資公司之法定代理人為林朱美華，其所為攻擊防禦得為茄興投資公司予以利用，上訴人所為第二次追加無礙於茄興投資公司之程序權利云云。惟上訴人起訴及上訴時主張系爭股份為其所有，富貿公司未召開股東臨時會，無從選任林朱美華為董事、董事長，故林朱美華與富貿公司間之董事、董事長委任關係不存在，且觀之上訴人所提上訴理由（二）狀、上訴理由（四）狀及本院審理過程，上訴人為滿足其有提起本件確認訴訟之法律上利益之主張，已為第一次追加，又因上訴人否認被上訴人所提財政部高雄國稅局 105年1月29日證券交易稅一般代徵稅額繳款書之真正，經本院函詢該局據其函覆稱該日確有系爭股份交易納稅紀錄（見本院卷一第429頁），上訴人始為第二次追加，然上訴人於1 12年7月7日起訴，被上訴人於112年8月15日收受起訴狀繕本，旋即於112年8月31日答辯狀提出富貿公司105年1月22日、 105年2月1日股東名簿及上開高雄國稅局105年1月29日證券交易稅一般代徵稅額繳款書為證（見原審審訴卷第57至69頁），上訴人於112年9月1日即提出陳報（三）狀對上該答辯狀回應（見原審審訴卷第73頁），至此上訴人已能知悉系爭股份讓與對象，其於原審並非不能對茄興投資公司起訴，而未為之，迄至113年10月18日始於本院為第二次追加，已逾1 年期間，時間非短，上訴人於第二審訴訟程序，因見不利於己之證據，始以追加被告及聲明之手段任意遂行其訴訟，非但有礙本件訴訟程序進行，且自然人及法人於法律上各具獨立之人格，縱茄興投資公司之法定代理人為林朱美華，然上訴人於本院始追加茄興投資公司為被告，及追加確認上訴人與茄興投資公司間就系爭股份讓與行為不存在、富貿公司應將股東名簿上茄興投資公司之系爭股份登記塗銷，茄興投資公司未能參與第一審法院審理之訴訟程序，實質上確已侵害茄興投資公司之審級利益，對其防禦權及程序權保障自有重大影響，難認與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1 項第2款之規定相合，是而，上訴人所為第二次追加自不合法，應予駁回。三、綜上所述，上訴人追加茄興投資公司為被告，及追加聲明請求「確認上訴人與茄興投資公司就576,560股於105年1月29 日之股份讓與行為不存在」、「富貿公司應將股東名簿上所為上訴人移轉予茄興投資公司576,560股登記塗銷」，於法不合，應以裁定駁回之。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　 3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附表：一、追加被告：茄興投資股份有限公司。二、追加聲明：確認上訴人與追加被告茄興投資股份有限公司就576,560股　　　　　　　於105年1月29日之股份讓與行為不存在。三、追加聲明：被上訴人富貿企業股份有限公司應將股東名簿上所為上訴　　　　　　　人移轉予追加被告茄興投資股份有限公司576,560股登記塗銷。

2025-03-20

KSHV-113-上-71-20250320-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重上字第135號上訴人林家澤訴訟代理人陳冠年律師薛西全律師被上訴人得恩機電工業股份有限公司法定代理人蘇雅各訴訟代理人李玲玲律師複代理人潘俊蓉律師訴訟代理人朱曼瑄律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年9 月21日臺灣橋頭地方法院110年度重訴字第92號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（面積7901.19平方公尺，下稱系爭土地），被上訴人、上訴人之應有部分依序各為4607/6000、2786/12000。兩造就系爭土地並無不分割之約定，無法成立分割協議，系爭土地北邊、南邊分別為被上訴人、上訴人分管使用，依附圖一及附表一所示方法分割土地（被上訴人分得附圖一編號1017⑴ 所示6,892.86平方公尺，上訴人分得編號1017所示1,008.33 平方公尺，下稱甲案），兩造分得土地均臨路，上訴人無庸補償被上訴人，應屬適當。爰依民法第823條第1項、第824 條第2項規定，提起本件訴訟。聲明：兩造共有系爭土地准予分割如甲案所示。二、上訴人則以：上訴人不再主張按分管使用範圍分割土地，改為主張按附圖二分割，由上訴人分得系爭土地北面如附圖二編號A所示2,586.593平方公尺，被上訴人分得南面其餘土地 5,314.597平方公尺，兩造互不金錢補償（下稱乙案），被上訴人依乙案分得土地臨接南側道路之寬度足夠被上訴人卡車進出、迴車，且分割前、後之價值相等，兩造均不須再以金錢補償，較為妥適等語，資為抗辯。三、原審判決系爭土地應依甲案分割。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決關於定分割共有物之分割方法廢棄；㈡請求就兩造共有系爭土地，准予為適當之分割。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地原為蘇王雪、林慶山共有，應有部分各為4607/6000 、2786/12000。系爭土地使用分區為農業區，並非修正後農業發展條例所指之耕地。　㈡上訴人於民國92年3月24日以贈與為原因取得林慶山就系爭土地之應有部分。　㈢臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）前以104年度司執字第56 495號強制執行事件，拍賣蘇王雪就系爭土地之應有部分，由上訴人於104年11月30日以總價新臺幣（下同）18,612,00 0元拍定。兩造爭執被上訴人就蘇王雪就系爭土地之應有部分有無優先購買權，經被上訴人提起確認優先購買權存在之訴訟，經本院以107年度重上字第40號判決認定被上訴人就前開強制執行事件，於104年11月30日以18,612,000元，拍定系爭土地應有部分4607/6000之優先購買權存在，並經最高法院於109年11月25日以109年度台上第2855號判決駁回林家澤之上訴確定。被上訴人於110年1月13日以拍賣為原因完成所有權移轉登記。　㈣蘇王雪、林慶山於85年、91年間先後成立分管契約，約定系爭土地分管範圍大致如附圖三所示，系爭土地約如附圖三編號1017⑴部分由蘇王雪管理、使用、收益，約如附圖三編號1 017部分則由林慶山管理、使用、收益。　㈤系爭土地北側土地（如附圖三編號1017⑴所示），坐落被上訴人之工廠廠房、外勞宿舍、辦公室等建物，該部分土地由被上訴人使用。系爭土地臨安北路之南側土地（如附圖三編號 1017所示）為上訴人種植棗子。　㈥系爭土地西側相鄰之同段1021地號土地為被上訴人所有，102 2、1024地號土地為被上訴人之法定代理人蘇雅各所有，上開土地上坐落被上訴人之辦公室、廠房，被上訴人現由此等土地進出安北路。五、本院判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求命為分配，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。次按，法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，共有人之應有部分以土地登記簿上所記載者為準。是法院應依土地登記簿上記載各共有人之應有部分裁判分割共有物（最高法院67年台上字第3131號判決、101年度台抗字第224號裁定意旨參照）。　㈡系爭土地為兩造共有，被上訴人、上訴人應有部分依序各為4 607/6000、2786/12000，有土地登記謄本可稽（見本院卷二第212頁），兩造就系爭土地並無不為分割之約定，亦無依物之使用目的不能分割之情形，兩造未達成協議分割等情，亦無爭執，系爭土地使用分區為農業區，為都市計畫農業區內土地，並無領有使用執照之保存登記建物，亦無申請建築執照之紀錄，無分割限制等情，有高雄市政府都市發展局11 0年4月19日、工務局110年4月22日、岡山地政事務所110年4 月22日函各1份可憑（見原審審重訴卷第181、183、185頁），被上訴人自得請求裁判分割土地。上訴人雖主張：被上訴人以承租人地位行使優先購買權，僅能購買房屋坐落基地，不能取得土地應有部分等語。惟依前開說明，被上訴人之應有部分應以土地登記謄本記載為準，且被上訴人對上訴人提起確認優先購買權存在之訴訟，經本院107年度重上字第40 號判決確認被上訴人於高雄地院104年度司執字第56495號強制執行事件中，拍定系爭土地應有部分4607/6000之優先購買權存在確定（見不爭執事項㈢），有上該訴訟第二審、第三審判決書可參（見原審審重訴卷第103至116頁），對兩造有既判力，上訴人前揭所辯並非可取。　㈢次按法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等諸般情事，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷基準。經查：　⒈系爭土地南北狹長，南端臨高雄市燕巢區安北路，寬度約15 米，經被上訴人陳明（見原審審重訴卷第13頁），北端面臨 6米寬之產業道路，於另案審理時現場勘驗明確（高雄地院1 03年度重訴字第340號，乃上訴人就系爭土地對被上訴人提起分割共有物訴訟，嗣經其撤回起訴），有勘驗筆錄及現場照片可參（見原審重訴卷第125、127、155頁），被上訴人之前手蘇王雪、上訴人祖父林慶山曾訂立分管契約，約定系爭土地分管範圍大致如附圖三所示，系爭土地現由被上訴人管理、使用土地北側如編號1017⑴所示範圍，其上坐落被上訴人之工廠廠房、外勞宿舍、辦公室等建物，南側如附圖三編號1017所示範圍，則為上訴人種植棗子等情，經兩造陳明（見本院卷一第66頁），並有分管契約可參（見原審審重訴卷第69至75頁）。依系爭土地地形、使用現況、經濟效益評觀，於顧及兩造使用現況之情形下為南北向分割，以上訴人分得南面、被上訴人分得北面土地為原則，當較妥適。上訴人主張應採乙案分割，然乙案分割方法，與系爭土地使用情形全然相悖，上訴人長期栽種之棗子樹，將全數刈除，若要利用分得之北面土地為農作，尚須刨除地面水泥、重新整地，被上訴人於其上設置使用之地上物，若有占用則須拆除，被上訴人並須另負擔刨除其於北面土地鋪設水泥地之費用，考量土地現況、兩造長期使用情形、未來利用等情狀，乙案顯非最有利於兩造之適當分割方法。況上訴人原先係主張按原分管契約範圍，依附圖三及附表二所示方案分割，由上訴人取得南面土地1,834.39平方公尺，被上訴人分得北面土地 6,066.8平方公尺（下稱丙案），本院遂依其聲請囑託不動產估價師重新鑑定依丙案分割之找補金額，經歷時7月，鑑定結果認應由上訴人補償被上訴人16,056,911元，高於原審鑑定補償金額13,363,930元，上訴人始改稱不再主張丙案或其他方案，更改主張乙案（見本院卷二第256、277頁；上訴人主張分割方案變動過程詳後述），並以本次鑑定單價自行計算乙案分得土地面積。然分得土地單價因分得位置、面積、長度、深度等因素而異，尚須另行鑑定、囑託地政機關測量，上訴人所為不僅有違訴訟誠信，且有延滯訴訟之情。綜合上情，上訴人於本院主張乙案，已非可取。　⒉上訴人於原審及上訴時均主張應按原分管契約範圍，依丙案分割系爭土地，與被上訴人主張之甲案，均係按南北分管範圍為原則分割，差異在於甲案係以兩造分得土地價值相當劃定分割線，使上訴人分得土地較原使用範圍縮減，丙案則係使兩造得完全按原分管範圍使用。惟上訴人於上訴時雖一再陳稱其有能力按原審鑑定金額給付補償費用13,363,930元（見本院卷一第90、115至116、324頁），然嗣後卻另行主張：⑴採丙案分割不為金錢補償為第一方案，⑵採丙案分割但以金錢補償補償為第二方案，⑶若法院不採第一、二方案，上訴人則改分割取得北面土地，並以原審鑑定價值為計算基準補償上訴人分得土地之經濟差異（見本院卷一第335至342頁、卷二第44頁），又以原審囑託鑑定補償金額之高雄市建築師公會不具鑑定資格、鑑定有瑕疵、補償金額過高等為由，主張應由不動產估價師重新鑑定，就其提出上開方案，經本院當庭確認，上訴人僅就第二方案聲請鑑定找補金額（見本院卷二第46頁），本院依其聲請囑託不動產估價師鑑定依丙案分割共有人間補償金額，鑑定結果認應由上訴人補償被上訴人16,056,911元，猶較原審鑑定補償金額13,363,930元為高，有高雄市建築師公會00000000號鑑定報告書、許智欽不動產估價師事務所估價報告書可參。上訴人至此竟改稱不再主張丙案或其他方案，改為主張乙案（見本院卷二第256、2 77頁），並翻異前詞主張要以不動產估價師鑑定單價自行計算乙案分得土地面積。惟不論依原審或本院囑託鑑定結果，依丙案分割所得南、北土地之價值顯有差距，共有人間有金錢補償之必要，然觀之上訴人主張分割方案變動情形，上訴人顯已無意以金錢補償分割取得原分管使用範圍之土地，而丙案經鑑定其補償金額甚鉅，縱依丙案分割日後亦徒增抵押設定甚且拍賣土地等紛爭，本院考量上開各情，認丙案亦非妥適分割方案。　⒊被上訴人主張之甲案，雖使上訴人分得土地較原使用範圍減少，惟係以兩造分得土地價值相當為前提，由原審囑託鑑定分割線所在位置，再由地政機關測繪劃定分割線，甲案雖使上訴人分得土地較原使用範圍減少，然兩造長期分管使用系爭土地，分管範圍各有地上物、果樹，各具有其經濟價值，上訴人分得土地面積仍逾1,000平方公尺，地形完整，且得在原地種植果樹，繼續經營農作，兩造仍得按原使用方式繼續使用分得土地，且各分得土地價值相當，上訴人亦無須負擔高額之金錢補償義務，被上訴人分得南端土地範圍，與被上訴人法定代理人所有之同段1022、1024地號土地相鄰，10 22、1024地號土地現況亦供被上訴人使用，亦有利於被上訴人一併利用，提升土地整體經濟價值，兩造並均能自土地南端較為寬闊之安北路對外聯通、出入，本院考量裁判分割共有物無須完全按分管契約為分割，上訴人既不願以金錢補償取得原分管範圍之土地，兼衡兩造就土地各自之應有部分、土地利用及使用現況、兩造通行出入情形、分配土地格局、使用便利性、分割後土地經濟效益等情狀，認被上訴人主張依甲案分割土地，核屬適當可採。又甲案係以兩造分得土地價值相當為前提，經原審囑託高雄市建築師公會鑑定分割後土地之分割線位置，兩造並陳明若採甲案分割，就土地單位價值、補償金額均按原審鑑定金額（見本院卷二第278至279 頁），是依原審鑑定土地價值所定兩造分得土地範圍，共有人間即無金錢補償問題。　⒋至上訴人另稱：被上訴人之應有部分係拍賣時主張基地優先購買權取得，其原意係在就建物基地之特定部分優先購買，不得承購應有部分，其將來分割位置應限於原基地坐落位置，且優先承購基地之價格即經濟價值業已確定，被上訴人不能在本案主張經濟補償；甲案以上訴人之部分土地折價補償，使其無端損失826.06多平方公尺土地等語。惟分割共有物事件本應以土地登記之共有人及應有部分為分割依據，被上訴人並經裁判確認其就系爭土地應有部分4607/6000有優先購買權存在，因而取得該應有部分之所有權，如前所述，本院審理分割共有物訴訟，即應以被上訴人就系爭土地之應有部分為依據，上訴人主張被上訴人分割位置應限於原基地坐落位置，並無依據，又被上訴人係於特別拍賣程序行使優先購買權取得系爭土地應有部分，有拍賣公告可參（見本院卷一第209至211頁），該拍定價格雖與一般市場交易不同，然此係因於強制執行之特別拍賣程序購入土地使然，並無所謂因而導致土地經濟價值特定、日後分割土地不能請求金錢補償之情形，況於強制執行程序拍定取得土地，本質上仍為買賣，拍定價格多寡與土地分割訴訟之分割方案無涉，上訴人將之混為一談謂被上訴人不得再受補償云云，自無可採。又乙案未經本院採為分割方案，上訴人聲請函詢不動產估價師計算乙案分得土地價值有無不相當之情形及應如何修改分割線（見本院卷二第280頁），自無贅為函查必要。　㈣末按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有權利人經共有人告知訴訟而未參加，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。本院已對被上訴人之抵押權人板信商業銀行股份有限公司告知訴訟（見本院卷二第212至214、288至290頁），其未聲請參加訴訟，依前開規定，於系爭土地分割後，其權利移存於被上訴人所分得之部分。　　六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割土地，核屬有據，原審依甲案所示方法分割，核屬適當。上訴論旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩　以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　附圖一：高雄市政府地政局岡山地政事務所111年8月29日土地複　　　　丈成果圖（甲案）。附圖二：上訴人主張之乙案。附圖三：高雄市岡山地政事務所104年2月土地複丈成果圖（丙　　　　案）。附表一：高雄市○○區○○段0000地號土地分割方法（甲案）編號分得共有人姓名應有部分比例面積（平方公尺） 1017 林家澤全部 1,008.33 1017⑴ 得恩機電工業股份有限公司全部 6,892.86 附表二：高雄市○○區○○段0000地號土地分割方法（丙案）編號分得共有人姓名應有部分比例面積（平方公尺） 1017 林家澤全部 1,834.39 1017⑴ 得恩機電工業股份有限公司全部 6,066.80

2025-03-18

KSHV-111-重上-135-20250318-2