Know99判決書

搜尋結果：蔡函諺

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第824號原告余佳文訴訟代理人蔡函諺律師被告邱韋旗上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2,375,000元，及自民國113年11月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項，於原告以新臺幣790,000元為被告預供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造因109年間於華新科技股份有限公司任職而結識，彼此為同事關係，嗣於111年間，被告開始以繳付房屋、車貸、投資電商、做醫美費用及生活開銷不足等各種名義向伊借貸，伊基於信任及同事情誼，即於111年8月間起至 112年3月底止，陸續匯款或以提領現金予被告方式，貸與被告合計新臺幣2,400,000元金額之款項（借款日期、金額、方式均如附表所示）。又伊自112年12月起即陸續以電話或通訊軟體LINE向被告催討上開款項，迄未據被告返還分文，伊嗣於113年9月20日寄發屏東中正路郵局000120號存證信函與被告繼續催討前開金額欠款，被告已於同年9月23日收受前開存證信函，惟仍未獲被告置理。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,4 00,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條亦有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號民事判決意旨參照）。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段亦定有明文。　㈡查原告主張與被告間於111年8月至112年3月底區間，有未定期限之消費借貸關係，雙方之借貸金額至少為附表所示2,37 5,000元，原告嗣以前揭存證信函催告被告應於113年9月30 日前清償上開金額款項，被告已於同年9月23日收受前開存證信函催告等節，業據原告提出內容相符之彰化銀行多幣別帳號存款交易查詢表、彰化銀行匯款單、嘉護保生技股份有限公司新營一廠報價單、台灣彩積有限公司訂購報價單及存證信函等影本在卷足參(本院卷第17至45頁參照)，而被告就原告主張前揭事實經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以準備書狀作何爭執，揆諸前揭民法及民事訴訟法等規定，自堪認被告已就原告主張之前揭事實自認，原告請求被告應如數返還如附表所述金額借款本金，即有所據，應予准許。至原告本件尚起訴請求被告返還借款本金逾2,375,00 0元金額部分，並未據原告舉證以實其說，本院即無從判斷為真，原告此部分請求自應駁回。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2、3項、第233條第1項分別定有明文。查兩造間系爭消費借貸關係，依原告起訴之事實，原屬「未」定清償返還期限者，揆依前揭民法第478條規定，貸與人即原告得(應)訂1個月以上之期限催告被告清償返還，此借用人之猶豫期間核屬民法消費借貸該節強制規定，無從逕依原告片面請求縮短1個月之法定催告期間(最高法院99年度台上字第1954號民事判決意旨參照)。原告固以前揭113年9月20日存證信函催告被告應於113年9月30日前清償前開借款債務，慮及該存證信函係於113年9月23日始為被告收受，有該存證信函回執1紙可參(本院卷第45頁)，則本件被告就系爭借款債務之清償，應認自前開催告返還意思表示到達後1個月後，即自113年10月23日起，始負清償遲延之責。而查，原告本件起訴係請求被告應就附表所示借款金額，給付自起訴狀繕本送達翌日(即113年11月8日，本院卷第61頁送達證書參照)起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算法定遲延利息，核並未早於前述113年10月23日被告給付遲延之始日，即無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依據民法第474條第1項、第478條規定，請求被告返還2,375,500元，及自113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許，逾此範圍之主張，則無所據，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於民事訴訟法第 392條第2項規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈附表：編號交易日期轉入帳號金額（新臺幣/元） 1 111年8月14日 00000000000000000000 100 2 同上同上 110 3 111年8月17日現金 600,000 4 111年9月5日 00000000000000000000 10,015 5 111年11月3日現金 500,000 6 111年11月14日 30,030 7 111年11月18日太友建設公司履約保證專戶 378,030 8 111年11月26日 00000000000000000000 15,015 9 111年12月4日現金 150,000 10 111年12月10日 00000000000000000000 20,015 11 111年12月15日同上 20,015 12 111年12月19日同上 20,015 13 112年1月1日同上 11,015 14 112年1月16日同上 30,015 15 112年1月18日酵素果凍尾款 249,405 16 112年1月22日 00000000000000000000 20,015 17 112年1月28日同上 30,015 18 112年2月4日同上 30,015 19 112年2月5日同上 30,015 20 112年2月16日同上 1,010 21 112年2月17日 00000000000000000000 30,015 22 112年2月18日同上 30,015 23 112年2月19日同上 30,015 24 112年2月23日 00000000000000000000 5,015 25 112年2月26日同上 30,015 26 112年3月1日 00000000000000000000 台灣彩積有限公司 30,015 27 112年3月3日 00000000000000000000 30,015 28 112年3月17日同上 15,015 29 112年3月24日同上 10,015 30 112年3月25日同上 20,015 合計 2,375,000

2025-03-18

PTDV-113-訴-824-20250318-1

訴

臺灣屏東地方法院

履行協議

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第454號原告徐紫涵訴訟代理人蔡函諺律師複代理人陳言恩律師被告徐昱庭訴訟代理人駱怡雯律師林維哲律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣67萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告、訴外人徐春玲分別為伊之大姊、二姊，訴外人徐黃梅珠則為兩造及徐春玲之母。兩造與徐黃梅珠於民國112年間，決定向訴外人楊建雄購買坐落屏東縣○○鄉○○段0 00地號土地（下稱系爭土地），由徐黃梅珠將其所經營保證責任屏東縣友邦農特產品生產合作社（下稱友邦合作社）之資金及以他筆土地增貸所取得之款項，共新臺幣（下同）43 5萬元贈與兩造及徐春玲，由兩造及徐春玲各出資50萬元，共同以585萬元價金向楊建雄購買系爭土地，並登記在兩造及徐春玲，每人所有權應有部分各3分之1。系爭土地購入後不久，伊欲以系爭土地向銀行貸款，以作為擴大友邦合作社經營所需之資金，因徐春玲不同意辦理貸款，遂將其就系爭土地之所有權應有部分各移轉6分之1予兩造，並要求退還其所出資之50萬元，伊即以匯款及交付現金方式，將50萬元退還徐春玲。嗣後，兩造於民國103年7月間簽訂土地登記協議書（下稱系爭協議書），約定由被告以200萬元之代價，向伊購買系爭土地所有權應有部分2分之1，被告應於105年7月 30日前給付伊200萬元，並約定因前開他筆土地增貸所負之債務，全由被告負擔。伊已按系爭協議書之約定，將系爭土地所有權應有部分2分之1以贈與為原因移轉予被告，並於10 9年9月30日辦畢所有權移轉登記，詎被告迄未給付伊任何款項，依系爭協議書之約定，伊得請求被告加計法定遲延利息給付伊200萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：徐黃梅珠前此經營友邦合作社，從事農產品生產與批發，於102年間，徐黃梅珠欲將友邦合作社交由其子女即兩造及徐春玲接手共同經營，於徵得兩造及徐春玲同意後，徐黃梅珠即出資向他人購買系爭土地，並指定將系爭土地登記予兩造及徐春玲共有，每人所有權應有部分各3分之1。嗣後，徐春玲因欲專心經營美語補習班，於102年底表示其無意接手經營友邦合作社，其遂依徐黃梅珠之指示，將其所有系爭土地應有部分3分之1各贈與兩造半數，並於102年11 月25日辦畢所有權移轉登記。103年間，原告因步入婚姻，乃表示不欲經營友邦合作社，其亦依徐黃梅珠之指示，將其所有系爭土地應有部分2分之1贈與伊，以退出經營。兩造及徐春玲受系爭土地之登記或轉讓所有權應有部分，均係依徐黃梅珠之指示，並無相互購買所有權應有部分之情形。又徐春玲於將其所有系爭土地應有部分贈與兩造之後，兩造為經營友邦合作社，乃以系爭土地作為擔保，向臺灣土地銀行借貸，並設定最高限額抵押權予臺灣土地銀行，原告於欲退出經營時，要求伊須先清償臺灣土地銀行貸款之債務，方同意將系爭土地所有權應有部分2分之1贈與伊，而由伊單獨經營友邦合作社，故原告贈與系爭土地所有權應有部分2分之1予伊，係無償行為，並非買賣，伊自無給付200萬元予原告之義務。其次，伊未簽立系爭協議書，其上「徐筑瑱」(即伊原名)及「徐黃梅珠」之簽名、印文，均非伊及徐黃梅珠所為，而伊亦未曾同意系爭協議書記載之內容，是原告請求伊履行系爭協議書之約定，給付其200萬元，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有地籍異動索引、土地登記謄本、土地登記申請書、土地贈與所有權移轉契約書、土地所有權買賣移轉契約書、贈與稅免稅證明書、印鑑證明、不動產買賣契約書及支票在卷可憑(見本院卷一第19至23頁、第37至49頁、第81、82頁、第87至121頁、第141至145頁)，堪認屬實。　㈠楊建雄以102年8月8日之買賣為原因，將系爭土地所有權移轉予兩造及徐春玲(每人應有部分各3分之1)，並於103年9月30 日辦畢所有權移轉登記。　㈡購買系爭土地之價金，有部分或全部來自於徐黃梅珠。　㈢徐春玲以102年11月19日之贈與為原因，將其所有系爭土地所有權應有部分3分之1，各移轉6分之1予兩造，並於102年11 月25日辦畢所有權移轉登記。　㈣原告以103年9月18日之贈與為原因，將其所有系爭土地所有權應有部分2分之1，並於103年9月30日辦畢所有權移轉登記。四、本件之爭點為：㈠兩造是否以系爭協議書，約定由被告以200 萬元之代價，向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1？㈡原告請求被告給付原告200萬元，是否於法有據？茲論述如下：　㈠兩造是否簽訂系爭協議書，約定由被告以200萬元之代價，向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1？　⒈按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第357 條及第358條第1項分別定有明文。次按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力，此形式之證據力具備後，法院就其中記載調查是否與待證事項有關，始有實質之證據力。且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證明其真正之責(最高法院113年度台上字第935號判決意旨參照)。又印章由本人使用為常態，非本人使用之變態事實，按諸舉證責任分配之原則，應由否認本人使用者就變態事實負舉證之責。惟倘爭執該印文非本人或授權他人蓋用者，已證明印章非本人使用之變態事實，則蓋有該印文之私文書不能推定為真正，提出該私文書為證者，仍應再為其他舉證，以證明該文書形式及內容之真正。(最高法院107年度台上字第1217號判決意旨參照)。　⒉原告主張：兩造簽訂系爭協議書，約定由被告以200萬元之代價，向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1等語，並提出系爭協議書為證，被告則否認系爭協議書之形式真正，揆諸首揭說明，自應由原告證其真正。經查，原告提出之系爭協議書為黑白影本，內容記載：「立具協議書人徐筑瑱、徐紫涵共同購買土地座落：屏東縣○○鄉○路○段○○路○○段00000 號田面積0.二九一三公頃向台灣土地銀行高樹分行貸款及母親出資新台幣貳佰貳拾玖萬元正及徐紫涵出資新台幣貳佰萬元整今双方達成協議全部由徐筑瑱承受而該貸款及出資人的全額限定於即日起至民國105年7月30日止分攤全部清償完畢。本具協議書立訂時辦理移轉登記過戶各無異議。右具協議書經双方同意訂立恐口無憑特立本協議書各執乙份為據。中華民國103年7月日」，其後有「立具協議書人」欄2處、「見證人」、「立具協議書人(母親)」欄各1處，前開「立具協議書人」及「見證人」欄，分別有「徐紫涵」、「徐筑瑱」、「陳文雄」之簽名及印文各1枚，後方各有住址欄；前開「立具協議書人(母親)」欄，有「徐黃梅珠」之印文1枚，後方亦有住址欄；又前開「徐紫涵」、「徐筑瑱」、「徐黃梅珠」後方之住址欄均記載「屏東縣○○鄉○○村○○路000號」，且字跡明顯為同一人所寫，有系爭協議書在卷可參(見本院卷一第17頁)。原告提出正本供本院勘驗，勘驗結果與卷附影本相符，又該正本字體除「立具協議書人」欄中「徐紫涵」、「徐筑瑱」之簽名及住址，與徐黃梅珠之地址，為藍色原子筆字跡外，其餘均為黑色原子筆所書寫，該正本紙張大小大於A4尺寸(見本院卷一第75頁)。　⒊證人陳文雄到場證稱：伊為地政士，兩造及徐春玲向他人購買系爭土地時，係由原告與徐黃梅珠前來委託伊代辦，買賣之公契及私契均由伊經手，買賣價金共585萬元；系爭土地原登記兩造及徐春玲，所有權應有部分各3分之1，嗣於102 年11月22日，徐春玲將其應有部分各6分之1，分別移轉登記予兩造，103年9月29日，原告再將其應有部分2分之1移轉登記予被告；前揭二次移轉登記，均由原告聯繫伊辦理，相關需當事人用印之資料，亦均由原告交付予伊；購地時，係由原告及徐黃梅珠與賣方簽約，原告及徐黃梅來找伊處理時，即稱已與賣方談妥價格，至購地資金之來源為何，伊不清楚；伊不記得徐春玲將其應有部分移轉登記予兩造時，伊是否曾向徐春玲本人確認移轉登記之意思，惟依伊處理相關案件之流程，通常會向義務人本人確認；關於系爭協議書，係原告要求伊代為草擬，伊告知原告該協議書須雙方到場簽署，因原告表示被告很忙，伊遂請原告另擇日邀集雙方至伊事務所，然原告表示無妨，稱其已與被告談妥，其將請被告簽妥後再交予伊；伊鮮少擔任見證人，本件係因原告拜託伊，伊方勉強答應，系爭協議書立具時，僅原告到場，內容均係伊依原告所述手寫擬具，伊未調整文字，伊就日期僅記載103 年7月，並預留3名立具協議書人之欄位，伊並交代原告請當事人親自簽名、蓋章並補填日期，伊手寫3份，均於見證人欄內簽名及蓋章，並叮囑原告確實請當事人簽名、蓋章後交回1份予伊留存，惟事後原告未再交付有簽名、蓋章之版本予伊，伊當時所見之版本無兩造及徐黃梅珠之簽名、蓋章與地址；系爭協議書之內容，係購買系爭土地時徐黃梅珠出資若干，及原告出資多少錢，內容均係依原告所述，伊並未細究，原告表示被告及徐黃梅珠均已知悉且同意，伊有提醒原告，倘無其他當事人之簽名，該協議書不生效力；伊於103 年7月間代寫系爭協議書，原告則係於103年9月間，方將系爭土地應有部分移轉登記給被告，伊有告知原告二親等間之買賣須申報贈與稅，但贈與稅可免稅，故原告決定以贈與方式為之，伊乃依原告指示，以贈與方式辦理移轉登記，該次贈與並未另立私契，私契部分即為系爭協議書，而因贈與當事人有簽公契，仍可辦理贈與等語(見本院卷一第213至219 頁)。　⒋依證人陳文雄所述，系爭協議書之內容，係其所手寫，並於「見證人」欄簽名及蓋印，且系爭協議書所約定之法律關係，係原告將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告之債權關係，則系爭協議書之內容記載，尚非原告偽造。本件系爭協議書形式上是否真正，關鍵在於「立具協議書人」欄中「徐筑瑱」之簽名及印文，是否為被告所親為或委託他人代行。經比對系爭協議書「立具協議書人」欄之「徐筑瑱」簽名，與臺灣土地銀行高樹分行113年10月15日函所附個人授信申請書兼個人資料表及財夠力融資契約等文書上之「徐筑瑱」簽名，二者運筆方式及特徵相似，尤以「瑱」之寫法更為相同，有臺灣土地銀行高樹分行113年10月15日函暨所附資料在卷可考(見本院卷二第3至73頁)，足認系爭協議書上「徐筑瑱」簽名，乃被告所親自簽署。又102年11月19 日徐春玲贈與及103年9月18日原告贈與系爭土地所有權應有部分之贈與所有權移轉契約書(即不動產移轉之物權契約，俗稱公契)，與各該贈與之土地登記申請書上，關於受贈人即被告「徐筑瑱」之印文，其款式均與系爭協議書上「徐筑瑱」印文，以肉眼觀察，外觀極為相似，有前開所有權移轉契約書及土地登記申請書附卷可憑(見本院卷一第37至45頁、第109至117頁)，則上開印文應係同一印章所蓋之事實，亦堪認定。另被告先後受讓徐春玲及原告就系爭土地所有權應有部分各6分之1、2分之1，對於各該所有權應有部分之移轉登記結果，亦無異議，堪認各該贈與所有權移轉契約書及土地登記申請書上「徐筑瑱」印文，應係被告所親蓋或授權他人代行為之，屬被告所使用之印章。系爭協議書上「徐筑瑱」印文，與前開贈與所有權移轉契約書及土地登記申請書之印文相同，而屬被告使用之同一印章所蓋。被告雖否認系爭協議書上「徐筑瑱」印文，為其使用之印章所蓋云云，惟未舉證證明該印章非其所使用，依首揭舉證責任分配法則，應認系爭協議書上「徐筑瑱」印文係被告親自蓋印或授權他人代行為之，已具形式上之真正性。被告抗辯：伊未簽立系爭協議書，其上「徐筑瑱」及「徐黃梅珠」之簽名、印文，均非伊及徐黃梅珠所為云云，尚難憑採。原告固聲請囑託法務部調查局鑑定系爭協議書之「徐筑瑱」簽名，惟依本院現存卷證資料，已足認定前開簽名為被告親簽，並具真正性，自無再行鑑定之必要。　⒌觀諸系爭協議書記載，其文義乃兩造協議由被告取得系爭土地之全部所有權，並由被告承受原告就系爭土地之出資額20 0萬元，被告應於105年7月30日以前清償完畢，原告則應即辦理移轉登記。就兩造之權利及義務而言，被告應於105年7 月30日以前給付原告200萬元，被告則應將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告。自該約定內容觀之，應認兩造係以原告所有系爭土地應有部分2分之1為標的，成立買賣契約，而與贈與契約之性質有別。又證人徐春玲到場證稱：系爭土地係徐黃梅珠所購買，並登記在兩造及伊名下，相關土地登記事宜，均由原告通知伊所需資料，伊再提供予原告辦理；徐黃梅珠經營友邦合作社，該合作社及所屬員工車輛均停於路邊，購買系爭土地係為設置停車場使用；伊曾赴美國求學，經費由父母負擔，於90年返國後，基於報恩心態，無償協助徐黃梅珠經營友邦合作社，嗣於100年7月間退出經營，並與除原告外之其他家人發生齟齬，故後續較少與除原告外之家人聯繫；102或103年間，原告告知伊，徐黃梅珠欲購買土地作為停車使用，且已與地主談妥價金，約600萬元，並表示徐黃梅珠資欲將土地登記於兩造及伊名下，應有部分各3分之1，惟徐黃梅珠希望伊出資50萬元；原告未說明要求伊出資之原因，伊推測應係因伊退出經營後，改由兩造協助徐黃梅珠經營友邦合作社，基於公平考量，始要伊出資，伊亦同意，並匯款50萬元予徐黃梅珠；嗣後，原告向伊表示，被告擬利用系爭土地融資貸款，以作為友邦合作社營運資金，並希望伊與兩造共同出名貸款，但伊不願貸款，且不想因此影響姊妹間感情，遂向原告表示，如被告確需貸款，伊之應有部分即移轉登記予被告，以利其辦理貸款，並請退還伊之出資50萬元，當時，友邦合作社已由被告經營，原告擔任會計，徐黃梅珠則已退出經營，後續，伊將相關資料交予原告，以便辦理移轉登記程序，並已實際收到50萬元款項；至於購買系爭土地之資金，伊不清楚兩造是否有出資，伊亦不知系爭協議書之存在，惟系爭協議書記載原告出資200 萬元一節，應非事實，蓋徐黃梅珠應已備妥購地資金600萬元，之所以要伊提出50萬元，僅係基於公平考量，並非購地資金不足；原告曾告知伊，因不看好被告之經營狀況，欲將其應有部分移轉登記予被告，而原告於104年間，向伊表示，因其將土地移轉登記予被告之事，被告允諾給付原告200 萬元等語(見本院卷一第205至213頁)。又依原告提出之不動產買賣契約書及支票(見本院卷一第141至145頁)，可見記載「承買人徐春玲等人(以下簡稱乙方)」，承買人欄內僅有原告之簽名及用印，而買賣價金為585萬元，102年7月28日簽訂該買賣契約書時即支付50萬元，剩餘535萬元則係以發票人為徐黃梅珠之535萬元支票所支付；而102年8月8日所簽訂所有權買賣移轉契約書(即公契)，載明兩造及徐春玲為買受人，足認當初與楊建雄成立系爭土地買賣契約之人，應為兩造及徐春玲。　⒍被告雖抗辯：系爭土地係由徐黃梅珠出資購買，並指定登記兩造及徐春玲共有，兩造及徐春玲取得系爭土地或轉讓所有權應有部分，均係依徐黃梅珠之指示，並無相互購買所有權應有部分之情形；徐春玲出資50萬元，係原告單方要求徐春玲，伊與徐黃梅珠均不知情，且徐春玲僅欲將其應有部分移轉登記予被告，並無移轉予原告之意思；原告所主張之事實，與系爭土地協議記載內容，亦不相符云云。查證人徐春玲固陳稱實際決定購買系爭土地之人為徐黃梅珠，購地資金亦全部或部分來自徐黃梅珠等語，惟兩造均未主張徐黃梅珠與兩造及徐春玲間，就系爭土地存在借名登記契約，卷內亦無證據足認有借名登記契約存在，縱認系爭土地之購地資金全部或部分來自徐黃梅珠，對兩造及徐春玲而言，超過其等出資部分，實屬徐黃梅珠所為贈與，於購地後，兩造及徐春玲均為系爭土地之真正共有人。又依證人陳文雄前揭證述，可知103年9月18日之移轉登記，雖以贈與為登記原因，惟兩造間實際之債權關係，係依系爭協議書之約定，故兩造間就系爭土地所有權應有部分2分之1，確存有買賣契約之事實，洵堪認定。縱使原告移轉系爭土地應有部分2分之1予被告之決定，或有受徐黃梅珠意見所影響，惟原告既為該應有部分之真正所有權人，衡情常情，尚難認其有將前開應有部分無償讓與被告之動機，而系爭土地購地總價款為585萬元，原告將系爭土地所有權應有部分2分之1以200萬元之對價，售予被告，亦符合親屬間不動產買賣交易之行情。從而，原告主張103年9月18日之移轉登記，雖登記為贈與，實屬買賣，且買賣契約之內容如系爭協議書所示，其價金為200萬元等情節，堪信為真。被告前揭抗辯，則非可採。　⒎至於系爭協議書，除記載被告以200萬元向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1外，亦有關於徐黃梅珠出資額及臺灣土地銀行高樹分行貸款由何人承擔之記載。惟徐黃梅珠並非系爭土地之所有權人，且系爭協議書亦無記載徐黃梅珠之權利、義務，則「立具協議書人(母親)」欄處縱有徐黃梅珠之用印，徐黃梅珠仍非系爭協議書約定之當事人。又臺灣土地銀行高樹分行貸款由何人承擔，固屬兩造間之約定事項，然此僅係買賣契約之附款，並不影響兩造基於系爭土地買賣契約互負之主給付義務，亦即，原告負有將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告之義務，被告則負有支付價金 200萬元予原告之義務。被告抗辯：原告移轉登記系爭土地所有權應有部分2分之1予伊，係無償贈與，並非買賣，伊自無給付200萬元予原告之義務云云，自無可採。　⒏綜上，兩造簽訂系爭協議書而成立買賣契約，約定由被告以2 00萬元之代價，向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1 之事實，堪予認定。　㈡原告請求被告給付原告200萬元，是否於法有據？　　兩造簽訂系爭協議書，成立買賣契約，並約定原告應將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告，被告則應於10 5年7月30日前給付200萬元價金予原告，已據前述。原告業已依約將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告，並於103年9月30日辦畢所有權移轉登記，惟被告迄未給付原告200萬元價金，則原告依系爭協議書之約定，請求被告給付其200萬元，即屬於法有據。被告固提出臺灣土地銀行高樹分行000000000000號帳戶存摺封面及內頁資料為證(見本院卷一第235、236頁)，並聲請本院函調臺灣土地銀行高樹分行000000000000號帳戶之開戶及往來交易明細，經本院發函調在卷(見卷二第83至236頁)，惟上開資料均不足反證推翻原告已舉證之本證，則被告抗辯原告係無償贈與，不得請求給付價金云云，洵難採信。五、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付其200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(113年7月18日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造各自陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-03-04

PTDV-113-訴-454-20250304-2

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第84號原告郭映彤訴訟代理人蔡函諺律師一、上列原告與被告袁詩慧間請求損害賠償（交通）事件，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠、原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）834,670元，則本件應徵第一審裁判費11,120元。㈡、陳報本件原告是否已受領強制險理賠？如有，則提出受領金額及證明。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官林語柔

2025-01-15

CCEV-114-潮補-84-20250115-1

重家繼訴

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 109年度重家繼訴字第6號原告沈智皓訴訟代理人吳剛魁律師複代理人吳岳龍律師被告沈芝均訴訟代理人鄭伊鈞律師陳錦昇律師被告沈家揚沈品璇兼上1 人代理人尤美粧訴訟代理人蔡函諺律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112 年10 月31日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決第16頁之附表一編號5所載財產名稱「屏東縣○○市○○段000 ○0地號土地、屏東縣○○市○○段000○0地號土地」，應更正為「屏東縣○○市○○段000○0地號土地、屏東縣○○市○○段000○0地號土地」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51 條復定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-01-06

PTDV-109-重家繼訴-6-20250106-3

訴

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第121號原告周詩昀訴訟代理人杜海容律師被告陸裕升（原名：陸俊嶢）訴訟代理人蔡函諺律師複代理人陳言恩律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年11月7 日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表編號2之「門牌號碼」欄關於「屏東市」之記載，應更正為「內埔鄉」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-12-27

PTDV-113-訴-121-20241227-2

訴

臺灣屏東地方法院

履行協議

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第454號原告徐紫涵訴訟代理人蔡函諺律師複代理人陳言恩律師被告徐昱庭訴訟代理人駱怡雯律師林維哲律師上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並指定民國114年2月4日上午11時00分，在本院民事第二法庭行言詞辯論中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2024-12-24

PTDV-113-訴-454-20241224-1

交簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第62號原告黃文綺莊昕樺共同訴訟代理人陳言恩律師複代理人蔡函諺律師被告賴明顯上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第900號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官楊青豫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官張明聖

2024-11-27

PTDM-113-交簡附民-62-20241127-1

訴

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第121號原告周詩昀訴訟代理人杜海容律師被告陸裕升（原名：陸俊嶢）訴訟代理人蔡函諺律師複代理人陳言恩律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予訴外人周冠廷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告之父陸錦鴻原為夫妻，並育有一子即訴外人周冠廷，後於民國100年7月4日兩願離婚。於107年4月3 0日，就被告所有之如附表所示坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地及同段455建號建物（下稱系爭房地），兩造簽立不動產所有權移轉登記協議書（下稱系爭協議書），其中第2條約定「甲（即被告）乙（即原告）雙方同意自本協議成立後 1年期間内履約完成。甲方應完成所有權移轉登記於乙方所指定之人周冠廷」、第3條第1項「甲方為上開建物及其基地所有權之登記名義人，並於民國89年向金融機構辦理購屋貸款新臺幣166萬元整，目前約尚有本金新臺幣86萬元未清償完畢。乙方同意完全負擔並自即日起接續支付本標的物貸款本息至清償完畢。」、同條第3項「甲乙雙方同意乙方即日起1年期間内清償完畢銀行貸款，甲方即配合辦理不動產所有移轉登記於乙方所指定之人」、同條第4項「甲乙雙方同意如果乙方不能於1年期限内清償完畢銀行貸款，不動產所有權移轉登記將順延至清償完畢為止再行辦理」。後伊與周冠廷即遷入系爭房地居住，並依約陸續清償上開貸款，嗣於 112年11月7日將上開貸款本金餘額新臺幣（下同）48萬1,50 9元全數繳清，旋通知並請求被告辦理移轉系爭房地所有權登記予周冠廷，詎被告竟拒為履行，甚至寄發存證信函稱「該房屋本人現有其他用途」，要求伊及周冠廷遷離系爭房地，甚至被告欲處分系爭房地。為此，爰依系爭協議書第2條、第3條第3、4項，提起本訴等語。並聲明：被告應將系爭房地移轉所有權登記予周冠廷。二、被告則以：伊固不否認簽立系爭協議書，惟依系爭協議書第 2條約定，原告應自系爭協議成立後1年期間内履約完成。然原告遲至112年11月7日始清償貸款，難認符合系爭協議書所定履約條件。又細究系爭協議書第3條第4項約定內容，所指再行辦理究係作何移轉？移轉登記予何人？皆未有明確約定。觀諸簽立系爭協議書之時空背景，實因伊體諒原告母子無固定居所可棲身，若原告確能於1年期限內繳畢貸款，伊即應移轉系爭房地所有權予周冠廷，若原告無法於約定期限內繳納，系爭房地移轉登記乙事即順延再議，後續原告所繳貸款實與給付租金無異。再者，依系爭協議書第3條第5項約定「乙方清償銀行貸款期間不得有任何遲繳情事發生，若因遲延繳款造成甲方之困擾，本協議即視同無效。」，即原告自 107年5月起負有按時繳納貸款之義務，惟原告分別於107年6 月、8月、9月及11月有遲繳貸款情形，造成貸款名義人即伊有多次遲繳貸款紀錄而遭降低信用評分，影響伊與金融機構間之信用往來，堪認已造成伊之困擾無訛，故系爭協議書即因原告上開違約情事而失其效力，原告自不得再執系爭協議書要求伊履行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第243頁，並依判決格式調整及修正文字）：　㈠原告與被告之父陸錦鴻原為夫妻（100年7月4日兩願離婚），並育有一子周冠廷。　㈡原告於107年4月30日與被告就附表所示之系爭房地簽立系爭協議書。　㈢原告與周冠廷於訂立系爭協議書之後遷入系爭房地居住至今。　㈣原告於112年11月7日將系爭房地貸款本金餘額48萬1,509元繳納完畢，已清償系爭協議書第3條第1項所載之本金餘額約86 萬元之購屋貸款。四、得心證之理由：　　原告請求被告移轉系爭房地所有權，惟被告以前詞置辯，是本件爭點應為：原告依系爭協議書第2條、第3條第3、4項約定請求被告移轉系爭房地所有權予周冠廷，有無理由？茲將本院判斷說明如下：　㈠按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文字致失真意，惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋之重要依據。而當事人立約時之真意如與文義不符，雖非不得本於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則資以探究；然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約文義者，仍應先本於文義為真意之探究（最高法院108年度台上字第370號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院99 年度台上字第483號民事判決參照）。　　　　㈡經查，系爭協議書之主要條件與內容，除系爭協議書第2條、第3條第1、3、4、5、6項、第4條約定關於系爭房地繳納貸款及移轉所有權之事宜外，第3條第2項約定被告於履行所有權移轉登記於原告指定之人時，原告同意完全放棄向被告之父追討積欠之贍養費約80萬元；第3條第7、8項約定關於原告保證其子周冠廷簽署放棄被告之父2分之1撫恤金權利等事宜。是以系爭協議書履約條件非僅約定繳納貸款及移轉系爭房地所有權，尚包含原告放棄贍養費及周冠廷放棄2分之1撫恤金權利，上開約定條件與內容，亦與證人即系爭協書見證人李翠鶯到庭證述：系爭協議書約定之主要條件與內容是原告幫被告把房貸繳清，被告就會把系爭房地所有權移轉給原告指定之人，就是原告的兒子；條件還有包括被告的父親有欠贍養費，原告就不追究贍養費；原告的兒子就會願意放棄 2分之1撫卹金的權利等語相符（見本院卷第140頁）。依系爭協議書整體而論，可知兩造締約之真意，在於被告移轉系爭房地，原告繳清貸款、放棄贍養費、2分之1撫恤金權利，故系爭協議書協議之條件與考量，應有系爭房地價值與原告所支出或放棄金額之計算。系爭協議書既非單純規範原告按時繳納貸款，而是兩造所得利益與價值之協議，則系爭協議書關於繳納貸款應係著重系爭房地貸款全數清償，而貸款全數清償後，若無明確遲延繳納影響被告之事實，被告依約即應移轉系爭房地。是依系爭協議書之主要條件、內容及緣由，解釋系爭協議書第3條第3、4項之文義，應係約定自系爭協議書成立時起1年期限內清償完畢銀行貸款，若不能於1年期限內清償完畢銀行貸款，清償完畢時移轉不動產所有權登記。而查原告主張依約陸續清償臺灣土地銀行本金餘額約86 萬元之購屋貸款，並於112年11月7日將上開貸款本金餘額48 萬1,509元全數繳清乙節，業據提出臺灣土地銀行放款利息收據、放款繳納單、匯款申請書回條等為憑（見本院112年度潮補字第1231號卷第33至37頁），且為被告所不爭執（見本院卷第243頁），應堪屬實。依據系爭協議書第2條、第3 條第3、4項，原告已清償完銀行貸款，請求被告移轉系爭房地，當有依憑。　㈢被告固辯稱：原告分別於107年6月、8月、9月及11月有遲繳貸款情形，造成被告遭降低信用評分，影響被告與金融機構間之信用往來，堪認已造成被告之困擾，依系爭協議書第3 條第5項，系爭協議應視同無效等語。惟查：　⒈系爭協議書第3條第5項約定「乙方清償銀行貸款期間不得有任何遲繳情事發生，若因遲延繳款造成甲方之困擾，本協議即視同無效。」依上開協議內容之文義，係約定要因遲延繳款造成被告之困擾，而非一有遲延情事即協議視同無效。而依臺灣土地銀行函覆關於被告放款帳戶遲延繳款情形（見本院卷第159至179頁），自107年4月30日系爭協議書簽立後至 112年11月7日繳清貸款期間，原告於107年6、8、9、11月間有5筆遲延繳納而產生違約金共6元（見本院卷第171頁），而6元違約金後續亦由原告繳納；且上開放款帳戶資料上註記「166.有欠正常放款記號：0」（見本院卷第107頁），可知上開放款帳戶並未逾期過久且無其他債信不良情形，是難認有系爭協議書第3條第5項造成被告困擾之情形。　⒉再證人李翠鶯到庭證述：當時製作這份契約的是我，原告把要處理的事跟我說，我幫他們寫協議書，幫他們擬稿。系爭協議書第3條第5項約定的意思，若遲延繳款情況嚴重，造成銀行採取追索債權的程序，就會對債務人採取借款不還、追索債權的訴訟程序，當然對被告會造成困擾，如果是這樣就比較不能接受。寫這契約時有擬草稿，讓兩造看看有無要加強的，所以這都是大家經過討論的。每家銀行對於房貸遲繳有他們自己的程序，不要將條件訂得過於嚴苛，只要銀行有發個函，也是遲繳，不一定要查封拍賣才算。該條款所稱的造成困擾這很主觀，通知遲繳應該是銀行都有的程序，要看銀行是否已經當作是借款不還的情況。所謂的造成困擾，應該大略有提到慢一兩個月沒有關係的話，也不要訂得太過嚴苛，雙方對造成不便會有所要求。對這方面並沒有談得很清楚，他們也有做修正，有按雙方的修正加以調整。我覺得銀行通知之後有趕快繳款就不會起訴，這樣不算是造成困擾等語（見本院卷第139至142頁）。可知當時兩造簽立系爭協議書對於系爭協議書第3條第5項造成被告困擾，要有銀行對於遲繳通知後仍然不繳納而採取一定之債權追索，而使被告有不良註記或其他債信影響。而觀諸上開原告5年還款期間遲繳之次數為5次，且最慢於遲繳1、2月後即還款，違約金為6 元，且未被銀行為債信不良之註記，實難認為已對被告造成困擾。被告固抗辯證人李翠鶯之證述自行添加遲延繳款情況嚴重、銀行追索債權、借款不還的訴訟程序等條件，淪於個人主觀解釋，而非反映兩造簽約當時之本意等語，然而證人李翠鶯為系爭協議書之見證人，且當時係依照兩造需求擬稿而製作系爭協議書，證人李翠鶯之證述當可還原兩造締約時之意思，應堪採信。至被告抗辯證人李翠鶯為專業及執業經驗多年之地政士，擬約用語應避免使用不明確之用語，應添加明確用語以杜爭議；應回歸締約真意，無特別容許或寬限之意等語，然系爭協議書以「造成被告困擾」為無效條款之立意為何，回歸締約真意及一般經驗，應係銀行貸款遲延導致銀行採取法律追索而因此對被告造成影響及困擾，證人李翠鶯之證述並無違反一般之經驗法則，應為可採。被告雖辯稱會影響被告期限內之信用註記及評分等語，然而原告最末次遲繳紀錄為107年11月，至原告本件起訴時已5年時間，期間未見被告向原告表示有造成困擾，且被告對於有影響其聯徵紀錄及信用評分亦無舉證，實難採信。何況系爭房地貸款註記「166.有欠正常放款記號：0」，可見系爭房地之貸款並未有逾期而影響被告債信，被告上開所辯並無足採，是系爭協議書移轉系爭房地之約定並未因無效事由而歸於無效。　⒊被告固傳訊證人即被告之胞妹陸姿妘欲證明簽立系爭協議書之過程及擬定無效條款之原因，而證人陸姿妘到庭證述：因為我哥有拿錢給我爸繳房貸，我爸都遲繳，銀行有打給我哥說要拍賣房子，所以才特地簽立，不得有任何一天遲繳，若有遲繳就不作數等語（見本院卷第240頁），然而，依系爭協議書第3條第5項之文義，若因遲延繳款造成被告之困擾，系爭協議即視同無效，證人陸姿妘雖證述不得有任何一天遲繳，已與系爭協議書之文義有所不同。又原告主張被告本即要將系爭房地移轉予周冠廷，然陸姿妘不贊成，原告前去拜訪陸姿妘引發被告不滿而悍然毀諾等語，並提出被告與周冠廷之通話內容，該對話內容亦為被告所不爭執（見本院卷第 238頁），是原告質疑證人陸姿妘之證詞可信性並非無據。則證人陸姿妘證述系爭協議書約定不得有任何一天遲繳之證言，即難為被告有利之認定。　㈣被告再辯稱：依據系爭協議書第3條第3、4項，原告若於1年期間內清償完畢銀行貸款，被告即配合辦理系爭房地所有權移轉予原告指定之人，若原告無法於約定期限內繳納，系爭房地移轉登記乙事即順延再議，後續原告所繳貸款實與給付租金無異等語。惟查：系爭協議書第3條第4項約定：「甲乙雙方同意如果乙方不能於1年期限內清償完畢銀行貸款，不動產所有權移轉登記將順延至清償完畢為止再行辦理。」依上開條款之文義，應係若不能於1年期限內清償完畢銀行貸款，將順延至清償完畢再行辦理「系爭房地所有權移轉登記」，蓋條款約定「順延」，應係指「系爭房地所有權移轉登記」之事「順延辦理」，被告辯稱係「順延再議」，與條款文義之「再行辦理」已有不符。再證人李翠鶯證述：若無法於1年內清償完畢，就等到清償完畢再來辦理登記。契約約定繳清就要移轉所有權等語（見本院卷第140、142頁），可認若貸款已繳清，依兩造簽立系爭協議書之真意，即應移轉系爭房地，且證人李翠鶯為系爭協議書之見證人，其上開證述應堪信為真實。再就系爭協議書整體約定而論，系爭協議書非單純規範原告按時繳納貸款，而是兩造所得利益與價值之協議，則系爭協議書關於繳納貸款應係著重系爭房地貸款全數清償，已如前述。被告仍執詞主張系爭協議書已因原告遲繳貸款行為而歸於無效，不因原告繳清貸款之行為，而使本已無效之協議又重新變為有效等語，然依上開說明，系爭協議書未符合無效事由，系爭房地之貸款既已繳清，被告即應依系爭協議書之約定移轉系爭房地所有權，被告上開所辯亦無足採。五、綜上所述，原告依系爭協議書第2條、第3條第3、4項，請求被告將系爭房地移轉登記予周冠廷，為有理由，應予准許。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表：土地標示編號土地坐落土地面積（平方公尺）權利範圍登記名義人 1 屏東縣○○鄉○○段00地號 2,146.14 100000分之759 陸俊嶢（更名後為陸裕升）建物標示編號建號門牌號碼權利範圍登記名義人 2 屏東縣○○鄉○○段000○號屏東縣○○市○○街00號7樓之2 全部陸俊嶢（更名後為陸裕升）

2024-11-07

PTDV-113-訴-121-20241107-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第521號原告楊○賢被告林○達訴訟代理人蔡函諺律師複代理人陳言恩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：伊與訴外人邱○雯於民國98年12月15日（起訴狀誤載為4日）結婚，嗣於113年3月14日離婚。惟伊於112 年12月間自邱○雯之電腦登入其雲端照片檔案查閱，始知在原告與邱○雯婚姻關係存續中，被告明知邱○雯係有配偶之人，仍與邱○雯自109年7月20日起至113年1月14日止有如附表編號1至10所示之行為，已逾越社會一般男女往來之正常分際，破壞原告與邱○雯之夫妻關係及家庭幸福，堪認被告已侵害伊之配偶權或基於配偶關係之身分法益（下稱配偶法益）且情節重大，致伊精神痛苦，爰擇一依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：揆諸臺灣臺南地方法院112年度訴字第221號判決意旨等，當事人間之主觀情感應否透過法律制度捍衛，或應回歸契約自由之本質由雙方自行決定，容有爭議，況婚姻生活如何能稱圓滿幸福難以具體定義，故認原告主張有侵害配偶權等節，並非民法第184條第1項規定之保護範圍。縱認侵害配偶權得適用侵權行為規範，惟觀諸原告提出之照片（下稱系爭照片），皆在未經同意下，逕自不法登入邱○雯之電腦及雲端照片檔案後，以擷取等方式取得，自構成侵害隱私及個人資料保護等權利，系爭照片應不具證據能力，而不得作為本件裁判之基礎。並否認原告主張被告當時明知邱○雯已婚，及有與邱○雯為附表編號9所示之行為，況原告均無提出客觀事證以核實其說。再者，系爭照片為被告與邱○雯間之靠頭、靠肩及拉手等行為，僅拍照過程之短暫肢體接觸，難認已逾越合理社交範圍，原告舉此主張侵害其配偶權或配偶法益等節，均屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第102至104頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠原告與邱○雯於98年12月15日結婚，婚後育有2名未成年子女，嗣於113年3月14日兩願離婚，由原告與邱○雯共同行使負擔該2名未成年子女之權利義務。　㈡被告與邱○雯為國小同學，於108年左右取得聯繫並交換聯絡方式。　㈢被告與邱○雯自109年7月20日起至113年1月14日止有如附表編號1至8、10所示之行為，並有拍攝系爭照片。　㈣原告係大學畢業，擔任賣場電器銷售員，月薪約4至5萬元，名下登記土地暨房屋各1筆，並有車子1台。被告係警察專科畢業，擔任警務人員，月薪約8至9萬元，名下無不動產，有汽車暨機車各1台。四、兩造爭執事項（見本院卷第104頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠系爭照片是否具證據能力，而得作為本件之證據？　㈡原告主張被告明知邱○雯與原告間婚姻關係存續中，仍與邱○ 雯為不正常之男女交往關係，侵害原告之配偶法益，且情節重大，是否可採？原告依民法第184條第1項前段、後段、第 195條第1項前段、第3項規定，擇一請求被告給付非財產上損害，有無理由？　㈢原告所得請求非財產上損害賠償金額多少為適當？五、本院之判斷：　㈠系爭照片是否具證據能力，而得作為本件之證據部分：　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力。次按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決、107 年度台上字第592號裁定意旨參照）。　⒉原告主張被告與邱○雯自109年7月20日起至113年1月14日止有如附表編號1至10所示之行為，有侵害其配偶權及配偶法益之侵權行為等語，並提出系爭照片為證（見本院卷第15至17 、41至47頁），被告則抗辯系爭照片係違法取得之證據，不具證據能力，不得作為本件裁判之基礎等語。經查，原告主張其於112年12月間，使用邱○雯放在家中之電腦時，因未設置帳號及密碼，亦未登出，故發現系爭照片並取得之等語（見本院卷第62、82至83頁）。本院審酌原告雖未能證明其經邱○雯同意而取得系爭照片，然其非以不法竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害人性尊嚴之方式獲得，且非持續、長時間不法侵害隱私權，亦非以強暴、脅迫方式取得，其取得目的係出於保護其基於配偶權及配偶法益之目的所為。參酌原告與邱○雯原為共同生活之夫妻，在此密切之生活共同體中，就共同住所內活動內容之隱私期待，與一般之於第三人之隱私權，自不可同日而語；且就原告於本件訴訟使用該項證據之程序利益而言，原告主張被告侵害其配偶權、配偶法益等不法行為，而該行為常以隱密方式為之，被害人舉證極度不易；又該等證據資料於此類案件中具有相當之重要性及必要性，若不即時取得，將有難以舉證之虞。綜上，原告非出於不法目的，侵害手段未逾社會相當性，揆諸前開說明，經利益權衡後，認原告提出之系爭照片有證據能力。從而，被告前揭所辯，尚無可採。　㈡原告主張被告明知邱○雯與原告間婚姻關係存續中，仍與邱○ 雯為不正常之男女交往關係，侵害原告之配偶法益，且情節重大，是否可採。原告依民法第184條第1項前段、後段、第 195條第1項前段、第3項規定，擇一請求被告給付非財產上損害，有無理由部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。次按，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。又婚姻係配偶雙方以經營共同生活之目的，而成立具有親密性及排他性之永久結合關係，具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能（司法院大法官釋字第748號、第791號解釋理由書參照）。此種基於配偶身分，得與配偶永久、排他性共同生活，而獲精神上、感情上、物質上相互扶持，以達圓滿婚姻生活之利益，即為配偶法益之內涵。而民法第195條第3項已明定不法侵害他人配偶法益者，亦得準用同條第1項規定請求非財產上之損害賠償，是倘如配偶一方與第三人為逾越社交分際之交往，致破壞配偶間之親密、排他關係，影響配偶間相互扶持之圓滿生活而情節重大，他方自得請求賠償非財產上之損害。是被告辯以侵害配偶權等非民法第184條第1項所保護範圍等語，惟觀諸婚姻乃當事人以終身共同生活為目的而締結之身分契約，雙方當事人對於婚姻關係的經營與存續享有之配偶利益，是認為配偶權乃受民法所保護之利益，被告以前詞置辯，洵非可採；至其另提出臺灣臺南地方法院 112年度訴字第221號判決意旨，僅係個案見解，本院不受其拘束，先予敘明。　⒉查原告主張被告與邱○雯自109年7月20日起至113年1月14日止有如附表編號1至10所示之行為乙節，其中附表編號1至8、10之部分為兩造所不爭（見不爭執事項㈢），惟被告抗辯其當時非明知邱○雯為有配偶之人等語，原告自應就其主張之前開事實負擔舉證之責。經證人即原告與邱○雯之未成年子女甲○○於本院審理時證稱略以：我跟被告見面約10次以下，都是週六、日，是跟邱○雯、被告一起出遊，有時弟弟也會一起，都沒有住宿，最近一次出遊是在我國二的時候，被告開車載我們去臺中逛百貨公司；出遊時邱○雯跟被告互動我看起來是正常；被告會到我們家接我們，但被告都沒有下車，是在車上等我們，因為原告是10點上班，如果我們跟被告是10點前出門，爸爸會在家裡一樓客廳吃早餐；在我國二與被告等出去玩時，對話中有提到原告在上班，且原告、邱○雯與我跟弟弟同住一起，原告幾點下班；父母離婚前沒有分居等語明確（見本院卷第105至107頁）。參諸原告與邱○雯係於113年3月14日離婚，又證人甲○○為00年0月生，目前就讀國三，有其戶役政資訊網站查詢結果在卷為憑（見本院限閱卷），證人甲○○就讀國二之時為112年9月間至113年6月間，而依證人甲○○上開證述，未能具體推知被告為附表編號1至10之行為時知悉或可得而知邱○雯係有配偶之人。　⒊另審酌被告與邱○雯雖為國小同學，然其等至108年左右始再取得聯繫，為兩造所不爭（見不爭執事項㈡），在此之前其等各自歷經求學、就業與成家等階段。遑論現今社會同居不婚、離婚或離婚後仍同居者並非少見，難僅憑被告與邱○雯均逾適婚年齡，即認被告知悉或可得而知邱○雯之婚姻狀況。縱被告未積極查證邱○雯之婚姻狀況，亦難因此遽認其有過失。原告復未提出其他事證證明被告為附表編號1至10之行為已知悉或可得而知邱○雯為有配偶之人，則其主張被告應就其附表編號1至10所示之行為應負侵權行為責任，核屬無據。原告之主張既無可取，關於被告抗辯各節，即不再贅述，附此敘明。　㈢因原告未能舉證被告主觀上有侵害原告配偶權或配偶法益之故意或過失，已認定如前。則原告依民法第184條第1項、第 195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償其非財產上損害60萬元，自屬無據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付60萬元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附表：編號日期地點行為侵權行為態樣證據出處 1 109年7月20日阿里山被告（身著深藍色短袖上衣，藍色牛仔長褲穿著，頭戴藍色棒球帽）與邱○雯牽手拍照親密曖昧行為見本院卷第15頁第一排左邊之照片 2 109年12月19日屏東舊鐵橋被告（身著灰、黃、白條紋上衣）與邱○雯（身著花色圖騰上衣）靠頭、相擁合照親密曖昧行為見本院卷第15頁第一排中間之照片 3 110年4月30日雪山主峰被告（身著身藍色上衣）與邱○雯（身著深藍色外套）靠頭合照親密曖昧行為見本院卷第15頁第二排左邊之照片 4 111年8月29至30日宜蘭被告（29日身著黑色上衣，套戴黑色棒球帽；30日身著藍色短袖上衣）與邱○雯（29日身著灰色無袖背心；30日身著淺色上衣）合照親密曖昧行為見本院卷第41頁之照片 5 111年12月26日鳶嘴山被告（身著黑色長袖外套）與邱○雯（身著黑色外套）合照親密曖昧行為見本院卷第43頁之照片 6 112年2月5日關山嶺山被告（身著藍色外色長袖外套，頭戴灰色棒球帽）與邱○雯（身著深藍色外套）靠頭、相擁合照親密曖昧行為見本院卷第15頁第二排中間之照片 7 112年3月18至20日 - 被告（身著灰色短袖上衣）與邱○雯（身著藍色短袖上衣）騎乘二人座電動車合照親密曖昧行為見本院卷第45頁之照片 8 112年6月25日火炎山邱○雯（身著綠色上衣）頭靠被告（身著深藍色上衣）肩膀合照親密曖昧行為見本院卷第15頁第二排右邊之照片 9 112年12月20日臺北市陽明山馬槽花藝村被告（身著深藍色短袖上衣）與邱○雯（未入鏡）一同至雙人湯屋泡湯、休息等，邱○雯並有拍攝被告個人獨照親密曖昧行為見本院卷第47頁之照片 10 113年1月14日枋山海邊邱○雯（身著黑白條紋上衣）從被告（身著淺藍色上衣）背面擁抱合照親密曖昧行為見本院卷第15頁第三排左邊之照片

2024-11-07

PTDV-113-訴-521-20241107-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度婚字第139號原告甲○○ 訴訟代理人蔡函諺律師複代理人陳言恩律師被告乙○○ 訴訟代理人何紫瀅律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女張○馨（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，酌定由被告單獨任之。原告其餘聲請駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國95年10月17日結婚，初尚和睦，並育有未成年子女張○馨（女，00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號，下稱張○馨）。不料被告近年對原告態度漸趨冷淡，僅於支出請款時方主動與原告攀談，夫妻間爭端日趨頻繁，且無性夫妻生活長達5年以上。112年1月初，被告執意送張○ 馨至加拿大就學，並一同前往陪讀，原告為此負擔龐大出國就學費用，然被告攜張○馨出國後，除國外生活各式費用花銷問題外，幾不主動與原告聯繫或分享母女生活狀況，被告甚至於112年5月14至同月22日間，均拒絕接聽原告電話，待原告不堪忍受而於同月23日對話中詢問是否要離婚，被告始願意與原告進行通話，惟通話後仍表明無意復合，兩造於同年6月5日再度爭吵，被告於同月7日復執意不接電話，致使原告心灰意冷，放棄聯繫，被告亦不願放下成見主動聯繫，同年6月8日至7月12日雙方全然斷聯。被告於同年7月間帶同張○馨返國過暑假，兩造聯繫內容除商議離婚或爭吵外，幾無其他互動，可見兩造夫妻生活於數年前即與分居無異，相處僅餘紛爭衝突及物質供給，並無夫妻間應有之肢體接觸及關懷問候，夫妻感情早已不復存在，可認兩造均已喪失維持婚姻之意欲，該當民法第1052條第2項所稱難以維持婚姻之重大事由。　㈡兩造之未成年子女張○馨於婚姻關係存續期間，均係由原告所經營之中醫診所維持家庭生活開銷，原告於工作忙碌之餘，仍與張○馨保持良好溝通及關心，父女間感情深厚、互動良好，爰請求酌定對於未成年子女張○馨權利義務之行使及負擔，均由原告單獨任之，且張○馨曾向原告表達想返國就學生活之意願，基於未成年子女之最佳利益及身心健全發展下，原告擬將張○馨接回國內共同生活及就學，盡力提供其良好生活環境及經濟條件，是迄至張○馨大學畢業得以獨立生活為止，依行政院主計總處之110年度屏東縣每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）20,192元，遂按此計算作為扶養費分擔基準，被告每月應負擔張○馨於大學畢業前之扶養費用共10,096元（計算式：20,192元/2＝10,096元）。　㈢準此，爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第1116條之2、第1119條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉對於兩造所生未成年子女張○馨（女，00年00月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務行使及負擔，酌定由原告單獨任之。⒊被告應自判決確定之日（或調解成立之日）起至未成年子女張○馨大學畢業日為止，按月於每月5日前給付關於未成年子女張○馨之扶養費10,096 元；被告如遲誤一期履行，其後之六期均視為已到期。二、被告則以：　㈠兩造婚姻尚未達無法維持之情事：　　112年1月21日攜張○馨出發至溫哥華前，被告曾與原告及婆婆、婆家家人聚餐，同月23日至2月3日被告與原告更一起帶張○馨至加拿大溫哥華念書並安家，是原告所述被告執意攜張○馨出國等情，顯不實在。自112年起被告雖因張○馨就學而居住在溫哥華，但雙方仍會如一般夫妻互相關心，經常互動，且113年8月暑假期間，被告有攜張○馨返臺探視原告，並由張○馨提早告知原告，然原告已搬離兩造住所地，故被告於同年8月14日偕張○馨至原告開設之診所探視原告，原告有在診間單獨與張○馨互動，足證被告仍有維持婚姻之意願，兩造婚姻並非毫無維持可能。　㈡原告於婚姻存續期間違反忠實義務而有可歸責事由：　　被告於112年7月13日返臺後，原告本預計與被告及張○馨全家前往日本旅遊，卻突然改變自己之行程，被告始驚覺有異並進而發現原告外遇，其中包括原告與訴外人黃○婷（下稱黃○婷）曾於同月14日一同投宿鮪○家族飯店，並趁被告前往日本期間，原告與黃○婷於同月27日至31日赴東京旅遊，於旅遊結束之同月31日搭乘高速鐵路南下途中，在高鐵列車上互動親密，十指緊扣；二人並曾以機車親密摟腰雙載前往夜市用餐旅遊，同年8月2日晚上10時許，原告復騎乘機車搭載黃○婷前往原告住處過夜。原告於婚姻關係存續期間與黃○婷為曖昧親暱之行為，已超出正常社交往來分際，破壞夫妻間之信賴與感情，被告對黃○婷提出侵害配偶權訴訟後，以黃○ 婷賠償35萬元為和解，惟被告並未對原告提出訴訟，足證被告仍願意維持婚姻關係，退步言之，縱認兩造之婚姻難以維持，但原告顯然有違反婚姻忠實及破壞互信基礎之行為，具可歸責事由，且可歸責性顯大於被告，其訴請裁判離婚無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張兩造於95年10月17日登記結婚，婚後育有未成年子女張○馨，並自112年起，由被告陪同張○馨前往加拿大溫哥華就學，並由原告以開設中醫診所之收入維持家庭生活開銷等事實，有全戶戶籍資料查詢結果、被告及張○馨入出境資訊連結作業、原告財力資助授權書、玉山銀行結存餘額證明書等件附卷為證（見本院卷第121頁、第31至34頁、第49至50頁、第315至318頁），且為被告所不爭，堪信為真實。至原告主張被告無心與原告經營家庭生活，被告執意將張○馨攜出國外念書，張○馨想返國念書等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲將本院就原告得否請求與被告離婚，以及扶養負擔之得心證理由，分述如下：　㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。　㈡再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之上開本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　㈢原告主張被告於112年初陪同張○馨至加拿大念書後，除國外生活各式費用花銷問題外，幾不主動與原告聯繫或分享母女生活狀況，被告主要與原告聯繫話題僅有購買代步車、刷卡額度、出國旅遊機票訂房、帶現金至國外或要求匯款等，幾乎皆與金錢物質生活有關，未見被告有主動關心原告生活狀況，反觀原告因獨自於國內生活，並致力經營診所賺錢，以負擔妻女於國外龐大支出開銷，工作閒暇之餘即經常聯繫原告，以緩解思念之情並確認被告與張○馨在國外一切安好，惟被告常冷淡以對或以忙碌為由搪塞，甚或直接不予接通，夫妻分隔兩地偶有爭執時，亦不願以談話方式溝通，明確可知兩造對於無法維持婚姻已有共識，僅係就離婚條件無法達成合意一事，雖經原告提出通訊軟體LINE對話文字檔為證（見本院卷第24頁），然觀兩造對話有關費用花銷部分，包括汽車售價、羽絨大外套送洗費用、手機漫遊帳單、音樂串流軟體訂閱、暑期希臘旅遊、迪士尼門票等，話題並非全然圍繞於被告本身之開銷，亦包括張○馨甚至原告等之消費細項，況原告提供之對話內容不連貫，無法確知是否為完整對話內容；縱原告於通訊軟體LINE訊息中詢問被告離婚意願，被告亦僅回復「我還沒答應喔，我還不知道那個時候你知道我要去日本」、「我把我律師的名片給你，請你的律師直接打給他，我不會再講話了，也請你不用再打給我」等語之訊息予原告，足見被告尚未明示離婚意願，且並非全然拒絕溝通。　㈣原告復稱在提出本件離婚訴訟前，原告均用心修補及試圖維繫婚姻關係，卻招致被告以「有錢可以去看醫生」、「有病就要去看醫生」、「社交障礙」等語進行人格羞辱，並不斷無視拒絕原告釋出之善意，被告甚至曾語出驚人，表示要向原告索要全部財產才願意協議離婚，離譜要求讓原告難以接受；又被告不願與原告有正常夫妻間應有之互動，無性夫妻生活已長達5年，後於言詞辯論程序中改稱10年以上（見本院卷第338頁）等情，然就被告人格羞辱部分，遍觀全卷，尚無相關證據足資證明被告曾有上述主張；就索要原告全部財產部分，被告於言詞辯論程序中稱當時應僅為氣話，沒有要離婚等語（見本院卷第148頁），被告之發言確屬不當，但仍似僅屬偶發之情緒用語，究非具有離婚之本意；末就長期未行房之部分，原告既自承沒有人可以證明，且被告於言詞辯論程序中亦否認之（見本院卷第145至146頁），加諸原告起訴狀內陳述兩造於張○馨出生後，即因調配生活習慣及作息時間等問題而分房睡迄今（見本院卷第2頁），是以，稽之除夫妻間於婚姻中性關係之發生並不以同房生活為前提，而原告既無法舉證證明雙方分房後，被告有單方拒絕與原告發生性關係之事實，是除不能逕以兩造有分房之情，即推認被告於兩造分房期間未與原告為夫妻間之性行為，並據為兩造無法維繫婚姻之事由外，且審之夫妻間之性生活圓滿與否，雖係構成婚姻生活之重要一環，惟夫妻間性關係與性生活之需求或滿足，本無從加以強求，以勉強方式為之，除有違個人之性自主權，亦破壞夫妻間互愛之本質，況圓滿婚姻固應包含兩性性生活之協調，然婚姻之基礎應係夫妻全面在精神、肉體及經濟等各方面經營共同生活，不應僅限於性生活關係之一環，亦即夫妻間有以愛與信賴所構成之感情基礎，彼此並有共營美滿及幸福家庭之真摯之情感，故即便夫妻於婚姻生活期間不存有性關係，亦難認業已構成婚姻中存有不能維繫婚姻之重大事由，益徵原告依此請求離婚，容非可採。　㈤至被告稱原告曾於112年7月27日與黃○婷同遊日本5天等情（見本院卷第145頁），原告並未否認，惟僅稱其與黃○婷是11 2年5、6月間，經朋友介紹認識，僅為好朋友關係，並不是男女朋友關係等語（見本院卷第146頁），然而原告既自承與黃○婷同遊日本期間，晚上睡在同一房間內，即使原告稱沒有發生性行為，然依一般社會大眾通念，異性間自助旅行雖尚無違常，惟共處一室過夜，則實已逾越交友份際，並非維持單純異性朋友情誼之行為，已然破壞夫妻間維繫婚姻之基礎與信賴。又被告提供原告與黃○婷於112年7月14日投宿鮪○家族飯店之發票、同月31日在高鐵車廂互動親密之照片，以及機車雙載時摟腰共遊之相片（見本院卷第119頁、第1 23至128頁），縱黃○婷於112年度審訴字第1017號案件否認曾於鮪○家族飯店投宿，且亦辯稱二人僅係一般異性朋友交往間之正常社交禮儀等語（見本院卷第130頁），然不法侵害配偶之身分法益行為，不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，且情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之，而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿、安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻關係而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為，即為違反因婚姻關係之義務而對他方造成損害，是原告所稱，並非可採。　㈥又原告稱被告與其胞妹即訴外人賴○琪於112年10月1日，在原告屏東縣屏東市○○街住處因婚姻問題，而與原告直接發生衝突並互有拉扯等情，經本院依職權調取屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11236540000號卷宗所附偵查報告及調查筆錄、證物等件確認無訛，並有衛生福利部屏東醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1份附卷足參（見本院卷第219至 242頁、第261至268頁），可知兩造確有為進入房間而推擠導致受傷一事，雖屬偶發之肢體暴力行為，然可見兩造間之信任基礎已蕩然無存，有危及婚姻關係恩愛基礎之情狀存在。　㈦綜上，兩造間於112年10月1日為進入住處拿取私人物品而發生推擠衝突，致各自受有紅腫、擦挫傷一事，可認兩造夫妻間相互關懷扶持之真摯感情基礎已破裂，關乎共同生活經營家庭，共創家庭價值之婚姻目的亦無從建構，客觀上任何人處如斯境況，殆均無再有維繫婚姻之意念與信心。且兩造已自112年10月起分居，迄今已約1年，夫妻感情已嚴重疏離，難以再共同生活，是兩造間關乎相互協力，保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎已不復存在，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由。而此一事由之發生，堪認雙方均屬有責。而原告雖另有前述與黃○婷超越友誼之不當行為，責任較被告為重，然揆諸首揭說明，不應區分責任孰輕孰重，故原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。四、次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」民法第1055條、第1055條之1設有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告或建議，家事事件法第 106條第1項亦有規定。查兩造所生未成年子女張○馨尚未成年，有前開戶籍資料可佐，經本院囑託屏東縣政府委託社團法人屏東縣社會工作者協會對兩造及未成年子女進行訪視，其評估及建議略以：　㈠原告方面：　⒈親權能力評估：原告自營中醫診所，工作及收入相當穩定，亦有足夠之存款，且被監護人出生至今，皆係由其負擔所有生活開銷，然因被監護人主要由被告照顧，且被監護人現於加拿大居住，遂與被監護人相處有限，然其對於被監護人平時之習性及日常狀況尚知悉，另尚有支持系統能給予協助，故評估原告親權能力尚可。　⒉親職時間評估：原告目前僅能於被監護人返臺期間與被監護人互動，在臺期間會同住生活，雖平時原告有空會撥打視訊通話給被監護人，然頻率較不常，故評估原告親職時間因距離受限，而顯薄弱些。　⒊照護環境評估：原告現居住地為穩定住所，住家整體空間寬敞，室內採光明亮、整潔，與鄰居互動關係良好，且住處位於屏東市區，遂生活機能相對便利，亦有被監護人獨立使用之空間，故評估原告照護環境相當佳。　⒋親權意願評估：原告表示其希冀由其單獨監護被監護人，並由夫妻雙方共同扶養，然其尚會尊重被監護人意願及想法，即使未來由其任主要親權人，若被監護人選擇與相對人同住，其亦能接受，且其仍會持續負擔被監護人就學及生活費用，評估其親權意願良善。　⒌教育規劃評估：原告表示因被監護人未來有意就讀美國之大學學校，對此其皆會給予支持及鼓勵，故評估原告教育規劃皆會給予尊重並支持。　⒍探視意願及想法評估：原告表示若其為主要親權人，其不會阻止相對人前來探視；若由相對人任之，其希冀相對人能同意在被監護人有返臺期間，每週假日皆可至其住處過夜，評估原告探視意願及想法相當良善。　⒎未成年子女意願之綜合評估：被監護人現居住於加拿大，故無法進行訪視。　⒏綜合評估：就原告表示，兩造同住期間，便經常因彼此個性不合而爭執，被告於年初便以要帶被監護人至加拿大就學為由，並與其分居至今，此後僅有需要金錢時才會與其聯繫，而其皆會持續負擔被告及被監護人之生活開銷。後其多次向被告釋出善意，並要求復合皆未果，而兩造對於離婚條件因無法達成共識，故其才提出此案。就瞭解，原告目前自營中醫診所，工作收入穩定，亦有足夠之存款，其自被監護人出生後，便持續支付扶養費至今，然因其現未與被監護人同住，遂與被監護人相處時間有限，然其對於被監護人平時之喜好及日常狀況尚知悉，亦尚有家庭支持系統可供協助，且其現住處為穩定住所，整體環境佳、生活機能便利，其對於未來探視意願及想法皆相當良善，故評估原告無不適任被監護人之主要親權人等語（見本院卷第78至79頁）。　㈡被告方面：　⒈親權能力評估：被告為被監護人主要照顧者，其相當瞭解被監護人的生活作息及喜好等，居於加拿大或臺灣時，皆有支持系統可給予相關協助。雖被告尚有存款，然其目前因簽證問題，而無法於加拿大工作，遂其現僅能藉由原告所提供之費用支付生活開銷，故評估被告親權能力尚可。　⒉親職時間評估：被監護人出生至今，皆係由被告獨自照顧為主，並由其打理被監護人生活及日常飲食，現被監護人於加拿大留學，亦係其全權擔任陪伴及照顧者，假日其亦會安排戶外活動，故評估被告親職時間佳。　⒊照護環境評估：被告與被監護人現住於加拿大本拿比市之租屋處，僅知此處生活機能良好，亦鄰近親屬住處。未來如相對人返臺生活，且原告亦無驅趕其與被監護人之想法，其則會繼續居於現戶籍地；若無，其則會另尋住處。故僅能評估被告目前無穩定之住處。　⒋親權意願評估：被告表示其目前不願離婚，原因詳如保密附件。如兩造離異，其希冀擔任主要親權人及照顧者，因過往皆係其獨自照顧被監護人，故評估被告親權意願有其想法。　⒌教育規劃評估：被告表示被監護人現已習慣國外生活，遂被監護人已規劃未來想就讀東京大學。其對此表示，若原告屆時仍願意提供金援，其便會支持被監護人所選，若無金援，則會視當時經濟狀況再做決定。故評估被告能尊重被監護人之想法，然會因原告有無提供金援而異動。　⒍探視意願及想法評估：被告表示若由其擔任主要親權人，其皆不會阻止原告前來會面，其僅要求原告於被監護人18歲前，禁止讓被監護人與外遇對象有任何接觸。若係由原告擔任主要親權人，其希冀仍由其擔任主照顧者，而原告則需支付一定之扶養費及贍養費。故評估被告探視意願及想法有其設想。　⒎未成年子女意願之綜合評估：被監護人表示其知悉此案，其亦希冀兩造離婚，並由被告擔任主要親權人和主要照顧者，而其對於日後探視部分，僅要求不與原告女友會面即可，另觀察被監護人現受照顧情形良好，就學及生活狀況皆穩定，與原告互動關係較淡薄。　⒏綜合評估：就被告所述，被監護人出生至今皆由其獨自照顧，遂其相當知悉被監護人生活作息及喜好，生活開銷則係由原告全權負擔。被告表示其不願離婚，而被告與被監護人於 112年1月時，便開始居於加拿大，被監護人現生活所需皆全權由其負責打理，被告目前則礙於簽證問題，故無法於加拿大工作，目前皆係由原告所提供之費用維持家計。據被告表示，其於加拿大之租住處周邊環境及機能良好，亦有被監護人可使用之獨立空間，且不管於臺灣或係加拿大，皆有支持系統可供協助。而在親權方面，被告希冀能擔任主要親權人，若係由原告擔任主要親權人，其盼能維持由其擔任主要照顧者，然原告需支付一定之扶養費及贍養費。另被告能尊重被監護人之教育規劃，然會因原告有無提供金援而異動。見被監護人受照顧情形良好，就學及生活狀況亦穩定，並希冀由被告擔任主要親權人及照顧者，故評估被告適任主要親權人及主要照顧者。另因被告表述其不願離婚，目前其與被監護人之生活，皆仰賴原告之金援。而在屏院昭家恒112婚139 字第1129017482號之報告中，原告對於親權、會面意願等想法皆相當良善，其亦尚清楚被監護人現況與喜好。且透過兩造所述，原告於兩造之互動上，皆有盡其之力盼能維持關係，故就目前現況評估，建議兩造可先進行親職教育課程，再評估兩造共同監護之可行性，抑或進行家事商談，以改善兩造之芥蒂，並能有良好之互動關係等語（見本院卷第175至1 76頁）。五、查原告雖主張被告將子女之保護教養問題與成年人間之紛爭混為一談，顯然將個人意志強加於未成年子女身上，而未審慎考量子女利益，加以被告於加拿大期間，曾在與原告爭吵後，將張○馨所持用之手機對原告進行封鎖，妨礙原告與張○ 馨通訊權利，情緒及行為控管有其疑慮，若兩造離異後由被告擔任主要照顧者，難以期待原告能與張○馨有正常會面交往機會等語，是此部分係兩造就婚姻與子女教養觀念溝通不良所致，尚難認係被告刻意刁難原告與子女之會面交往，而有違反友善父母原則之情形，本院參酌全卷事證及上述訪視報告之內容，及被告目前與張○馨同住，張○馨已習慣現在之居住與就學環境，張○馨亦表達想要給媽媽照顧跟監護等語（見本院卷第174頁），是基於照顧現況、變動最小、親子依附關係及尊重子女意願等原則，認張○馨權利義務之行使及負擔，酌定由被告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰諭知如主文第2項所示。六、查原告請求被告給付未成年子女張○馨之扶養費部分，因未成年子女張○馨係由被告單獨行使親權，且與被告同住，原告此部分請求自無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經斟酌後認於判決結果不生影響，爰不一一論述與調查，末予指明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳　　　　　　　　　如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使及負擔部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-06

PTDV-112-婚-139-20241106-1