Know99判決書

聲

臺灣屏東地方法院

沒入保證金

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第342號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林俊毅具保人蔡崇聖上列具保人因被告詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第17號），本院裁定如下：　　主　文蔡崇聖繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人蔡崇聖因被告林俊毅所犯詐欺案件，經法院指定保證金額新臺幣（下同）3萬元現金保證後，將被告釋放。茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告林俊毅前因詐欺案件，經本院法官指定保證金額3萬元，由具保人蔡崇聖於民國112年11月18日出具現金保證後，將被告釋放。又被告因前開案件，經本院以113年度金訴字第1 52號判決判處有期徒刑8月確定等情，有本院收受刑事保證金通知單影本、國庫存款收款書影本及法院前案紀錄表等附卷可參。㈡案經移送臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）執行，並曾囑託臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）代為拘提及執行，被告經聲請人合法傳喚、橋頭地檢署拘提，無正當理由均未到案執行，且具保人經屏東地檢署檢察官通知亦未遵期帶同被告到案等情，有具保人之通知函暨送達證書影本、屏東地檢署執行傳票送達證書影本、橋頭地檢署拘票暨報告書影本等件在卷可稽。又被告及具保人當時均未在監執行或受羈押等情，亦有前引被告前案紀錄表、被告及具保人法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿甚明。揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項之規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2025-03-28

PTDM-114-聲-342-20250328-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第704號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭采媗選任辯護人蔡崇聖律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第5076號、113年度偵字第17680號），本院判決如下：　　主　　　文郭采媗犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、郭采媗基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年9月20日12時許，在臺南市○○區○○○路00號統一超商東橋門市，以交貨便方式，將所申辦之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶、其朋友丁婉仟（涉犯幫助詐欺部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官另為不起訴處分）申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（以下合稱本案3帳戶）之金融卡寄送予真實姓名年籍不詳、暱稱「LiL i呀」之詐欺集團成員，再以通訊軟體line將上開帳戶提款卡密碼告知對方，以此方式提供上開帳戶資料供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得本案3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙蕭致業、黃子芃、邱渝媜、何秉珊、王婷嬿、張家溱、余佳樺(下稱蕭致業等7人)，致蕭致業等7人陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯至本案3帳戶內，除其中張家溱、王婷嬿所匯款項因遭警示圈存而未及提領外，其餘旋遭該集團成員提領，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣蕭致業等7人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、上開犯罪事實業經被告郭采媗於本院審理中坦承不諱，(見本院卷第105頁)，核與告訴人蕭致業等7人於警詢中陳述之情節相符，並有本案3帳戶之開戶基本資料暨交易明細（見高市警卷第155至161頁、南市警卷第44至45頁）、被告提出之LINE對話紀錄及如附表所示之證據在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2，雖於113年7月31 日修正公布第22條，惟僅將該條次變更及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，並自同年8月2日起生效施行，即無新舊法比較問題。被告於偵查中未坦承犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，併與敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟無正當理由而輕率提供3個帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為實應非難；復審酌被告交付帳戶數量為3個，告訴人蕭致業等7人受騙匯入本案3帳戶之金額如附表所示（其中被害人張家溱、王婷嬿所匯款項因遭警示圈存而未及提領）；被告與告訴人余佳樺、何秉珊均已達成調解，並已由被告當場分別給付余佳樺新臺幣(下同）1萬5000元、何秉珊2萬元完畢，告訴人余佳樺、何秉珊均表示希望給予被告緩刑自新機會，有本院調解筆錄及刑事陳述狀在卷可佐（見本院卷第73 至79頁）；被告與被害人張家溱、王婷嬿，則均已成立和解，被告向金融機構申請退還被害人張家溱、王婷嬿之全額匯款損失，並均已由金融機構退還告訴人張家溱、王婷嬿全額款項，被告另已給付王婷嬿9000元，被害人張家溱、王婷嬿均表示撤回告訴及希望給予被告緩刑自新機會，有本院公務電話記錄及刑事撤回告訴狀在卷可佐(見本院卷第87至93頁），是被告此部分犯行所生之損害已有減輕；兼衡被告如法院前案紀錄表所示之無前科素行，及其於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理中已坦承犯行，且已與告訴人余佳樺、何秉珊、張家溱、王婷嬿成立調解、和解，並已履行完畢，業如前述，足見其確有悔意，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。四、末查，被告雖將本案3帳戶之資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。被告所交付之本案3帳戶之提款卡，雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收，均併與指明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表：編號告訴人詐騙時間、手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據 1 蕭致業詐欺集團於112年9月24日某時許，以通訊軟體LINE向蕭致業佯稱：無法在伊之賣場下單，須依指示匯款至指定帳戶方可進行交易云云，致蕭致業陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月24日19時11分許 4萬9,970元京城帳戶 000-000000000000 京城帳戶000-000000000000之開戶基本資料暨交易明細(高市警卷第155至157頁)；蕭致業之調查筆錄、LINE對話紀錄截圖、轉帳明細截圖(高市警卷第168至173頁、第179至第183頁、第184至185頁) 112年9月24日19時14分許 4萬9,970元 112年9月24日19時16分許 4萬9,985元 2 黃子芃詐欺集團於112年9月24日20時26分許起，以通訊軟體LINE向黃子芃佯稱：伊於旋轉拍賣帳戶未經認證，致買家資金遭凍結，須依指示匯款至指定帳戶解除云云，致黃子芃陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月24日20時29分許 2萬9,985元合庫帳戶 000-0000000000000 合庫帳戶000-0000000000000之開戶基本資料暨交易明細(高市警卷第159至161頁)；黃子芃之調查筆錄、台新銀行之轉帳明細、簡訊通知及通話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單(高市警卷第193至197頁、第199頁) 3 邱渝媜詐欺集團於112年9月24日下午某時許起，以通訊軟體LINE向邱渝媜佯稱：伊於蝦皮拍賣帳戶未完成金流服務授權，致買家無法下單，須依指示匯款至指定帳戶開通云云，致邱渝媜陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月24日20時8分許 9,985元合庫帳戶 000-0000000000000 合庫帳戶000-0000000000000之開戶基本資料暨交易明細(高市警卷第159至161頁)；邱渝媜之調查筆錄、轉帳明細截圖、金融機構聯防機制通報單(高市警卷第207至210頁、第213頁、第217頁) 4 何秉珊詐欺集團於112年9月24日16時許起，以通訊軟體LINE向何秉珊佯稱：伊於「a-bubu」網站購物，因系統設定錯誤導致重複下單，須依指示匯款至指定帳戶解除云云，致何秉珊陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月24日19時41分許 4萬9,989元合庫帳戶 000-0000000000000 合庫帳戶000-0000000000000之開戶基本資料暨交易明細(高市警卷第159至161頁)；何秉珊之調查筆錄、轉帳明細截圖、LINE對話及通話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單(高市警卷第234至236頁、第254至255頁、第256至258頁、第261頁) 112年9月24日19時47分許 4萬9,979元 5 王婷嬿詐欺集團於112年9月24日11時33分許起，佯為電商業者以通訊軟體LINE向王婷嬿佯稱：伊之電商賣場無3大保障，須依指示匯款至指定帳戶設定云云，致王婷嬿陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月25日0時4分許 2萬3,089元京城帳戶000-000000000000 京城帳戶000-000000000000之開戶基本資料暨交易明細(高市警卷第155至157頁)；王婷嬿之調查筆錄、轉帳明細截圖、LINE對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單(高市警卷第269至270頁、第275頁、第279至283頁、第285頁) 6 張家溱詐欺集團於112年9月24日20時許起，佯為元大商業銀行客服以通訊軟體LINE向張家溱佯稱：如不依指示匯款至指定帳戶，伊之銀行帳戶將有信用問題云云，致張家溱陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月25日0時3分許 4萬9,985元京城帳戶000-000000000000 京城帳戶000-000000000000之開戶基本資料暨交易明細(高市警卷第155至157頁)；張家溱之調查筆錄、元大銀行存摺明細影本、轉帳明細截圖、金融機構聯防機制通報單(高市警卷第305至310頁、第311頁、第321頁、第329頁) 7 余佳樺詐欺集團於112年9月24日19時11分許起，佯為中華電信及中華郵政股份有限公司客服以電話向余佳樺佯稱：伊訂購之Hami商城即將到期，須依指示匯款至指定帳戶解除，否則會遭分期扣款云云，致余佳樺陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月24日20時42分許 2萬989元中信帳戶 000-000000000000 中信帳戶000-000000000000之開戶基本資料暨交易明細(南市警卷第44至45頁)；余佳樺之調查筆錄、轉帳明細截圖、金融機構聯防機制通報單(南市警卷第8至11頁、第13至14頁、第17頁) 112年9月24日20時47分許 3萬9,011元 112年9月24日22時12分許 2萬9,985元

2025-02-27

KSDM-113-金簡-704-20250227-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度建字第53號原告蕭立人（歿）訴訟代理人蔡崇聖律師被告蔡錦緞黃俊瑅共同訴訟代理人尤挹華律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。次按第168條、第169條第1項及第170 條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序，亦為民事訴訟法第173條所明定。二、本件原告蕭立人業於起訴後之民國113年11月11日死亡，有死亡證明書在卷可稽，此事實固屬民事訴訟法第168條所定訴訟程序當然停止的事由，但因其有委任律師為訴訟代理人進行訴訟，則依民事訴訟法第173條本文規定，即非必須當然停止。三、惟查，蕭立人死亡後，其法定繼承人即配偶、子女，目前皆具狀聲明拋棄繼承聲請該管法院備查，此有臺灣高雄少年及家事法院規費繳款收據在卷可佐，則蕭立人是否尚有其他繼承人或其他依法令應續行訴訟之人得承受訴訟，或須依法選任遺產管理人，即屬未明，而此等人若未經確定，則訴訟代理人關於其後攻防方向、證據蒐集及調查、和解與調解等訴訟行為之進行，無人可予回報，亦無人得為指示，於當事人、訴訟代理人之權益影響即屬重大，因此，本院認本件於有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前，有裁定停止訴訟程序必要。四、爰依民事訴訟法第173條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-02-26

KSDV-112-建-53-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上訴字第593號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第594號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告張耕誌選任辯護人蔡崇聖律師上訴人即被告潘建宏選任辯護人許泓琮律師曾昱瑄律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴字第256號、第280號，中華民國112年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17865、21721 號，111年度偵字第2505、3808、6232、6943、8888、10452、10 718號；追加起訴案號：同署111年度偵字第12217、17323號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文原判決關於張耕誌、潘建宏部分均撤銷。張耕誌犯如附表二所示之罪，各處如附表二「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯誣告罪，處有期徒刑肆月。潘建宏犯如附表二所示之罪，各處如附表二「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、潘建宏仍於民國110年4月初，經張耕誌介紹，與張耕誌共同加入真實年籍不詳三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（無證據證明含未成年人，下稱本案詐欺集團），張耕誌、潘建宏2人已預見具牟利性之有結構詐欺集團盛行，如提供金融機構帳戶予他人使用，並依照他人指示持金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼前往領取款項後交付，其所提供之帳戶可能作為詐欺集團成員詐欺取財供被害人匯款使用，且依指示提款後交付他人更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍不違背其本意，竟與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法未必故意之犯意聯絡及參與前揭詐欺犯罪組織未必故意之犯意，由潘建宏依張耕誌指示設立宏連實業有限公司（下稱宏連公司），並以宏連公司名義申辦中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供本案詐欺集團使用。本案詐欺集團成員於取得本案帳戶後，於附表一所示時間，以附表一所示方式（無證據證明張耕誌、潘建宏對於本案詐欺集團成員係透過網際網路施詐乙事知情）詐騙附表一所示之被害人，再由潘建宏為附表一所示領款後交付張耕誌轉交本案詐欺集團上游成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、張耕誌明知下列對潘建宏提告之事實純屬虛構，竟意圖使潘建宏受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年4月27日11時許，在高雄市○○區○○路○段0號麥當勞餐廳，指示與其有共同誣告犯意聯絡之黃易俊（所犯誣告罪嫌，業據原審判決有罪確定）交付手機，張耕誌旋以黃易俊手機，使用微信（起訴書誤載為臉書，應予更正）通訊軟體加潘建宏（微信ID：jack 0000000）為好友，並虛構黃易俊欲向jack0000000之賣家購買球鞋，雙方約定黃易俊先於同日匯款後，賣家再於翌日（即110年4月28日）13時許面交球鞋之虛假交易訊息，再由不知情之何育德（所涉誣告罪嫌，業據檢察官不起訴處分確定）提供新臺幣（下同）5千元給黃易俊，由黃易俊至附近統一便利超商以自動櫃員機存款至本案帳戶，再由黃易俊於11 0年4月28日14時25分許，向高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所員警，誣指其遭詐騙而匯款至本案帳戶之虛構事實，並對賣家提出詐欺告訴，警方依循黃易俊提供之通訊紀錄及交易帳戶查知潘建宏，致使潘建宏蒙受刑事追訴處罰之危險（下稱前案）。嗣前案由高雄市政府警察局苓雅分局函送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署），經高雄地檢署檢察官偵查後，以潘建宏犯罪嫌疑不足為由，於111年4月26 日以110年度偵字第17865、21721號、111年度偵字第10718 號為不起訴處分確定。三、案經丙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告高雄地檢署檢察官偵查起訴暨追加起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、上訴人即被告張耕誌（下稱張耕誌）經合法傳喚，於本院最後之審理期日，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且上訴人即被告潘建宏（下稱潘建宏）、張耕誌（下合稱被告2人）及其等辯護人、檢察官於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院593卷一第157頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至組織犯罪防制條例第 12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是本件被告自己以外之人於警詢時之陳述，於各該被告違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又被告自己於警、偵之陳述，為法定證據方法之一，對各該被告本身而言，自不在組織犯罪防制條例12條第1項規定排除之列，先予敘明。　㈡至潘建宏之辯護人固爭執張耕誌警詢之證據能力（本院593卷一第157頁），因本判決並未援引張耕誌警詢筆錄作為認定潘建宏犯罪事實之證據，故無庸再予論述此部分證據之證據能力。　　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：甲、潘建宏部分：　　訊據潘建宏固坦承依張耕誌指示申設宏連公司，並以宏連公司名義申辦本案帳戶後提供予張耕誌，且依指示提款後交予張耕誌，而坦承洗錢犯行，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織犯行，辯稱：當時因經濟狀況不佳，經甲 ○○介紹張耕誌在做地下匯兌而加入，我設立宏連公司並申辦本案帳戶之目的，是為了從事地下匯兌，雖知悉這是違法的行為，但認為這是臺商從國外匯回的錢或是博奕的錢，並無人受害，我不知道本案帳戶會被作為詐騙使用，也沒有參與犯罪組織等語。經查：　㈠潘建宏依張耕誌指示於110年4月7日設立宏連公司，並於同年月9日以宏連公司名義申辦本案帳戶後提供予張耕誌，進而依指示提款後轉交張耕誌等情，業據潘建宏供述在卷（警二卷第4至10頁、第14頁、第22頁、第26至28頁、警四卷第7至 9頁、第17至19頁、警五卷第6至7頁、警八卷第4至7頁、聲羈一卷第27至37頁、偵一卷第29至31頁、原審審金訴卷第67 頁、原審院256卷第134至136頁、第280頁、第282至287頁、第293至310頁、本院593卷一第153頁、卷二第299頁），並有宏連公司工商登記資料及本案帳戶自110年4月9日起至110 年6月21日止之交易明細在卷可參（警二卷第87至94頁、警四卷第73頁）。又本案詐欺集團成員於取得本案帳戶後，以如附表一所示詐騙方式，向附表一所示被害人行騙，使其等因而陷於錯誤，分別於附表一所示之時間匯款如附表一所示之金額至本案帳戶，潘建宏並有附表一所示時間、地點、金額提款之事實，業據證人即被害人黃巧惠、徐國鈞、陳建男、潘國明、郭森立、田立勤、黃輝盛、陳璿伊、陳麗姍、陳志明、黃國維、楊國偉、鄭順隆、鄭佳純、丙○○於警詢中證述在卷（詳附表一「證據名稱及出處」欄所載），並有其他附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可佐。是潘建宏有依張耕誌之指示設立本案帳戶，並將本案帳戶交予張耕誌，隨後本案詐欺集團成員即持本案帳戶對附表一所示被害人施詐，使附表一所示被害人匯款至本案帳戶，潘建宏再依指示提款後交予張耕誌之事實，首堪認定。　㈡潘建宏提供本案帳戶及提款轉交張耕誌之行為，主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，理由如下：　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。　⒉金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無使用他人帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。何況，金融存款帳戶，攸關存戶財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供帳戶供他人使用，縱有交付帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。參以現今社會詐騙歪風盛行，且多利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿詐欺取財犯罪之不法行徑，並規避檢警等執法人員查緝之事，已經各類媒體長期、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點，而為國民普遍之認知；且詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付金錢人員遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知。準此，潘建宏行為時業已29歲，並有業務之工作經驗（詳警二卷第13頁），具有通常之智識程度及社會經驗，應知悉提供帳戶、協助領款並獲取報酬的行為可能淪為詐欺車手，潘建宏雖辯稱其認知從事地下匯兌或收受博奕款項，然其於警詢供稱：張耕誌事先交代一旦被警方查獲都要說帳戶內的款項是虛擬貨幣交易所得等語（警四卷第9頁），可知匯入帳戶之金錢不明，極可能涉及詐欺不法，始需事先教導其另編虛構之理由以掩護犯罪，且潘建宏亦自陳：張耕誌要我去設立宏連公司，申辦本案帳戶供集團使用並協助領款，我共獲得15萬元報酬，當初事先約定的對價是帳戶收受金額的1.5％，張耕誌說提供1個公司帳戶1個月的收款上限是2,500萬至3,000萬，我想說1個月可能可以賺30萬元才決定加入，開設宏連公司所購買的機油、水、飲料、零食，並沒有銷售，是自己用掉了等語（警四卷第18頁、警八卷第3至7頁、院256卷第300至30 1頁），可見潘建宏只為獲取高額之報酬，未多加追問、查證金錢來源，即依指示設立宏連公司擔任登記負責人，宏連公司並未實際經營登記之營業項目，僅為一空殼公司，其並輕易將本案帳戶資料提供張耕誌使用及依指示提款，則潘建宏對於張耕誌可能將本案帳戶作為詐騙他人匯入款項之用，且該匯入款屬詐欺犯罪所得，進而由其提領款項後交付張耕誌轉交不詳之人，而達收受、掩飾詐欺犯罪所得及掩飾資金流動之目的，應有所預見。　⒊觀諸潘建宏與張耕誌（暱稱張馬克）卷附之微信對話紀錄，雖自110年4月29日起始有對話紀錄（偵四卷第193頁），然潘建宏早於110年4月7日即依指示設立登記宏連公司，同年4 月9日申辦本案帳戶，並於同年4月26、27日左右密集依指示提款後交付張耕誌等情，業經潘建宏於警詢中供述明確（警四卷第5至10頁、警八卷第3至7頁），並有宏連公司工商登記資料及中信銀行帳戶自110年4月9日起至110年6月21日止之交易明細在卷可參（警二卷第87至94頁、警四卷第73頁），且潘建宏另供稱：張耕誌指揮我開設宏連公司及設立本案帳戶去提款之期間，均未留下文字訊息，係因張耕誌都打電話，因為張耕誌說用文字會留下紀錄，且張耕誌叫我把之前的對話紀錄刪掉，但我沒有刪到全部等語（原審院256卷第2 95頁），可見2人間對於前述依指示開設宏連公司、開設本案帳戶、領款等事宜極其保密，小心翼翼避免留下證據，潘建宏於過程中通常會有所警覺係從事不法工作，始需如此躲避追緝；又張耕誌曾在110年5月8日傳訊息予潘建宏：「萬事小心，因為星期一差沒幾天」等語（偵四卷第202頁），而潘建宏供稱：該訊息的意思是說外面有人要找我，要我小心一點，應該是有被害人匯款到我宏連公司本案帳戶內，要對我不利等語（警二卷第26頁），可見在110年4月下旬潘建宏領取匯入本案帳戶之款項轉交張耕誌後，2人間仍有持續聯絡，潘建宏對於張耕誌上開隱晦的暗語，竟可心領神會是指有被害人匯款至本案帳戶而可能遭查獲乙事，亦徵其對於本案帳戶係用做詐欺、洗錢有所預見。何況潘建宏曾於偵查中供稱：我將本案帳戶存摺、提款卡、印章交給張耕誌，他說會有「水錢」進來等語（偵一卷第29至31頁），嗣於原審審判中供稱：110年4月26日、4月27日我有臨櫃提款，提款金額大部分都是數百萬，是張耕誌通知我去領款，說對方有匯錢過來，並載著我，一方面是監視我，因我們之間沒有信任基礎，怕我黑吃黑，我領完錢就交給張耕誌，我坦承洗錢犯行等語（原審院256卷286至287頁），一般而言，「水錢」一詞雖亦用於博奕款項，然收取詐欺之不法所得也被稱「收水」，而潘建宏知悉有款項匯入即需依指示即刻領款，且在張耕誌監控下協助領取高達數百萬元大額現金後立即轉交之行為，亦與詐欺集團車手之特徵相符，潘建宏對於其可能從事詐欺車手工作應有所預見，足認潘建宏有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　⒋潘建宏固辯稱係經由甲○○介紹張耕誌在做地下匯兌而加入，其設立宏連公司並申辦本案帳戶之目的，是為了從事地下匯兌，並不知本案帳戶是供詐欺使用等語。惟張耕誌否認有從事地下匯兌，並否認有向潘建宏提及開設宏連公司可從事地下匯兌之事（本院593卷一第235頁），而甲○○於本院審理中亦證述：潘建宏所開設的宏連公司與地下匯兌並無關聯性，據我所知，潘建宏並無利用宏連公司去做地下匯兌，潘建宏說我有介紹他去跟張耕誌做地下匯兌乙節並不是事實等語明確（本院593卷二第277頁），是潘建宏此部分所辯應純屬卸責之詞，不可採信。　⒌關於本案犯行之成員人數部分，潘建宏供稱：雖不確定集團有幾個人，但知悉除了張耕誌之外，尚有其他人，張耕誌有 LINE給我一個名單，要我去做名片等語（聲羈一卷第25至39 頁），足見本案共同詐欺之人連同潘建宏、張耕誌在內已逾三人，且為潘建宏所知悉，故潘建宏應成立三人以上之詐欺取財罪甚明。　⒍檢察官起訴雖認告潘建宏具有洗錢之「直接故意」（本案檢察官只起訴洗錢未論及詐欺及參與組織犯罪），然檢察官未能提出積極證據令本院形成被告潘建宏主觀上確實係屬「明知」之確切心證，且追加起訴之檢察官認為被告潘建宏僅有未必故意，故尚無法遽認潘建宏主觀上係出於「直接故意」，附此敘明。　　㈢潘建宏固於本院否認有參與犯罪組織等語，惟其於警詢中已自陳：我確實是經由張耕誌介紹加入其所屬詐欺集團，張耕誌是我直屬上手，我負責申辦及提供帳戶供該詐欺集團使用且協助提領款項等語明確（警四卷第18頁），對照潘建宏所參與之本案詐欺集團，成員至少計有被告2人及其他不詳詐欺集團成員共三人以上所組成，業如前述，再觀諸附表一所示之詐騙方式十分周詳縝密，顯需層層分工，佐以本案遭詐騙之被害人數多達15人，潘建宏自本案帳戶提領之金額龐大，可見本案詐欺集團顯以施用詐術為手段，目的在於向被害人騙取金錢，由潘建宏出面提款交付監督提款之張耕誌轉交集團其他上游成員，其分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團係三人以上，以實施詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性之有結構性組織無誤，且潘建宏應有參與犯罪組織之未必故意甚明。　㈣潘建宏另稱：我只承認幫助詐欺等語。按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯。此為現行實務上一致之見解（最高法院105年度台上字第88號判決意旨參照）。潘建宏既提供本案帳戶資料供受詐欺之被害人匯款，並依指示提款之行為，當屬詐欺取財罪構成要件之部分行為，故潘建宏既已參與本案詐欺取財罪構成要件行為，且其對於本案帳戶可能遭不法詐欺份子作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項，以及依指示提款、將款項轉交他人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等事項，均有所預見，卻仍將本案帳戶資料提供給張耕誌並依其指示提款後交付，顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意而交付本案帳戶並提領現金及轉交，應論以詐欺取財、洗錢罪之共同正犯，而非僅成立幫助犯甚明。　㈤綜上所述，潘建宏所辯均係卸責之詞，不足採信。事證明確，潘建宏事實一所示犯行洵堪認定，應依法論科。乙、被告張耕誌事實一部分　　被告張耕誌於本院最後審理期日未到庭，據其先前之辯解以：我只是單純仲介虛擬貨幣買賣交易，沒有參與犯罪組織或詐騙，也沒有從事洗錢等語。經查：　㈠事實一即附表一所示犯行，業據被告張耕誌於原審審理中坦承不諱（見原審院256卷第384頁），核與證人即被害人黃巧惠、徐國鈞、陳建男、潘國明、郭森立、田立勤、黃輝盛、陳璿伊、陳麗姍、陳志明、黃國維、楊國偉、鄭順隆、鄭佳純、丙○○之證述相符（詳見附表一「證據名稱及出處」欄所載），並有其他附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可參。　㈡張耕誌固於本院審理中否認犯行，並以前詞置辯。惟按被告之自白或不利於己之陳述，苟未涉及任何不正方法，而係出於被告之自由意志，且查與事實相符者，同時具備任意性與真實性二要件，即得作為判斷事實之基礎，此觀刑事訴訟法第156條第1項規定甚明。而同條第2項所定被告之自白，應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，係指被告雖自白犯罪，法院仍應就其他補強證據從事調查，以察其自白之虛實而言。故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛盾證據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要之證據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供述未盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認為真實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許（最高法院 112年度台上字第1815號判決意旨參照）。本件潘建宏係依張耕誌指示申設本案帳戶，並配合提領款項交予張耕誌等情，業據本院認定如前，而張耕誌曾要求潘建宏提供本案帳戶之交易明細予其過目乙節，此經張耕誌於警詢供明（警七卷第22頁），張耕誌於本院審理中亦承認曾於附表一所示時地開車搭載潘建宏至銀行領錢等情（本院593卷一第237頁），對照潘建宏證述：張耕誌是我直屬上手，跟我說他隸屬的團夥是跟詐欺集團配合，他負責找車手和帳戶，收受款項後協助提領，張耕誌有事先交代一旦被警方查獲，就要說本案帳戶內的款項是虛擬貨幣交易所得等語（警四卷第18至20頁），以及證人甲○○證述：張耕誌有說需要用到公司帳戶，要我們儘量提供等情（本院593卷二第268頁），可見張耕誌應係潘建宏之直屬上手，在本案詐欺集團中擔任找車手及帳戶之工作，並負責監督車手領款，再將領得之款項轉交上游甚明，是堪認張耕誌於原審任意性之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言辯稱僅係單純介紹虛擬貨幣交易而已，顯係卸責之詞，並不足採。　㈢至檢察官雖認為張耕誌具有洗錢之「直接故意」（本案檢察官只起訴洗錢未論及詐欺及參與組織犯罪），然檢察官未能提出積極證據令本院形成張耕誌主觀上確實係屬「明知」之確切心證，且追加起訴之檢察官認為張耕誌僅有未必故意，故尚無法遽認張耕誌主觀上係出於「直接故意」，附此敘明。　㈣綜上，張耕誌事實一所示犯行洵堪認定，應依法論科。丙、張耕誌事實二部分：　　張耕誌於本院最後審理期日未到庭，據其先前之辯解以：我只有跟黃易俊說東西沒買到可以提告，並沒有指示黃易俊去誣告等語。經查：　㈠事實二部分之犯行，業據張耕誌於原審審理中坦承不諱（原審院256卷第384頁），核與證人即同案被告黃易俊之陳述（警一卷第13至17頁、警八卷第9至13頁、第30頁、原審院256 卷第311至319頁、第384頁）、潘建宏之證述（警二卷第4至 10頁、第14頁、第22頁、第26至28頁、警四卷第7至9頁、第 17至19頁、警五卷第6至7頁、警八卷第4至7頁、聲羈一卷第 27至37頁、偵一卷第29至31頁、原審院256卷第134至136頁、第280頁、第282至287頁、第293至310頁）相符，並經證人何育德證述在卷（警八卷第41至43頁、第45至47頁、他卷第41至43頁），且有微信對話紀錄（警一卷第115至117頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第121至122 頁）、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第123頁）、受（處）理案件證明單（警一卷第125頁）、受理各類案件紀錄表（警一卷第127頁）、匯款交易紀錄（警二卷第93頁）、高雄市政府警察局苓雅分局110年7月8日刑事案件報告書（偵一卷第3至4頁）、高雄地檢署110年度偵字第17865、21721號、1 11年度偵字第10718號不起訴處分書（偵一卷第57至61頁）存卷可憑。　㈡張耕誌於本院否認犯行，並以前詞置辯。惟黃易俊證述：何育德說要介給工作給我，載我到麥當勞，後來張耕誌等人也抵達，張耕誌把我手機拿走加潘建宏的微信帳號，並打假的交易聊天訊息，打完後就叫我把何育德給我的5千元存到潘建宏的本案帳戶做假交易的匯款，隔天何育德就載我去報案，報案結束就回家等語明確（警八卷第29至31頁、原審院25 6卷第311頁），核與證人何育德證稱：我有載黃易俊到麥當勞與張耕誌及潘建宏等人碰面，他們當面談什麼我不清楚，我於隔天有陪黃易俊去警局報案說遭詐騙等語（警八卷第45 至47頁），以及潘建宏所證：我於110年4月27日有跟張耕誌到麥當勞與黃易見面，張耕誌跟我們說要做假買賣，張耕誌拿黃易俊手機做假的微信對話紀錄，要我不要回訊息，直接關機，張耕誌並指示黃易俊刻意匯5千元給我作假金流，並叫黃易俊告我，張耕誌說要避免同類型案件被查獲，目的是混淆視聽等情相符（警八卷第10頁、偵二卷第6頁、原審院2 56卷第287至288頁），足見本件係由張耕誌主導安排黃易俊出面誣指潘建宏涉嫌詐欺，目的係在於混淆視聽至明，是以張耕誌於原審任意性之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言否認曾指示黃易俊提告，純屬飾卸之詞，殊無足取。　㈢按刑法第171條所謂未指定犯人而誣告，係指未以明示或默示之方法，可以使人推知犯人為何人也，苟其申告可資使人推定犯人為某特定之人者，則為普通誣告罪。指定犯人之形式，原無一定，凡意圖使特定之人受刑事處分，而顯已有所表明，俾人因其誣告，立足知其所意圖受刑事處分者為何人時，即可謂已有指定，必無此情形始與「未指定犯人」相當（最高法院75年度台上字第2645號判決意旨參照）。本件張耕誌指示黃易俊至警局提告，本意即係使潘建宏受刑事處分，縱黃易俊提告詐欺時未指明對象即為潘建宏，然警方由黃易俊所提供之對話紀錄及本案帳戶，可得查知涉嫌人為潘建宏，是以張耕誌與黃易俊所為，均係指定犯人之誣告罪無疑。　㈣據上，張耕誌事實二所示犯行事證明確，應依法論科。　　二、論罪的理由：　　　　　　　　㈠事實一即附表一部分新舊法比較之說明：　⒈組織犯罪條例部分：　⑴本件被告2人於附表一所示行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正。另修正前同條例第 8條第1項後段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人。至於強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題。　⑵本件被告2人於偵查中均未自白參與犯罪組織犯行，不論新舊法均無組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑規定之適用。　　⒉三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」　⑵本件被告2人所犯附表一所示刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，各次詐欺獲取之金額未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒊洗錢防制法部分：　　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於被告2人。　⑵洗錢防制法自白減刑規定：　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告2人。　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達 1億元，且於原審審判中始自白，是依修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5 年以下，且不符裁判時法即洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定。依上所述，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡事實一部分之論罪：　⒈附表一編號1所示犯行，係被告2人加入本案詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，故本案附表一編號1所示部分，為被告2人「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺及洗錢犯行，自應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　　⒉是核被告2人所為，就附表一編號1所示部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告2人就附表一編號2至15部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告2人以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢罪（附表一編號1所示部分）；被告2人一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪（附表一編號2至15 所示部分），均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告2人與本案詐欺集團其他成員就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告2人就附表一編號1所成立之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪；附表一編號2至14所成立之三人以上共同詐欺取財罪，雖均未據起訴，然此部分犯行，與起訴之一般洗錢罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院於審判程序告知被告2人涉犯上開法條(本院593卷一第228頁、卷二第264至265頁)，以供被告2人答辯，對被告2 人之訴訟權已為適當之保障，本院自應併予審理。　　㈢事實二部分之論罪：　　　核張耕誌事實二所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。張耕誌與黃易俊就誣告犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣張耕誌所犯事實一即附表一所示三人以上共同詐欺取財罪15 罪與事實二所示誣告罪1罪；被告潘建宏所犯事實一即附表一所示三人以上共同詐欺取財罪15罪，均犯意各別、行為互殊，應分論併罰。三、不另為不受理之諭知：　㈠追加起訴意旨略以：被告2人基於參與犯罪組織未必故意之　犯意，加入本件具有持續性、牟利性並屬結構性組織之詐欺集團，而為本件加重詐欺犯行，因認被告2人就附表一編號1 5所示之罪，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。經查：被告2人加入本案詐欺集團之犯罪事實，業經高雄地檢署先以本案起訴書提起公訴，而被告2人於本案（含起訴及追加部分）最先著手實施詐欺者，乃附表一編號1所示該次，業經本院認定如前，並就被告2人附表一編號1所示犯行論以參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，業如前述，是被告2人附表一編號15被訴參與犯罪組織部分，乃重複起訴。此部分本應為公訴不受理判決，然此部分若成立犯罪，與被告2人就附表一編號15所犯業經本院論罪科刑之加重詐欺取財及一般洗錢犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　　　　　　四、上訴論斷之理由：　㈠原審據以論處被告2人罪刑，固非無見。惟查：　⒈被告2人於事實一即附表一所示行為後，洗錢防制法業經修正，並制定詐欺犯罪危害防制條例，俱如前述，原審未及綜合比較整體適用，致對被告2人適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，在量刑上一併審究誤予從輕量處（見原判決第13頁第20至29行、第14頁第10至14行），自有未當。　⒉張耕誌於偵查中並未認罪，殊無可能符合修正前組織犯罪防制條例第8條之減刑規定，原審竟於審酌附表一編號1所示之量刑時誤予適用（見原判決第13頁第20至25行、第14頁第12 至14行），亦有未洽。　　　⒊檢察官追加起訴即附表一編號15所示部分認被告2人另犯參與犯罪組織罪，此部分應不另為公訴不受理之諭知（理由詳上述），原審就此部分未予置理，有已受請求之事項未予判決之違誤。　　⒋原判決針對張耕誌所涉事實二誣告罪部分，犯罪事實欄並未記載誣告之對象及所誣告之前案後續經不起訴處分之結果（見原判決第2頁第23行至第3頁第8行、第40至41頁），亦有不妥。　　張耕誌上訴否認犯行，而潘建宏上訴意旨承認洗錢、否認加重詐欺及參與犯罪組織罪，被告2人均指摘原判決不當，依上開說明，固無理由，然檢察官執上述⒈之理由指摘原判決量刑過輕，則有理由，且原判決另有前揭⒉至⒋所示可議，自應由本院將原判決關於被告2人部分予以撤銷改判。　㈡宣告刑之說明：　⒈事實一部分：　　　審酌被告2人正值青年，具有工作能力，竟不思以正當方式獲取所需，反而參與本案詐欺集團犯罪組織，並提供本案帳戶作為犯罪工具，且將被害人匯入帳戶之款項領取後上繳，以此方式實施加重詐欺犯行、製造金流斷點，使上開詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅使附表一所示被害人分別受有數十萬元至數百萬元許不等之損害，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該，且被告2人均未與被害人達成調解、和解或賠償分文，被害人所受損害未獲彌補，亦有可議之處。兼衡潘建宏於原審及本院坦承洗錢犯行、否認其他部分犯行；而張耕誌於原審坦承所有犯行，於本院則否認全部犯行。又張耕誌介紹潘建宏加入本案詐欺集團並指示被告潘建宏設立宏連公司、申設本案帳戶供本案詐欺集團使用，進而指示潘建宏提領款項再將之較交上游，張耕誌顯係立於引導角色，潘建宏則屬被動接受指示行動，張耕誌之犯罪情節較潘建宏為重，再考量被告2 人犯罪之動機、目的、手段、被害人損失多寡，以及被告2 人於原審、潘建宏於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審院256卷第429至430頁、本院593卷二第301頁）等一切情狀，分別量處如附表二「本院主文」欄所示之刑。又本院於量刑時業已整體評價被告2人之上開各項量刑因子，為免輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生評價過度而有過苛之情形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑。　⒉事實二部分：　　　審酌張耕誌指示黃易俊虛捏事實二所載之情節，向員警誣指潘建宏涉詐欺取財罪嫌，浪費國家司法資源，誤導司法調查方向，所為實屬不該，兼衡張耕誌於警、偵否認，於原審審理時坦承，然於本院旋又否認之犯後態度，及張耕誌於誣告行為中居於主導地位；復衡酌張耕誌犯罪之動機、目的、手段及於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審院256卷第429至430頁），量處如主文第二項所示之刑。　㈢定執行刑之說明：　　審酌被告2人所犯事實一即附表一所示各15罪之手法相當、犯罪時間密接，其等先後所為犯行對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，分別定其應執行刑如主文第二、三項所示。又張耕誌所犯事實二所示誣告罪所量處之刑得易服社會勞動，自不得與其所犯事實一即附表一所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪合併定刑，附予說明。　㈣沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查張耕誌於原審供稱事實一部分獲得20幾萬元報酬等語（原審院256卷第384頁），潘建宏自陳其事實一部分獲得約15萬元之報酬等語（原審院256 卷第306頁），則以有利被告2人之認定，應認事實一部分張耕誌、潘建宏之犯罪所得各為20萬元、15萬元，此部分被告 2人之犯罪所得雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉按洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固定有明文。經查，被告2人事實一所示自本案帳戶內提領之款項，均已轉交本案詐欺集團不詳成員，卷內復無其他證據足以證明被告2人就被害人等受騙匯入本案帳戶之款項有何最終管領、處分之權限，且本案洗錢之財物並未查扣，如猶對被告2人諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、黃易俊部分因未據上訴而告確定，本院自無庸審究，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第389條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官鄭舒倪追加起訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官李啟明、洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。附表一編號被害人/告訴人詐騙方式匯入帳戶：宏連實業（負責人潘建宏）中信銀行000000000000帳戶潘建宏提領時間、地點及金額（新臺幣）證據名稱及出處匯款時間及金額（新臺幣） 1（即起訴書附表一編號1）黃巧惠 110年3月下旬，詐騙集團成員以暱稱「Ariel Lin」的LINE聯絡黃巧惠，後邀請加入一個叫「大富翁金融綜藝」群組，謊稱投資可獲利云云，指示下載MT4軟體，並至網站（http://uesr4.glenber.com/home/dashboard/control)註冊帳號，加入網站需至少1萬美金的費用，黃巧惠從上述網址裡登入CRM後，系統提供中國信託銀行帳號(000-000000000000)，黃巧惠以臨櫃匯款28萬5,335元至上述帳號，後於同年在5月1日向Ariel Lin表示欲出金，然對方沒回應，方悉受騙。 110年4月26日10時04分許匯款285,335元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.經濟部商工登記公示資料查詢服務-宏連實業（見警一卷第23頁） 2.匯款交易紀錄（見警一卷第41頁、警二卷第87頁） 3.潘建宏110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第87至88頁） 5.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第89頁） 6.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第91頁） 7.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第95頁） 8.證人即被害人黃巧惠110年5月2日警詢之證詞（見警一卷第1至2頁） 2（即起訴書附表一編號2）徐國鈞詐騙集團持用LINE上暱稱「夏優優」的帳號與徐國鈞聯絡，謊稱投資可獲利云云，邀請其加入GLENBER網路投資平台，謊稱是該平台的業務，投資最低門檻為美金1萬元，徐國鈞於110年4月26日11時14分許，匯款到中國信託銀行帳號(000-000000000000)，平台顯示存入美金1萬元的紀錄，後來平台顯示於110年4月27日至6月17日間都有獲利，期間曾要求網站出金4000美元，詐騙集團成員以出金需支付款項作為搪塞。後來在6月18日還發現平台上的金額短少美金1萬887元，網站上顯示餘額只剩美金150元，對方謊稱投資失利為由，並於徐國鈞再要求出金時，更以各種理由拒絕，方悉受騙。 110年4月26日11時14分許匯款285,335元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.匯款交易紀錄（見警一卷第76頁、警二卷第88頁） 2.潘建宏110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 3.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第77頁） 4.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第79頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第81至82頁） 6.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第83頁） 7.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第85頁） 8.證人即告訴人徐國鈞110年6月20日警詢之證述（見警一卷第19至22頁） 3（即起訴書附表一編號3，起訴書附表一誤將被害人潘國明亦列為編號3）陳健男 110年3月23日，詐騙集團成員以暱稱「丁佳慧」與陳健男聯絡。邀請加入「B-989大富翁討論群組」，謊稱可以提供飆股及股市資訊云云，後再照其指示註冊MT4網站帳號，加入後，該網站客服謊稱需要美金1萬元則可加入菁英團隊投資，並提供帳戶供其匯款，陳健男不疑有他，照指示為右述匯款。待110年9月中旬欲出金時，丁佳慧藉口搪塞，後陳健男於電視新聞見GLENBER詐騙案報導，方悉受騙。 110年4月26日12時50分許匯款30萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所陳報單（見警五卷第27頁） 2.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受（處）理案件證明單（見警五卷第29頁） 3.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理各類案件紀錄表（見警五卷第31頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警五卷第33至35頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、警五卷第41頁） 6.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 7.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警五卷第47頁） 8.證人即告訴人陳健男於110年10月13日警詢及111年12月5日、112年7月19日本院之證述（見警五卷第9至15頁、院256卷第138頁、第321頁） 4（即起訴書附表一編號3，起訴書附表一誤將被害人陳健男亦列為編號3）潘國明 110年4月初，詐騙集團以暱稱「佳敏」的LINE與潘國明聯絡，邀請加入一個叫「E-01高級團」群組，指示下載MT4(MetaTrader4)軟體，並至網站（http://uesr.glenber.com/home/dashboard/control)註冊帳號，在網站網頁內點選「入金」就會跳出帳號資料，並謊稱可透過投資獲利云云，潘國明照指示為右述匯款。然潘國明在7月9日欲出金時，該平台拒絕其出金才知受騙。 110年4月26日13時13分許匯款1,426,672元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第131至132頁） 2.屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第133頁） 3.屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第135頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第145頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.證人即告訴人潘國明於110年7月13日警詢之證述（見警二卷第129至130頁） 5（即起訴書附表一編號4）郭森立於110年4月初，詐騙集團成員邀請郭森立加入LINE名稱為「股會大講堂」群組，內有佯裝為教授是跟單作業及台股分析。謊稱可參與投資獲利云云，數次課程後，續稱如果要跟單需加入「GLENBER WEALTH LIMITED CRM」操作平台。並提供連結要渠去註冊並加入該平台，後又加入DYMON戴蒙的監管公司才能做跟單。郭森立自110年4月21日起共匯款了9筆，其中一筆為右述匯款。至渠欲在平台上辦理出金時，對方以理由搪塞拒絕，才知受騙。 110年4月26日13時18分匯款30萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第159至160頁） 2.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第161頁） 3.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第163頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第194頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所陳報單（見警四卷第29頁） 7.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表（見警四卷第71頁） 8.證人即告訴人郭森立於110年7月31日警詢之證述（見警二卷第155至156頁） 6（即起訴書附表一編號5）田立勤 110年4月初，詐騙集團成員以LINE暱稱「花無缺」與田立勤聯絡，向渠謊稱可介紹投資獲利云云，再被邀請加入另一個群組，群組裡有成員教股票期貨的技術，再指示下載並安裝「Glenber」的APP並註冊帳號，再由集團成員持用LINE暱稱「李婉婷」之助理，提供田立勤匯款帳號。稱匯款進去後APP就會頫示渠所投資的金額，再要渠去下載「MT4」APP，並提供投資使用之匯款帳號。田立勤合計匯款5次，其中一筆為右述匯款。後來詐騙集團關閉前述APP後，田立勤方知受騙。 110年4月26日13時32分許匯款115萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第205頁） 2.新竹市警察局第二分局埔頂派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第207頁） 3.新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第213頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第227頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.田立勤與暱稱李婉婷LINE對話紀錄（見警二卷第231頁） 7.證人即被害人田立勤於110年6月6日警詢之證述（見警二卷第200至202頁） 7（即起訴書附表一編號6）黃輝盛 110年4月3日，黃輝盛於詐騙集團使用臉書貼文之連結加入LINE群組，集團成員於群組內謊稱投資可獲利云云，分享推薦的股票走勢及買賣點。並提到詐騙集團成員持用LINE暱稱「助理-婉兒」與黃輝盛聨繫。要求渠要分別在網站名稱為「DH資管」及「Rosystyle wealth1imited」申請帳號，再將兩個帳號作連動，後要渠加入LINE暱稱「RWL-客戶經理」的帳號，佯稱要透過RWL-客戶經理將錢存入帳號內，才能操盤藉以獲利。後黃輝盛依照RWL-客戶經理所提供的帳戶匯款了8筆，其中一筆為右述匯款。後黃輝盛在7月5日在網站欲辦理出金時，助理-婉兒以當日操盤結束後才能提領為由搪塞。黃輝盛在網路搜文其他人也有相同情況，查覺遭詐騙。 110年4月26日13時34分許匯款29萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第239至240頁） 2.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第241頁） 3.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第244頁） 4.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第256頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第259頁） 6.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 7.證人即被害人黃輝盛於110年7月28日警詢之證述（見警二卷第235至237頁） 8（即起訴書附表一編號7）陳璿伊 110年3月時，陳璿伊受詐騙集團成員邀請加入「團隊跟單會員服務群」LINE群組，並謊稱可參與投資獲利云云。後集團再由暱稱「夏優」教導如何操作MT4投資平台，其照指示合計匯了4次，其中一筆為右述匯款。期間雖有小額出金，藉以取信陳瑢伊，但於同年9月間，陳璿伊要求對方出金時，集團成員以各種理由作為搪塞，方知受騙。 110年4月26日16時07分許以王儷諭名義匯款28萬元 ⑴110年4月26日22時03分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金10萬元 ⑵110年4月26日22時05分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金2萬元 ⑶110年4月27日08時36分許在統一超商本元門市ATM領取現金2萬元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第289至290頁） 2.臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第291頁） 3.臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第293頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第90頁、第295頁） 5.潘建宏於110年4月26日22時03分許、22時05分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金10萬元、2萬元、110年4月27日08時36分許在統一超商本元門市ATM領取現金2萬元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第47頁、第49頁、第90至91頁） 6.證人即告訴人陳璿伊於110年9月15日警詢之證述（見警二卷第287至288頁） 9（即起訴書附表一編號8）陳麗姍於110年3月底，詐騙集團成員以持用LINE暱稱「佳慧」加陳麗姍做朋友，謊稱是MT資管公司助理可介紹股票投資藉以獲利云云，並傳了MT資管網址連結給渠下載安裝Meta Trader 4軟體，佯稱該APP類似股票交易，進而要渠按照指示如右述匯款作為投資。陳麗姍後因無法出金而報警提告。 110年4月27日9時45分許匯款30萬元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.匯款交易紀錄（見警一卷第99頁、警二卷第91頁） 2.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 3.陳麗姍與暱稱佳慧之人員對話紀錄（見警一卷第103頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第105至106頁） 5.新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第107頁） 6.新北市政府警察局林口分局文林派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第109頁） 7.新北市政府警察局林口分局文林派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第111頁） 8.新北市政府警察局林口分局文林派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第113頁） 9.證人即告訴人陳麗姍於110年4月28日警詢之證述（見警一卷第5至6頁） 10 （即起訴書附表一編號9）陳志明於110年2月10日12時許，陳志明於網路加入由詐騙集團成員經營之LINE群組，群組裡由集團成員謊稱教導投資手法藉以獲利云云，介紹「MT資管」（www.dmvyon.com/home)網站供連結，其內集團成員以LINE暱稱「佳慧」給渠帳號密碼登入，再由渠更改密碼，作為觀看每日投資的盈餘，並提供帳戶匯款，謊稱作為提供之用。陳志明照指示匯款2次，其中一筆如右述匯款。期間，陳志明曾要求部分出金，然再於同年5月25日要回網站投貸款項35萬6154元，後有不知名人士透過中信銀行向陳志明討回前揭款項，才驁覺被騙。 110年4月27日9時54分許匯款30萬元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第331頁） 2.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第333頁） 3.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第335頁） 4.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第339頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第91頁、第343頁） 6.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元　之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 7.陳志明與暱稱佳慧LINE對話紀錄（見警二卷第351頁） 8.證人即告訴人陳志明110年7月12日警詢之證述（見警二卷第327至329頁） 11（即起訴書附表一編號10）黃國維 110年3月25日，黃國維加入由詐騙集團使用LINE暱稱「張欣怡」為好友，集團成員邀渠加入ROSYSTYLE WEALTH LIMITED網站，並照指示點選本地銀行轉帳，進而提供帳號供其匯款，謊稱可參與投資藉以獲利云云，渠合計匯款了3次，其中一筆如右述匯款。黃國維於110年7月19日，發現網站款項遭莫名提領，才驚覺遭騙。 110年4月27日9時56分許匯款285,335元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第365頁） 2.臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第367頁） 3.臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第369頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第91頁、第377頁） 5.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元　之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 6.證人即告訴人黃國維110年7月22日警詢之證述（見警二卷第363至364頁） 12（即起訴書附表一編號11）楊國偉 110年02月28日，楊國偉加詐騙集團成員使用暱稱「林靜怡」LINE為好友，成員謊稱有臺灣股市投資標的，可參與投資藉以獲利云云，後續再告知投資可以賺取穩定的利潤，並要求下載Glenber投資公司APP，後陸續匯款美金97萬4,734元(折合新臺幣約2729萬餘元）投資，其中一筆如右述匯款。然楊國偉欲獲利出金時，佯裝為Glenber投資公司的財務顧問告知需要再匯款更多的保證金才能領取所投資的資金，方悉受騙。 110年4月27日10時52分許匯款393萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第395頁） 2.桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第397頁） 3.桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第399頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第92頁、第405頁） 5.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 6.證人即告訴人楊國偉於110年7月7日警詢之證述（見警二卷第391至394頁） 13（即起訴書附表一編號12）鄭順隆鄭順隆在110年3月初加入由詐騙集團成員經營LINE「股市匯講堂」的社團，並於社團內謊稱可參與投資藉以獲利云云，再由詐騙集團於社團內暱稱「小敏」主動加渠為好友，教導如何使用「MetaTrader4」APP，遊說每天都能獲利，並要求透過匯款作為投資，鄭順隆共匯款了8筆。一共匯了新臺幣432萬元。其中一筆如右述匯款。後因無法出金方悉受騙。 110年4月27日12時02分許匯款29萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第425頁） 2.新竹市警察局第一分局南寮派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第427頁） 3.新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第429頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第93頁、第437頁） 5.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 6.證人即告訴人鄭順隆於110年8月5日警詢之證述（見警二卷第421至422頁） 14（即起訴書附表一編號13）鄭佳純詐騙集團以手機傳訊飆股投資訊息予鄭佳純，謊稱可以參與股票投資云云，鄭佳純照訊息內容點擊加入對方為好友，LINE暱稱「大華助理-夢瑤」提供UOB大華資管網址，鄭佳純照指示加入該網址會員，並照指示匯款至右述帳號。待鄭佳純於同年7月30日發現原本投資的本金及獲利全遭到清空，該網站客服一再飾詞搪塞拒絕出金，後客服人員未有回復訊息，方悉受騙。 110年4月26日10時59分許匯款100萬元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所陳報單（見警六卷第39頁） 2.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理各類案件紀錄表（見警六卷第41頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警六卷第57至59頁） 4.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受（處）理案件證明單（見警六卷61頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第88頁、警六卷第67頁） 6.潘建宏於110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 7.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警六卷第93至95頁） 8.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警六卷第141頁） 9.證人即告訴人鄭佳純於110年12月24日警詢之證述（見警六卷第45至47頁） 15（即追加起訴部分）丙○○ （有提告）丙○○於110年3月23日與暱稱雨涵互加LINE好友之後，雨涵推薦丙○○開設MT4交易帳號及GLENBER經紀商平台帳號並照指示匯款共11筆共1,361,000元，其中一筆如右述匯款。後於110年10月4日看新聞報導，方悉受騙。 110年4月27日10時24分許匯款29萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.臺北市政府警察局士林分局天母派出所陳報單（見警九卷第36頁） 2.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受（處）理案件證明單（見警九卷第37頁） 3.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表（見警九卷第38頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警九卷第39頁） 5.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳號）（見警九卷第40頁） 6.匯款交易紀錄（見警二卷第92頁、警九卷第51頁） 7.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 8.證人即告訴人丙○○110年10月20日警詢之證述（見警九卷第23至24頁）附表二標號犯罪事實本院主文（罪刑部分） 1 附表一編號1 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 2 附表一編號2 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表一編號3 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表一編號4 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5 附表一編號5 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表一編號6 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 附表一編號7 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 附表一編號8 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附表一編號9 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 附表一編號10 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 附表一編號11 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 12 附表一編號12 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 13 附表一編號13 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 14 附表一編號14 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 15 附表一編號15 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。卷宗簡稱對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11071756900號刑事案件偵查卷宗警一卷 2 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073476400號刑事案件偵查卷宗警二卷 3 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11072506100號刑事案件偵查卷宗警三卷 4 臺中市政府警察局大甲分局中市警甲分偵字第1110001476號刑案偵查卷宗警四卷 5 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073807700號刑事案件偵查卷宗警五卷 6 北市政府警察局信義分局北市警信分刑字第11130002892號刑案偵查卷宗警六卷 7 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵23字第11170873800號刑案偵查卷宗警七卷 8 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵23字第11170872900號刑案偵查卷宗警八卷 9 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073896800號刑事案件偵查卷宗（警九卷）警九卷 10 高雄地檢署111他8939 他卷 11 高雄地檢署110偵17865 偵一卷 12 高雄地檢署110偵21721 偵二卷 13 高雄地檢署111偵2505 偵三卷 14 高雄地檢署111偵3808 偵四卷 15 高雄地檢署111偵6232 偵五卷 16 高雄地檢署111偵6943 偵六卷 17 高雄地檢署111偵8888 偵七卷 18 高雄地檢署111偵10452 偵八卷 19 高雄地檢署111偵10718 偵九卷 20 高雄地檢署111偵12217 偵十卷 21 高雄地檢署111偵17323 偵十一卷 22 高雄地檢署111聲他148 聲他卷 23 臺灣高雄地方法院111聲266 原審聲卷 24 臺灣高雄地方法院110聲羈334 原審聲羈一卷 25 臺灣高雄地方法院111聲羈23 原審聲羈二卷 26 臺灣高雄地方法院111審金訴268 原審審金訴卷 27 臺灣高雄地方法院111金訴256卷一原審院256卷 28 臺灣高雄地方法院111金訴280 原審院280卷 29 本院112金上訴593卷一本院593卷一 30 本院112金上訴594卷一本院594卷一 31 本院112金上訴593卷二本院593卷二 32 本院112金上訴594卷二本院594卷二臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上訴字第593號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第594號上　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官上　訴　人　即　被　告　張耕誌　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號1樓選任辯護人　蔡崇聖律師上　訴　人　即　被　告　潘建宏　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷00號選任辯護人　許泓琮律師　　　　　　曾昱瑄律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴字第256號、第280號，中華民國112年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17865、21721 號，111年度偵字第2505、3808、6232、6943、8888、10452、10 718號；追加起訴案號：同署111年度偵字第12217、17323號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文原判決關於張耕誌、潘建宏部分均撤銷。張耕誌犯如附表二所示之罪，各處如附表二「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯誣告罪，處有期徒刑肆月。潘建宏犯如附表二所示之罪，各處如附表二「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、潘建宏仍於民國110年4月初，經張耕誌介紹，與張耕誌共同加入真實年籍不詳三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（無證據證明含未成年人，下稱本案詐欺集團），張耕誌、潘建宏2人已預見具牟利性之有結構詐欺集團盛行，如提供金融機構帳戶予他人使用，並依照他人指示持金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼前往領取款項後交付，其所提供之帳戶可能作為詐欺集團成員詐欺取財供被害人匯款使用，且依指示提款後交付他人更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍不違背其本意，竟與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法未必故意之犯意聯絡及參與前揭詐欺犯罪組織未必故意之犯意，由潘建宏依張耕誌指示設立宏連實業有限公司（下稱宏連公司），並以宏連公司名義申辦中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供本案詐欺集團使用。本案詐欺集團成員於取得本案帳戶後，於附表一所示時間，以附表一所示方式（無證據證明張耕誌、潘建宏對於本案詐欺集團成員係透過網際網路施詐乙事知情）詐騙附表一所示之被害人，再由潘建宏為附表一所示領款後交付張耕誌轉交本案詐欺集團上游成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、張耕誌明知下列對潘建宏提告之事實純屬虛構，竟意圖使潘建宏受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年4月27日11時許，在高雄市○○區○○路○段0號麥當勞餐廳，指示與其有共同誣告犯意聯絡之黃易俊（所犯誣告罪嫌，業據原審判決有罪確定）交付手機，張耕誌旋以黃易俊手機，使用微信（起訴書誤載為臉書，應予更正）通訊軟體加潘建宏（微信ID：jack 0000000）為好友，並虛構黃易俊欲向jack0000000之賣家購買球鞋，雙方約定黃易俊先於同日匯款後，賣家再於翌日（即110年4月28日）13時許面交球鞋之虛假交易訊息，再由不知情之何育德（所涉誣告罪嫌，業據檢察官不起訴處分確定）提供新臺幣（下同）5千元給黃易俊，由黃易俊至附近統一便利超商以自動櫃員機存款至本案帳戶，再由黃易俊於11 0年4月28日14時25分許，向高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所員警，誣指其遭詐騙而匯款至本案帳戶之虛構事實，並對賣家提出詐欺告訴，警方依循黃易俊提供之通訊紀錄及交易帳戶查知潘建宏，致使潘建宏蒙受刑事追訴處罰之危險（下稱前案）。嗣前案由高雄市政府警察局苓雅分局函送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署），經高雄地檢署檢察官偵查後，以潘建宏犯罪嫌疑不足為由，於111年4月26 日以110年度偵字第17865、21721號、111年度偵字第10718 號為不起訴處分確定。三、案經丙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告高雄地檢署檢察官偵查起訴暨追加起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、上訴人即被告張耕誌（下稱張耕誌）經合法傳喚，於本院最後之審理期日，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且上訴人即被告潘建宏（下稱潘建宏）、張耕誌（下合稱被告2人）及其等辯護人、檢察官於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院593卷一第157頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至組織犯罪防制條例第 12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是本件被告自己以外之人於警詢時之陳述，於各該被告違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又被告自己於警、偵之陳述，為法定證據方法之一，對各該被告本身而言，自不在組織犯罪防制條例12條第1項規定排除之列，先予敘明。　㈡至潘建宏之辯護人固爭執張耕誌警詢之證據能力（本院593卷一第157頁），因本判決並未援引張耕誌警詢筆錄作為認定潘建宏犯罪事實之證據，故無庸再予論述此部分證據之證據能力。　　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：甲、潘建宏部分：　　訊據潘建宏固坦承依張耕誌指示申設宏連公司，並以宏連公司名義申辦本案帳戶後提供予張耕誌，且依指示提款後交予張耕誌，而坦承洗錢犯行，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織犯行，辯稱：當時因經濟狀況不佳，經甲 ○○介紹張耕誌在做地下匯兌而加入，我設立宏連公司並申辦本案帳戶之目的，是為了從事地下匯兌，雖知悉這是違法的行為，但認為這是臺商從國外匯回的錢或是博奕的錢，並無人受害，我不知道本案帳戶會被作為詐騙使用，也沒有參與犯罪組織等語。經查：　㈠潘建宏依張耕誌指示於110年4月7日設立宏連公司，並於同年月9日以宏連公司名義申辦本案帳戶後提供予張耕誌，進而依指示提款後轉交張耕誌等情，業據潘建宏供述在卷（警二卷第4至10頁、第14頁、第22頁、第26至28頁、警四卷第7至 9頁、第17至19頁、警五卷第6至7頁、警八卷第4至7頁、聲羈一卷第27至37頁、偵一卷第29至31頁、原審審金訴卷第67 頁、原審院256卷第134至136頁、第280頁、第282至287頁、第293至310頁、本院593卷一第153頁、卷二第299頁），並有宏連公司工商登記資料及本案帳戶自110年4月9日起至110 年6月21日止之交易明細在卷可參（警二卷第87至94頁、警四卷第73頁）。又本案詐欺集團成員於取得本案帳戶後，以如附表一所示詐騙方式，向附表一所示被害人行騙，使其等因而陷於錯誤，分別於附表一所示之時間匯款如附表一所示之金額至本案帳戶，潘建宏並有附表一所示時間、地點、金額提款之事實，業據證人即被害人黃巧惠、徐國鈞、陳建男、潘國明、郭森立、田立勤、黃輝盛、陳璿伊、陳麗姍、陳志明、黃國維、楊國偉、鄭順隆、鄭佳純、丙○○於警詢中證述在卷（詳附表一「證據名稱及出處」欄所載），並有其他附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可佐。是潘建宏有依張耕誌之指示設立本案帳戶，並將本案帳戶交予張耕誌，隨後本案詐欺集團成員即持本案帳戶對附表一所示被害人施詐，使附表一所示被害人匯款至本案帳戶，潘建宏再依指示提款後交予張耕誌之事實，首堪認定。　㈡潘建宏提供本案帳戶及提款轉交張耕誌之行為，主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，理由如下：　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。　⒉金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無使用他人帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。何況，金融存款帳戶，攸關存戶財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供帳戶供他人使用，縱有交付帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。參以現今社會詐騙歪風盛行，且多利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿詐欺取財犯罪之不法行徑，並規避檢警等執法人員查緝之事，已經各類媒體長期、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點，而為國民普遍之認知；且詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付金錢人員遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知。準此，潘建宏行為時業已29歲，並有業務之工作經驗（詳警二卷第13頁），具有通常之智識程度及社會經驗，應知悉提供帳戶、協助領款並獲取報酬的行為可能淪為詐欺車手，潘建宏雖辯稱其認知從事地下匯兌或收受博奕款項，然其於警詢供稱：張耕誌事先交代一旦被警方查獲都要說帳戶內的款項是虛擬貨幣交易所得等語（警四卷第9頁），可知匯入帳戶之金錢不明，極可能涉及詐欺不法，始需事先教導其另編虛構之理由以掩護犯罪，且潘建宏亦自陳：張耕誌要我去設立宏連公司，申辦本案帳戶供集團使用並協助領款，我共獲得15萬元報酬，當初事先約定的對價是帳戶收受金額的1.5％，張耕誌說提供1個公司帳戶1個月的收款上限是2,500萬至3,000萬，我想說1個月可能可以賺30萬元才決定加入，開設宏連公司所購買的機油、水、飲料、零食，並沒有銷售，是自己用掉了等語（警四卷第18頁、警八卷第3至7頁、院256卷第300至30 1頁），可見潘建宏只為獲取高額之報酬，未多加追問、查證金錢來源，即依指示設立宏連公司擔任登記負責人，宏連公司並未實際經營登記之營業項目，僅為一空殼公司，其並輕易將本案帳戶資料提供張耕誌使用及依指示提款，則潘建宏對於張耕誌可能將本案帳戶作為詐騙他人匯入款項之用，且該匯入款屬詐欺犯罪所得，進而由其提領款項後交付張耕誌轉交不詳之人，而達收受、掩飾詐欺犯罪所得及掩飾資金流動之目的，應有所預見。　⒊觀諸潘建宏與張耕誌（暱稱張馬克）卷附之微信對話紀錄，雖自110年4月29日起始有對話紀錄（偵四卷第193頁），然潘建宏早於110年4月7日即依指示設立登記宏連公司，同年4 月9日申辦本案帳戶，並於同年4月26、27日左右密集依指示提款後交付張耕誌等情，業經潘建宏於警詢中供述明確（警四卷第5至10頁、警八卷第3至7頁），並有宏連公司工商登記資料及中信銀行帳戶自110年4月9日起至110年6月21日止之交易明細在卷可參（警二卷第87至94頁、警四卷第73頁），且潘建宏另供稱：張耕誌指揮我開設宏連公司及設立本案帳戶去提款之期間，均未留下文字訊息，係因張耕誌都打電話，因為張耕誌說用文字會留下紀錄，且張耕誌叫我把之前的對話紀錄刪掉，但我沒有刪到全部等語（原審院256卷第2 95頁），可見2人間對於前述依指示開設宏連公司、開設本案帳戶、領款等事宜極其保密，小心翼翼避免留下證據，潘建宏於過程中通常會有所警覺係從事不法工作，始需如此躲避追緝；又張耕誌曾在110年5月8日傳訊息予潘建宏：「萬事小心，因為星期一差沒幾天」等語（偵四卷第202頁），而潘建宏供稱：該訊息的意思是說外面有人要找我，要我小心一點，應該是有被害人匯款到我宏連公司本案帳戶內，要對我不利等語（警二卷第26頁），可見在110年4月下旬潘建宏領取匯入本案帳戶之款項轉交張耕誌後，2人間仍有持續聯絡，潘建宏對於張耕誌上開隱晦的暗語，竟可心領神會是指有被害人匯款至本案帳戶而可能遭查獲乙事，亦徵其對於本案帳戶係用做詐欺、洗錢有所預見。何況潘建宏曾於偵查中供稱：我將本案帳戶存摺、提款卡、印章交給張耕誌，他說會有「水錢」進來等語（偵一卷第29至31頁），嗣於原審審判中供稱：110年4月26日、4月27日我有臨櫃提款，提款金額大部分都是數百萬，是張耕誌通知我去領款，說對方有匯錢過來，並載著我，一方面是監視我，因我們之間沒有信任基礎，怕我黑吃黑，我領完錢就交給張耕誌，我坦承洗錢犯行等語（原審院256卷286至287頁），一般而言，「水錢」一詞雖亦用於博奕款項，然收取詐欺之不法所得也被稱「收水」，而潘建宏知悉有款項匯入即需依指示即刻領款，且在張耕誌監控下協助領取高達數百萬元大額現金後立即轉交之行為，亦與詐欺集團車手之特徵相符，潘建宏對於其可能從事詐欺車手工作應有所預見，足認潘建宏有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　⒋潘建宏固辯稱係經由甲○○介紹張耕誌在做地下匯兌而加入，其設立宏連公司並申辦本案帳戶之目的，是為了從事地下匯兌，並不知本案帳戶是供詐欺使用等語。惟張耕誌否認有從事地下匯兌，並否認有向潘建宏提及開設宏連公司可從事地下匯兌之事（本院593卷一第235頁），而甲○○於本院審理中亦證述：潘建宏所開設的宏連公司與地下匯兌並無關聯性，據我所知，潘建宏並無利用宏連公司去做地下匯兌，潘建宏說我有介紹他去跟張耕誌做地下匯兌乙節並不是事實等語明確（本院593卷二第277頁），是潘建宏此部分所辯應純屬卸責之詞，不可採信。　⒌關於本案犯行之成員人數部分，潘建宏供稱：雖不確定集團有幾個人，但知悉除了張耕誌之外，尚有其他人，張耕誌有 LINE給我一個名單，要我去做名片等語（聲羈一卷第25至39 頁），足見本案共同詐欺之人連同潘建宏、張耕誌在內已逾三人，且為潘建宏所知悉，故潘建宏應成立三人以上之詐欺取財罪甚明。　⒍檢察官起訴雖認告潘建宏具有洗錢之「直接故意」（本案檢察官只起訴洗錢未論及詐欺及參與組織犯罪），然檢察官未能提出積極證據令本院形成被告潘建宏主觀上確實係屬「明知」之確切心證，且追加起訴之檢察官認為被告潘建宏僅有未必故意，故尚無法遽認潘建宏主觀上係出於「直接故意」，附此敘明。　　㈢潘建宏固於本院否認有參與犯罪組織等語，惟其於警詢中已自陳：我確實是經由張耕誌介紹加入其所屬詐欺集團，張耕誌是我直屬上手，我負責申辦及提供帳戶供該詐欺集團使用且協助提領款項等語明確（警四卷第18頁），對照潘建宏所參與之本案詐欺集團，成員至少計有被告2人及其他不詳詐欺集團成員共三人以上所組成，業如前述，再觀諸附表一所示之詐騙方式十分周詳縝密，顯需層層分工，佐以本案遭詐騙之被害人數多達15人，潘建宏自本案帳戶提領之金額龐大，可見本案詐欺集團顯以施用詐術為手段，目的在於向被害人騙取金錢，由潘建宏出面提款交付監督提款之張耕誌轉交集團其他上游成員，其分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團係三人以上，以實施詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性之有結構性組織無誤，且潘建宏應有參與犯罪組織之未必故意甚明。　㈣潘建宏另稱：我只承認幫助詐欺等語。按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯。此為現行實務上一致之見解（最高法院105年度台上字第88號判決意旨參照）。潘建宏既提供本案帳戶資料供受詐欺之被害人匯款，並依指示提款之行為，當屬詐欺取財罪構成要件之部分行為，故潘建宏既已參與本案詐欺取財罪構成要件行為，且其對於本案帳戶可能遭不法詐欺份子作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項，以及依指示提款、將款項轉交他人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等事項，均有所預見，卻仍將本案帳戶資料提供給張耕誌並依其指示提款後交付，顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意而交付本案帳戶並提領現金及轉交，應論以詐欺取財、洗錢罪之共同正犯，而非僅成立幫助犯甚明。　㈤綜上所述，潘建宏所辯均係卸責之詞，不足採信。事證明確，潘建宏事實一所示犯行洵堪認定，應依法論科。乙、被告張耕誌事實一部分　　被告張耕誌於本院最後審理期日未到庭，據其先前之辯解以：我只是單純仲介虛擬貨幣買賣交易，沒有參與犯罪組織或詐騙，也沒有從事洗錢等語。經查：　㈠事實一即附表一所示犯行，業據被告張耕誌於原審審理中坦承不諱（見原審院256卷第384頁），核與證人即被害人黃巧惠、徐國鈞、陳建男、潘國明、郭森立、田立勤、黃輝盛、陳璿伊、陳麗姍、陳志明、黃國維、楊國偉、鄭順隆、鄭佳純、丙○○之證述相符（詳見附表一「證據名稱及出處」欄所載），並有其他附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可參。　㈡張耕誌固於本院審理中否認犯行，並以前詞置辯。惟按被告之自白或不利於己之陳述，苟未涉及任何不正方法，而係出於被告之自由意志，且查與事實相符者，同時具備任意性與真實性二要件，即得作為判斷事實之基礎，此觀刑事訴訟法第156條第1項規定甚明。而同條第2項所定被告之自白，應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，係指被告雖自白犯罪，法院仍應就其他補強證據從事調查，以察其自白之虛實而言。故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛盾證據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要之證據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供述未盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認為真實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許（最高法院 112年度台上字第1815號判決意旨參照）。本件潘建宏係依張耕誌指示申設本案帳戶，並配合提領款項交予張耕誌等情，業據本院認定如前，而張耕誌曾要求潘建宏提供本案帳戶之交易明細予其過目乙節，此經張耕誌於警詢供明（警七卷第22頁），張耕誌於本院審理中亦承認曾於附表一所示時地開車搭載潘建宏至銀行領錢等情（本院593卷一第237頁），對照潘建宏證述：張耕誌是我直屬上手，跟我說他隸屬的團夥是跟詐欺集團配合，他負責找車手和帳戶，收受款項後協助提領，張耕誌有事先交代一旦被警方查獲，就要說本案帳戶內的款項是虛擬貨幣交易所得等語（警四卷第18至20頁），以及證人甲○○證述：張耕誌有說需要用到公司帳戶，要我們儘量提供等情（本院593卷二第268頁），可見張耕誌應係潘建宏之直屬上手，在本案詐欺集團中擔任找車手及帳戶之工作，並負責監督車手領款，再將領得之款項轉交上游甚明，是堪認張耕誌於原審任意性之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言辯稱僅係單純介紹虛擬貨幣交易而已，顯係卸責之詞，並不足採。　㈢至檢察官雖認為張耕誌具有洗錢之「直接故意」（本案檢察官只起訴洗錢未論及詐欺及參與組織犯罪），然檢察官未能提出積極證據令本院形成張耕誌主觀上確實係屬「明知」之確切心證，且追加起訴之檢察官認為張耕誌僅有未必故意，故尚無法遽認張耕誌主觀上係出於「直接故意」，附此敘明。　㈣綜上，張耕誌事實一所示犯行洵堪認定，應依法論科。丙、張耕誌事實二部分：　　張耕誌於本院最後審理期日未到庭，據其先前之辯解以：我只有跟黃易俊說東西沒買到可以提告，並沒有指示黃易俊去誣告等語。經查：　㈠事實二部分之犯行，業據張耕誌於原審審理中坦承不諱（原審院256卷第384頁），核與證人即同案被告黃易俊之陳述（警一卷第13至17頁、警八卷第9至13頁、第30頁、原審院256 卷第311至319頁、第384頁）、潘建宏之證述（警二卷第4至 10頁、第14頁、第22頁、第26至28頁、警四卷第7至9頁、第 17至19頁、警五卷第6至7頁、警八卷第4至7頁、聲羈一卷第 27至37頁、偵一卷第29至31頁、原審院256卷第134至136頁、第280頁、第282至287頁、第293至310頁）相符，並經證人何育德證述在卷（警八卷第41至43頁、第45至47頁、他卷第41至43頁），且有微信對話紀錄（警一卷第115至117頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第121至122 頁）、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第123頁）、受（處）理案件證明單（警一卷第125頁）、受理各類案件紀錄表（警一卷第127頁）、匯款交易紀錄（警二卷第93頁）、高雄市政府警察局苓雅分局110年7月8日刑事案件報告書（偵一卷第3至4頁）、高雄地檢署110年度偵字第17865、21721號、1 11年度偵字第10718號不起訴處分書（偵一卷第57至61頁）存卷可憑。　㈡張耕誌於本院否認犯行，並以前詞置辯。惟黃易俊證述：何育德說要介給工作給我，載我到麥當勞，後來張耕誌等人也抵達，張耕誌把我手機拿走加潘建宏的微信帳號，並打假的交易聊天訊息，打完後就叫我把何育德給我的5千元存到潘建宏的本案帳戶做假交易的匯款，隔天何育德就載我去報案，報案結束就回家等語明確（警八卷第29至31頁、原審院25 6卷第311頁），核與證人何育德證稱：我有載黃易俊到麥當勞與張耕誌及潘建宏等人碰面，他們當面談什麼我不清楚，我於隔天有陪黃易俊去警局報案說遭詐騙等語（警八卷第45 至47頁），以及潘建宏所證：我於110年4月27日有跟張耕誌到麥當勞與黃易見面，張耕誌跟我們說要做假買賣，張耕誌拿黃易俊手機做假的微信對話紀錄，要我不要回訊息，直接關機，張耕誌並指示黃易俊刻意匯5千元給我作假金流，並叫黃易俊告我，張耕誌說要避免同類型案件被查獲，目的是混淆視聽等情相符（警八卷第10頁、偵二卷第6頁、原審院2 56卷第287至288頁），足見本件係由張耕誌主導安排黃易俊出面誣指潘建宏涉嫌詐欺，目的係在於混淆視聽至明，是以張耕誌於原審任意性之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言否認曾指示黃易俊提告，純屬飾卸之詞，殊無足取。　㈢按刑法第171條所謂未指定犯人而誣告，係指未以明示或默示之方法，可以使人推知犯人為何人也，苟其申告可資使人推定犯人為某特定之人者，則為普通誣告罪。指定犯人之形式，原無一定，凡意圖使特定之人受刑事處分，而顯已有所表明，俾人因其誣告，立足知其所意圖受刑事處分者為何人時，即可謂已有指定，必無此情形始與「未指定犯人」相當（最高法院75年度台上字第2645號判決意旨參照）。本件張耕誌指示黃易俊至警局提告，本意即係使潘建宏受刑事處分，縱黃易俊提告詐欺時未指明對象即為潘建宏，然警方由黃易俊所提供之對話紀錄及本案帳戶，可得查知涉嫌人為潘建宏，是以張耕誌與黃易俊所為，均係指定犯人之誣告罪無疑。　㈣據上，張耕誌事實二所示犯行事證明確，應依法論科。　　二、論罪的理由：　　　　　　　　㈠事實一即附表一部分新舊法比較之說明：　⒈組織犯罪條例部分：　⑴本件被告2人於附表一所示行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正。另修正前同條例第 8條第1項後段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人。至於強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題。　⑵本件被告2人於偵查中均未自白參與犯罪組織犯行，不論新舊法均無組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑規定之適用。　　⒉三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」　⑵本件被告2人所犯附表一所示刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，各次詐欺獲取之金額未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒊洗錢防制法部分：　　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於被告2人。　⑵洗錢防制法自白減刑規定：　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告2人。　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達 1億元，且於原審審判中始自白，是依修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5 年以下，且不符裁判時法即洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定。依上所述，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡事實一部分之論罪：　⒈附表一編號1所示犯行，係被告2人加入本案詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，故本案附表一編號1所示部分，為被告2人「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺及洗錢犯行，自應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　　⒉是核被告2人所為，就附表一編號1所示部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告2人就附表一編號2至15部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告2人以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢罪（附表一編號1所示部分）；被告2人一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪（附表一編號2至15 所示部分），均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告2人與本案詐欺集團其他成員就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告2人就附表一編號1所成立之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪；附表一編號2至14所成立之三人以上共同詐欺取財罪，雖均未據起訴，然此部分犯行，與起訴之一般洗錢罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院於審判程序告知被告2人涉犯上開法條(本院593卷一第228頁、卷二第264至265頁)，以供被告2人答辯，對被告2 人之訴訟權已為適當之保障，本院自應併予審理。　　㈢事實二部分之論罪：　　　核張耕誌事實二所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。張耕誌與黃易俊就誣告犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣張耕誌所犯事實一即附表一所示三人以上共同詐欺取財罪15 罪與事實二所示誣告罪1罪；被告潘建宏所犯事實一即附表一所示三人以上共同詐欺取財罪15罪，均犯意各別、行為互殊，應分論併罰。三、不另為不受理之諭知：　㈠追加起訴意旨略以：被告2人基於參與犯罪組織未必故意之　犯意，加入本件具有持續性、牟利性並屬結構性組織之詐欺集團，而為本件加重詐欺犯行，因認被告2人就附表一編號1 5所示之罪，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。經查：被告2人加入本案詐欺集團之犯罪事實，業經高雄地檢署先以本案起訴書提起公訴，而被告2人於本案（含起訴及追加部分）最先著手實施詐欺者，乃附表一編號1所示該次，業經本院認定如前，並就被告2人附表一編號1所示犯行論以參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，業如前述，是被告2人附表一編號15被訴參與犯罪組織部分，乃重複起訴。此部分本應為公訴不受理判決，然此部分若成立犯罪，與被告2人就附表一編號15所犯業經本院論罪科刑之加重詐欺取財及一般洗錢犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　　　　　　四、上訴論斷之理由：　㈠原審據以論處被告2人罪刑，固非無見。惟查：　⒈被告2人於事實一即附表一所示行為後，洗錢防制法業經修正，並制定詐欺犯罪危害防制條例，俱如前述，原審未及綜合比較整體適用，致對被告2人適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，在量刑上一併審究誤予從輕量處（見原判決第13頁第20至29行、第14頁第10至14行），自有未當。　⒉張耕誌於偵查中並未認罪，殊無可能符合修正前組織犯罪防制條例第8條之減刑規定，原審竟於審酌附表一編號1所示之量刑時誤予適用（見原判決第13頁第20至25行、第14頁第12 至14行），亦有未洽。　　　⒊檢察官追加起訴即附表一編號15所示部分認被告2人另犯參與犯罪組織罪，此部分應不另為公訴不受理之諭知（理由詳上述），原審就此部分未予置理，有已受請求之事項未予判決之違誤。　　⒋原判決針對張耕誌所涉事實二誣告罪部分，犯罪事實欄並未記載誣告之對象及所誣告之前案後續經不起訴處分之結果（見原判決第2頁第23行至第3頁第8行、第40至41頁），亦有不妥。　　張耕誌上訴否認犯行，而潘建宏上訴意旨承認洗錢、否認加重詐欺及參與犯罪組織罪，被告2人均指摘原判決不當，依上開說明，固無理由，然檢察官執上述⒈之理由指摘原判決量刑過輕，則有理由，且原判決另有前揭⒉至⒋所示可議，自應由本院將原判決關於被告2人部分予以撤銷改判。　㈡宣告刑之說明：　⒈事實一部分：　　　審酌被告2人正值青年，具有工作能力，竟不思以正當方式獲取所需，反而參與本案詐欺集團犯罪組織，並提供本案帳戶作為犯罪工具，且將被害人匯入帳戶之款項領取後上繳，以此方式實施加重詐欺犯行、製造金流斷點，使上開詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅使附表一所示被害人分別受有數十萬元至數百萬元許不等之損害，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該，且被告2人均未與被害人達成調解、和解或賠償分文，被害人所受損害未獲彌補，亦有可議之處。兼衡潘建宏於原審及本院坦承洗錢犯行、否認其他部分犯行；而張耕誌於原審坦承所有犯行，於本院則否認全部犯行。又張耕誌介紹潘建宏加入本案詐欺集團並指示被告潘建宏設立宏連公司、申設本案帳戶供本案詐欺集團使用，進而指示潘建宏提領款項再將之較交上游，張耕誌顯係立於引導角色，潘建宏則屬被動接受指示行動，張耕誌之犯罪情節較潘建宏為重，再考量被告2 人犯罪之動機、目的、手段、被害人損失多寡，以及被告2 人於原審、潘建宏於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審院256卷第429至430頁、本院593卷二第301頁）等一切情狀，分別量處如附表二「本院主文」欄所示之刑。又本院於量刑時業已整體評價被告2人之上開各項量刑因子，為免輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生評價過度而有過苛之情形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑。　⒉事實二部分：　　　審酌張耕誌指示黃易俊虛捏事實二所載之情節，向員警誣指潘建宏涉詐欺取財罪嫌，浪費國家司法資源，誤導司法調查方向，所為實屬不該，兼衡張耕誌於警、偵否認，於原審審理時坦承，然於本院旋又否認之犯後態度，及張耕誌於誣告行為中居於主導地位；復衡酌張耕誌犯罪之動機、目的、手段及於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審院256卷第429至430頁），量處如主文第二項所示之刑。　㈢定執行刑之說明：　　審酌被告2人所犯事實一即附表一所示各15罪之手法相當、犯罪時間密接，其等先後所為犯行對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，分別定其應執行刑如主文第二、三項所示。又張耕誌所犯事實二所示誣告罪所量處之刑得易服社會勞動，自不得與其所犯事實一即附表一所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪合併定刑，附予說明。　㈣沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查張耕誌於原審供稱事實一部分獲得20幾萬元報酬等語（原審院256卷第384頁），潘建宏自陳其事實一部分獲得約15萬元之報酬等語（原審院256 卷第306頁），則以有利被告2人之認定，應認事實一部分張耕誌、潘建宏之犯罪所得各為20萬元、15萬元，此部分被告 2人之犯罪所得雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉按洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固定有明文。經查，被告2人事實一所示自本案帳戶內提領之款項，均已轉交本案詐欺集團不詳成員，卷內復無其他證據足以證明被告2人就被害人等受騙匯入本案帳戶之款項有何最終管領、處分之權限，且本案洗錢之財物並未查扣，如猶對被告2人諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、黃易俊部分因未據上訴而告確定，本院自無庸審究，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第389條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官鄭舒倪追加起訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官李啟明、洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。附表一編號被害人/告訴人詐騙方式匯入帳戶：宏連實業（負責人潘建宏）中信銀行000000000000帳戶潘建宏提領時間、地點及金額（新臺幣）證據名稱及出處匯款時間及金額（新臺幣） 1（即起訴書附表一編號1）黃巧惠 110年3月下旬，詐騙集團成員以暱稱「Ariel Lin」的LINE聯絡黃巧惠，後邀請加入一個叫「大富翁金融綜藝」群組，謊稱投資可獲利云云，指示下載MT4軟體，並至網站（http://uesr4.glenber.com/home/dashboard/control)註冊帳號，加入網站需至少1萬美金的費用，黃巧惠從上述網址裡登入CRM後，系統提供中國信託銀行帳號(000-000000000000)，黃巧惠以臨櫃匯款28萬5,335元至上述帳號，後於同年在5月1日向Ariel Lin表示欲出金，然對方沒回應，方悉受騙。 110年4月26日10時04分許匯款285,335元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.經濟部商工登記公示資料查詢服務-宏連實業（見警一卷第23頁） 2.匯款交易紀錄（見警一卷第41頁、警二卷第87頁） 3.潘建宏110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第87至88頁） 5.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第89頁） 6.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第91頁） 7.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第95頁） 8.證人即被害人黃巧惠110年5月2日警詢之證詞（見警一卷第1至2頁） 2（即起訴書附表一編號2）徐國鈞詐騙集團持用LINE上暱稱「夏優優」的帳號與徐國鈞聯絡，謊稱投資可獲利云云，邀請其加入GLENBER網路投資平台，謊稱是該平台的業務，投資最低門檻為美金1萬元，徐國鈞於110年4月26日11時14分許，匯款到中國信託銀行帳號(000-000000000000)，平台顯示存入美金1萬元的紀錄，後來平台顯示於110年4月27日至6月17日間都有獲利，期間曾要求網站出金4000美元，詐騙集團成員以出金需支付款項作為搪塞。後來在6月18日還發現平台上的金額短少美金1萬887元，網站上顯示餘額只剩美金150元，對方謊稱投資失利為由，並於徐國鈞再要求出金時，更以各種理由拒絕，方悉受騙。 110年4月26日11時14分許匯款285,335元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.匯款交易紀錄（見警一卷第76頁、警二卷第88頁） 2.潘建宏110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 3.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第77頁） 4.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第79頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第81至82頁） 6.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第83頁） 7.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第85頁） 8.證人即告訴人徐國鈞110年6月20日警詢之證述（見警一卷第19至22頁） 3（即起訴書附表一編號3，起訴書附表一誤將被害人潘國明亦列為編號3）陳健男 110年3月23日，詐騙集團成員以暱稱「丁佳慧」與陳健男聯絡。邀請加入「B-989大富翁討論群組」，謊稱可以提供飆股及股市資訊云云，後再照其指示註冊MT4網站帳號，加入後，該網站客服謊稱需要美金1萬元則可加入菁英團隊投資，並提供帳戶供其匯款，陳健男不疑有他，照指示為右述匯款。待110年9月中旬欲出金時，丁佳慧藉口搪塞，後陳健男於電視新聞見GLENBER詐騙案報導，方悉受騙。 110年4月26日12時50分許匯款30萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所陳報單（見警五卷第27頁） 2.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受（處）理案件證明單（見警五卷第29頁） 3.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理各類案件紀錄表（見警五卷第31頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警五卷第33至35頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、警五卷第41頁） 6.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 7.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警五卷第47頁） 8.證人即告訴人陳健男於110年10月13日警詢及111年12月5日、112年7月19日本院之證述（見警五卷第9至15頁、院256卷第138頁、第321頁） 4（即起訴書附表一編號3，起訴書附表一誤將被害人陳健男亦列為編號3）潘國明 110年4月初，詐騙集團以暱稱「佳敏」的LINE與潘國明聯絡，邀請加入一個叫「E-01高級團」群組，指示下載MT4(MetaTrader4)軟體，並至網站（http://uesr.glenber.com/home/dashboard/control)註冊帳號，在網站網頁內點選「入金」就會跳出帳號資料，並謊稱可透過投資獲利云云，潘國明照指示為右述匯款。然潘國明在7月9日欲出金時，該平台拒絕其出金才知受騙。 110年4月26日13時13分許匯款1,426,672元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第131至132頁） 2.屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第133頁） 3.屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第135頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第145頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.證人即告訴人潘國明於110年7月13日警詢之證述（見警二卷第129至130頁） 5（即起訴書附表一編號4）郭森立於110年4月初，詐騙集團成員邀請郭森立加入LINE名稱為「股會大講堂」群組，內有佯裝為教授是跟單作業及台股分析。謊稱可參與投資獲利云云，數次課程後，續稱如果要跟單需加入「GLENBER WEALTH LIMITED CRM」操作平台。並提供連結要渠去註冊並加入該平台，後又加入DYMON戴蒙的監管公司才能做跟單。郭森立自110年4月21日起共匯款了9筆，其中一筆為右述匯款。至渠欲在平台上辦理出金時，對方以理由搪塞拒絕，才知受騙。 110年4月26日13時18分匯款30萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第159至160頁） 2.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第161頁） 3.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第163頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第194頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所陳報單（見警四卷第29頁） 7.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表（見警四卷第71頁） 8.證人即告訴人郭森立於110年7月31日警詢之證述（見警二卷第155至156頁） 6（即起訴書附表一編號5）田立勤 110年4月初，詐騙集團成員以LINE暱稱「花無缺」與田立勤聯絡，向渠謊稱可介紹投資獲利云云，再被邀請加入另一個群組，群組裡有成員教股票期貨的技術，再指示下載並安裝「Glenber」的APP並註冊帳號，再由集團成員持用LINE暱稱「李婉婷」之助理，提供田立勤匯款帳號。稱匯款進去後APP就會頫示渠所投資的金額，再要渠去下載「MT4」APP，並提供投資使用之匯款帳號。田立勤合計匯款5次，其中一筆為右述匯款。後來詐騙集團關閉前述APP後，田立勤方知受騙。 110年4月26日13時32分許匯款115萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第205頁） 2.新竹市警察局第二分局埔頂派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第207頁） 3.新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第213頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第227頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.田立勤與暱稱李婉婷LINE對話紀錄（見警二卷第231頁） 7.證人即被害人田立勤於110年6月6日警詢之證述（見警二卷第200至202頁） 7（即起訴書附表一編號6）黃輝盛 110年4月3日，黃輝盛於詐騙集團使用臉書貼文之連結加入LINE群組，集團成員於群組內謊稱投資可獲利云云，分享推薦的股票走勢及買賣點。並提到詐騙集團成員持用LINE暱稱「助理-婉兒」與黃輝盛聨繫。要求渠要分別在網站名稱為「DH資管」及「Rosystyle wealth1imited」申請帳號，再將兩個帳號作連動，後要渠加入LINE暱稱「RWL-客戶經理」的帳號，佯稱要透過RWL-客戶經理將錢存入帳號內，才能操盤藉以獲利。後黃輝盛依照RWL-客戶經理所提供的帳戶匯款了8筆，其中一筆為右述匯款。後黃輝盛在7月5日在網站欲辦理出金時，助理-婉兒以當日操盤結束後才能提領為由搪塞。黃輝盛在網路搜文其他人也有相同情況，查覺遭詐騙。 110年4月26日13時34分許匯款29萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第239至240頁） 2.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第241頁） 3.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第244頁） 4.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第256頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第259頁） 6.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 7.證人即被害人黃輝盛於110年7月28日警詢之證述（見警二卷第235至237頁） 8（即起訴書附表一編號7）陳璿伊 110年3月時，陳璿伊受詐騙集團成員邀請加入「團隊跟單會員服務群」LINE群組，並謊稱可參與投資獲利云云。後集團再由暱稱「夏優」教導如何操作MT4投資平台，其照指示合計匯了4次，其中一筆為右述匯款。期間雖有小額出金，藉以取信陳瑢伊，但於同年9月間，陳璿伊要求對方出金時，集團成員以各種理由作為搪塞，方知受騙。 110年4月26日16時07分許以王儷諭名義匯款28萬元 ⑴110年4月26日22時03分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金10萬元 ⑵110年4月26日22時05分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金2萬元 ⑶110年4月27日08時36分許在統一超商本元門市ATM領取現金2萬元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第289至290頁） 2.臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第291頁） 3.臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第293頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第90頁、第295頁） 5.潘建宏於110年4月26日22時03分許、22時05分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金10萬元、2萬元、110年4月27日08時36分許在統一超商本元門市ATM領取現金2萬元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第47頁、第49頁、第90至91頁） 6.證人即告訴人陳璿伊於110年9月15日警詢之證述（見警二卷第287至288頁） 9（即起訴書附表一編號8）陳麗姍於110年3月底，詐騙集團成員以持用LINE暱稱「佳慧」加陳麗姍做朋友，謊稱是MT資管公司助理可介紹股票投資藉以獲利云云，並傳了MT資管網址連結給渠下載安裝Meta Trader 4軟體，佯稱該APP類似股票交易，進而要渠按照指示如右述匯款作為投資。陳麗姍後因無法出金而報警提告。 110年4月27日9時45分許匯款30萬元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.匯款交易紀錄（見警一卷第99頁、警二卷第91頁） 2.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 3.陳麗姍與暱稱佳慧之人員對話紀錄（見警一卷第103頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第105至106頁） 5.新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第107頁） 6.新北市政府警察局林口分局文林派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第109頁） 7.新北市政府警察局林口分局文林派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第111頁） 8.新北市政府警察局林口分局文林派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第113頁） 9.證人即告訴人陳麗姍於110年4月28日警詢之證述（見警一卷第5至6頁） 10 （即起訴書附表一編號9）陳志明於110年2月10日12時許，陳志明於網路加入由詐騙集團成員經營之LINE群組，群組裡由集團成員謊稱教導投資手法藉以獲利云云，介紹「MT資管」（www.dmvyon.com/home)網站供連結，其內集團成員以LINE暱稱「佳慧」給渠帳號密碼登入，再由渠更改密碼，作為觀看每日投資的盈餘，並提供帳戶匯款，謊稱作為提供之用。陳志明照指示匯款2次，其中一筆如右述匯款。期間，陳志明曾要求部分出金，然再於同年5月25日要回網站投貸款項35萬6154元，後有不知名人士透過中信銀行向陳志明討回前揭款項，才驁覺被騙。 110年4月27日9時54分許匯款30萬元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第331頁） 2.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第333頁） 3.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第335頁） 4.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第339頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第91頁、第343頁） 6.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元　之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 7.陳志明與暱稱佳慧LINE對話紀錄（見警二卷第351頁） 8.證人即告訴人陳志明110年7月12日警詢之證述（見警二卷第327至329頁） 11（即起訴書附表一編號10）黃國維 110年3月25日，黃國維加入由詐騙集團使用LINE暱稱「張欣怡」為好友，集團成員邀渠加入ROSYSTYLE WEALTH LIMITED網站，並照指示點選本地銀行轉帳，進而提供帳號供其匯款，謊稱可參與投資藉以獲利云云，渠合計匯款了3次，其中一筆如右述匯款。黃國維於110年7月19日，發現網站款項遭莫名提領，才驚覺遭騙。 110年4月27日9時56分許匯款285,335元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第365頁） 2.臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第367頁） 3.臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第369頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第91頁、第377頁） 5.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元　之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 6.證人即告訴人黃國維110年7月22日警詢之證述（見警二卷第363至364頁） 12（即起訴書附表一編號11）楊國偉 110年02月28日，楊國偉加詐騙集團成員使用暱稱「林靜怡」LINE為好友，成員謊稱有臺灣股市投資標的，可參與投資藉以獲利云云，後續再告知投資可以賺取穩定的利潤，並要求下載Glenber投資公司APP，後陸續匯款美金97萬4,734元(折合新臺幣約2729萬餘元）投資，其中一筆如右述匯款。然楊國偉欲獲利出金時，佯裝為Glenber投資公司的財務顧問告知需要再匯款更多的保證金才能領取所投資的資金，方悉受騙。 110年4月27日10時52分許匯款393萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第395頁） 2.桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第397頁） 3.桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第399頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第92頁、第405頁） 5.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 6.證人即告訴人楊國偉於110年7月7日警詢之證述（見警二卷第391至394頁） 13（即起訴書附表一編號12）鄭順隆鄭順隆在110年3月初加入由詐騙集團成員經營LINE「股市匯講堂」的社團，並於社團內謊稱可參與投資藉以獲利云云，再由詐騙集團於社團內暱稱「小敏」主動加渠為好友，教導如何使用「MetaTrader4」APP，遊說每天都能獲利，並要求透過匯款作為投資，鄭順隆共匯款了8筆。一共匯了新臺幣432萬元。其中一筆如右述匯款。後因無法出金方悉受騙。 110年4月27日12時02分許匯款29萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第425頁） 2.新竹市警察局第一分局南寮派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第427頁） 3.新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第429頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第93頁、第437頁） 5.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 6.證人即告訴人鄭順隆於110年8月5日警詢之證述（見警二卷第421至422頁） 14（即起訴書附表一編號13）鄭佳純詐騙集團以手機傳訊飆股投資訊息予鄭佳純，謊稱可以參與股票投資云云，鄭佳純照訊息內容點擊加入對方為好友，LINE暱稱「大華助理-夢瑤」提供UOB大華資管網址，鄭佳純照指示加入該網址會員，並照指示匯款至右述帳號。待鄭佳純於同年7月30日發現原本投資的本金及獲利全遭到清空，該網站客服一再飾詞搪塞拒絕出金，後客服人員未有回復訊息，方悉受騙。 110年4月26日10時59分許匯款100萬元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所陳報單（見警六卷第39頁） 2.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理各類案件紀錄表（見警六卷第41頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警六卷第57至59頁） 4.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受（處）理案件證明單（見警六卷61頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第88頁、警六卷第67頁） 6.潘建宏於110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 7.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警六卷第93至95頁） 8.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警六卷第141頁） 9.證人即告訴人鄭佳純於110年12月24日警詢之證述（見警六卷第45至47頁） 15（即追加起訴部分）丙○○ （有提告）丙○○於110年3月23日與暱稱雨涵互加LINE好友之後，雨涵推薦丙○○開設MT4交易帳號及GLENBER經紀商平台帳號並照指示匯款共11筆共1,361,000元，其中一筆如右述匯款。後於110年10月4日看新聞報導，方悉受騙。 110年4月27日10時24分許匯款29萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.臺北市政府警察局士林分局天母派出所陳報單（見警九卷第36頁） 2.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受（處）理案件證明單（見警九卷第37頁） 3.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表（見警九卷第38頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警九卷第39頁） 5.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳號）（見警九卷第40頁） 6.匯款交易紀錄（見警二卷第92頁、警九卷第51頁） 7.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 8.證人即告訴人丙○○110年10月20日警詢之證述（見警九卷第23至24頁）附表二標號犯罪事實本院主文（罪刑部分） 1 附表一編號1 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 2 附表一編號2 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表一編號3 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表一編號4 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5 附表一編號5 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表一編號6 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 附表一編號7 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 附表一編號8 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附表一編號9 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 附表一編號10 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 附表一編號11 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 12 附表一編號12 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 13 附表一編號13 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 14 附表一編號14 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 15 附表一編號15 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。卷宗簡稱對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11071756900號刑事案件偵查卷宗警一卷 2 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073476400號刑事案件偵查卷宗警二卷 3 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11072506100號刑事案件偵查卷宗警三卷 4 臺中市政府警察局大甲分局中市警甲分偵字第1110001476號刑案偵查卷宗警四卷 5 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073807700號刑事案件偵查卷宗警五卷 6 北市政府警察局信義分局北市警信分刑字第11130002892號刑案偵查卷宗警六卷 7 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵23字第11170873800號刑案偵查卷宗警七卷 8 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵23字第11170872900號刑案偵查卷宗警八卷 9 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073896800號刑事案件偵查卷宗（警九卷）警九卷 10 高雄地檢署111他8939 他卷 11 高雄地檢署110偵17865 偵一卷 12 高雄地檢署110偵21721 偵二卷 13 高雄地檢署111偵2505 偵三卷 14 高雄地檢署111偵3808 偵四卷 15 高雄地檢署111偵6232 偵五卷 16 高雄地檢署111偵6943 偵六卷 17 高雄地檢署111偵8888 偵七卷 18 高雄地檢署111偵10452 偵八卷 19 高雄地檢署111偵10718 偵九卷 20 高雄地檢署111偵12217 偵十卷 21 高雄地檢署111偵17323 偵十一卷 22 高雄地檢署111聲他148 聲他卷 23 臺灣高雄地方法院111聲266 原審聲卷 24 臺灣高雄地方法院110聲羈334 原審聲羈一卷 25 臺灣高雄地方法院111聲羈23 原審聲羈二卷 26 臺灣高雄地方法院111審金訴268 原審審金訴卷 27 臺灣高雄地方法院111金訴256卷一原審院256卷 28 臺灣高雄地方法院111金訴280 原審院280卷 29 本院112金上訴593卷一本院593卷一 30 本院112金上訴594卷一本院594卷一 31 本院112金上訴593卷二本院593卷二 32 本院112金上訴594卷二本院594卷二

2025-02-25

KSHM-112-金上訴-594-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上訴字第593號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第594號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告張耕誌選任辯護人蔡崇聖律師上訴人即被告潘建宏選任辯護人許泓琮律師曾昱瑄律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴字第256號、第280號，中華民國112年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17865、21721 號，111年度偵字第2505、3808、6232、6943、8888、10452、10 718號；追加起訴案號：同署111年度偵字第12217、17323號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文原判決關於張耕誌、潘建宏部分均撤銷。張耕誌犯如附表二所示之罪，各處如附表二「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯誣告罪，處有期徒刑肆月。潘建宏犯如附表二所示之罪，各處如附表二「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、潘建宏仍於民國110年4月初，經張耕誌介紹，與張耕誌共同加入真實年籍不詳三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（無證據證明含未成年人，下稱本案詐欺集團），張耕誌、潘建宏2人已預見具牟利性之有結構詐欺集團盛行，如提供金融機構帳戶予他人使用，並依照他人指示持金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼前往領取款項後交付，其所提供之帳戶可能作為詐欺集團成員詐欺取財供被害人匯款使用，且依指示提款後交付他人更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍不違背其本意，竟與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法未必故意之犯意聯絡及參與前揭詐欺犯罪組織未必故意之犯意，由潘建宏依張耕誌指示設立宏連實業有限公司（下稱宏連公司），並以宏連公司名義申辦中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供本案詐欺集團使用。本案詐欺集團成員於取得本案帳戶後，於附表一所示時間，以附表一所示方式（無證據證明張耕誌、潘建宏對於本案詐欺集團成員係透過網際網路施詐乙事知情）詐騙附表一所示之被害人，再由潘建宏為附表一所示領款後交付張耕誌轉交本案詐欺集團上游成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、張耕誌明知下列對潘建宏提告之事實純屬虛構，竟意圖使潘建宏受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年4月27日11時許，在高雄市○○區○○路○段0號麥當勞餐廳，指示與其有共同誣告犯意聯絡之黃易俊（所犯誣告罪嫌，業據原審判決有罪確定）交付手機，張耕誌旋以黃易俊手機，使用微信（起訴書誤載為臉書，應予更正）通訊軟體加潘建宏（微信ID：jack 0000000）為好友，並虛構黃易俊欲向jack0000000之賣家購買球鞋，雙方約定黃易俊先於同日匯款後，賣家再於翌日（即110年4月28日）13時許面交球鞋之虛假交易訊息，再由不知情之何育德（所涉誣告罪嫌，業據檢察官不起訴處分確定）提供新臺幣（下同）5千元給黃易俊，由黃易俊至附近統一便利超商以自動櫃員機存款至本案帳戶，再由黃易俊於11 0年4月28日14時25分許，向高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所員警，誣指其遭詐騙而匯款至本案帳戶之虛構事實，並對賣家提出詐欺告訴，警方依循黃易俊提供之通訊紀錄及交易帳戶查知潘建宏，致使潘建宏蒙受刑事追訴處罰之危險（下稱前案）。嗣前案由高雄市政府警察局苓雅分局函送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署），經高雄地檢署檢察官偵查後，以潘建宏犯罪嫌疑不足為由，於111年4月26 日以110年度偵字第17865、21721號、111年度偵字第10718 號為不起訴處分確定。三、案經陳育宏訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告高雄地檢署檢察官偵查起訴暨追加起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、上訴人即被告張耕誌（下稱張耕誌）經合法傳喚，於本院最後之審理期日，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且上訴人即被告潘建宏（下稱潘建宏）、張耕誌（下合稱被告2人）及其等辯護人、檢察官於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院593卷一第157頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至組織犯罪防制條例第 12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是本件被告自己以外之人於警詢時之陳述，於各該被告違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又被告自己於警、偵之陳述，為法定證據方法之一，對各該被告本身而言，自不在組織犯罪防制條例12條第1項規定排除之列，先予敘明。　㈡至潘建宏之辯護人固爭執張耕誌警詢之證據能力（本院593卷一第157頁），因本判決並未援引張耕誌警詢筆錄作為認定潘建宏犯罪事實之證據，故無庸再予論述此部分證據之證據能力。　　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：甲、潘建宏部分：　　訊據潘建宏固坦承依張耕誌指示申設宏連公司，並以宏連公司名義申辦本案帳戶後提供予張耕誌，且依指示提款後交予張耕誌，而坦承洗錢犯行，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織犯行，辯稱：當時因經濟狀況不佳，經乙 ○○介紹張耕誌在做地下匯兌而加入，我設立宏連公司並申辦本案帳戶之目的，是為了從事地下匯兌，雖知悉這是違法的行為，但認為這是臺商從國外匯回的錢或是博奕的錢，並無人受害，我不知道本案帳戶會被作為詐騙使用，也沒有參與犯罪組織等語。經查：　㈠潘建宏依張耕誌指示於110年4月7日設立宏連公司，並於同年月9日以宏連公司名義申辦本案帳戶後提供予張耕誌，進而依指示提款後轉交張耕誌等情，業據潘建宏供述在卷（警二卷第4至10頁、第14頁、第22頁、第26至28頁、警四卷第7至 9頁、第17至19頁、警五卷第6至7頁、警八卷第4至7頁、聲羈一卷第27至37頁、偵一卷第29至31頁、原審審金訴卷第67 頁、原審院256卷第134至136頁、第280頁、第282至287頁、第293至310頁、本院593卷一第153頁、卷二第299頁），並有宏連公司工商登記資料及本案帳戶自110年4月9日起至110 年6月21日止之交易明細在卷可參（警二卷第87至94頁、警四卷第73頁）。又本案詐欺集團成員於取得本案帳戶後，以如附表一所示詐騙方式，向附表一所示被害人行騙，使其等因而陷於錯誤，分別於附表一所示之時間匯款如附表一所示之金額至本案帳戶，潘建宏並有附表一所示時間、地點、金額提款之事實，業據證人即被害人癸○○、丙○○、陳建男、辰 ○○、戊○○、甲○○、丑○○、辛○○、壬○○、己○○、子○○、寅○○、午○○、巳○○、陳育宏於警詢中證述在卷（詳附表一「證據名稱及出處」欄所載），並有其他附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可佐。是潘建宏有依張耕誌之指示設立本案帳戶，並將本案帳戶交予張耕誌，隨後本案詐欺集團成員即持本案帳戶對附表一所示被害人施詐，使附表一所示被害人匯款至本案帳戶，潘建宏再依指示提款後交予張耕誌之事實，首堪認定。　㈡潘建宏提供本案帳戶及提款轉交張耕誌之行為，主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，理由如下：　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。　⒉金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無使用他人帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。何況，金融存款帳戶，攸關存戶財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供帳戶供他人使用，縱有交付帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。參以現今社會詐騙歪風盛行，且多利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿詐欺取財犯罪之不法行徑，並規避檢警等執法人員查緝之事，已經各類媒體長期、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點，而為國民普遍之認知；且詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付金錢人員遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知。準此，潘建宏行為時業已29歲，並有業務之工作經驗（詳警二卷第13頁），具有通常之智識程度及社會經驗，應知悉提供帳戶、協助領款並獲取報酬的行為可能淪為詐欺車手，潘建宏雖辯稱其認知從事地下匯兌或收受博奕款項，然其於警詢供稱：張耕誌事先交代一旦被警方查獲都要說帳戶內的款項是虛擬貨幣交易所得等語（警四卷第9頁），可知匯入帳戶之金錢不明，極可能涉及詐欺不法，始需事先教導其另編虛構之理由以掩護犯罪，且潘建宏亦自陳：張耕誌要我去設立宏連公司，申辦本案帳戶供集團使用並協助領款，我共獲得15萬元報酬，當初事先約定的對價是帳戶收受金額的1.5％，張耕誌說提供1個公司帳戶1個月的收款上限是2,500萬至3,000萬，我想說1個月可能可以賺30萬元才決定加入，開設宏連公司所購買的機油、水、飲料、零食，並沒有銷售，是自己用掉了等語（警四卷第18頁、警八卷第3至7頁、院256卷第300至30 1頁），可見潘建宏只為獲取高額之報酬，未多加追問、查證金錢來源，即依指示設立宏連公司擔任登記負責人，宏連公司並未實際經營登記之營業項目，僅為一空殼公司，其並輕易將本案帳戶資料提供張耕誌使用及依指示提款，則潘建宏對於張耕誌可能將本案帳戶作為詐騙他人匯入款項之用，且該匯入款屬詐欺犯罪所得，進而由其提領款項後交付張耕誌轉交不詳之人，而達收受、掩飾詐欺犯罪所得及掩飾資金流動之目的，應有所預見。　⒊觀諸潘建宏與張耕誌（暱稱張馬克）卷附之微信對話紀錄，雖自110年4月29日起始有對話紀錄（偵四卷第193頁），然潘建宏早於110年4月7日即依指示設立登記宏連公司，同年4 月9日申辦本案帳戶，並於同年4月26、27日左右密集依指示提款後交付張耕誌等情，業經潘建宏於警詢中供述明確（警四卷第5至10頁、警八卷第3至7頁），並有宏連公司工商登記資料及中信銀行帳戶自110年4月9日起至110年6月21日止之交易明細在卷可參（警二卷第87至94頁、警四卷第73頁），且潘建宏另供稱：張耕誌指揮我開設宏連公司及設立本案帳戶去提款之期間，均未留下文字訊息，係因張耕誌都打電話，因為張耕誌說用文字會留下紀錄，且張耕誌叫我把之前的對話紀錄刪掉，但我沒有刪到全部等語（原審院256卷第2 95頁），可見2人間對於前述依指示開設宏連公司、開設本案帳戶、領款等事宜極其保密，小心翼翼避免留下證據，潘建宏於過程中通常會有所警覺係從事不法工作，始需如此躲避追緝；又張耕誌曾在110年5月8日傳訊息予潘建宏：「萬事小心，因為星期一差沒幾天」等語（偵四卷第202頁），而潘建宏供稱：該訊息的意思是說外面有人要找我，要我小心一點，應該是有被害人匯款到我宏連公司本案帳戶內，要對我不利等語（警二卷第26頁），可見在110年4月下旬潘建宏領取匯入本案帳戶之款項轉交張耕誌後，2人間仍有持續聯絡，潘建宏對於張耕誌上開隱晦的暗語，竟可心領神會是指有被害人匯款至本案帳戶而可能遭查獲乙事，亦徵其對於本案帳戶係用做詐欺、洗錢有所預見。何況潘建宏曾於偵查中供稱：我將本案帳戶存摺、提款卡、印章交給張耕誌，他說會有「水錢」進來等語（偵一卷第29至31頁），嗣於原審審判中供稱：110年4月26日、4月27日我有臨櫃提款，提款金額大部分都是數百萬，是張耕誌通知我去領款，說對方有匯錢過來，並載著我，一方面是監視我，因我們之間沒有信任基礎，怕我黑吃黑，我領完錢就交給張耕誌，我坦承洗錢犯行等語（原審院256卷286至287頁），一般而言，「水錢」一詞雖亦用於博奕款項，然收取詐欺之不法所得也被稱「收水」，而潘建宏知悉有款項匯入即需依指示即刻領款，且在張耕誌監控下協助領取高達數百萬元大額現金後立即轉交之行為，亦與詐欺集團車手之特徵相符，潘建宏對於其可能從事詐欺車手工作應有所預見，足認潘建宏有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　⒋潘建宏固辯稱係經由乙○○介紹張耕誌在做地下匯兌而加入，其設立宏連公司並申辦本案帳戶之目的，是為了從事地下匯兌，並不知本案帳戶是供詐欺使用等語。惟張耕誌否認有從事地下匯兌，並否認有向潘建宏提及開設宏連公司可從事地下匯兌之事（本院593卷一第235頁），而乙○○於本院審理中亦證述：潘建宏所開設的宏連公司與地下匯兌並無關聯性，據我所知，潘建宏並無利用宏連公司去做地下匯兌，潘建宏說我有介紹他去跟張耕誌做地下匯兌乙節並不是事實等語明確（本院593卷二第277頁），是潘建宏此部分所辯應純屬卸責之詞，不可採信。　⒌關於本案犯行之成員人數部分，潘建宏供稱：雖不確定集團有幾個人，但知悉除了張耕誌之外，尚有其他人，張耕誌有 LINE給我一個名單，要我去做名片等語（聲羈一卷第25至39 頁），足見本案共同詐欺之人連同潘建宏、張耕誌在內已逾三人，且為潘建宏所知悉，故潘建宏應成立三人以上之詐欺取財罪甚明。　⒍檢察官起訴雖認告潘建宏具有洗錢之「直接故意」（本案檢察官只起訴洗錢未論及詐欺及參與組織犯罪），然檢察官未能提出積極證據令本院形成被告潘建宏主觀上確實係屬「明知」之確切心證，且追加起訴之檢察官認為被告潘建宏僅有未必故意，故尚無法遽認潘建宏主觀上係出於「直接故意」，附此敘明。　　㈢潘建宏固於本院否認有參與犯罪組織等語，惟其於警詢中已自陳：我確實是經由張耕誌介紹加入其所屬詐欺集團，張耕誌是我直屬上手，我負責申辦及提供帳戶供該詐欺集團使用且協助提領款項等語明確（警四卷第18頁），對照潘建宏所參與之本案詐欺集團，成員至少計有被告2人及其他不詳詐欺集團成員共三人以上所組成，業如前述，再觀諸附表一所示之詐騙方式十分周詳縝密，顯需層層分工，佐以本案遭詐騙之被害人數多達15人，潘建宏自本案帳戶提領之金額龐大，可見本案詐欺集團顯以施用詐術為手段，目的在於向被害人騙取金錢，由潘建宏出面提款交付監督提款之張耕誌轉交集團其他上游成員，其分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團係三人以上，以實施詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性之有結構性組織無誤，且潘建宏應有參與犯罪組織之未必故意甚明。　㈣潘建宏另稱：我只承認幫助詐欺等語。按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯。此為現行實務上一致之見解（最高法院105年度台上字第88號判決意旨參照）。潘建宏既提供本案帳戶資料供受詐欺之被害人匯款，並依指示提款之行為，當屬詐欺取財罪構成要件之部分行為，故潘建宏既已參與本案詐欺取財罪構成要件行為，且其對於本案帳戶可能遭不法詐欺份子作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項，以及依指示提款、將款項轉交他人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等事項，均有所預見，卻仍將本案帳戶資料提供給張耕誌並依其指示提款後交付，顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意而交付本案帳戶並提領現金及轉交，應論以詐欺取財、洗錢罪之共同正犯，而非僅成立幫助犯甚明。　㈤綜上所述，潘建宏所辯均係卸責之詞，不足採信。事證明確，潘建宏事實一所示犯行洵堪認定，應依法論科。乙、被告張耕誌事實一部分　　被告張耕誌於本院最後審理期日未到庭，據其先前之辯解以：我只是單純仲介虛擬貨幣買賣交易，沒有參與犯罪組織或詐騙，也沒有從事洗錢等語。經查：　㈠事實一即附表一所示犯行，業據被告張耕誌於原審審理中坦承不諱（見原審院256卷第384頁），核與證人即被害人癸○○ 、丙○○、陳建男、辰○○、戊○○、甲○○、丑○○、辛○○、壬○○、己○○、子○○、寅○○、午○○、巳○○、陳育宏之證述相符（詳見附表一「證據名稱及出處」欄所載），並有其他附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可參。　㈡張耕誌固於本院審理中否認犯行，並以前詞置辯。惟按被告之自白或不利於己之陳述，苟未涉及任何不正方法，而係出於被告之自由意志，且查與事實相符者，同時具備任意性與真實性二要件，即得作為判斷事實之基礎，此觀刑事訴訟法第156條第1項規定甚明。而同條第2項所定被告之自白，應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，係指被告雖自白犯罪，法院仍應就其他補強證據從事調查，以察其自白之虛實而言。故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛盾證據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要之證據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供述未盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認為真實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許（最高法院 112年度台上字第1815號判決意旨參照）。本件潘建宏係依張耕誌指示申設本案帳戶，並配合提領款項交予張耕誌等情，業據本院認定如前，而張耕誌曾要求潘建宏提供本案帳戶之交易明細予其過目乙節，此經張耕誌於警詢供明（警七卷第22頁），張耕誌於本院審理中亦承認曾於附表一所示時地開車搭載潘建宏至銀行領錢等情（本院593卷一第237頁），對照潘建宏證述：張耕誌是我直屬上手，跟我說他隸屬的團夥是跟詐欺集團配合，他負責找車手和帳戶，收受款項後協助提領，張耕誌有事先交代一旦被警方查獲，就要說本案帳戶內的款項是虛擬貨幣交易所得等語（警四卷第18至20頁），以及證人乙○○證述：張耕誌有說需要用到公司帳戶，要我們儘量提供等情（本院593卷二第268頁），可見張耕誌應係潘建宏之直屬上手，在本案詐欺集團中擔任找車手及帳戶之工作，並負責監督車手領款，再將領得之款項轉交上游甚明，是堪認張耕誌於原審任意性之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言辯稱僅係單純介紹虛擬貨幣交易而已，顯係卸責之詞，並不足採。　㈢至檢察官雖認為張耕誌具有洗錢之「直接故意」（本案檢察官只起訴洗錢未論及詐欺及參與組織犯罪），然檢察官未能提出積極證據令本院形成張耕誌主觀上確實係屬「明知」之確切心證，且追加起訴之檢察官認為張耕誌僅有未必故意，故尚無法遽認張耕誌主觀上係出於「直接故意」，附此敘明。　㈣綜上，張耕誌事實一所示犯行洵堪認定，應依法論科。丙、張耕誌事實二部分：　　張耕誌於本院最後審理期日未到庭，據其先前之辯解以：我只有跟黃易俊說東西沒買到可以提告，並沒有指示黃易俊去誣告等語。經查：　㈠事實二部分之犯行，業據張耕誌於原審審理中坦承不諱（原審院256卷第384頁），核與證人即同案被告黃易俊之陳述（警一卷第13至17頁、警八卷第9至13頁、第30頁、原審院256 卷第311至319頁、第384頁）、潘建宏之證述（警二卷第4至 10頁、第14頁、第22頁、第26至28頁、警四卷第7至9頁、第 17至19頁、警五卷第6至7頁、警八卷第4至7頁、聲羈一卷第 27至37頁、偵一卷第29至31頁、原審院256卷第134至136頁、第280頁、第282至287頁、第293至310頁）相符，並經證人何育德證述在卷（警八卷第41至43頁、第45至47頁、他卷第41至43頁），且有微信對話紀錄（警一卷第115至117頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第121至122 頁）、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第123頁）、受（處）理案件證明單（警一卷第125頁）、受理各類案件紀錄表（警一卷第127頁）、匯款交易紀錄（警二卷第93頁）、高雄市政府警察局苓雅分局110年7月8日刑事案件報告書（偵一卷第3至4頁）、高雄地檢署110年度偵字第17865、21721號、1 11年度偵字第10718號不起訴處分書（偵一卷第57至61頁）存卷可憑。　㈡張耕誌於本院否認犯行，並以前詞置辯。惟黃易俊證述：何育德說要介給工作給我，載我到麥當勞，後來張耕誌等人也抵達，張耕誌把我手機拿走加潘建宏的微信帳號，並打假的交易聊天訊息，打完後就叫我把何育德給我的5千元存到潘建宏的本案帳戶做假交易的匯款，隔天何育德就載我去報案，報案結束就回家等語明確（警八卷第29至31頁、原審院25 6卷第311頁），核與證人何育德證稱：我有載黃易俊到麥當勞與張耕誌及潘建宏等人碰面，他們當面談什麼我不清楚，我於隔天有陪黃易俊去警局報案說遭詐騙等語（警八卷第45 至47頁），以及潘建宏所證：我於110年4月27日有跟張耕誌到麥當勞與黃易見面，張耕誌跟我們說要做假買賣，張耕誌拿黃易俊手機做假的微信對話紀錄，要我不要回訊息，直接關機，張耕誌並指示黃易俊刻意匯5千元給我作假金流，並叫黃易俊告我，張耕誌說要避免同類型案件被查獲，目的是混淆視聽等情相符（警八卷第10頁、偵二卷第6頁、原審院2 56卷第287至288頁），足見本件係由張耕誌主導安排黃易俊出面誣指潘建宏涉嫌詐欺，目的係在於混淆視聽至明，是以張耕誌於原審任意性之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言否認曾指示黃易俊提告，純屬飾卸之詞，殊無足取。　㈢按刑法第171條所謂未指定犯人而誣告，係指未以明示或默示之方法，可以使人推知犯人為何人也，苟其申告可資使人推定犯人為某特定之人者，則為普通誣告罪。指定犯人之形式，原無一定，凡意圖使特定之人受刑事處分，而顯已有所表明，俾人因其誣告，立足知其所意圖受刑事處分者為何人時，即可謂已有指定，必無此情形始與「未指定犯人」相當（最高法院75年度台上字第2645號判決意旨參照）。本件張耕誌指示黃易俊至警局提告，本意即係使潘建宏受刑事處分，縱黃易俊提告詐欺時未指明對象即為潘建宏，然警方由黃易俊所提供之對話紀錄及本案帳戶，可得查知涉嫌人為潘建宏，是以張耕誌與黃易俊所為，均係指定犯人之誣告罪無疑。　㈣據上，張耕誌事實二所示犯行事證明確，應依法論科。　　二、論罪的理由：　　　　　　　　㈠事實一即附表一部分新舊法比較之說明：　⒈組織犯罪條例部分：　⑴本件被告2人於附表一所示行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正。另修正前同條例第 8條第1項後段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人。至於強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題。　⑵本件被告2人於偵查中均未自白參與犯罪組織犯行，不論新舊法均無組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑規定之適用。　　⒉三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」　⑵本件被告2人所犯附表一所示刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，各次詐欺獲取之金額未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒊洗錢防制法部分：　　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於被告2人。　⑵洗錢防制法自白減刑規定：　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告2人。　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達 1億元，且於原審審判中始自白，是依修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5 年以下，且不符裁判時法即洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定。依上所述，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡事實一部分之論罪：　⒈附表一編號1所示犯行，係被告2人加入本案詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，故本案附表一編號1所示部分，為被告2人「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺及洗錢犯行，自應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　　⒉是核被告2人所為，就附表一編號1所示部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告2人就附表一編號2至15部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告2人以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢罪（附表一編號1所示部分）；被告2人一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪（附表一編號2至15 所示部分），均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告2人與本案詐欺集團其他成員就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告2人就附表一編號1所成立之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪；附表一編號2至14所成立之三人以上共同詐欺取財罪，雖均未據起訴，然此部分犯行，與起訴之一般洗錢罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院於審判程序告知被告2人涉犯上開法條(本院593卷一第228頁、卷二第264至265頁)，以供被告2人答辯，對被告2 人之訴訟權已為適當之保障，本院自應併予審理。　　㈢事實二部分之論罪：　　　核張耕誌事實二所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。張耕誌與黃易俊就誣告犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣張耕誌所犯事實一即附表一所示三人以上共同詐欺取財罪15 罪與事實二所示誣告罪1罪；被告潘建宏所犯事實一即附表一所示三人以上共同詐欺取財罪15罪，均犯意各別、行為互殊，應分論併罰。三、不另為不受理之諭知：　㈠追加起訴意旨略以：被告2人基於參與犯罪組織未必故意之　犯意，加入本件具有持續性、牟利性並屬結構性組織之詐欺集團，而為本件加重詐欺犯行，因認被告2人就附表一編號1 5所示之罪，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。經查：被告2人加入本案詐欺集團之犯罪事實，業經高雄地檢署先以本案起訴書提起公訴，而被告2人於本案（含起訴及追加部分）最先著手實施詐欺者，乃附表一編號1所示該次，業經本院認定如前，並就被告2人附表一編號1所示犯行論以參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，業如前述，是被告2人附表一編號15被訴參與犯罪組織部分，乃重複起訴。此部分本應為公訴不受理判決，然此部分若成立犯罪，與被告2人就附表一編號15所犯業經本院論罪科刑之加重詐欺取財及一般洗錢犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　　　　　　四、上訴論斷之理由：　㈠原審據以論處被告2人罪刑，固非無見。惟查：　⒈被告2人於事實一即附表一所示行為後，洗錢防制法業經修正，並制定詐欺犯罪危害防制條例，俱如前述，原審未及綜合比較整體適用，致對被告2人適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，在量刑上一併審究誤予從輕量處（見原判決第13頁第20至29行、第14頁第10至14行），自有未當。　⒉張耕誌於偵查中並未認罪，殊無可能符合修正前組織犯罪防制條例第8條之減刑規定，原審竟於審酌附表一編號1所示之量刑時誤予適用（見原判決第13頁第20至25行、第14頁第12 至14行），亦有未洽。　　　⒊檢察官追加起訴即附表一編號15所示部分認被告2人另犯參與犯罪組織罪，此部分應不另為公訴不受理之諭知（理由詳上述），原審就此部分未予置理，有已受請求之事項未予判決之違誤。　　⒋原判決針對張耕誌所涉事實二誣告罪部分，犯罪事實欄並未記載誣告之對象及所誣告之前案後續經不起訴處分之結果（見原判決第2頁第23行至第3頁第8行、第40至41頁），亦有不妥。　　張耕誌上訴否認犯行，而潘建宏上訴意旨承認洗錢、否認加重詐欺及參與犯罪組織罪，被告2人均指摘原判決不當，依上開說明，固無理由，然檢察官執上述⒈之理由指摘原判決量刑過輕，則有理由，且原判決另有前揭⒉至⒋所示可議，自應由本院將原判決關於被告2人部分予以撤銷改判。　㈡宣告刑之說明：　⒈事實一部分：　　　審酌被告2人正值青年，具有工作能力，竟不思以正當方式獲取所需，反而參與本案詐欺集團犯罪組織，並提供本案帳戶作為犯罪工具，且將被害人匯入帳戶之款項領取後上繳，以此方式實施加重詐欺犯行、製造金流斷點，使上開詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅使附表一所示被害人分別受有數十萬元至數百萬元許不等之損害，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該，且被告2人均未與被害人達成調解、和解或賠償分文，被害人所受損害未獲彌補，亦有可議之處。兼衡潘建宏於原審及本院坦承洗錢犯行、否認其他部分犯行；而張耕誌於原審坦承所有犯行，於本院則否認全部犯行。又張耕誌介紹潘建宏加入本案詐欺集團並指示被告潘建宏設立宏連公司、申設本案帳戶供本案詐欺集團使用，進而指示潘建宏提領款項再將之較交上游，張耕誌顯係立於引導角色，潘建宏則屬被動接受指示行動，張耕誌之犯罪情節較潘建宏為重，再考量被告2 人犯罪之動機、目的、手段、被害人損失多寡，以及被告2 人於原審、潘建宏於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審院256卷第429至430頁、本院593卷二第301頁）等一切情狀，分別量處如附表二「本院主文」欄所示之刑。又本院於量刑時業已整體評價被告2人之上開各項量刑因子，為免輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生評價過度而有過苛之情形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑。　⒉事實二部分：　　　審酌張耕誌指示黃易俊虛捏事實二所載之情節，向員警誣指潘建宏涉詐欺取財罪嫌，浪費國家司法資源，誤導司法調查方向，所為實屬不該，兼衡張耕誌於警、偵否認，於原審審理時坦承，然於本院旋又否認之犯後態度，及張耕誌於誣告行為中居於主導地位；復衡酌張耕誌犯罪之動機、目的、手段及於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審院256卷第429至430頁），量處如主文第二項所示之刑。　㈢定執行刑之說明：　　審酌被告2人所犯事實一即附表一所示各15罪之手法相當、犯罪時間密接，其等先後所為犯行對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，分別定其應執行刑如主文第二、三項所示。又張耕誌所犯事實二所示誣告罪所量處之刑得易服社會勞動，自不得與其所犯事實一即附表一所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪合併定刑，附予說明。　㈣沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查張耕誌於原審供稱事實一部分獲得20幾萬元報酬等語（原審院256卷第384頁），潘建宏自陳其事實一部分獲得約15萬元之報酬等語（原審院256 卷第306頁），則以有利被告2人之認定，應認事實一部分張耕誌、潘建宏之犯罪所得各為20萬元、15萬元，此部分被告 2人之犯罪所得雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉按洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固定有明文。經查，被告2人事實一所示自本案帳戶內提領之款項，均已轉交本案詐欺集團不詳成員，卷內復無其他證據足以證明被告2人就被害人等受騙匯入本案帳戶之款項有何最終管領、處分之權限，且本案洗錢之財物並未查扣，如猶對被告2人諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、黃易俊部分因未據上訴而告確定，本院自無庸審究，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第389條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官鄭舒倪追加起訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官李啟明、洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。附表一編號被害人/告訴人詐騙方式匯入帳戶：宏連實業（負責人潘建宏）中信銀行000000000000帳戶潘建宏提領時間、地點及金額（新臺幣）證據名稱及出處匯款時間及金額（新臺幣） 1（即起訴書附表一編號1）癸○○ 110年3月下旬，詐騙集團成員以暱稱「Ariel Lin」的LINE聯絡癸○○，後邀請加入一個叫「大富翁金融綜藝」群組，謊稱投資可獲利云云，指示下載MT4軟體，並至網站（http://uesr4.glenber.com/home/dashboard/control)註冊帳號，加入網站需至少1萬美金的費用，癸○○從上述網址裡登入CRM後，系統提供中國信託銀行帳號(000-000000000000)，癸○○以臨櫃匯款28萬5,335元至上述帳號，後於同年在5月1日向Ariel Lin表示欲出金，然對方沒回應，方悉受騙。 110年4月26日10時04分許匯款285,335元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.經濟部商工登記公示資料查詢服務-宏連實業（見警一卷第23頁） 2.匯款交易紀錄（見警一卷第41頁、警二卷第87頁） 3.潘建宏110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第87至88頁） 5.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第89頁） 6.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第91頁） 7.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第95頁） 8.證人即被害人癸○○110年5月2日警詢之證詞（見警一卷第1至2頁） 2（即起訴書附表一編號2）丙○○ 詐騙集團持用LINE上暱稱「夏優優」的帳號與丙○○聯絡，謊稱投資可獲利云云，邀請其加入GLENBER網路投資平台，謊稱是該平台的業務，投資最低門檻為美金1萬元，丙○○於110年4月26日11時14分許，匯款到中國信託銀行帳號(000-000000000000)，平台顯示存入美金1萬元的紀錄，後來平台顯示於110年4月27日至6月17日間都有獲利，期間曾要求網站出金4000美元，詐騙集團成員以出金需支付款項作為搪塞。後來在6月18日還發現平台上的金額短少美金1萬887元，網站上顯示餘額只剩美金150元，對方謊稱投資失利為由，並於丙○○再要求出金時，更以各種理由拒絕，方悉受騙。 110年4月26日11時14分許匯款285,335元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.匯款交易紀錄（見警一卷第76頁、警二卷第88頁） 2.潘建宏110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 3.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第77頁） 4.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第79頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第81至82頁） 6.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第83頁） 7.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第85頁） 8.證人即告訴人丙○○110年6月20日警詢之證述（見警一卷第19至22頁） 3（即起訴書附表一編號3，起訴書附表一誤將被害人辰○○亦列為編號3）庚○○ 110年3月23日，詐騙集團成員以暱稱「丁佳慧」與庚○○聯絡。邀請加入「B-989大富翁討論群組」，謊稱可以提供飆股及股市資訊云云，後再照其指示註冊MT4網站帳號，加入後，該網站客服謊稱需要美金1萬元則可加入菁英團隊投資，並提供帳戶供其匯款，庚○○不疑有他，照指示為右述匯款。待110年9月中旬欲出金時，丁佳慧藉口搪塞，後庚○○於電視新聞見GLENBER詐騙案報導，方悉受騙。 110年4月26日12時50分許匯款30萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所陳報單（見警五卷第27頁） 2.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受（處）理案件證明單（見警五卷第29頁） 3.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理各類案件紀錄表（見警五卷第31頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警五卷第33至35頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、警五卷第41頁） 6.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 7.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警五卷第47頁） 8.證人即告訴人庚○○於110年10月13日警詢及111年12月5日、112年7月19日本院之證述（見警五卷第9至15頁、院256卷第138頁、第321頁） 4（即起訴書附表一編號3，起訴書附表一誤將被害人庚○○亦列為編號3）辰○○ 110年4月初，詐騙集團以暱稱「佳敏」的LINE與辰○○聯絡，邀請加入一個叫「E-01高級團」群組，指示下載MT4(MetaTrader4)軟體，並至網站（http://uesr.glenber.com/home/dashboard/control)註冊帳號，在網站網頁內點選「入金」就會跳出帳號資料，並謊稱可透過投資獲利云云，辰○○照指示為右述匯款。然辰○○在7月9日欲出金時，該平台拒絕其出金才知受騙。 110年4月26日13時13分許匯款1,426,672元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第131至132頁） 2.屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第133頁） 3.屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第135頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第145頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.證人即告訴人辰○○於110年7月13日警詢之證述（見警二卷第129至130頁） 5（即起訴書附表一編號4）戊○○ 於110年4月初，詐騙集團成員邀請戊○○加入LINE名稱為「股會大講堂」群組，內有佯裝為教授是跟單作業及台股分析。謊稱可參與投資獲利云云，數次課程後，續稱如果要跟單需加入「GLENBER WEALTH LIMITED CRM」操作平台。並提供連結要渠去註冊並加入該平台，後又加入DYMON戴蒙的監管公司才能做跟單。戊○○自110年4月21日起共匯款了9筆，其中一筆為右述匯款。至渠欲在平台上辦理出金時，對方以理由搪塞拒絕，才知受騙。 110年4月26日13時18分匯款30萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第159至160頁） 2.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第161頁） 3.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第163頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第194頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所陳報單（見警四卷第29頁） 7.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表（見警四卷第71頁） 8.證人即告訴人戊○○於110年7月31日警詢之證述（見警二卷第155至156頁） 6（即起訴書附表一編號5）甲○○ 110年4月初，詐騙集團成員以LINE暱稱「花無缺」與甲○○聯絡，向渠謊稱可介紹投資獲利云云，再被邀請加入另一個群組，群組裡有成員教股票期貨的技術，再指示下載並安裝「Glenber」的APP並註冊帳號，再由集團成員持用LINE暱稱「李婉婷」之助理，提供甲○○匯款帳號。稱匯款進去後APP就會頫示渠所投資的金額，再要渠去下載「MT4」APP，並提供投資使用之匯款帳號。甲○○合計匯款5次，其中一筆為右述匯款。後來詐騙集團關閉前述APP後，甲○○方知受騙。 110年4月26日13時32分許匯款115萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第205頁） 2.新竹市警察局第二分局埔頂派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第207頁） 3.新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第213頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第227頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.甲○○與暱稱李婉婷LINE對話紀錄（見警二卷第231頁） 7.證人即被害人甲○○於110年6月6日警詢之證述（見警二卷第200至202頁） 7（即起訴書附表一編號6）丑○○ 110年4月3日，丑○○於詐騙集團使用臉書貼文之連結加入LINE群組，集團成員於群組內謊稱投資可獲利云云，分享推薦的股票走勢及買賣點。並提到詐騙集團成員持用LINE暱稱「助理-婉兒」與丑○○聨繫。要求渠要分別在網站名稱為「DH資管」及「Rosystyle wealth1imited」申請帳號，再將兩個帳號作連動，後要渠加入LINE暱稱「RWL-客戶經理」的帳號，佯稱要透過RWL-客戶經理將錢存入帳號內，才能操盤藉以獲利。後丑○○依照RWL-客戶經理所提供的帳戶匯款了8筆，其中一筆為右述匯款。後丑○○在7月5日在網站欲辦理出金時，助理-婉兒以當日操盤結束後才能提領為由搪塞。丑○○在網路搜文其他人也有相同情況，查覺遭詐騙。 110年4月26日13時34分許匯款29萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第239至240頁） 2.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第241頁） 3.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第244頁） 4.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第256頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第259頁） 6.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 7.證人即被害人丑○○於110年7月28日警詢之證述（見警二卷第235至237頁） 8（即起訴書附表一編號7）辛○○ 110年3月時，辛○○受詐騙集團成員邀請加入「團隊跟單會員服務群」LINE群組，並謊稱可參與投資獲利云云。後集團再由暱稱「夏優」教導如何操作MT4投資平台，其照指示合計匯了4次，其中一筆為右述匯款。期間雖有小額出金，藉以取信陳瑢伊，但於同年9月間，辛○○要求對方出金時，集團成員以各種理由作為搪塞，方知受騙。 110年4月26日16時07分許以王儷諭名義匯款28萬元 ⑴110年4月26日22時03分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金10萬元 ⑵110年4月26日22時05分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金2萬元 ⑶110年4月27日08時36分許在統一超商本元門市ATM領取現金2萬元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第289至290頁） 2.臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第291頁） 3.臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第293頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第90頁、第295頁） 5.潘建宏於110年4月26日22時03分許、22時05分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金10萬元、2萬元、110年4月27日08時36分許在統一超商本元門市ATM領取現金2萬元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第47頁、第49頁、第90至91頁） 6.證人即告訴人辛○○於110年9月15日警詢之證述（見警二卷第287至288頁） 9（即起訴書附表一編號8）壬○○ 於110年3月底，詐騙集團成員以持用LINE暱稱「佳慧」加壬○○做朋友，謊稱是MT資管公司助理可介紹股票投資藉以獲利云云，並傳了MT資管網址連結給渠下載安裝Meta Trader 4軟體，佯稱該APP類似股票交易，進而要渠按照指示如右述匯款作為投資。壬○○後因無法出金而報警提告。 110年4月27日9時45分許匯款30萬元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.匯款交易紀錄（見警一卷第99頁、警二卷第91頁） 2.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 3.壬○○與暱稱佳慧之人員對話紀錄（見警一卷第103頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第105至106頁） 5.新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第107頁） 6.新北市政府警察局林口分局文林派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第109頁） 7.新北市政府警察局林口分局文林派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第111頁） 8.新北市政府警察局林口分局文林派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第113頁） 9.證人即告訴人壬○○於110年4月28日警詢之證述（見警一卷第5至6頁） 10 （即起訴書附表一編號9）己○○ 於110年2月10日12時許，己○○於網路加入由詐騙集團成員經營之LINE群組，群組裡由集團成員謊稱教導投資手法藉以獲利云云，介紹「MT資管」（www.dmvyon.com/home)網站供連結，其內集團成員以LINE暱稱「佳慧」給渠帳號密碼登入，再由渠更改密碼，作為觀看每日投資的盈餘，並提供帳戶匯款，謊稱作為提供之用。己○○照指示匯款2次，其中一筆如右述匯款。期間，己○○曾要求部分出金，然再於同年5月25日要回網站投貸款項35萬6154元，後有不知名人士透過中信銀行向己○○討回前揭款項，才驁覺被騙。 110年4月27日9時54分許匯款30萬元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第331頁） 2.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第333頁） 3.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第335頁） 4.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第339頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第91頁、第343頁） 6.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元　之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 7.己○○與暱稱佳慧LINE對話紀錄（見警二卷第351頁） 8.證人即告訴人己○○110年7月12日警詢之證述（見警二卷第327至329頁） 11（即起訴書附表一編號10）子○○ 110年3月25日，子○○加入由詐騙集團使用LINE暱稱「張欣怡」為好友，集團成員邀渠加入ROSYSTYLE WEALTH LIMITED網站，並照指示點選本地銀行轉帳，進而提供帳號供其匯款，謊稱可參與投資藉以獲利云云，渠合計匯款了3次，其中一筆如右述匯款。子○○於110年7月19日，發現網站款項遭莫名提領，才驚覺遭騙。 110年4月27日9時56分許匯款285,335元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第365頁） 2.臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第367頁） 3.臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第369頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第91頁、第377頁） 5.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元　之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 6.證人即告訴人子○○110年7月22日警詢之證述（見警二卷第363至364頁） 12（即起訴書附表一編號11）寅○○ 110年02月28日，寅○○加詐騙集團成員使用暱稱「林靜怡」LINE為好友，成員謊稱有臺灣股市投資標的，可參與投資藉以獲利云云，後續再告知投資可以賺取穩定的利潤，並要求下載Glenber投資公司APP，後陸續匯款美金97萬4,734元(折合新臺幣約2729萬餘元）投資，其中一筆如右述匯款。然寅○○欲獲利出金時，佯裝為Glenber投資公司的財務顧問告知需要再匯款更多的保證金才能領取所投資的資金，方悉受騙。 110年4月27日10時52分許匯款393萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第395頁） 2.桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第397頁） 3.桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第399頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第92頁、第405頁） 5.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 6.證人即告訴人寅○○於110年7月7日警詢之證述（見警二卷第391至394頁） 13（即起訴書附表一編號12）午○○ 午○○在110年3月初加入由詐騙集團成員經營LINE「股市匯講堂」的社團，並於社團內謊稱可參與投資藉以獲利云云，再由詐騙集團於社團內暱稱「小敏」主動加渠為好友，教導如何使用「MetaTrader4」APP，遊說每天都能獲利，並要求透過匯款作為投資，午○○共匯款了8筆。一共匯了新臺幣432萬元。其中一筆如右述匯款。後因無法出金方悉受騙。 110年4月27日12時02分許匯款29萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第425頁） 2.新竹市警察局第一分局南寮派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第427頁） 3.新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第429頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第93頁、第437頁） 5.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 6.證人即告訴人午○○於110年8月5日警詢之證述（見警二卷第421至422頁） 14（即起訴書附表一編號13）巳○○ 詐騙集團以手機傳訊飆股投資訊息予巳○○，謊稱可以參與股票投資云云，巳○○照訊息內容點擊加入對方為好友，LINE暱稱「大華助理-夢瑤」提供UOB大華資管網址，巳○○照指示加入該網址會員，並照指示匯款至右述帳號。待巳○○於同年7月30日發現原本投資的本金及獲利全遭到清空，該網站客服一再飾詞搪塞拒絕出金，後客服人員未有回復訊息，方悉受騙。 110年4月26日10時59分許匯款100萬元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所陳報單（見警六卷第39頁） 2.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理各類案件紀錄表（見警六卷第41頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警六卷第57至59頁） 4.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受（處）理案件證明單（見警六卷61頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第88頁、警六卷第67頁） 6.潘建宏於110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 7.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警六卷第93至95頁） 8.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警六卷第141頁） 9.證人即告訴人巳○○於110年12月24日警詢之證述（見警六卷第45至47頁） 15（即追加起訴部分）陳育宏（有提告）陳育宏於110年3月23日與暱稱雨涵互加LINE好友之後，雨涵推薦陳育宏開設MT4交易帳號及GLENBER經紀商平台帳號並照指示匯款共11筆共1,361,000元，其中一筆如右述匯款。後於110年10月4日看新聞報導，方悉受騙。 110年4月27日10時24分許匯款29萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.臺北市政府警察局士林分局天母派出所陳報單（見警九卷第36頁） 2.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受（處）理案件證明單（見警九卷第37頁） 3.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表（見警九卷第38頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警九卷第39頁） 5.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳號）（見警九卷第40頁） 6.匯款交易紀錄（見警二卷第92頁、警九卷第51頁） 7.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 8.證人即告訴人陳育宏110年10月20日警詢之證述（見警九卷第23至24頁）附表二標號犯罪事實本院主文（罪刑部分） 1 附表一編號1 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 2 附表一編號2 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表一編號3 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表一編號4 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5 附表一編號5 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表一編號6 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 附表一編號7 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 附表一編號8 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附表一編號9 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 附表一編號10 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 附表一編號11 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 12 附表一編號12 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 13 附表一編號13 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 14 附表一編號14 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 15 附表一編號15 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。卷宗簡稱對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11071756900號刑事案件偵查卷宗警一卷 2 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073476400號刑事案件偵查卷宗警二卷 3 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11072506100號刑事案件偵查卷宗警三卷 4 臺中市政府警察局大甲分局中市警甲分偵字第1110001476號刑案偵查卷宗警四卷 5 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073807700號刑事案件偵查卷宗警五卷 6 北市政府警察局信義分局北市警信分刑字第11130002892號刑案偵查卷宗警六卷 7 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵23字第11170873800號刑案偵查卷宗警七卷 8 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵23字第11170872900號刑案偵查卷宗警八卷 9 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073896800號刑事案件偵查卷宗（警九卷）警九卷 10 高雄地檢署111他8939 他卷 11 高雄地檢署110偵17865 偵一卷 12 高雄地檢署110偵21721 偵二卷 13 高雄地檢署111偵2505 偵三卷 14 高雄地檢署111偵3808 偵四卷 15 高雄地檢署111偵6232 偵五卷 16 高雄地檢署111偵6943 偵六卷 17 高雄地檢署111偵8888 偵七卷 18 高雄地檢署111偵10452 偵八卷 19 高雄地檢署111偵10718 偵九卷 20 高雄地檢署111偵12217 偵十卷 21 高雄地檢署111偵17323 偵十一卷 22 高雄地檢署111聲他148 聲他卷 23 臺灣高雄地方法院111聲266 原審聲卷 24 臺灣高雄地方法院110聲羈334 原審聲羈一卷 25 臺灣高雄地方法院111聲羈23 原審聲羈二卷 26 臺灣高雄地方法院111審金訴268 原審審金訴卷 27 臺灣高雄地方法院111金訴256卷一原審院256卷 28 臺灣高雄地方法院111金訴280 原審院280卷 29 本院112金上訴593卷一本院593卷一 30 本院112金上訴594卷一本院594卷一 31 本院112金上訴593卷二本院593卷二 32 本院112金上訴594卷二本院594卷二

2025-02-25

KSHM-112-金上訴-593-20250225-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反入出國及移民法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第378號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳信夫選任辯護人高峯祈律師廖顯頡律師被告王宗吉選任辯護人孫安妮律師被告 PHAM VAN HIEU(中文姓名：范文孝) 指定辯護人施正欽律師(義務辯護) 被告蔡志偉指定辯護人王佑銘律師(義務辯護) 被告王劍雲指定辯護人林承右律師(義務辯護) 被告李知諺選任辯護人張家禎律師(法扶律師) 被告鄭敏哲選任辯護人蔡崇聖律師被告郭羽宸選任辯護人江雍正律師陶德斌律師王宏鑫律師上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11980、14237、14304、16394、21913、22934號），本院判決如下：　　主　文陳信夫共同犯在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之人至我國罪，處有期徒刑參年。扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰陸拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯意圖營利使外國人非法入國之首謀罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表三編號1、2、22所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑玖年肆月。王宗吉共同犯在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之人至我國罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號11所示之物及另案扣案如附表三編號23所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表三編號11、19所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍年陸月。 PHAM VAN HIEU共同犯在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之人至我國罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號 7至9所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾伍萬捌仟捌佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表三編號7至9所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾壹萬柒仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍年肆月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。蔡志偉共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑肆年伍月。王劍雲共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號21所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李知諺共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑參年參月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭敏哲共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑參年貳月。郭羽宸共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑肆年貳月。　　事　實一、陳信夫、王宗吉、PHAM VAN HIEU（越南籍，下稱范文孝）、林威騰、鄭國太、黃登財、郭羽宸等人（林威騰、鄭國太、黃登財、郭羽宸4人業經檢察官另行提起公訴，下稱林威騰等4人）、及真實姓名年籍不詳、暱稱「阿文」之人共同基於在港口以非法方法利用船舶載運非運送契約應載之人至我國之犯意聯絡，並與如附表一所示之阮文享等16人（均為越南籍，均已由本院另案判決確定）共同基於未經許可入國者之犯意聯絡，由陳信夫為首指揮偷渡計畫及處理鑽石206 號船員報關出海等事宜；由王宗吉以其完全持股之薩摩亞籍 VAXO UNION LIMITED公司名義購入鑽石206號漁船，並以船東身份向行政院農業委員會(下稱農委會)說明鑽石206號漁船已改為蒙古籍鑽石206號貨船（IMO：0000000號）及申請解除限制出港，以完成犯罪工具之籌備；由范文孝負責以如附表一所示方式，向如附表一所示之人溝通聯繫及收取搭船費用。范文孝收取如附表一所示之第二筆偷渡費用共新臺幣 (以下未載明幣別者同)2,108,890元後，將其中部分費用換算成約165萬元之現金於嘉義高鐵站轉交陳信夫。林威騰等4 人則於民國112年12月8日14時許，駕駛鑽石206號貨船自高雄港第一港口出海，並於同年月11日17時10分許遭查獲前之某日某時許，在大陸地區海域，自某不詳船隻接駁不具備入國許可證件之如附表一所示之人搭乘鑽石206號貨船，並在港口以使非運送契約應載之如附表一所示之人藏匿於密艙之非法方式，利用船舶非法進入臺灣。然如附表一所示之人因藏匿於密艙時間過久，開始拍打艙壁大聲呼救，適有海洋委員會海巡署南部分署第五岸巡隊中興商港安檢所於同年月11 日17時10分許，在高雄港展譽造船廠執檢碼頭，對進港之鑽石206號貨船實施安全檢查，聽聞聲響而察覺上情，催請林威騰等4人開啟密艙，始救出如附表一所示之人，然其中1名偷渡客阮文享救出後已陷入昏迷，緊急送往旗津醫院再轉送高雄醫學大學搶救，上開醫療費用則均係由王宗吉聯繫陳信夫委請不知情之陳健男到院支付，並由范文孝為陳信夫傳話予阮文享。二、陳信夫於113年1月初，先透過不知情之陳健男介紹，以570萬元向裕佑漁業有限公司（下稱裕佑公司）購入船舶編號0000000號之庫克群島籍Toamoana 3號漁船，為隱匿陳信夫為幕後船東，陳信夫以暱稱「王文欽」委託不知情之代辦人員李沛瑀辦理將上開漁船變更為喀麥隆籍婕西號貨船，並由王宗吉招攬李知諺擔任上開船舶之人頭船東，及辦理設立薩摩亞籍婕西貿易公司(下稱婕西公司)，由李知諺擔任婕西公司之董事，再將婕西號貨船登記於婕西公司名下，陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺等人並會在台南市○○區○○路00號據點(下稱三民路據點)聚集研議婕西號貨船載運偷渡客之後勤補給、計畫執行等細節，而為載運偷渡如附表二所示之人之犯罪籌備、謀劃行為。於113年3月1日入出國及移民法第72條之1施行生效後，陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺仍決意繼續進行上開偷渡計畫，陳信夫乃基於發起、主持犯罪組織之犯意，成立三人以上所組成、從事最重本刑逾5年有期徒刑之意圖營利使外國人非法入國罪之有牟利性、結構性之犯罪組織，范文孝、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺、蔡志偉亦自上開日期起，鄭敏哲則於113年3月1日至同年月22日前之某日起，各基於參與犯罪組織之犯意加入上開犯罪組織，由陳信夫負責與大陸地區真實姓名年籍不詳綽號「老武」（微信暱稱老鄭）、「老闆娘」（微信暱稱LL）之大陸地區偷渡集團成員聯繫偷渡之接駁細節，並在台謀劃、指揮偷渡計畫，指示王宗吉等人處理船舶、報關等行政事宜；由王宗吉協助陳信夫籌備犯罪工具船舶、處理金流及雜務；由范文孝負責向偷渡客收取搭船費用及與偷渡客溝通聯繫；由蔡志偉擔任婕西號貨船船長；由王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲、李知諺擔任船員。陳信夫基於意圖營利使外國人非法入國首謀之犯意，及與王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺、范文孝、鄭敏哲、郭羽宸共同基於意圖營利使外國人非法入國之犯意聯絡，陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺另基於使受禁止出國處分之國民出國之犯意聯絡，郭羽宸另基於受禁止處分出國之犯意，由陳信夫指示蔡志偉拆除婕西號上之從事漁業所用冷凍設備，以便王宗吉協助李知諺通報農委會庫克群島籍Toamoana 3號漁船已變更為喀麥隆籍婕西號貨船及申請解除限制出境等事宜，陳信夫又指示郭羽宸、王劍雲等人處理婕西號貨船維修、補給，而完成犯罪工具之籌備。陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺、蔡志偉等人並繼續在三民路據點聚集研議婕西號貨船載運偷渡客之後勤補給、計畫執行等細節，並約定若事跡敗露，將犯罪責任推予蔡志偉一人承擔。鄭敏哲並未至三民路據點參與行前籌備，僅受通知參與載運偷渡客；范文孝則僅以如附表二所示方式，向如附表二所示之15人（均為越南籍，已由檢察官另行聲請簡易判決處刑）收取如附表二所示之第二筆偷渡費用共2,017,275元後，將其中部分費用換算成約180萬元之現金在新北市某處交予王宗吉再轉交陳信夫。嗣陳信夫派遣蔡志偉、王劍雲、李知諺、鄭敏哲、郭羽宸等人於113年3月22日駕駛婕西號貨船自高雄港出海，出海當日由蔡志偉、王劍雲、李知諺、鄭敏哲等4人出面進行婕西號貨船之通關查驗，而郭羽宸因前述鑽石206號偷渡案件經臺灣高雄地方檢察署為限制出境、出海處分，故於通關查驗完成後始登上婕西號貨船以非法出國。陳信夫並於婕西號航行期間隨時與婕西號貨船、「老武」、「老闆娘」保持聯繫，確保偷渡計畫順利進行。嗣113年3月27日22時許，蔡志偉、郭羽宸、王劍雲、李知諺、鄭敏哲駕駛婕西號貨船駛至大陸福建沿岸之不詳海域(距離大陸福建僅有以木頭船行駛4小時之船程距離)，而自「老武」、「老闆娘」所派遣之不詳木頭小船接駁不具入國許可證件之如附表二所示之人搭乘婕西號貨船，非法進入臺灣地區。嗣經海洋委員會海巡署偵防分署高雄查緝隊會同該分署屏東、嘉義、北門、新竹、台南、鳳山查緝隊、艦隊分署第四、第五、第八海巡隊、南部分署第五、第六、第一一岸巡隊、高雄港務警察總隊、高雄市政府警察局新興分局、高雄市政府警察局新興分局五福派出所、高雄市政府警察局刑事警察大隊、屏東縣政府警察局刑事警察大隊、臺南市政府警察局第四分局、麻豆分局、新竹縣警察局第一分局、法務部調查局台南市調查處、內政部移民署屏東專勤隊及苗栗專勤隊等單位，於113年3月30日18時，持本院核發之搜索票，由海巡署艦隊分署第四海巡隊於台南市七股區外海3.8海浬處（23.06N,119.59E），登檢婕西號貨船而查獲如附表二所示之人，持續溯源調查始知上情。三、案經海洋委員會海巡署偵防分署高雄查緝隊、臺南市政府警察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告陳信夫發起、主持犯罪組織及被告王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、鄭敏哲、郭羽宸參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。除前述情形外，本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用( 院卷二第125-126、171-172頁)，是其縱無刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據：　㈠被告范文孝對事實欄一(下稱鑽石206號案)、二(下稱婕西號案)之犯行均坦承不諱，被告蔡志偉、王劍雲、李知諺、鄭敏哲、郭羽宸對婕西號案之犯行均坦承不諱。　㈡被告陳信夫對鑽石206號案之犯行坦承不諱，就婕西號案之犯行坦承客觀犯罪事實及坦承參與犯罪組織、意圖營利使外國人非法入國、使受禁止處分之國民出國等罪，惟矢口否認有何發起、主持犯罪組織及意圖營利使外國人非法入國首謀之犯行，辯稱：婕西號部分不是全部由我一個人說要去做這件事情的，我只有參與犯罪組織，沒有發起主持，我也不是首謀。婕西號的發起、首謀之人跟鑽石206號一樣是「阿文」，「老武」、「老闆娘」是大陸那邊配合的人等語，辯護人則為其辯稱：首謀必須要具有控制力、決策力，特別是對於金錢有相當的主導，但越南人支付偷渡費用都是匯入被告范文孝越南親戚之銀行帳戶，被告陳信夫對該金錢沒有控制力，也沒有支配金錢的權利。縱使偷渡成功，被告陳信夫拿到的不法所得也不會比其他人多。婕西號的事情是越南有一群人想偷渡到台灣，問台灣有無偷渡集團願意承接工作，才開始啟動後續的事情，但本件完全沒有證據顯示被告陳信夫跟越南方有做任何聯繫，被告陳信夫也完全沒有看過船隻密艙改建成什麼樣子。又從被告王宗吉、范文孝、王劍雲之警詢、偵查中都說是跟被告陳信夫用微信討論或商量這個事情，若被告陳信夫有上對下之主導能力，不至於被告王劍雲、范文孝、王宗吉需要跟陳信夫討論或商量事情，而是被告陳信夫指示他們做什麼事情他們就該做什麼事情，可見這件事不是被告陳信夫一個人決定的。再從被告陳信夫與「老闆娘」的微信可見，被告陳信夫偷渡當天下午3點還在跟「老闆娘」說要給她12萬人民幣，被告陳信夫顯然無法一次性付錢，冒著可能得罪大陸合作方，甚至終止偷渡犯行實施的風險，可見被告陳信夫無資力主導、首謀偷渡一事。交付婕西號載人地點經緯度資料給被告蔡志偉的人是「阿德」，但被告陳信夫曾跟被告蔡志偉共犯過其他偷渡案件，所以二人早有認識，顯然「阿德」並非被告陳信夫，為何還有一個人會去交付載人的經緯度資料給蔡志偉？被告陳信夫不是故意隱身幕後，是因為當時他已經被通緝，不方便出現在有監視器的公共場合，不是有意在幕後指揮。是綜觀卷證從金錢流向、共犯聯繫均缺少證據證明被告陳信夫是本案首謀等語。　㈢被告王宗吉對鑽石206號案之犯行坦承不諱，就婕西號案之犯行坦承客觀犯罪事實及坦承意圖營利使外國人非法入國、使受禁止處分之國民出國等罪，惟矢口否認有何參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有跟他們進行討論，都是被告陳信夫指示我，我只認識被告李知諺，其他人都是被告陳信夫帶來跟我認識而已，我不知道他們有參與，我只有介紹被告李知諺給被告陳信夫認識而已。我幫婕西號辦理變更船籍、申請解除限制出境等事宜時沒有接觸到被告李知諺，我只有跟被告陳信夫接洽。我113年曾跟被告陳信夫等人在三民路據點見面，但我們都是泡茶而已沒有討論。我有轉交被告范文孝交的180萬元給被告陳信夫，是被告陳信夫叫我做的，他帶被告范文孝來跟我認識過，但我跟被告范文孝不是很熟等語，辯護人則為其辯稱：被告王宗吉向農業部說明婕西號出海用途、解除限制出境、支付婕西號加油費等行為都是聽被告陳信夫指示，替他跑腿辦理上開事項，過程中被告陳信夫每次會給被告王宗吉2、3000元跑腿費用。被告陳信夫確實有向被告王宗吉表示要找一個婕西號的人頭船主，而被告王宗吉也是基於朋友情誼而介紹被告李知諺給被告陳信夫認識，但後續針對如何擔任婕西號之船主一職，是由被告陳信夫、李知諺二人自行洽談，被告王宗吉沒有居間介入，故被告李知諺也不是聽被告王宗吉指示。由共同被告筆錄可見，不論是婕西號船長或船員等其他共同被告，確實都不受王宗吉指揮、指示，且被告王宗吉在三民路據點也沒有與其他共同被告討論過出海工作事宜，可見被告王宗吉不是如公訴意旨認定具有成敗關鍵之角色，反而是類似跑腿邊緣性角色，被告王宗吉無論是婕西號或鑽石206號案其所為之行為均是應被告陳信夫之指示簽立文件、拿取金錢繳付加油金等跑腿行為，屬於被告陳信夫花小錢就可利用之人，故認為不該當參與犯罪組織罪等語。三、經查：　㈠被告陳信夫、王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、鄭敏哲、郭羽宸(下合稱被告8人)上開坦承部分，業據證人即如附表一、二所示之越南籍偷渡客、莊適緯、陳富音、陳偉群、王秀媛、曾威翔、勵貴亘於警詢中、證人林威騰、鄭國太、黃登財於偵訊中、證人吳庭穎、鍾興楠、陳文顓、陳健男、李沛瑀、陳美順於警詢及偵訊中證述明確，復有婕西號之船舶資料(婕西公司向行政院農委會漁業署申請查核作業說明函、被告李知諺與Toamoana Fishery Co.LTD之113年 1月22日公證版婕西號船舶買賣契約、船舶買賣契約公證收據、COOK ISLANDS SHIPS REGISTRY婕西號船籍登記文件、展譽造船公司船廠停泊同意書翻拍照片、裕祐漁業公司支付婕西號高雄港港口費明細、海洋委員會海巡署艦隊分署113 年3月30日艦檢字第1817號檢查紀錄表、113年5月1日婕西號履勘筆錄、婕西號變更船籍相關行政費用請款總表、薩摩亞籍婕西貿易公司之公司註冊證明、組織章程籍內部相關資料、婕西號之船舶基本資料查詢、船員名單、電子簽證申請資料(辦臨證)、國籍證書、船員最低安全配額證書、船舶國際載重線證書(LL)、貨船安全設備證書(SE)、貨船無線電台執照、臨時貨船安全證書、臨時貨船無線電話安全證書(SR)、短期船舶國際噸位證書、婕西公司及辦理船舶證書聯繫資訊 )、鑽石206號之船舶資料(船籍證明資料、鑽石206號船舶買賣契約書、瑞榮公司受理鑽石206號歷次報關船員資料、鑽石206號於展譽造船公司船廠停泊同意書及靠泊費用明細)、車籍資料報表(自用小客車車牌號碼000-0000號、自用小貨車車牌號碼000-0000號、被告郭羽宸所有之自用小客車車牌號碼000-0000號)、如附表二所示之越南籍偷渡客居留資料( 居停留資料查詢、護照影本、入出境資料檢視)、婕西號偷渡客匯款資料表、婕西號偷渡客高重海、阮國南、范文王、黎德英、阮文陵、胡文慶、楊氏莊網路銀行匯款交易明細截圖、鑽石206號偷渡客匯款資料表及網路銀行交易明細截圖、兆豐國際商業銀行113年1月17、22日新臺幣存摺類存款憑條副本聯(分別匯款230、250萬元)、被告李知諺匯款之郵政跨行匯款申請書翻拍照片、被告王宗吉匯款之陽信銀行匯款申請書翻拍照片、被告王宗吉台北富邦銀行(戶名：劉德祥) 及土地銀行金門分行(戶名：崝泉實業有限公司)匯款帳戶資訊、被告王宗吉提出之郵局匯款單(三民路據點之租金)、11 3年3月15、16、19、20、22、23日台南市○○區○○路00號蒐證影像、113年2月26日台南市○○區○○路0000號蒐證照片、113 年3月11、14、22日高雄市前鎮區7-11統一超商瑞高門市證人李沛瑀收取婕西號變更船籍代辦費蒐證影像、113年1月17 、22日於兆豐銀行高雄漁港簡易型分行影像、112年11月9日被告陳信夫於瑞榮船舶公司辦公室監視器影像、112年12月8 、13日、113年2月15日展譽造船廠監視器影像、112年12月1 1日證人陳健男於高雄醫學院急診室監視器影像、112年11月 10日被告陳信夫駕駛灰色自小客車於九如一路565巷與九如一路之路口監視器影像、113年2月20日被告郭羽宸於新昇發造船廠疑似等人蒐證影像、113年3月7日高雄旗津公墓停車場蒐證影像、113年3月14日被告郭羽宸於新昇發造船廠斜對面前停車場(旗津公墓停車場)蒐證影像、113年3月22日被告陳信夫與郭羽宸於新昇發造船廠前停車場見面交談之蒐證影像、113年3月29日被告陳信夫駕駛汽車(車牌號碼0000-00) 於高雄旗津區蒐證影像、海巡署偵防分署113年3月30日查獲婕西號貨船非法入出國照片、被告陳信夫之對話紀錄(含被告陳信夫與暱稱「LL」之微信對話音檔譯文及截圖、被告陳信夫與暱稱「老鄭」聯繫之微信對話音檔譯文及截圖、證人鍾興楠提供與暱稱「趙子龍-鑽石206」聯繫之LINE對話紀錄手機翻拍照片、被告陳信夫與范文孝暱稱「TungLion」之微信對話音檔譯文及截圖、被告陳信夫暱稱「王文欽」與暱稱「明天會更好」聯繫之LINE對話紀錄截圖、證人鍾興楠提供與暱稱「趙子龍-鑽石206」聯繫之LINE對話紀錄手機翻拍照片、證人吳庭穎提供暱稱「sony-瑞榮」與暱稱「趙子龍-鑽石206」聯繫之LINE對話紀錄文字檔、證人李沛瑀提供與陳信夫暱稱「王文欽」聯繫之LINE對話紀錄截圖)、被告王宗吉之對話紀錄(含被告王宗吉與陳文顓聯繫之LINE對話紀錄截圖、證人莊適緯提供與被告王宗吉暱稱「小旋風」聯繫之 LINE對話紀錄文字檔)、被告范文孝於通訊軟體ZALO「平安」群組提供婕西號偷渡費匯款帳戶資訊之對話紀錄及網路銀行匯款交易明細截圖及其中譯本、證人莊適緯提供與證人陳富音聯繫之LINE對話紀錄文字檔、證人莊適緯提供LINE群組與暱稱「廖添丁」、「太師」聯繫之LINE對話紀錄文字檔、證人陳文顓與暱稱「油灌車慶仔(瑞邦好友)」聯繫之LINE對話紀錄截圖、證人曾威翔提供回報永信公司之LINE對話紀錄及「婕西阿鴻」手機聯絡資訊截圖、檢察事務官勘驗被告陳信夫手機之勘驗報告1份(含被告陳信夫與暱稱「MiKe」於4 月21日之微信對話紀錄及音檔譯文、與楊順顯於3月30日之微信對話紀錄截圖、與暱稱「晨曦」之完整對話紀錄及譯文、與暱稱「老鄭」於3月17日至3月28日間之微信對話紀錄及音檔譯文、與暱稱「le anh」於3月25日至3月27日間之微信對話紀錄及音檔譯文、與暱稱「。。。。。。」於1月17日至3月19日間之微信對話紀錄及音檔譯文、於群組(成員包含暱稱「jasper」、「晨」)3月14日之微信對話紀錄及音檔譯文)、婕西號及鑽石206號檢察事務官勘驗報告、婕西號密艙示意圖、內政部移民署北區事務大隊勘驗及蒐證照片及第四海巡隊113年3月31日報告、海巡署偵防分署偵防查緝隊行動裝置取證報告(被告陳信夫、王宗吉)、内政部移民署南區事務大隊屏東縣專勤隊113年4月18日移署南屏勤字第11382098 56號書函檢附婕西號偷渡客名冊及相關資料(含偷渡客基本資料、舉發違反入出國及移民案件通知書、外人入出境資料、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)明細内容、通緝檔資料明細等)、内政部移民署南區事務大隊屏東縣專勤隊1 13年4月25日移署南屏勤字第1138264115號書函檢附婕西號偷渡客相關資料(含匯款帳戶及金額附表、黎碩平、高重海、范文王、阮春大、阮國南、黎德英、杜嘉梁、楊氏惠之護照翻拍照片)、内政部移民署南區事務大隊屏東縣專勤隊113 年5月24日移署南屏勤字第1138209935號書函檢附婕西號偷渡客相關資料(含移民署屏東縣專勤隊113年5月17日職務報告、匯款附表)、農業部113年3月1日農授漁字第1131403923 號函、113年3月13日農授漁字第1131404807號函、113年3月 13日農授漁字第1131404807A號函、113年6月25日農授漁字第1130226685號函暨附件(含申請投資經營非我國籍DIAMOND 206漁船審核資料、鑽石206號進港申請文件、鑽石206號新增我國人投資經營申請文件、申請廢止投資經營鑽石206號許可文件含買賣合約書、VAXO UNION LIMITED公司來函說明變更蒙古籍貨船之文件、前農委會漁業署派員檢查該船後解除管制之來往相關資料)、漁業署承辦人徐鵬程提供關於鑽石206號商船申請投資經營非我國籍漁船之往來電子郵件紀錄、元大商業銀行股份有限公司113年6月4日元銀字第11300 14527號函檢附被告王宗吉帳戶資料、本院所屬民間公證人苓雅聯合事務所113年5月3日113年第5號函檢附婕西號船舶買賣契約書認證相關文件、臺灣高雄地方檢察署112年12月1 4日雄檢信麗112他9177字第1129101279號函檢附通知限制出境出海管制表、被告李知諺與黃正義租賃契約書(三民路據點)及郵政跨行匯款申請書、被告范文孝筆記本內頁翻拍照片及中國信託銀行帳戶基本資料、内政部移民署外人居停留資料查詢(外僑)明細内容及入出境資訊連結作業查詢(被告范文孝)等在卷可證；又被告8人經警方搜索後，扣得如附表三所示之物，亦有海巡署偵防分署高雄查緝隊及海洋委員會海巡署南部分署第五岸巡隊之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表共9份附卷可稽，足認被告8人上開坦承部分之任意性自白均與事實相符，此部分事實先堪認定。　㈡被告陳信夫就婕西號案構成發起、主持犯罪組織及意圖營利使外國人非法入國首謀罪：　 ⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。且此「有結構性組織」，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動，或者達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織，以排除偶發、突然、一時間之犯罪態樣，而參與犯罪者是否相同，或於期間內短暫、偶發性之事件，亦不影響犯罪組織之認定（最高法院112年度台上字第502、1174號判決意旨參照）。又按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。其中有關「發起、主持、操縱或指揮」與「參與」之分際，乃在前者係為某特定任務之實現，可下達行動指令或統籌該行動之行止，而居於核心或領導角色；而後者則指聽取指令參與行動之一般成員而言。所謂「發起」，係指首倡發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員有別。犯罪組織成員之行為，究竟屬於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關證據，依其行為對於組織是否具有控制、支配或重要影響力或僅具有從屬性而妥為判斷適用（最高法院112年度台上字第2177號、110年度台上字第3567、4 208、4201號判決意旨參照）。　 ⒉另「首謀者」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言，並不以一人為限，亦不以親臨現場指揮為必要；且所稱首謀者，於同謀犯罪之多數人中，率先提議實行犯罪而居於主導策劃地位者固屬之；其於犯罪之初，行為主體雖尚非多數，但率先基於遂行犯罪之目的，實行犯罪後，始依其計畫，於犯罪歷程中各個不同階段，視犯罪進行程度之需要，陸續招攬部眾加入，依附其策劃，先後參與犯罪之實行，而藉此主導或支配多數人共同犯罪者，亦應以首謀罪論處。而以人蛇集團之犯罪模式，係將偷渡人員跨區非法運送入境，從區域分隔而言，即有各區域之統籌謀議、指揮執行及分配報酬之人，其於整體犯罪集團中，係各區域指揮行止之核心地位，且為串起區域間分工之重要節點，與僅接受指揮收取商議報酬而行動之一般共犯有別，自仍屬該區域犯罪之首謀（最高法院99年度台上字第6 229號判決、臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第1211 號判決意旨參照）。　 ⒊證人即同案被告王宗吉於偵訊中具結證稱：我有請李知諺出名幫我租三民路據點的房子，112年12月至1月之間開始租的，但實際上房子是由我使用。我、陳信夫、蔡志偉、郭羽宸、王劍雲都會去三民路據點，李知諺、林家耀也都會在那裡。租金是陳信夫付的，陳信夫應該是拿給林家耀去匯給房東，我幫陳信夫付4月份的租金是因為陳信夫沒有把 4月份的錢拿給我也沒有付房租，房東打電話給李知諺的女友，他女友聯絡我要我去繳4月的房租。林家耀是幫陳信夫做事的人，我有時候沒工作就會去找陳信夫，林家耀沒空幫忙的時候，陳信夫就會叫我幫忙，我有空我就會去做。陳信夫有直接拿錢給我讓我繳婕西號的加油費，我剛好要繳鑽石206號停泊費，就順便把加油費拿給老闆。陳信夫有請我協助李知諺處理跟行政單位接洽確認婕西號已經拆除漁業設備，向農業部說明婕西號船籍變更、出海用途、解除限制出境等都是陳信夫指示我處理的，漁船變更為貨船的過程都是陳信夫教我的，我只負責簽名。我有付款25萬元給船務公司人員李沛瑀，也就是協助處理婕西號行政費用之人，是陳信夫請我跑腿的，他說等下會有人來跟我拿錢，我沒有問他原因，陳信夫有給我跑腿費2千多。我有於 113年3月27日匯款298,600元給崝泉實業有限公司及匯款23 6,000元給劉德祥，是陳信夫叫我幫他匯的，陳信夫叫我去北部找一個越南人就是范文孝，拿現金6、70萬匯款，匯款帳戶是陳信夫提供的，剩下的錢我還給陳信夫，高鐵錢是陳信夫出的，跑腿費是2千多元。我和陳信夫等人的對話紀錄在另一支手機裡，手機在林家耀那邊，因為我們二個會同時用那支手機，我沒在用的時候就拿給家耀。我跟陳信夫常用facetime、line聯繫，微信較少，陳信夫說聊天完簡訊刪一刪。陳信夫駕車造成海巡人員受傷後，他叫「阿宏」去高雄拿車牌給我，他說要放我這邊，我也不知道為什麼要放我這邊等語(偵二卷第229-233頁、偵三卷第342-3 47頁、偵五卷第265-268頁)。　 ⒋證人即同案被告范文孝於偵訊中具結證稱：110年4月陳信夫有幫忙我從台灣偷渡回去越南，所以我認識他。我有幫陳信夫負責聯繫婕西號的偷渡客並協助收偷渡款項。我收到的錢會交給陳信夫，婕西號的費用我是先交給王宗吉，大概180萬元。我用暱稱「TungLion」和陳信夫的微信對話中關於「7個」、「8個」的意思是搭婕西號偷渡的那些人到大陸了，假如偷渡成功，陳信夫會給我一人1,000元美金等語(偵八卷第332-334頁)。　 ⒌證人即同案被告蔡志偉於偵訊中具結證稱：王劍雲說「是陳信夫負責找所有船員上婕西號，婕西號的船員即蔡志偉、李知諺、鄭敏哲、郭羽宸跟陳信夫、李知諺、王宗吉在婕西號出海前，會在三民路據點商議要用婕西號載偷渡客」等語及郭羽宸說「婕西號應該是陳信夫的船，因為什麼事都陳信夫在處理、付錢，師傅也是他找的。蔡志偉是聽陳信夫的」等語都是正確的，是陳信夫與大陸人聯繫接洽在海上接駁越南人的地點，陳信夫把座標給我，我就到那個座標等。陳信夫會用衛星電話跟婕西號保持聯繫，但去大陸載偷渡客那天他一度聯絡不上我們，而請大陸方面轉達請我們聯繫他，陳信夫聯絡的對象有我、王劍雲，我確定是受陳信夫指揮參與婕西號案等語(偵三卷第447-451頁)。　 ⒍證人即同案被告王劍雲於偵訊中具結證稱：我說的「阿明」就是陳信夫，是陳信夫請我上婕西號載偷渡客，約定事前給我2萬、事成後給我10萬。王宗吉、陳信夫還有婕西號的船員即蔡志偉、李知諺、郭羽宸等人有在三民路據點商議用婕西號載偷渡客，王宗吉介紹我跟李知諺認識是為了一起上婕西號載偷渡客。出海前陳信夫就有指示所有船員如出事要把責任推給蔡志偉，陳信夫在三民路據點講的。是陳信夫負責找所有船員上婕西號的。3月22日前郭羽宸有處理加油事宜，我也負責加油，另一個是陳信夫或王宗吉我不確定，我們有去處理漏油等語(偵二卷第329-333頁)。　 ⒎證人即同案被告李知諺於偵訊中具結證稱：三民路據點是王宗吉叫我租的，是陳信夫、林家耀他們要用，租金是王宗吉、林家耀他們付的，因為他們如果付完租金，會由林家耀把收據用line給我。婕西號船員郭羽宸、王劍雲、蔡志偉、我都有在三民路據點跟陳信夫見面，王宗吉有時在場，有時不在場，偷渡的事都是王宗吉跟我講，第一個就是婕西號過戶的事，另外他有說如果船要出去工作，我跟著去會有一筆錢，但沒說多少錢，他有說出去的時候在船上要注意有沒有海巡，另外我上船蔡志偉就有講到要載偷渡客。我有問王宗吉婕西號這艘船是現金買的嗎，王宗吉就說是「哥哥」即陳信夫出錢的。是王宗吉找我參與婕西號案，王宗吉請我擔任婕西公司人頭負責人，王宗吉把船過戶到婕西公司名下，錢都是王宗吉處理，他有給我簽買賣文件，之後漁業署有寄要給婕西公司的文件，是寄到我家，是因為他知道我需要現金，他說船過戶給我的話，他還會給我2、30萬的錢。王宗吉曾三度帶我去婕西號，就是要去工作整理那艘船，有林家耀、王劍雲、王宗吉跟我。婕西號加油時我、王宗吉、蔡志偉、王劍雲確定有在場。林家耀、蔡志偉、王劍雲都是王宗吉介紹給我的。申報給農委會漁業署的說明函是留王宗吉的電話，我沒有看過這個說明函。我參加婕西號案，王宗吉有說如果事成要幫我爭取25至35萬報酬，就是跟陳信夫爭取，因為王宗吉幫陳信夫工作，且陳信夫比較有錢。陳信夫、林家耀、王宗吉三人位階順序第一是陳信夫，第二是王宗吉，第三是林家耀。婕西號船員中，我是聽王宗吉的，船上為首的是蔡志偉，但蔡志偉、王劍雲是聽陳信夫，郭羽宸應該也是聽陳信夫，鄭敏哲我不知道，鄭敏哲是上船我才看到的，鄭敏哲跟我們其他人不認識。本案主謀是王宗吉說的「哥哥」，就是陳信夫，因為我曾見過他一次，之前王宗吉要交待什麼事都說是「哥哥」說的，有一次我跟陳信夫見面時，我問王宗吉他是誰，王宗吉說是「哥哥」，所以我認定王宗吉說的「哥哥」就是他等語(偵二卷第302-303、371-374頁 )。　 ⒏證人即同案被告郭羽宸於偵訊中具結證稱：婕西號要出海前船有一些問題，原本是我在處理，後來請王劍雲接手處理。出海前王劍雲、陳信夫雖沒有告訴我，但是我大概知道是要載偷渡客，因為他們以前都有做過載偷渡客的事。陳信夫有找師傅去看婕西號冷卻水運轉的機器，陳信夫就叫我去看師傅有沒有修理好。婕西號補給都是陳信夫指示去做的，費用應該也是陳信夫付的。我覺得船是陳信夫的，因為什麼事都陳信夫在處理、在付錢，師傅也是他找的。婕西號出海前我們會在三民路據點討論婕西號加油、補給、修船的事，陳信夫有在場，陳信夫、我、王劍雲跟蔡志偉會在三民路據點討論偷渡案，鑽石206號案也是陳信夫幕後主使的。婕西號偷渡案成功的話，每個船員可得到3至5 萬，其他船員拿多少我不知道。婕西號偷渡成功的話錢是跟船長蔡志偉拿，但錢的來源應該是來自陳信夫，蔡志偉是聽陳信夫的等語(偵二卷第434-436頁)。　 ⒐證人即展譽造船廠執行長陳文顓於偵訊中具結證稱：婕西號是停泊在展譽造船場，接洽婕西號停泊者聯繫是鑽石206號的老闆。後來有人說鑽石206號出事了，出事後有一個LINE 暱稱「小旋風」(即王宗吉)的人跟我聯繫，他說鑽石206號老闆叫他出資，他只是幫忙，他自己有事業在做，鑽石206 號出事後是「小旋風」出面代為處理，是用LINE聯繫，「小旋風」有跟我聯繫要幫婕西號加油。「小旋風」請我幫他就婕西號加油時，跟我說要我找先前幫他加油的人，先前加油的人應該是指幫錢石206號加油的人，就是LINE暱稱）「油灌車慶仔（瑞邦好友）」，我就跟「油灌車慶仔（瑞邦好友）」詢價，把詢價的訊息傳給「小旋風」，費用是「小旋風」自己付給「油灌車慶仔（瑞邦好友）」，我沒有介入等語(偵三卷第91-94頁)。　 ⒑證人陳健男於偵訊中具結證稱：我有為了處理婕西號買賣價金而到兆豐銀行，我是代表賣船的，賣船的公司的名字我記不起來，那家公司有三條船給我賣。買方是「鳥仔」即林家耀，我猜測應該是陳信夫請林家耀去代表付款，林家耀付現金給我們公司的會計，我會計就把錢匯入我公司的帳戶，有匯款記錄。是陳信夫來買船的，因為陳信夫在廟口找我說要買船，我說我那有三條船可以來看看，陳信夫買一條船就是婕西號，但我不知道契約為何寫李知諺等語( 偵三卷第327-330頁)。　 ⒒證人李沛瑀於偵訊中具結證稱：我有協助處理婕西號由漁船變更為貨船、變更為喀麥隆船籍、成立境外婕西公司等的程序，是與LINE暱稱「王文欽」的人聯繫，他也有請我處理鑽石206號證書過期的事情。「王文欽」提供李知諺護照請我們幫他申請境外公司婕西公司，讓李知諺擔任這個公司的負責人，讓婕西號這條船註冊在這家公司名下，我們再去跟船籍國申請這船的相關證件，但我沒有見過李知諺，這些文件是我幫「王文欽」去跟喀麥隆申請讓婕西號船註冊在喀麥隆的資料。婕西號可以登記在個人或公司名下，「王文欽」選擇要登記在公司名下，所以才去設立婕西公司，之後由我先處理讓婕西號入喀麥隆籍，同時也向喀麥隆申請將婕西號登記在婕西公司名下。婕西號相關行政費用繳納是「王文欽」接洽的等語(偵三卷第61-63頁)。　 ⒓被告陳信夫與證人王宗吉、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸等人於婕西號出海前，曾密集出入三民路據點，並討論婕西號偷渡相關事宜，有上開證人證述及三民路據點之監視器影像截圖(警五卷第106-109、215-218頁、警六卷第27 1-274頁、偵二卷第85-86、351-355、405-409頁、偵三卷第168-172頁、偵四卷第61-64頁、偵九卷第70-73頁)可佐；再婕西號案中載運偷渡客所用之船隻係由被告陳信夫所購買，並由被告陳信夫指示成立境外公司婕西公司、透過證人王宗吉找證人李知諺擔任該公司之負責人，以將婕西號登記於該公司名下，而證人王宗吉、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、范文孝等人及第三人林家耀均係依照被告陳信夫直接或間接之指派，分工負責承租三民路據點之房屋、成立婕西公司、處理婕西號船隻買賣、船籍變更與過戶及相關行政費用、處理婕西號出海前之加油、補給事宜、實際駕船出海從事載運如附表二所示之人、收取偷渡費用等偷渡之必要環節，被告陳信夫並會以「王文欽」等化名直接與船務公司人員親自聯繫婕西號上述出海準備事宜，有前述證人證詞可證，並經被告陳信夫於本院坦承起訴書所載客觀事實在卷(院卷三第193頁)，復有被告陳信夫與暱稱「TungLion」(即證人范文孝)之微信對話音檔譯文及截圖(警五卷第145-156頁、警六卷第27-32頁、偵三卷第 393-404頁、偵五卷第83-94頁、偵八卷第49-54頁、偵九卷第109-120頁)、暱稱「王文欽」與暱稱「明天會更好」聯繫之LINE對話紀錄截圖(警六卷第270頁、偵四卷第384頁) 、證人李沛瑀提供與暱稱「王文欽」聯繫之LINE對話紀錄截圖(警六卷第191-216頁、偵三卷第21-46頁、偵四卷第25 9-284頁)、證人王宗吉與陳文顓聯繫之LINE對話紀錄截圖( 警五卷第251頁、警六卷第257-259頁、偵三卷第85-87、99 -107頁、偵四卷第97頁、偵五卷第13-14頁)、證人李知諺與黃正義租賃契約書(台南市○○區○○路00號)及郵政跨行匯款申請書(警五卷第229-233頁、偵二卷第347-350頁、偵四卷第75-79頁、偵五卷第56-59頁)、兆豐國際商業銀行113 年1月17、22日新臺幣存摺類存款憑條副本聯(分別匯款230 、250萬元)(警五卷第121頁、警六卷第279、289頁、偵三卷第355頁、偵四卷第393頁、偵五卷第99頁、偵九卷第85 頁)、113年3月11、14、22日高雄市前鎮區7-11統一超商瑞高門市證人李沛瑀收取婕西號變更船籍代辦費蒐證影像(警五卷第110-112、219-221頁、警六卷第181-184頁、偵三卷第11-14頁、偵四卷第65-67、249-252頁、偵九卷第74-76 頁)、113年2月20日證人郭羽宸於新昇發造船廠疑似等人蒐證影像(偵二卷第83頁)、113年3月7日高雄旗津公墓停車場蒐證影像(偵三卷第167頁)、113年3月14日證人郭羽宸於新昇發造船廠斜對面前停車場(旗津公墓停車場)蒐證影像(偵二卷第84、410頁)、113年3月22日被告陳信夫與證人郭羽宸於新昇發造船廠前停車場見面交談之蒐證影像(偵二卷第 87-88頁)在卷可證；又於如附表二所示之偷渡客自大陸地區來台前及婕西號於海上航行期間，均係由被告陳信夫負責與大陸地區之偷渡集團聯繫、確認進度，並隨時掌控婕西號目前航行位置，亦有被告陳信夫與暱稱「LL」之微信對話音檔譯文及截圖(警五卷第131-143頁、偵三卷第405-4 17頁、偵五卷第69-81頁、偵九卷第95-107頁)、被告陳信夫與暱稱「老鄭」聯繫之微信對話音檔譯文及截圖(偵九卷第135-139頁)、被告陳信夫與「MiKe」之微信對話紀錄及音檔譯文(偵三卷第211-215頁、偵五卷第22-24頁)、被告陳信夫與「le anh」之微信對話紀錄及音檔譯文(偵三卷第 245-249頁)在卷可證。　 ⒔由上開證據資料足見婕西號案中由被告8人組成之犯罪集團組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬組織犯罪防制條例第2 條規定實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪(即入出國及移民法第72條之1第2項或第3項之罪)所組成具有牟利性、結構性之組織，且被告陳信夫對於婕西號案之犯罪計畫、犯罪過程與參與人員全程具有掌控、主持之權限及影響力，並為首倡發動之人；另偷渡客繳納之費用雖係匯入被告范文孝所掌控之帳戶，惟自被告陳信夫與范文孝暱稱「Tun gLion」之微信對話截圖(警六卷第29-32頁)可見，被告陳信夫不但曾指示證人范文孝向偷渡客收取偷渡費用之訂金，證人范文孝更於收取上開費用共2,017,275元(詳細計算方式如後述)後，將大部分款項即180萬元透過證人王宗吉轉交給被告陳信夫，且被告陳信夫對證人王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸等人各自所得之報酬多寡、發放時機有決定權限，亦有上開證人證述可佐，可見被告陳信夫對婕西號案之相關犯罪金流確有支配權。被告陳信夫雖未參與如附表二所示之偷渡客自越南偷渡前往大陸地區之行為，惟其為使上開偷渡客得從大陸地區成功偷渡來台，出資購買婕西號船隻、指示成立婕西公司、指示辦理婕西號船籍變更及出海準備事宜，並對婕西號案之相關犯罪金流有支配權，業如上述，是從區域分隔而言，被告陳信夫於婕西號案中顯為臺灣地區統籌謀議、指揮執行及分配報酬之人，於臺灣地區居於指揮行止之核心地位，且為串起大陸地區及臺灣地區偷渡犯罪區域間分工之重要節點，與證人王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲等僅接受指揮收取商議報酬而行動之一般共犯有別，揆諸上開說明，被告陳信夫就婕西號案自構成發起、主持犯罪組織及意圖營利使外國人非法入國之首謀罪無訛。被告陳信夫及辯護人上開置辯，難認可採。　㈢被告王宗吉就婕西號案構成參與犯罪組織罪：　　婕西號案中由被告王宗吉、同案被告陳信夫、鄭敏哲、證人李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、范文孝等人組成之犯罪集團，核屬組織犯罪防制條例第2條規定之犯罪組織，業如上述，而被告王宗吉與同案被告陳信夫、證人李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸等人於婕西號出海前，曾密集出入三民路據點，並討論婕西號偷渡相關事宜，有被告王宗吉上開供述及證人證述(見本判決三㈡3至8)、上述三民路據點之監視器影像截圖在卷可佐；且被告王宗吉於婕西號案中係聽從同案被告陳信夫之指揮，替同案被告陳信夫向證人范文孝收取婕西號偷渡客繳納之費用及匯款，及繳納婕西號之行政費用、與證人陳文顓接洽婕西號加油事宜及繳納加油費、協助證人李知諺跟行政單位接洽確認婕西號已經拆除漁業設備，向農業部說明婕西號船籍變更、出海用途、解除限制出境、出海前船隻之準備等事宜，均為被告王宗吉所不爭執，並有證人陳文顓之證述(見本判決三㈡9)及如本判決三㈠所列之證據在卷可證，被告王宗吉上開所為於婕西號案共犯中具有穿針引線之作用，且均係婕西號案犯罪計畫之重要環節，各行為間均具有關聯性，並非單一、偶然為之，是其雖不能自主決定犯罪計畫之實行，均係聽命同案被告陳信夫為上開行為，而從屬於同案被告陳信夫之指揮監督，惟其所為仍屬參與犯罪組織之行為，被告王宗吉就婕西號案構成參與犯罪組織罪無訛。被告王宗吉及辯護人辯稱被告王宗吉僅係聽從同案被告陳信夫之指示跑腿、不構成參與犯罪組織罪等語，難認可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告8人上開犯行均堪予認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按被告陳信夫、王宗吉、范文孝為鑽石206號案之行為後，入出國及移民法第74條於112年6月28日修正，並經總統公布，經行政院以112年12月6日院臺法字第1121043343號令定自 113年3月1日施行，修正後該條關於違反未經許可入國部分之最重本刑刑度從3年以下有期徒刑提高為5年以下有期徒刑，是修正前之規定應較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石206號案之犯行應適用修正前入出國及移民法第74條前段之規定。　㈡罪名：　⒈鑽石206號案：　　核被告陳信夫、王宗吉、范文孝所為，均係犯入出國及移民法第73條第1項在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之人至我國罪，及修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪。　⒉婕西號案：　⑴按入出國及移民法於112年6月28日增定第72條之1、修正第74 條，並經總統修正公布，經行政院以112年12月6日院臺法字第1121043343號令均定自113年3月1日施行。修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪，需行為人具有特定身分（未經許可入國或受禁止出國處分之人）始能成立，無此身分之行為人需與具該特定身分者有犯意聯絡及行為分擔，始得依刑法第28條、第31條第1項規定而論以該罪之共同正犯，修正後新增之入出國及移民法第72條之1則將此種不具身分之共同正犯區分惡性輕重獨立規範處罰，且法定刑均較修正後之入出國及移民法第74條第1項前段為重，可見修正後入出國及移民法第72條之1應為同法第74條第1項前段之未經許可入國罪之特別規定，是在不具上開特定身分之行為人使該具特定身分之人入出國，因而同時符合修正後入出國及移民法第72條之1之罪及同法第74條第1項前段之罪時，依法條競合之例，應僅論以修正後之入出國及移民法第72條之 1之罪，不再另論同法第74條第1項前段之未經許可入國罪，合先敘明。　⑵是核被告陳信夫所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪組織罪、入出國及移民法第72條之1第3 項之意圖營利使外國人非法入國之首謀罪及同條第1項之使受禁止處分之國民出國罪。　⑶核被告王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、入出國及移民法第72條之1第2項之意圖營利使外國人非法入國罪及同條第1項之使受禁止處分之國民出國罪。　⑷核被告范文孝、鄭敏哲所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、入出國及移民法第72條之1第 2項之意圖營利使外國人非法入國罪。　⑸核被告郭羽宸所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、入出國及移民法第72條之1第2項之意圖營利使外國人非法入國罪、現行同法第74條第1項前段之受禁止處分而出國罪。　㈢共犯：　⒈鑽石206號案：　按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。刑法第31條第1項前段定有明文。查修正前入出國移民法第74條前段之未經許可入國罪，需行為人具有未經許可入國之身分始能成立，被告陳信夫、王宗吉、范文孝雖均不具此種身分，然渠等及「阿文」、林威騰等4人與未經許可入國之共犯即如附表一所示之越南籍偷渡客，就鑽石206號案中未經許可入國之犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項前段規定，仍應論以該罪之共同正犯；被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石 206號案中在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之人至我國之犯行間，亦與「阿文」、林威騰等4人有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　⒉婕西號案：　⑴按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第23 3號、89年度台上字第7531號判決意旨參照）。　⑵被告8人所涉婕西號案中意圖營利使外國人非法入國之犯行，並無必須二人以上之參與實施始能成立之犯行，仍屬任意共犯，且被告陳信夫所犯意圖營利使外國人非法入國之首謀罪，本質上仍包含意圖營利使外國人非法入國之行為，揆諸上開說明，被告陳信夫就上開犯行仍得與其餘非首謀而構成意圖營利使外國人非法入國罪之被告論以共同正犯甚明。是被告8人就意圖營利使外國人非法入國之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⑶被告陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺就使受禁止處分之國民出國之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣競合：　⒈被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石206號案之犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重之在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之人至我國罪處斷。　⒉被告陳信夫就婕西號案之犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之意圖營利使外國人非法入國之首謀罪處斷。被告王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、鄭敏哲、郭羽宸就婕西號案之犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重之意圖營利使外國人非法入國罪處斷。　㈤被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石206號案、婕西號案之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之加重、減輕：　 ⒈被告蔡志偉前因違反入出國及移民法等案件，經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第12號判決判處有期徒刑6月確定，其因另案入監後於112年12月2日起接續執行上開案件，並於113年3月1日因縮短刑期執行完畢出監等情，有上開判決書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告蔡志偉於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出國及移民法案件，已構成累犯。審酌被告蔡志偉所犯之前案與本案均係涉及違反入出國及移民法案件，犯罪性質相近，足見被告蔡志偉對刑法反應力薄弱，欠缺遵法意識，縱加重其法定最低刑度，亦無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　 ⒉被告王劍雲前因違反兩岸人民關係條例案件，經本院以109 年度訴緝字第71號判決判處有期徒刑1年7月確定，其於112 年1月17日縮短刑期假釋出監，於同年6月10日縮刑期滿，假釋未經撤銷等情，有上開判決書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告王劍雲於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出國及移民法案件，已構成累犯。審酌被告王劍雲所犯之前案與本案均係涉及偷渡案件，兩案犯罪性質相近，足見被告王劍雲對刑法反應力薄弱，欠缺遵法意識，縱加重其法定最低刑度，亦無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。　 ⒊被告李知諺前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺南地方法院以 111年度交簡字第156號判決判處有期徒刑3月、及以111年度交簡字第19號判決判處有期徒刑2月，上開兩案復經臺灣臺南地方法院以111年度聲字第665號裁定合併定應執行刑為有期徒刑4月確定，其於111年5月31日易科罰金執行完畢之情，有上開判決書及裁定、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告李知諺於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出國及移民法案件，已構成累犯。惟考量被告李知諺所犯前案為酒駕案件，與本案違反入出國及移民法之犯罪型態與罪質均有異，所侵害之法益亦不同，又被告本案所犯意圖營利使外國人非法入國罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，量刑範圍非輕，若於上述法定刑範圍內量刑，已足以反應被告李知諺之惡性及所應負之罪責，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　 ⒋被告鄭敏哲前因妨害自由案件，經本院以112年度審訴字第5 3號判決判處有期徒刑4月確定，其並於113年2月19日易科罰金執行完畢之情，有上開判決書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告鄭敏哲於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出國及移民法案件，已構成累犯。惟考量被告鄭敏哲所犯前案為妨害自由案件，與本案違反入出國及移民法之犯罪型態與罪質均有異，所侵害之法益亦不同，又被告本案所犯意圖營利使外國人非法入國罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，量刑範圍非輕，若於上述法定刑範圍內量刑，已足以反應被告鄭敏哲之惡性及所應負之罪責，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　 ⒌被告郭羽宸前因違反入出國及移民法案件，經臺灣屏東地方法院112年度簡字第1038號判決判處有期徒刑4月確定，其並於112年10月19日易科罰金執行完畢之情，有上開判決書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告郭羽宸於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出國及移民法案件，已構成累犯。審酌被告郭羽宸所犯之前案與本案均係涉及違反入出國及移民法案件，犯罪性質相近，足見被告郭羽宸對刑法反應力薄弱，欠缺遵法意識，縱加重其法定最低刑度，亦無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　 ⒍刑法第59條之適用：　 ⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　 ⑵被告李知諺之辯護人略以：被告李知諺從偵查中就始終坦承犯行，面對其刑事責任，犯後態度良好，信無再犯之虞。況且，被告於本案案發後旋即坦承犯行協助釐清本案犯罪結構，減省司法調查時間，此亦有檢察官起訴書就被告部分建議量處最輕之刑度可佐。被告在婕西號案中僅是船主及從事煮飯打雜庶務工作，倘科以最輕之法定本刑仍未免過苛，且無從與背後真正掌控、指揮偷渡集團之人，或犯後未能悔悟坦認犯行者，有所區別，審酌被告李知諺本案犯罪參與程度、侵害法益程度屬於輕微，請求適用刑法第5 9條減輕其刑等語；被告鄭敏哲之辯護人略以：因被告鄭敏哲不具備航海相關知識與能力，會參與婕西號案是因為要補充船最低出航人數，才被拉進來參與犯行，除此之外他在船上具體作為也只有在偷渡客接近時協助偷渡客上船的動作，這樣的動作在某個層面也是維護偷渡客在海上之人身安全。此外，其第二行為是海巡過來檢查時，把密艙的門關上，這樣的行為和出入國移民之罪並沒有相關，較傾向於事後躲避追緝之犯行。被告鄭敏哲在本案並無基於主導地位，其本身也沒有航海能力去執行偷渡犯行，故認為其於本案屬於邊緣受支配之角色，若因此量處3年以上有期徒刑顯然過苛，請求適用刑法第59條減輕其刑等語。　 ⑶衡諸入出國及移民法之立法目的係因所謂人蛇集團引介外籍偷渡客進入我國之情狀猖狂，並藉此獲得鉅額利益，對社會秩序及國家安全之危害，甚為嚴重，故有特別以嚴厲之刑罰手段嚇阻之必要，被告李知諺、鄭敏哲正值盛年，本有其他合法營生管道，竟不思此途，為謀求不法利益，無視法律防杜國際偷渡行為之規定，恣意參與人蛇集團協助如附表二所示之越南籍偷渡客偷渡來台，危害我國入出境管理之正確性及國境安全，對於公權力之行使影響甚鉅，犯罪情節非輕，是雖被告李知諺、鄭敏哲之犯罪參與情節較其他被告為輕，然認依其等犯罪情狀，客觀上尚無特殊之原因與環境足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑猶嫌過重之情形，尚無從適用刑法第59條規定酌減其刑，是辯護人主張被告李知諺、鄭敏哲依刑法第59條規定酌減其刑，自非可採。　㈦量刑：　⒈被告陳信夫、王宗吉、范文孝：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳信夫在臺經營偷渡集團事業，前已多次犯違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例及入出國及移民法之罪，並經法院從重合併定應執行刑為有期徒刑8年餘，卻於判決確定後逃亡，而於通緝期間又犯下鑽石206號案，並發起、主持其與被告王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲等人組成之婕西號案之犯罪組織，共同犯下婕西號案，使如附表一、二所示之大量越南籍偷渡客非法入境我國；被告王宗吉、范文孝則均受被告陳信夫之指示，各以如事實欄一、二所載之分工方式參與鑽石206號案及婕西號案，且渠等所涉鑽石206號案已因船隻密艙通風不良，致久困密艙之偷渡客阮文享昏倒送醫急救，而婕西號船隻之密艙環境亦甚為惡劣，高達15名偷渡客擠入僅有2個小通氣孔之狹小空間，甚至無法站立，即令備有少量氧氣筒，倘若躲避時間過程過長，必然又使偷渡客身陷險境，被告陳信夫、王宗吉更協助已受限制出境、出海處分之被告郭羽宸違法出海，足見渠等為貪圖不法利益，非但罔顧人命，更危害我國對於國境管理及國家安全之維護甚鉅，所為實值嚴厲非難；考量被告陳信夫、王宗吉、范文孝上述之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程度及犯罪所生之危險及損害；如附表一所示之越南籍偷渡客係於進港後遭查獲，如附表二所示之越南籍偷渡客於台南市七股區外海即遭查獲之非法入境停留時間長短；被告陳信夫負責與大陸偷渡集團配合、接洽，在台策劃、主導鑽石206號案、婕西號案偷渡事宜，並指揮被告王宗吉等人分工實行，為鑽石206號案及婕西號案之主謀，犯罪情節最重；被告王宗吉、范文孝則分別依從被告陳信夫之指示，由被告王宗吉負責籌備供鑽石206號案及婕西號案所用犯罪工具船舶、成立人頭公司、及處理金流、雜務等，被告范文孝則為被告陳信夫向如附表一、二所示之偷渡客收取偷渡費用，而於上開兩案中均居於犯罪之重要地位，惟犯罪參與程度均較被告陳信夫為輕；被告陳信夫、王宗吉、范文孝於鑽石206號案中使如附表一所示之越南籍偷渡客非法入境我國，所犯情節相較該等偷渡客本身更具較重之可罰性，是於量刑時渠等所犯之輕罪即未經許可入國罪仍均不宜依刑法第31條第1項但書之規定減輕；上開被告各自之犯罪所得多寡；被告陳信夫、王宗吉於偵查中均否認犯行，至本院審理時始坦承大部分犯行，被告范文孝則於偵審程序中均坦承全部犯行，並於偵查中據實說明鑽石206號案及婕西號案之犯罪結構，有助釐清案情之犯後態度；被告陳信夫、王宗吉、范文孝之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份可佐，兼衡被告陳信夫、王宗吉、范文孝於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見院卷三第205-206頁)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並考量公訴意旨雖就被告陳信夫、王宗吉、范文孝分別具體求刑應執行刑為有期徒刑14年、8年、5年6月，惟被告陳信夫、王宗吉雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時終能坦承大部分犯行，被告范文孝於偵查中坦承犯罪事實，雖因不解台灣法律而否認罪名，然於本院審理時亦全盤認罪，而均為公訴意旨所未及考量，是上開求刑均尚嫌過重，而各定應執行刑如主文所示。　⒉被告李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲均為貪圖不法利益，各以如事實欄二所載之分工方式參與婕西號案，並實際共同駕船出海從事偷渡行為，而婕西號船隻之密艙環境惡劣，高達15名偷渡客擠入僅有2個小通氣孔之狹小空間，甚至無法站立，即令備有少量氧氣筒，倘若躲避時間過程過長，必使偷渡客身陷險境，且被告李知諺、蔡志偉、王劍雲更協助已受限制出境、出海處分之被告郭羽宸違法出海，被告郭羽宸則明知自身已受限制出境、出海處分仍違法出海，渠等所為非但罔顧人命，更危害我國政府對於國家之國境管理及國家安全之維護甚鉅，所為實值嚴厲非難；考量被告李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲上述之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程度及犯罪所生之危險及損害；如附表二所示之越南籍偷渡客於台南市七股區外海即遭查獲之非法入境停留時間長短；被告蔡志偉為婕西號船長，於船上實際指揮被告李知諺、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲等船員，被告李知諺、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲除擔任婕西號船員外，被告李知諺另有依被告陳信夫之指示擔任婕西貿易公司之人頭負責人，被告鄭敏哲則僅參與婕西號案實際偷渡行為，未曾參與犯罪事前謀劃之犯罪參與程度；上開被告各自之犯罪所得多寡；被告李知諺、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲於偵審程序中均坦承犯行，並均於偵查中據實說明婕西號案之犯罪結構，有助釐清案情；被告蔡志偉雖於偵審程序中均坦承犯行，但其所為僅係完成其在犯罪計畫中負責承擔罪責之角色，就婕西號案之犯罪結構供述避重就輕，以掩護共犯及幕後主嫌，製造追查斷點之犯後態度；被告蔡志偉、李知諺、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲之素行 (其中被告蔡志偉、王劍雲、郭羽宸前述構成累犯之前科不予重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表5份可佐，及被告郭羽宸方因鑽石206號案遭查獲，又立即參與婕西號案之情節，兼衡上開被告5人於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見院卷三第206頁 )等一切情狀，並考量公訴意旨雖就被告蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲分別具體求刑有期徒刑6年、4年、4年6月、 3年6月，惟本院認定上開被告所犯罪名與公訴意旨起訴罪名已非完全相同，且本院並未如公訴意旨所主張認定被告鄭敏哲應依累犯規定加重其刑，是上開求刑均尚嫌過重，而各量處如主文所示之刑。　㈧保安處分：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告范文孝係越南籍之外國人，前因身為逃逸移工，經我國遣返後曾透過被告陳信夫以非法偷渡之方式入境來台，其現雖係以依親身份合法在台，然其竟又先後參與鑽石206號案及婕西號案之犯行，以其家屬之帳戶為被告陳信夫收取偷渡費用及為被告陳信夫聯繫越南偷渡客，藉此營利，所涉兩案之偷渡客人數更超過30人，對我國國境安全之管控侵害情節非屬輕微，不適宜在我國繼續居留，為維護我國社會治安，爰依刑法第95條規定，併諭知被告范文孝於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、沒收：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第2項定有明文。如附表三編號1、2、7至9、11、19、21至2 2所示之扣案物，分別為如附表三「所有人/持有人」欄所示之人供犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收(詳細理由如附表三「沒收之理由」欄所示)。又如附表三編號23所示之鑽石206號貨船，雖未於本案中扣案(為本院11 3年度訴字第182號案件之扣案物)，惟該貨船為被告王宗吉供鑽石206號案犯罪所用之物，仍應依上開規定宣告沒收。至其餘扣案物，或非屬被告8人所有，或卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，爰不宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同。刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第1項定有明文。查：　⒈被告陳信夫、范文孝：　⑴鑽石206號案：　　被告范文孝透過面交或自身帳戶及其越南籍親屬帳戶所收取如附表一所示之偷渡客所繳交之第二筆搭船費用為每人美金 4500元(換算為越南盾約111,230,000元，惟有部分偷渡客並未付足全額，詳見附表一所示)，依2023年12月越南盾與新臺幣之匯率為0.0013計算，被告范文孝共收取新臺幣2,108, 890元(詳細計算如附表一所示)，有鑽石206號載運越南偷渡客匯款資料表及相關網路銀行交易明細截圖(警六卷第41-56 頁、偵八卷第63-78頁)可證。被告范文孝於偵訊中供稱曾將上開費用中之新臺幣約160至170萬元轉交被告陳信夫等語( 偵八卷第333頁)，被告陳信夫則於本院審理時則供稱：有收到被告范文孝所交付的錢但已不確定確切金額等語(院卷三第194頁)，依照被告陳信夫與被告范文孝之犯罪情節及分工等節為估算，應認於鑽石206號案中，被告陳信夫之犯罪所得為新臺幣165萬元，被告范文孝之犯罪所得為新臺幣458,8 90元(2,108,890-1,650,000=458,890元)，且均未經扣案，爰均依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⑵婕西號案：　　查被告范文孝透過其越南籍親屬所收取如附表二所示之偷渡客所繳交之第二筆搭船費用為每人美金4000元(換算為越南盾約103,450,000元)，依2024年3月越南盾與新臺幣之匯率為0.0013計算，被告范文孝共收取新臺幣2,017,275元(詳細計算如附表二所示)，有婕西號載運越南偷渡客匯款資料表及匯款交易明細手機翻拍照片、匯款交易明細截圖等(警六卷第57-59頁、偵八卷第79-81頁、證據資料卷一第43-45、5 7-58、179、193-197、209、221-227、407-410頁)可證。被告范文孝將上開費用中之180萬元透過被告王宗吉轉交給被告陳信夫，有被告范文孝、王宗吉於偵訊中之供述可證，應認於婕西號案中，被告陳信夫之犯罪所得為180萬元，被告范文孝之犯罪所得為新臺幣217,275元(2,017,275-1,800,00 0=217,275元)，且均未經扣案，爰均依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒉被告王宗吉供稱：鑽石206號案和婕西號案中我所獲得的報酬各為11,000元，都是被告陳信夫給我的等語(院卷三第194-1 95頁)，卷內又無證據證明被告王宗吉有因鑽石206號案或婕西號案取得其他報酬，依罪疑有利被告原則，應認被告王宗吉於鑽石206號案及婕西號案中所獲之犯罪所得各為11,000 元，且均未經扣案，爰均依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒊被告蔡志偉供稱：他們跟我說如果成功我就可以拿15萬，但出海前沒有給我錢，要回來有成功才會給，所以我沒有拿到報酬等語(警一卷第91頁、聲羈一卷第37頁、院卷三第195頁 )，卷內又無證據證明被告蔡志偉確有因婕西號案已取得其他報酬，依罪疑有利被告原則，無從宣告沒收其犯罪所得。　⒋被告王劍雲供稱：婕西號案我獲得2萬元等語(院卷三第195頁 )，卷內又無證據證明被告王劍雲確有因婕西號案已取得其他報酬，應認被告王劍雲於婕西號案中所獲之犯罪所得2萬元，且未經扣案，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒌被告李知諺供稱：我應該算是人頭船主，我目前為止拿到4萬元報酬等語(偵二卷第301頁、院卷三第196頁)，應認被告李知諺於婕西號案中所獲之犯罪所得為4萬元，且未經扣案，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒍被告鄭敏哲供稱：原本說要給我6、7萬，但是後來沒拿到錢，無犯罪所得等語(偵三卷第463頁、院卷三第196頁)，卷內又無證據證明被告鄭敏哲確有因婕西號案已取得其他報酬，依罪疑有利被告原則，無從宣告沒收其犯罪所得。　⒎被告郭羽宸供稱：船長即被告蔡志偉說這批人成功偷渡後才要給我4到5萬元，現在都還沒拿到錢，無犯罪所得等語(警一卷第55頁、院卷三第196頁)，卷內又無證據證明被告郭羽宸確有因婕西號案已取得其他報酬，依罪疑有利被告原則，無從宣告沒收其犯罪所得。六、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨略以：婕西號案中，被告陳信夫所犯發起、主持犯罪組織之犯行及被告王宗吉、范文孝、王劍雲、李知諺、郭羽宸、鄭敏哲所犯參與犯罪組織犯行，及上開被告共同犯意圖營利使外國人非法入國之犯行，均尚包含自113年1月間起至113年2月29日之期間所為為了載運偷渡如附表二所示之人之犯罪籌備、謀劃行為等語，惟按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或「最重本刑逾5年有期徒刑之刑」之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，該條例第2條第1項定有明文。又入出國及移民法雖於112年6月28日增定第72條之1(即最重本刑逾5年有期徒刑之罪)，然該條於113年3月1日始施行，業如上述，是依罪刑法定主義，於該條施行之前，尚不能認被告陳信夫、王宗吉、范文孝、王劍雲、李知諺、郭羽宸、鄭敏哲所為已構成入出國及移民法第72條之1之罪，即無從認定渠等於113年1月間起至113年2月29日所為，亦涉及組織犯罪防制條例第2條第1項所指最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪之犯罪組織及涉犯意圖營利使外國人非法入國罪，而論以上開被告意圖營利使外國人非法入國及組織犯罪防制條例所定之罪。本院就此部分原應為上開被告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與本院認定被告陳信夫犯意圖營利使外國人非法入國之首謀罪及被告王宗吉、范文孝、王劍雲、李知諺、郭羽宸、鄭敏哲犯意圖營利使外國人非法入國及組織犯罪防制條例所定之罪部分，均有實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　㈡公訴意旨又以：被告鄭敏哲與證人陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺基於使受禁止處分之國民出國之犯意聯絡，於113年3月22日婕西號出海當日，僅由被告鄭敏哲、證人蔡志偉、王劍雲、李知諺等4人出面進行婕西號貨船之通關查驗，讓受禁止出境出海處分之證人郭羽宸藏匿於婕西號密艙躲避查驗，使證人郭羽宸非法出國，因認被告鄭敏哲亦涉犯入出國及移民法第72條之1第1項使受禁止處分之國民出國罪嫌等語。　㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。　㈣公訴意旨認被告鄭敏哲涉犯前揭罪嫌，無非係以被告鄭敏哲之供述、證人陳信夫、王宗吉、范文孝、蔡志偉、王劍雲、李知諺、郭羽宸之證述、海洋委員會海巡署艦隊分檢查紀錄表113年3月30日艦檢字第1817號、海巡署偵防分署113年3月 30日查獲婕西號貨船非法入出國照片、第四海巡隊於113年3 月31日之報告、臺灣高雄地方檢察署雄檢信麗112他9177字第1129101279號函、婕西號勘驗報告等為憑。　㈤訊據被告鄭敏哲堅詞否認有何使受禁止處分之國民出國之犯行，辯稱：我只認識船長蔡志偉，我不認識郭羽宸、王劍雲、李知諺，也不曾見過他們，都是上船後才認識的，我不知道郭羽宸有被限制出境、出海，他在海巡檢查之後才偷上船等語，辯護人則為其辯稱：被告鄭敏哲對於郭羽宸受禁止處分沒有明確的認知，也不確定郭羽宸是躲藏行為，且被告鄭敏哲在犯罪過程中是受指揮之角色，無法決定誰上船或不上船，他也是等到船出港後才發現郭羽宸也有登上船隻，但他也無法做任何反應，客觀上也無能為力，應不構成使受禁止處分之國民出國罪等語。經查：　　⒈證人陳信夫於警詢中證稱：婕西號船長蔡志偉和船員王劍雲我認識，約6、7年前，我在東港有經營漁船的時候認識的，鄭敏哲我不認識等語(警五卷第96-97頁)。　　⒉證人王宗吉於警詢、偵訊中證稱：我只認識陳信夫、王劍雲、李知諺，其他人不認識，但王劍雲有帶郭羽宸跟蔡志偉來三民路據點等語(警五卷第193頁、偵二卷第229頁、聲羈二卷第28頁)。　　⒊證人范文孝於警詢中證稱：婕西號台籍船長、船員我都不認識等語(警六卷第11頁)。　　⒋證人蔡志偉於警詢、偵訊中證稱：「哲阿」(即被告鄭敏哲 )是我釣魚認識的，認識2、3年了。婕西號大部分是由我跟王劍雲負責管理，我們本來就認識，鄭敏哲、郭羽宸是我找的，李知諺是王劍雲找的。薪水是我付的，如果有載運成功拿到錢再跟鄭敏哲他們商量給多少錢。鄭敏哲不會去三民路據點等語(警一卷第85、89頁、偵一卷第233頁、偵二卷第36、43、199頁、偵三院第451頁)。　　⒌證人王劍雲於偵訊中證稱：婕西號的師傅是郭羽宸叫的，我不知道誰找郭羽宸來的。李知諺是王宗吉介绍我認識的，我不知道誰找李知諺、鄭敏哲上船的。在婕西號出海前，我、蔡志偉、郭羽宸、李知諺及王宗吉、陳信夫等人會在三民路據點聚會，商量載越南人的事。是陳信夫負責找所有船員上婕西號的等語(偵二卷第327、331頁)。　　⒍證人李知諺於偵訊中證稱：我、郭羽宸、王劍雲、蔡志偉、王宗吉、陳信夫都有去過三民路據點，但鄭敏哲沒有去過。蔡志偉、王劍雲都是王宗吉介紹給我的。我是聽王宗吉的，但蔡志偉、王劍雲是聽陳信夫，郭羽宸應該也是聽陳信夫，鄭敏哲我不知道，鄭敏哲是上船我才看到的，鄭敏哲跟我們其他人不認識等語(偵二卷第370-374頁)。　　⒎證人郭羽宸於偵訊中證稱：蔡志偉小時候跟我捕魚，其他人我本來不認識，是婕西號出海前1、2天認識王劍雲，李知諺、鄭敏哲是上婕西號以後才認識的。除了鄭敏哲外，王劍雲、蔡志偉、李知諺跟我都會去三民路據點(偵二卷第430、432頁)。　　⒏查證人陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺等人於11 3年1月間起，證人蔡志偉則自113年3月1日出監後起，均在三民路據點聚集研議婕西號貨船載運偷渡客之後勤補給、計畫執行等細節，惟被告鄭敏哲未曾至三民路據點參與行前籌備，僅受通知參與載運偷渡客等情，業經本院認定如前所述，且自上開證人證述可見，被告鄭敏哲於婕西號出海前，並不認識或見過證人郭羽宸，卷內亦無證據可證被告鄭敏哲曾自證人陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺等人處得知證人郭羽宸遭限制出境、出海之事實，被告鄭敏哲係於婕西號出海後，見證人郭羽宸同在船上，始推測證人郭羽宸可能係為躲避海巡查驗才未受檢，實難僅憑被告鄭敏哲與證人郭羽宸有共同駕駛婕西號出海之行為，逕論被告鄭敏哲於婕西號出海前即已知悉證人郭羽宸遭限制出境、出海，而有使受禁止出國處分之國民出海之主觀犯意。至檢察官所提出之海洋委員會海巡署艦隊分檢查紀錄表113年3月30日艦檢字第1817號、海巡署偵防分署 113年3月30日查獲婕西號貨船非法入出國照片、第四海巡隊於113年3月31日之報告、臺灣高雄地方檢察署雄檢信麗 112他9177字第1129101279號函、婕西號勘驗報告等，均僅能證明被告鄭敏哲與證人郭羽宸等人有共同駕駛婕西號出海及參與載運如附表二所示之偷渡客之行為，亦不足以證明被告鄭敏哲與證人陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺等人就使受禁止出國處分之國民即證人郭羽宸出海部分之犯行有何事前共謀或犯意聯絡。　㈥綜上所述，公訴意旨所稱被告鄭敏哲所涉上開犯行，依檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，原應為被告鄭敏哲無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與本院前開認定被告鄭敏哲有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠附錄法條：　入出國及移民法第72條之1 違反第7條之1第1款、第2款、第21條之1第1項或第2項準用第1項第2款規定者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項之首謀者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。入出國及移民法第73條在機場、港口以交換、交付證件或其他非法方法，利用航空器、船舶或其他運輸工具運送非運送契約應載之人至我國或他國者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣2百萬元以下罰金。前項之未遂犯，罰之。入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金：一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9 千元以下罰金。修正前入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第1 1條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號鑽石206號偷渡客姓名左列偷渡客交付偷渡費用之金額及方式 1 NGUYEN VAN HUONG(阮文享) ⒈每人偷渡費用分三次給付。 ⒉第一筆費用金額為美金1200~2200元不等，為從越南偷渡至大陸之費用，係交付給負責將偷渡客從越南帶入大陸之TRAN VAN TUAT(即陳文圖，無證據足認此筆款項與本案被告相關)。 ⒊第二筆費用金額為美金4500元(換算當時之越南盾為111,230,000元)，係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於大陸搭船來台前交予范文孝，確認付款者才能搭船，少數付額不足美金4500元者，則於抵台後補繳，交付方式為：①左列編號12之偷渡客陳文廷僅匯款新臺幣63,000元匯入范文孝所申設之中國信託帳號0000000000000000號帳戶(警六卷第23頁)；②左列編號7之偷渡客阮氏秋橫僅匯款86,540,000元越南盾至范文孝之越南籍岳母NGUYEN THI KY(即阮氏旗)於越南外貿商業銀行帳號0000000000號帳戶(警六卷第48頁)；③左列編號14之偷渡客梅春定由親友交付現金新臺幣63,000元給范文孝(警六卷第11頁)；④左列編號8之偷渡客黎文俊係匯款100,000,000元越南盾至編號10之偷渡客阮文光之帳戶，再由阮文光代匯104,000,000元越南盾至上開阮氏旗之帳戶(警六卷第51頁)；⑤左列其餘12名偷渡客各匯款越南盾111,230,000元至上開阮氏旗之帳戶。 ⒌第三筆金額為美金5000元，亦係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於成功抵台後支付。 2 PHAM THI HIEN（范氏賢） 3 TRAN THI THUAN（陳氏順） 4 NGUYEN THI THU THUONG（阮氏秋商） 5 VU THI NGUYEN（武氏原） 6 NGUYEN HONG NGOC（阮紅玉） 7 NGUYEN THI THU HANG（阮氏秋橫） 8 LE VAN TUAN（黎文俊） 9 NGUYEN VAN TUAN（阮文俊） 10 NGUYEN VAN QUANG（阮文光） 11 VU VAN DUNG（武文勇） 12 TRAN VAN THINH（陳文廷） 13 PHAM VAN HUAN（范文勳） 14 MAI XUAN DINH（梅春定） 15 LE QUANG TIEN（李光金） 16 DAO NGOC HAI（陶玉海）附表二：編號婕西號偷渡客姓名左列偷渡客交付偷渡費用之金額及方式 1 LE THAC BINH(黎碩平) ⒈每人偷渡費用為美金11000元，分三筆支付。 ⒉第一筆費用金額為美金1500元，為從越南偷渡至大陸之費用，係交付給負責將偷渡客從越南帶入大陸之TRAN VAN TUAT(即陳文圖，無證據足認此筆款項與本案被告相關)。 ⒊第二筆費用金額為美金4000元（換算當時之越南盾為103,450,000元），係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於大陸搭船來台前交予范文孝，確認付款者才能搭船，交付方式為：①左列編號1之偷渡客黎碩平係匯款103,450,000元越南盾至編號2之偷渡客高重海之帳戶，再由高重海匯款至206,900,000元越南盾至范文孝越南籍妻舅TRAN VAN AU(即陳文歐)於越南外貿商業銀行帳號0000000000號帳戶；②左列其餘偷渡客各匯款越南盾103,450,000元(編號5之偷渡客阮春大係匯款4,000元美金，警四卷第333頁)至上開陳文歐之帳戶。 ⒋第三筆亦係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於成功抵台後支付。 2 CAO TRONG HAI(高重海) 3 NGUYEN VAN CUONG(阮文強) 4 NGUYEN VAN SON(阮文山) 5 NGUYEN XUAN DAI(阮春大) 6 NGUYEN XUAN NINH(阮春寧) 7 NGUYEN QUOC NAM(阮國南) 8 PHAM VAN VUONG(范文王) 9 NGUYEN VAN HUNG(阮文興) 10 LE DUC ANH(黎德英) 11 NGUYEN VAN LANG(阮文陵) 12 DO GIA LUONG(杜嘉梁) 13 HO VAN KHANH(胡文慶) 14 DUONG THI HUE(楊氏惠) 15 DUONG THI TRANG(楊氏莊) 附表三：扣案物編號物品名稱所有人/ 持有人物品說明是否沒收沒收之理由 1 I PHONE SE手機1支陳信夫螢幕破裂，含SIM卡1張 IMEI:00000000000000等是供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告陳信夫手機之檢察事務官勘驗報告，偵三卷第211-288頁)，宣告沒收。 2 I PHONE SE手機1支陳信夫含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等是 3 現金新臺幣105,600元陳信夫否卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 4 金融卡2張陳信夫郵局、陽信銀行各1張否 5 健保卡1張陳信夫被保險人：林聖雄否 6 I PHONE手機1支范文孝含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等密碼261059 否卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 7 I PHONE手機1支范文孝含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等是供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告范文孝之供述及辯護人之刑事陳報㈡狀，院卷三第197、301頁)，宣告沒收。 8 Vivo手機1支范文孝含SIM卡1張 IMEI:000000000000000/09等是供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告范文孝手機之對話紀錄截圖及中譯本，警六卷第61-76頁、證據資料卷一第69-181、237-347、359-365、375-389頁、偵八卷第83-98、363-369頁、對話紀錄譯文卷第5-115頁)，宣告沒收。 9 筆記本1本范文孝是供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告范文孝之供述，院卷三第197頁)。 10 128G 記憶卡1張(監視器內) 范文孝否卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 11 I PHONE 13手機1支王宗吉含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等是供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告王宗吉之供述，院卷三第198頁)，宣告沒收。 12 SUGAR手機1支王宗吉損壞無法開機，無SIM卡否卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 13 I PHONE手機1支王宗吉損壞無法開機，無SIM卡否 14 5862-HM車牌2面王宗吉否 15 永守防水工程信封袋王宗吉内附汽車權利讓渡書、稅額申請表及縣政府公函等否 16 租賃契約3份王宗吉否 17 郵局匯款單1張王宗吉給屋主黃正義(三民路據點之屋主) 否僅具證據性質，非屬供犯罪所用之物，不宣告沒收。 18 學甲郵局匯款單3張王宗吉否 19 廳舍監視系統1台王宗吉含螢幕、主機、攝影機是供婕西號案犯罪所用之物(見被告王宗吉之供述，院卷三第198頁)，宣告沒收。 20 筆記本1本王宗吉否卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 21 衛星電話1台王劍雲 000000000000000 是供婕西號案犯罪所用之物(見被告王劍雲之供述，院卷三第196頁)，宣告沒收。 22 婕西(JESSIE)號貨船1艘陳信夫 IMO編號：00000000 呼號：TJM5246 船籍：喀麥隆籍是登記名義人為境外公司婕西貿易公司(該公司之唯一負責人為被告李知諺)，惟被告李知諺僅為人頭船主，該船隻實際上係由被告陳信夫所出資購買(偵九卷第127頁)，被告陳信夫並對該船隻顯有實際支配權限(見本判決理由欄三㈡之論述)，應認被告陳信夫為該船隻之實際所有人，且為被告陳信夫供婕西號案犯罪所用之物，爰於被告陳信夫所犯罪刑項下宣告沒收。 23 鑽石206號貨船1艘王宗吉 IMO編號：0000000號船舶編號：324116 非本案之扣案物，為本院113年度訴字第182號案件之扣案物。是登記名義人為境外公司VAXO UNION LIMITED(該公司為被告王宗吉完全持股)，被告王宗吉對該船隻有實際支配權限，應認被告王宗吉為該船隻之實際所有人，且為被告王宗吉供鑽石206號案犯罪所用之物，爰於被告王宗吉所犯罪刑項下宣告沒收。

2025-02-19

KSDM-113-訴-378-20250219-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反入出國及移民法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第378號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳信夫選任辯護人高峯祈律師廖顯頡律師被告王宗吉選任辯護人孫安妮律師被告 PHAM VAN HIEU(中文姓名：范文孝) 指定辯護人施正欽律師(義務辯護) 被告蔡志偉指定辯護人王佑銘律師(義務辯護) 被告王劍雲指定辯護人林承右律師(義務辯護) 被告李知諺選任辯護人張家禎律師(法扶律師) 被告鄭敏哲選任辯護人蔡崇聖律師被告郭羽宸選任辯護人江雍正律師陶德斌律師王宏鑫律師上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11980、14237、14304、16394、21913、22934號），本院判決如下：　　主　文陳信夫共同犯在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之人至我國罪，處有期徒刑參年。扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰陸拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯意圖營利使外國人非法入國之首謀罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表三編號1、2、22所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑玖年肆月。王宗吉共同犯在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之人至我國罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號11所示之物及另案扣案如附表三編號23所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表三編號11、19所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍年陸月。 PHAM VAN HIEU共同犯在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之人至我國罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號 7至9所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾伍萬捌仟捌佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表三編號7至9所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾壹萬柒仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍年肆月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。蔡志偉共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑肆年伍月。王劍雲共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號21所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李知諺共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑參年參月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭敏哲共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑參年貳月。郭羽宸共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑肆年貳月。　　事　實一、陳信夫、王宗吉、PHAM VAN HIEU（越南籍，下稱范文孝）、林威騰、鄭國太、黃登財、郭羽宸等人（林威騰、鄭國太、黃登財、郭羽宸4人業經檢察官另行提起公訴，下稱林威騰等4人）、及真實姓名年籍不詳、暱稱「阿文」之人共同基於在港口以非法方法利用船舶載運非運送契約應載之人至我國之犯意聯絡，並與如附表一所示之阮文享等16人（均為越南籍，均已由本院另案判決確定）共同基於未經許可入國者之犯意聯絡，由陳信夫為首指揮偷渡計畫及處理鑽石206 號船員報關出海等事宜；由王宗吉以其完全持股之薩摩亞籍 VAXO UNION LIMITED公司名義購入鑽石206號漁船，並以船東身份向行政院農業委員會(下稱農委會)說明鑽石206號漁船已改為蒙古籍鑽石206號貨船（IMO：0000000號）及申請解除限制出港，以完成犯罪工具之籌備；由范文孝負責以如附表一所示方式，向如附表一所示之人溝通聯繫及收取搭船費用。范文孝收取如附表一所示之第二筆偷渡費用共新臺幣 (以下未載明幣別者同)2,108,890元後，將其中部分費用換算成約165萬元之現金於嘉義高鐵站轉交陳信夫。林威騰等4 人則於民國112年12月8日14時許，駕駛鑽石206號貨船自高雄港第一港口出海，並於同年月11日17時10分許遭查獲前之某日某時許，在大陸地區海域，自某不詳船隻接駁不具備入國許可證件之如附表一所示之人搭乘鑽石206號貨船，並在港口以使非運送契約應載之如附表一所示之人藏匿於密艙之非法方式，利用船舶非法進入臺灣。然如附表一所示之人因藏匿於密艙時間過久，開始拍打艙壁大聲呼救，適有海洋委員會海巡署南部分署第五岸巡隊中興商港安檢所於同年月11 日17時10分許，在高雄港展譽造船廠執檢碼頭，對進港之鑽石206號貨船實施安全檢查，聽聞聲響而察覺上情，催請林威騰等4人開啟密艙，始救出如附表一所示之人，然其中1名偷渡客阮文享救出後已陷入昏迷，緊急送往旗津醫院再轉送高雄醫學大學搶救，上開醫療費用則均係由王宗吉聯繫陳信夫委請不知情之陳健男到院支付，並由范文孝為陳信夫傳話予阮文享。二、陳信夫於113年1月初，先透過不知情之陳健男介紹，以570萬元向裕佑漁業有限公司（下稱裕佑公司）購入船舶編號0000000號之庫克群島籍Toamoana 3號漁船，為隱匿陳信夫為幕後船東，陳信夫以暱稱「王文欽」委託不知情之代辦人員李沛瑀辦理將上開漁船變更為喀麥隆籍婕西號貨船，並由王宗吉招攬李知諺擔任上開船舶之人頭船東，及辦理設立薩摩亞籍婕西貿易公司(下稱婕西公司)，由李知諺擔任婕西公司之董事，再將婕西號貨船登記於婕西公司名下，陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺等人並會在台南市○○區○○路00號據點(下稱三民路據點)聚集研議婕西號貨船載運偷渡客之後勤補給、計畫執行等細節，而為載運偷渡如附表二所示之人之犯罪籌備、謀劃行為。於113年3月1日入出國及移民法第72條之1施行生效後，陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺仍決意繼續進行上開偷渡計畫，陳信夫乃基於發起、主持犯罪組織之犯意，成立三人以上所組成、從事最重本刑逾5年有期徒刑之意圖營利使外國人非法入國罪之有牟利性、結構性之犯罪組織，范文孝、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺、蔡志偉亦自上開日期起，鄭敏哲則於113年3月1日至同年月22日前之某日起，各基於參與犯罪組織之犯意加入上開犯罪組織，由陳信夫負責與大陸地區真實姓名年籍不詳綽號「老武」（微信暱稱老鄭）、「老闆娘」（微信暱稱LL）之大陸地區偷渡集團成員聯繫偷渡之接駁細節，並在台謀劃、指揮偷渡計畫，指示王宗吉等人處理船舶、報關等行政事宜；由王宗吉協助陳信夫籌備犯罪工具船舶、處理金流及雜務；由范文孝負責向偷渡客收取搭船費用及與偷渡客溝通聯繫；由蔡志偉擔任婕西號貨船船長；由王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲、李知諺擔任船員。陳信夫基於意圖營利使外國人非法入國首謀之犯意，及與王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺、范文孝、鄭敏哲、郭羽宸共同基於意圖營利使外國人非法入國之犯意聯絡，陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺另基於使受禁止出國處分之國民出國之犯意聯絡，郭羽宸另基於受禁止處分出國之犯意，由陳信夫指示蔡志偉拆除婕西號上之從事漁業所用冷凍設備，以便王宗吉協助李知諺通報農委會庫克群島籍Toamoana 3號漁船已變更為喀麥隆籍婕西號貨船及申請解除限制出境等事宜，陳信夫又指示郭羽宸、王劍雲等人處理婕西號貨船維修、補給，而完成犯罪工具之籌備。陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺、蔡志偉等人並繼續在三民路據點聚集研議婕西號貨船載運偷渡客之後勤補給、計畫執行等細節，並約定若事跡敗露，將犯罪責任推予蔡志偉一人承擔。鄭敏哲並未至三民路據點參與行前籌備，僅受通知參與載運偷渡客；范文孝則僅以如附表二所示方式，向如附表二所示之15人（均為越南籍，已由檢察官另行聲請簡易判決處刑）收取如附表二所示之第二筆偷渡費用共2,017,275元後，將其中部分費用換算成約180萬元之現金在新北市某處交予王宗吉再轉交陳信夫。嗣陳信夫派遣蔡志偉、王劍雲、李知諺、鄭敏哲、郭羽宸等人於113年3月22日駕駛婕西號貨船自高雄港出海，出海當日由蔡志偉、王劍雲、李知諺、鄭敏哲等4人出面進行婕西號貨船之通關查驗，而郭羽宸因前述鑽石206號偷渡案件經臺灣高雄地方檢察署為限制出境、出海處分，故於通關查驗完成後始登上婕西號貨船以非法出國。陳信夫並於婕西號航行期間隨時與婕西號貨船、「老武」、「老闆娘」保持聯繫，確保偷渡計畫順利進行。嗣113年3月27日22時許，蔡志偉、郭羽宸、王劍雲、李知諺、鄭敏哲駕駛婕西號貨船駛至大陸福建沿岸之不詳海域(距離大陸福建僅有以木頭船行駛4小時之船程距離)，而自「老武」、「老闆娘」所派遣之不詳木頭小船接駁不具入國許可證件之如附表二所示之人搭乘婕西號貨船，非法進入臺灣地區。嗣經海洋委員會海巡署偵防分署高雄查緝隊會同該分署屏東、嘉義、北門、新竹、台南、鳳山查緝隊、艦隊分署第四、第五、第八海巡隊、南部分署第五、第六、第一一岸巡隊、高雄港務警察總隊、高雄市政府警察局新興分局、高雄市政府警察局新興分局五福派出所、高雄市政府警察局刑事警察大隊、屏東縣政府警察局刑事警察大隊、臺南市政府警察局第四分局、麻豆分局、新竹縣警察局第一分局、法務部調查局台南市調查處、內政部移民署屏東專勤隊及苗栗專勤隊等單位，於113年3月30日18時，持本院核發之搜索票，由海巡署艦隊分署第四海巡隊於台南市七股區外海3.8海浬處（23.06N,119.59E），登檢婕西號貨船而查獲如附表二所示之人，持續溯源調查始知上情。三、案經海洋委員會海巡署偵防分署高雄查緝隊、臺南市政府警察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告陳信夫發起、主持犯罪組織及被告王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、鄭敏哲、郭羽宸參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。除前述情形外，本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用( 院卷二第125-126、171-172頁)，是其縱無刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據：　㈠被告范文孝對事實欄一(下稱鑽石206號案)、二(下稱婕西號案)之犯行均坦承不諱，被告蔡志偉、王劍雲、李知諺、鄭敏哲、郭羽宸對婕西號案之犯行均坦承不諱。　㈡被告陳信夫對鑽石206號案之犯行坦承不諱，就婕西號案之犯行坦承客觀犯罪事實及坦承參與犯罪組織、意圖營利使外國人非法入國、使受禁止處分之國民出國等罪，惟矢口否認有何發起、主持犯罪組織及意圖營利使外國人非法入國首謀之犯行，辯稱：婕西號部分不是全部由我一個人說要去做這件事情的，我只有參與犯罪組織，沒有發起主持，我也不是首謀。婕西號的發起、首謀之人跟鑽石206號一樣是「阿文」，「老武」、「老闆娘」是大陸那邊配合的人等語，辯護人則為其辯稱：首謀必須要具有控制力、決策力，特別是對於金錢有相當的主導，但越南人支付偷渡費用都是匯入被告范文孝越南親戚之銀行帳戶，被告陳信夫對該金錢沒有控制力，也沒有支配金錢的權利。縱使偷渡成功，被告陳信夫拿到的不法所得也不會比其他人多。婕西號的事情是越南有一群人想偷渡到台灣，問台灣有無偷渡集團願意承接工作，才開始啟動後續的事情，但本件完全沒有證據顯示被告陳信夫跟越南方有做任何聯繫，被告陳信夫也完全沒有看過船隻密艙改建成什麼樣子。又從被告王宗吉、范文孝、王劍雲之警詢、偵查中都說是跟被告陳信夫用微信討論或商量這個事情，若被告陳信夫有上對下之主導能力，不至於被告王劍雲、范文孝、王宗吉需要跟陳信夫討論或商量事情，而是被告陳信夫指示他們做什麼事情他們就該做什麼事情，可見這件事不是被告陳信夫一個人決定的。再從被告陳信夫與「老闆娘」的微信可見，被告陳信夫偷渡當天下午3點還在跟「老闆娘」說要給她12萬人民幣，被告陳信夫顯然無法一次性付錢，冒著可能得罪大陸合作方，甚至終止偷渡犯行實施的風險，可見被告陳信夫無資力主導、首謀偷渡一事。交付婕西號載人地點經緯度資料給被告蔡志偉的人是「阿德」，但被告陳信夫曾跟被告蔡志偉共犯過其他偷渡案件，所以二人早有認識，顯然「阿德」並非被告陳信夫，為何還有一個人會去交付載人的經緯度資料給蔡志偉？被告陳信夫不是故意隱身幕後，是因為當時他已經被通緝，不方便出現在有監視器的公共場合，不是有意在幕後指揮。是綜觀卷證從金錢流向、共犯聯繫均缺少證據證明被告陳信夫是本案首謀等語。　㈢被告王宗吉對鑽石206號案之犯行坦承不諱，就婕西號案之犯行坦承客觀犯罪事實及坦承意圖營利使外國人非法入國、使受禁止處分之國民出國等罪，惟矢口否認有何參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有跟他們進行討論，都是被告陳信夫指示我，我只認識被告李知諺，其他人都是被告陳信夫帶來跟我認識而已，我不知道他們有參與，我只有介紹被告李知諺給被告陳信夫認識而已。我幫婕西號辦理變更船籍、申請解除限制出境等事宜時沒有接觸到被告李知諺，我只有跟被告陳信夫接洽。我113年曾跟被告陳信夫等人在三民路據點見面，但我們都是泡茶而已沒有討論。我有轉交被告范文孝交的180萬元給被告陳信夫，是被告陳信夫叫我做的，他帶被告范文孝來跟我認識過，但我跟被告范文孝不是很熟等語，辯護人則為其辯稱：被告王宗吉向農業部說明婕西號出海用途、解除限制出境、支付婕西號加油費等行為都是聽被告陳信夫指示，替他跑腿辦理上開事項，過程中被告陳信夫每次會給被告王宗吉2、3000元跑腿費用。被告陳信夫確實有向被告王宗吉表示要找一個婕西號的人頭船主，而被告王宗吉也是基於朋友情誼而介紹被告李知諺給被告陳信夫認識，但後續針對如何擔任婕西號之船主一職，是由被告陳信夫、李知諺二人自行洽談，被告王宗吉沒有居間介入，故被告李知諺也不是聽被告王宗吉指示。由共同被告筆錄可見，不論是婕西號船長或船員等其他共同被告，確實都不受王宗吉指揮、指示，且被告王宗吉在三民路據點也沒有與其他共同被告討論過出海工作事宜，可見被告王宗吉不是如公訴意旨認定具有成敗關鍵之角色，反而是類似跑腿邊緣性角色，被告王宗吉無論是婕西號或鑽石206號案其所為之行為均是應被告陳信夫之指示簽立文件、拿取金錢繳付加油金等跑腿行為，屬於被告陳信夫花小錢就可利用之人，故認為不該當參與犯罪組織罪等語。三、經查：　㈠被告陳信夫、王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、鄭敏哲、郭羽宸(下合稱被告8人)上開坦承部分，業據證人即如附表一、二所示之越南籍偷渡客、莊適緯、陳富音、陳偉群、王秀媛、曾威翔、勵貴亘於警詢中、證人林威騰、鄭國太、黃登財於偵訊中、證人吳庭穎、鍾興楠、陳文顓、陳健男、李沛瑀、陳美順於警詢及偵訊中證述明確，復有婕西號之船舶資料(婕西公司向行政院農委會漁業署申請查核作業說明函、被告李知諺與Toamoana Fishery Co.LTD之113年 1月22日公證版婕西號船舶買賣契約、船舶買賣契約公證收據、COOK ISLANDS SHIPS REGISTRY婕西號船籍登記文件、展譽造船公司船廠停泊同意書翻拍照片、裕祐漁業公司支付婕西號高雄港港口費明細、海洋委員會海巡署艦隊分署113 年3月30日艦檢字第1817號檢查紀錄表、113年5月1日婕西號履勘筆錄、婕西號變更船籍相關行政費用請款總表、薩摩亞籍婕西貿易公司之公司註冊證明、組織章程籍內部相關資料、婕西號之船舶基本資料查詢、船員名單、電子簽證申請資料(辦臨證)、國籍證書、船員最低安全配額證書、船舶國際載重線證書(LL)、貨船安全設備證書(SE)、貨船無線電台執照、臨時貨船安全證書、臨時貨船無線電話安全證書(SR)、短期船舶國際噸位證書、婕西公司及辦理船舶證書聯繫資訊 )、鑽石206號之船舶資料(船籍證明資料、鑽石206號船舶買賣契約書、瑞榮公司受理鑽石206號歷次報關船員資料、鑽石206號於展譽造船公司船廠停泊同意書及靠泊費用明細)、車籍資料報表(自用小客車車牌號碼000-0000號、自用小貨車車牌號碼000-0000號、被告郭羽宸所有之自用小客車車牌號碼000-0000號)、如附表二所示之越南籍偷渡客居留資料( 居停留資料查詢、護照影本、入出境資料檢視)、婕西號偷渡客匯款資料表、婕西號偷渡客高重海、阮國南、范文王、黎德英、阮文陵、胡文慶、楊氏莊網路銀行匯款交易明細截圖、鑽石206號偷渡客匯款資料表及網路銀行交易明細截圖、兆豐國際商業銀行113年1月17、22日新臺幣存摺類存款憑條副本聯(分別匯款230、250萬元)、被告李知諺匯款之郵政跨行匯款申請書翻拍照片、被告王宗吉匯款之陽信銀行匯款申請書翻拍照片、被告王宗吉台北富邦銀行(戶名：劉德祥) 及土地銀行金門分行(戶名：崝泉實業有限公司)匯款帳戶資訊、被告王宗吉提出之郵局匯款單(三民路據點之租金)、11 3年3月15、16、19、20、22、23日台南市○○區○○路00號蒐證影像、113年2月26日台南市○○區○○路0000號蒐證照片、113 年3月11、14、22日高雄市前鎮區7-11統一超商瑞高門市證人李沛瑀收取婕西號變更船籍代辦費蒐證影像、113年1月17 、22日於兆豐銀行高雄漁港簡易型分行影像、112年11月9日被告陳信夫於瑞榮船舶公司辦公室監視器影像、112年12月8 、13日、113年2月15日展譽造船廠監視器影像、112年12月1 1日證人陳健男於高雄醫學院急診室監視器影像、112年11月 10日被告陳信夫駕駛灰色自小客車於九如一路565巷與九如一路之路口監視器影像、113年2月20日被告郭羽宸於新昇發造船廠疑似等人蒐證影像、113年3月7日高雄旗津公墓停車場蒐證影像、113年3月14日被告郭羽宸於新昇發造船廠斜對面前停車場(旗津公墓停車場)蒐證影像、113年3月22日被告陳信夫與郭羽宸於新昇發造船廠前停車場見面交談之蒐證影像、113年3月29日被告陳信夫駕駛汽車(車牌號碼0000-00) 於高雄旗津區蒐證影像、海巡署偵防分署113年3月30日查獲婕西號貨船非法入出國照片、被告陳信夫之對話紀錄(含被告陳信夫與暱稱「LL」之微信對話音檔譯文及截圖、被告陳信夫與暱稱「老鄭」聯繫之微信對話音檔譯文及截圖、證人鍾興楠提供與暱稱「趙子龍-鑽石206」聯繫之LINE對話紀錄手機翻拍照片、被告陳信夫與范文孝暱稱「TungLion」之微信對話音檔譯文及截圖、被告陳信夫暱稱「王文欽」與暱稱「明天會更好」聯繫之LINE對話紀錄截圖、證人鍾興楠提供與暱稱「趙子龍-鑽石206」聯繫之LINE對話紀錄手機翻拍照片、證人吳庭穎提供暱稱「sony-瑞榮」與暱稱「趙子龍-鑽石206」聯繫之LINE對話紀錄文字檔、證人李沛瑀提供與陳信夫暱稱「王文欽」聯繫之LINE對話紀錄截圖)、被告王宗吉之對話紀錄(含被告王宗吉與陳文顓聯繫之LINE對話紀錄截圖、證人莊適緯提供與被告王宗吉暱稱「小旋風」聯繫之 LINE對話紀錄文字檔)、被告范文孝於通訊軟體ZALO「平安」群組提供婕西號偷渡費匯款帳戶資訊之對話紀錄及網路銀行匯款交易明細截圖及其中譯本、證人莊適緯提供與證人陳富音聯繫之LINE對話紀錄文字檔、證人莊適緯提供LINE群組與暱稱「廖添丁」、「太師」聯繫之LINE對話紀錄文字檔、證人陳文顓與暱稱「油灌車慶仔(瑞邦好友)」聯繫之LINE對話紀錄截圖、證人曾威翔提供回報永信公司之LINE對話紀錄及「婕西阿鴻」手機聯絡資訊截圖、檢察事務官勘驗被告陳信夫手機之勘驗報告1份(含被告陳信夫與暱稱「MiKe」於4 月21日之微信對話紀錄及音檔譯文、與楊順顯於3月30日之微信對話紀錄截圖、與暱稱「晨曦」之完整對話紀錄及譯文、與暱稱「老鄭」於3月17日至3月28日間之微信對話紀錄及音檔譯文、與暱稱「le anh」於3月25日至3月27日間之微信對話紀錄及音檔譯文、與暱稱「。。。。。。」於1月17日至3月19日間之微信對話紀錄及音檔譯文、於群組(成員包含暱稱「jasper」、「晨」)3月14日之微信對話紀錄及音檔譯文)、婕西號及鑽石206號檢察事務官勘驗報告、婕西號密艙示意圖、內政部移民署北區事務大隊勘驗及蒐證照片及第四海巡隊113年3月31日報告、海巡署偵防分署偵防查緝隊行動裝置取證報告(被告陳信夫、王宗吉)、内政部移民署南區事務大隊屏東縣專勤隊113年4月18日移署南屏勤字第11382098 56號書函檢附婕西號偷渡客名冊及相關資料(含偷渡客基本資料、舉發違反入出國及移民案件通知書、外人入出境資料、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)明細内容、通緝檔資料明細等)、内政部移民署南區事務大隊屏東縣專勤隊1 13年4月25日移署南屏勤字第1138264115號書函檢附婕西號偷渡客相關資料(含匯款帳戶及金額附表、黎碩平、高重海、范文王、阮春大、阮國南、黎德英、杜嘉梁、楊氏惠之護照翻拍照片)、内政部移民署南區事務大隊屏東縣專勤隊113 年5月24日移署南屏勤字第1138209935號書函檢附婕西號偷渡客相關資料(含移民署屏東縣專勤隊113年5月17日職務報告、匯款附表)、農業部113年3月1日農授漁字第1131403923 號函、113年3月13日農授漁字第1131404807號函、113年3月 13日農授漁字第1131404807A號函、113年6月25日農授漁字第1130226685號函暨附件(含申請投資經營非我國籍DIAMOND 206漁船審核資料、鑽石206號進港申請文件、鑽石206號新增我國人投資經營申請文件、申請廢止投資經營鑽石206號許可文件含買賣合約書、VAXO UNION LIMITED公司來函說明變更蒙古籍貨船之文件、前農委會漁業署派員檢查該船後解除管制之來往相關資料)、漁業署承辦人徐鵬程提供關於鑽石206號商船申請投資經營非我國籍漁船之往來電子郵件紀錄、元大商業銀行股份有限公司113年6月4日元銀字第11300 14527號函檢附被告王宗吉帳戶資料、本院所屬民間公證人苓雅聯合事務所113年5月3日113年第5號函檢附婕西號船舶買賣契約書認證相關文件、臺灣高雄地方檢察署112年12月1 4日雄檢信麗112他9177字第1129101279號函檢附通知限制出境出海管制表、被告李知諺與黃正義租賃契約書(三民路據點)及郵政跨行匯款申請書、被告范文孝筆記本內頁翻拍照片及中國信託銀行帳戶基本資料、内政部移民署外人居停留資料查詢(外僑)明細内容及入出境資訊連結作業查詢(被告范文孝)等在卷可證；又被告8人經警方搜索後，扣得如附表三所示之物，亦有海巡署偵防分署高雄查緝隊及海洋委員會海巡署南部分署第五岸巡隊之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表共9份附卷可稽，足認被告8人上開坦承部分之任意性自白均與事實相符，此部分事實先堪認定。　㈡被告陳信夫就婕西號案構成發起、主持犯罪組織及意圖營利使外國人非法入國首謀罪：　 ⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。且此「有結構性組織」，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動，或者達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織，以排除偶發、突然、一時間之犯罪態樣，而參與犯罪者是否相同，或於期間內短暫、偶發性之事件，亦不影響犯罪組織之認定（最高法院112年度台上字第502、1174號判決意旨參照）。又按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。其中有關「發起、主持、操縱或指揮」與「參與」之分際，乃在前者係為某特定任務之實現，可下達行動指令或統籌該行動之行止，而居於核心或領導角色；而後者則指聽取指令參與行動之一般成員而言。所謂「發起」，係指首倡發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員有別。犯罪組織成員之行為，究竟屬於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關證據，依其行為對於組織是否具有控制、支配或重要影響力或僅具有從屬性而妥為判斷適用（最高法院112年度台上字第2177號、110年度台上字第3567、4 208、4201號判決意旨參照）。　 ⒉另「首謀者」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言，並不以一人為限，亦不以親臨現場指揮為必要；且所稱首謀者，於同謀犯罪之多數人中，率先提議實行犯罪而居於主導策劃地位者固屬之；其於犯罪之初，行為主體雖尚非多數，但率先基於遂行犯罪之目的，實行犯罪後，始依其計畫，於犯罪歷程中各個不同階段，視犯罪進行程度之需要，陸續招攬部眾加入，依附其策劃，先後參與犯罪之實行，而藉此主導或支配多數人共同犯罪者，亦應以首謀罪論處。而以人蛇集團之犯罪模式，係將偷渡人員跨區非法運送入境，從區域分隔而言，即有各區域之統籌謀議、指揮執行及分配報酬之人，其於整體犯罪集團中，係各區域指揮行止之核心地位，且為串起區域間分工之重要節點，與僅接受指揮收取商議報酬而行動之一般共犯有別，自仍屬該區域犯罪之首謀（最高法院99年度台上字第6 229號判決、臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第1211 號判決意旨參照）。　 ⒊證人即同案被告王宗吉於偵訊中具結證稱：我有請李知諺出名幫我租三民路據點的房子，112年12月至1月之間開始租的，但實際上房子是由我使用。我、陳信夫、蔡志偉、郭羽宸、王劍雲都會去三民路據點，李知諺、林家耀也都會在那裡。租金是陳信夫付的，陳信夫應該是拿給林家耀去匯給房東，我幫陳信夫付4月份的租金是因為陳信夫沒有把 4月份的錢拿給我也沒有付房租，房東打電話給李知諺的女友，他女友聯絡我要我去繳4月的房租。林家耀是幫陳信夫做事的人，我有時候沒工作就會去找陳信夫，林家耀沒空幫忙的時候，陳信夫就會叫我幫忙，我有空我就會去做。陳信夫有直接拿錢給我讓我繳婕西號的加油費，我剛好要繳鑽石206號停泊費，就順便把加油費拿給老闆。陳信夫有請我協助李知諺處理跟行政單位接洽確認婕西號已經拆除漁業設備，向農業部說明婕西號船籍變更、出海用途、解除限制出境等都是陳信夫指示我處理的，漁船變更為貨船的過程都是陳信夫教我的，我只負責簽名。我有付款25萬元給船務公司人員李沛瑀，也就是協助處理婕西號行政費用之人，是陳信夫請我跑腿的，他說等下會有人來跟我拿錢，我沒有問他原因，陳信夫有給我跑腿費2千多。我有於 113年3月27日匯款298,600元給崝泉實業有限公司及匯款23 6,000元給劉德祥，是陳信夫叫我幫他匯的，陳信夫叫我去北部找一個越南人就是范文孝，拿現金6、70萬匯款，匯款帳戶是陳信夫提供的，剩下的錢我還給陳信夫，高鐵錢是陳信夫出的，跑腿費是2千多元。我和陳信夫等人的對話紀錄在另一支手機裡，手機在林家耀那邊，因為我們二個會同時用那支手機，我沒在用的時候就拿給家耀。我跟陳信夫常用facetime、line聯繫，微信較少，陳信夫說聊天完簡訊刪一刪。陳信夫駕車造成海巡人員受傷後，他叫「阿宏」去高雄拿車牌給我，他說要放我這邊，我也不知道為什麼要放我這邊等語(偵二卷第229-233頁、偵三卷第342-3 47頁、偵五卷第265-268頁)。　 ⒋證人即同案被告范文孝於偵訊中具結證稱：110年4月陳信夫有幫忙我從台灣偷渡回去越南，所以我認識他。我有幫陳信夫負責聯繫婕西號的偷渡客並協助收偷渡款項。我收到的錢會交給陳信夫，婕西號的費用我是先交給王宗吉，大概180萬元。我用暱稱「TungLion」和陳信夫的微信對話中關於「7個」、「8個」的意思是搭婕西號偷渡的那些人到大陸了，假如偷渡成功，陳信夫會給我一人1,000元美金等語(偵八卷第332-334頁)。　 ⒌證人即同案被告蔡志偉於偵訊中具結證稱：王劍雲說「是陳信夫負責找所有船員上婕西號，婕西號的船員即蔡志偉、李知諺、鄭敏哲、郭羽宸跟陳信夫、李知諺、王宗吉在婕西號出海前，會在三民路據點商議要用婕西號載偷渡客」等語及郭羽宸說「婕西號應該是陳信夫的船，因為什麼事都陳信夫在處理、付錢，師傅也是他找的。蔡志偉是聽陳信夫的」等語都是正確的，是陳信夫與大陸人聯繫接洽在海上接駁越南人的地點，陳信夫把座標給我，我就到那個座標等。陳信夫會用衛星電話跟婕西號保持聯繫，但去大陸載偷渡客那天他一度聯絡不上我們，而請大陸方面轉達請我們聯繫他，陳信夫聯絡的對象有我、王劍雲，我確定是受陳信夫指揮參與婕西號案等語(偵三卷第447-451頁)。　 ⒍證人即同案被告王劍雲於偵訊中具結證稱：我說的「阿明」就是陳信夫，是陳信夫請我上婕西號載偷渡客，約定事前給我2萬、事成後給我10萬。王宗吉、陳信夫還有婕西號的船員即蔡志偉、李知諺、郭羽宸等人有在三民路據點商議用婕西號載偷渡客，王宗吉介紹我跟李知諺認識是為了一起上婕西號載偷渡客。出海前陳信夫就有指示所有船員如出事要把責任推給蔡志偉，陳信夫在三民路據點講的。是陳信夫負責找所有船員上婕西號的。3月22日前郭羽宸有處理加油事宜，我也負責加油，另一個是陳信夫或王宗吉我不確定，我們有去處理漏油等語(偵二卷第329-333頁)。　 ⒎證人即同案被告李知諺於偵訊中具結證稱：三民路據點是王宗吉叫我租的，是陳信夫、林家耀他們要用，租金是王宗吉、林家耀他們付的，因為他們如果付完租金，會由林家耀把收據用line給我。婕西號船員郭羽宸、王劍雲、蔡志偉、我都有在三民路據點跟陳信夫見面，王宗吉有時在場，有時不在場，偷渡的事都是王宗吉跟我講，第一個就是婕西號過戶的事，另外他有說如果船要出去工作，我跟著去會有一筆錢，但沒說多少錢，他有說出去的時候在船上要注意有沒有海巡，另外我上船蔡志偉就有講到要載偷渡客。我有問王宗吉婕西號這艘船是現金買的嗎，王宗吉就說是「哥哥」即陳信夫出錢的。是王宗吉找我參與婕西號案，王宗吉請我擔任婕西公司人頭負責人，王宗吉把船過戶到婕西公司名下，錢都是王宗吉處理，他有給我簽買賣文件，之後漁業署有寄要給婕西公司的文件，是寄到我家，是因為他知道我需要現金，他說船過戶給我的話，他還會給我2、30萬的錢。王宗吉曾三度帶我去婕西號，就是要去工作整理那艘船，有林家耀、王劍雲、王宗吉跟我。婕西號加油時我、王宗吉、蔡志偉、王劍雲確定有在場。林家耀、蔡志偉、王劍雲都是王宗吉介紹給我的。申報給農委會漁業署的說明函是留王宗吉的電話，我沒有看過這個說明函。我參加婕西號案，王宗吉有說如果事成要幫我爭取25至35萬報酬，就是跟陳信夫爭取，因為王宗吉幫陳信夫工作，且陳信夫比較有錢。陳信夫、林家耀、王宗吉三人位階順序第一是陳信夫，第二是王宗吉，第三是林家耀。婕西號船員中，我是聽王宗吉的，船上為首的是蔡志偉，但蔡志偉、王劍雲是聽陳信夫，郭羽宸應該也是聽陳信夫，鄭敏哲我不知道，鄭敏哲是上船我才看到的，鄭敏哲跟我們其他人不認識。本案主謀是王宗吉說的「哥哥」，就是陳信夫，因為我曾見過他一次，之前王宗吉要交待什麼事都說是「哥哥」說的，有一次我跟陳信夫見面時，我問王宗吉他是誰，王宗吉說是「哥哥」，所以我認定王宗吉說的「哥哥」就是他等語(偵二卷第302-303、371-374頁 )。　 ⒏證人即同案被告郭羽宸於偵訊中具結證稱：婕西號要出海前船有一些問題，原本是我在處理，後來請王劍雲接手處理。出海前王劍雲、陳信夫雖沒有告訴我，但是我大概知道是要載偷渡客，因為他們以前都有做過載偷渡客的事。陳信夫有找師傅去看婕西號冷卻水運轉的機器，陳信夫就叫我去看師傅有沒有修理好。婕西號補給都是陳信夫指示去做的，費用應該也是陳信夫付的。我覺得船是陳信夫的，因為什麼事都陳信夫在處理、在付錢，師傅也是他找的。婕西號出海前我們會在三民路據點討論婕西號加油、補給、修船的事，陳信夫有在場，陳信夫、我、王劍雲跟蔡志偉會在三民路據點討論偷渡案，鑽石206號案也是陳信夫幕後主使的。婕西號偷渡案成功的話，每個船員可得到3至5 萬，其他船員拿多少我不知道。婕西號偷渡成功的話錢是跟船長蔡志偉拿，但錢的來源應該是來自陳信夫，蔡志偉是聽陳信夫的等語(偵二卷第434-436頁)。　 ⒐證人即展譽造船廠執行長陳文顓於偵訊中具結證稱：婕西號是停泊在展譽造船場，接洽婕西號停泊者聯繫是鑽石206號的老闆。後來有人說鑽石206號出事了，出事後有一個LINE 暱稱「小旋風」(即王宗吉)的人跟我聯繫，他說鑽石206號老闆叫他出資，他只是幫忙，他自己有事業在做，鑽石206 號出事後是「小旋風」出面代為處理，是用LINE聯繫，「小旋風」有跟我聯繫要幫婕西號加油。「小旋風」請我幫他就婕西號加油時，跟我說要我找先前幫他加油的人，先前加油的人應該是指幫錢石206號加油的人，就是LINE暱稱）「油灌車慶仔（瑞邦好友）」，我就跟「油灌車慶仔（瑞邦好友）」詢價，把詢價的訊息傳給「小旋風」，費用是「小旋風」自己付給「油灌車慶仔（瑞邦好友）」，我沒有介入等語(偵三卷第91-94頁)。　 ⒑證人陳健男於偵訊中具結證稱：我有為了處理婕西號買賣價金而到兆豐銀行，我是代表賣船的，賣船的公司的名字我記不起來，那家公司有三條船給我賣。買方是「鳥仔」即林家耀，我猜測應該是陳信夫請林家耀去代表付款，林家耀付現金給我們公司的會計，我會計就把錢匯入我公司的帳戶，有匯款記錄。是陳信夫來買船的，因為陳信夫在廟口找我說要買船，我說我那有三條船可以來看看，陳信夫買一條船就是婕西號，但我不知道契約為何寫李知諺等語( 偵三卷第327-330頁)。　 ⒒證人李沛瑀於偵訊中具結證稱：我有協助處理婕西號由漁船變更為貨船、變更為喀麥隆船籍、成立境外婕西公司等的程序，是與LINE暱稱「王文欽」的人聯繫，他也有請我處理鑽石206號證書過期的事情。「王文欽」提供李知諺護照請我們幫他申請境外公司婕西公司，讓李知諺擔任這個公司的負責人，讓婕西號這條船註冊在這家公司名下，我們再去跟船籍國申請這船的相關證件，但我沒有見過李知諺，這些文件是我幫「王文欽」去跟喀麥隆申請讓婕西號船註冊在喀麥隆的資料。婕西號可以登記在個人或公司名下，「王文欽」選擇要登記在公司名下，所以才去設立婕西公司，之後由我先處理讓婕西號入喀麥隆籍，同時也向喀麥隆申請將婕西號登記在婕西公司名下。婕西號相關行政費用繳納是「王文欽」接洽的等語(偵三卷第61-63頁)。　 ⒓被告陳信夫與證人王宗吉、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸等人於婕西號出海前，曾密集出入三民路據點，並討論婕西號偷渡相關事宜，有上開證人證述及三民路據點之監視器影像截圖(警五卷第106-109、215-218頁、警六卷第27 1-274頁、偵二卷第85-86、351-355、405-409頁、偵三卷第168-172頁、偵四卷第61-64頁、偵九卷第70-73頁)可佐；再婕西號案中載運偷渡客所用之船隻係由被告陳信夫所購買，並由被告陳信夫指示成立境外公司婕西公司、透過證人王宗吉找證人李知諺擔任該公司之負責人，以將婕西號登記於該公司名下，而證人王宗吉、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、范文孝等人及第三人林家耀均係依照被告陳信夫直接或間接之指派，分工負責承租三民路據點之房屋、成立婕西公司、處理婕西號船隻買賣、船籍變更與過戶及相關行政費用、處理婕西號出海前之加油、補給事宜、實際駕船出海從事載運如附表二所示之人、收取偷渡費用等偷渡之必要環節，被告陳信夫並會以「王文欽」等化名直接與船務公司人員親自聯繫婕西號上述出海準備事宜，有前述證人證詞可證，並經被告陳信夫於本院坦承起訴書所載客觀事實在卷(院卷三第193頁)，復有被告陳信夫與暱稱「TungLion」(即證人范文孝)之微信對話音檔譯文及截圖(警五卷第145-156頁、警六卷第27-32頁、偵三卷第 393-404頁、偵五卷第83-94頁、偵八卷第49-54頁、偵九卷第109-120頁)、暱稱「王文欽」與暱稱「明天會更好」聯繫之LINE對話紀錄截圖(警六卷第270頁、偵四卷第384頁) 、證人李沛瑀提供與暱稱「王文欽」聯繫之LINE對話紀錄截圖(警六卷第191-216頁、偵三卷第21-46頁、偵四卷第25 9-284頁)、證人王宗吉與陳文顓聯繫之LINE對話紀錄截圖( 警五卷第251頁、警六卷第257-259頁、偵三卷第85-87、99 -107頁、偵四卷第97頁、偵五卷第13-14頁)、證人李知諺與黃正義租賃契約書(台南市○○區○○路00號)及郵政跨行匯款申請書(警五卷第229-233頁、偵二卷第347-350頁、偵四卷第75-79頁、偵五卷第56-59頁)、兆豐國際商業銀行113 年1月17、22日新臺幣存摺類存款憑條副本聯(分別匯款230 、250萬元)(警五卷第121頁、警六卷第279、289頁、偵三卷第355頁、偵四卷第393頁、偵五卷第99頁、偵九卷第85 頁)、113年3月11、14、22日高雄市前鎮區7-11統一超商瑞高門市證人李沛瑀收取婕西號變更船籍代辦費蒐證影像(警五卷第110-112、219-221頁、警六卷第181-184頁、偵三卷第11-14頁、偵四卷第65-67、249-252頁、偵九卷第74-76 頁)、113年2月20日證人郭羽宸於新昇發造船廠疑似等人蒐證影像(偵二卷第83頁)、113年3月7日高雄旗津公墓停車場蒐證影像(偵三卷第167頁)、113年3月14日證人郭羽宸於新昇發造船廠斜對面前停車場(旗津公墓停車場)蒐證影像(偵二卷第84、410頁)、113年3月22日被告陳信夫與證人郭羽宸於新昇發造船廠前停車場見面交談之蒐證影像(偵二卷第 87-88頁)在卷可證；又於如附表二所示之偷渡客自大陸地區來台前及婕西號於海上航行期間，均係由被告陳信夫負責與大陸地區之偷渡集團聯繫、確認進度，並隨時掌控婕西號目前航行位置，亦有被告陳信夫與暱稱「LL」之微信對話音檔譯文及截圖(警五卷第131-143頁、偵三卷第405-4 17頁、偵五卷第69-81頁、偵九卷第95-107頁)、被告陳信夫與暱稱「老鄭」聯繫之微信對話音檔譯文及截圖(偵九卷第135-139頁)、被告陳信夫與「MiKe」之微信對話紀錄及音檔譯文(偵三卷第211-215頁、偵五卷第22-24頁)、被告陳信夫與「le anh」之微信對話紀錄及音檔譯文(偵三卷第 245-249頁)在卷可證。　 ⒔由上開證據資料足見婕西號案中由被告8人組成之犯罪集團組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬組織犯罪防制條例第2 條規定實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪(即入出國及移民法第72條之1第2項或第3項之罪)所組成具有牟利性、結構性之組織，且被告陳信夫對於婕西號案之犯罪計畫、犯罪過程與參與人員全程具有掌控、主持之權限及影響力，並為首倡發動之人；另偷渡客繳納之費用雖係匯入被告范文孝所掌控之帳戶，惟自被告陳信夫與范文孝暱稱「Tun gLion」之微信對話截圖(警六卷第29-32頁)可見，被告陳信夫不但曾指示證人范文孝向偷渡客收取偷渡費用之訂金，證人范文孝更於收取上開費用共2,017,275元(詳細計算方式如後述)後，將大部分款項即180萬元透過證人王宗吉轉交給被告陳信夫，且被告陳信夫對證人王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸等人各自所得之報酬多寡、發放時機有決定權限，亦有上開證人證述可佐，可見被告陳信夫對婕西號案之相關犯罪金流確有支配權。被告陳信夫雖未參與如附表二所示之偷渡客自越南偷渡前往大陸地區之行為，惟其為使上開偷渡客得從大陸地區成功偷渡來台，出資購買婕西號船隻、指示成立婕西公司、指示辦理婕西號船籍變更及出海準備事宜，並對婕西號案之相關犯罪金流有支配權，業如上述，是從區域分隔而言，被告陳信夫於婕西號案中顯為臺灣地區統籌謀議、指揮執行及分配報酬之人，於臺灣地區居於指揮行止之核心地位，且為串起大陸地區及臺灣地區偷渡犯罪區域間分工之重要節點，與證人王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲等僅接受指揮收取商議報酬而行動之一般共犯有別，揆諸上開說明，被告陳信夫就婕西號案自構成發起、主持犯罪組織及意圖營利使外國人非法入國之首謀罪無訛。被告陳信夫及辯護人上開置辯，難認可採。　㈢被告王宗吉就婕西號案構成參與犯罪組織罪：　　婕西號案中由被告王宗吉、同案被告陳信夫、鄭敏哲、證人李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、范文孝等人組成之犯罪集團，核屬組織犯罪防制條例第2條規定之犯罪組織，業如上述，而被告王宗吉與同案被告陳信夫、證人李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸等人於婕西號出海前，曾密集出入三民路據點，並討論婕西號偷渡相關事宜，有被告王宗吉上開供述及證人證述(見本判決三㈡3至8)、上述三民路據點之監視器影像截圖在卷可佐；且被告王宗吉於婕西號案中係聽從同案被告陳信夫之指揮，替同案被告陳信夫向證人范文孝收取婕西號偷渡客繳納之費用及匯款，及繳納婕西號之行政費用、與證人陳文顓接洽婕西號加油事宜及繳納加油費、協助證人李知諺跟行政單位接洽確認婕西號已經拆除漁業設備，向農業部說明婕西號船籍變更、出海用途、解除限制出境、出海前船隻之準備等事宜，均為被告王宗吉所不爭執，並有證人陳文顓之證述(見本判決三㈡9)及如本判決三㈠所列之證據在卷可證，被告王宗吉上開所為於婕西號案共犯中具有穿針引線之作用，且均係婕西號案犯罪計畫之重要環節，各行為間均具有關聯性，並非單一、偶然為之，是其雖不能自主決定犯罪計畫之實行，均係聽命同案被告陳信夫為上開行為，而從屬於同案被告陳信夫之指揮監督，惟其所為仍屬參與犯罪組織之行為，被告王宗吉就婕西號案構成參與犯罪組織罪無訛。被告王宗吉及辯護人辯稱被告王宗吉僅係聽從同案被告陳信夫之指示跑腿、不構成參與犯罪組織罪等語，難認可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告8人上開犯行均堪予認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按被告陳信夫、王宗吉、范文孝為鑽石206號案之行為後，入出國及移民法第74條於112年6月28日修正，並經總統公布，經行政院以112年12月6日院臺法字第1121043343號令定自 113年3月1日施行，修正後該條關於違反未經許可入國部分之最重本刑刑度從3年以下有期徒刑提高為5年以下有期徒刑，是修正前之規定應較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石206號案之犯行應適用修正前入出國及移民法第74條前段之規定。　㈡罪名：　⒈鑽石206號案：　　核被告陳信夫、王宗吉、范文孝所為，均係犯入出國及移民法第73條第1項在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之人至我國罪，及修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪。　⒉婕西號案：　⑴按入出國及移民法於112年6月28日增定第72條之1、修正第74 條，並經總統修正公布，經行政院以112年12月6日院臺法字第1121043343號令均定自113年3月1日施行。修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪，需行為人具有特定身分（未經許可入國或受禁止出國處分之人）始能成立，無此身分之行為人需與具該特定身分者有犯意聯絡及行為分擔，始得依刑法第28條、第31條第1項規定而論以該罪之共同正犯，修正後新增之入出國及移民法第72條之1則將此種不具身分之共同正犯區分惡性輕重獨立規範處罰，且法定刑均較修正後之入出國及移民法第74條第1項前段為重，可見修正後入出國及移民法第72條之1應為同法第74條第1項前段之未經許可入國罪之特別規定，是在不具上開特定身分之行為人使該具特定身分之人入出國，因而同時符合修正後入出國及移民法第72條之1之罪及同法第74條第1項前段之罪時，依法條競合之例，應僅論以修正後之入出國及移民法第72條之 1之罪，不再另論同法第74條第1項前段之未經許可入國罪，合先敘明。　⑵是核被告陳信夫所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪組織罪、入出國及移民法第72條之1第3 項之意圖營利使外國人非法入國之首謀罪及同條第1項之使受禁止處分之國民出國罪。　⑶核被告王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、入出國及移民法第72條之1第2項之意圖營利使外國人非法入國罪及同條第1項之使受禁止處分之國民出國罪。　⑷核被告范文孝、鄭敏哲所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、入出國及移民法第72條之1第 2項之意圖營利使外國人非法入國罪。　⑸核被告郭羽宸所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、入出國及移民法第72條之1第2項之意圖營利使外國人非法入國罪、現行同法第74條第1項前段之受禁止處分而出國罪。　㈢共犯：　⒈鑽石206號案：　按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。刑法第31條第1項前段定有明文。查修正前入出國移民法第74條前段之未經許可入國罪，需行為人具有未經許可入國之身分始能成立，被告陳信夫、王宗吉、范文孝雖均不具此種身分，然渠等及「阿文」、林威騰等4人與未經許可入國之共犯即如附表一所示之越南籍偷渡客，就鑽石206號案中未經許可入國之犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項前段規定，仍應論以該罪之共同正犯；被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石 206號案中在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之人至我國之犯行間，亦與「阿文」、林威騰等4人有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　⒉婕西號案：　⑴按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第23 3號、89年度台上字第7531號判決意旨參照）。　⑵被告8人所涉婕西號案中意圖營利使外國人非法入國之犯行，並無必須二人以上之參與實施始能成立之犯行，仍屬任意共犯，且被告陳信夫所犯意圖營利使外國人非法入國之首謀罪，本質上仍包含意圖營利使外國人非法入國之行為，揆諸上開說明，被告陳信夫就上開犯行仍得與其餘非首謀而構成意圖營利使外國人非法入國罪之被告論以共同正犯甚明。是被告8人就意圖營利使外國人非法入國之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⑶被告陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺就使受禁止處分之國民出國之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣競合：　⒈被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石206號案之犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重之在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之人至我國罪處斷。　⒉被告陳信夫就婕西號案之犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之意圖營利使外國人非法入國之首謀罪處斷。被告王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、鄭敏哲、郭羽宸就婕西號案之犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重之意圖營利使外國人非法入國罪處斷。　㈤被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石206號案、婕西號案之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之加重、減輕：　 ⒈被告蔡志偉前因違反入出國及移民法等案件，經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第12號判決判處有期徒刑6月確定，其因另案入監後於112年12月2日起接續執行上開案件，並於113年3月1日因縮短刑期執行完畢出監等情，有上開判決書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告蔡志偉於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出國及移民法案件，已構成累犯。審酌被告蔡志偉所犯之前案與本案均係涉及違反入出國及移民法案件，犯罪性質相近，足見被告蔡志偉對刑法反應力薄弱，欠缺遵法意識，縱加重其法定最低刑度，亦無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　 ⒉被告王劍雲前因違反兩岸人民關係條例案件，經本院以109 年度訴緝字第71號判決判處有期徒刑1年7月確定，其於112 年1月17日縮短刑期假釋出監，於同年6月10日縮刑期滿，假釋未經撤銷等情，有上開判決書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告王劍雲於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出國及移民法案件，已構成累犯。審酌被告王劍雲所犯之前案與本案均係涉及偷渡案件，兩案犯罪性質相近，足見被告王劍雲對刑法反應力薄弱，欠缺遵法意識，縱加重其法定最低刑度，亦無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。　 ⒊被告李知諺前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺南地方法院以 111年度交簡字第156號判決判處有期徒刑3月、及以111年度交簡字第19號判決判處有期徒刑2月，上開兩案復經臺灣臺南地方法院以111年度聲字第665號裁定合併定應執行刑為有期徒刑4月確定，其於111年5月31日易科罰金執行完畢之情，有上開判決書及裁定、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告李知諺於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出國及移民法案件，已構成累犯。惟考量被告李知諺所犯前案為酒駕案件，與本案違反入出國及移民法之犯罪型態與罪質均有異，所侵害之法益亦不同，又被告本案所犯意圖營利使外國人非法入國罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，量刑範圍非輕，若於上述法定刑範圍內量刑，已足以反應被告李知諺之惡性及所應負之罪責，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　 ⒋被告鄭敏哲前因妨害自由案件，經本院以112年度審訴字第5 3號判決判處有期徒刑4月確定，其並於113年2月19日易科罰金執行完畢之情，有上開判決書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告鄭敏哲於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出國及移民法案件，已構成累犯。惟考量被告鄭敏哲所犯前案為妨害自由案件，與本案違反入出國及移民法之犯罪型態與罪質均有異，所侵害之法益亦不同，又被告本案所犯意圖營利使外國人非法入國罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，量刑範圍非輕，若於上述法定刑範圍內量刑，已足以反應被告鄭敏哲之惡性及所應負之罪責，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　 ⒌被告郭羽宸前因違反入出國及移民法案件，經臺灣屏東地方法院112年度簡字第1038號判決判處有期徒刑4月確定，其並於112年10月19日易科罰金執行完畢之情，有上開判決書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告郭羽宸於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出國及移民法案件，已構成累犯。審酌被告郭羽宸所犯之前案與本案均係涉及違反入出國及移民法案件，犯罪性質相近，足見被告郭羽宸對刑法反應力薄弱，欠缺遵法意識，縱加重其法定最低刑度，亦無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　 ⒍刑法第59條之適用：　 ⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　 ⑵被告李知諺之辯護人略以：被告李知諺從偵查中就始終坦承犯行，面對其刑事責任，犯後態度良好，信無再犯之虞。況且，被告於本案案發後旋即坦承犯行協助釐清本案犯罪結構，減省司法調查時間，此亦有檢察官起訴書就被告部分建議量處最輕之刑度可佐。被告在婕西號案中僅是船主及從事煮飯打雜庶務工作，倘科以最輕之法定本刑仍未免過苛，且無從與背後真正掌控、指揮偷渡集團之人，或犯後未能悔悟坦認犯行者，有所區別，審酌被告李知諺本案犯罪參與程度、侵害法益程度屬於輕微，請求適用刑法第5 9條減輕其刑等語；被告鄭敏哲之辯護人略以：因被告鄭敏哲不具備航海相關知識與能力，會參與婕西號案是因為要補充船最低出航人數，才被拉進來參與犯行，除此之外他在船上具體作為也只有在偷渡客接近時協助偷渡客上船的動作，這樣的動作在某個層面也是維護偷渡客在海上之人身安全。此外，其第二行為是海巡過來檢查時，把密艙的門關上，這樣的行為和出入國移民之罪並沒有相關，較傾向於事後躲避追緝之犯行。被告鄭敏哲在本案並無基於主導地位，其本身也沒有航海能力去執行偷渡犯行，故認為其於本案屬於邊緣受支配之角色，若因此量處3年以上有期徒刑顯然過苛，請求適用刑法第59條減輕其刑等語。　 ⑶衡諸入出國及移民法之立法目的係因所謂人蛇集團引介外籍偷渡客進入我國之情狀猖狂，並藉此獲得鉅額利益，對社會秩序及國家安全之危害，甚為嚴重，故有特別以嚴厲之刑罰手段嚇阻之必要，被告李知諺、鄭敏哲正值盛年，本有其他合法營生管道，竟不思此途，為謀求不法利益，無視法律防杜國際偷渡行為之規定，恣意參與人蛇集團協助如附表二所示之越南籍偷渡客偷渡來台，危害我國入出境管理之正確性及國境安全，對於公權力之行使影響甚鉅，犯罪情節非輕，是雖被告李知諺、鄭敏哲之犯罪參與情節較其他被告為輕，然認依其等犯罪情狀，客觀上尚無特殊之原因與環境足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑猶嫌過重之情形，尚無從適用刑法第59條規定酌減其刑，是辯護人主張被告李知諺、鄭敏哲依刑法第59條規定酌減其刑，自非可採。　㈦量刑：　⒈被告陳信夫、王宗吉、范文孝：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳信夫在臺經營偷渡集團事業，前已多次犯違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例及入出國及移民法之罪，並經法院從重合併定應執行刑為有期徒刑8年餘，卻於判決確定後逃亡，而於通緝期間又犯下鑽石206號案，並發起、主持其與被告王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲等人組成之婕西號案之犯罪組織，共同犯下婕西號案，使如附表一、二所示之大量越南籍偷渡客非法入境我國；被告王宗吉、范文孝則均受被告陳信夫之指示，各以如事實欄一、二所載之分工方式參與鑽石206號案及婕西號案，且渠等所涉鑽石206號案已因船隻密艙通風不良，致久困密艙之偷渡客阮文享昏倒送醫急救，而婕西號船隻之密艙環境亦甚為惡劣，高達15名偷渡客擠入僅有2個小通氣孔之狹小空間，甚至無法站立，即令備有少量氧氣筒，倘若躲避時間過程過長，必然又使偷渡客身陷險境，被告陳信夫、王宗吉更協助已受限制出境、出海處分之被告郭羽宸違法出海，足見渠等為貪圖不法利益，非但罔顧人命，更危害我國對於國境管理及國家安全之維護甚鉅，所為實值嚴厲非難；考量被告陳信夫、王宗吉、范文孝上述之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程度及犯罪所生之危險及損害；如附表一所示之越南籍偷渡客係於進港後遭查獲，如附表二所示之越南籍偷渡客於台南市七股區外海即遭查獲之非法入境停留時間長短；被告陳信夫負責與大陸偷渡集團配合、接洽，在台策劃、主導鑽石206號案、婕西號案偷渡事宜，並指揮被告王宗吉等人分工實行，為鑽石206號案及婕西號案之主謀，犯罪情節最重；被告王宗吉、范文孝則分別依從被告陳信夫之指示，由被告王宗吉負責籌備供鑽石206號案及婕西號案所用犯罪工具船舶、成立人頭公司、及處理金流、雜務等，被告范文孝則為被告陳信夫向如附表一、二所示之偷渡客收取偷渡費用，而於上開兩案中均居於犯罪之重要地位，惟犯罪參與程度均較被告陳信夫為輕；被告陳信夫、王宗吉、范文孝於鑽石206號案中使如附表一所示之越南籍偷渡客非法入境我國，所犯情節相較該等偷渡客本身更具較重之可罰性，是於量刑時渠等所犯之輕罪即未經許可入國罪仍均不宜依刑法第31條第1項但書之規定減輕；上開被告各自之犯罪所得多寡；被告陳信夫、王宗吉於偵查中均否認犯行，至本院審理時始坦承大部分犯行，被告范文孝則於偵審程序中均坦承全部犯行，並於偵查中據實說明鑽石206號案及婕西號案之犯罪結構，有助釐清案情之犯後態度；被告陳信夫、王宗吉、范文孝之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份可佐，兼衡被告陳信夫、王宗吉、范文孝於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見院卷三第205-206頁)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並考量公訴意旨雖就被告陳信夫、王宗吉、范文孝分別具體求刑應執行刑為有期徒刑14年、8年、5年6月，惟被告陳信夫、王宗吉雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時終能坦承大部分犯行，被告范文孝於偵查中坦承犯罪事實，雖因不解台灣法律而否認罪名，然於本院審理時亦全盤認罪，而均為公訴意旨所未及考量，是上開求刑均尚嫌過重，而各定應執行刑如主文所示。　⒉被告李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲均為貪圖不法利益，各以如事實欄二所載之分工方式參與婕西號案，並實際共同駕船出海從事偷渡行為，而婕西號船隻之密艙環境惡劣，高達15名偷渡客擠入僅有2個小通氣孔之狹小空間，甚至無法站立，即令備有少量氧氣筒，倘若躲避時間過程過長，必使偷渡客身陷險境，且被告李知諺、蔡志偉、王劍雲更協助已受限制出境、出海處分之被告郭羽宸違法出海，被告郭羽宸則明知自身已受限制出境、出海處分仍違法出海，渠等所為非但罔顧人命，更危害我國政府對於國家之國境管理及國家安全之維護甚鉅，所為實值嚴厲非難；考量被告李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲上述之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程度及犯罪所生之危險及損害；如附表二所示之越南籍偷渡客於台南市七股區外海即遭查獲之非法入境停留時間長短；被告蔡志偉為婕西號船長，於船上實際指揮被告李知諺、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲等船員，被告李知諺、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲除擔任婕西號船員外，被告李知諺另有依被告陳信夫之指示擔任婕西貿易公司之人頭負責人，被告鄭敏哲則僅參與婕西號案實際偷渡行為，未曾參與犯罪事前謀劃之犯罪參與程度；上開被告各自之犯罪所得多寡；被告李知諺、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲於偵審程序中均坦承犯行，並均於偵查中據實說明婕西號案之犯罪結構，有助釐清案情；被告蔡志偉雖於偵審程序中均坦承犯行，但其所為僅係完成其在犯罪計畫中負責承擔罪責之角色，就婕西號案之犯罪結構供述避重就輕，以掩護共犯及幕後主嫌，製造追查斷點之犯後態度；被告蔡志偉、李知諺、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲之素行 (其中被告蔡志偉、王劍雲、郭羽宸前述構成累犯之前科不予重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表5份可佐，及被告郭羽宸方因鑽石206號案遭查獲，又立即參與婕西號案之情節，兼衡上開被告5人於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見院卷三第206頁 )等一切情狀，並考量公訴意旨雖就被告蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲分別具體求刑有期徒刑6年、4年、4年6月、 3年6月，惟本院認定上開被告所犯罪名與公訴意旨起訴罪名已非完全相同，且本院並未如公訴意旨所主張認定被告鄭敏哲應依累犯規定加重其刑，是上開求刑均尚嫌過重，而各量處如主文所示之刑。　㈧保安處分：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告范文孝係越南籍之外國人，前因身為逃逸移工，經我國遣返後曾透過被告陳信夫以非法偷渡之方式入境來台，其現雖係以依親身份合法在台，然其竟又先後參與鑽石206號案及婕西號案之犯行，以其家屬之帳戶為被告陳信夫收取偷渡費用及為被告陳信夫聯繫越南偷渡客，藉此營利，所涉兩案之偷渡客人數更超過30人，對我國國境安全之管控侵害情節非屬輕微，不適宜在我國繼續居留，為維護我國社會治安，爰依刑法第95條規定，併諭知被告范文孝於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、沒收：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第2項定有明文。如附表三編號1、2、7至9、11、19、21至2 2所示之扣案物，分別為如附表三「所有人/持有人」欄所示之人供犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收(詳細理由如附表三「沒收之理由」欄所示)。又如附表三編號23所示之鑽石206號貨船，雖未於本案中扣案(為本院11 3年度訴字第182號案件之扣案物)，惟該貨船為被告王宗吉供鑽石206號案犯罪所用之物，仍應依上開規定宣告沒收。至其餘扣案物，或非屬被告8人所有，或卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，爰不宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同。刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第1項定有明文。查：　⒈被告陳信夫、范文孝：　⑴鑽石206號案：　　被告范文孝透過面交或自身帳戶及其越南籍親屬帳戶所收取如附表一所示之偷渡客所繳交之第二筆搭船費用為每人美金 4500元(換算為越南盾約111,230,000元，惟有部分偷渡客並未付足全額，詳見附表一所示)，依2023年12月越南盾與新臺幣之匯率為0.0013計算，被告范文孝共收取新臺幣2,108, 890元(詳細計算如附表一所示)，有鑽石206號載運越南偷渡客匯款資料表及相關網路銀行交易明細截圖(警六卷第41-56 頁、偵八卷第63-78頁)可證。被告范文孝於偵訊中供稱曾將上開費用中之新臺幣約160至170萬元轉交被告陳信夫等語( 偵八卷第333頁)，被告陳信夫則於本院審理時則供稱：有收到被告范文孝所交付的錢但已不確定確切金額等語(院卷三第194頁)，依照被告陳信夫與被告范文孝之犯罪情節及分工等節為估算，應認於鑽石206號案中，被告陳信夫之犯罪所得為新臺幣165萬元，被告范文孝之犯罪所得為新臺幣458,8 90元(2,108,890-1,650,000=458,890元)，且均未經扣案，爰均依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⑵婕西號案：　　查被告范文孝透過其越南籍親屬所收取如附表二所示之偷渡客所繳交之第二筆搭船費用為每人美金4000元(換算為越南盾約103,450,000元)，依2024年3月越南盾與新臺幣之匯率為0.0013計算，被告范文孝共收取新臺幣2,017,275元(詳細計算如附表二所示)，有婕西號載運越南偷渡客匯款資料表及匯款交易明細手機翻拍照片、匯款交易明細截圖等(警六卷第57-59頁、偵八卷第79-81頁、證據資料卷一第43-45、5 7-58、179、193-197、209、221-227、407-410頁)可證。被告范文孝將上開費用中之180萬元透過被告王宗吉轉交給被告陳信夫，有被告范文孝、王宗吉於偵訊中之供述可證，應認於婕西號案中，被告陳信夫之犯罪所得為180萬元，被告范文孝之犯罪所得為新臺幣217,275元(2,017,275-1,800,00 0=217,275元)，且均未經扣案，爰均依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒉被告王宗吉供稱：鑽石206號案和婕西號案中我所獲得的報酬各為11,000元，都是被告陳信夫給我的等語(院卷三第194-1 95頁)，卷內又無證據證明被告王宗吉有因鑽石206號案或婕西號案取得其他報酬，依罪疑有利被告原則，應認被告王宗吉於鑽石206號案及婕西號案中所獲之犯罪所得各為11,000 元，且均未經扣案，爰均依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒊被告蔡志偉供稱：他們跟我說如果成功我就可以拿15萬，但出海前沒有給我錢，要回來有成功才會給，所以我沒有拿到報酬等語(警一卷第91頁、聲羈一卷第37頁、院卷三第195頁 )，卷內又無證據證明被告蔡志偉確有因婕西號案已取得其他報酬，依罪疑有利被告原則，無從宣告沒收其犯罪所得。　⒋被告王劍雲供稱：婕西號案我獲得2萬元等語(院卷三第195頁 )，卷內又無證據證明被告王劍雲確有因婕西號案已取得其他報酬，應認被告王劍雲於婕西號案中所獲之犯罪所得2萬元，且未經扣案，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒌被告李知諺供稱：我應該算是人頭船主，我目前為止拿到4萬元報酬等語(偵二卷第301頁、院卷三第196頁)，應認被告李知諺於婕西號案中所獲之犯罪所得為4萬元，且未經扣案，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒍被告鄭敏哲供稱：原本說要給我6、7萬，但是後來沒拿到錢，無犯罪所得等語(偵三卷第463頁、院卷三第196頁)，卷內又無證據證明被告鄭敏哲確有因婕西號案已取得其他報酬，依罪疑有利被告原則，無從宣告沒收其犯罪所得。　⒎被告郭羽宸供稱：船長即被告蔡志偉說這批人成功偷渡後才要給我4到5萬元，現在都還沒拿到錢，無犯罪所得等語(警一卷第55頁、院卷三第196頁)，卷內又無證據證明被告郭羽宸確有因婕西號案已取得其他報酬，依罪疑有利被告原則，無從宣告沒收其犯罪所得。六、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨略以：婕西號案中，被告陳信夫所犯發起、主持犯罪組織之犯行及被告王宗吉、范文孝、王劍雲、李知諺、郭羽宸、鄭敏哲所犯參與犯罪組織犯行，及上開被告共同犯意圖營利使外國人非法入國之犯行，均尚包含自113年1月間起至113年2月29日之期間所為為了載運偷渡如附表二所示之人之犯罪籌備、謀劃行為等語，惟按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或「最重本刑逾5年有期徒刑之刑」之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，該條例第2條第1項定有明文。又入出國及移民法雖於112年6月28日增定第72條之1(即最重本刑逾5年有期徒刑之罪)，然該條於113年3月1日始施行，業如上述，是依罪刑法定主義，於該條施行之前，尚不能認被告陳信夫、王宗吉、范文孝、王劍雲、李知諺、郭羽宸、鄭敏哲所為已構成入出國及移民法第72條之1之罪，即無從認定渠等於113年1月間起至113年2月29日所為，亦涉及組織犯罪防制條例第2條第1項所指最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪之犯罪組織及涉犯意圖營利使外國人非法入國罪，而論以上開被告意圖營利使外國人非法入國及組織犯罪防制條例所定之罪。本院就此部分原應為上開被告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與本院認定被告陳信夫犯意圖營利使外國人非法入國之首謀罪及被告王宗吉、范文孝、王劍雲、李知諺、郭羽宸、鄭敏哲犯意圖營利使外國人非法入國及組織犯罪防制條例所定之罪部分，均有實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　㈡公訴意旨又以：被告鄭敏哲與證人陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺基於使受禁止處分之國民出國之犯意聯絡，於113年3月22日婕西號出海當日，僅由被告鄭敏哲、證人蔡志偉、王劍雲、李知諺等4人出面進行婕西號貨船之通關查驗，讓受禁止出境出海處分之證人郭羽宸藏匿於婕西號密艙躲避查驗，使證人郭羽宸非法出國，因認被告鄭敏哲亦涉犯入出國及移民法第72條之1第1項使受禁止處分之國民出國罪嫌等語。　㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。　㈣公訴意旨認被告鄭敏哲涉犯前揭罪嫌，無非係以被告鄭敏哲之供述、證人陳信夫、王宗吉、范文孝、蔡志偉、王劍雲、李知諺、郭羽宸之證述、海洋委員會海巡署艦隊分檢查紀錄表113年3月30日艦檢字第1817號、海巡署偵防分署113年3月 30日查獲婕西號貨船非法入出國照片、第四海巡隊於113年3 月31日之報告、臺灣高雄地方檢察署雄檢信麗112他9177字第1129101279號函、婕西號勘驗報告等為憑。　㈤訊據被告鄭敏哲堅詞否認有何使受禁止處分之國民出國之犯行，辯稱：我只認識船長蔡志偉，我不認識郭羽宸、王劍雲、李知諺，也不曾見過他們，都是上船後才認識的，我不知道郭羽宸有被限制出境、出海，他在海巡檢查之後才偷上船等語，辯護人則為其辯稱：被告鄭敏哲對於郭羽宸受禁止處分沒有明確的認知，也不確定郭羽宸是躲藏行為，且被告鄭敏哲在犯罪過程中是受指揮之角色，無法決定誰上船或不上船，他也是等到船出港後才發現郭羽宸也有登上船隻，但他也無法做任何反應，客觀上也無能為力，應不構成使受禁止處分之國民出國罪等語。經查：　　⒈證人陳信夫於警詢中證稱：婕西號船長蔡志偉和船員王劍雲我認識，約6、7年前，我在東港有經營漁船的時候認識的，鄭敏哲我不認識等語(警五卷第96-97頁)。　　⒉證人王宗吉於警詢、偵訊中證稱：我只認識陳信夫、王劍雲、李知諺，其他人不認識，但王劍雲有帶郭羽宸跟蔡志偉來三民路據點等語(警五卷第193頁、偵二卷第229頁、聲羈二卷第28頁)。　　⒊證人范文孝於警詢中證稱：婕西號台籍船長、船員我都不認識等語(警六卷第11頁)。　　⒋證人蔡志偉於警詢、偵訊中證稱：「哲阿」(即被告鄭敏哲 )是我釣魚認識的，認識2、3年了。婕西號大部分是由我跟王劍雲負責管理，我們本來就認識，鄭敏哲、郭羽宸是我找的，李知諺是王劍雲找的。薪水是我付的，如果有載運成功拿到錢再跟鄭敏哲他們商量給多少錢。鄭敏哲不會去三民路據點等語(警一卷第85、89頁、偵一卷第233頁、偵二卷第36、43、199頁、偵三院第451頁)。　　⒌證人王劍雲於偵訊中證稱：婕西號的師傅是郭羽宸叫的，我不知道誰找郭羽宸來的。李知諺是王宗吉介绍我認識的，我不知道誰找李知諺、鄭敏哲上船的。在婕西號出海前，我、蔡志偉、郭羽宸、李知諺及王宗吉、陳信夫等人會在三民路據點聚會，商量載越南人的事。是陳信夫負責找所有船員上婕西號的等語(偵二卷第327、331頁)。　　⒍證人李知諺於偵訊中證稱：我、郭羽宸、王劍雲、蔡志偉、王宗吉、陳信夫都有去過三民路據點，但鄭敏哲沒有去過。蔡志偉、王劍雲都是王宗吉介紹給我的。我是聽王宗吉的，但蔡志偉、王劍雲是聽陳信夫，郭羽宸應該也是聽陳信夫，鄭敏哲我不知道，鄭敏哲是上船我才看到的，鄭敏哲跟我們其他人不認識等語(偵二卷第370-374頁)。　　⒎證人郭羽宸於偵訊中證稱：蔡志偉小時候跟我捕魚，其他人我本來不認識，是婕西號出海前1、2天認識王劍雲，李知諺、鄭敏哲是上婕西號以後才認識的。除了鄭敏哲外，王劍雲、蔡志偉、李知諺跟我都會去三民路據點(偵二卷第430、432頁)。　　⒏查證人陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺等人於11 3年1月間起，證人蔡志偉則自113年3月1日出監後起，均在三民路據點聚集研議婕西號貨船載運偷渡客之後勤補給、計畫執行等細節，惟被告鄭敏哲未曾至三民路據點參與行前籌備，僅受通知參與載運偷渡客等情，業經本院認定如前所述，且自上開證人證述可見，被告鄭敏哲於婕西號出海前，並不認識或見過證人郭羽宸，卷內亦無證據可證被告鄭敏哲曾自證人陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺等人處得知證人郭羽宸遭限制出境、出海之事實，被告鄭敏哲係於婕西號出海後，見證人郭羽宸同在船上，始推測證人郭羽宸可能係為躲避海巡查驗才未受檢，實難僅憑被告鄭敏哲與證人郭羽宸有共同駕駛婕西號出海之行為，逕論被告鄭敏哲於婕西號出海前即已知悉證人郭羽宸遭限制出境、出海，而有使受禁止出國處分之國民出海之主觀犯意。至檢察官所提出之海洋委員會海巡署艦隊分檢查紀錄表113年3月30日艦檢字第1817號、海巡署偵防分署 113年3月30日查獲婕西號貨船非法入出國照片、第四海巡隊於113年3月31日之報告、臺灣高雄地方檢察署雄檢信麗 112他9177字第1129101279號函、婕西號勘驗報告等，均僅能證明被告鄭敏哲與證人郭羽宸等人有共同駕駛婕西號出海及參與載運如附表二所示之偷渡客之行為，亦不足以證明被告鄭敏哲與證人陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺等人就使受禁止出國處分之國民即證人郭羽宸出海部分之犯行有何事前共謀或犯意聯絡。　㈥綜上所述，公訴意旨所稱被告鄭敏哲所涉上開犯行，依檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，原應為被告鄭敏哲無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與本院前開認定被告鄭敏哲有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠附錄法條：　入出國及移民法第72條之1 違反第7條之1第1款、第2款、第21條之1第1項或第2項準用第1項第2款規定者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項之首謀者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。入出國及移民法第73條在機場、港口以交換、交付證件或其他非法方法，利用航空器、船舶或其他運輸工具運送非運送契約應載之人至我國或他國者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣2百萬元以下罰金。前項之未遂犯，罰之。入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金：一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9 千元以下罰金。修正前入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第1 1條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號鑽石206號偷渡客姓名左列偷渡客交付偷渡費用之金額及方式 1 NGUYEN VAN HUONG(阮文享) ⒈每人偷渡費用分三次給付。 ⒉第一筆費用金額為美金1200~2200元不等，為從越南偷渡至大陸之費用，係交付給負責將偷渡客從越南帶入大陸之TRAN VAN TUAT(即陳文圖，無證據足認此筆款項與本案被告相關)。 ⒊第二筆費用金額為美金4500元(換算當時之越南盾為111,230,000元)，係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於大陸搭船來台前交予范文孝，確認付款者才能搭船，少數付額不足美金4500元者，則於抵台後補繳，交付方式為：①左列編號12之偷渡客陳文廷僅匯款新臺幣63,000元匯入范文孝所申設之中國信託帳號0000000000000000號帳戶(警六卷第23頁)；②左列編號7之偷渡客阮氏秋橫僅匯款86,540,000元越南盾至范文孝之越南籍岳母NGUYEN THI KY(即阮氏旗)於越南外貿商業銀行帳號0000000000號帳戶(警六卷第48頁)；③左列編號14之偷渡客梅春定由親友交付現金新臺幣63,000元給范文孝(警六卷第11頁)；④左列編號8之偷渡客黎文俊係匯款100,000,000元越南盾至編號10之偷渡客阮文光之帳戶，再由阮文光代匯104,000,000元越南盾至上開阮氏旗之帳戶(警六卷第51頁)；⑤左列其餘12名偷渡客各匯款越南盾111,230,000元至上開阮氏旗之帳戶。 ⒌第三筆金額為美金5000元，亦係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於成功抵台後支付。 2 PHAM THI HIEN（范氏賢） 3 TRAN THI THUAN（陳氏順） 4 NGUYEN THI THU THUONG（阮氏秋商） 5 VU THI NGUYEN（武氏原） 6 NGUYEN HONG NGOC（阮紅玉） 7 NGUYEN THI THU HANG（阮氏秋橫） 8 LE VAN TUAN（黎文俊） 9 NGUYEN VAN TUAN（阮文俊） 10 NGUYEN VAN QUANG（阮文光） 11 VU VAN DUNG（武文勇） 12 TRAN VAN THINH（陳文廷） 13 PHAM VAN HUAN（范文勳） 14 MAI XUAN DINH（梅春定） 15 LE QUANG TIEN（李光金） 16 DAO NGOC HAI（陶玉海）附表二：編號婕西號偷渡客姓名左列偷渡客交付偷渡費用之金額及方式 1 LE THAC BINH(黎碩平) ⒈每人偷渡費用為美金11000元，分三筆支付。 ⒉第一筆費用金額為美金1500元，為從越南偷渡至大陸之費用，係交付給負責將偷渡客從越南帶入大陸之TRAN VAN TUAT(即陳文圖，無證據足認此筆款項與本案被告相關)。 ⒊第二筆費用金額為美金4000元（換算當時之越南盾為103,450,000元），係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於大陸搭船來台前交予范文孝，確認付款者才能搭船，交付方式為：①左列編號1之偷渡客黎碩平係匯款103,450,000元越南盾至編號2之偷渡客高重海之帳戶，再由高重海匯款至206,900,000元越南盾至范文孝越南籍妻舅TRAN VAN AU(即陳文歐)於越南外貿商業銀行帳號0000000000號帳戶；②左列其餘偷渡客各匯款越南盾103,450,000元(編號5之偷渡客阮春大係匯款4,000元美金，警四卷第333頁)至上開陳文歐之帳戶。 ⒋第三筆亦係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於成功抵台後支付。 2 CAO TRONG HAI(高重海) 3 NGUYEN VAN CUONG(阮文強) 4 NGUYEN VAN SON(阮文山) 5 NGUYEN XUAN DAI(阮春大) 6 NGUYEN XUAN NINH(阮春寧) 7 NGUYEN QUOC NAM(阮國南) 8 PHAM VAN VUONG(范文王) 9 NGUYEN VAN HUNG(阮文興) 10 LE DUC ANH(黎德英) 11 NGUYEN VAN LANG(阮文陵) 12 DO GIA LUONG(杜嘉梁) 13 HO VAN KHANH(胡文慶) 14 DUONG THI HUE(楊氏惠) 15 DUONG THI TRANG(楊氏莊) 附表三：扣案物編號物品名稱所有人/ 持有人物品說明是否沒收沒收之理由 1 I PHONE SE手機1支陳信夫螢幕破裂，含SIM卡1張 IMEI:00000000000000等是供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告陳信夫手機之檢察事務官勘驗報告，偵三卷第211-288頁)，宣告沒收。 2 I PHONE SE手機1支陳信夫含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等是 3 現金新臺幣105,600元陳信夫否卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 4 金融卡2張陳信夫郵局、陽信銀行各1張否 5 健保卡1張陳信夫被保險人：林聖雄否 6 I PHONE手機1支范文孝含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等密碼261059 否卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 7 I PHONE手機1支范文孝含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等是供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告范文孝之供述及辯護人之刑事陳報㈡狀，院卷三第197、301頁)，宣告沒收。 8 Vivo手機1支范文孝含SIM卡1張 IMEI:000000000000000/09等是供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告范文孝手機之對話紀錄截圖及中譯本，警六卷第61-76頁、證據資料卷一第69-181、237-347、359-365、375-389頁、偵八卷第83-98、363-369頁、對話紀錄譯文卷第5-115頁)，宣告沒收。 9 筆記本1本范文孝是供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告范文孝之供述，院卷三第197頁)。 10 128G 記憶卡1張(監視器內) 范文孝否卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 11 I PHONE 13手機1支王宗吉含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等是供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告王宗吉之供述，院卷三第198頁)，宣告沒收。 12 SUGAR手機1支王宗吉損壞無法開機，無SIM卡否卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 13 I PHONE手機1支王宗吉損壞無法開機，無SIM卡否 14 5862-HM車牌2面王宗吉否 15 永守防水工程信封袋王宗吉内附汽車權利讓渡書、稅額申請表及縣政府公函等否 16 租賃契約3份王宗吉否 17 郵局匯款單1張王宗吉給屋主黃正義(三民路據點之屋主) 否僅具證據性質，非屬供犯罪所用之物，不宣告沒收。 18 學甲郵局匯款單3張王宗吉否 19 廳舍監視系統1台王宗吉含螢幕、主機、攝影機是供婕西號案犯罪所用之物(見被告王宗吉之供述，院卷三第198頁)，宣告沒收。 20 筆記本1本王宗吉否卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 21 衛星電話1台王劍雲 000000000000000 是供婕西號案犯罪所用之物(見被告王劍雲之供述，院卷三第196頁)，宣告沒收。 22 婕西(JESSIE)號貨船1艘陳信夫 IMO編號：00000000 呼號：TJM5246 船籍：喀麥隆籍是登記名義人為境外公司婕西貿易公司(該公司之唯一負責人為被告李知諺)，惟被告李知諺僅為人頭船主，該船隻實際上係由被告陳信夫所出資購買(偵九卷第127頁)，被告陳信夫並對該船隻顯有實際支配權限(見本判決理由欄三㈡之論述)，應認被告陳信夫為該船隻之實際所有人，且為被告陳信夫供婕西號案犯罪所用之物，爰於被告陳信夫所犯罪刑項下宣告沒收。 23 鑽石206號貨船1艘王宗吉 IMO編號：0000000號船舶編號：324116 非本案之扣案物，為本院113年度訴字第182號案件之扣案物。是登記名義人為境外公司VAXO UNION LIMITED(該公司為被告王宗吉完全持股)，被告王宗吉對該船隻有實際支配權限，應認被告王宗吉為該船隻之實際所有人，且為被告王宗吉供鑽石206號案犯罪所用之物，爰於被告王宗吉所犯罪刑項下宣告沒收。

2025-02-19

KSDM-113-訴-378-20250219-2

訴緝

臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第51號上訴人即被告孫靖凱選任辯護人蔡崇聖律師上列上訴人因妨害自由等案件，對本院中華民國113年11月28日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文孫靖凱應於本裁定送達後七日內補提上訴理由書狀，並敘述具體之上訴理由。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2、3項定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第362條亦有規定。二、查本院113年度訴緝字第51號第一審判決，業依刑事訴訟法第56條規定囑託監所長官送達予上訴人即被告孫靖凱（下稱上訴人），上訴人於113年12月6日親自收受，有送達證書在卷可稽，上訴人於113年12月16日具狀到院提起上訴，惟其刑事聲明上訴狀僅記載對判決不服之旨，並稱理由另狀補陳，而未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，容有未合，爰命上訴人於本裁定送達後7日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由），逾期不補正將駁回上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷

2025-02-03

KSDM-113-訴緝-51-20250203-2

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第30號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃恩展選任辯護人蔡崇聖律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41835號），本院判決如下：　　主　　　文黃恩展犯乘機性交罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，並應履行如附表所示負擔。　　事實及理由一、犯罪事實　　甲○○與成年男子AV000-A112406（姓名年籍詳卷，下稱A男）透過共同友人張○○婷、洪○信介紹，於民國112年9月24日0時許，眾人一同前往位於高雄市○○區○○○路000○0號「RD夢想酒吧」飲酒，飲酒完畢後再一同前往位於高雄市○○區○○○路00○ 0號「綠園賓館」，黄恩展則與A男進入該賓館之208號房休息。詎黄恩展明知A男因不勝酒力已呈現意識模糊狀態，竟基於乘機性交之犯意，於同日上午5時9分至9時30分間之某時許，在上開房間內，利用A男泥醉不能抗拒之際，褪去A男褲子，將其性器塗抹潤滑液後插入A男肛門，A男一度因疼痛而反射性推開甲○○，隨即又不省人事，甲○○復接續親吻A男胸部及以性器插入A男肛門，對A男為性交行為1次得逞。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認，核與證人即被害人A男於警詢及偵查中、張○○婷、洪○信於警詢時證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局婦幼警察隊受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表、被害人經被告、張○○ 婷及洪○信攙扶走向「綠園賓館」之路口監視器畫面擷圖、被害人與被告等人進入「綠園賓館」及被告與被害人進入20 8號房監視器畫面擷圖、被告與被害人對話之錄音譯文、疑似性侵害案件證物採集單、高雄市立大同醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局112年11月16 日刑生字第1126052509號、112年12月19日刑生字第1126066 262號鑑定書在卷可證，足認被告自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠所犯罪名　　刑法第225條第1項乘機性交罪，係以對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他諸如昏暈、酣眠、酒醉等相類之情形，不能或不知抗拒而為性交為構成要件。所謂「不能或不知抗拒」，係指乘被害人因上開精神障礙等情形，對於外界事物失去知覺，或其意識之辨別能力顯著降低，已無自由決定其意思或瞭解其行為效果，而處於無可抗拒之狀態而言，自不以被害人陷於全然不知人事之狀態或完全喪失意識為限（最高法院107年度台上字第2147號判決意旨參照）。依被害人於警詢時證稱：我一進房間，因為酒醉就立刻躺平睡死，當時因為有撕裂感很痛，有下意識翻身把被告推開，但我幾乎完全酒醉，沒辦法反抗等語。足認被害人於案發時已因酒醉而處於欠缺抗拒能力之狀態，而被害人固有推開被告之動作，惟應係因身體疼痛而出現反射性舉動。是核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。被告先後接續2 次以性器插入被害人肛門之行為，係基於單一乘機性交之故意，於密切接近之時地實行，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。至被告親吻被害人胸部之乘機猥褻行為，係其乘機性交之階段行為，應為乘機性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑法第59條之適用　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而刑法第225條第1項之乘機性交罪，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，處罰極為嚴厲，在具體個案中，自應考量行為人之主觀惡性、客觀犯行等一切情狀，斟酌有無情輕法重之情形，倘認處以相當刑罰即足以懲儆，並可達防衛社會目的，並無量處3年以上有期徒刑之必要者，允宜妥慎適用刑法第59 條規定，以犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重為由，酌量減輕其刑，俾個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符罪刑相當原則及比例原則。　⒉審酌被告所為本案乘機性交罪之行為，固應施以譴責及制裁，惟衡以被告係與被害人、其他友人共同飲酒，飲酒後而一時性慾難耐、失慮不周所為，而非刻意營造不利於被害人之環境預謀為之。復衡酌被告犯後終能坦承犯行，並於本院審理時當庭向被害人道歉，及與被害人以新臺幣（下同）53萬元，第1期給付5萬元，餘款以每月分期給付8千元至全部清償為止之條件達成和解等情，有本院和解筆錄、審判筆錄、轉帳擷圖附卷可佐（本院卷第88頁、第97至98頁、第129頁、第149頁），足見被告犯後已有悔悟反省之心。本院審酌上情，倘對被告處以法定最輕本刑3年以上有期徒刑，顯有情輕法重之情形，爰依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑。四、量刑之理由　　爰審酌被告為逞一己性慾滿足，竟藉被害人酒醉意識狀態不佳而無法抗拒之際，以上開方式乘機對被害人為性交行為，妨害被害人性自主決定權，破壞被害人對人之信任，所為實應予非難。惟考量被告於本院審理時終能坦承犯行，並當庭向被害人道歉，與被害人以上開條件達成和解，被害人亦於和解筆錄中表明請酌予從輕量刑，願給予被告緩刑之機會等語（本院卷第97至98頁），足認被告有積極彌補犯罪所生損害之作為，犯後態度尚可。末衡以被告無犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，及於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲念其因一時失慮致犯本案之罪，犯後於本院審理時坦承犯行，復當庭向被害人道歉，並與被害人達成以53萬元和解，目前依約分期履行中（尚未全數給付完畢），被害人並表明願給予被告緩刑之機會，均業如前述，堪認其已積極彌補犯罪所生損害，有悔悟反省之心，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑5年。惟為使被告記取教訓、日後謹慎行事、尊重他人之性自主決定權，並確實履行和解條件，認以附條件之緩刑宣告為適當，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，課予被告如附表所示之緩刑負擔條件。倘被告於本案緩刑期間違反上開所定負擔情節重大，足認宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：緩刑負擔之內容（即本院113年度侵附民字第24號和解筆錄）被告甲○○應給付被害人A男新臺幣（下同）53萬元，給付方式如下：㈠給付期間：第1期於民國113年11月10日前給付5萬元；其餘48萬元，共分60期，自民國113年12月1日起，按月於每月10日前給付8千元，至全部清償完畢。上開給付如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。　（被告於本案言詞辯論終結前已履行2期）㈡給付方式：以匯款方式分期匯入被害人指定帳戶（詳卷）。

2025-01-24

KSDM-113-侵訴-30-20250124-1

原侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第5號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡定騫選任辯護人鄭才律師陳昆鴻律師蔡崇聖律師（民國113年11月11日解除委任）訴訟參與人 AC000-A113001（身分資料詳卷）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2815號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑4年6月。　　事　實一、乙○○與代號AC000-A113001號成年女子（下稱甲女）透過交友軟體Tinder結識，乙○○、甲女並於民國113年1月4日凌晨，相約在乙○○位於臺南市○區○○路0段000號3樓之B室住處見面。詎乙○○竟於113年1月4日凌晨1時38分許至凌晨5時41分許間之不詳時間，在上開地點，基於乘機性交之犯意，利用甲女前往上開地點前已服用含有BROMAZEPAM、ZOLPIDEM等成分之安眠鎮靜劑藥物，並於抵達上開地點後，喝下數杯由乙 ○○以伏特加、美粒果調製之酒類後，精神狀態不佳，陷入沉睡、意識昏沉而不能、不知抗拒之際，將甲女之衣物脫下後，親吻甲女胸部、以陰莖插入甲女之陰道等方式，對甲女為性交行為1次得逞。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項定有明文。查被告乙○○對於證人即告訴人甲女於偵訊中經具結之證述之證據能力有爭執（本院卷第81至82頁），惟該證述是向檢察官所為，且被告未就何以該偵查中之證述有「顯有不可信之情況」為任何實質舉證，況該證述是具結後所為，證人甲女亦於審理中經傳喚到庭，被告以及辯護人有進行交互詰問之機會，再經本院就該證述提示並告以要旨，給予被告以及辯護人陳述意見之機會，已完成調查程序，足以擔保甲女偵查中具結證述之合法性以及可信性，是證人甲女於偵查中具結證述當有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告於警詢、偵訊、本院準備暨審理程序中均否認犯行，辯稱：我覺得甲女那天很正常，甲女有摸我臉、腿，但我沒有摸她、親吻她。我沒有跟甲女發生性行為，我們2個人喝酒後就睡覺，我們一起躺在床上，之後我醒來時才看到甲女沒有穿上衣、內衣，下半身有穿絲襪，甲女的衣服不是我脫的，睡前甲女衣服是穿好的等語。辯護人則為被告辯稱：甲女對於被告的指訴有諸多瑕疵，前後不一，且甲女口腔以及陰部都沒有發現被告的DNA，可見甲女明顯意圖陷被告受刑事追訴。至於甲女這麼做的動機是因為被告已經明確表示不願意再跟甲女往來，甲女無法跟她的男朋友完全切割乾淨，甲女遂心生不滿。被告事後雖然在對話紀錄裡跟甲女表示性行為過程中全戴保險套，但是因被告成長環境、背景，他的原住民族文化，讓他覺得如果有帶女生回家，但是卻沒有發生關係，這對他來講是一件很不光彩的事情，被告用這樣的方式表達他的男子氣概，但被告事實上是沒有跟甲女發生性行為等語。　　二、經查，被告透過Tinder結識甲女，2人並於113年1月4日凌晨相約在被告位於臺南市○區○○路0段000號3樓之B室住處見面，甲女於該日凌晨1時38分許至凌晨5時41分許，均與被告同處於上址，2人均有喝被告以伏特加、美粒果調製之酒類，並均於飲酒後同睡於1張床上，於凌晨5時許被告醒來後，發現甲女沒有穿上衣、內衣等情，業經甲女於偵查以及本院審理中均經具結後證述（他卷第23至27頁；本院卷第157至186 頁）明確，且為被告所無爭執，是此部分事實自能先予認定。三、被告以及辯護人雖以上詞置辯，惟查：　㈠證人甲女於偵查中具結後證稱：我跟被告上禮拜六在Tinder 認識後用IG跟LINE聯絡，平常聊生活上的興趣，彼此也有好感。因為3日晚上講電話不愉快，想要見面把話說清楚，所以約見面，是被告先給我地址，我自己騎機車過去。我在3 日晚上9點有服用安眠藥跟鎮定劑，因為我本身有憂鬱症，所以有固定在服藥。凌晨騎車出門時有覺得路線有分岔的感覺，意識有點暈。通常服藥的效果持續2至6個小時，不一定，我不確定。在房間內，一開始我們聊天，然後被告用調酒給我喝，因為喝起來很像果汁，所以我喝了2杯。之後我意識模糊，被告還帶我到浴室吐了2、3次，然後我想到床邊坐著休息，但被告堅持要我躺在床上，我就躺下來，被告問我衣服要不要脫掉，我說不要，接著被告問我褲襪要不要脫掉，我也說不要。之後我就漸漸睡著了，接著我有意識時，已經是被告在對我做性侵的行為，我當時意識還是很模糊，我應該是躺著，我感覺到被告在我前方，他脫掉我的褲襪跟內褲後對我做抽插的動作，被告用他的性器官插入我的陰道。被告好像有親我的胸部。我沒有力氣拒絕他，因為我實在太暈了。我當時沒有注意到我的上衣跟裙子，是我要離開時才發現我的裙子與內衣被脫掉了，我還問被告我的裙子跟內衣在哪裡，我當時穿的是一件連身裙。我清醒時，我的褲襪跟內褲是穿好的狀態，但裙子跟內衣沒有在身上。我事後有問被告是否有戴保險套，因為我回家後發現內褲上有很多分泌物，我不知道是不是他的精液，所以我很緊張，馬上LINE被告，被告說他有戴。我跟被告認識後互有好感，但我有跟被告說想要慢慢認識，沒有聊到想要進一步發生親密行為。那天到被告住處後也沒有提到發生親密行為的事。我會在凌晨 5時40分醒來，是因為被告用棉被打我的頭，被告說我打呼吵到他，我就說那我回家好了，我是在這個時候才發現我身上沒有裙子跟內衣，結果後來發現是在床頭櫃那邊。案發後我發現被告退掉我的IG追蹤，並且把傳給我的地址收回，但我有記在我的google map中等語（他卷第23至27頁）。　㈡證人甲女於本院審理中具結後證稱：我經由Tinder認識被告，大概一個禮拜，當時對被告有好感，但沒有想與被告發生性行為。因為我們在電話中講的不愉快，第一點是我覺得他那時候因為工作忙，有比較晚回我訊息，另外一點是對方對於我男朋友要回臺南這件事情，他那時候一直很不高興，想要當面講清楚，我才會騎機車到被告住處。我去被告住處前有服用安眠藥跟鎮定劑，大概是3日晚上9點、10點，到被告家中時意識不是非常清楚。被告從冰箱拿出酒類跟果汁，混合了酒類在紙杯拿給我喝，一開始喝了2杯調酒後漸漸開始醉，然後被告有扶著我到廁所去吐了2、3次，之後我想要回到房間坐在床邊休息，但是被告堅持要我躺下來，被告還有叫我把裙子跟褲襪脫掉，我都說不要，拒絕了他2次，之後我就不醒人事睡著了。等我再次醒過來時，是被告在對我進行抽插的性行為，我才醒過來的。抽插的動作很大，所以我那時候有醒過來。但是因為我當時意識還是很不清楚，沒有辦法推開他，還是拒絕。除了抽插以外，被告還有親我的胸部。我意識很模糊、很暈，我沒有辦法有任何的動作或抵抗，我沒有辦法講話，沒有辦法舉起手。在被告抽插時，我發現我的內褲跟褲襪被褪到大腿的部分，上衣的裙子跟內衣都被脫下來了，之後我又睡著了，我不知道抽插行為何時結束。大概在凌晨5點40分再次醒來，被告用棉被砸我的臉，我才驚醒過來，當時我上半身沒有穿衣服，而且衣服不知道跑去哪裡。我從床邊、床頭開始找，然後有找到衣服，我沒有親眼看見是何人脫我衣服，但因為當時的狀況，我連說話都沒有辦法了，我覺得不是我自己脫的。離開被告住處後，我直接回家，我在上廁所的時候發現內褲有很多分泌物，我不知道是不是精液，所以我在思考了一陣子後有詢問被告他對我從事性行為的時候，有沒有戴保險套，被告跟我說他有戴保險套，全程都有戴。我早上9點走路到派出所報案的時候，就由員警帶我去醫院驗傷。我沒有對被告不愉快，是被告對我有不愉快，被告知道我遠距離的男友要搬回臺南了，所以他就有質問我說那他怎麼辦。我跟被告沒有其他共同認識的朋友等語（本院卷第157至186頁）。　㈢證人甲女偵查以及本院審理中之證詞，高度吻合，並無明顯出入、歧異的情況，並經具結程序擔保證詞的可信性，自足採信。另有以下多項補強證據：　⒈甲女於113年1月4日早上6點43分至45分間傳訊【我只想問你有戴套嗎】、【因為我內褲好像有一些精液】、【我醉了不知道是什麼情況…】，被告於同日早上6點45分回稱【有】；甲女於同日早上6時48分再傳訊【全程戴套嗎】，被告隨即回訊【對】；甲女於同日早上6時49分傳訊【我需要了解我需不需要吃藥…】，被告再針對甲女【全程戴套嗎】的訊息回覆「全戴」，此有LINE對話紀錄截圖（本院卷第64至65頁）在卷為證。若被告未對甲女為性交行為，被告理應對於甲女的詢問感到疑惑、不解，或是明確否認，豈有在明知回答有發生性行為可能衍生後續情感、法律糾紛的情況下仍予承認？　⒉甲女於案發後上午11時即前往驗傷，並接受檢體採驗，自甲女右胸、左胸處以唾液澱粉酶法檢測之結果均呈陽性反應，經萃取DNA檢測，鑑定出與被告DNA-STR型別相符，此有國立成功大學醫學院附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局形生字第1136012062、0000000000 號鑑定書（偵卷第28至31、37至43、111至115頁）在卷可證。核與甲女於案發後，於尚未知悉自身檢體鑑定結果的情況下，於偵訊中所指訴的性行為情節相符。　⒊又甲女於上述採驗時間，同時接受尿液採集，檢驗結果為尿液中有BROMAZEPAM、ZOLPIDEM藥物之陽性反應，BROMAZEPAM 為苯二氮平類安眠鎮靜劑，副作用有嗜睡、肌肉無力等，且服藥期間勿飲酒；ZOLPIDEM為非苯二氮平類安眠鎮靜劑，副作用有嗜睡、頭暈、視力模糊等，且服藥期間勿飲酒，該藥作用快速，建議於臨睡前服用，或坐於床上服用等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院US11301-1濫用藥物尿液檢驗報告、奇美醫療體系衛教資訊網頁截圖等（偵卷第32至33、 103至109頁）在卷可證。核與甲女指訴相符，可認甲女於案發時，確實可能因已服用安眠鎮靜劑藥物，在飲酒後呈現意識不清，處於不能、不知抗拒被告性侵害行為的情況。　　⒋被告於偵訊中供承：案發當日我清醒後，看到甲女沒有穿上衣、內衣，下半身有穿絲襪。甲女會離開是因為我淺眠，甲女打呼，把我吵起，然後甲女就說那我走，我說好，甲女就走了等語（偵卷第70至71頁）；審理中供稱：我起來的時候，看到甲女沒有穿衣服，我是拿著棉被把中間隔起來。在我喝醉躺下去睡前，甲女應該也躺下去睡了等語（本院卷第19 6至197頁），核與甲女上揭指訴情節相符，被告對於甲女赤裸上半身躺在其床上的情狀並無未感到訝異，僅是用棉被隔開彼此，也未因此理由將甲女趕走，反而是因甲女打呼影響其睡眠而令其不滿，由此可證被告確有趁甲女不能、不知抗拒的狀態下，脫去甲女的衣服親吻甲女胸部，並從事性行為。若被告未與甲女發生性行為，見甲女赤裸的異常狀態，依常理而言應立刻採取避嫌之舉措。　⒌又被告自陳於案發後，主動收回於113年1月4日凌晨傳送給甲女之住址，且退甲女之IG追蹤，原因是知道甲女有男朋友，不想要跟甲女再有聯繫，但那天跟甲女喝完酒並沒有到很不愉快等語（本院卷第197至199頁）。惟被告在傳送住處地址給甲女前，本來就知道甲女已有男朋友，若被告不想再與甲女有關係，大可直接拒絕甲女，甲女因無被告之地址也不可能找到被告，且2人聊天、喝完酒後既無特別不愉快（若真有不愉快，甲女豈有可能在被告住處過夜？被告豈有可能容許甲女與其同睡？），則被告何以需要事後特別收回住處地址，且不再與甲女聯繫？被告事後此種異常舉動，顯現被告之心虛，足證甲女指訴被告對其乘機性交一情確屬可信。　㈣其餘有利被告之證據不足為採的理由：　⒈本案發生後，甲女口腔、內褲褲底斑跡、外陰部、陰道深部之檢體經鑑定均未發現任何精子細胞、無被告DNA，此固有上揭驗傷診斷書、鑑定書在卷可查。惟被告既然是在性行為過程中全程使用保險套，則該等檢體採樣部位未出現精子細胞、被告DNA亦屬合理之事，自不能據此即認被告與甲女未發生性行為。　⒉甲女陰部於案發後經檢傷認有「六點鐘不規則鋸齒狀」，此外其他身體部位均無明顯外傷，可參上揭驗傷診斷書，證人即該驗傷診斷書製作醫師梁玉玲於本院審理中具結後亦證稱：其實處女膜本來就會有不規則形狀，所以我是針對我當時照片到的，而做的一個詳述，我沒有辦法回答是不是傷口，我只是針對甲女處女膜的形狀，每個人的形狀都不一樣，不能以處女膜的形狀來確定說甲女有沒有受傷等語（本院卷第 154至157頁）。然本案被告是利用甲女因藥物、酒精交相作用後處於不知、不能抗拒之狀態，對甲女為性行為，甲女既無力抵抗，則被告於性行為過程中當然不需要刻意對甲女施以暴力，從而未於甲女陰部留下任何傷勢，亦屬可以理解之事。因此，自無從以甲女陰部未有傷一情即認被告未與甲女發生性行為。　⒊辯護人雖又主張於本案發生前，甲女對被告已有好感，有想與被告發生性行為等節，關於甲女原本即對被告有好感，想要進一步認識部分，本為甲女於偵訊以及本院審理中所自承，甲女未曾刻意否認、隱瞞此事實。然存有好感不等於同意對方可以對自己為性行為，況且，依被告與甲女1月1日之對話紀錄，甲女傳訊【那就先吃飯就好喔】，被告回稱【不來調酒喔～】，甲女表示【可是我怕我會喝醉】，被告繼稱【我們喝一點點就好】，甲女最後回應【可是你喝酒還可以送我回家嗎】，被告答稱【可以呀　也可以幫妳叫車】；被告傳訊【不是吃飯然後來我家嗎】，甲女表示【可是又覺得，第一次見面去對方家裡有點尷尬…】，被告傳訊【妳不是說要來😂】，甲女回稱【以後再去…】，此有LINE對話紀錄截圖在卷可查（本院卷第55、57頁）。據此可知，於案發前是被告意圖約甲女第一次見面即前往其住處，並邀請甲女喝調酒，甲女對於被告此種請求明顯表達疑慮，並無積極附和之舉，依常理可推知，甲女於案發前實無欲與被告發生性行為，反而是案發時甲女前往被告住處後喝下調酒，符合被告原先的規劃。　⒋辯護人再主張被告為原住民，故基於文化因素，方會在案發後向甲女承認有發生性行為等節，但並未就被告所屬原住民族確有這種文化為任何舉證，純屬空言。況且，被告與甲女案發前相識僅約1個禮拜，又無共同朋友，被告於警詢中更大言不慚的供稱「對方的年紀比我大，她的長相及身型（肥胖）不是我的菜，讓我無法提起性慾」等語（警卷第8頁），實難想像在此種情況下，被告究竟有何必要特別向甲女承認悖於真實之事。四、綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第225條第1項乘機性交罪。被告親吻甲女胸部之乘機猥褻行為，是基於同一滿足自己性慾之意思而為，前後行為時地緊密，被害法益相同，為乘機性交之高度行為所吸收，不另論罪。二、審酌被告透過交友軟體認識甲女，於案發前聊天過程中，本可察覺甲女雖對其有好感，希望進一步認識，但並無意與其盡快發生性行為。被告利用甲女為與其當面談論情感之際，同意甲女於深夜赴其住處，並調製酒類給不諳酒精之甲女飲用，並趁甲女不知、不能抗拒之昏睡狀態對甲女為性行為，顯不尊重甲女的性自主決定權，行為惡劣，應予相當之非難。被告犯後自始至終否認犯行，所辯顯與客觀事證不符，不但以族群文化因素開脫，還於警詢中惡意攻擊甲女年紀、身形，指責甲女有仙人跳之嫌，迄審理終結前亦未與甲女達成和解、調解，未就損害為分毫賠償，參酌甲女以及其代理人於審理期日表示之意見，當應從重量刑。被告前無任何刑事犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，兼衡被告之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　肆、不另為無罪諭知部分　　　　公訴意旨雖指被告對於甲女為性行為的過程中，尚有使甲女為其口交等情，惟觀甲女於偵訊中之指訴，甲女最初敘述性行為內容時並未提到口交的情形，僅於偵訊最後階段檢察官問其有無補充時，提到【被告對我做抽插動作後，有按住我的頭，讓我幫他口交了一下下】等語（他卷第27頁），真實性已有疑義。又甲女於本院審理中具結後，經本院提示前述偵訊內容，訊問【妳有提到「口交」，法官這邊要跟妳確認一下，真的有這件事情嗎？有這個動作嗎？】，甲女證稱【我印象模糊不確定】（本院卷第184至185頁）。可見甲女前後對於被告使其為口交行為的指訴明顯不一，先前指訴亦有瑕疵可指。此外，檢察官亦未提出其他任何補強證據，客觀上就公訴意旨所指此部分犯行，尚難達到令一般有相當智識程度之人均已無合理懷疑確信的程度，惟此部分犯嫌與被告前述有罪犯行間，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官甲○○庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNDM-113-原侵訴-5-20250123-1

搜尋結果：蔡崇聖

沒入保證金

洗錢防制法

給付工程款

詐欺等

詐欺等

違反入出國及移民法等

違反入出國及移民法等

妨害自由等

妨害性自主罪

妨害性自主