Know99判決書

搜尋結果：蔡英敏

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

返還擔保金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司聲字第37號聲請人葉明源相對人蔡英敏上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年存字第350號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣3, 279,900元，准予發還。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人依本院113年度嘉簡字第630號判決提供新臺幣(下同)3,279,900元為免為假執行之擔保，並以本院113年度存字第350號提存在案，因本案訴訟已終結(本院1 13年度簡上字第144號業經和解)，經催告相對人限期行使權利而未行使權利，爰依民事訴訟法第104條第1項規定，聲請准予返還擔保物等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請　　，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之，民事訴訟法第106條亦有規定。查聲請人所主張之前開事實，有提出判決書、和解筆錄、提存書等影本，及存證信函及郵件查詢單正本為證，復經本院調取上開各卷宗、本院民事紀錄科查詢表核閱無誤，自堪信為真實。則揆諸上開說明，聲請人之聲請為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第95條、第81條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-03-20

CYDV-114-司聲-37-20250320-1

中小

臺中簡易庭

返還押金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第783號原告蔡英敏被告葉惠芳上列當事人間請求返還押金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。是當事人間若無專屬管轄之情形，亦無特別審判籍之適用，則應回歸普通審判籍之規定，合先敘明。二、本件依原告主張係請求被告返還租屋之押租金新臺幣25,000 元。則按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固有明文。惟按民事訴訟法第12條規定，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用；民事訴訟法第12條所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行地（清償地）自不與焉（最高法院98年台抗字第468號、最高法院102年台抗字第 596號裁定意旨參照）。是所謂「當事人定有債務履行地」，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之債務履行地（法定清償地）無該條規定之適用，蓋如在兩造未以契約約定債務履行地之情形下，即逕許債權人以法定清償地定管轄法院，實有違「以原就被」之原則。本件兩造間之租賃契約就返還押租金並未定有債務履行地，自無民事訴訟第12條規定由債務履行地管轄之適用，自應回歸民事訴訟法關於普通審判籍之規定，而本件被告之住所地為彰化縣田中鎮，有被告個人戶籍資料在卷可參，依民事訴訟法第1 條第1項之規定，自應由臺灣彰化地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-03-18

TCEV-114-中小-783-20250318-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

遷讓房屋

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第630號原告蔡英敏訴訟代理人何永福律師被告葉明源訴訟代理人陳柏達律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將門牌號碼嘉義市○區○○路000號房屋遷讓返還原告。二、訴訟費用由原告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣3,279,900元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：㈠原告於民國000年0月間將門牌號碼嘉義市○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告開設傢俱店，租期10年，前5 年每月租金新臺幣（下同）13萬元，後5年每月租金15萬元，雙方並簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），第19條後有加註「甲乙雙方於期限屆滿前終止租約，應賠償對方120 萬元」（下稱系爭約款）。㈡原告於000年0月間通知被告將於113年6月30日終止系爭租約，而被告於113年1、2、3月均於臉書上張貼搬遷公告，足徵被告已同意終止。㈢如認被告未同意終止，原告可依系爭約款單獨終止系爭租約，蓋系爭約款既然有約定賠償金，即指一方終止才需賠償他方之情形，如雙方合意終止並不生損害賠償之問題。而原告已於113年5月27日以存證信函通知被告終止系爭租約並附上共計15萬元之匯票作為1個月之違約金，被告已於113年5月3 1日收受，是系爭租約已於113年6月30日終止。㈣原告既已合法終止系爭租約，被告自有遷讓系爭房屋之義務，詎被告遲不搬遷，爰依系爭租約、租賃物返還請求權之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應將系爭房屋遷讓並全部返還原告。2.訴訟費用由原告負擔。3.請依職權宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於臉書上張貼公告之對象係顧客而非原告，內容未有「同意終止租約」，反而強調「地主賣地強迫搬遷」，是被告從未同意終止系爭租約。　㈡系爭約款之意旨並非單方可終止系爭租約，如是單方終止僅載明「一方」於契約屆滿前終止租約即可，既然載明「雙方」即應雙方均同意始可，約定賠償金僅係賦予同意終止之一方可衡量拿賠償金終止租約或繼續契約等語。　㈢並聲明：1.駁回原告之訴。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其於000年0月間將系爭房屋出租予被告開設傢俱店，租期10年，前5年每月租金13萬元，後5年每月租金15萬元，雙方並簽立系爭租約，第19條後有加註系爭約款等情，為被告所不爭執，並有系爭租約可佐(見重訴卷第47-53頁)，堪信為真實。　㈡原告主張兩造已合意終止系爭租約乙節，為被告所否認。經查，依原告提出之被告所經營嘉義日昇傢俱臉書截圖畫面，固可證明被告於113年1、2、3月有於臉書上張貼搬遷公告( 見重訴卷第63-67頁)，然不能證明兩造有終止系爭租約的意思表示合致，是原告主張兩造間系爭租約已合意終止，並不可採。　㈢兩造於系爭租約第19條後有加註系爭約款：「甲乙雙方於期限屆滿前終止租約，應賠償對方120萬元」，是否為單方終止租約的約定，抑或須經雙方同意始能終止，此為本案之爭點。探究當事人之真意，兩造約定一方期前終止系爭租約，必須賠償他方近10個月租金，本意應是賦予不同意終止系爭租約之契約當事人足夠保障，並補償其因租約提前終止可能受有的損失。再者，契約雙方若欲合意終止租約，此為理所當然，不需要在系爭租約額外手寫約定，況且，假設將系爭約款解釋為雙方合意終止之約定，既然契約是合意終止，應無何方受有損害、何方應負賠償責任等問題，故系爭約款應解釋為單方終止契約的約定，從而原告主張終止系爭租約不需經過被告同意，應屬可採。　㈣按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應依第450條第3項之規定，先期通知；前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之，民法第455條前段、第453條、第 450條第3項定有明文。再按民法第450條第3項所定之出租人應以曆定星期，半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知，係列舉之規定，非謂不動產之租金以一年或半年定其支付之期限者，亦得類推適用該條項之規定……被上訴人終止租約，已酌留一個月為租約終止期，尚屬相當，依法應生租約終止之效力，最高法院 67年度台上字第2293號判決先例意旨可供參照。經查，依兩造間系爭租約第4條，租金每次應繳1年(即12個月份)，足認係以一年定其支付之期限，固無民法第450條第3項之適用或類推適用，惟依前開判決先例意旨，仍應預留合理期間先期通知。本件原告於113年5月27日以存證信函通知被告系爭租約將於113年6月30日終止，而被告已於113年5月31日收受，有存證信函及回執可參（見重訴卷第21、27-29頁)，本院審諸原告通知終止租約之時點距契約終止時點尚有30日之久，已預留被告足夠反應及準備時間，應符合先期通知之意旨，且從113年1、2、3月之臉書貼文可知，原告已早於半年前與被告論及搬遷事宜，被告也於貼文發布全面出清的消息，足認被告不至於因時間緊迫致搬遷不及而遭受突襲。從而，原告主張兩造間之系爭租約已於113年6月30日終止，應屬有據，其進而依系爭租約、租賃物返還請求權之法律關係，訴請被告遷讓返還系爭房屋予原告，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免予假執行，於法有據，爰酌定相當擔保准許之。五、訴訟費用負擔之依據：本件原告陳明願負擔訴訟費用，本院認並無不當，爰諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日書記官阮玟瑄

2024-10-04

CYEV-113-嘉簡-630-20241004-1