Know99判決書

搜尋結果：蔣囿桔

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第288號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔣囿桔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第205號），本院裁定如下：　　主　文蔣囿桔犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑拾年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔣囿桔因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。三、另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者依法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。復按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。四、經查：本件受刑人因犯如附表所示等案件，先後經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，玆檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1至4、編號5至7、編號8至12、編號13 至14與編號15至18所示之罪，固經法院分別定其應執行刑為有期徒刑3年6月、2年2月、2年10月、1年4月與2年8月確定，惟受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則前揭所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於各刑合併之刑期（已逾法定上限30年），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至4、編號5至7、編號8至12、編號13至14與編號1 5至18所定應執行刑之總和。而附表編號1至4、編號5至7、編號8至12、編號13至14與編號15至18所示之罪另定應執行刑，屬上開最高法院裁定意旨所指不違反一事不再理原則而可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸原確定裁定實質確定力之問題。本院衡酌受刑人所犯如附表所示之53罪，均係詐欺取財罪，雖被害人不同，係侵害不同人之財產法益，惟侵害之罪質相同，犯罪時間分為112年2月中下旬至3月中旬間，時間尚屬密接，犯罪手段、情節亦屬相似，均係擔任提領被害人受詐欺匯入款項之車手角色，並考量受刑人所犯上開各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度，及反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生等情狀，以及受刑人於刑事聲請表示意見狀中陳述「裁量五年刑期」之意見等情狀綜合判斷，而為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期(年月日) 最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 詐欺有期徒刑壹年拾月 112年2月20日本院112年度金訴字第181號 112年5月3日本院112年度金訴字第181號 112年6月7日編號1至4曾經本院112年度金訴字第181號刑事判決定應執行有期徒刑參年陸月詐欺有期徒刑壹年拾月 112年2月20日本院112年度金訴字第181號 112年5月3日本院112年度金訴字第181號 112年6月7日 2 詐欺有期徒刑壹年玖月 112年3月5日本院112年度金訴字第181號 112年5月3日本院112年度金訴字第181號 112年6月7日 3 詐欺有期徒刑壹年捌月 112年3月5日本院112年度金訴字第181號 112年5月3日本院112年度金訴字第181號 112年6月7日詐欺有期徒刑壹年捌月 112年3月5日本院112年度金訴字第181號 112年5月3日本院112年度金訴字第181號 112年6月7日 4 詐欺有期徒刑壹年伍月 112年2月20日本院112年度金訴字第181號 112年5月3日本院112年度金訴字第181號 112年6月7日 5 詐欺有期徒刑壹年肆月 112年3月4日橋頭地院112年度審金易字第92號 112年12月25日橋頭地院112年度審金易字第92號 113年1月24日編號5至7曾經本院112年度審金易字第92號刑事判決定應執行有期徒刑貳年貳月詐欺有期徒刑壹年肆月 112年2月25日橋頭地院112年度審金易字第92號 112年12月25日橋頭地院112年度審金易字第92號 113年1月24日詐欺有期徒刑壹年肆月 112年2月25日橋頭地院112年度審金易字第92號 112年12月25日橋頭地院112年度審金易字第92號 113年1月24日詐欺有期徒刑壹年肆月 112年3月10日橋頭地院112年度審金易字第92號 112年12月25日橋頭地院112年度審金易字第92號 113年1月24日詐欺有期徒刑壹年肆月 112年3月3日橋頭地院112年度審金易字第92號 112年12月25日橋頭地院112年度審金易字第92號 113年1月24日詐欺有期徒刑壹年肆月 112年3月1日橋頭地院112年度審金易字第92號 112年12月25日橋頭地院112年度審金易字第92號 113年1月24日 6 詐欺有期徒刑壹年參月 112年2月22日橋頭地院112年度審金易字第92號（聲請書附表誤載為審金訴字，應予更正） 112年12月25日橋頭地院112年度審金易字第92號（聲請書附表誤載為審金訴字，應予更正） 113年1月24日詐欺有期徒刑壹年參月 112年2月25日橋頭地院112年度審金易字第92號（聲請書附表誤載為審金訴字，應予更正） 112年12月25日橋頭地院112年度審金易字第92號（聲請書附表誤載為審金訴字，應予更正） 113年1月24日詐欺有期徒刑壹年參月 112年3月10日橋頭地院112年度審金易字第92號（聲請書附表誤載為審金訴字，應予更正） 112年12月25日橋頭地院112年度審金易字第92號（聲請書附表誤載為審金訴字，應予更正） 113年1月24日 7 詐欺有期徒刑壹年貳月 112年2月25日橋頭地院112年度審金易字第92號 112年12月25日橋頭地院112年度審金易字第92號 113年1月24日詐欺有期徒刑壹年貳月 112年2月25日橋頭地院112年度審金易字第92號 112年12月25日橋頭地院112年度審金易字第92號 113年1月24日詐欺有期徒刑壹年貳月 112年2月25日橋頭地院112年度審金易字第92號 112年12月25日橋頭地院112年度審金易字第92號 113年1月24日詐欺有期徒刑壹年貳月 112年3月4日橋頭地院112年度審金易字第92號 112年12月25日橋頭地院112年度審金易字第92號 113年1月24日詐欺有期徒刑壹年貳月 112年3月4日橋頭地院112年度審金易字第92號 112年12月25日橋頭地院112年度審金易字第92號 113年1月24日詐欺有期徒刑壹年貳月 112年3月10日橋頭地院112年度審金易字第92號 112年12月25日橋頭地院112年度審金易字第92號 113年1月24日詐欺有期徒刑壹年貳月 112年3月10日橋頭地院112年度審金易字第92號 112年12月25日橋頭地院112年度審金易字第92號 113年1月24日詐欺有期徒刑壹年貳月 112年3月10日橋頭地院112年度審金易字第92號 112年12月25日橋頭地院112年度審金易字第92號 113年1月24日 8 詐欺（聲請書附表誤載為洗錢防制法，應予更正）有期徒刑壹年伍月 112年3月1日橋頭地院113年度審金易字第3號 113年5月24日橋頭地院113年度審金易字第3號 113年7月3日編號8至12曾經橋頭地院113年度審金易字第3號刑事判決定應執行有期徒刑貳年拾月 9 詐欺（聲請書附表誤載為洗錢防制法，應予更正）有期徒刑壹年肆月 112年3月4日（聲請書誤繕為3月5日，應予更正）橋頭地院113年度審金易字第3號 113年5月24日橋頭地院113年度審金易字第3號 113年7月3日 10 詐欺（聲請書附表誤載為洗錢防制法，應予更正）有期徒刑壹年參月 112年3月3日（聲請書附表誤載為3月3日至3月4日，應予更正）橋頭地院113年度審金易字第3號 113年5月24日橋頭地院113年度審金易字第3號 113年7月3日詐欺（聲請書附表誤載為洗錢防制法，應予更正）有期徒刑壹年參月 112年3月3日（聲請書附表誤載為3月3日至3月4日，應予更正）橋頭地院113年度審金易字第3號 113年5月24日橋頭地院113年度審金易字第3號 113年7月3日詐欺（聲請書附表誤載為洗錢防制法，應予更正）有期徒刑壹年參月 112年3月3日（聲請書附表誤載為3月3日至3月4日，應予更正）橋頭地院113年度審金易字第3號 113年5月24日橋頭地院113年度審金易字第3號 113年7月3日 11 詐欺（聲請書附表誤載為洗錢防制法，應予更正）有期徒刑壹年貳月 112年3月3日橋頭地院113年度審金易字第3號 113年5月24日橋頭地院113年度審金易字第3號 113年7月3日詐欺（聲請書附表誤載為洗錢防制法，應予更正）有期徒刑壹年貳月 112年3月3日橋頭地院113年度審金易字第3號 113年5月24日橋頭地院113年度審金易字第3號 113年7月3日 12 詐欺（聲請書附表誤載為洗錢防制法，應予更正）有期徒刑壹年壹月 112年3月3日橋頭地院113年度審金易字第3號 113年5月24日橋頭地院113年度審金易字第3號 113年7月3日 13 詐欺有期徒刑壹年貳月 112年3月2日本院113年度審金訴字第102號 113年6月26日本院113年度審金訴字第102號 113年7月31日編號13至14曾經本院113年度審金訴字第102號刑事判決定應執行有期徒刑壹年肆月 14 詐欺有期徒刑壹年壹月 112年3月5日本院113年度審金訴字第102號 113年6月26日本院113年度審金訴字第102號 113年7月31日詐欺有期徒刑壹年壹月 112年3月6日本院113年度審金訴字第102號 113年6月26日本院113年度審金訴字第102號 113年7月31日 15 詐欺有期徒刑壹年參月 112年3月2日（聲請書誤繕為3月2日至3月3日，應予更正）本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年7月31日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年9月4日編號15至18曾經112年度審金訴字第566、754、859、739號刑事判決定應執行有期徒刑貳年捌月 16 詐欺有期徒刑壹年貳月 112年2月26日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年7月31日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年9月4日 17 詐欺有期徒刑壹年壹月 112年2月27日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年7月31日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年9月4日詐欺有期徒刑壹年壹月 112年2月27日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年7月31日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年9月4日詐欺有期徒刑壹年壹月 112年3月4日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年7月31日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年9月4日詐欺有期徒刑壹年壹月 112年3月4日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年7月31日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年9月4日詐欺有期徒刑壹年壹月 112年3月5日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年7月31日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年9月4日詐欺有期徒刑壹年壹月 112年2月26日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年7月31日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年9月4日詐欺有期徒刑壹年壹月 112年2月25日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年7月31日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年9月4日詐欺有期徒刑壹年壹月 112年2月25日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年7月31日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年9月4日詐欺有期徒刑壹年壹月 112年2月21日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年7月31日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年9月4日詐欺有期徒刑壹年壹月 112年2月21日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年7月31日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年9月4日詐欺有期徒刑壹年壹月 112年2月21日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年7月31日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年9月4日詐欺有期徒刑壹年壹月 112年2月21日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年7月31日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年9月4日詐欺有期徒刑壹年壹月 112年3月2日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年7月31日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年9月4日詐欺有期徒刑壹年壹月 112年3月2日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年7月31日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年9月4日詐欺有期徒刑壹年壹月 112年3月1日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年7月31日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年9月4日詐欺有期徒刑壹年壹月 112年3月1日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年7月31日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年9月4日 18 詐欺有期徒刑壹年 112年2月22日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年7月31日本院112年度審金訴字第566、754、859、739號（聲請書附表僅記載566號，應予補充） 113年9月4日

2025-03-31

KSDM-114-聲-288-20250331-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第303號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔣囿桔籍設高雄市○○區○○路0號(高雄○○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第140 41號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔣囿桔犯三人以上共同詐欺取財罪，共三罪，各處如附表編號1 至3所示之刑。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告蔣囿桔於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本案除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「證人許宜貞之賣貨便寄送帳戶收據、LINE對話紀錄、華南商業銀行帳戶交易明細各1份（見警卷第35至47頁、第101頁）、被告蔣囿桔於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。三、論罪：　㈠被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項先於民國112年6月14 日修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最後所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，且於本院準備程序時供稱並未實際取得約定之報酬（見本院卷第 59頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告如附表編號1至3所為，均犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「李承恩」、「張杰輝-銀行客服中心」等詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告如附表編號1至3所示3次犯行，各係以一行為觸犯上開2 罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開3罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。　㈥被告於偵查及審判中均自白本案3次洗錢犯罪，且無犯罪所得，是就其所犯3次洗錢罪，原均應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。然經前述論罪後，就其上開3次犯行均從一重論以三人以上詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減刑規定之適用，惟就其想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由。　㈦詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告並未自動繳交告訴人羅子淮、林軒毅、被害人林鎮洲所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。四、本院審酌被告有詐欺前科，有法院前案紀錄表1份在卷可考，仍不思以正途獲取財物，為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，擔任取簿手，造成告訴人羅子淮、林軒毅、被害人林鎮洲分別受有16,989元、33,015元、49,985元之財產損失；兼衡其犯後始終坦承加重詐欺、一般洗錢之全部犯行，並於本院審理中與告訴人林軒毅達成和解，約定賠償告訴人林軒毅 3萬3千元，惟尚未實際履行給付，有和解筆錄1份附卷可稽（見本院卷第91頁），至於告訴人羅子淮、被害人林鎮洲部分，則未和解或賠償，是其犯罪所生損害尚無實際彌補；兼衡其自陳大學肄業之智識程度，入監前做工，月收入約4萬元，未婚，無子女，與父母同住等一切情狀，各量處如附表編號1至3所示之刑。五、數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑，有法院前案紀錄表1份附卷為憑，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　　六、被告於本院準備程序時，供稱其並未因本案犯行而實際取得約定之報酬（見本院卷第59頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間、金額、帳戶所處之刑 0 林鎮洲詐欺集團成員於112年2月25日某時，向林鎮洲佯稱：誤在電商網站設定高級會員，需操作網路匯款以解除云云。 112年2月25日15時44分許，匯款49,985元，至許宜貞設於華南商業銀行帳號：000000000000帳戶內。有期徒刑壹年貳月。 0 羅子淮（提告）詐欺集團成員於112年2月25日某時，向羅子淮佯稱：誤在台馬之星網站訂購團體票，需操作網路匯款以解除云云。 112年2月25日16時2分許，匯款16,989元，至許宜貞上開華南商業銀行帳戶內。有期徒刑壹年壹月。 0 林軒毅（提告）詐欺集團成員於112年2月24日某時，向林軒毅佯稱：你經營的CAROUSELL網路賣場因未簽署授權金流保障，恐遭停權，需依指示操作匯款云云。 112年2月25日16時14分許，匯款33,015元，至許宜貞上開華南商業銀行帳戶內。有期徒刑壹年壹月。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14041號　　被　　　告　蔣囿桔　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣囿桔於民國112年2月間加入由「李承恩」（另案偵辦中）、LINE暱稱「張杰輝-銀行客服中心」與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員所組成之3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任負責前往指定地點收取人頭帳戶提款卡包裹後轉交與詐欺集團上游成員之人員（俗稱「取簿手」）。蔣囿桔於112年2月25日 13時許，受其上手李承恩之指示，前往高雄市○○區○○路000 號統一超商新本館門市，領取裝有許宜貞（涉案部分已另由臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第4769號不起訴處分確定）名下之華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000 號，下稱本案華南帳戶）提款卡之包裹，並將該包裹轉交給李承恩；嗣蔣囿桔與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由前揭詐欺集團之不詳成員透過LINE通訊軟體向林鎮洲等附表所示之人以附表所示之方法行詐術後，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間轉帳附表所示之金額至本案華南帳戶，再由不詳詐欺集團成員依指示將款項提領，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。二、案經林鎮洲、羅子淮、林軒毅訴請高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告蔣囿桔之自白證明加入詐欺集團並擔任取簿手且於上揭時、地領取裝有本案華南帳戶包裹之事實。 0 證人許宜貞之供述證明有將本案華南帳戶寄出之事實。 0 證人即告訴人林鎮洲於警詢之指證暨匯款明細、line對話紀錄、報案資料各1份證明告訴人林鎮洲於上揭時、地遭詐騙後匯款如附表之金額至本案華南帳戶之事實。 0 證人即告訴人羅子淮於警詢之指證暨匯款明細、line對話紀錄、報案資料各1份證明告訴人羅子淮於上揭時、地遭詐騙後匯款如附表之金額至本案華南帳戶之事實。 0 證人即告訴人代理人紀煒翔於警詢之指證暨匯款明細、line對話紀錄、報案資料各1份證明告訴人林軒毅於上揭時、地遭詐騙後匯款如附表之金額至本案華南帳戶之事實。 0 監視器翻拍照片1份佐證被告領取包裹之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1 項之一般洗錢等罪嫌。被告就上揭犯行，與李承恩、LINE暱稱「張杰輝-銀行客服中心」及所屬詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開犯行，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，請從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李侃穎　　　　附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 0 林鎮洲 112年2月25日詐欺集團成員向告訴人林鎮洲佯稱其誤在電商網站設定高級會員，需操作網路匯款以解除，致告訴人林鎮洲信以為真而陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年2月25日15時44分許 49,985元 0 羅子淮 112年2月25日詐欺集團成員向告訴人羅子淮佯稱其誤在台馬之星網站訂購團體票，需操作網路匯款以解除，致告訴人羅子淮信以為真而陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年2月25日16時2分許 16,989元 0 林軒毅 112年2月24日詐欺集團成員向告訴人林軒毅訛稱其所經營之CAROUSELL網路賣場，因未簽署授權金流保障恐遭停權，需依指示操作匯款，致告訴人林軒毅信以為真而陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年2月25日16時14分許　33,015元

2025-03-28

CTDM-113-審金訴-303-20250328-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2651號原告謝淑雅被告蔣囿桔上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第201號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣99,968元，及自民國113年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣99,968元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月間某日，加入由「雷探長」及其他不詳成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團，與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之意思。先由詐欺集團不詳成員於112年3月4日某時許起向伊佯稱：須依指示匯款以開通賣場金流設定云云，致伊陷於錯誤，而於112年3月4日下午3時 5分許匯款新臺幣（下同）4萬9,987元、同日下午3時7分許匯款4萬9,981元至詐欺集團成員所指示之帳戶，並旋遭被告至高雄市○○區○○○路000號合作金庫十全分行於112年3月4日下午3時16分許提領3萬元；同日下午3時17分許提領3萬元。又至高雄市○○區○○街000號全家超商重慶門市，於112年3月4 日下午3時21分許提領2萬元；同日下午3時22分許提領2萬元，並轉交與詐欺集團上游成員。被告前開行為，已不法侵害伊財產權益，應負損害賠償之責，爰依侵權行為法律關係起訴。並聲明：被告應給付原告99,968元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。查原告主張上開事實，業經本院調閱本院112 年審金訴566 、75 4 、859 號、113 年度審金訴739 號刑案卷宗確認相符，有系爭刑案判決（見本院卷第11至37頁）及電子卷證可憑。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張為真實可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付99,968 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月27日起（附民卷第 11頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2651-20250117-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第3000號原告林高民被告蔣囿桔上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第754號裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾貳元，及自民國一一三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-27

KSEV-113-雄小-3000-20241227-1