Know99判決書

搜尋結果：蕭思昀

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第38號聲請人蕭思昀相對人張碩芬上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院111年度存字第1768號提存事件聲請人提存之新臺幣45,000 元整，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。又法院依強制執行法第18條第2項規定酌定供擔保金額而為停止執行之裁定，旨在擔保債權人因債務人聲請停止強制執行可能遭受之損害，故債務人聲請返還因停止執行所提供之擔保物，須待無損害發生，或聲請人之債務人異議之訴勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保原因消滅。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間債務人異議之訴事件，聲請人前遵鈞院111年度北簡聲字第160號民事裁定，為提供擔保聲請停止鈞院111年度司執字第59534號之執行程序，曾提存新臺幣45,000元，並以鈞院111年度存字第1768號提存事件提存在案。茲因兩造訴訟業經判決確定，訴訟終結，聲請人並定21日催告相對人行使權利而未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出民事判決、確定證明書、提存書等件影本為證。三、查本件聲請人所為聲請，核與上開說明尚無不合，應予准許　　。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-02-17

TPDV-114-司聲-38-20250217-1

北簡聲

臺北簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡聲字第404號聲請人蕭思昀相對人張碩芬上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣伍仟叁佰玖拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民事訴訟法第91條第1項、第3項、民法第203條分別定有明文。二、本件當事人間債務人異議之訴事件，經本院以111年度北簡字第10945號、112年度簡上字第146號判決確定，訴訟費用部分諭知「廢棄部分之第一審訴訟費用及第二審訴訟費用，均由被告即相對人負擔99%，餘由原告即聲請人負擔」。聲請人支出第一審訴訟費用為新臺幣（下同）2,650元、第二審上訴費用3,645元，經本院調取上開卷宗核閱屬實，參諸前揭規定，被告即相對人應負擔訴訟費用額為依後附計算書確定如主文所示之金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。三、依民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官詹慶堂計　算　書項　　　　目金額（新臺幣）備　　　　　　　　　　註第一審裁判費 2,650元由聲請人預先繳納第二審裁判費 3,645元由聲請人預先繳納合　　　　計 6,295元 ⒈第一審訴訟費用： ⑴第一審法院判決訴訟費用2,650元由被告即相對人負擔67%，餘由原告即聲請人負擔。 ⑵然第二審法院廢棄第一審判決第二項之部分，並改判上開廢棄部分，本院111年度司執字第59534號強制執行事件，就超過440元、未滿79,288元部分之強制執行程序，應再予撤銷，原告即聲請人其餘上訴駁回；訴訟費用部分，廢棄部分之第一審訴訟費用及第二審訴訟費用，均由被告即相對人負擔99%，餘由原告即聲請人負擔。 ⑶以245,000元計算第一審訴訟費用為2,650元，被告即相對人負擔67%即1,776元(計算式：2,650元×67%= 　 1,776元；元以下四捨五入)，原告即聲請人負擔　 33%即874元(計算式：2,650元-1,776元=874元)。又第二審改判，則79,288元+440元=79,728元，〔(79,728元÷245,000元)×2,650元=862元；元以下四捨五入〕，874元-862元=12元，則被告即相對人第一審訴訟費用應為1,788元〔計算式：1,776元+12元(計算式：12元×99%=12元；元以下四捨五入)=1,788元〕：原告即聲請人第一審訴訟費用應為862元(計算式：2,650元-1,788元=862元)。 ⒉第二審訴訟費用：　原告即聲請人不服上訴，又於第二審追加請求確認被上訴人返還溢付之損害賠償金額145,430元，故其上訴利益為224,718元(計算式：79,288元+145,430元=224,718元)，原告即聲請人繳納訴訟費用為3,645元。被告即相對人應負擔第二審訴訟費用為3,609元(計算式：3,645元×99%=3,609元；元以下四捨五入)，原告即聲請人應負擔第二審訴訟費用為36元(計算式：3,645元-3,609元=36元)。 ⒊本件原告即聲請人第一審原繳納訴訟費用為2,650元、第二審原繳納訴訟費用為3,645元，共繳納6,295元(計算式：2,650元+3,645元=6,295元）；嗣經判決確定核定原告即聲請人第一審應繳納訴訟費用為862元、第二審應繳納訴訟費用為36元，共應繳納訴訟費用為898元(計算式：862元+36元=898元)，則本件被告即相對人應再給付原告即聲請人訴訟費用5,397元〔計算式：(2,650元+3,645元)-898元=5,397元)。以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-12-30

TPEV-113-北簡聲-404-20241230-1

簡上

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第146號上訴人蕭思昀被上訴人張碩芬訴訟代理人許金堂上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年1 月17日本院臺北簡易庭111年度北簡字第10945號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，本院111年度司執字第59534號損害賠償強制執行事件，就超過新臺幣肆佰肆拾元、未滿新臺幣柒萬玖仟貳佰捌拾捌元部分之強制執行程序，應再予撤銷。其餘上訴駁回。廢棄部分之第一審訴訟費用及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔百分之九十九，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊及伊子與被上訴人前就臺灣高等法院（下稱高等法院）107年度上移調字第429號（原案號：高等法院10 7年度上字第8666號）損害賠償事件成立調解，約定由伊及伊子連帶給付被上訴人新臺幣（下同）30萬元，自民國107 年8月起按月於每月末日給付2萬5,000元至清償完畢為止，如一期未按時履行，視為全部到期付（下稱系爭調解筆錄）。被上訴人於111年5月24日以系爭調解筆錄為執行名義，聲請對伊之財產於30萬元之範圍為強制執行，經本院以111年度司執字第59534號損害賠償強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟伊在被上訴人聲請強制執行前，即已給付24萬5,000元，於強制執行期間另給付被上訴人5萬5,000 元，系爭調解筆錄所載債務已全部清償完畢，被上訴人不得再以該調解筆錄對伊聲請強制執行等語。爰依強制執行法第 14條第1項規定提起本訴，並聲明：系爭執行事件之執行程序應予撤銷。二、被上訴人則以：上訴人於伊聲請強制執行前，雖陸續給付共 24萬5,000元，但上訴人於107年10月30日即系爭調解筆錄之第3期即未依期給付，視為全部到期，應於斯時一次清償所欠之25萬元，並應加計年息5%計算之法定遲延利息，故上訴人未足額清償，伊仍得依系爭調解筆錄聲請強制執行等語，資為抗辯。三、原審判決：系爭執行事件就逾79,288元部分（即上訴人尚未清償之55,000元及被上訴人得請求法定遲延利息24,288元，合計79,288元）之強制執行程序應予撤銷，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分提起上訴，聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴，及命上訴人負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭執行事件之執行程序，於79,288元部分，應再予撤銷。被上訴人則答辯：上訴駁回。四、上訴人主張被上訴人以系爭調解筆錄為執行名義，聲請本院以系爭執行事件對其財產於30萬元之範圍為強制執行，惟其在被上訴人聲請強制執行前，即已給付被上訴人24萬5,000 元，系爭執行事件進行中，另給付被上訴人5萬5,000元等情，業據其提出郵局客戶歷史交易清單、第一銀行歷史交易明細表等件為證（見原審卷第45、49至69頁、第109頁），且經本院依職權調取系爭執行卷宗查明，並為被上訴人所不爭執（見原審卷第89、106頁，本院卷第96頁），自堪信上訴人主張之上情為真實。五、惟上訴人主張其已清償系爭調解筆錄所約定債務乙節，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係足以使執行名義之請求權及執行力歸於消滅之事由，例如：清償、提存、抵銷、免除、和解、消滅時效及債務承擔等。　㈡系爭調解筆錄約定：「ㄧ、被上訴人（即本件上訴人及其子) 願連帶給付上訴人（即本件被上訴人）新台幣(下同)叁拾萬元，給付方式：自107年8月起按月於每月末日給付2萬5,000 元致清償完畢為止，如一期未按時履行，視為全部到期付。二、上訴人其餘請求拋棄。」（見原審卷第121頁），可知被上訴人與上訴人及其子係達成由上訴人及其子連帶給付30 萬元，而被上訴人拋棄其餘請求之合意，被上訴人依系爭調解筆錄，應僅能請求上訴人及其子於30萬元之範圍內負連帶給付之責。　㈢惟上訴人於被上訴人聲請強制執行前，已給付被上訴人24萬5 ,000元，為被上訴人所不否認，業如前述，依強制執行法第 28條第2項規定，被上訴人聲請強制執行時又需預納執行費，故被上訴人依系爭調解筆錄聲請強制執行時，只能聲請於 5萬5,000元（即300,000元－245,000元＝55,000元）及執行費 440元（依強制執行法第28條之2第1項規定及臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收額數標準計算，即執行債權額之千分之8計算）之範圍為之。　㈣又上訴人於系爭執行事件進行中給付被上訴人5萬5,000元，已如前述，然上訴人於被上訴人聲請強制執行時尚積欠被上訴人5萬5,000元及執行費440元，上訴人復未指定抵充順序，依民法第323條本文規定，應先抵充執行費440元，餘額5 萬4,560元再抵充所欠本金，故上訴人尚積欠被上訴人440元（即54,560元－55,000元＝-440元）。從而，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件逾440元之執行程序，於法應屬有據。　㈤至被上訴人雖以上訴人未依系爭調解筆錄所定期限給付分期款，應附加法定遲延利息為由置辯。惟強制執行應依執行名義為之，此觀諸強制執行法第4條第1項即明，系爭調解筆錄並無上訴人應給付遲延利息之約定，既如前述，被上訴人自無從依該調解筆錄要求上訴人附加法定遲延利息，被上訴人此項抗辯，即不足採。六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件超過440元之執行程序，洵屬正當，應予准許，逾此之請求，則屬無據，不應准許。除原審判決上訴人勝訴部分（即撤銷系爭執行事件於超過7萬9,288元部分之執行程序）外，就上訴人請求再撤銷系爭執行事件超過440元、未滿7萬9,288元部分之執行程序，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分（即請求撤銷440元部分），原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，仍應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，暨上訴人所稱汽車強制責任保險是否求償乙節，亦與本件無涉，均不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-11-07

TPDV-112-簡上-146-20241107-2