Know99判決書

搜尋結果：蕭楷恩

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第73號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人蕭楷恩上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第1957號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣12萬1,000元，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104 條第1項第2款、第106條前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院113年度司裁全字第946 號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣121,000元為擔保，並以本院113年度存字第1957號擔保提存事件提存在案。茲受擔保利益人即相對人出具同意書、印鑑證明，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物等語。三、聲請人上開聲請，業據提出本院民事裁定、提存書、執行處函（以上均為影本）及同意書、印鑑證明等件為證，並經本院依職權調閱本院113年度存字第1957號卷宗，經核於法並無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-02-25

TYDV-114-司聲-73-20250225-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2939號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅家修上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21570 號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○於民國113年3月24日晚上11時許，在臺中市○里區○○○路 0段0000號之福德宮前，因故與甲○○發生衝突，丙○○竟基於毀損之犯意，徒手敲擊甲○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）左側擋風玻璃，再以腳踹踢上開車輛之左後照鏡，致本案車輛擋風玻璃破損裂開、左後照鏡斷裂，致令該等擋風玻璃及後照鏡不堪使用，足生損害於甲○○ 。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告丙○○以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第81至82頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　　二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有與告訴人甲○○發生糾紛，並有站至本案車輛左前方，然矢口否認有何毀損犯行，辯稱：我跟告訴人發生糾紛，我叫他幫忙打掃，他就動手攻擊我，之後他就躲到本案車輛內，我就去車旁叫他出來，我都沒有用手敲或腳踹本案車輛，我只是在車外叫他出來，證人蕭楷恩跟告訴人是一夥的等語。然查：　㈠被告有於犯罪事實欄所載時、地與告訴人發生爭執，被告並有站立於本案車輛之左前方，而本案車輛之擋風玻璃破損裂開、左後照鏡斷裂之事實，為被告所不爭執，核與告訴人、證人蕭楷恩於警詢、偵訊中具結證述之內容大致相符（見偵卷第33至35、37至39、103至104、127至129頁），並有113 年3月27日員警職務報告（見偵卷第27頁）、車損照片共11 張（見偵卷第43至45、111至119頁）、本案車輛維修單（見偵卷第47頁）等各1份在卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡查告訴人於警詢中陳稱：我跟廟方的總務講話，被告叫我不要講，他有推我，我就動手打他，之後就跑回本案車輛上，被告叫他朋友過來後，因為我一直在車上不出來，被告就用手敲玻璃及腳踹後照鏡，導致玻璃有裂痕、左後照鏡壞掉等語（見偵卷第37至39頁）；又於偵訊中具結證稱：被告用小鐵鎚打本案車輛玻璃、用腳踹後照鏡等語（見偵卷第103頁）；再查證人蕭楷恩於警詢中供稱：告訴人有用手搥被告脖子兩拳，我有看到被告用手敲告訴人的前車玻璃，玻璃有裂掉，之後也用腳踹告訴人的後照鏡導致壞掉，我只有用手敲小客車前車門，我不是被告叫我過來幫忙的，是想幫被告跟告訴人和解等語（見偵卷第34頁）；復於偵訊中具結證稱：我有看到告訴人打被告，之後告訴人躲到車內，被告有用拳頭用力打玻璃，我有聽到玻璃裂開的聲音，還有用腳踹後照鏡等語（見偵卷第129頁）。則互核告訴人及證人所述，其等證述之內容尚屬一致，可認告訴人與被告發生爭執後，告訴人有出手攻擊被告，後躲回本案車輛內，被告並以手敲打本案車輛之擋風玻璃及用腳踹左後照鏡乙節應堪認定，而依證人所述，可知其僅係在場證人，非協助被告或告訴人任一方，其應核無任何動機甘冒偽證風險以羅織構陷被告，足認其上開證言之可信性甚高，並足以補強告訴人前開證述內容。是被告辯稱其沒有動手，證人與告訴人是一夥的等語，均非可採。　㈢又查被告於偵訊、本院準備程序、審理中均自陳其係站在本案車輛左前車頭對告訴人說話，之後告訴人打電話警察就來了等語（見偵卷第81至82頁，本院卷第67、83頁），則被告所站立之位置即為本案車輛受毀損處之前方，被告伸手或出腳即可碰觸到本案車輛，亦可知被告與告訴人發生糾紛後至警察到場前，被告均係站在該位置，且並無第三人曾近距離靠近本案車輛；再觀諸本案車輛照片（見偵卷第44頁），可見本案車輛左側擋風玻璃有裂痕及左後照鏡斷裂，而拍攝時間113年3月24日晚上11時55分許，係警察到場後隨即拍照取證，則被告與告訴人爭執後至警方抵達現場前，僅有被告站立於本案車輛受毀損處前，本院又已認定被告有以手敲打本案車輛之擋風玻璃及用腳踹左後照鏡，警方到達現場後拍攝之照片即可見該等位置已遭毀損，均足推論本案車輛之擋風玻璃及左後照鏡毀損為被告所致。是被告所辯其僅有站在本案車輛外叫告訴人出來，沒有動手等語，顯屬事後編織之託詞，尚難憑採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡累犯：　　查被告前因公共危險案件，經本院以109年度交易字第2031 號判決判處有期徒刑9月確定，於111年2月16日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第 13至21頁）在卷可佐，被告於受上開有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌偵查及公訴檢察官已於起訴書及審理程序中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參照)，並審酌被告前案與本案罪質雖不相同，然其前案係入監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，其仍未能記取教訓，故意再犯本案，足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，對被告適用累犯規定加重其刑，並無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間之糾紛，即一時情緒激動毀損告訴人所有本案車輛之擋風玻璃及後照鏡，造成告訴人受有損害，且可見被告對他人財產法益欠缺應有之尊重，所為實有不該；又被告犯後否認犯行，未與告訴人調解或賠償損失，犯後態度難認良好，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，之前從事水電、鐵工，日薪新臺幣1,20 0元，已離婚，沒有未成年子女，要撫養父親（見本院卷第 84頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。

2025-01-17

TCDM-113-易-2939-20250117-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3409號原告陳凱倫被告蕭楷恩上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年12月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣148984元及自民國113年10月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2870元，由被告負擔新臺幣1624元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣148984元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項一、原告主張：被告於民國111年10月25日下午7時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市南區美村路2 段由福南街往五權南路方向行駛，行駛至南區美村路2段與福新街交岔路口時，欲左轉至對面購買飲料，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向行駛於被告所駕駛車輛後方，兩車因而相撞，致原告受有右足擦傷、右側外踝骨折、右踝脛骨腓骨韌帶聯合損傷等傷害。　㈠原告爰請求如下之損害賠償：　　1.工作損失153822元：原告因本事故須休養3個月，原告111 年度收入共計新臺幣（下同）502815元，故3個月損失共1 53822元｛計算式:502815÷【9＋(25/31)】×3＝153822｝。　　2.精神慰撫金10萬元:原告因被告上述行為致原告受有右足擦傷、右側外踝骨折、右踝脛骨腓骨韌帶聯合損傷等傷害，造成原告承受身體、心理双重巨損害與壓力，故被告應賠償原告精神慰撫金10萬元。。　　3.機車修理費用9381元:原告因本件事故所支出之修理費用，包括工資3705元、零件8258元，計算折舊以 9381元為適當。　㈡綜上，原告所受損害共計263203元。並聲明：⑴被告應給付原告263203元及自起訴狀繕本送達翌日日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前揭時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，不慎與原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車相撞，致原告受有右足擦傷、右側外踝骨折、右踝脛骨腓骨韌帶聯合損傷等傷害等情，業據其提出行車紀錄器、機車損害之照片、診斷證明書、原告111年度綜合所得稅各類所得清單、機車修復之估價單為證，並經本院調閱112年度少調字第682號卷宗(含職務報告、調查筆錄、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、原告機車行照、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、道路交通事故分析研判表、調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表附卷可稽，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權益者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。道路交通安全規則第1項第2 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項分別訂有明文。查被告行經南區美村路2段與福新街交岔路口，要左轉至對面，應注意「停車再開」，減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，被告能注意上開情事，竟疏未注意及此，貿然左轉至對面，不慎與原告所騎乘之普通重型機車相撞，被告對於本件事故之發生確有過失，則原告主張被告過失行為與其體傷具因果關係，被告因此應負侵權行為損害賠償責任等語，即屬有據。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　⒈工作損失部分：原告主張其因傷須休養3日，有原告提出之中山醫學大學附設醫院診斷證明書可證，再參諸原告111年度綜合所得稅各類所得清單可知原告111年之所得共502815元，則該年度原告每月之收入為51274元｛計算式:502815÷【9＋ (25/31)】＝51274｝，又原告須休養3個月，故被告之工作損失為153822元(計算式:51274×3＝153822)。　2.機車修理費用部分: 　　原告主張系爭機車因本件車禍受有損害，支出維修費用9381 元，並提出今寶有限公司之結帳工單為證（見本院卷第35至 37頁）。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告駕駛之系爭機車毀損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分。經查，系爭機車之修復費用共11963元（即工資3705元、零件8258元），有結帳工單在卷可按（見本院卷第35至37頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日11 1年3月，迄本件車禍發生時即111年10月25日，已使用8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,307元（詳如附表之計算式），加計工資3705元，原告得請求系爭機車修復必要費用為9012元（計算式：3705＋5307＝9012）。　3.精神慰撫金：　　原告主張其因系爭事故所受傷害，受有肉體及精神上之痛苦，故請求精神慰撫金10萬元等情，經查：　①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度臺上字第223號、86年度臺上字第511號判決意旨參照）　②原告因系爭事故造成上開傷害，除於111年10月25日至急診檢查治療外，於111年10月28日、11月4日、11月16日、11月 3 0日門診追蹤治療等情，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。　③又原告為二專畢業，在優時臺灣股份有限公司擔任外送員，月薪51274元，原告名下無不動產，111年、112年所得分別為505855元、558662元；被告無不動產，111年、112年所得分別為15475元、0元，除經原告陳明在卷外，並有稅務電子閘門所得調件明細表附卷足憑（置於本院卷卷證物袋）。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以5萬元為適當。原告逾此範圍之請求，尚屬無據。　4.綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付工作損失153822 元、機車修理費9012元、精神慰撫金5萬元，共計21萬2834 元（計算式：153822＋9012＋50000＝212834）。　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99 年度台上字第1580號判決）。又按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項訂有明文。本件原告行經閃紅燈之交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情事，並無不能注意之情形，竟疏未注意，即留然通過，應負次要之過失責任，本院審酌被告未減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。且無照駕駛之整體情狀及肇事過程，認被告為本件車禍肇事之主因，原告與被告應客負百分之30及百分之70之過失責任，較為妥適。本件原告得請求被告賠償之金額為148984元（計算式：212834×70%＝148984，小數點以下4捨5入）。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第203條、第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於113年10月15日寄存送達被告（送達證書見卷第47頁），則自113年10月26日起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14萬8984 元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依職權諭知被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　8,258×0.536×(8/12)=2,951 第1年折舊後價值　　8,258-2,951=5,307

2025-01-10

TCEV-113-中簡-3409-20250110-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2934號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人胡祐國被告蕭楷恩上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第 249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文）。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月11 日以裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於113年9月13日　　送達原告，有送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　民事第七庭　　法　官李昭融以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費新台幣1000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-10-21

PCDV-113-訴-2934-20241021-1