Know99判決書

搜尋結果：薛敏良

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第24號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人薛敏良被告李弘志上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,337元，及自民國113年5 月29日起至清償日止，按年息1.845％計算之利息，並自113 年6月30日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月以上者，按上開利率20％計算之違約金，最高連續收取期數為九期。　二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-20

SJEV-114-重小-24-20250320-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 114年度重簡字第6號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人薛敏良被告李信宏即雙芯企業社上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15萬4,908元，及自民國113年10月27日起至清償日止，按年息百分之2.723計算之利息，暨自民國113年11 月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之1 0，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。被告應給付原告新臺幣12萬3,626元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按年息百分之2.723計算之利息，暨自民國113年10 月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之1 0，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣3,090元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決第1、2項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告於民國109年5月8日、同年11月16日向原告申辦貸款，雙方約定借款金額分別為新臺幣（下同）30萬元、20萬元，償還方式約定依年金法計算，按月本息平均攤還，上開借款利率依年息2.723％計付，倘逾期付息或到期未履行債務時，除喪失期限利益外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告自 113年9月30日起未依約繳納本息，仍積欠本金27萬8,534元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸契約法律關係為請求，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　原告主張上開事實，已據提出借據、授信約定書、變更借據契約、催告書、借戶全部資料查詢單、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為佐，被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為聲明或陳述，依法視同自認，故認原告主張之事實，應堪認定。依此，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示金額之本金、利息及違約金，均屬有據，爰判決如主文第1項所示。五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費3,090元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第3項所示。中華民國114年3月6日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中華民國114年3月6日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-06

SJEV-114-重簡-6-20250306-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第21887號債　權　人　合作金庫商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段000號法定代理人　林衍茂　　住同上代　理　人　薛敏良　　住○○市○○區○○路000號上列債權人與債務人沈復欣間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國114年2月19日聲請強制執行時，債務人沈復欣已於110年8月12日死亡，此有其個人基本資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官李曉慧

2025-02-21

TYDV-114-司執-21887-20250221-1

橋小

橋頭簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1176號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人薛敏良陳頌揚被告李孟蓁即李珈嫻上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來（113年度雄小字第2035號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣26,956元，及自民國112年10月28日至清償日止，按週年利率1.845％計算之利息，暨自民國112年11月29 日，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣26,956元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-01-03

CDEV-113-橋小-1176-20250103-1

重全

三重簡易庭

聲請假扣押事

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重全字第2號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人薛敏良相對人李信良即雙芯企業社上列當事人間請求清償借款事件（本院114年度重簡字第6號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。準此，債權人聲請假扣押時，應先就「假扣押之請求」及「假扣押之原因」，盡釋明之責，必待釋明有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第284條規定自明。「假扣押之原因」，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第523 條第 1 項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之。二、聲請意旨略以：　　相對人於民國109年5月8日、同年11月16日，向聲請人申貸借款額度各30萬元、20萬元，償還方式約定均依年金法計算，按月平均攤還本息，借款利率依年息2.723％計付，倘逾期付息或到期未履行債務時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，並簽立借據及授信約定書為證。詎相對人自113年9月30日起未依約繳納本息，尚積欠本金27萬8,534元及逾期利息、違約金。經聲請人多次電催，並寄發催告函，相對人置之不理。又經查詢商工登記公示資料，顯示雙芯企業社已於112年3 月29日歇業，恐相對人財務狀況受其拖累發生困難，而有脫產之虞，若不予即時聲請假扣押，任其自由處分，聲請人之債權必有日後不能強制執行之虞。相對人也未向聲請人說明原委及提供債權確保等作為，依授信約定書第5條第1項約定，上開借款已喪失期限利益視為全部到期，且無須事先通知或催告，相對人應負清償責任。又聲請人願供擔保以代釋明之不足。請准聲請人以102年度甲類第3期中央政府建設公債供擔保後，將相對人所有財產在28萬0,251元範圍內予以假扣押。三、經查：聲請人主張相對人積欠其上開借款本息、違約金尚未清償等事實，業據提出借據、變更借據契約及授信約定書、放款相關貸放、保證資料、借戶全部資料查詢單、請求項目試算表等件在卷為證，復經本院職權調取本院114年度重簡字第6號清償借款民事事件卷宗核閱無誤，足見聲請人就本件假扣押之請求，已盡其釋明責任。至於假扣押之原因部分，聲請人僅稱相對人未依約還款，經催討置之不理，且雙芯企業社已經歇業等情，並提出催告書、雙掛號回執聯、雙芯企業社經濟部商工登記公示資料查詢單等件為憑，然上開證據至多證明被告經催告未能還款，及雙芯企業社已於112年3 月29日歇業等事實，尚無從釋明相對人之財產狀態有何顯著已不足清償本件債務之變化，致聲請人日後不能或甚難強制執行等情事，而雙芯企業社歇業迄今亦已達1年有餘，且歇業原因甚多，亦未必然即係相對人有意脫產所為，參諸上開說明，均難認聲請人就假扣押原因，已有釋明，且其未能釋明，亦無從供擔保以補釋明之不足。從而，聲請人聲請本件假扣押，於法不合，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2025-01-03

SJEV-114-重全-2-20250103-1

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第11523號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人薛敏良被告黑師父興業有限公司兼法定代理人李世烈上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟零陸拾柒元，及自民國一一三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二點七二三計算之利息，暨自民國一一三年八月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬壹仟零陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之連帶保證書約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）11萬1,761元，及自民國113 年7月30日起至清償日止，按週年利率2.723%計算之利息，暨自113年8月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期。」，嗣於113年11 月27日具狀變更為：「被告應連帶給付原告11萬1,067元，及自113年7月30日起至清償日止，按週年利率2.723%計算之利息，暨自113年8月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20% 計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告黑師父興業有限公司（下稱黑師父公司）於109年9月3日邀同被告李世烈為連帶保證人，向原告借款50萬元，詎被告黑師父公司未依約清償，尚欠如主文第1 項所示，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、連帶保證書、催告書、郵件收件回執及放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,220元合　　　　計　　　　　　 1,220元

2024-12-27

TPEV-113-北簡-11523-20241227-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第699號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人薛敏良被告源昌貿易股份有限公司兼法定代理人賈衍明賈桂林賈樹田上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告:⑴新臺幣6,000,000元及自民國113年7月1日起至清償日止，按年息3.348%計算之利息；暨自113年8月2日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，最高連續收取期數為九期。⑵新臺幣639,802元及自113年7月2日起至清償日止，按年息3.348%計算之利息；暨自113年8月3日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，最高連續收取期數為九期。⑶新臺幣1,330,263元及自113年7月21日起至清償日止，按年息3.348%計算之利息；暨自113年8月22日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，最高連續收取期數為九期。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新台幣貳佰陸拾陸萬元或等值之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保後，得為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　　　被告公司為資金周轉需要，於民國112年9月1日邀同其餘被告賈桂林、賈衍明及賈樹田為連帶保證人，向原告申貸借款額度⑴新臺幣(下同)600萬元，償還方式約定按月繳息，屆期清償；借款利率依年息3.348%計付，倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金；⑵1 12年8月22日邀同其餘被告賈桂林、賈衍明及賈樹田為連帶保證人，向原告申貸借款額度200萬元，償還方式約定按月繳息，屆期清償；借款利率依年息3.348%計付，倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，並簽立本票、授信約定書及連帶保證書為證。詎料被告等自113年7月1日起即未依約繳納本息，經原告多次電催並寄發催告函，被告表示已無力償還。依授信約定書第五條第一項之約定，任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期，依約已喪失期限利益，應立即清償本借款，依消費借貸、連帶保證之規定，被告等應連帶給付如主文所示之金額。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本票、連帶保證書、授信約定書、催告書及雙掛號回執、放款資料查詢單為　　證，原告之主張為可採信。原告依消費借貸、連帶保證之規定，請求被告等連帶給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-12-26

PCDV-113-重訴-699-20241226-2

投小

南投簡易庭(含埔里)

返還借款

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第524號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人薛敏良李秉修被告姚甯儀上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣20,233元，及自民國112年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，暨自民國113年 1月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之 10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣20,233元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　 13 　日　　　　　南投簡易庭法官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　 13 　日書記官藍建文

2024-11-13

NTEV-113-投小-524-20241113-1

重全

三重簡易庭

聲請假扣押事

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2256號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重全字第95號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人薛敏良被告黑師父興業有限公司兼上一人法定代理人李世烈上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告請求被告清償借款，惟依原告所提出授信約定書第 14條載明立約人對貴行所負之各宗債務，合意以臺北地方法院為第一審管理法院，依前開規定，自應由合意之臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至原告起訴時另聲請假扣押事件，應一併移由本案訴訟管轄法院即臺灣臺北地方法院審理，併予敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

SJEV-113-重全-95-20241021-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2256號 113年度重全字第95號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人薛敏良被告黑師父興業有限公司兼上一人法定代理人李世烈上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。　　二、本件原告請求被告清償借款，惟依原告所提出授信約定書第 14條載明立約人對貴行所負之各宗債務，合意以臺北地方法院為第一審管理法院，依前開規定，自應由合意之臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。至原告起訴時另聲請假扣押事件，應一併移由本案訴訟管轄法院即臺灣臺北地方法院審理，併予敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

SJEV-113-重簡-2256-20241021-1