個人資料保護法等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第1236號
上 訴 人
即 被 告 賴士堯
選任辯護人 陳琮涼律師
李思怡律師
上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺中
地方法院113年度訴字第310號，中華民國113年8月22日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8224號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丁○○在址設臺中市○○區○○○○之黃昏市場(下稱○○黃昏市場）
經營攤販；甲○○、乙○○○夫妻，亦在同市場相鄰位置共同經
營攤販。丁○○因不滿甲○○、乙○○○對其環境衛生事項提出檢
舉，竟先後對甲○○、乙○○○為下列之犯行：
㈠丁○○知悉甲○○、乙○○○之住址資料屬於甲○○、乙○○○之個人資
料，非經甲○○、乙○○○之同意，不得非法利用上開個人資料
，詎其竟意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保護法之
犯意，於民國112年3月14日14時27分許，在○○黃昏市場，經
過甲○○、乙○○○所經營之攤販時，刻意公開甲○○、乙○○○之住
址，揚稱：「○○路○○○號(詳細號碼詳卷)」等語，逾越個人
資料利用之必要範圍，足生損害於甲○○、乙○○○。
㈡丁○○基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，於112年10月17日
21時32分許至22時09分許間，在不特定多數人得以共見共聞
之○○黃昏市場甲○○、乙○○○所經營之攤販前，接續以：「不
用在那邊靠北」、「你就給人幹就出來，姓王的啦，我咧幹
你娘(臺語)」、「啊你那個女人在那裡亂搞，你娘咧(臺語)
」、「吵架啦，幹你來啊，打下去，馬的(臺語)」、「要給
人幹就出來啦(臺語)」、「你要叫警察來也沒關係啦，幹你
娘咧，你再說，你再操機掰咧(臺語)」、「都姓王，住○○，
你很厲害啦，要恁爸把你們家地址報出來嗎？你很厲害啦，
給人幹就對了啦，檢舉要衝三小？乾脆都不要做了啦，幹你
娘咧(臺語)」、「機掰咧，幹你娘咧(臺語)」、「他們有錄
音啦，要聽啦，我就是要潑糞(臺語)」等語，辱罵甲○○、乙
○○○，及以上開加害他人生命、身體、財產之言語恫嚇甲○○
、乙○○○，而使甲○○、乙○○○心生畏懼，並足以毀損甲○○、乙
○○○之名譽。
㈢丁○○知悉甲○○、乙○○○之住址資料屬於甲○○、乙○○○之個人資
料，非經甲○○、乙○○○之同意，不得非法利用上開個人資料
，竟意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保護法、恐嚇
危害安全、公然侮辱之犯意，於112年10月28日19時22分至1
9時30分許間，在不特定多數人得以共見共聞之○○黃昏市場
甲○○、乙○○○所經營之攤販前，接續以：「都不要裝啊，沒
關係啊，就死了啦(臺語)」、「我又沒差，對不對，啊就是
靜電器而已啊，幹他就愛檢舉對不對，死一死好了，幹你娘
(臺語)」、「對啊，自己敲自己的腳啊，對啊，白啊(臺語)
」、「沒有啦，我有證據啦，恁爸要調出來啦，機掰咧(臺
語)」、「姓王的啦，不要報而已啦，幹你娘，三次了，同
一個人啦，○○路○○○號(詳細號碼詳卷)啦，幹你娘，要調出
來(臺語)」、「給人幹就出來啦(臺語)」、「不熟你是在說
三小(臺語)」、「好笑，我們同間的都出來啦，要不要叫他
們來打架，你蜆仔咧(臺語)」、「操機掰你娘，怪誰」、「
王阿舍，給人幹就出來(臺語)」、「再大聲，再囂張啊，幹
你娘勒，恁爸就是要罵你，甲恁爸告啦，怎麼樣？贏萬二，
囂張到，恁爸替恁爸兄弟討，幹你娘(臺語)」、「王阿舍，
把你老婆管好了，操機掰咧，敲到自己的腳啦(臺語)」、「
做生意，幹你娘咧(臺語)」、「給恁爸檢舉三小，那個我要
查都查的到啦，要拿給你們看嗎？(臺語)」、「不要，不要
給恁爸，不要給恁爸，不要給恁爸靠北啦(臺語)」、「不要
在那邊賺錢啦，機掰勒，要給人家幹看要輸贏還是什麼(臺
語)」、「什麼時候，不要在那裡靠北啦，什麼時候啦(臺語
)」、「你家住哪啦，你家住哪啦，○○路○○○號(詳細號碼詳
卷)是不是你家，我咧幹你娘咧(臺語)」、「靠北勒，恁爸
都查出來了，怎麼樣？(臺語)」、「再給你PO上網三小，阿
姐(臺語)」、「誰做什麼自己知道啦，我勒幹你娘咧(臺語)
」、「再來幹嘛？再來我就揍了啦，再來我就揍了啦，再來
，再來我就揍了啦(臺語)」、「王阿舍，你再笑啦，怕人幹
的出來啦(臺語)」、「這種女人你幹得下去，你蜆仔機掰咧
(臺語)」、「給恁爸檢舉三小(臺語)」等語，辱罵甲○○、乙
○○○，及以上開加害他人生命、身體、財產之言語恫嚇甲○○
、乙○○○，而使甲○○、乙○○○心生畏懼，足以毀損甲○○、乙○○
○之名譽，並逾越個人資料利用之必要範圍。
二、案經甲○○、乙○○○訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
壹、程序部分：
一、本件判決以下所引用之證據，檢察官、被告丁○○及選任辯護
人均同意有證據能力（見本院卷第81至84頁），本院審酌上
開證據資料之取得，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵
，且與待證事實間具有邏輯上關連性，又經本院依法調查，
故均有證據能力，得為認定犯罪事實及量刑之依據。
二、被告及選任辯護人均陳稱僅就原判決關於有罪部分上訴，就
原判決不另為無罪諭知部分不提起上訴，故本院審判範圍僅
及於原判決有罪部分，先予敍明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，分別陳述前揭內容，
然矢口否認有何上開犯行，辯稱：我與告訴人甲○○、乙○○○
完全沒有交集。告訴人2人之前有跟鹹酥雞攤的老闆要錢，
我覺得告訴人2人現在也是想要錢。我不知道為何要把告訴
人2人之地址講出來，我並不是在跟告訴人2人說話，我從頭
到尾沒有指名道姓，我是在跟鹽酥雞攤位的人聊天云云。經
查：
㈠、被告確於上開時間、地點，分別陳述前揭內容之事實，為被
告所坦承，核與證人即告訴人甲○○（見他卷第75至77、97至
102頁）、乙○○○（見他卷第75至77、97至102頁）之證述相
符，並有監視錄影光碟（見他卷第33頁）、監視器錄影譯文
（見他卷第37至49頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官於113
年1月10日偵訊時製作之勘驗筆錄與彩色畫面截圖（見他卷
第111至134頁）在卷可查，此部分事實，已堪認定。
㈡、細觀檢察官之勘驗內容，結果略以：針對犯罪事實一㈠部分，
被告經過告訴人2人攤位時，轉頭對著告訴人2人對面之攤位
陳稱「○○路○○○號(詳細號碼詳卷)，潑糞」。針對犯罪事實
一㈡部分，告訴人2人站在攤位前，被告與A、B男子坐在隔壁
攤攤位前之座位上，一開始是A男在跟告訴人甲○○說話，然
後走回到自己的攤位，被告則坐在座位上，手指著告訴人甲
○○陳稱：「不用不用不用，不用在那邊靠北，上次就是你（
臺語）」、「你就給人幹就出來，姓王的啦，我咧幹你娘（
臺語）」、「啊你那個女人在那裡亂搞，你娘咧（臺語）」
(以下內容省略，詳細內容如犯罪事實欄一㈡所載)。針對犯
罪事實一㈢部分，被告係站在告訴人2人之隔壁攤位與攤位老
闆說話，說話內容：「都不要裝啊，沒關係啊，就死了啦」
、「我又沒差，對不對，啊就是靜電器而已啊，幹他就愛檢
舉對不對，死一死好了，幹你娘（臺語）」、「對啊，自己
敲自己的腳啊，對啊，白啊（臺語）」、「沒有啦，我有證
據啦，恁爸要調出來啦，機掰咧（臺語）」、「姓王的啦，
不要報而已啦，幹你娘，三次了，同一個人啦，○○路○○○號(
詳細號碼詳卷)啦，幹你娘，要調出來(臺語）」；之後被告
轉向告訴人2人之攤位，陳稱：「給人幹就出來啦（臺語）
」、「不熟你是在說三小（臺語）」、「好笑，我們同間的
都出來啦，要不要叫他們來打架，你蜆仔咧（臺語）」(以
下內容省略，詳細內容如犯罪事實欄一㈢所載)等節，此有檢
察官勘驗筆錄（見他卷第97至99頁）在卷可查。足證於犯罪
事實一㈠部分，被告為上開陳述內容時，係於經過告訴人2人
攤販之旁邊時刻意為之。於犯罪事實一㈡，被告則位於告訴
人2人攤販附近，且有以手指向告訴人甲○○。於犯罪事實一㈢
，被告係站在告訴人2人之隔壁攤位或是轉向告訴人2人之攤
位。可見被告於犯罪事實一㈠至㈢陳述上開內容時，均距離告
訴人2人攤位甚近，且甚至有以手指告訴人甲○○、面朝告訴
人2人攤位等舉，具有地點、空間上之緊密關聯性。再者，
徵之被告陳述內容之用詞，多係以「上次就是你」、「姓王
的啦，我咧幹你娘」、「你那個女人在那裡亂搞」、「姓王
的啦，不要報而已啦，幹你娘」、「不熟你是在說三小」、
「你蜆仔咧」等語，多係以第二人稱「你」或「姓王的啦」
為之，且對話內容均與告訴人2人相關，倘若被告係單純與
鹽酥雞攤位之人聊天，則其應係以第三人稱之方式來描述告
訴人2人，以利鹽酥雞攤位之人知悉聊天之對象、內容為何
，然而被告卻選擇多以「你」或「姓王的啦」用詞，甚至有
時說話之方向係朝向告訴人2人之攤位，如此益認被告上開
陳述、傳達之對象即為告訴人2人甚明。至被告聲請傳訊之
證人賴○○雖於本院結證稱：被告在上開時間地點，係與其聊
天云云（見本院卷第170至172頁）；經查證人賴○○自承曾因
酒後不滿告訴人對待其新設攤之作為，而有毁損告訴人等攤
位物品，遭告訴人乙○○○提告，且經檢察官以毁損罪起訴，
嗣經調解以新臺幣（下同）1萬元和解等事實。但證人賴○○
係於112年3月31日始經臺灣臺中地方檢察署檢察官以其涉犯
毁損罪嫌，聲請簡易判決處刑，由原審法院於112年5月5日
以112年度中簡字第949號受理在案，有臺灣臺中地方檢察署
112年度偵字第9172號聲請簡易判決處刑書在卷可稽。該案
在偵查及偵查終結時，均無向該證人揭露包含告訴人住所等
個人資料；迄原審審理中，告訴人乙○○○對該證人提起附帶
民事訴訟請求損害賠償，始於起訴狀記載告訴人住所（見原
審卷第47頁起訴狀影本）。又證人賴○○之住所並非在「臺中
市○○路」（見本院卷第171、179頁），於犯罪事實欄一㈠所
示時間，與被告縱有聯天，亦不可能主動提及告訴人等住所
「臺中市○○路」之相關事實。衡之證人賴柏志之攤位，與告
訴人等之攤位相鄰，該黃昏市場又屬公共場所，有不特定人
往來工作或消費，被告刻意揚稱告訴人等住所資訊，顯然是
有意向證人賴○○宣示告訴人等個人資料之住所位置，並暗示
告訴人等或許該證人或其他不滿告訴人等作為之人會對告訴
人等採取反制措施。是證人賴柏志於本院之證言，尚無從據
為對被告有利之認定。
㈢、關於非公務機關非法利用個人資料罪部分：
⒈按個人資料保護法第41條之「意圖損害他人之利益」，行為
人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義
截然不同，顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵
害個資行為之可罰性。何況，個人資料保護法之立法目的，
原係「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權
受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法」，此觀
同法第1條自明。基此，第41條所稱「意圖損害他人之利益
」，應不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第186
9號判決意旨參照）。
⒉經查，針對犯罪事實一㈠、㈢部分，被告於公共場所之○○黃昏
市○○○○○○路○○○號(詳細號碼詳卷)」、「你家住哪啦，你家
住哪啦，○○路○○○號(詳細號碼詳卷)是不是你家」等語，刻
意揭露告訴人2人居住之地址，而住址之內容，本身即足以
做為直接識別告訴人2人之個人資料使用，屬個人資料保護
法第2條第1款規定所稱之個人資料，則被告未經告訴人2人
同意，竟散布告訴人2人之住址，已逾越蒐集目的之必要範
圍，且非屬個人資料保護法第6條第1項所定之情形，已損害
告訴人2人之人格權，其主觀上存有意圖損害告訴人2人之利
益，所為該當於非公務機關非法利用個人資料罪之構成要件
。
㈣、關於恐嚇危害安全罪部分：
⒈按刑法第305條恐嚇罪所稱之「恐嚇」，乃指以加害生命、身
體、自由、名譽、財產等惡害之事，告知他人，使其生畏懼
或恐怖之心而言。惡害告知之方法，亦不以明示者為限，以
默示之方法亦可，故凡以言語、文字、舉動，甚而利用自己
之地位、社會勢力、政治權力，或與其他事實相配合等，苟
已使對方理解其意義之所在，足以使人心生畏懼而有不安全
之感覺，即足當之，不以發生客觀上之危害為必要。是否構
成上述惡害告知，除應依一般社會標準考量該言語、文字或
舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境
、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的
、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。
⒉經查，於犯罪事實一㈡部分，被告向告訴人2人恫稱：「都姓
王，住○○，你很厲害啦，要恁爸把你們家地址報出來嗎？」
，亦即被告以「要將告訴人2人私人住址公開」作為恫嚇之
內容，惟私人住所地址是非常私密之事，住宅關乎個人人身
、財產之安全，一般人立於案發時之地位見聞被告上開行為
，確實足以擔憂自身之地址遭公眾知悉，可能會遭來生命、
身體、財產安危。另被告恫稱：「他們有錄音啦，要聽啦，
我就是要潑糞(臺語)」，係向告訴人2人表示被告欲向其等
潑糞之內容，衡諸一般社會通念，足使告訴人2人擔憂自身
攤位、販售之食物因遭糞便潑灑而損壞，抑或客人恐因氣味
、或是恐無端遭潑及而不願入內消費，如此將使告訴人2人
擔心因此無法順利經營攤販，當有得任意加害告訴人2人財
產之意旨至明。甚者，被告此次有明確表示主體係「我」即
被告本人，而對象則為上一句提及有錄音之「他們」即告訴
人2人，足證其係向告訴人等傳達恐嚇意旨，非僅係自言自
語之口頭禪。
⒊再者，於犯罪事實一㈡、㈢部分，被告向告訴人2人恫稱：「
吵架啦，幹你來啊，打下去」、「都不要裝啊，沒關係啊
，就死了啦(臺語)」、「我又沒差，對不對，啊就是靜電
器而已啊，幹他就愛檢舉對不對，死一死好了，幹你娘(臺
語)」、「好笑，我們同間的都出來啦，要不要叫他們來打
架，你蜆仔咧(臺語)」、「再來幹嘛？再來我就揍了啦，
再來我就揍了啦，再來，再來我就揍了啦(臺語)」等語。
是被告提及「就死了啦」、「死一死好了」、「打架」、
「再來我就揍了啦」，該內容均與「死亡」、「傷害」、
「毆打」告訴人2人生命、身體、財產有關，自客觀第三人
觀點，均足使告訴人2人感受生命、身體、財產安全將遭侵
害之畏怖心態，而屬恐嚇性質之舉措及言詞。況且，告訴
人2人亦具狀表示會心生畏懼等語(見他卷第8、9頁)。此外
，稽之告訴人乙○○○於112年10月23日、11月6日，均有前往
趙○○身心醫學診所就診，此有看診收據之照片（見他卷第5
9頁）在卷可考；而告訴人乙○○○上開就診時間點，與犯罪
事實一㈡、㈢時間接近，足認告訴人乙○○○因被告之恐嚇行為
，已有多次至醫院就診，益證被告於犯罪事實一㈡、㈢部分
之犯行，於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生
畏怖之程度。
㈤、關於公然侮辱罪部分：
⒈按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之
表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽（社會名譽或
名譽人格）之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權
衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否
有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具
學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優
先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定
與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113
年憲判字第3號判決意旨參照）。
⒉被告於犯罪事實一㈡、㈢，有辱罵告訴人2人「幹你娘」、「操
機掰你娘」、「幹你娘勒」、「馬的」、「要給人幹」、「
怕人幹的」等語，而該等辱罵言語無視男女平等，視女性為
性方面的需求者，屬於常見嚴重貶抑、侮辱女性人格的用語
，乃結構性強勢對弱勢群體（性別）身分或資格貶抑之用語
。被告辱罵告訴人2人「你那個女人在那裡亂搞」、「這種
女人你幹得下去」，自屬嘲諷、貶抑告訴人2人係人格、道
德觀念低落，具有鄙視、輕蔑告訴人2人之負面意涵。被告
辱罵告訴人2人「說三小」、「三小」、「靠北」、「你蜆
仔咧」、「白啊」等語，依社會通念，實含有羞辱之意，客
觀上已足使受罵者感到難堪與屈辱，對於個人在社會上之人
格及地位，亦達貶損其評價之程度。而被告於行為時為45歲
之成年人，自陳為高中畢業之智識程度，當具有相當之生活
、社會經驗。參之被告與告訴人2人均係擺攤之人，且被告
表示：案發前我幾乎每天與告訴人2人碰面，都看的到對方
等語(見原審卷第42頁)，是雙方應有一定之熟悉度，而以社
會通常觀念，一般人立於名譽權主體之立場，受到附近攤販
之被告以此言詞對其人格價值所為蔑視、嘲諷之言語後，均
會有屈辱、不堪、難受等不佳之主觀感受或反應，確會造成
精神上痛苦，並對心理或生活關係造成不利影響，況且被告
上開陳述內容甚多，顯非僅因一時衝動所為之情緒性用語，
應認被告上開言詞顯已逾一般人可合理忍受之限度，且逾越
表現言論自由之必要性及適當性，並足以對告訴人2人之真
實社會名譽造成損害。是被告於上開時、地辱罵告訴人2人
，具有公然侮辱之行為及故意甚明，亦非單純個人習慣使用
之發語詞可比擬。
二、綜上所述，被告事後所辯，均無非卸責之詞，不足採信。本
案事證明確，被告所為上開犯行，堪予認定，均應依法論罪
科刑。
參、論罪科刑：
一、核被告就犯罪事實一㈠所為，係違反個人資料保護法第20條
第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人
資料罪。就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安
全罪、第309條第1項之公然侮辱罪。就犯罪事實一㈢所為，
係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41
條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第305條之恐嚇
危害安全罪、第309條第1項之公然侮辱罪。
二、被告雖分別於犯罪事實一㈡、㈢，多次為恐嚇危害安全、公然
侮辱之言行，然其各次舉動分別係於密切接近之時空所為，
侵害法益同一，各該次漫駡、恐嚇言行間獨立性極為薄弱，
依一般社會健全觀念，難以強行分開，顯係分別基於單一恐
嚇危害安全、公然侮辱之犯意接續而為，應各論以接續犯之
包括一罪。
三、被告於犯罪事實一㈡部分，係同時以一行為觸犯恐嚇危害安
全罪、公然侮辱罪，成立數罪名之想像競合犯，依刑法第55
條規定，從一重之刑法第305條恐嚇危害安全罪處斷。於犯
罪事實一㈢部分，係同時以一行為觸犯非公務機關非法利用
個人資料罪、恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪，亦成立數罪名
之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之個人資料保護
法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。
四、被告就犯罪事實一㈠至㈢部分，時間有相當明確之間隔，顯係
犯意各別，行為不同，應予分論併罰。
五、原審法院因認被告罪證明確，適用前揭法律規定，審酌被告
因懷疑告訴人2人有檢舉被告攤位油煙之舉，而對告訴人2人
心生不滿，竟分別於上開時間、地點，向不特定多數人揭露
告訴人2人之住址，且不思以理性、和平方式處理、溝通糾
紛，而以前述內容恐嚇、公然侮辱告訴人2人，且尚未與告
訴人2人成立調解。兼衡被告自陳高中畢業，未婚，無子女
。現從事菜市場擺攤工作，每月收入約5、6萬元。母親需被
告扶養照顧。被告表示其患有身心疾病(內容詳卷)，有在服
用藥物等節。再徵諸檢察官、被告、告訴人2人、告訴代理
人對本案刑度之意見、被告犯後態度、被告素行、動機等一
切情狀，分別犯罪事實欄一㈠至㈢各犯行量處有期徒刑3月、3
月、5月，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告犯罪
時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑為有期徒
刑8月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審法院認事用
法均無違誤，量刑亦已充分參考刑法第57條各款規定事項，
並無違背罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨仍執前揭
辯詞指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 陳 淑 芳
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
違反個人資料保護法部分得上訴。
其他部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江 秋 靜
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6
條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項
規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令
或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新
臺幣 1 百萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。
TCHM-113-上訴-1236-20250226-1