Know99判決書

搜尋結果：裕民汽車股份有限公司

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3158號原告陳宣妏被告林勁村訴訟代理人黃昱凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣17,466元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣764元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年2月18日22時37分許，駕駛車牌號碼000-000號營業小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市西區五廊街左轉民生路時，疏未注意車前狀況，因而碰撞原告所有停放外側車道停車格內之車牌號碼0000-00號自用小客車( 下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。原告因而受有系爭車輛修復費用新臺幣（下同）20,812元（含零件費用4,240元、工資費用16,572元）、修車廠來回車資470元、因本件事故請假資損失1,568元，合計22,850元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22,850元。二、被告則以：原告請求金額均爭執，薪資損失與本件事故並無因果關係，車資部分計程車並無必要性，原告可以搭乘公車等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單及當事人資料申請書、調解不成立證明書、裕民汽車股份有限公司修理費用評估表、薪資及請假證明、計程車車資收據為證（本院卷第15至33 頁），並經本院向臺中市政府警察局調取本件事故之調查卷宗（見本院卷第47至67頁）查閱屬實，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。本件被告駕駛肇事車輛，行經上開路段時，疏未應注意車前狀況，致碰撞停放路旁之系爭車輛，系爭車輛因而受損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛及原告之損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　⒈系爭車輛修復費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被毀損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張系爭車輛送修支出修理費用20,812元（含零件費用4,240元、工資費用16,572元），固據提出前開裕唐汽車股份有限公司修理費用評估為證。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。參以卷附系爭車輛之行車執照，該車出廠日為95年10月，依民法第124條第2項規定意旨，應以同年月15日為出廠日，據此計算，系爭車輛迄至本件侵權行為時間即113年2月18日，實際使用期間顯已逾5年折舊年數。經扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為424元（計算式：4,240×0.1＝424），再加計不計折舊之工資費用16,572元，系爭車輛之修復費用為16,9 96元（計算式：424＋16,572＝16,996）。故原告得請求系爭車輛之修理費用為16,996元，逾此部分，則無理由。　⒉薪資損害部分：　　　原告主張因本件事故而請假調解，致受有1,568元之薪資損害。惟損害賠償之債，以損害發生及原因事實，二者之間有相當因果關係為成立要件。而人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告循民事訴訟主張自身權利，本需耗費相當勞費聲請調解或進行訴訟，而被告應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然，故兩造勞費支出，除法律另有規定外，本屬應由各當事人自行承擔之訴訟成本，尚難向他方請求損害賠償，故原告此部分請求，均屬無據，不應准許。　⒊修車廠來回車資：　　　原告主張其因系爭車輛送修而支出至修車廠來回車資合計為 470元，有計程車運價證明附卷可參（見本院卷第33頁）。核上開交通費既為原告因系爭車輛送修來往修車廠所支出，自屬原告因本件事故所受之損害，原告自得請求被告賠償交通費用470元，自有理由。　⒋綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為車輛修理費16,99 6元、修車廠來回車資470元，合計17,466元（計算式：16,9 96＋470=17,466）。逾此金額之請求，應屬無據，不應准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17,4 66元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之19、第79條、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為1,000元，依兩造勝敗比例，由被告負擔其中764元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-07

TCEV-113-中小-3158-20250307-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第928號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳源輝鄭如妙被告劉世暐陞錞精密工程行法定代理人蔡江哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣117,364元，及自民國114年1月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）158,076元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣原告於民國114 年1月5日具狀追加被告甲○○之僱用人即被告陞錞精密工程行（下稱陞錞工程行）為被告，並變更訴之聲明為：「被告應連帶給付原告158,076元，及自民事準備書及追加被告狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第123頁），復於114年2月11日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：「被告應連帶給付原告117,364 元，及自民事準備書及追加被告狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第165頁），核其前開追加被告陞錞工程行部分之請求基礎事實同一，其餘所為變更請求部分，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，均應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告甲○○於112年6月19日13時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺中市○○區○道○號由東往西行駛於中線車道，行經7.3公里處時，因未保持行車安全距離，不慎碰撞同行向前方由原告承保、訴外人江萓親所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送修系爭車輛，原告已依保險契約賠付維修費158,076元予被保險人。而被告陞錞工程行為被告甲○○之僱用人，且被告甲○○係在執行職務中肇事，依民法第188條第1項前段規定，被告陞錞工程行自應負連帶責任。是扣除系爭車輛零件折舊後，爰依保險法第53 條及侵權行為之法律關係，代位請求被告連帶賠償原告117, 364元等語，並聲明：被告應連帶給付原告117,364元，及自民事準備書及追加被告狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開之事實，業據其提出國泰產險任意車險賠案簽結內容表、系爭車輛行車執照、系爭車輛受損照片、裕民汽車股份有限公司估價單、維修明細表、電子發票證明聯、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單（見本院卷第 23頁至第59頁）等件為證。並經本院向內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調取系爭事故相關資料（見本院卷第71頁至第90頁），核閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告前開之主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、民法第188條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第 1項分別定有明文。準此，本件原告賠償被保險人江萓親後，再代位請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告甲○○既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支出修理費158,076元，其中工資31,900元、零件費用1 10,330元、烤漆費用15,846元，此有原告提出之估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第41頁至43頁、第57頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。再參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自111年7月出廠（見本院卷第25頁，未載日故以15日計算），至112年6月19日系爭事故發生日止，實際使用日數約為11月又4日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭車輛應以使用1年期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為69,618元（計算式如附表，元以下四捨五入），加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要修理費總計為117,364元（計算式：69,618＋31,9 00＋15,846＝117,364）。從而，原告請求被告連帶給付系爭車輛修復費用117,364元，洵屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查本件被告應連帶為前揭損害賠償給付，並無確定期限，既經原告起訴及追加被告陞錞工程行，而民事準備書狀及追加被告狀繕本於114年1月14日寄存送達最後一位被告即被告甲○○，有送達證書在卷可憑（見本院卷第155頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事準備書狀及追加被告狀繕本送達最後一位被告翌日即114年1月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付117,364元，及自114年1月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　110,330×0.369=40,712 第1年折舊後價值　　110,330-40,712=69,618

2025-02-27

FYEV-113-豐簡-928-20250227-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第614號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人蔡佩蓉簡宥旭被告陳昆宏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6,914元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣183元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣6,914元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告承保訴外人陳韋翔所有，並由訴外人吳懿紜駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年4月9日17時許，行經南投縣○○鄉○○路000號處時，適與被告所駕駛車號000-0000號自用小客車於上開地點，因行經閃光黃燈路口未減速慢行而不慎擦撞，致系爭車輛受損。原告已依保險契約賠付陳韋翔系爭車輛維修費用新臺幣(下同)3萬7,836元。又系爭車輛於110年2月出廠，扣除零件折舊後，系爭車輛回復費用為2萬3,046元（細項：工資1萬4,6 76元、零件：8,370元）。爰依保險法第53條第1項、民法第 184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬3,046元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告前開主張，有系爭車輛行照、任意車險賠案簽結內容表、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、裕民汽車股份有限公司服務廠估價單、發票證明聯、車損照片（見本院卷第19-39頁)在卷可稽，並經本院依職權向南投縣政府警察局南投分局函調道路交通事故調查卷宗為證(見本院卷第45-69頁)，本院依調查證據之結果，堪信原告上開之主張為真實。是被告應負侵權行為損害賠償責任。三、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1項、第2項分別明定。本件系爭事故之肇因，被告雖有前述行經閃光黃燈路口未減速慢行之過失，惟吳懿紜亦有行經閃光紅燈交岔路口，未停讓幹線道車輛先行之過失（見本院卷第27頁），當認吳懿紜就本件事故同有過失。本院審酌系爭事故之發生，而認其等二人之過失比例，應由被告負擔30％、吳懿紜負擔70％為適當。據此，原告雖因系爭事故受有系爭車輛維修費用折舊後2萬3,046元，之損害，業經本院認定如前，但因吳懿紜就系爭事故應負70％之與有過失責任，已如上述，依民法第217條規定，經減輕被告賠償金額之70％計算結果，原告得請求被告賠償之金額即為6,914元（23,046×30％＝6,914，元以下四捨五入）。四、從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付6,914元及自113年9月10 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官蔡孟芳　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2025-02-10

NTEV-113-投小-614-20250210-1

小上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度小上字第9號上訴人陳茂松住○○市○里區○○路00巷00號居臺中市○○區○村路00號被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司法定代理人鄧文傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年10月30日本院臺中簡易庭113年度中小字第841號第一審民事判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是以，對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應具體指摘原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；若為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1至5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。故如上訴人就小額事件之判決僅以原審認定事實、取捨證據不當為由提起上訴，並未具體指出原審判決因而有何不適用法規或適用不當之情形，其上訴即非合法，依民事訴訟法第436條之32第2 項準用第444條第1項前段規定，第二審法院應以裁定駁回其上訴。二、上訴意旨略以：上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車為黑色烤漆，而依上訴人提出之現場照片，被上訴人承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車身所留之碰撞痕跡為紅色漆痕，並依交通警察丈量結果，上開兩車未發生碰撞。被上訴人所提出裕民汽車股份有限公司五權西路服務廠之系爭車輛車損照片，係於本件事故發生後才偽造之假證據，是原判決判命上訴人賠償被上訴人系爭車輛損害不合情理等語。三、經查：上訴人前揭上訴理由，僅係就原審認定事實、取捨證據之職權行使為指摘，惟此屬原審之職權行使範疇，自不得指為違背法令。上訴意旨並未具體指明原判決有何違背法令、法則或司法院解釋字號及其具體內容，或依原審卷內訴訟資料作成之判斷有何違背法令情形，更未指明原審判決違背法令之法律條文及其內容，尚難認上訴人對原判決如何違背法令已為具體指摘，自非已合法表明上訴理由。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。四、本件上訴人於民國113年11月15日提起第二審上訴，第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436 條之19條第1項確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-02-03

TCDV-114-小上-9-20250203-1

埔小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度埔小字第189號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人蔡昀佑吳柏源被告詹勳忠上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬3,887元，及自民國113年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣1萬3,887元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告承保訴外人陳親慧所有之車號000-0000號自用小客車（下稱A車），停放在南投縣○○鄉○○路00號前（下稱肇事地點），被告於民國112年12月9日18時許，駕駛車號 000-00號營業用大貨車在肇事地點倒車時，因未注意後方車輛，不慎撞擊A車，致車輛受損。原告已依保險契約賠付陳親慧A車維修費用新臺幣（下同）3萬8,065元，又A車係於10 5年6月出廠，扣除零件折舊後，車輛回復費用為1萬3,887元。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191 條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、原告前開主張，有汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書、 A車行照、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、裕民汽車股份有限公司估價單及電子發票證明聯、A車受損照片為證（本院卷第15-41頁），且經本院向南投縣政府警察局埔里分局調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第 45-61頁）。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。堪信原告上開之主張為真實。從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-22

NTEV-113-埔小-189-20250122-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4728號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲葉丁宗被告陳建華上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣28,106元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣580元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣28,106元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國112年4月14日下午7時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺北市大安區建國南路2 段與辛亥路2段口，因變換車道不當與原告承保、訴外人吳瀚宇駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞而肇事。系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）48,835元，其中鈑金9,266元、烤漆21,679 元、零件17,890元，原告已依約賠付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、系爭車輛之行照、裕民汽車股份有限公司出具之估價單與電子發票證明聯、汽車險理賠申請書等件影本為證（卷第15-29頁）。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院，堪信原告上開主張為真正。惟查： (一)按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。申言之，和解有「創設的效力」，即創設新的法律關係使消滅權利及取得權利，至以前之法律關係如何，概置不問。且和解一旦合法成立，當事人應受和解契約之拘束，縱使一方因而受不利益，亦屬讓步之當然結果。原告雖主張依保險法第53條第1 項規定取得代位行使被保險人對於第三人之請求權等語，即原告繼受原損害賠償請求權之權利向被告請求，惟查被告與吳瀚宇於112年4月14日發生事故時已達成和解，約定由被告、吳瀚宇依照系爭車輛維修估價單各負責7成、3成責任，有現場圖經被告與吳瀚宇簽名確認可查（卷第35頁），堪認被告與吳瀚宇達成和解，約定各負70%、30%賠償責任。而原告係受讓原損害賠償請求權之權利向被告請求損害賠償，自應受和解契約拘束。 (二)系爭車輛因本件事故支出修繕費用48,835元，其中鈑金9,26 6元、烤漆21,679元、零件17,890元，就工資與烤漆之費用固無須折舊，然系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。而系爭車輛出廠年月為110年1 1月（卷第19頁），至事故發生日即112年4月14日止，實際使用年數以1年6月計，按前開耐用年數表，系爭車輛之修復費用其中零件部分，扣除附表所示折舊金額後為9,206元，加計工資等費用共40,151元，屬必要之修理費用。又被告就系爭車輛之修復費用負70%賠償責任，已如前述，則原告得請求被告賠償28,106元（計算式：40,151元×［1-30%］＝28,10 5.7元，元以下四捨五入）。 (三)從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告28,106元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月23日起至清償止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 1,000元原告部分勝訴，故訴訟費用中580元由被告負擔，餘由原告負擔。合　　　　計 1,000元附表（零件折舊計算式，元以下四捨五入）：第一年折舊：17,890元×0.369＝6,601元。第二年折舊：（17,890元-6,601元）×0.369×6/12＝2,083元折舊後殘值：17,890元-6,601元-2,083元＝9,206元。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-08

TPEV-113-北小-4728-20250108-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第765號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏張光賓被告江茂錦訴訟代理人江致毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣90,962元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣90,962元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）190,733元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113 年10月22日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告151,603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第143頁至第144頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，並無不合。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年12月7日14時50分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿臺中市豐原區國豐路1段691巷左轉堤南路往豐工東路方向行駛，適訴外人白淞元駕駛由原告承保、訴外人裕通企業股份有限公司（下稱裕通公司）所有之RFB-6562號租賃小客車（下稱系爭車輛）沿堤南路直行往豐工東路方向行駛，因被告駕駛車輛轉彎車未讓直行車先行，兩車不慎於堤南路路燈08010前發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告業已依保險契約賠付維修費用190,733元，扣除系爭車輛零件折舊後，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告給付151,603元等語，並聲明：被告應給付原告151 ,603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告駕駛車輛已完成轉彎進入堤南路，原告始駕駛系爭車輛自後方撞及被告車輛，而系爭路口設置之凸鏡位置位於路口偏左方，導致視線範圍向左移，造成被告看凸鏡時未看到系爭車輛，但轉彎過程中因原告駕駛系爭車輛超速行駛，兩車才會發生碰撞，故被告就系爭事故之發生並無過失。另系爭車輛之輪胎雖有破裂，惟破裂之原因是因為摩擦到被告車輛而被撕扯破，並非因系爭事故撞擊所致，是原告請求底盤維修之項目並不合理。又被告車輛亦因系爭事故受有28,300元之損害，主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛被告車輛，因轉彎車未讓直行車先行，不慎與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告業依保險契約賠付維修費用之事實，業據原告提出系爭車輛行車執照、現場照片、系爭車輛受損照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、汽車險賠案理算書、電子發票證明聯、裕民汽車股份有限公司（下稱裕民公司）南投廠理賠修車簽認單、估價單等件為證（見本院卷第19頁至第60頁）。並經本院向臺中市政府警察局豐原分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第73頁至第81頁），核閱屬實。被告雖不爭執兩車有發生碰撞之事實，惟對原告之請求以前詞置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款亦定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。　㈢經查，被告於上開時間駕駛車輛由國豐路1段691向左轉堤南路往豐工東路方向行駛，訴外人白淞元則駕駛系爭車輛沿堤南路往豐工東路方向直行行駛，兩車於堤南路路燈08010前發生碰撞乙節，有道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第77頁），並經臺中市政府警察局交通警察大隊出具之初步分析研判表認被告有轉彎車未讓直行車先行之肇事原因（見本院卷第75頁），被告固稱其已完成轉彎云云，惟被告於系爭事故發生後，於警詢時稱其車輛受損位置為右前車身，有 A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可參（見本院卷第83頁），復有被告車輛受損照片在卷可佐（見本院卷第199頁），難認被告抗辯其車身已轉正，係訴外人白淞元駕駛車輛由後方撞及其車輛等語為真。再者，兩造之肇事原因經臺中市車輛行車事故鑑定委員會進行肇事分析後，鑑定意見認「①甲○ ○（即被告）駕駛自用小貨車，行至無號誌交岔路口，左轉彎未暫停讓直行車先行，為肇事主因；②白淞元駕駛租賃小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因。」有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可憑（見本院卷第175頁至第17 6頁），堪認被告駕駛車輛欲左轉彎時，未暫停讓直行車先行即貿然左轉，致不慎與原告所駕駛之系爭車輛發生碰撞，則原告主張被告有前開過失侵權之行為，自堪信為真正，且被告之過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。準此，本件原告賠償被保險人裕通公司後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　㈣原告請求系爭車輛維修費用部分：　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。　2.查系爭車輛送修支出維修費190,733元，其中零件費用141,3 90元、工資23,743元、烤漆費用25,600元，此有原告提出之估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第49頁至第60 頁）。被告固爭執系爭車輛之維修項目，並以前詞置辯云云，然經本院函詢維修系爭車輛之裕民公司，有關系爭車輛輪胎破裂是什麼原因造成？（是事故當下直接撞擊破裂？還是系爭車輛磨損到被告輪胎後破裂）又依照系爭車輛損壞情形，是否有進行修繕底盤之必要，需要修繕哪些項目？經裕民公司函覆略稱系爭車輛輪胎為胎脣側面破裂，應為碰撞後破裂而非摩擦後破裂；系爭車輛撞擊時導致懸吊系統往後及往內潰縮，故底盤懸吊系統應進行維修與機件更換等語等語，有裕民公司113年11月6日(113)裕民行政字第1105號函及其所附系爭車輛之輪胎照片、底盤懸吊系統維修更換照片在卷可憑（見本院卷第159頁至第163頁），應可認前開修復項目應係系爭事故所致，則原告依估價單所示之項目及金額，請求被告給付維修費用，難認有何不符實際之處，是被告此部分所辯，尚難憑採。　3.而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於112年3月出廠（見本院卷第19頁，未載日故以15日計算），直至112年12月7日系爭事故發生日止，實際使用日數約為8月又22日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭車輛應以使用9月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件維修費為102,260元（計算式如附表，元以下四捨五入），加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要維修費總計為151,603元（計算式：1 02,260＋23,743＋25,600＝151,603）。　㈤又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2 款分別規定甚明。復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂被害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，即足當之。經查，訴外人白淞元駕駛系爭車輛行駛之道路為未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，道路速限為30公里，且行經之交岔路口並無號誌，本應減速慢行，並作隨時停車之準備，惟未注意及此，貿然以時速35公里之速率行駛通過上開路口，致不慎與被告所駕駛之車輛發生碰撞，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽（見本院卷第77頁至第79頁、第84頁），足認訴外人白淞元就系爭事故之發生亦有過失甚明，此並有上揭臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第175頁至第1 76頁），是被告與訴外人白淞元就系爭事故之發生均有責任，本院斟酌被告與訴外人白淞元就系爭事故具有前揭過失、雙方原因力之強弱及過失之輕重結果，認被告為肇事主因，應負60％責任，訴外人白淞元為肇事次因，應負40％責任。依此計算，被告應賠償之金額，當應依比例酌減為90,962元（計算式：151,603×0.6＝90,962，元以下四捨五入）。　㈥被告另以被告車輛因系爭事故亦受有損害為由，據此主張原告對被告之本件請求為抵銷抗辯。惟按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之債權，須為對自己之債權人之債權，尚不得以對他人之債權供為對自己之債權人為抵銷。本件原告係代位所承保之系爭車輛所有人（訴外人裕通公司）對被告為損害賠償之請求，而應對被告負損害賠償責任之行為人乃係系爭車輛之駕駛人即訴外人白淞元，是被告所為抵銷抗辯，並非有理。　㈦又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償190,733元予被保險人，但因被保險人就系爭車輛實際得請求被告賠償之金額僅90,962元，已如前述，則原告得代位請求賠償者自僅以上開金額為限。　㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本經本院於113年8月23日寄存送達，有本院送達證書在卷可查，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付90,962元，及自113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，即應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行（見本院卷第115頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　141,390×0.369×(9/12)=39,130 第1年折舊後價值　　141,390-39,130=102,260

2024-12-27

FYEV-113-豐簡-765-20241227-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第841號原告新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人蔡宜謙蔡昌佑被告陳茂松上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣3,850元，及自民國112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,000元，其中由被告負擔新臺幣1,040元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領一、原告主張：被告於民國111年3月23日上午9時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市南區國光路由南往北方向行駛，途經國光路33號前時，因疏未保持適當行車間距，不慎追撞原告承保何靜宜所有、由訴外人郭益誠駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。嗣經原告賠付必要修復費用合計新臺幣（下同）21,410元(工資1,700元、烤漆3,850元、零件15,860元)。爰依侵權行為、保險代位法律關係提起本件訴訟，請求被告給付原告21,410元(嗣於113年4月24日減縮聲明金額為7,369元〈工資1,700元、烤漆3,850元、零件折舊後1,819元〉，本院卷第113頁)，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：本件是假車禍真詐騙，伊的車子沒有碰到原告保戶的車子，原告保戶的車子是被紅色的車撞到，伊的車子是黑色車子。原告提供證據不足以證明受有損害等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出理賠單、電子發票證明聯、系爭車輛行車執照、郭益誠駕駛執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、裕民汽車股份有限公司五權西路服務廠修理費估價單、車損照片等各1份在卷可憑(本院卷第21-39頁)，並經本院依職權調取臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗1份在卷可佐(本院卷第43 -59頁)，惟被告則以前詞置辯，是本件所應審究者乃被告於上開時地是否駕車碰撞系爭車輛車尾，致系爭車輛受有上開損害之事實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 1項前段、第3項分別定有明文。經查：原告已就車禍事實提出上開證據為憑，且依卷內「A3類道路交通事故調查紀錄表」所載，被告陳稱：伊當時駕車途經事故地點時，對方在伊前方煞車要停不停，之後伊從後撞上，第一次撞擊點為車頭等語(本院卷第47頁)，訴外人郭益誠陳稱：伊駕車途經事故地點時前方路口紅燈煞車停下，一停下就被後方車子撞上，第一次撞擊點在車尾等語(本院卷第48頁)，兩者互核相符，堪認被告於上開時地，確實疏未注意與前車保持適當間距，因而追撞系爭車輛車尾。次依警方現場蒐證照片所示，拍照時間為111年3月23日上午9時40分，系爭車輛車尾保險桿左側雷達感應器附近，及肇事車輛車頭保險桿左側，兩處均有輕微刮損痕跡(本院卷第56-57頁)，再依原告提出之車損照片所示，拍照時間為111年3月29日，系爭車輛後保險桿左側靠近倒車雷達附近，確有烤漆刮損之情形(本院卷第39頁)，對照前述調查紀錄表雙方自述兩車碰撞經過情形，益徵被告確實係駕車不慎因而追撞系爭車輛，導致系爭車輛受損甚明，是被告辯稱伊並未碰撞到系爭車輛云云，顯與事實不符，不足採信。本件被告對車禍事故之發生確有過失，且應負全部之過失責任，從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　　㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求　賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，　但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折　舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)可資參照。 ⒈本件原告主張系爭車輛烤漆費用3,850元，業已提出車廠估　價單1份在卷為佐(本院卷第33-37頁)，是原告主張因本件車　禍導致支出烤漆費用3,850元，即屬有據，且未逾越合理行　情，自為可採。　⒉原告另主張工資1,700元及零件折舊後1,819元部分，因兩車均未裝有行車紀錄器，且無監視錄影畫面可供佐證等情，此有臺中市政府警察局交通事故補充資料表、員警職務報告等各1份在卷可憑(本院卷第51、155頁)，是本件無從透過檢視行車紀錄器或現場監視器錄影畫面，辨別車禍撞擊程度及車損範圍，僅能藉由事後現場蒐證之照片，間接判斷系爭車輛受損程度。然依上開卷內原告及警方提供之系爭車輛受損照片所示，均無從明確辨別系爭車輛除上述後保險桿部分烤漆刮損外，尚有其他明顯之零組件損壞情形，是原告主張尚有其他零件損壞亦須更換等情，即非可採。又證人張嘉欽即車廠員工於審理時陳稱：撞擊的部分要拆開來才看得到，客戶說有被撞擊到，通常撞擊內鐵就會受損。如果受損嚴重、變形就要更換。伊比較少遇到外觀未明顯受損，卻需要換內鐵的情形等語(本院卷第178-179頁)，且衡情尚無法排除系爭車輛於車禍發生後，在送往維修廠檢修之過程中，有無另因其他外力(如拖吊作業不慎等等)碰撞而受損之可能性，原告復未能充分舉證上述更換零件之損害確實係因本件車禍所致　　，及確有拆除更換之必要性，是此部分之主張，要非有據，為無理由。　⒊復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失毀損，固已給付賠償金額21,410元予被保險人(本院卷第21頁)；然因被保險人就系爭車輛受損金額而實際得向被告請求賠償之費用金額僅為3,850元，揆諸上開說明，原告得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以上開金額3,850元為限。　　　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告(本院卷第65頁)之翌日即112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　　　　四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付3,850元，及自112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元，及證人旅費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官辜莉雰

2024-10-30

TCEV-113-中小-841-20241030-1