Know99判決書

搜尋結果：許佩娟

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

過失重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第655號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告柯昱丞上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8683號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告柯昱丞於民國112年11月5日18時17分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣00鎮00 路(00往00方向)行駛，行經00路000號旁時，本應注意車輛行駛於未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，並應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，致其所騎乘之機車因而撞擊對向由被害人張麗香騎乘、沿00路(00往00方向)行駛之車牌號碼000-000號普通重型機車，致被害人張麗香人車倒地，並因此受有創傷性顱內出血、急性呼吸衰竭、左側脛骨及左踝粉碎性骨折、水腦症、肺栓塞、認知功能障礙之重大不治及難治之重傷害，嗣被害人張麗香經本院裁定受監護宣告，選定其女許佩娟為張麗香之監護人，並由許佩娟向臺灣彰化地方檢察署檢察官提出告訴，因認被告係涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。二、按被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴；告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；而此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第233條第1項、第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告係涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人許佩娟及其餘被害人家屬間調解成立，並經告訴人許佩娟具狀撤回告訴在案，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2025-03-31

CHDM-113-交易-655-20250331-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1391號原告許珮娟被告洪巧妍（原名洪筱婷）紀登議上列被告洪巧妍、紀登議因洗錢防制法等案件，經原告許佩娟提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官許菁樺法官何奕萱上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖宮仕中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-25

PCDM-112-附民-1391-20250325-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第782號債權人福克斯保全股份有限公司法定代理人游功權債務人青操食品股份有限公司法定代理人許佩娟一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）181,125元，自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-25

ILDV-114-司促-782-20250225-1

羅小

羅東簡易庭

給付貨款

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度羅小字第486號原告鴨迷食品股份有限公司法定代理人林建榮被告青操食品股份有限公司法定代理人許佩娟上列當事人間給付貨款事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）4萬7,500元，及自113年4月 30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。被告如以4萬7,500元為原告供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-21

LTEV-113-羅小-486-20250121-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第202號原告青操食品股份有限公司法定代理人許佩娟訴訟代理人郭淑芬住宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00號指定送達地址：被告邱郅玄上列當事人間請求損害賠償事件(本院113年度宜司簡調字第32號改分)，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一百一十三年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告起訴主張：　　原告於民國112年8月7日委由訴外人吳文豪出面，以原告公司名義與被告簽約購買被告馬場所飼養之馬匹，馬名「圓寶」之幼馬(下稱系爭幼馬)，價金新臺幣(下同)20萬元，原告先付訂金2萬元，雙方約定其餘款項於每月10日及25日各匯款一次，每次二萬元，至交付系爭幼馬給原告為止，在系爭幼馬未交付原告之前，系爭幼馬健康由被告負責，雙方定有書面契約。原告隨即依約逐期以匯款或ATM轉帳2萬元價金至被告指定之人陳國展帳戶，迄至112年11月2日，原告已交付 18萬元，12月原告欲繳清尾款2萬元，被告以補貼代養期間4 個月的飼料費名義，要求原告再給付4萬元，遂在最後一期1 12年12月6日繳付6萬元，共計原告交付價金24萬元。豈料，被告尚未依約交付系爭幼馬，同年12月10日被告突來訊息告知原告系爭幼馬不幸死亡。然系爭幼馬既已死亡，被告顯已給付不能。被告因疏於妥善照顧系爭幼馬致死亡，而原告已支付價金24萬元，為此，爰依民法第226條、第256條、第25 9條之規定，解除兩造間買賣契約並以本訴狀繕本之送達為解約意思表示，原告自得請求返還價金24萬元及加計利息等語。並聲明如主文所示。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。民法第345條、第348條第1項分別定有明文。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第226條第1項、第256條、第259條第1款亦有明定。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出通訊軟體line對話訊息內容截圖、買賣約定書、匯款申請書（匯款人證明聯）5紙、轉帳交易明細1紙、匯款回條聯2紙等件為證（見本院卷第15 頁至第35頁）核屬相符，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當期間受合法之通知，未到庭爭執亦未提出書狀為任何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。本件原告既已依約將買賣價金給付被告，依前開規定，被告自有交付買賣標的物即系爭幼馬予原告之義務，然被告既以Line通訊軟體訊息告知原告系爭幼馬不幸死亡，被告顯已陷於給付不能，且此給付不能自係因可歸責於被告之事由所致，原告自得依民法第256條規定，解除與被告間之買賣契約關係，而買賣契約既經原告合法解除，則原告依民法第259條之規定，請求被告返還原告價金24萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月22日(見本院卷第45頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗秋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭

2024-11-18

ILEV-113-宜簡-202-20241118-1