Know99判決書

搜尋結果：許哲誌

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第424號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林綉芬選任辯護人趙培皓律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28056號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林綉芬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書)所示下列部分更動外，其餘均引用附件之記載：　1.證據補充：被告之本案中信銀、一銀及國泰世華等帳戶金融卡照片（警卷第93頁）、被告交貨便寄出金融卡之貨態查詢頁面（警卷第93頁）及被告林綉芬於審理中之自白（金訴卷第113、129至133頁）。　2.附件附表編號16之「李俊德」應為「李峻德」；附件附表編號14之「黃昶勳（提告）」應為「黃昶勳（不提告）」；附件附表編號6及14之「黃昶勳」為相同之被害人，附為說明。二、新舊法比較：　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。　2.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　3.本件被告於偵查中未自白洗錢犯行（詳後），至本院審理時始為自白，是無論依新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件，惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用113年7月31日修正前之規定論處。　三、論罪部分：　1.核被告林綉芬所為，係犯刑法「第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，暨刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪」。　2.被告以一交付數帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向告訴人等遂行詐欺及洗錢犯行，核屬係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢既遂罪處斷。四、刑之減輕相關部分：　1.被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　2.本院認為被告並無修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之適用：　　①修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」之規範目的，在於使觸犯該等前4條之洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路。是以所謂「自白」，係對自己犯該法第14條至第15條之2之「罪」之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即自白內容，應有基本犯罪構成要件（即主觀故意與客觀行為），若根本否認有該犯罪構成要件之事實，或否認有主觀上之故意，抑或所陳述之事實，與該罪構成要件無關，均不能認已就犯罪為自白，而適用上開減刑規定。　②亦即，是否該當犯罪，必須符合犯罪之主、客觀構成要件事實，若兩者缺少其一，仍無法成立犯罪，當必須要求被告對主觀構成要件事實也供認不諱始足，若否認具有犯意，仍非自白。是對於幫助詐欺、幫助一般洗錢自白，其自白內容必須包含「對於詐欺犯罪所得之掩飾或隱匿所有認識或預見」。　③又被告於偵查中供述：當時我沒有想那麼多，我沒擔心或質疑所交付的金融帳戶資料會被挪為不法用途或擔心被騙，我也是被騙的，我認知上應該不是洗金流，我不認罪，我也是被害人等語明確（偵卷第20及21頁），被告於偵查中顯然否認主觀上之故意，對於主觀故意要件並未自白，故無法認為自白犯罪。否則，被告於本案審理中若仍維持偵查中之相同供述而否認犯罪，則法院皆應適用上開第16條第2項規定認為被告於偵審中均自白而減輕其刑，顯然不符合該條項規定之意旨，併為說明。　3.刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查被告所犯之幫助洗錢罪之法定刑為7年以下有期徒刑，而本件被告於案發時僅因欲行兼職，即任意提供本案數帳戶資料，幫助詐欺集團為詐欺取財及洗錢犯行，使告訴人等多人因而遭受詐欺，影響不小，就全部犯罪情節以觀，被告犯本案查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重而有刑罰過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。　五、爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐騙集團作為收取詐欺款項及遮斷金流之工具，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安，增加告訴人等事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，兼衡告訴人等之損失、被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、提供帳戶之數量、犯後態度、賠償之意願等狀況、智識程度及家庭生活情形（本院卷第13 0頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。又本案被害人數不少，本院認為至少應在被告已經賠償大部分告訴人等或成立調解之情形下，始應予以緩刑之寬典，附為說明。　　六、被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係幫助犯，且無證據證明因此獲得犯罪所得，則如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，（修正前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文欄所記載的刑罰。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　（修正前）洗錢防制法第14條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28056號　　被　　　告　林綉芬上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林綉芬依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶提款卡(含密碼)予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，受詐欺集團成員「褚雅玲」指示，將其所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000帳戶（下稱本件中信銀帳戶）、第一商業銀行帳號：000-00000000000帳戶（下稱本件一銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000帳戶（下稱本件國泰世華帳戶）之提款卡，於113年6月2日19 時前，至高雄市○○區○○○路000號7-11超商亞熱帶門市，以交貨便方式寄交詐欺集團成員LINE暱稱「代工徵工-徐小姐」，再透過通訊軟體LINE告知「代工徵工-徐小姐」前揭3家金融機構帳戶之提款卡密碼，而容任他人使用前揭3家金融帳戶之帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得前揭3家金融帳戶之帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團中某或數名成員，分別以如附表所示之詐術，對附表所示之高益閎、藍婉筑、李佳龍、陳政宏、林奎含、黃昶勳、張峻瑋、張哲嘉、廖容瑄、周佳勲、張麗君、陳智弘、王若馨、黃昶勳、湯詠宜、李峻德、曾沛茹、陳宥燊、許哲誌、郭亮均等人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將如附表所示金額之款項，匯入附表所示之金融帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領或轉匯一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣高益閎、藍婉筑、李佳龍、陳政宏、林奎含、黃昶勳、張峻瑋、張哲嘉、廖容瑄、周佳勲、張麗君、陳智弘、王若馨、黃昶勳、湯詠宜、李峻德、曾沛茹、陳宥燊、許哲誌、郭亮均等人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經高益閎、藍婉筑、李佳龍、陳政宏、林奎含、張峻瑋、張哲嘉、廖容瑄、周佳勲、張麗君、陳智弘、黃昶勳、湯詠宜、李峻德、曾沛茹、陳宥燊、許哲誌、郭亮均訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林綉芬之供述被告坦承本件一銀帳戶、本件中信銀、本件國泰世華帳戶皆係其申辦，且有將該3家金融機構金融帳戶之提款卡及其密碼等帳戶資料提供予LINE暱稱為「代工徵工-徐小姐」之人之事實。 2 ⑴證人即告訴人高益閎之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 1所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 3 ⑴證人即告訴人藍婉筑之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 2所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 4 證人即告訴人李佳龍之指訴。證明佐揭告訴人於附表編號 3所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 5 ⑴證人即告訴人陳政宏之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 4所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 6 ⑴證人即告訴人林奎含之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 5所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 7 ⑴證人即被害人黃昶勳之指訴述。 ⑵上揭被害人網路交易轉帳擷圖、上揭被害人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭被害人於附表編號 6所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 8 ⑴證人即告訴人張峻瑋之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 7所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 9 ⑴證人即告訴人張哲嘉之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 8所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 10 ⑴證人即告訴人廖容瑄之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 9所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 11 ⑴證人即告訴人周佳勲之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 10所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 12 ⑴證人即告訴人張麗君之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 11所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 13 ⑴證人即告訴人陳智弘之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖。證明佐揭告訴人於附表編號 12所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 14 ⑴證人即被害人王若馨之指述。 ⑵上揭被害人網路交易轉帳擷圖、上揭被害人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭被害人於附表編號 13所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 15 ⑴證人即告訴人黃昶勳之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 14所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 16 ⑴證人即告訴人湯詠宜之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖。證明佐揭告訴人於附表編號 15所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 17 ⑴證人即告訴人李峻德之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 16所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 18 ⑴證人即告訴人曾沛茹之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 17所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 19 ⑴證人即告訴人陳宥燊之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 18所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 20 ⑴證人即告訴人許哲誌之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 19所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 21 ⑴證人即告訴人郭亮之指訴。 ⑵上揭告訴人提供之自動櫃員機轉帳交易明細影本、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 20所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 22 本件一銀帳戶、本件中信銀、本件國泰世華帳戶之開戶基本資料及交易明細資料、被告與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片證明本件一銀帳戶、本件中信銀、本件國泰世華帳戶係被告所申設，且被告有將前揭3家金融機構之金融帳戶資料提供予他人，嗣如附表所示之人遭詐騙後，受騙匯款之款項係匯入本件一銀帳戶、本件中信銀、本件國泰世華帳戶之事實二、按被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正並變更條號為第 19條，於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文 31 條；除第 6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，故新修正之洗錢防制法自113年7月31 日起生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，是修正後之洗錢防制法第19條第1項條，就科刑部分，亦從原先法定刑「處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，提高為「處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經依刑法第35條新舊法比較之結果，新法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，合先敘明。次按洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀通過修正案，並於同年6月14日修正公布，自同年0 月00日生效施行，本次修正固新增第15條之2規定新增非法交付帳戶罪，而該罪因洗錢防制法再於113年7月1日修正生效時變更條號為第22條，但刑罰未變，惟觀諸該法立法理由，可知新增之「非法交付帳戶罪」，雖未將「洗錢犯意」列為主觀要件，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之行為，可見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量主觀犯意證明困難，以之作為（幫助）洗錢罪之截堵與補充。進言之，「非法交付帳戶罪」之立法目的，一方面在於前置處罰，先期防止任意提供帳戶用於洗錢之危險，不問該帳戶其後是否確實供洗錢使用；另一方面，也可部分「截堵」無法證明具有幫助洗錢犯意之個案，而有擴大處罰任意交付帳戶行為之效果。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀要件，並不以（幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢行為之直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯有別，其立法目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之規範效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶給他人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢（既遂或未遂）罪，不可謂「非法交付帳戶罪」是特別（減輕）規定而優先適用。綜上，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。至被告行為時違反洗錢防制法第15條(新法第22條)第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。是被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 高益閎 (提告) 告訴人高益閎於113年6月2日13時55分許在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日15時22分許 2萬3,000元本件中信銀帳戶 2 藍婉筑 (提告) 告訴人藍婉筑於113年6月2日10時在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日15時58分許 7,000元本件中信銀帳戶 3 李佳龍 (提告) 告訴人李佳龍於113年6月2日某時在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日16時15分許 5,000元本件中信銀帳戶 4 陳政宏 (提告) 告訴人陳政宏於113年6月2日某時在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日17時7分許 2萬8,000元本件中信銀帳戶 5 林奎含 (提告) 告訴人林奎含於113年6月2日某時在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日17時17分許 7,000元本件中信銀帳戶 6 黃昶勳 (不提告) 被害人黃昶勳於113年6月2日15時30分許在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭被害人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日17時21分許 1萬5,000元本件中信銀帳戶 7 張峻瑋 (提告) 告訴人張峻瑋於113年6月2日10時在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假租屋廣告」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日17時34分許 1萬6,000元本件一銀帳戶 8 張哲嘉 (提告) 告訴人張哲嘉於113年6月2日11時在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假租屋廣告」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日18時1分許 1萬2,000元本件一銀帳戶 9 廖容瑄 (提告) 告訴人廖容瑄於113年5月10日15時8分許在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日18時8分許 7,000元本件一銀帳戶 10 周佳勲 (提告) 告訴人周佳勲於113年6月2日18時32分許在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「盜用LINE帳號詐財」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日18時40分許 1萬元本件一銀帳戶 113年6月2日18時46分許 1萬元 11 張麗君 (提告) 告訴人張麗君於113年6月2日16時50分許在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假租屋廣告」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日18時49分許 2萬元本件一銀帳戶 12 陳智弘 (提告) 告訴人陳智弘於113年6月2日19時53分許在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「猜猜我是誰」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日20時1分許 4萬元本件一銀帳戶 13 王若馨 (不提告) 被害人王若馨於113年6月2日17時30分許在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭被害人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日17時38分許 1萬元本件國泰世華帳戶 113年6月2日17時55分許 3萬0,001元 113年6月2日17時56分許 2萬2,001元 14 黃昶勳 (提告) 告訴人黃昶勳於113年6月2日某時在社群軟體臉書遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日17時57分許 3萬0,001元本件國泰世華帳戶 15 湯詠宜 (提告) 告訴人湯詠宜113年6月2日某時經由通訊軟體LINE，遭詐欺集團以「假貸款」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日18時26分許 2萬元本件國泰世華帳戶 113年6月2日19時48分許 3萬元 16 李俊德 (提告) 告訴人李俊德於113年6月2日某時在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日19時12分許 1萬0,100元本件國泰世華帳戶 17 曾沛茹 (提告) 告訴人曾沛茹於113年6月2日18時2分許在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日19時17分許 4,000元本件國泰世華帳戶 18 陳宥燊 (提告) 告訴人陳宥燊於113年6月2日18時在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日19時20分許 8,060元本件國泰世華帳戶 19 許哲誌 (提告) 告訴人許哲誌於113年6月2日17時30分許在遊戲軟體中，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日19時25分許 1萬元本件國泰世華帳戶 113年6月2日19時26分許 5,030元 20 郭亮均 (提告) 告訴人郭亮均於113年5月31日21時在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日19時52分許 4,500元本件國泰世華帳戶

2025-03-31

TNDM-114-金訴-424-20250331-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第283號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許哲誌上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11097號），本院判決如下：　　主　文許哲誌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣20,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　許哲誌得預見任意提供金融機構提款卡及提款密碼予他人使用，可能遭詐騙集團收取不法所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向之用，竟仍縱使前開結果之發生亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月15 日前某時，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）之提款卡，寄給某真實姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員與其所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺方式，詐騙儲碧吟，致儲碧吟信以為真而陷於錯誤，依其指示於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內。嗣經儲碧吟發覺有異，始悉受騙，經報警處理而循線查獲上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告許哲誌否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我將密碼寫在本案提款卡上面，但我沒有提供本案提款卡而是遺失等語。經查：　㈠告訴人儲碧吟於如附表所示之時間，以如附表所示之方式受詐騙後，將受騙款項匯入被告所有國泰銀行帳戶等情，均未經被告爭執，核與證人即告訴人儲碧吟警詢之證述（偵卷第 39至47頁）情節大致相符，並有網路銀行交易紀錄截圖（偵卷第49頁）、國泰世華商業銀行111年10月26日國世存匯作業字第1110186109號函暨所附國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶之開戶資料、交易明細及對帳單（偵卷第 27至37頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月17 日國世存匯作業字第1130055531號函文（偵卷第167至168頁）、ATM自動櫃員機交易明細表、活期性存款歷史明細查詢、查詢12個月交易明細（偵卷第51至61頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第63至65頁）、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第67至69頁、第73至75頁、第79至81頁、第85至87頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第71頁、第77頁、第83頁、第89至95頁）、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第97頁、第101頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月21日國世存匯作業字第1130129804號函暨附帳號000-000000000000號帳戶歷史交易明細及資料光碟1片（本院卷第91至156頁，光碟片置於本院卷卷末證物存放袋內）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月7日國世存匯作業字第1130156062號函暨附帳號000-000000000000號帳戶交易明細表（本院卷第18 3至185頁）、雲林縣警察局斗六分局113年11月1日雲警六偵字第1130030024號函暨國泰世華商業銀行存匯作業管理部11 3年10月21日國世存匯作業字第1130163888號函影本檢附帳號000-000000000000號帳戶交易明細表（本院卷第195頁、第197至198頁）在卷可稽，此部分事實應堪認定。　㈡被告雖辯稱國泰銀行帳戶提款卡及密碼是遺失云云，然查：　⒈金融機構對於存戶所使用之提款卡進行金融交易時，均要求設定密碼，且輸入錯誤密碼超過一定次數時，機器將會「吃卡」無法即時領回提款卡，以避免存戶因提款卡遺失、遭竊等原因，遭取得提款卡之人無端使用而蒙受損害，存戶本身通常亦會謹慎保管密碼等資訊，如提款卡不慎遺失，多會立即報警或向金融機構辦理掛失手續。又詐欺集團為避免偵查機關自金融帳戶之來源回溯追查渠等身分，大多會使用他人之金融帳戶供被害人進行匯款，渠等為防止知情帳戶持有人逕將詐騙所得款項提領、變更密碼、補發存摺，或避免不知情之帳戶持有人逕將提款卡掛失或凍結帳戶，致使詐欺集團無法提領詐騙所得款項。故詐欺集團所使用之帳戶，必為其所控制之帳戶，以確保款項之提領，要無採用未經同意使用之帳戶存摺或提款卡，而蒙受無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項無法提領之風險。是以詐欺集團若非確信該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以免其犯罪過程中途失敗，徒增勞費。而此等確信，在本案帳戶係拾得或竊取之情況下，實無可能發生，衡情唯有該帳戶持有人自願將本案提款卡及密碼提供予詐欺集團使用，始能合理解釋，殊難想像除申辦並持有本案國泰銀行帳戶之人即被告親自將提款卡及密碼提供予詐欺集團成員以外，該集團有何其他取得本案提款卡及密碼之管道。　⒉被告雖辯稱其不時有將提款卡交予工作夥伴協助提領款項之必要，而將提款卡密碼寫在卡片背面等語，然被告於本件案發約1年10月後之113年7月17日本院準備程序期日，甚至本案於114年1月15日言詞辯論終結時，仍能清楚書寫、記憶其提款卡密碼（本院卷第60至61、67、241頁），被告亦自承該密碼設置規則與其個人資料有關，且其另外使用的郵局帳戶密碼與此相同（本院卷第61至62頁），則被告應無於多數帳戶、密碼間混淆誤記或遺忘密碼之可能，況若依被告使用習慣，不時有將提款卡交付他人代為使用之情形，實亦無將密碼書寫於卡片背面，徒增帳戶遭他人盜用，或其交付提款卡之人保管不利時遭盜領之風險。此外，證人楊景中於本院審理時證稱：被告有拿提款卡叫我幫忙取款過，金額最多1 、2,000元，被告都是口頭告知提款卡密碼，不可能在卡片背面書寫密碼等語明確（本院卷第232至233頁），此與被告辯稱將提款卡密碼寫在卡片背面等情明顯不符，難認被告所辯為真實，且足徵本案詐欺集團成員除由被告主動告知提款卡密碼外，實無其他取得本案提款卡密碼之可能。　　　⒊被告於本院準備程序時，原稱其將連同本案提款卡在內之整個包包一同遺失（本院卷第62頁），於本院審判程序中則改稱其將提款卡放置於包包夾層中，且連同身分證件、新臺幣（下同）3至4萬元之現金一起放置於包包內，但僅卡片遺失，沒有其他物品遺失等語（本院卷第240至241頁），其說詞已有反覆。果若如被告所述，係將本案提款卡放置於包包夾層中，實難想像本案提款卡會無緣無故自其隨身包包中莫名遺失，卻無其他物品一同遺失（或失竊），致被告未能於第一時間發現，此應與常理有違，被告所辯本案提款卡遺失等情是否屬實，已生疑問。　⒋參以被告使用本案國泰銀行帳戶之情形，可知該帳戶於案發前之111年9月15日前僅剩餘餘額5元，隨後即有告訴人受詐欺之款項匯入該帳戶，此觀國泰銀行帳戶歷史交易明細甚明（本院卷第93至156頁），核與實務上常見幫助詐欺及洗錢案件行為人，會提供、交付幾乎無餘額之帳戶，作為詐欺集團用以收取款項之人頭帳戶等情相符。又依國泰銀行帳戶交易明細查詢表所示（偵卷第35頁），告訴人於111年9月15日 18時53分43秒轉入受騙款項後，該款項隨即於密接時間之同日19時05分25秒、19時06分52秒經以卡片提領一空，可見本案詐欺集團使用被告所有國泰銀行帳戶並無任何阻礙，或受制於提款卡密碼而無法提領之情形，可認本案提款卡及密碼於當時均已由詐欺集團完全、實質掌握，倘非被告提供提款卡及密碼，詐欺集團實無迅速使用並實質控制國泰銀行帳戶之可能，別無其他如此湊巧之情形可得合理懷疑，堪認應係被告自行將國泰銀行帳戶之提款卡、密碼交付予本案詐欺集團成員使用。被告辯稱其未交付提款卡及密碼云云，自無可採。　⒌綜上，被告前揭所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信。被告確有將國泰銀行帳戶之提款卡及密碼提供他人使用一節，應堪認定。　㈢被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定故意），當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，乃屬間接故意，此觀刑法第 13條規定甚明。又金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，且該等帳戶有一定金融交易目的及識別意義，具高度專有性，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況有交付他人使用之需，亦必會深入瞭解用途後再行提供他人使用，此為事理之常，且依社會生活經驗，一般人申請設立銀行帳戶使用並無困難之處，故無使用他人帳戶之必要，佐以近年來利用人頭帳戶詐騙之案件層出不窮，媒體及政府無不大力宣導，提醒注意，若不以自己名義申請開立帳戶使用，反向他人蒐集或收購帳戶資料，帳戶所有人應可預見其目的係為用以從事詐欺取財、洗錢等財產上犯罪。　⒉被告於本院準備程序時自承知悉如提供金融帳戶（包含金融卡、密碼），可能會涉及幫助詐欺及洗錢（本院卷第60頁），應已知悉任意要求提供金融帳戶資料者，即與為隱藏行為人真實身分而遂行犯罪有關，若貿然提供金融帳戶資料給他人使用，即有遭詐欺集團作為人頭帳戶利用，或參與詐欺及洗錢犯罪之高度風險。然被告不顧前述風險，仍執意提供國泰銀行帳戶提款卡及密碼予不詳之實行詐欺人員，顯係有意提供國泰銀行帳戶予本案詐欺集團使用，且就該詐欺集團成員將持本案國泰銀行帳戶施行詐術而使告訴人匯款至其帳戶之結果，及藉此掩飾犯罪所得之真正去向之結果應有所認識，且毫不在意，被告主觀上應具有容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財，及幫助掩飾詐騙所得去向之洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。該條修正後移列為第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。洗錢防制法修正後與修正前關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，於被告行為後雖歷經二次修正，然被告於偵查及本院審理程序均未自白坦承犯行，無論修正前、後，均無洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之適用。依照前揭說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告基於幫助之犯意而為本案犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷第7至21頁），又被告提供本案金融帳戶資料供詐欺犯罪者使用，造成告訴人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該。而被告犯後未能犯行，亦未與告訴人成立和解或為賠償，此情仍應併予考量。又被告未實際參與詐欺取財及洗錢正犯之行為，可責性相對較小，兼衡被告自述其學歷為高職肄業，擔任工地主任，從事油漆、拆除工程等工作，已婚育有幼子之家庭生活經濟狀況，暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告歷次庭期陳稱其年少時雖有放縱，但隨幼子出生，已將身心奉獻給家庭，並已誠心悔過，現為家庭主要經濟支柱，希望從輕量刑之意見，及檢察官對本案表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第241至244頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告否認犯行，亦無證據顯示被告有何獲取不法利得之情形，無庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。　㈡被告國泰銀行帳戶內剩餘之款項92元，經扣除其帳戶原剩餘之5元後，其餘87元（計算式：92元－5元＝87元）屬被告所得支配之財物，且係由告訴人所匯入之受詐欺款項，原應諭知沒收。惟按金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第 11條規定：「存款帳戶經通報為警示帳戶，銀行經確認通報原因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被害人匯（轉）入之款項未被提領者，應依開戶資料聯絡開戶人，與其協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜，如無法聯絡者，得洽請警察機關協尋一個月（第1項）」、「銀行依前項辦理，仍無法聯絡開戶人者，應透過匯（轉）出行通知被害人，由被害人檢具下列文件，經銀行依匯（轉）入時間順序逐筆認定其尚未被提領部分，由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零止，發還警示帳戶內剩餘款項：一、刑事案件報案三聯單。二、申請不實致銀行受有損失，由該被害人負一切法律責任之切結書（第2項）」、「疑似交易糾紛或案情複雜等案件，不適用第一項至第三項剩餘款項發還之規定，應循司法程序辦理（第 5項）」。準此，銀行於案情明確之詐財案件，應依上開規定將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項發還予被害人。是前述告訴人所匯入之剩餘款項既可由銀行發還，為免諭知沒收後，尚需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利銀行儘速依前開規定為之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】：編號告訴人詐騙方式匯款時間金　額 1 儲碧吟佯稱每月扣款云云 111年9月15日18時53分許新臺幣100,002元(含15元轉帳費)

2025-02-20

ULDM-113-金訴-283-20250220-1

簡上

臺灣雲林地方法院

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第26號上訴人富百企業行法定代理人兼參加人陳玟潔參加人黃郁惠上三人共同訴訟代理人陳崇善律師被上訴人聖達實業有限公司法定代理人滕道元訴訟代理人陳永群律師受告知人陳文成上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年1 2月28日本院北港簡易庭112年度港簡字第198號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣287,385元，及自民國112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之14，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按法官有民事訴訟法第32條之情形而不自行迴避者，當事人得聲請法官迴避；法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第33條第2項，或第34 條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限。民事訴訟法第33條第1項第1款、第37條第1項分別定有明文。據此，倘當事人聲請法官迴避，有不得聲請迴避之情形，或顯係意圖延滯訴訟而為者，依同法第37條第1項但書之規定，法院得不停止訴訟程序（最高法院102年度台上字第1391號裁定意旨參照）。所謂法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年度台抗字第457號裁判意旨參照）。經查，本院前於民國113年8月26日言詞辯論期日時之初始，上訴人之訴訟代理人即當庭提出「民事聲請告知訴訟、調查證據暨答辯等狀㈠」（本院卷第91、97至101頁），嗣經調查證據及當庭辯論後，本院宣示言詞辯論終結，並定於113年9月 9日宣判，然上訴人之訴訟代理人於本院諭知言詞辯論終結及宣判日期後，始又提出「民事聲請調查證據暨答辯等狀㈡」（本院卷第95、103至107頁），並提出之前未曾提出過之關鍵LINE對話紀錄（即上證二號，本院卷第105頁），有本院113年8月26日言詞辯論筆錄及上開書狀在卷可稽（本院卷第91至107頁），顯然上訴人之訴訟代理人於該次言詞辯論期日早已握有關鍵LINE對話紀錄，卻故意不於該次期日之初始一併提出，直至本院宣示言詞辯論終結，始提出該關鍵LI NE對話紀錄，而有意圖延滯訴訟之嫌。嗣本院為求慎重起見，乃於113年9月9日裁定再開辯論（本院卷第109、111頁），並定於113年11月25日行言詞辯論程序，並傳訊與該LINE 對話紀錄之當事人即證人呂梅玉、許哲誌、上訴人於本件工程再承攬合約書簽立當時之法定代理人陳文成到庭作證（該三位證人均為上訴人之訴訟代理人聲請傳訊之證人，見本院卷第92至94頁），並函請上訴人之訴訟代理人於3日內陳報所聲請傳訊證人呂梅玉、許哲誌之地址（本院卷第145頁），及函請上訴人之訴訟代理人依民事訴訟法第447條第1項、第436條之1第3項、第196條之規定，善盡適時提出及促進訴訟義務，命上訴人至遲應於113年11月15日前，提出所有要用於本件訴訟主張之攻防方法及證據（包含完整之LINE對話紀錄），上開通知並均已合法於113年10月25日送達上訴人訴訟代理人及法定代理人，有上開通知函及送達回證在卷可稽（本院卷第117、127至128、139至140、157至161頁），嗣上訴人之訴訟代理人於113年11月12日陳報：「關於，被上訴人即原告之人員呂梅玉小姐及該工地負責人許哲誌先生之聯繫資料，許先生部分，將由上訴人富百企業行協助轉達 /通知其出庭；關於被上訴人聖達公司之人員呂梅玉小姐部分，請亦通知被上訴人公司請其轉達/促請/偕同證人出庭，以為依據。」，有上訴人訴訟代理人113年11月12日之民事陳報狀-證人聯繫資料（本院卷第189頁）存卷可憑，顯見上訴人之訴訟代理人顯然已經收悉應於3日內陳報證人之補正函，並明確表示會協助轉達、通知證人許哲誌出庭。本院亦依上訴人訴訟代理人之上開113年11月12日之民事陳報狀-證人聯繫資料狀（本院卷第189頁），函請被上訴人督促證人呂梅玉到庭，並提供證人呂梅玉之地址到院（本院卷第191 、209頁），被上訴人並旋於113年11月19日以民事陳報㈡狀提供證人呂梅玉之通訊地址（本院卷第215頁），詎於113年 11月25日之言詞辯論期日，證人陳文成、呂梅玉均有到場，惟上訴人訴訟代理人表示將協助轉達、通知出庭之證人許哲誌並未到場（本院卷第229頁），並當庭表示本院未經當事人聲請而依職權向高雄市政府經濟發展局、經濟部、臺灣塑膠工業股份有限公司函詢，違反當事人進行主義、違反辯論原則、駁回上訴人之法庭錄音光碟聲請、未通知上訴人今日要傳訊證人、駁回陳玟潔、黃郁惠之上訴為由，認為本院有嚴重偏頗，而聲請法官迴避云云（本院卷第232頁），並對於本院當庭詢問上訴人訴訟代理人關於其113年11月12日之民事陳報狀-證人聯繫資料（本院卷第189頁），有陳報針對證人許哲誌部分將由上訴人協助轉達通知其開庭之問題，竟堂而皇之表示：「如果知道今日要問證人，我就會協同。我們今日不同意詢問證人，因為有突襲。」云云（本院卷第23 3頁），然依前揭上訴人訴訟代理人113年11月12日之民事陳報狀-證人聯繫資料（本院卷第189頁），已明顯可知上訴人訴訟代理人知悉且承諾要協助轉達、通知證人許哲誌出庭，豈有不知該次庭期要傳訊證人之理，堪認上訴人訴訟代理人延滯訴訟之意圖昭然若揭，足見上訴人訴訟代理人關於本件迴避之聲請，顯係意圖延滯訴訟而為，又本院果真因上訴人訴訟代理人未協助轉達通知證人許哲誌到庭證述而無從於該次庭期結案，且上訴人訴訟代理人之其餘聲請迴避之事由，無非係針對本院依職權合法函調之資料、本院駁回調閱法庭錄音光碟聲請之裁定、本院駁回非原判決當事人而自認為當事人之陳玟潔、黃郁惠之上訴之裁定表示不服，均與偏頗之虞無涉，顯係上訴人訴訟代理人為達延滯訴訟、使當日庭期無從訊問其餘到庭之證人陳文成、呂梅玉之目的，而聲請法官迴避以達停止訴訟之策略而為之訴訟行為，爰依民事訴訟法第37條第1項但書規定，不停止本件訴訟程序。二、上訴人訴訟代理人雖稱：上訴人原屬黃先生一人獨資，後來變成是黃先生與陳文成、陳玟潔合夥，後來111年7月31日陳文成退出合夥，變成獨資是陳玟潔，但這裡同時產生一個問題就是合夥的結算清算，後來即便黃郁惠跟陳玟潔同樣以富百企業行這個行政登記進行合夥，但是這應該是新的合夥登記，行政登記上雖為同一稅籍登記，但這是一個新的合夥關係，跟被上訴人方面簽署契約，有工程在進行的是原富百企業行，當時合夥人是陳文成與陳玟潔，原富百企業行目前是結算清算的狀態，這是從民法上合夥關係仔細推敲所生的問題，如果被上訴人係以原富百企業行（合夥人陳文成、陳玟潔）為被告那就沒有問題，但看起來寫的是富百企業行，請被上訴人先釐清係以何人為被告云云（本院卷第91至92頁）。惟查，富百企業行於96年2月13日由訴外人黃忠吉以資本額新臺幣（下同）20萬元獨資設立；於97年5月16日黃忠吉將資本額增資變更為520萬元（仍為獨資）；於102年7月22 日黃忠吉申請變更所在地址（仍為獨資）；於107年12月7日黃忠吉將資本額增資變更為1,000萬元（仍為獨資）；於108 年8月14日富百企業行之組織變更為合夥，合夥人為陳文成出資額300萬元、黃忠吉出資額200萬元、陳玟潔出資額500 萬元（資本額合計仍為1,000萬元），並變更負責人為陳文成；於109年7月7日富百企業行之合夥人變更為陳文成出資額300萬元、陳玟潔出資額700萬元，黃忠吉則退夥（資本額合計仍為1,000萬元、負責人仍為陳文成）；於111年7月29 日富百企業行之負責人變更為陳玟潔，合夥人變更為黃郁惠出資額100萬元、陳玟潔出資額900萬元，陳文成則退夥（資本額合計仍為1,000萬元）等情，有高雄市政府經濟發展局1 13年10月30日高市經發商字第11305618700號函暨檢送之富百企業行商業登記歷次抄本1份附卷可憑（本院卷第173至18 0頁），應堪認定。由上述歷程可知於111年7月29日富百企業行係同時為負責人變更、合夥人變更及出資額變更（本院卷第175頁），將陳文成之300萬出資額轉讓200萬元予陳玟潔、轉讓100萬元予黃郁惠，富百企業行之合夥型態並未改變，僅係合夥人及出資額之變更而已（陳玟潔、黃郁惠分別承接陳文成之出資額），富百企業行之合夥組織並無變動，並未有如上訴人訴訟代理人所稱：後來111年7月31日陳文成退出合夥，變成獨資是陳玟潔，但這裡同時產生一個問題就是合夥的結算清算云云之問題，是上訴人訴訟代理人顯有誤會，故其上開主張要屬無稽，而不足採。貳、實體部分：一、被上訴人聖達實業有限公司即原審原告主張：　㈠上訴人於111年2月10日承攬臺灣塑膠工業股份有限公司（下稱台塑）麥寮EVA場2P-383B定量泵整修工程（下稱系爭工程），工期為111年3月7日起至112年4月30日止。而被上訴人與上訴人訂立系爭工程再承攬合約書，以336,000元（下稱系爭再承攬工程款）施作「現場減速機拆卸吊出」、「現場 3缸泵浦拆卸吊出」、「現場基座清潔」、「現場3缸泵浦吊入組裝」、「現場減速機安裝」等項目（下合稱系爭再承攬工程）。被上訴人於111年7月19日開立報價單給上訴人，並於111年8月15日施作系爭再承攬工程完畢，上訴人則於111 年12月21日完成系爭工程，並於112年2月17日向台塑請款1, 671,980元之工程款（下稱系爭工程款），且台塑已經全額匯款至上訴人之負責人陳玟潔之帳戶內。然上訴人取得系爭工程款後卻拒不給付系爭再承攬工程款予被上訴人，被上訴人雖於112年3月29日寄發麥寮郵局000014號存證信函向上訴人催討，惟上訴人於同年月30日收受後，迄今仍未給付。爰依民法第490條第1項規定及系爭再承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人336,000 元，及自112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡被上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⒈按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者或其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第2款、第3款、第5款定有明文。查，上訴人於原審程序中，就原證1至6之形式上真正，是否同意作為證據部分，均無表示意見，且無理由卻未出席調解程序及辯論程序，僅提出告知訴訟之聲請。從而，上訴人所提出主張，既非發生於第一審法院言詞辯論終結後，亦非已提出之攻擊或防禦方法為補充，更非非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出，則上訴人於原審違反訴訟促進義務之履行，故上訴程序中，應禁止其再行提出新攻擊防禦方法，始為適法。　⒉再查，原審確實已通知陳文成參與訴訟，陳文成於原審程序中亦有出庭。非如上訴人所稱未為該訴訟告知。又兩造另有其他請求給付工程款事件（112年度訴字第625號），上訴人於第一審程序亦均未到庭，僅提出訴訟告知聲請，上訴人顯有意圖延滯訴訟。　⒊被上訴人與上訴人間之報價模式，係被上訴人先提出報價單供上訴人向業主報價，若業主同意報價金額，則工程款全歸被上訴人，而上訴人所賺取之利潤為業主所給付除工程款外，額外之工安費用（約為工程價格百分之4、5%）及工資管理費（約工程價格約百分之12.24%)，此有附件1可資參照（本院卷第183頁）。反之，倘業主同意之報價金額低於報價單金額，正常應由上訴人吸收該差額（易言之上訴人之利潤會減少）。又因被上訴人與陳文成先生熟識，縱使業主同意之報價金額低於報價單金額，被上訴人仍例外僅收取業主同意金額之工程款金額。從而，報價單320,000元（未稅）與通知請款金額273,700元（未稅）之價差為被上訴人予陳文成本人之折扣，惟因上訴人未如期付款，且須由訴訟追討工程款，故本件仍以報價金額為請款依據。二、上訴人即原審被告則以：　㈠兩造簽署系爭工程之再承攬合約書時，上訴人之負責人為訴外人陳文成，上訴人不知該合約書是否為陳文成所簽署，而系爭再承攬工程之報價單上並無上訴人之簽章，且兩造對於系爭再承攬工程之價格、數量皆無相關約定，故無從計算該如何給付給被上訴人，上訴人否認被上訴人所提所有證據之形式上真正，且不同意作為證據等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。　㈡上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⒈上訴人之合夥人黃郁惠、陳玟潔於原審時曾聲請法院為訴訟告知於另一合夥人陳文成，惟參見原判決內容等資料，原審法院似乎未為該訴訟告知。此部份於程序上似有違法之處。　⒉就被上訴人所提出之各項證物，上訴人以原審表示過之意見再做調整並補充如下：　⑴原證1(原審卷第15頁)，雖係由陳文成簽署，然因陳文成當時係富百企業行之合夥人與負責人，如陳文成檢視該文件確認係其所簽署，上訴人依法，不得已，僅得同意該證物作為證據。如陳文成否認，則上訴人否認其形式上真正，不同意作為證據。　⑵原證2（原審卷第17至35頁），係屬富百企業行與業主間之契約，與兩造間之約定究竟如何無涉（特別是針對價格/金額等部分），因不具關聯性，否認其形式上真正且不同意其作為證據。　⑶原證3（原審卷第37頁），乃被上訴人片面出具之報價單，黃郁惠、陳玟潔並不知悉有此文件之存在；且此文件並未經上訴人之負責人（當時係陳文成）或任何合夥人或經理人簽字、蓋章，未經同意或承認。報價時間為111年7月，該工程同年3月就開始，係事後臨訟偽造，否認其形式上真正，不同意作為證據，故認為不具證據能力。　⑷原證4、5、6（原審卷第39至44頁），乃被上訴人片面出具之文件，上訴人鄭重否認被上訴人對於富百企業行或任何合夥人有該等請款之權利，基於此，謹否認其形式上真正、不同意作為證據，以為依據。綜上，上訴人要說明的是，被上訴人雖與上訴人可能簽署有契約（如原證2)，然並未就各工作項目之價格、數量等為相關約定，即便被上訴人確實已經完成該等工作，上訴人實在無從計算該如何給付於被上訴人。　⒊再者，本件被上訴人所主張請款項目，經核對上訴人與業主方之契約內所列報價，分別為：128,700及145,000元，合計為273,700元，並非被上訴人所主張之金額，經上訴人之人員仔細查找資料後發現，被上訴人即原告之人員呂梅玉小姐曾以即時通訊軟體LINE就本件承攬事宜向該工地負責人許哲誌先生提出請款，其金額為273,700元。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人全部不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡前開廢棄部分，駁回被上訴人於原審之請求，或發回第一審；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈣如獲不利益判決，願供擔保請准免假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院之判斷：　㈠兩造間有系爭再承攬工程契約存在：　⒈被上訴人主張兩造間有系爭再承攬工程契約存在，業據其提出系爭工程再承攬合約書及系爭工程工作安全分析記錄(JSA )為證（見原審卷第15至35頁）。上訴人雖爭執上開文書並非真正，惟查上開文書皆經有上訴人及上訴人當時之負責人陳文成用印，又證人陳文成於本院審理時具結證述：我有看過原審卷第15頁之系爭再承攬合約書。因為現場施工需要承攬合約書才能施工。這是我與聖達實業有限公司訂立的。另與台塑間的系爭工程之工程承攬書（本院卷第269至281頁）上所有的印章都不是我蓋的，工程承攬書下來我不會先拿到，一定是陳玟潔、黃郁惠先拿到，除非上面我簽名才會我用的，這個只是做個形式而已。原證1（系爭再承攬合約書，見原審卷第15頁）與原證2（台塑麥寮EVA廠2P-383B定量泵整修工作安全分析記錄，見原審卷第17至35頁）上面的印章保證百分之百不是我蓋的，工地專用章我從來沒用過。與台塑間的系爭工程之工程承攬書（本院卷第269至281頁）上的大小章不是我蓋的，比較可能是許哲誌蓋的。（有關於富百企業行的大小章，你是負責人，有無將相關工程承攬授權給何人蓋？）公司大小章從來都不在我這邊，工程案很多，下來陳玟潔、林靖雅、許哲誌他們就會蓋章，我的工作要負責現場，我不是負責文書處理，我有同意。（這些都是由你跟承包廠商約定承攬的工項及報酬後，交由他們處理相關文書工作？）這是一個默契，文書的部分他們負責處理，章都在他們那邊，需要我簽名的才會拿給我，比如說施工單需要我簽名，他們才會拿給我。（原證一、原證二、今日上訴人訴代庭呈工程承攬書影本，這三份文件你有看過才給陳玟潔、黃郁惠或許哲誌用印嗎？）因為我們處理的案子很多，不是每一案我都會看過，再叫他們處理，報價單都是這樣處理，本件是我看過叫他們處理，或依照我們默契他們直接蓋章，我現在無法確定等語（本院卷第234、242至243頁）。本院審酌證人陳文成之上開證詞業經具結，應可擔保證詞之憑信性。而依證人陳文成之證述內容，可知證人陳文成就原證1 （系爭再承攬合約書，見原審卷第15頁）與原證2（台塑麥寮EVA廠2P-383B定量泵整修工作安全分析記錄，見原審卷第 17至35頁）雖非自行用印，惟證人陳文成並未否認該2份文件之形式上真正，而係證述看過系爭再承攬合約書，該2份文件其忘記是自己看過後才叫陳玟潔、黃郁惠或許哲誌用印，抑或是由證人陳文成與承包廠商約定承攬的工項及報酬後，依默契交由陳玟潔、黃郁惠或許哲誌處理相關文書工作及用印等語，堪認系爭工程再承攬合約書及系爭工程工作安全分析記錄(JSA)（原審卷第15至35頁）有獲得證人陳文成之授權後始加以用印，則其形式上真正自無疑義。　⒉佐以上訴人亦承認陳文成於締約時為上訴人之負責人（本院卷第63、64頁），則陳文成自為有權代表上訴人與被上訴人締結契約之人，陳文成授權他人在文書上蓋用上訴人及陳文成之印章，即代表文書對上訴人發生效力，且縱陳文成嗣後已非上訴人之負責人，仍不影響對上訴人之效力。又陳文成於本院審理時具結證述：我有看過原審卷第15頁之系爭再承攬合約書。因為現場施工需要承攬合約書才能施工。這是我與聖達實業有限公司訂立的等語（本院卷第234頁）。於原審時亦表示其先前為上訴人之負責人，與被上訴人簽立系爭再承攬工程契約等語（原審卷第87至90頁），足證陳文成係有權代理上訴人，與被上訴人簽訂該合約書，並向台塑提出該分析記錄，此二文書皆為真正。復觀該分析記錄所記載之聯絡窗口，亦將被上訴人列為再承攬商（原審卷第19頁），則兩造間有系爭再承攬工程之契約存在，足堪認定。　㈡上訴人業已完成系爭工程，並已取得系爭工程款：　　被上訴人主張系爭工程已經完工，上訴人已自台塑取得系爭工程款等情，業據台塑於本院審理時函覆稱：系爭工程業已完工，完工日期為111年12月21日，本公司已給付工程款予富百企業行，給付金額為1,671,980元，稅額83,599元，合計1,755,579元，工程款係匯入富百企業行帳戶，解款行000 0000，匯款帳號000000000000等情，有台灣塑膠工業股份有限公司113年11月7日台塑麥總字第0070號函暨檢附之上訴人向台塑就系爭工程款之工程付款申請單、台塑之匯款清單及上訴人開立予台塑之系爭工程款電子發票證明聯在卷可佐（本院卷第193至205頁），且上開文件為台塑公司所函覆提供之資料，形式上自屬真正，故上訴人業已完成系爭工程，並已取得系爭工程款等情，洵堪認定。　㈢兩造就系爭再承攬工程款已達成合意：　　被上訴人提出系爭再承攬工程款報價單及112年3月29日麥寮郵局000014號存證信函（見本院卷第37、43、44頁），主張系爭再承攬工程款數額為336,000元（含稅），且上訴人尚未給付等情，為上訴人所否認，並抗辯該報價單未經被告用印等語。經查：　⒈證人陳文成於本院審理時具結證述：（這項工程在工程合約書係將麥寮EVA場2P-383B定量泵整修工程的哪一項再轉包給聖達實業有限公司？）應該是合約書內第四項、第五項、第十二項，就這三項。（根據工程再承攬合約書第七條，你在總承攬第四、五、十二轉承攬金額如何計價？）按合約的金額看實際有無完成。應該是用台塑公司給的材料及施工細目表（合約用）。應該就是這三項。（上開三項的工程項目部分，分別係由富百企業行向台塑公司以合約金額128,700元、145,000元、29,600元來承包，富百企業行再轉承攬給被上訴人，請問再轉承攬價額仍是富百企業行向台塑公司所承攬的金額？）我們向台塑申請的金額是這樣，再轉承攬有可能會有一點不一樣，因為價格是聖達實業有限公司去現場看工程的困難度，再開立報價單給我們，我現在手頭沒有報價單。（是否為原證三的報價單，日期2022年7月19日，是否為此報價單？）是這份報價單。（聖達實業有限公司提供這個報價單給你，你們就按照這個報價單約定嗎？）是的。（這個報價單一至五項對應你所稱的材料及施工細目表（合約用）的工項，是第四、五、十二項？或還有其他的？）對應是可以對到四、五、十二項，沒有其他的。（何以這個報價單未如同工程再承攬合約書上，有富百企業行相關的簽名或蓋章？）這個報價單應該是他給我們看，我會交給陳玟潔、林靖雅去處理，後面要蓋我的章回傳，這個不會由我自己做。（你手頭有相關報價單蓋你的章的資料？）沒有。（聖達實業有限公司報價單給你的時候，你按照這個報價去同意嗎？）如果有超過我們承攬的價位，我們就會跟他們議價。看他同不同意，如果他同意，聖達公司會在上面寫「已議價同意30萬元」。（何人會在上面寫？）這案沒有議價。（因為聖達實業有限公司的報價跟你所承攬的價位是低的，你就沒有議價？）對。合約後面還有工資管理費12.24％，前面還有工安管理費，加上去才是我們跟台塑請款的金額。（工安管理費在哪裡？《提示》）工地安全衛生費。（通常是幾％？）以金額計算，只有現場施工才有這筆費用，我們在廠裡面做的，費用就沒有算在那裡。（聖達實業有限公司的報價單跟你們報價的話，是否會賺取工地安全衛生費及工資管理費？）他們報價單都已經含在內，沒有另外再報。（假如以細目表四、五、十二計算的話，此部分富百企業行係以多少價格向台塑公司承攬此部分的工程施作？）我們跟台塑請款的金額為354,046元，計算式：工地安全衛生費12,137加上第四項128,700、第五項145,000、第十二項29,600乘以1.1224 。工地安全衛生管理費是現場施工的項目才有，其他項目都不是現場施工的項目，一般大概在4％左右，所以其他工項不用加工地衛生管理費。（根據剛才你所講的你再轉承攬給聖達實業有限公司，就再轉包的承攬報酬達成合議後，你會轉給陳玟潔、林靖雅，因為他的報價單是低於你們向台塑所承攬的報價，你同意其報價為320,000元含稅為336,000元，是否如此？）是的。（有關於報價單320,000元，這個320,000 元低於台塑承攬的價格，是單純就工項承攬價額去比較，或加計工地安全衛生費與工資管理費？）要加計工資管理費、工地安全衛生費。（照你所述你同意這樣報價單320,000元，為何呂梅玉與許哲誌會在LINE說價格是273,700元？）這個273,700元是他們少算第十二項，因為第十二項包含在減速機上面，一樣是要拆裝的等語（本院卷第234至238頁）。本院審酌證人陳文成為富百企業行之前負責人兼合夥人，就其仍為合夥人當時之合夥事務所生債務亦有連帶責任，當無甘冒偽證罪之風險而偏袒被上訴人之動機，且其證詞核與原證3所示聖達實業有限公司報價單（原審卷第37頁）、台灣塑膠工業股份有限公司113年11月7日台塑麥總字第0070號函暨檢附之材料及施工細目表（本院卷第193至199頁）相符，是其證詞應堪採信，故證人陳文成於擔任富百企業行之負責人期間，確實與被上訴人就原證3所示聖達實業有限公司報價單（原審卷第37頁）之項目及金額達成合意乙情，應堪認定。　⒉而依原證3所示聖達實業有限公司報價單（原審卷第37頁），其上所載之金額為「小計：320,000、營業稅（5％）16,000 、合計336,000」等情，有該報價單在卷可查，被上訴人本應可請求上訴人給付上開兩造所合意之金額，惟依被上訴人之會計呂梅玉與上訴人負責系爭再承攬工程之窗口許哲誌之 LINE對話紀錄顯示，呂梅玉僅向許哲誌請款273,700元，有呂梅玉與許哲誌之LINE對話紀錄截圖及材料及施工細目表（合約用）在卷可憑（本院卷第105至107頁），就此金額之落差，據被上訴人於本院審理時具狀自認：報價單320,000元（未稅）與通知請款金額273,700元（未稅）之價差為被上訴人予陳文成本人之折扣，惟因上訴人未如期付款，且須由訴訟追討工程款，故本件仍以報價金額為請款依據等語（本院卷第182頁）。　⒊依被上訴人之上開自認，互核證人陳文成於本院審理時具結證述：（照你所述你同意這樣報價單320,000元，為何呂梅玉與許哲誌會在LINE說價格是273,700元？）這個273,700元是他們少算第十二項，因為第十二項包含在減速機上面，一樣是要拆裝的等語（本院卷第238頁）；證人呂梅玉於本院審理時具結證述：（你們老闆當時有同意以273,700元承作嗎？）施工時的確有這樣的同意，但上訴人後來沒有履約，所以就按照原證三報價單的金額請求。（你如何知道老闆當時有同意以273,700元承作，是老闆跟你講?或許哲誌跟你講的？）我有跟許哲誌確認過，我跟許哲誌確認好，要開發票時會問我老闆，確認之後才會開發票。（你看一下上證二LI NE對話紀錄，是你與許哲誌的對話紀錄嗎？《提示》）對，這個就是他們實際合約的細目，確實是我與許哲誌之間的對話紀錄。（你剛才說因為陳文成與滕道元的友好關係，所以聖達實業有限公司報價的折扣金額為273,700元，是否如此？）是的。（你說原本聖達實業有限公司要報價的金額是32萬元？）是的。（這32萬元如何計算得出？）老闆滕道元告訴我的金額。（你知道這32萬元是哪些項目的總和？）就是原證三報價單的總和等語（本院卷第250至251、253頁）；證人許哲誌於本院審理時具結證述：我有看過上證2、上證3的 LINE對話記錄，但我忘記這項工程是不是我負責的，這是呂梅玉向我請款時發給我的文件。（為何呂梅玉會向你請款？）陳文成一開始在富百企業行的案件，有時候現場的監工會是我，因為我有去，我會知道他們做了什麼，我回來會做報告給台塑，之後會向台塑報金額與數量，我會給陳文成看， OK之後就請監工下去請款，如果錢下來，我就會通知廠商請款。（有清楚關於原證1 工程再承攬合約書，聖達實業有限公司承包的金額第七條整個承攬的金額是多少？）知道，我要看合約，該合約就只有那兩筆費用。（《提示上證2 、3 》是不是這兩筆費用，總金額為新台幣273,700元？）是的等語（本院卷第332至335頁）相符。堪認被上訴人有承諾給予富百企業行部分工項及一定金額之折扣優惠，且承諾僅向上訴人請款273,700元（未稅），則兩造既就系爭再承攬工程款已達成折扣後金額為273,700元（未稅）之合意，兩造自應受該合意之拘束，不容被上訴人嗣後單方、片面以「上訴人未如期付款，且須由訴訟追討工程款」為由，而自行回復請款金額為報價單之金額。　⒋從而，兩造就系爭再承攬工程款已達成折扣後金額為273,700 元（未稅）之合意，兩造均應受該約定價額之拘束，再加計 5％之營業稅後，被上訴人所得請款之金額僅為287,385元（計算式：273,700元×1.05＝287,385元），被上訴人逾越此範圍之請求，則屬無據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1項前段、第203條亦有明文。經查，本件被上訴人對上訴人之系爭再承攬工程款債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人起訴而將起訴狀繕本於112年6月30日送達被告（原審卷第61頁），上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是被上訴人請求自起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。　五、綜上，被上訴人依民法第490條第1項規定及系爭再承攬契約之法律關係，請求上訴人給付287,385元，及自112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為供擔保得假執行，及依聲請為供擔保免假執行之諭知，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰將原判決此部分廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告、及供擔保免假執行之諭知，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、至於上訴人於本院聲明如獲不利益判決，願供擔保請准宣告免假執行部分，因本件訴訟標的價額經核定為336,000元，為不得上訴第三審之案件，一經判決即告確定，並無為供擔保免假執行諭知之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結：本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘本判決不得上訴。

2025-01-20

ULDV-113-簡上-26-20250120-5

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第211384號債權人第一商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人邱月琴 0000000000000000 0000000000000000 債務人許哲志住○○市○○區○○○路○段000號六樓之0 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理　　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件強制執行案件債權人聲請查詢債務人之勞保、郵局存款資料等以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院，經查，債務人設籍在臺北市萬華區，非在本院轄區，有卷附個人基本資料查詢結果可稽，可知債務人之住所地非在本院轄區;依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官洪靖凱

2024-12-31

PCDV-113-司執-211384-20241231-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36481號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人許哲誌蕭秀錦上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月十日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月10日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣250,000 元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年 11月11日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-25

TPDV-113-司票-36481-20241225-1