Know99判決書

搜尋結果：許智婷

共找到 189 筆結果（第 1-10 筆）

聲請公示送達

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度橋司聲字第10號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人張娓娓上列當事人間公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　　97條定有明文。二、本件聲請意旨略以: 聲請人與相對人間因債權讓與通知事件，聲請人欲以信函通知相對人，惟因相對人現籍設高雄○○○○ ○○○○，致無法送達相對人，為此依法聲請公示送達等語。三、經查，聲請人主張之上開之事實，有聲請人提出之債權讓與證明書、讓與通知書、戶籍謄本等為證。又相對人現籍設於高雄○○○○○○○○，亦有相對人戶籍謄本附卷可稽。然相對人實無可能居住於該處，另相對人亦查無出境或在監在押之情，致相對人現應為送達之處所不明，足徵聲請人不知相對人居住所確非因自己之過失所致。是以，聲請人所為之聲請，核與前揭法條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官　許智婷

2025-03-25

CDEV-114-橋司聲-10-20250325-1

橋司聲

橋頭簡易庭

聲請公示送達

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度橋司聲字第8號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人彭舒白上列當事人間公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　　97條定有明文。二、本件聲請意旨略以: 聲請人與相對人間因債權讓與通知事件，聲請人欲以信函通知相對人，惟因相對人現籍設高雄○○○○ ○○○○，致無法送達相對人，為此依法聲請公示送達等語。三、經查，聲請人主張之上開之事實，有聲請人提出之債權讓與證明書、讓與通知書、戶籍謄本等為證。又相對人現籍設於高雄○○○○○○○○，亦有相對人戶籍謄本附卷可稽。然相對人實無可能居住於該處，另相對人亦查無出境或在監在押之情，致相對人現應為送達之處所不明，足徵聲請人不知相對人居住所確非因自己之過失所致。是以，聲請人所為之聲請，核與前揭法條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官　許智婷

2025-03-11

CDEV-114-橋司聲-8-20250311-1

橋司聲

橋頭簡易庭

聲請公示送達

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度橋司聲字第7號聲請人蔡如宜蔡佳州蔡宜庭相對人江律緯上列當事人間公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　　97條定有明文。二、本件聲請意旨略以: 聲請人三人與相對人間因通知領取補償金事件，聲請人三人欲以信函通知相對人，惟因相對人現籍設高雄○○○○○○○○，致無法送達相對人，為此依法聲請公示送達等語。三、經查，聲請人三人主張之上開之事實，有聲請人三人提出之存證信函、退回信封、戶籍謄本等為證。又相對人現籍設於高雄○○○○○○○○，亦有相對人戶籍謄本附卷可稽。然相對人實無可能居住於該處，另相對人亦查無出境或在監在押之情，致相對人現應為送達之處所不明，足徵聲請人不知相對人居住所確非因自己之過失所致。是以，聲請人所為之聲請，核與前揭法條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官　許智婷

2025-03-05

CDEV-114-橋司聲-7-20250305-1

橋司聲

橋頭簡易庭

聲請公示送達

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度橋司聲字第5號聲請人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲相對人顏堉丞上列當事人間公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　　97條定有明文。二、本件聲請意旨略以: 聲請人與相對人間因債權讓與通知事件，聲請人欲以信函通知相對人，惟因相對人現籍設高雄○○○○ ○○○○，致無法送達相對人，為此依法聲請公示送達等語。三、經查，聲請人主張之上開之事實，有聲請人提出之債權憑證、債權讓與證明書、戶籍謄本、通知函等為證。又相對人現籍設於高雄○○○○○○○○，亦有相對人戶籍謄本附卷可稽，然相對人實無可能居住於該處；此外，相對人亦查無出境或在監在押之情，致應為送達之處所不明，足徵聲請人不知相對人居住所確非因自己之過失所致。是以，聲請人所為之聲請，核與前揭法條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官　許智婷

2025-03-03

CDEV-114-橋司聲-5-20250303-1

橋司聲

橋頭簡易庭

聲請公示送達

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事裁定 114年度橋司聲字第1號聲請人陳瑞陽上列聲請人與相對人魏明煌間聲請公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。次按當事人應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請准為公示送達，民事訴訟法第149 條第1 項第1 款定有明文。而所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，有最高法院82台上27 　　2 號判例意旨可參。二、聲請意旨略以：相對人雖設籍於「高雄市○○區○○路00號15樓」，惟相對人現行方不明，信函遭退回致無法送達，聲請人為求維護權益，為此爰依法聲請裁定准為公示送達等語，並提出相對人之存證信函及退回通知之信封等件影本為證。三、經查，聲請人上開主張，固據其提出存證信函、蓋有「查無此人」之退回信封等件影本為證，惟經本院依職權函請高雄市政府警察局左營分局派員協助查訪相對人有無居住於戶籍地，經該局函覆相對人確實居住於戶籍地並未搬遷，此有該局回函附卷可參，難認相對人有應受送達處所不明而無法送達之情形。從而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官許智婷

2025-02-24

CDEV-114-橋司聲-1-20250224-1

橋司聲

橋頭簡易庭

聲請公示送達

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事裁定 113年度橋司聲字第49號聲請人曾玉珍李彩綺上列聲請人與相對人李昕慧（原名李沛琳）、柯宗佑、葉慧靜、韓進富等四人間聲請公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。次按當事人應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請准為公示送達，民事訴訟法第149 條第1 項第1 款定有明文。而所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，有最高法院82台上272 號判例意旨可參。二、聲請意旨略以：聲請人等2人為通知相對人李昕慧（原名李沛琳）、柯宗佑、葉慧靜、韓進富等4人（下稱相對人等4人）是否行使優先承買權等事宜，乃以郵局存證信函通知相對人等4人，惟因相對人等4人現行方不明，信函遭退回致無法送達，聲請人等2人為求維護權益，為此爰依法聲請裁定准為公示送達等語，並提出相對人等4人之存證信函及退回通知之信封等件影本為證。三、經查，聲請人等2人上開主張，固據其提出存證信函、蓋有「招領逾期」或「遷徙不明」之退回信封、相對人等4人戶籍謄本等件影本為證，惟經本院依職權函請高雄市政府警察局左營分局派員協助查訪相對人4人有無居住於戶籍地，經該局函覆相對人4人確實居住於戶籍地或另遷新址，此有該局回函二紙附卷可參，則在聲請人等2人對相對人等4人實際居住地址送達未果前，難認相對人等4人有應受送達處所不明而無法送達之情形。從而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　8　　日　　　　　　橋頭簡易庭司法事務官　許智婷

2025-02-08

CDEV-113-橋司聲-49-20250208-1

橋司聲

橋頭簡易庭

聲請公示送達

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋司聲字第45號聲請人蔣素娥上列聲請人聲請對相對人潘宗輝為公示送達事件，本院裁定如下　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。次按，民事訴訟法第149 條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言；是以公示送達為意思表示之通知，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定要件不合；又其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，最高法院87 年台抗字第582 號裁定、82年台上字第272 號判例意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人欲向相對人為共有人行使優先承買權之通知，因相對人業已出境，另對相對人境外地址送達，僅知悉投遞成功，無法確認是否合法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，本件相對人潘宗輝業已於民國88年4月28日經戶政事務所註記遷出國外，又經本院依職權查詢相對人入出境資料，亦可得知相對人自109年3月3日出境即未再入境。惟查，經本院依職權向外交部領事務局查詢相對人國外地區地址，相對人曾於西元2020年10月填報國外地區地址，此有外交部領事事務局回文附卷可證。則揆諸前揭說明，本相對人潘宗輝既已遷出國外，聲請人自應先對相對人潘宗輝之國外地址為送達，待無法送達後，始可聲請公示送達。然依聲請人提出之存證信函觀之，聲請人所載相對人國外送達地址，與相對人留存外交部領事務局之國外地址不同，致無從認定相對人留存國外地址是否無法送達。據此，相對人潘宗輝之國外居所既非不明，尚無應為送達處所不明情事，從而，本件聲請公示送達，核與首揭規定之要件不符，自不能准許，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官　許智婷

2025-02-03

CDEV-113-橋司聲-45-20250203-1

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司催字第312號聲請人劉鎧瑜即劉南光之繼承人聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　　　理　　由一、按聲請宣告證券無效之公示催告，聲請人應提出能即時調查之證據，以釋明證券被盜、遺失或滅失，及有聲請權之原因、事實，民事訴訟法第559條及同法第284條定有明文。二、本件聲請人主張其為劉南光之繼承人，以被繼承人劉南光持有之永豐餘造紙股份有限公司之股票遺失，聲請公示催告，惟查，劉南光之繼承人之繼承人有江婉媛、劉馥瑄及劉鎧瑜三人，且具聲請人提出之臺灣新北地方法院111年度重家繼訴字第60號民事判決之遺產分割附表所示，關於被繼承人劉南光持有之永豐餘公司之1824股股票按繼承人應繼分比例原物分割。經本院於民國113年12月25日裁定命聲請人應於收受補正裁定之日起10日內，補正下列事項：「經查，依台端提出之臺灣新北地方法院111年度重家繼訴字第60號民事判決，其中關於被繼承人劉南光所遺永豐餘造紙股份有限公司股票（下稱系爭股票）由台端與繼承人江婉媛、劉馥瑄按應繼分比例原物分割取得，然就系爭股票尚未原物分割前，系爭股票之繼承人應為被繼承人劉南光之全體繼承人，據此，台端應具狀補列被繼承人劉南光之全體繼承人為聲請人（並於繼承人姓名後記載即劉南光之繼承人），且應補正全體聲請人之簽章。」，該裁定已於民國113年12月30日對聲請人合法送達，有送達證書附卷可稽，聲請人迄今逾期仍未據補正，其聲請難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官許智婷

2025-01-21

CTDV-113-司催-312-20250121-3

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院公示催告 113年度司催字第343號聲請人葉毓繡聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官許智婷附表：113年度司催字第343號編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 台灣塑膠工業股份有限公司 077-ND-0701778-9 股票 1 1000 說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,0 00元。 (註一) 　　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。 (註二) 　　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-12-27

CTDV-113-司催-343-20241227-1

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院公示催告 113年度司催字第329號聲請人張珮玲即張恆發之繼承人聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官許智婷附表：113年度司催字第329 號編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 南亞塑膠工業股份有限公司 069-ND-0186096-3 股票 1 1000 002 南亞塑膠工業股份有限公司 081-ND-1305428-0 股票 1 1000 003 南亞塑膠工業股份有限公司 083-NX-1418980-2 股票 1 156 說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,0 00元。 (註一) 　　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。 (註二) 　　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-12-27

CTDV-113-司催-329-20241227-3