Know99判決書

搜尋結果：許樹欣

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2864號原告何玉蓮訴訟代理人黃旭田律師許樹欣律師蕭郁潔律師被告邱秀英訴訟代理人廖忠信律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一一四年一月六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應給付原告新臺幣（下同）三百萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：原告於民國五十四年七月十四日與莊正彥結婚，婚後育有三名子女。原告於一一一年四月二十九日因故獲悉被告明知莊正彥已婚、為有配偶之人，仍與莊正彥有超乎一般友人之男女交往，共同出遊、牽手、親吻、在床上合照，被告與莊正彥間（LINE）電子通訊聯繫內容，除以「老公」相稱外，並有諸多「情人節快樂」、「與你相愛‧‧‧你總是會在我身邊白頭到老過一輩子」、「‧‧‧ 在一起近三十年了‧‧‧關係不容易結束也不會分開」、「我非常愛你‧‧‧」、「‧‧‧心都在你那裡」、「三十年來都是如此美好與深愛」、「我是愛你到不可自拔‧‧‧」等語，期間長達近三十年，莊正彥並曾於一一一年一月間將售屋所得價款其中二百萬元、一百四十五萬五千元匯交被告，故意共同以背於善良風俗之方式侵害原告配偶身分法益情節重大。莊正彥業於一一一年七月四日死亡，原告因被告之行為，遭受巨大打擊、精神痛苦不堪，爰依民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一、三項規定，請求被告給付慰撫金三百萬元，並支付自訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。（二）被告以被告於八十二年五月間結識莊正彥，二人相知相惜親密交往近三十年，為莊正彥之親友所週知，原告與莊正彥間婚姻關係則早已名存實亡，實則被告於一一一年四月二十九日並未與莊正彥發生爭執，其後並因莊正彥之行動電話遭搶奪，迄至於莊正彥死亡時止，均未能再與莊正彥聯繫；至莊正彥匯交被告之三百四十五萬元，係莊正彥為回饋被告多年陪伴及照顧而贈與；原告至遲於一一０年十一月一日即知悉被告與莊正彥間交往情形，侵權行為損害賠償請求權時效已經完成，爰為時效抗辯，且原告對於損害之發生與有過失等語，資為抗辯。三、原告主張其於五十四年七月十四日與莊正彥結婚，婚後育有三名子女，被告明知莊正彥已婚、為有配偶之人，仍與莊正彥有超乎一般友人之男女交往，共同出遊、牽手、親吻、在床上合照，電子通訊聯繫內容，除以「老公」相稱外，並有諸多表達對莊正彥感情用語，期間長達近三十年，莊正彥曾於一一一年一月間匯交共三百四十五萬五千元予被告，莊正彥業於一一一年七月四日死亡之事實，業據提出戶籍謄本、履約保證結案單、取款憑條為證（見卷第十七至一二五、一四三、一四五頁），核屬相符，且為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張被告應賠償原告慰撫金三百萬元本息，則為被告否認，辯稱：其於八十二年五月間結識莊正彥，二人相知相惜親密交往近三十年，為莊正彥之親友所週知，原告至遲於一一０年十一月一日即知悉被告與莊正彥間交往情形，侵權行為損害賠償請求權時效已經完成，爰為時效抗辯，且原告對損害之發生與有過失等語。四、茲分述如下：（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第一百八十四條第一項、第一百八十五條第一項前段、第一百九十五條第一項前段、第三項定有明文。而民法第一百八十四條第一項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利不構成侵權行為，惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同，則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問；而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同；通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，最高法院五十五年台上字第二０五三號、十七年上字第一０七號、十八年上字第三三四號著有判例闡釋甚明，是夫妻之一方與第三人為通姦、交往等不誠實行為，即違反婚姻契約互守誠實之義務、破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，係故意以背於善良風俗之方法加損害於他方，而與第三人均構成對他方之共同侵權行為，而各有賠償他方損害全部之責。　　１原告請求被告賠償三百萬元，係以被告明知原告之配偶莊正彥為有配偶之人，仍與莊正彥有超乎一般友人之男女交往，共同出遊、牽手、親吻、在床上合照，電子通訊聯繫內容，除以「老公」相稱外，並有諸多表達感情之用語，期間長達近三十年，嚴重破壞原告與莊正彥間婚姻生活圓滿、安全與幸福，侵害原告配偶身分法益情節重大為論據，前開情節並為被告所不爭執，堪信為真，前已述及。　　２被告與莊正彥於近三十年期間為超逾一般友人之男女交往，共同出遊、牽手、親吻、在床上合照、親密互動，已足使任何第三人產生被告、莊正彥為男女朋友甚或配偶關係之認知，被告與莊正彥故意以背於善良風俗方法、違反配偶忠誠義務、破壞原告與莊正彥間夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，已構成故意侵害原告配偶身分法益情節重大甚明。至被告與莊正彥間之電子通訊聯繫內容，除以「老公」相稱外，並有諸多表達感情用語，及莊正彥曾於一一一年一月間匯交共三百四十五萬五千元予被告部分，尚不構成侵害原告配偶身分法益情節重大，蓋：①被告與莊正彥間電子通訊聯繫內容，主要為熟稔好友間之招呼、問候、關心、叮嚀、閒聊、情緒抒發或意見表達，時為特定事項之討論，縱有部分相互表達愛意、思念之文句，既非在敘述、紀錄渠等間過往曾發生超逾一般友人之男女接觸、往來情事（例如曾於某時某地性交、接吻），亦非在邀約共赴旅社休憩、從事性行為或單獨同赴外地住宿旅遊等客觀上足以使一般人誤認二人為夫妻或已有相當程度親密肢體接觸之男女友人情形，況如無客觀上足使一般人誤認二人為夫妻或已有相當程度親密肢體接觸男女友人之逾矩行為，兩人分處二地而以非公開之電話、信件、電子通訊互訴衷情，難謂侵害配偶身分法益情節重大，按法律僅能要求婚姻雙方外在客觀行為盡婚姻忠誠義務以增加婚姻維繫之機會、達成婚姻制度之社會功能，無從強令婚姻雙方內在對他方存有感情、感情較對他人深厚或禁止對配偶以外之人產生情感，是以被告與莊正彥間以電子通訊聯繫方式表達愛意、互訴衷情，不構成侵害原告配偶身分法益情節重大；②智識、能力正常之成年人對於自身財產本即有完整之支配、處分權，不因結婚與否、配偶是否尚存在或配偶是否知悉、是否同意而有異，如謂莊正彥匯交被告三百四十五萬餘元，即屬侵害原告配偶身分法益，無異指結婚後雙方均喪失對財產之單獨支配、處分權，配偶身分法益與財產處分權相連結，任何一方對財產之支配、處分均需經過他方同意，未經同意即屬侵害他方之配偶身分法益，則不唯贈與或貸與異性友人金錢、物品將構成侵害配偶身分法益，即便孝敬父母、資助友人、出資共同經營事業、捐助公益團體亦同，悖於事理，是莊正彥匯交被告三百四十五萬餘元金錢一節，亦不構成侵害原告配偶身分法益情節重大。　　３被告既明知莊正彥已婚、與原告間存有婚姻關係，竟自八十二年起至一一一年四月底止近三十年期間，為超逾一般友人之男女交往，共同出遊、牽手、親吻、在床上合照，親密互動，係故意以背於善良風俗方法、違反配偶忠誠義務、破壞原告與莊正彥間夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，構成故意侵害原告配偶身分法益情節重大，原告就被告此部分行為，依首揭法條請求被告賠償精神上損害，應屬有據。　　４本院審酌原告於○○年○月間出生，五十四年七月間與莊正彥結婚，婚後育有三名子女，學歷為專科畢業，曾任國民小學教師職，現已退休（見卷第二四一頁書狀），一０九至一一二年間報稅年收入約六十餘萬元至一百二十七萬餘元，一一一年間另領有一千七百七十六萬元之死亡保險給付，一一二年間另領有三百八十七萬餘元之死亡保險給付，名下有坐落臺北市大安區、北投區之不動產房地（參見卷附司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告於○○ ○年○月間出生，學歷為高中肄業，曾任職電視公司製作，一０九至一一二年間報稅年收入約數千元至十三萬餘元，名下有坐落臺北市大安區不動產房地及車輛、股票（參見卷附司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告明知原告與莊正彥間存有婚姻關係，仍自八十二年間起至一一一年四月底止近三十年期間，為超逾一般友人之男女交往，故意以背於善良風俗方法與莊正彥共同違反莊正彥對原告所負之配偶忠誠義務、破壞原告與莊正彥間夫妻共同生活之圓滿安全及幸福、侵害原告配偶身分法益情節重大，惟原告反覆陳稱於一一一年四月底以前，對於莊正彥與被告長達近三十年之共同侵權行為渾然不覺、毫無所悉，莊正彥並於原告獲悉與被告間侵害原告配偶身分法益情節重大行為後區區二月餘之同年七月四日旋即病故，原告與莊正彥間婚姻關係已然終止，前業載明，參諸原告與莊正彥育有三名子女，前已提及，衡諸常情，原告與莊正彥所生子女與原告間有數十年深厚血緣親情，與被告則無任何干係，倘莊正彥因長期與被告交往，而冷落、疏離原告或子女、疏於聯繫照應家庭（含原告及子女）、與原告失和不睦，原告及與莊正彥之三名子女應可輕易察覺莊正彥與被告之共同侵權行為，而原告與莊正彥之三名子女應無刻意對原告隱瞞「莊正彥與被告共同侵害原告配偶身分法益情節重大行為」之理，足見莊正彥與被告固有長期超乎一般友人互動往來之共同侵權行為，不唯未實際危及原告與莊正彥間之婚姻關係、未影響原告與莊正彥間夫妻家庭共同生活之互動往來、未導致原告遭莊正彥冷落、疏離或與莊正彥間感情生變、發生爭執，甚且未損及莊正彥與子女間父母子女親情與家庭關係，原告獲悉被告與莊正彥之共同侵權行為後，被告即未能與莊正彥聯繫，莊正彥並旋於短短六十六日後死亡，原告因被告及莊正彥共同侵權行為損及配偶身分法益，精神因而受有損害、感到傷心、難過、怨懟、不滿之期間甚短等情狀，認原告就被告與莊正彥之共同侵權行為請求慰撫金三百萬元，尚屬過高，應以二十萬元為適當。（二）消滅時效，自請求權可行使時起算：時效完成後，債務人得拒絕給付；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第一百二十八條前段、第一百四十四條第一項、第一百九十七條第一項亦有明定。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段規定甚明。是在侵權行為損害賠償請求權情形，請求權時效固自有侵權行為時起算，逾十年不行使而消滅，但賠償義務人如辯稱請求權人已知有損害及賠償義務人，逾二年仍不行使請求權，請求權已因時效完成而消滅，應由賠償義務人就此（請求權人已知有損害及賠償義務人）有利於己之事實，負舉證之責。　　１被告辯稱其與莊正彥有超乎一般友人之男女親密交往近三十年，為莊正彥之親友（含原告）所知悉，原告至遲於一一０年十一月一日即知悉被告與莊正彥往來情形，迄至一一三年四月十二日方提起本件訴訟為損害賠償之請求，已逾二年之時效期間，請求權已經罹於時效而消滅，已經原告否認，依前開法條、說明，自應由被告就原告至遲於一一０年十一月一日即知悉被告與莊正彥近三十年超逾一般友人之往來、共同侵害原告配偶身分法益情節重大等節，負舉證之責。　　２就此情節，被告雖引臺灣臺北地方檢察署一一二年度偵字第九二五九號偵查卷內證據資料為憑，然遍觀該卷宗，原告係於一一一年十一月二十九日赴臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所報案，提告被告涉犯侵占、偽造文書罪嫌，稱於同年六月間補登名下設在臺北富邦商業銀行師大分行帳戶之存摺，發現該帳戶於一一０年十一月一日遭匯出七十萬元至名下設在國泰世華商業銀行之帳戶，詢問配偶莊正彥，始知悉被告及被告胞弟邱國雄、邱清南三人曾於一一０年十一月一日進入其位在臺北市○○區○○○路○段○ ○○巷○○號六樓之住處，取走其前述二帳戶之存摺、印鑑及身分證暨價值約一百萬元之金飾，後再將存摺、印鑑、身分證件置回云云，針對員警詢問「甲○○（即被告）、邱國雄、邱清南三人分別與妳為何種關係？妳是否認識？是否有三人之年籍資料？」，答稱：「跟我沒有關係，我不認識他們，是我先生認識他們，他們三人與我先生是朋友關係，我只有甲○○的年籍資料‧‧‧他們三人是姊弟關係」，針對員警詢問被告及胞弟三人進入原告住處是否獲同意、目的為何等，亦答稱：「因為他們三人與我先生是朋友關係，所以就同意他們進來家裡‧‧‧」、「甲○○跟我先生要錢，但我先生沒有錢‧‧‧」、「我先生在當時身體已經非常虛弱、久臥在床，他當時害怕他如果阻止甲○○‧‧‧拿取我的東西，他會遭到不測，所以當時沒有阻止他們，當時家裡就只有我先生在場‧‧‧」、「我也不清楚她為何要這樣做」等語，僅表示被告、邱國雄、邱清南三人與莊正彥均為友人關係，並無隻字片語指稱被告與莊正彥有侵害其配偶身分法益、超逾一般友人之男女交往，一一二年五月二日檢察事務官偵訊，原告亦未到庭，尚難認原告斯時已知悉被告與莊正彥間有超逾一般友人之男女交往；參諸被告於一一二年一月十六日接受員警詢問時，就與莊正彥間關係，答稱：「‧‧‧民國八十二年就認識了，就很好的朋友‧‧‧我知道莊正彥有結婚，但我從沒有見過他太太‧‧‧莊正彥不良於行，所以我都開車去他樓下接他，不常去，都是他打電話跟我說要外出，我才會去接他‧‧‧我沒有去過莊正彥家裡住處‧‧‧都只在莊正彥家門口接他出門‧‧‧」，亦未曾坦認與莊正彥有超逾一般友人之男女交往情事，被告胞弟邱國雄、邱清南二人接受員警詢問時之供述，咸未提及被告與莊正彥有超逾一般友人之男女交往，原告亦無從於前述偵查程序中獲悉該情節；針對何以原告指稱其有侵占、偽造文書犯行，被告固稱：「我跟莊正彥認識很久，可能是一一一年四月三十日莊正彥的手機被乙○○（即原告）收走，乙○○可能看到莊正彥跟我的照片，有所誤會，一一一年七月，乙○○有寄存證信函給我，內容是莊正彥有將賣房子的錢部分給我，這部分我有回覆乙○○說這是莊正彥的指示，我依照莊正彥的指示辦理而已‧‧‧」，但關於「原告察見莊正彥行動電話內與被告之照片產生誤會」一節，要皆出於個人臆測；是並無證據足認原告於一一０年十一月一日即知悉配偶身分法益受有損害及被告為賠償義務人。　　３既無證據足認原告於一一０年十一月一日即知悉配偶身分法益受有損害及被告為賠償義務人，而自原告一一三年四月十二日提起本件訴訟為損害賠償請求時起（見卷第九頁本院收狀戳），回溯十年為一０三年四月十二日，是原告就「被告與莊正彥自八十二年間起至一０三年四月十二日止共同侵害原告配偶身分法益侵權行為」之損害賠償請求權，十年請求權時效期間已經完成，該部分請求權業因時效完成而消滅，被告為時效抗辯，固得拒絕給付，但就「被告與莊正彥自一０三年四月十三日起至一一一年四月二十九日被告與莊正彥終止聯繫時或一一一年七月四日莊正彥死亡時止共同侵害原告配偶身分法益侵權行為」之損害賠償請求權，請求權時效期間尚未完成即行中斷，被告為時效抗辯拒絕給付，難認有據。（三）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第二百一十七條第一項固有明文。此條文旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，此所謂被害人與有過失，須其行為與加害人之行為為損害之共同原因，且其過失行為與損害之發生或擴大有相當因果關係，被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大者，始屬相當。本件被告雖指原告就損害之發生或擴大與有過失，亦經原告否認，被告就此情節，並未提出任何證據以實其說，況婚姻關係尚非不得終止，此觀民法第一千零五十條、第一千零五十二條規定即明，則莊正彥如無意遵守與原告間婚姻關係之忠誠義務、欲與被告為超逾一般友人之男女交往，自應先行終止與原告間婚姻關係，解免自身之婚姻忠誠義務後，再行與被告為超逾一般友人之男女交往行為，豈有故意違反對原告之婚姻忠誠義務、與被告以違背善良風俗方法共同侵害原告配偶身分法益，再指原告就莊正彥之違反婚姻忠誠義務、與被告共同侵害原告配偶身分法益行為之發生或損害之擴大，與有過失之理？被告此節所辯，亦無可採。（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第二百二十九條第一項、第二項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條亦有明定。侵權行為損害賠償之債給付無確定期限，是原告請求被告就所應賠付之慰撫金，另支付自起訴狀繕本送達翌日即自一一三年四月二十五日（見卷第一五三頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，被告明知莊正彥已婚、與原告間存有婚姻關係，仍自八十二年起至一一一年四月底止近三十年期間，為超逾一般友人之男女交往，與莊正彥共同故意以背於善良風俗方法、違反配偶忠誠義務、破壞原告與莊正彥間夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，構成故意侵害原告配偶身分法益情節重大，原告就「被告與莊正彥自八十二年間起至一０三年四月十二日止共同侵害原告配偶身分法益侵權行為」之損害賠償請求權，業因時效完成而消滅，經被告為時效抗辯而得拒絕給付，就「被告與莊正彥自一０三年四月十三日起至一一一年四月二十九日被告與莊正彥終止聯繫時或一一一年七月四日莊正彥死亡時止共同侵害原告配偶身分法益侵權行為」之損害賠償請求權，請求權時效期間尚未完成即行中斷，被告不得拒絕給付，原告就被告與莊正彥之共同侵權行為請求慰撫金應以二十萬元為適當，從而，原告依民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一項前段、第三項規定，請求被告給付二十萬元，及自一一三年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，爰予駁回。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，所命給付未逾五十萬元，爰無待原告供擔保，逕依職權宣告假執行，並酌定相當金額諭知被告得預供擔保免為假執行，原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第五款、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-02-06

TPDV-113-訴-2864-20250206-1

台上

最高法院

請求交付印鑑

最高法院民事裁定 113年度台上字第2331號上訴人甄美芳訴訟代理人洪國誌律師吳宜恬律師被上訴人和安行股份有限公司法定代理人王星威（愛卓利股份有限公司指定代表人）訴訟代理人黃旭田律師許樹欣律師蕭郁潔律師上列當事人間請求交付印鑑事件，上訴人對於中華民國113年8月 28日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第970號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人已卸任被上訴人董事長之職務，其繼續占有如第一審判決附件所示被上訴人之原印鑑章(下稱系爭印鑑章)，自無合法權源。被上訴人於民國112年5月29日，依法召開112年度第1次股東臨時會，選任訴外人梅恩有限公司法人代表盛寶嘉、愛卓利股份有限公司(下稱愛卓利公司)及林中譽為董事。由所得選票最多之董事盛寶嘉於同年6月20日召開112年度第1 次董事會，選舉愛卓利公司為董事長，復經愛卓利公司指定王星威行使被上訴人之董事長職務，王星威代表被上訴人追認本件起訴之效力，本件訴訟自無未經合法代理情事。從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、第541條第1項規定，請求上訴人返還系爭印鑑章，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查民事訴訟法第48條規定，於法定代理權有欠缺之人所為之訴訟行為，經法定代理人承認，溯及行為時發生效力。此項承認，並得於上訴審審理中為之。本件不論原起訴是否經合法代理，均因王星威於第二審訴訟程序所為追認，溯及起訴時發生效力。上訴論旨就此所為指摘，不無誤會，併此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-01-21

TPSV-113-台上-2331-20250121-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第905號原告陸海股份有限公司法定代理人何英津訴訟代理人黃旭田律師許樹欣律師被告李連富上列當事人間返還價金事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告日幣壹億伍仟萬元，及自民國一百一十三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹仟壹佰萬元為被告擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　　原告因有購買船舶之需要，故約於民國111年末全權委託被告代為處理購買船舶之相關找船及洽購事宜，被告於接受委託即回報有找到一艘由日商「株式会社アクテイバ」(下稱系爭日商)所有之「SEE GRADON NO.7 海龍7號」船舶(下稱系爭船舶），其船舶規格應符合原告之需求，原告即於112年1月5 日同意與系爭日商船舶買賣合約（下稱系爭買賣合約），買賣總價款為日幣300,000,000元，原告並委託被告將原告已先用印完成之系爭買賣合約帶到日本交給系爭日商之代表人永正一修簽名用印後，原告即於112年1月18日先匯付總價款 20%即日幣60,000,000元之訂金，嗣系爭買賣合約於112年2 月2日及2月6日由東京法務局所屬公證人及台北駐日經濟文化代表處分別完成公認證後，原告再於112年2月2 2日匯付總價款30%即日幣90,000,000元給系爭日商。嗣系爭船舶之輸入許可案，卻因被告無法提供系爭船舶買賣所需之全部證明文件，以致最後無法將系爭船舶完成辦理輸入許可之國籍登記，原告僅能要求被告速辦理系爭買賣合約之解約及退款事宜，而被告亦於113年6月5日簽立切結書(下稱系爭切結書 ) ，除承諾將協助原告與系爭日商辦理系爭買賣合約之解約及買賣價款之返還事宜外，被告亦於系爭切結書第7條擔保系爭日商會於113年6月20日至7月10日將原告已支付之買賣價款共計日幣150,000,000元全部返還給原告，並由被告連帶與系爭日商承擔依前述期限將買賣價款共計日幣150,000, 000元返還給原告之責任，爰依系爭切結書第7條約定及民法第272條第1項、273條第1項之規定，請求被告返還日幣150, 000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並聲明：如主文第１項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系系爭買賣合約、匯款水單、系爭切結書等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前開事證後，堪認原告之主張為可採信。從而，原告依系爭切結書第7條之契約關係，請求被告返還日幣150,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即無不合，應予准許。四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-12-20

TPDV-113-重訴-905-20241220-1

上

臺灣高等法院

確認股東會決議無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第214號上訴人梅恩有限公司法定代理人許盈宜訴訟代理人洪國誌律師吳宜恬律師被上訴人愛卓利股份有限公司法定代理人林家琦被上訴人和安行股份有限公司法定代理人愛卓利股份有限公司（代表人：王星威）被上訴人林中譽林明憲共同訴訟代理人黃旭田律師許樹欣律師蕭郁潔律師上列當事人間確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華民國 112年5月12日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5620號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人和安行股份有限公司（下稱和安行公司）之法定代理人原為甄美芳，嗣於本院審理中變更為愛卓利股份有限公司（代表人王星威，下稱愛卓利公司）（見本院卷一第 137至147頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第13 3至135頁），自應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠民國111年8月16日召開之和安行公司111年度第1次股東臨時會（下稱系爭股東會）所為決議係屬無效：　⒈和安行公司資本額為新臺幣（下同）8千萬元，總發行股數為 800萬股，依111年8月1日股東名簿記載，係由伊、愛卓利公司、訴外人林家琦、訴外人黃慕仁分別持有319萬股、200萬股、280股、1萬股。伊接獲元貞聯合法律事務所（下稱元貞事務所）111年7月15日111年度貞律字第2022070909號函文，稱其受愛卓利公司與林家琦之委託辦理於111年8月16日召集系爭股東會，嗣於系爭股東會中改選伊法人代表盛寶嘉、愛卓利公司、林中譽為和安行公司新任董事，及改選林明憲為和安行公司新任監察人（下合稱系爭股東會決議）。　⒉愛卓利公司持有和安行公司200萬股係源自於訴外人梅鄭蓓菁轉讓所取得，而訴外人陳曉芬、盛陳德梅業以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度訴字第1698號對梅鄭蓓菁提起確認出資額及股權轉讓不成立等訴訟（下稱另案），請求應分別回復10萬股、19萬股、1萬股，及衍生之增資股30萬股、57萬股、3萬股；甚至梅鄭蓓菁於97年10月22日匯入和安行公司之增資款1,968萬元事後已回流至自己帳戶，而未實際繳納，違反公司法第9條第1項規定，該增資之196萬8千股依民法第第71條規定應屬無效；則扣除上開轉讓不成立之 120萬股或增資不實之196萬8千股後，愛卓利公司與林家琦並未持有和安行公司過半數股份，無權依公司法第173條之1 規定自行召集系爭股東會。又系爭股東會之開會通知僅由元貞事務所署名，欠缺召集人之簽名或用印，從形式外觀上難以認定係以何人代表愛卓利公司為召集之意；且愛卓利公司之負責人為林家琦，依公司法第223條規定，應由愛卓利公司之監察人代表與林家琦共同召集，惟愛卓利公司未以監察人為代表召集系爭股東會，違反公司法第223條規定。系爭股東會既為無召集權人所召開，欠缺決議成立要件，所為之系爭股東會決議當然無效。　⒊系爭股東會開會當日未見愛卓利公司提出法人股東指派書指派王星威為代表人擔任會議主席，而依愛卓利公司之出席證及王星威在會議中發言，可知王星威係以愛卓利公司之代理人身分出席系爭股東會，自不得行使會議主席職務，且現場並無愛卓利公司與林家琦共同推舉會議主席之過程及相關文件，王星威既不具備系爭股東會會議主席資格，欠缺法定開會要件，所進行之系爭股東會決議自屬無效。又若愛卓利公司係指派王星威擔任法人代表而擔任主席職務，自不得再以「代理」方式行使表決權，否則將導致王星威代理愛卓利公司行使表決權時，系爭股東會無人主持之會議空窗，顯見系爭股東會決議自非合法。　⒋愛卓利公司與林家琦雖分別委託王星威、林中譽在系爭股東會行使股東權利，卻未於開會5日前將委託書送至和安行公司，違反公司法第177條第3項規定，渠等所代理之表決權數難認合法，所為之系爭股東會決議當然無效。　㈡如認伊上開主張為無理由，備位主張系爭股東會決議應予撤銷：　⒈愛卓利公司與林家琦未於系爭股東會開會前15日之股份停止過戶日即111年8月2日向和安行公司申請抄錄或複製最新股東名簿，致漏未將開會通知送達股東黃慕仁，事涉新任董事選舉投票之配票問題，構成公司法第189條召集程序之重大程序瑕疵。　⒉王星威係以愛卓利公司之代理人身分出席系爭股東會，自不得行使會議主席職務，又若愛卓利公司係指派王星威擔任法人代表而擔任主席，自不得再以「代理」方式行使表決權，程序上亦有重大瑕疵。　⒊伊已於系爭股東會當場表示異議，系爭股東會決議自應予撤銷。　㈢111年9月8日召開之和安行公司111年度第1次董事會（下稱系爭董事會）關於選舉和安行公司董事長之決議係屬無效：　⒈伊接獲元貞事務所111年9月1日111年度貞律字第2022090901 號函，稱其受愛卓利公司與林中譽之委託辦理於111年9月8 日召集系爭董事會，嗣於系爭董事會中就討論事項第一案「選舉本屆董事長案」推選愛卓利公司為新任董事長（下稱系爭董事會決議）。　⒉愛卓利公司係於111年9月8日始指派王星威自該日起為代表人，自無可能於111年9月1日委託元貞事務所寄發系爭董事會之開會通知；且開會通知僅由元貞事務所署名，欠缺召集人之簽名或用印，該召集程序違反公司法第203條第4項、第20 3條之1第1項規定，所為之系爭董事會決議當然無效。　⒊又前揭開會通知關於選舉和安行公司董事長案，其記載董事長任期自111年9月8日起至111年9月7日止，惟系爭董事會實際討論與送交主管機關備查之董事願任同意書上所載任期係自111年8月16日起至111年8月15日止，二者不符，無法補正，且與公司法第195條第1項董事任期不得逾3年規定相悖，所為之系爭董事會決議當然無效。　㈣系爭股東會、系爭董事會之決議既屬無效或應予撤銷，則和安行公司與愛卓利公司、林中譽間所締結之董事委任關係不存在，和安行公司與林明憲間所締結之監察人委任關係亦不存在，茲因兩造就上開決議效力及委任關係是否存在有所爭執，爰提起本件訴訟確認之。二、被上訴人則以：　㈠系爭股東會決議並無上訴人所指無效或應予撤銷事由：　⒈愛卓利公司所持有和安行公司200萬股固均係自梅鄭蓓菁轉讓所取得，但陳曉芬、盛陳德梅另案之請求並無理由，且爭議者不含增資部分充其量僅共30萬股，縱予扣除，愛卓利公司與林家琦仍持有和安行公司過半數股份，自得共同召集系爭股東會。又梅鄭蓓菁增資並無不實回流，縱有疑義，依公司法第9條第3項規定，於法院判決有罪確定前未為補正時，主管機關才會為撤銷登記，自非當然無效。　⒉本件係因和安行公司前任董事長甄美芳遲不願召集股東會以改選董監事，方由股東林家琦兼代表愛卓利公司依公司法第 173條之1第1項規定共同召集系爭股東會，而非為自己或他人與愛卓利公司為法律行為，毋庸由愛卓利公司之監察人代表。而系爭股東會本得由愛卓利公司與林家琦共同委託元貞事務所代為發函召集，復有渠2人出具之授權書可憑，且渠2 人於該開會通知上漏未簽章並非股東會決議之無效事由，況該瑕疵已因上訴人指派代表人出席系爭股東會而治癒。　⒊系爭股東會議事錄第3頁第10至11行記載主席王星威為「代理人的身分」一語，經勘驗現場錄影光碟後，確認王星威所述實為「代表的身分」，故應予更正；而愛卓利公司一方面委託王星威為代理人出席系爭股東會行使投票等一切股東權利，另一方面則指定王星威為代表人行使擔任會議主席之職務，兩者並無衝突可言。　⒋愛卓利公司與林家琦已於系爭股東會開會之5日前（即111年8 月10日）將股東出席委託書送達予元貞事務所收受。　⒌依經濟部商工登記公示資料，和安行公司於108年1月間申報上訴人之持股數確實為320萬股，縱上訴人事後於111年8月1 日出售1萬股予黃慕仁，但上訴人未將其股份減少情事向主管機關申報並公告之，且上訴人接獲系爭股東會開會通知後，僅曾於111年8月11日函覆請求支持其提名之2席董事人選，亦未提及有股份轉讓情事；新任董事長愛卓利公司於112 年11月6日開始經營和安行公司，未見上訴人所提原審原證1 之111年8月1日股東名簿或上訴人及黃慕仁向和安行公司申請移轉股份登記之相關文件原本，伊否認其真正，且該股東名簿所載亦非黃慕仁之真正地址，上訴人應不得以其轉讓對抗和安行公司。縱認愛卓利公司與林家琦應將系爭股東會之開會通知寄給黃慕仁，充其量僅影響黃慕仁之權益，上訴人就此並無確認利益可言；且上訴人與黃慕仁間應係通謀虛偽移轉和安行公司1萬股股份，有背於公共秩序或善良風俗，其目的在於使系爭股東會之召集程序出現瑕疵，以達成不讓和安行公司之董監事完成改選之目的，但卻惡意損害愛卓利公司與林家琦之股東權益，違反誠信原則，應屬無效。退步言之，以黃慕仁所持1萬股觀之，不可能影響系爭股東會改選新任董監事決議之結果，依公司法第189條之1規定，應予駁回。　㈡系爭董事會決議並無上訴人所指無效事由：　⒈愛卓利公司當選和安行公司新任董事後，即以原審被證22之法人董事指派書指派林家琦自111年8月16日起至召開本屆第 1次董事會之日前1日止擔任代表人，因得票數最多之新任董事即上訴人法人代表盛寶嘉遲不願意召集董事會，方由愛卓利公司法人代表林家琦與林中譽依公司法第203條第4項規定共同召集系爭董事會，並委任元貞事務所辦理，而元貞事務所函文主旨已明確記載係愛卓利公司與林中譽共同召集系爭董事會，並授權由元貞事務所代為寄發通知及辦理開會事宜，難認開會通知程序上有瑕疵。　⒉系爭董事會開會通知記載董事長任期自111年9月8日起至111 年9月7日止係屬誤載，已於開會當日由司儀更正董事長任期應自111年8月16日起至114年8月15日止，且於更正說明後方進行選舉新任董事長之表決，並無使人誤認之情。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴。並於本院上訴聲明：如附表所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷二第66頁）：　㈠和安行公司總發行股份數為800萬股，其中愛卓利公司、林家琦分別持有200萬股、280萬股，有和安行公司變更登記表影本在卷可稽（見原審卷一第27至第31頁）。　㈡元貞事務所係於111年7月15日寄發「和安行股份有限公司111 年度股東臨時會開會通知」，內容記載該事務所為愛卓利公司、林家琦之共同代理人，因和安行公司董監事任期屆滿後迄未改選董監事，故和安行公司之股東愛卓利公司及林家琦依據公司法第173條之1第1項規定，共同自行召集本次股東臨時會，訂於111年8月16日下午3時在福華飯店4樓405會議室以實體方式舉行和安行公司之111年度第1次股東臨時會會議。該次股東會投票改選上訴人法人代表盛寶嘉、愛卓利公司、林中譽為新任董事，林明憲為新任監察人，有開會通知（見原審卷一第39至41頁）、臺北地院所屬民間公證人敏律聯合事務所111年度北院民公泠字第900726號公證書檢附系爭股東會相關文件（見原審卷一第235至323頁）、系爭股東會議事錄（見原審卷一第51至55頁）等件影本在卷可稽。　㈢元貞事務所係以111年9月1日111年度貞律字第2022090901號函表明受愛卓利公司及林中譽共同委任，代渠二人通知系爭股東會所選出之董監事，訂於111年9月8日下午3時於福華飯店4樓405會議室由林中譽及愛卓利公司共同自行召集和安行公司111年第1次董事會。該次董事會選出愛卓利公司為和安行公司之新任董事長，有臺北地院所屬民間公證人敏律聯合事務所111年度北院民公泠字第900834號公證書檢附系爭董事會相關文件（見本院卷一第341至394頁）、系爭董事會議事錄（見原審卷一第327至329頁）等件影本在卷可稽。五、得心證之理由：　㈠上訴人有提起本件訴訟之確認利益：　⒈按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。　⒉查上訴人為和安行公司之股東，其法人代表盛寶嘉經系爭股東會選任為和安行公司董事，而上訴人主張系爭股東會選任和安行公司董監事之決議有無效或應予撤銷事由，和安行公司與愛卓利公司、林中譽間所締結之董事委任關係不存在，和安行公司與林明憲間所締結之監察人委任關係亦不存在，另系爭董事會所為選任愛卓利公司擔任和安行公司董事長之決議亦屬無效等情，為被上訴人所否認，是系爭股東會、董事會效力及新任董監事與和安行公司間之委任關係存否均不明確，且此不安之狀態能以本件確認判決將之除去，堪認上訴人提起本件訴訟，應有確認利益。　㈡上訴人主張系爭股東會係由無召集權人所召集，其所為決議自屬無效，是否有理？　⒈上訴人主張愛卓利公司所持有之200萬股均係梅鄭蓓菁於99年 12月3日轉讓而來，其中應扣除盛陳德梅、陳曉芬不實轉讓部分及衍生之增資股份，或應扣除梅鄭蓓菁於97年10月間虛偽增資、股款回流之股份：　⑴就上訴人主張和安行公司原股東盛陳德梅、陳曉芬不實轉讓及衍生之增資股份部分：　①就盛陳德梅於97年6月5日轉讓和安行有限公司出資額100萬元（換算後相當於10萬股，見本院卷二第67頁）予梅鄭蓓菁部分：　❶和安行公司原為有限公司型態，於97年6月5日變更組織為股份有限公司，再於97年7月22日與訴外人和訓貿易股份有限公司完成合併，由和安行公司為存續公司（見本院卷一第23 3至234頁、本院卷二第347至349頁）。　❷上訴人以「盛陳德梅與梅鄭蓓菁未簽署出資額轉讓合約」、「梅鄭蓓菁未支付轉讓價金」、「盛陳德梅未向梅鄭蓓菁追討價金」為由，主張該出資額轉讓100萬元應屬不成立或無效云云。惟出資額讓與為諾成契約，並非要式契約，雙方是否簽立書面核與出資額轉讓是否成立及其效力無關；而盛陳德梅與梅鄭蓓菁間於97年6月5日轉讓和安行公司出資額100 萬元乙節，業經「股東同意書」明確記載之（見另案卷一第 89頁），且上訴人並不爭執其上關於盛陳德梅簽名之真正（見本院卷一第211頁），客觀上可認渠2人已達成轉讓出資額 100萬元之意思表示合致，盛陳德梅轉讓出資額100萬元予梅鄭蓓菁即應成立生效。至於上訴人主張盛陳德梅與梅鄭蓓菁間係通謀虛偽意思表示，上開股東同意書僅係變更組織之用云云，並未舉證以實其說，自非可採；又梅鄭蓓菁是否支付轉讓價金予盛陳德梅，亦非致上開出資額轉讓契約不成立或當然無效之事由，盛陳德梅仍得本於上開契約向梅鄭蓓菁請求支付價款。　❸上訴人復主張上開股東同意書上關於陳曉芬之簽名係遭偽造，且出資額轉讓未經斯時全體股東實際開會表決同意，故不生效力云云，然查：　按公司法第111條第1、2項規定，「股東非得其他股東表決權過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。董事非得其他股東表決權三分之二以上之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人」。又因有限公司並無股東會制度，其意思機關為全體股東，且每一股東除章程另有規定外，均有一表決權，公司法第102條第1項定有明文，因此，有限公司股東決議不以會議形式進行決議為必要，亦無須以一定之形式為之，或可由股東同時行使，縱各股東先後、分別為同意之意思表示，而最終獲致法定數額之股東均為同意之意思表示，亦生效力。　查和安行公司於94年7月25日仍為有限公司型態，資本額為2 千萬元，其全體股東為陳曉芬（2百萬元）、盛陳德梅（5百萬元）、錢耀樑（1百萬元）、盛保熙（2百萬元）、盛寶嘉（2百萬元）、梅亞儀（5百萬元）、梅鄭蓓菁（3百萬元）（見本院卷二第347頁）。而關於盛陳德梅轉讓出資額100萬元予梅鄭蓓菁一事，業經和安行公司斯時全體股東簽名同意（見另案卷一第209至211頁），依上開說明，本不以開會到場同意為必要，縱扣除上訴人主張「陳曉芬之簽名係遭偽造」部分，其同意之表決權仍超過2/3以上，自生轉讓之效力，上訴人上開主張，非為可採。　❹上訴人主張盛陳德梅於97年6月5日轉讓和安行有限公司出資額100萬元（換算後相當於10萬股）予梅鄭蓓菁不存在或無效部分既無理由，則其進而主張梅鄭蓓菁就該10萬股所增資取得之30萬股亦屬不存在或無效云云（見本院卷二第67頁），亦無理由。　　　②就陳曉芬於97年7月10日轉讓和安行公司1萬股予梅鄭蓓菁部分：　❶上情已有蓋用和安行公司大小章之登記補正申請書、財政部臺北市國稅局證券交易稅一般代繳稅額繳款書等件影本可參（見另案卷一第263、265頁），且依和安行公司前管理部經理蔡慧真於另案證稱：「和安行公司股東有兩大家族，盛家及鄭家，盛家的股東就是盛陳德梅、陳曉芬及盛寶嘉、盛保熙，陳曉芬雖擔任負責人但沒有參與管理經營，主要是由盛寶嘉及盛陳德梅負責經營管理，公司大小章是由盛寶嘉保管的」等語（見本院卷一第285、287、289頁），可見前開登記補正申請書之和安行公司大小章應為盛寶嘉所蓋用，並非梅鄭蓓菁所為。而陳曉芬為盛家股東，並將和安行公司大小章委由盛寶嘉保管，則盛寶嘉既於前開登記補正申請書上用印，衡情陳曉芬就此轉讓行為應屬知悉，且授權盛寶嘉用印後辦理和安行公司變更登記，則上訴人主張陳曉芬並未為轉讓1萬股之意思表示，上開股份轉讓行為不成立或無效云云，並非可採。又梅鄭蓓菁是否支付轉讓價金予陳曉芬，亦非致上開股份轉讓契約不成立或當然無效之事由，陳曉芬仍得本於上開契約向梅鄭蓓菁請求支付價款，併此敘明。　❷上訴人主張陳曉芬於97年7月10日轉讓和安行公司1萬股予梅鄭蓓菁無效部分既無理由，則其進而主張梅鄭蓓菁就該1萬股所增資之3萬股亦屬不存在或無效云云（見本院卷二第67 頁），亦無理由。　　　③準此，上訴人主張愛卓利公司持有和安行公司200萬股，其中 10萬股、19萬股、1萬股，及衍生之增資股30萬股、57萬股、3萬股均應扣除而回復予盛陳德梅、陳曉芬所有，則扣除上開股數後，愛卓利公司與林家琦並未持有和安行公司過半數股份，無權依公司法第173條之1規定自行召集系爭股東會云云。經本院認定上訴人主張應扣除10萬股、1萬股、30萬股、3萬股部分均無理由，業如前述，則愛卓利公司持有和安行公司200萬股中縱應扣除上訴人所稱19萬股及57萬股，惟與林家琦持有和安行公司280萬股（參不爭執事項㈠）合計後共為404萬股（計算式：200萬股－19萬股－57萬股＋280萬股），仍高於和安行公司總發行股份800萬股（參不爭執事項㈠）之一半，是愛卓利公司與林家琦自得依公司法第173條之1 規定自行召集系爭股東會，上訴人主張扣除關於盛陳德梅及陳曉芬另案主張轉讓不存在或無效之出資額及股份後，愛卓利公司與林家琦已無權召集系爭股東會云云，自非可取。　⑵就上訴人主張和安行公司原股東梅鄭蓓菁於97年10月22日所匯入和安行公司之增資款係虛偽出資，事後已回流至自己帳戶，其因增資所取得之和安行公司股份196萬8千股應屬無效，則愛卓利公司持有和安行公司股份亦應扣除上開196萬8千股部分：　①按公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。第1項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者，不在此限，90年11月12日修正公司法第9條第1項、第3項分別定有明文。此規定關於設立後再增資之股款，亦屬之（最高法院109年度台上字第862號判決意旨參照）。　②惟上開規定之立法理由乃在於公司負責人違反第9條第1項規定時，考量公司已持續經營，如驟以撤銷，對社會交易相對人及債權人之保障，恐衍生另一問題，故於裁判確定前給予公司補正資本之程序，而非該設立或增資之行為係屬無效，否則當無於裁判確定前得命補正可言。準此，上訴人主張梅鄭蓓菁之增資款係虛偽出資，事後已回流至自己帳戶乙節，縱令屬實，惟依公司法第9條第1、2項之規定，梅鄭蓓菁增資認股行為並非當然無效，尚難謂梅鄭蓓菁不得行使其因增資所認購之股權；況上訴人自承尚未就梅鄭蓓菁增資不實部分提出刑事告訴（見本院卷一第455至456頁），且依卷內事證，於本院言詞辯論終結前尚無刑事法院判決和安行公司負責人有罪確定，主管機關得依公司法第9條第3項撤銷和安行公司增資登記之情，從而上訴人主張梅鄭蓓菁未實際繳納股款，因增資所取得之和安行公司股份196萬8千股依民法第71 條規定應屬無效云云，並無理由，則其據此主張梅鄭蓓菁轉讓予愛卓利公司之196萬8千股應予扣除，扣除後愛卓利公司與林家琦在和安行公司合計之股數並未過半，不得依公司法第173條之1規定自行召集系爭股東會云云，亦無理由，礙難採認。　③至於上訴人雖聲請函詢華南銀行民生分行關於97年10至12月間非存戶本人辦理存款時之程序，及調閱和安行公司、陳曉芬、梅鄭蓓菁之存取款憑條，欲證明「梅鄭蓓菁主導之增資行為涉及資金回流、出資不實」之真實性云云（見本院卷二第25至33頁）。惟前已敘明縱梅鄭蓓菁有出資不實之嫌疑，尚非因此致其認股行為當然無效，是此部分調查證據聲請不影響本院前揭所論述之理由，自無調查之必要，附此敘明。　　⒉系爭股東會業經愛卓利公司、林家琦依公司法第173條之1第1 項規定合法召集：　⑴按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會，公司法第173條之1第1項規定定有明文。查和安行公司總發行股份數為800萬股，愛卓利公司、林家琦分別持有和安行公司股份200萬股、280萬股（參不爭執事項㈠），已持有和安行公司已發行股份總數過半數超過3 個月以上(見原審卷一第345頁)，且上訴人所指前揭扣除股份數之事由，故愛卓利公司、林家琦依公司法第173條之1第 1項規定召集系爭股東會，自屬有據。　⑵上訴人雖主張系爭股東會之開會通知未見愛卓利公司代表人為何人，亦無愛卓利公司、林家琦聲明表達共同召集系爭股東會之意，更無愛卓利公司、林家琦之簽名或用印，故渠等召集顯非適法云云。然元貞事務所111年7月15日111年度貞律字第2022070909號函文已記載愛卓利公司及林家琦同意共同授權元貞事務所代為全權辦理系爭股東會之召集通知（含寄發開會通知、出席證及委託書）、會議程序進行等相關事宜等語(見原審卷一第35至37頁)；復有愛卓利公司、林家琦於111年7月11日所簽立之授權書，表明已授權元貞事務所全權辦理系爭股東會召集通知及會議程序進行等相關事宜，並授權元貞事務所代為收取系爭股東會之股東出席委託書及寄發股東會議事錄予各股東等語（見原審卷一第199頁）；且林家琦於111年4月27日至同年10月21日均在國內，亦有林家琦入出國日期證明書及入出境紀錄在卷可稽(見原審卷二第3 3至35頁)，自無上訴人所稱林家琦人在國外、未合法授權之疑義；況上開授權書於系爭股東會召集當日由臺北地院所屬民間公證人江泠作成公證書之附件(見原審卷一第241、287 頁)，應屬可信；是由上情觀之，愛卓利公司、林家琦係授權元貞事務所以渠2人名義召集系爭股東會，且系爭股東會開會通知亦記載元貞事務所為愛卓利公司及林家琦之「共同代理人」（見原審卷一第39至41頁），已足使收受開會通知者知曉系爭股東會係由愛卓利公司、林家琦所召集，自難僅以開會通知上未有愛卓利公司、林家琦之簽名或用印，即認元貞事務所未被渠2人授權，或有開會通知型式不符合公司法第173條之1規定之情，上訴人以此主張系爭股東會係由無召集人召開云云，難認有據，則其據此主張系爭股東會決議無效，自非可採。　⑶上訴人另主張依公司法第223條規定，董事為自己與他人法律行為，應由監察人為公司代表，而林家琦為愛卓利公司之負責人，故由林家琦與愛卓利公司共同依公司法第173條之1規定召集系爭股東會時，應由愛卓利公司監察人為代表人，惟前揭授權書係以林家琦為愛卓利公司代表人（見原審卷一第 199頁），顯非合法云云。惟公司法第223條所稱董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，其所指之公司，係指董事所屬之公司，旨在禁止雙方代表，以保護公司（本人）之利益，非指公司與負責人共同對外為法律行為，均需由監察人代表公司；而本件乃林家琦與愛卓利公司共同依公司法第173條之1規定召集系爭股東會，不生雙方代表問題，亦無損害愛卓利公司權益之疑慮，自無須依公司法第223條規定由監察人代表之，是上訴人前開主張，顯屬誤解，難認有理。　　㈢上訴人以愛卓利公司並無指派王星威為代表人之意，且系爭股東會之召集人有2人，渠等並未推選主席人選，逕由王星威擔任系爭股東會主席並不合法，已違反公司法第182條之1 規定；又王星威1人不得同時擔任愛卓利公司代表人及代理人，王星威若為愛卓利公司代表人，則其以愛卓利公司代理人身分投票選舉新任董監事不得算入表決權數等情為由，主張系爭股東會決議無效或應予撤銷，是否有理？　⒈林家琦與愛卓利公司是否有推舉主席人選？王星威擔任系爭股東會主席是否合法？　⑴按公證係就請求人請求公證之法律行為或有關私權之事實賦予公證力，證明該項法律行為之作成或該項事實之存在，是經公證之法律行為或有關私權之事實，除有反證外，應認其存在（最高法院86年度台上字第2142號判決意旨參照）。又民間之公證人依公證法執行公證職務作成之文書，視為公文書，公證法第36條定有明文。從而，民間公證人所為公證，與法院公證有相同之效力，其公證書如為真正，而具有形式上之證據力，則就其所公證之法律行為或私權事實，即有實質上之證據力，除有確切之反證外，應認其為存在。　⑵查臺北地院所屬民間公證人江泠親至系爭股東會進行體驗公證，其作成公證書記載：「王星威（愛卓利公司代理人）及林中譽（林家琦代理人）推選王星威（愛卓利公司代理人）擔任主席」等語(見原審卷一第236頁)，爰審諸公證人江泠為法律專業人士，並擔任民間公證人職務，就公證事項所須具備之要件及法律效果應當清楚知曉，其就前開公證書之作成尚無特殊利害關係，自無刻意於上開公證書填載不實內容之必要。是上訴人主張林家琦與愛卓利公司並未推舉主席人選云云，即應由上訴人舉出確切反證，證明公證書所載之公證意旨與事實不符，始能推翻公證書之實質證據力，惟上訴人並未舉證上開公證書內容與事實不符，自無得為有利於上訴人之認定，自應推定林家琦與愛卓利公司於系爭股東會開會當場已有互相推舉主席人選為王星威之事實。　　⑶再者，系爭股東會議事錄固記載：「〈主席（指王星威）發言〉首先我先說明一下，我今天來是代理人的身分…」等語（見原審卷一第53頁），惟經本院當庭勘驗系爭股東會現場錄影光碟，確認王星威上開發言之內容實為「代表身分」（見本院卷一第327頁），且依上開公證書之記載，王星威係陳述：「我今日是以代表之身分…」（見原審卷一第237頁），互核相符，足認王星威於開會當下業已表述自己為愛卓利公司代表人身分，自得與林家琦代理人林中譽相互推選而擔任系爭股東會之主席職務；參以愛卓利公司於111年8月8日書立「本公司為和安行公司之法人股東，並委託王星威代理本公司出席111年8月16日舉行之和安行公司系爭股東會，行使一切股東權利。然由於本公司亦為系爭股東會召集權人之一，故倘若本公司被推選為系爭股東會之會議主席時，則本公司亦指定王星威代表本公司行使系爭股東會之會議主席職務」之「法人股東指派書」（見原審卷一第316頁），並由民間公證人江泠作成公證書之附件(見原審卷一第241、316頁)，復有愛卓利公司用印委託王星威為代理人，代理出席系爭股東會及行使一切股東權利之「股東會出席委託書」可稽（見原審卷一第363頁），益徵王星威既代理愛卓利公司到場於系爭股東會行使一切股東權利，嗣愛卓利公司經推派為系爭股東會主席後，王星威復代表愛卓利公司擔任系爭股東會之主席職務，自非法所不許。　⒉至於上訴人援引司法行政部（68）台函參字第03629號解釋要旨「法人股東如已指定代表人，則不得同時委託代理人出席股東會」（見原審卷一第409頁）部分，係指若法人股東已指派代表人出席股東會行使股東權利者，自不得再同時委託代理人行使股東權利，反之，若法人股東未指派代表人出席股東會行使股東權利者，自得委託代理人出席股東會行使股東權利，以避免股東權重複行使；而綜合上開「法人股東指派書」、「股東會出席委託書」之意旨，愛卓利公司係委託王星威為代理人行使股東權利，另指定王星威代表擔任主席職務，兩者權利義務並不衝突，亦無股東權重複行使問題，自難認本件有何違反公司法第182條之1規定、王星威代理愛卓利公司行使股東表決權應予剔除之情，是上訴人以此主張系爭股東會決議無效或應予撤銷，即非有理。　　　　㈣上訴人主張愛卓利公司、林家琦未於開會5日前將委託書送達予和安行公司，違反公司法第177條第3項之規定，渠等代理人所為之表決權數並不合法，改選之決議亦屬無效，是否有理？　⒈按一股東以出具一委託書，並以委託1人為限，應於股東會開會5日前送達公司，公司法第177條第3項前段定有明文。揆其立法目的，在於便利公司之股務作業，並含有糾正過去公司召集股東會收買委託書之弊，防止大股東操縱股東會之旨趣，乃規定股東委託代理人出席股東會時，應於開會5日前將委託書送達公司。上開規定並無必須強制實現及其違反之法律效果，非屬強制規定，且自上開立法旨趣觀察，亦非屬僅具教示意義之訓示規定。則以該規定有便利公司作業之目的出發，將股東未於開會5日前送達委託書之情形，讓諸公司決定是否排除（優先）上開規定而適用，而屬隱藏性任意規定（最高法院71年度台上字第2409號、107年度台上字第1 706號判決意旨參照）。至於股東依公司法規定取得股東臨時會召集權者，即屬該次股東臨時會之召集權人，於不違反許可事項範圍內，原則上得辦理股東會召集之相關事項，如第177條規定印發委託書及收受委託書(經濟部部98年10月27 日經商字第09800684960號函參照)，至所詢委託書送達對象一節，請參照上開函釋意旨辦理。（經濟部109年1月30日經商字第10800112160號函參照）　⒉查系爭股東會乃愛卓利公司、林家琦所召集，參照上開經濟部函釋，渠2人自得辦理股東會召集相關事項，則關於該次出席委託書之送達對象，解釋上亦應為愛卓利公司、林家琦，而非和安行公司。再者，元貞事務所已於111年8月10日出具證明書，內載：「本所於111年8月10日收到和安行公司股東愛卓利公司及林家琦所寄送之股東會出席委託書如附件，唯恐口說無憑，特立此證明書為證」（見原審卷一第359至3 63頁）；而愛卓利公司、林家琦業於111年7月11日簽立授權書，表明已授權元貞事務所代為收取系爭股東會之股東出席委託書等語（見原審卷一第199頁），是元貞事務所據此於1 11年8月10日收受上開股東會出席委託書，並出具上開證明書為憑，應堪採信，則愛卓利公司、林家琦於系爭股東會開會前5日即已送達委託書至元貞事務所，渠等委託他人出席系爭股東會自無違反公司法第177條第3項規定之情。　⒊退步言之，縱認愛卓利公司、林家琦未於開會5日前送達委託書，然公司法第177條第3項前段規定係基於便利股務作業、防止大股東操縱股東會之目的，從而賦予召集股東會之召集人對於未於開會5日前送達之委託書得自行決定是否拒絕受理之權限，倘若未予拒絕，仍不失為合法之委託。而愛卓利公司、林家琦本為系爭股東會召集人，並為持有和安行公司過半數股份之大股東，渠等係出具委託書委任王星威、林中譽行使股東權利，並無另行蒐集小股東委託書之舉，且系爭股東會開會當日無人以此為由拒絕愛卓利公司、林家琦所委任之代理人王星威、林中譽入場行使股東權利，自難認該等委託不生效力，故上訴人主張愛卓利公司、林家琦未於開會 5日前送達委託書，違反公司法第177條第3項規定，代理之表決權數不合法，改選新任董監事之決議亦屬無效云云，即難採憑。　㈤上訴人以愛卓利公司及林家琦召集之系爭股東會未合法通知股東黃慕仁到場，構成公司法第189條召集程序之重大瑕疵，其決議應予撤銷，是否有理？　⒈按公司法第165條第1項規定，股份之讓與，非將受讓人之姓名或名稱及住、居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司，係指尚須經過更換名義即所謂「過戶」之手續，始得以其轉讓對抗公司，如未完成過戶手續，自不得向公司主張因受讓股份而享有開會及分派股息或紅利之權利（最高法院100年度台上字第2106號判決意旨參照）。次按，前項股東名簿記載之變更，於股東常會開會前30日內，股東臨時會開會前15日內，或公司決定分派股息及紅利或其他利益之基準日前5日內，不得為之，公司法第165條第2項亦定有明文。衡諸公司法就公司應登記（及變更登記）事項採登記對抗主義，其意義在於公司對股東之資格可賴以確定，即公司應以何人為股東，悉依股東名簿之記載以為斷。蓋股份有限公司係由經常變動之多數股東所組成，若不以股東名簿之記載為準，則股東與公司間之法律關係將趨於複雜，無從確認而為圓滿之處理。　⒉經查，上訴人雖提出原審原證1之股東名簿，主張黃慕仁於11 1年8月1日業經和安行公司登記持有1萬股股份云云（見原審卷一第33頁）。然依列印日期為111年12月12日之經濟部商工登記公示資料查詢服務中，仍記載和安行公司董事即上訴人持有320萬股、愛卓利公司持有200萬股、林家琦持有280 萬股，合計800萬股(見原審卷一第345頁)，核與上開股東名簿內容不符；而被上訴人否認上訴人所提前揭股東名簿之形式上真正，上訴人並未提出原本以供查核，僅稱「黃慕仁於 111年8月1日到和安行公司辦理股權移轉手續，於翌日取回文件及上開股東名簿影本，黃慕仁再將該影本交給伊」等語（見本院卷一第325至326頁），惟對於黃慕仁係向和安行公司之何人申辦手續乙節泛稱不知姓名（見本院卷一第325頁) ，又無欲聲請通知黃慕仁到庭作證（見本院卷一第416頁）；揆諸上開股東名簿影本固蓋有和安行公司大小章，然影本容易塗改、變造或倒填日期，上訴人既無法提出股東名簿之原本，亦未舉證黃慕仁確實有於111年8月1日至和安行公司申辦股權移轉及上開股東名簿之製作緣由經過，自難認其所提之股東名簿影本為真。　⒊至上訴人所提財政部臺北國稅局111年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書，其上雖記載上訴人有出售和安行公司股份1萬股予黃慕仁，並於111年8月1日繳納證券交易稅497元(見原審卷二第151至153頁)，另提出其與黃慕仁於111年8月1日簽立之股份買賣契約書（見本院卷一第223頁）及黃慕仁匯付股款之銀行存摺內頁（見本院卷一第227頁）、收款證明書（見本院卷一第229頁）等件為憑，惟此與黃慕仁或上訴人是否有於111年8月1日將股份轉讓情節通知和安行公司並辦理轉讓登記無涉，亦無法證明和安行公司已於系爭股東會開會前15日將股份受讓人即黃慕仁之姓名及住、居所記載於股東名簿內。又系爭股東會開會時，上訴人所委任之林立夫律師發言表示「今日股東會沒有按照股東名簿內容寄發開會通知給全體股東」（見原審卷一第57頁），而列席之林曉晴律師旋即表明依和安行公司目前在工商登記上之資料，關於董監事持股加起來是800萬元，也就是全部股東的股份，沒有做任何變更登記，並詢問林立夫所指沒有合法通知究竟為何（見原審卷一第53頁），且主席王星威亦當場要求林立夫律師提出新的股東名冊供參（見原審卷一第54頁），然林立夫律師僅重申召集程序與決議方法提出異議，並未提出具體理由或股東名冊(見原審卷一第54頁)，自難以上訴人事後片面所提、來源不明之股東名簿影本，即認系爭股東會召集前、停止過戶日時，黃慕仁確實已登記為和安行公司股東。則愛卓利公司、林家琦依經濟部工商登記資料所記載之股東姓名資料，將系爭股東會之開會通知寄送予上訴人、愛卓利公司及林家琦，有函文及回證可佐(見原審卷一第201至231頁），足認系爭股東會之開會通知業已合法通知和安行公司之股東，上訴人主張系爭股東會未合法通知股東黃慕仁云云，自非有理。　⒋退步言之，股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第189條、第189條之1分別定有明文。縱認黃慕仁確實於111年8月1日登記為和安行公司股東，惟其僅持股1萬股，而系爭股東會已有799萬股之股東出席，占和安行公司總發行股份總數99.875％（計算式：799萬股÷800萬股），再參照系爭股東會關於選任董監事之開票結果（見原審卷一第269、280頁），無論黃慕仁將其1萬股權數投票支持何人，均無法改變上開董監事之選任結果（上訴人另稱兩造多年以來存有董監事選任之配票默契云云，並無拘束愛卓利公司、林家琦之效力，且依前揭選任董監事開票結果觀之，渠2人於系爭股東會之投票亦顯非如上訴人所稱平均配票予3名董事候選人，上訴人自行計算配票結果，並稱黃慕仁為投票之關鍵少數云云，實非可採），故此項瑕疵非屬重大且於決議無影響，依公司法第189條之1規定，自應駁回上訴人撤銷系爭股東會決議之請求。　　㈥上訴人主張系爭董事會決議無效，是否有理？　⒈上訴人以愛卓利公司係於111年9月8日始指派王星威自該日起為代表人，自無可能於111年9月1日委託元貞事務所寄發系爭董事會之開會通知，故系爭董事會之召集與法有違為由，主張系爭董事會決議當然無效，是否有理？　⑴查系爭股東會之召集並無上訴人所指違法無效或應予撤銷之情，業如前述，是依系爭股東會表決結果，選任上訴人之法人代表盛寶嘉、愛卓利公司及林中譽等3人擔任和安行公司新任董事，自屬有效；其中盛寶嘉為最多票當選（見原審卷一第269頁），愛卓利公司則於當選新任董事後，於111年8 月16日以「法人董事指派書」指派林家琦自該日起至和安行公司召開第1次董事會之日前1日止，擔任和安行公司董事之代表人，行使愛卓利公司擔任和安行公司董事之一切董事職權(見原審卷二第55頁)；嗣因得票數最高之新任董事盛寶嘉未於改選後15日內依公司法第203條第1項規定召開和安行公司董事會，其餘新任董事即愛卓利公司、林中譽遂依公司法第203條第4項規定自行召集系爭董事會，並由愛卓利公司及林中譽於111年9月1日授權元貞事務所全權辦理和安行公司董事會之開會召集通知寄發及所有會務事宜(見原審卷二第5 7頁)，元貞事務所即依上開授權而以111年9月1日111年度貞律字第2022090901號函表明受愛卓利公司及林中譽共同委任，代渠二人通知系爭股東會所選出之董監事，訂於111年9月 8日下午3時於福華飯店4樓405會議室由林中譽及愛卓利公司共同自行召集和安行公司111年第1次董事會（見本院卷一第 351至391頁），會中係由愛卓利公司指定王星威自111年9月 8日起為代表人，行使其擔任和安行公司董事期間之一切董事職權（見本院卷一第394頁）；再參以愛卓利公司、林中譽所出具之和安行公司董事願任同意書，亦均載明任期自11 1年8月16日起至114年8月15日止(見原審卷二第59至61頁)，是愛卓利公司自111年8月16日當選和安行公司新任董事後，業已指派林家琦自該日起至和安行公司召開第1次董事會之日前1日止，擔任和安行公司董事之代表人，其後再指派王星威自111年9月8日起擔任和安行公司董事，自無上訴人所稱愛卓利公司自111年9月8日始指派王星威擔任和安行公司董事，故自111年8月16日系爭股東會改選董事後，因愛卓利公司並無指派代表人擔任董事，自無可能與林中譽共同召集系爭董事會之情，上訴人據此主張上開召集違反公司法第20 3條、第203條之1規定云云，即無所據。　⑵上訴人復主張系爭董事會開會通知上亦未見愛卓利公司有指派自然人代表為之，亦無愛卓利公司及林中譽簽名或用印，召集通知於法有違云云。然愛卓利公司確有指派林家琦行使和安行公司董事職權，並與林中譽共同委託元貞事務所辦理系爭董事會召集等相關事宜，業於前述，且系爭董事會開會通知上已載明「…代當事人林中譽及愛卓利公司通知於111年 9月8日下午3時整於福華大飯店四樓405會議室由林中譽及愛卓利公司共同自行召集和安行公司111年第1次董事會」等語 (見本院卷一第351頁)，均能知悉系爭董事會之開會通知係由愛卓利公司、林中譽共同委任元貞事務所寄發之意旨，自難僅以開會通知上未有愛卓利公司、林中譽之簽名或用印，即認元貞事務所未被渠2人授權，或有開會通知型式不符之情，上訴人以此主張系爭董事會未合法召集云云，難認有據，則其據此主張系爭董事會決議無效，自非可採。　⒉上訴人以系爭董事會之開會通知所載董事任期與開會實際討論與送交主管機關備查之董事願任同意書所載任期不符，無法補正，且與公司法第195條第1項董事任期不得逾3年規定相悖為由，主張系爭董事會決議當然無效，是否有理？　　查系爭董事會開會通知及會議議程所列討論事項第一案「選舉本屆董事長案」固記載任期為「111年9月8日至114年9月7 日」（見本院卷一第353、355頁），惟系爭董事會開會時即有當場交付「會議資料袋」，其中放置更正董事長任期自11 1年9月8日至114年8月15日止之會議議程（見本院卷一第401 至403頁），並於開始開會後由司儀宣讀討論事項第一案「選舉本屆董事長之任期，係自111年9月8日起至114年8月15 日止，與董事任期一致，故原本寄給各位董事之議程說明記載董事長任期至114年9月7日止，應屬誤載，特予更正」完畢，之後才進行董事長之選任(見本院卷一第344頁)，並經上訴人自行確認本院卷一第395頁之系爭董事會錄影光碟後，不爭執司儀確有宣讀更正任期之事實（見本院卷一第414 頁），是系爭董事會原所寄發之開會通知及會議議程雖誤載董事長任期，然已於系爭董事會當日予以更正，且在更正後始進行董事長之選任表決，自難以上開通知中有誤載一情，即認系爭董事會之召集或決議有何違法之處，從而上訴人據此主張系爭董事會決議無效，並無理由。　　　㈦綜上，上訴人所指系爭股東會決議無效或應予撤銷，及系爭董事會決議無效之事由，經本院逐一審酌後認為均非可採，則上訴人求為確認系爭股東會決議無效或應予撤銷，及確認系爭董事會決議無效，並據此確認和安行公司與愛卓利公司、林中譽間所締結之董事委任關係不存在，和安行公司與林明憲間所締結之監察人委任關係不存在，均無理由，應予駁回。　六、綜上所陳，上訴人請求確認系爭股東會決議無效或應予撤銷，及確認系爭董事會決議無效，並求為確認和安行公司與愛卓利公司、林中譽間所締結之董事委任關係不存在，和安行公司與林明憲間所締結之監察人委任關係亦不存在，均非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳附表：上訴聲明一、原判決廢棄。二、先位聲明：　㈠確認和安行公司於111年8月16日之股東臨時會決議無效。　㈡確認愛卓利公司與和安行公司間，依和安行公司111年8　月16日之股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。　㈢確認林中譽與和安行公司間，依和安行公司111年8月16　日之股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。　㈣確認林明憲與和安行公司間，依和安行公司111年8月16　日之股東臨時會決議所生之監察人委任關係不存在。　㈤確認愛卓利公司、林中譽召集111年9月8日之董事會決議　關於選任愛卓利公司為和安行公司董事長之決議無效。三、備位聲明：　㈠和安行公司於111年8月16日之股東臨時會決議應予撤銷。　㈡確認愛卓利公司與和安行公司間，依和安行公司111年8月16日之股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。　㈢確認林中譽與和安行公司間，依和安行公司111年8月16日之股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。　㈣確認林明憲與和安行公司間，依和安行公司111年8月16日之股東臨時會決議所生之監察人委任關係不存在。　㈤確認愛卓利公司、林中譽召集111年9月8日之董事會決議關於選任愛卓利公司為和安行公司董事長之決議無效。

2024-12-17

TPHV-113-上-214-20241217-1

訴

臺灣新北地方法院

確認股東會決議不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1823號原告陳瑞和被告金剛鐵工廠股份有限公司兼法定代理人陳淑玲被告陳再盛吳明果陳淑娟陳泓宇陳泓蒨吳淑博陳正崇林張淑媚王英正共同訴訟代理人許樹欣律師黃旭田律師上列當事人間請求確認股東會決議不存在等事件，經本院於民國 113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張原告為被告金剛鐵工廠股份有限公司（下稱金鋼鐵公司）之股東，被告於民國112年6月27日所召開之股東常會(下稱系爭股東會)未達法定出席股數，故系爭股東會決議即屬不成立，依照上開說明，本件原告應有即受確認判決之法律上利益，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：緣被告金剛鐵工廠股份有限公司（下稱金剛鐵工廠公司）於112年6月27日召開系爭股東會通過系爭股東會決議，包含董事會於股東常會提第一案至第五案之多項決議。斯時被告金剛鐵工廠公司已發行股份總數為55,000,000股，議事錄記載出席股數（含委託代理人出席股數）為28,742,3 70股，倘依此為計，則系爭股東會決議之出席股數占已發行股份總數之52.25%,看似已達法定開會股數。惟查，有多位股東反應未收到系爭股東會開會通知，且依據112年股東常會議事錄：決議棄權財政部20.08%、陳王秀珍等0.46%、差0 .44%，決議贊成陳淑玲等19.09%、王英正0.73％（是先父股2 .18％其中）、散股0.42%、陳再盛在現場1.52％（股東常會前二天吳淑博取走通知書）、空白委託書2.49%、前輩（印章在金庫）空白委託書2%、先父股（現場無2.18%的另3人，印章在金庫）空白委託書1.45%、製作通知書3.57%，故系爭股東會其中之11.47％(計算式：0.44+1.52+2.49+2+1.45+3.57= 11.47)出席股分不應計入出席股數，當日出席股數應為40.7 8%（計算式：20.08+0.46+19.09+0.73+0.42=40.78%），顯不符公司法第174條規定出席股數應達二分之一之門檻，系爭股東會不足法定出席股數而作成決議之瑕疵，應屬決議欠缺成立要件而不成立，爰依民事訴訟法第247條規定提起本訴。並聲明：確認被告金剛鐵工廠股份有限公司112年6月27 日下午2時30分於臺北市○○路○段0○0號（臺大校友會館）召開之112年股東常會決議自始不成立。二、被告則以：原告起訴內容似乎是主張被告金剛鐵工廠股份有限公司於民國112年6月27日所召開之股東會，其中有11.47% （計算式：0.44+1.52+2.49+2+1.45+3.57=11.47%）之出席股份不應計入出席股數等語云云。惟查，本案原告上開所稱有0.44+1.52+2.49+2+1.45+3.57=11.47%之出席股份不應計入出席股數之理由，僅見原告陳稱：「決議棄權財政部20.0 8%、陳王秀珍等 0.46%、差0.44%，決議贊成陳淑玲等 19.0 9%、王英正 0.73%（是先父股2.18%其中）、散股 0.42%、陳再盛在現場 1.52%（股東常會前二天吳淑博取走通知書）、空白委託書 2.49%、前輩（印章在金庫）空白委託書2%、先父股（現場無2.18 的另三人，印章在金庫）空白委託書1 .45%、製作通知書 3.57%」等語云云，然原告上開所述，除不知其要表達之意思及事實究竟為何外，亦未見原告提出任何證據以實其說請提出相關證據及理由，以俾被告進行答辯，始為適法。並聲明：㈠原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務(最高法院17年上字第917號、97年台上字第1458號)。　㈡原告主張多位股東未收到系爭股東會開會通知，系爭股東會其中11.47％出席股分不應計入出席股數，系爭股東會出席股數應為40.78%，不符公司法第174條規定出席股數應達二分之一之門檻，系爭股東會決議有瑕疵，應屬決議欠缺成立要件而不成立云云，為被告所否認，自應由原告就有利於己之事實負舉證之責。原告雖提出系爭股東會議事錄、110、111 年營運報告書、系爭股東會通知，然上開證據無法得知未受合法通知之情形、人數，且為何系爭股東會其中之11.47％出席股分不應計入出席股數之原因，並未據原告提出證據以為佐證，自無從為其有利之認定，是原告主張，尚非有據。四、綜上所述，原告請求確認被告金剛鐵工廠股份有限公司112 年6月27日下午2時30分於臺北市○○路○段0○0號（臺大校友會館）召開之112年股東常會決議自始不成立，為無理由，應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-01

PCDV-113-訴-1823-20241101-1