清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄小字第2425號
原 告 許育亭
被 告 孫楷峻
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為男女朋友關係，被告於民國112年間與
伊一同租房子居住，約定房子押租金新臺幣（下同）22,000
元兩造各分擔一半，每月租金11,000元兩造各分擔一半，押
租金、租金均由伊先行繳納予房東，被告尚未依約給付伊押
租金一半11,000元，以及112年5月、6月、7月、9月每月租
金一半5,500元，4個月共22,000元，亦未償還112年8月20日
左右向伊借款3,000元吃飯之費用，迄今仍積欠上述款項共3
6,000元，迭經催討未獲置理。爰依兩造間之契約及消費借
貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告36,0
00元及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告則以：兩造先前為男女朋友關係，但伊沒有跟原告約定
房子押租金及房租要各負擔一半，伊只有說房租部分伊可以
幫忙，伊亦曾依原告指示匯了兩次租金給房東，至於112年8
月20日左右伊確實有向原告借9,000元作為伊吃飯等日常開
支使用，但已經償還，並未另外借3,000元吃飯等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當
事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付
金錢之原因多端，除有金錢交付外，尚須本於借貸意思而為
交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在
者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實
，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸
意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院
98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
㈡查原告主張兩造間有約定房子押租金及租金各負擔一半，固
提出另案保護令移送書影本、被告在臺灣高雄少年及家事法
院的訊問筆錄影本、兩造間LINE對話紀錄為證，然移送書上
並未有關於兩造間約定房子押租金及租金各負擔一半之記載
；訊問筆錄內被告對於法官詢問為何原告一直說你欠錢，亦
係表示「他當初是有談到說要我分擔一些，但我有匯款紀錄
」、「房子沒有我的名字，我也沒有答應要給他房租…」（
見本院卷第181至183頁），上開內容均係被告否認兩造間有
約定房子押租金及租金各負擔一半之陳述；兩造間LINE對話
紀錄內容顯示，原告確實曾向被告討要房子押租金及租金一
半，但被告之回復係「這個我記得你當初就沒說了」，可見
兩造並未就房子押租金及租金各負擔一半之事有意思表示一
致，則原告上開主張，要無可採。
㈢原告又主張被告於112年8月20日左右有向其借款3,000元吃飯
，為被告所否認，並抗辯當時係借款9,000元，但該9,000元
已經償還等語。經查，原告自承當時確有借款9,000元予被
告，被告亦已償還（見本院卷第173頁），足認被告所辯，
並非無據。而原告雖主張其後被告有再次打電話向其借款3,
000元吃飯，然未提出兩造就此有消費借貸合意之證據、以
及原告已交付借款予被告之證據以實其說，依上開說明，自
難為有利於原告之認定。
四、綜上所述，原告依兩造間契約、消費借貸法律關係，請求被
告給付36,000元本息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 周子宸
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
書 記 官 羅崔萍
KSEV-113-雄小-2425-20241227-2