Know99判決書

搜尋結果：許雄

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第714號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳瑜均上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2132號），本院判決如下：　　主　文陳瑜均犯如附表一所示之罪，共貳罪，各處如附表一所示之刑。　　事　實一、陳瑜均與甲○○於民國105年6月間經由交友軟體認識後，自 105年7月間起交往，2人間具有家庭暴力防治法第63條之1所定之親密伴侶關係，後雙方因分手問題交惡，詎陳瑜均雖明知乙○○為甲○○之妻，及明知甲○○之長女田○○（簡稱：Ａ女）為未滿14歲之少年，次女田○○（簡稱：Ｂ女）為未滿12歲之兒童（Ａ女及Ｂ女年籍詳卷），陳瑜均竟基於行使偽造準私文書之故意，接續為下列行為：㈠、109年12月29日至110年4月8日間，於台北市及高雄市等地，透過網際網路連結至三商美邦人壽保險股份有限公司（簡稱：三商美邦人壽公司）網站「客戶服務－24小時電子信箱」之網頁，冒用甲○○、乙○○，Ａ女、Ｂ女名義，填寫被冒用者姓名，及填寫甲○○持用之行動電話門號0000000000、電子郵件信箱帳號：tien00000000il.com（簡稱：tien0415帳號），或陳瑜均向國立高雄科技大學註冊之電子郵件帳號：u00000 [email protected]（簡稱：u0000000帳號），暨在上開網頁上留言，而偽造以渠等名義製作之電磁紀錄（各次被冒名之人及冒名留言之時間、電磁紀錄內容，詳附件一）後，傳送予三商美邦人壽公司，而行使偽造之準私文書，使人誤認各該留言內容分別係乙○○、Ａ女、Ｂ女、甲○○所填寫及傳送，而足生損害於乙○○、Ａ女、Ｂ女及甲○○。㈡、110年5月5日至同年月7日間，於台北市及高雄地等地，連結網際網路冒用甲○○名義，使用陳瑜均之上開u0000000帳號，填寫電子郵件留言內容後，傳送予謝嘉玲等人（各次冒名留言之時間、內容及傳送者，詳附件二），而行使偽造之準私文書，使人誤認各該電碰紀錄之留言係甲○○所填寫及傳送，足生損害於甲○○。二、陳瑜均基於恐嚇危害安全之故意，於附件三所示時間，在不詳地點，以其使用之行動電話0000000000號，發送如附件三所示訊息至甲○○使用之行動電話0000000000號，而藉此加害甲○○名譽之事恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼。三、案經甲○○委由洪士宏、連彬翰、甘芸甄等律師訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告陳瑜均 (簡稱：被告）就證人甲○○於警詢及偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（審訴卷55頁，訴字卷65、128頁）。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、事實欄一所示犯行，告訴人甲○○所提出110年4月1日其與被告之對話譯文及光碟（詳起訴書之證據並所犯法條欄一㈠6⑴⑵ ）。被告雖曾否認上開譯文證據能力（訴卷287至288 　　、128頁），嗣告訴人提出光碟及逐字譯文（詳訴卷167、17 　　5至181頁），經被告確認及同意證據能力(訴卷319頁），但本院並未援引該譯文及光碟作為認定被告有罪之證據．併此敘明。三、其餘審判外之言詞或書面陳述，被告均同意有證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程，並無瑕疵　　，與待證事實具有關連性，證明力非明顯過低，以之作為證據系屬適當，認俱得為證據。貳、被告答辯：一、訊據被告於本院審理時，就事實欄一之㈠㈡犯行，略稱：㈠、事實欄一之㈠部分：附件一編號1至4所示訊息都是我寄的，但我認為不符合偽造準私文書罪之構成要件，我只是轉述乙○○ 跟我講的話而已。甲○○及其妻女確實沒有授權我以他們名義發文，但他的配偶說可以公開，我誤以為他要我去公開等語（詳訴卷66、67、321、375、405至406頁）。㈡、事實欄一之㈡部分：❶被告雖曾略稱附件二編號1、2、4不是我寄的，我猜是討厭告訴人之人寫的（詳訴卷67、287頁　　）。附件二編號2我忘記是否我寄的，因為當時我及另外兩位友人均有使用這個帳戶。這兩位友人也認識甲○○，但我不方便提供這幾位友人（詳訴卷407頁）。即曾泛稱附件二編號1至4所示訊息可能是其友人或其他討厭甲○○之人所寄發。 ❷然被告另曾略稱附件二編號4是我寫的，也不爭執附件二編號1是我寫的（詳訴卷302、406、408頁）。附件二編號3是我寫的，至於寄件人甲○○，是寄出這封郵件時改的　　，是在電子郵件網頁最後要附註資訊所顯示寄件名稱上修改的．但我沒有讓此文書誤導別人，所以沒有行使之意圖，❸附件二編號3寫法拙劣，無法取信他人係甲○○所寄。我沒有要誤導他人及行使之意圖等語（訴卷320、405至406頁）　　。㈢、即被告已坦承附件一編號1至4所示訊息，及附件二編號1、3 　　、4所示訊息，確係其所填寫寄發，但否認有偽造準私文書等罪之犯行，而以誤認已獲乙○○授權、其無偽造及行使該偽造準私文書之故意置辯。二、訊據被告於本院審理時，就事實欄二所示犯行，坦承其確曾寄發如附件三所示文字訊息予告訴人（詳審訴卷54頁，訴卷 405、408頁）。然否認有恐嚇危害安全之犯行，辯稱略以：我是另案被害人，沒有加害的意思，我只是跟告訴人說我要提告行使我的權利，我認為這樣不算恐嚇（詳審訴卷54、56 頁，訴卷68、148頁）。附件三訊息是沒有加害之意的虛偽恐嚇，我是要主張自己的權利。我是另案被害人，我跟他講　　，他當然會害怕。但我不敢作，我不覺得有恐嚇的涵意，我認為不成立恐嚇罪，因為我真的要提告（詳訴卷320、321、 326、408、409頁）。我是為了使甲○○心生畏懼，但我認為不成立嚇罪之構成要件。我是另案被害人，想向加害者討回公道，讓對方畏懼就是恐嚇嗎，我只是向公司說，沒有透過媒體，不然爆料的人不都涉犯恐嚇罪嗎，我是主張自己的權利，我要提告，要告訴公司我被害（詳訴卷375、411頁）等語。參、事實欄一所示犯行：一、經查：被告曾冒用甲○○及其妻女名義，填寫寄發附件一、二所示訊息等情，業經證人甲○○證述在卷。及有被告個人戶籍資料查詢結果、電子郵件、國立高雄科技大學111年1月25日高科大秘字第1111000469號函及檢附之電子郵件帳號註冊資料、三商美邦人壽公司112年6月6日112三法字第01139號函及所附留言（詳附件一、二）可佐。酌以本院審理時，被告亦自承附件一及附件二編號1、3、4訊息確係其所填寫寄發（如前述）；兼衡附件二編號1至4寄件人之帳號相同，被告又未能指證其所稱可能寄發附件二編號2之友人或討厭甲○○ 之人究竟是何人。是以甲○○指證附件一及附件二編號1至4訊息均係被告填寫寄發，顯非無據，應堪採信。二、被告雖以前詞即誤以為乙○○曾授權其發文等語、無偽造及行使之故意置辯，然甲○○、乙○○、Ａ女、Ｂ女均未曾同意被告以渠等名義填寫寄發附件一、二所示訊息等情，業經證人甲○○ 、乙○○於本院113年6月26日審理時證述在卷（　　詳訴卷129至149頁）。況且被告亦未舉證甲○○及甲○○妻女曾授權其以渠等名義發文之證據，衡情被告亦無誤認「渠等4 人會同意或授權，以渠等名義填製上開附件所示指責及檢舉甲○○訊息」之可能性。綜上所述，被告前揭辯詞並無足採，被告如事實欄一之㈠㈡所示犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。肆、事實欄二所示犯行：一、經查，被告填寫及寄發附件三所示訊息予甲○○等情，業經被告自承及證人甲○○證述在卷，並有附件三之簡訊擷圖可佐。此部分客觀事實，應堪採信。二、被告雖以前詞置辯，而且被告確與告訴人有感情糾紛，本院另案並因陳瑜均提告而判處甲○○罪刑（涉隱私，詳卷）。然被告於附件三訊息載明，逼我打去公司找你、用一些爛招逼你、我就一直鬧、會開始宣傳你的垃圾行為、照三餐問候你順便問候你主管、我就打公司亂說、我要報復你、只能用讓雄痛苦來回應你、放任我報復惡搞、同學們應該還不知道你有多渣吧、怕小朋友知道還是我直接問你家小孩、我對你現在只有恨意、明天公司或小孩學校（詳附件三），即迭稱其意在報復要讓甲○○痛苦，要到甲○○任職之公司、甲○○未成年子女就讀之學校，藉散布渠等間糾紛予無關之公司員工、甲 ○○家人及同學之方式逼迫甲○○。酌以被告於訊息中所述上開方式，明顯非防衛及主張其權利所應採取及得採取之合理正當行為，亦非排除糾紛或行使權利所必要或不得已之唯一手段。況且被告與甲○○間之糾紛雖涉私德，尚難遽認與公眾利益有關。又參酌「所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬刑法第310條第3項但書所定情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違」之憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，本院益難遽認「訊息所稱向無相關員工、未成年子女、同學散布糾紛訊息之方式」，為合理及合法之手段，暨難仍認屬言論自由之範圍。綜上所述，被告前揭辯詞應無足採，事實欄二所示恐嚇犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。伍、論罪：一、按：㈠、兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人；所稱兒童，指未滿十二歲之人；所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人。」，又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重　　，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質。又參照司法院院解字第3755號解釋，刑法第41條第一項前段所稱犯最重本刑為五年以下有期徒刑之刑者，係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內（　　最高法院103年度台非字第306號判決意旨）。㈡、又成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文。此係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊性質，予以加重處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有其適用（最高法院112年度台上字第2748號判決意旨）。稽諸刑法偽造署押及行使偽造私文書罪，雖重在保護社會法益　　，但亦有保護文書製作名義人之個人法益（詳後述），為此成年人故意偽造少年或兒童之署押或私文書，應與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重規定之規範意旨相符　　。㈢、被告於行為時為年滿20歲以上之成年人，而被害人Ａ女為未滿 14歲之少年，Ｂ女為未滿12歲之兒童（詳110年他字5489號二卷101頁）。酌以被告知悉Ａ女及Ｂ女全名；並曾質問甲○○「怕小朋友知道還是我直接問你家小孩」，及稱要去小孩學校（附件一編號2、3，附件三編號13、15）等情，暨甲○○證稱被告知悉Ａ女及Ｂ女年齡等語（詳訴卷145頁）　　。堪信被告於行為時明知Ａ女及Ｂ女為少年及兒童。因此，被告如附件一編號2、3所示行為，係故意對少年及兒童犯罪　　，符合兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重要件。二、又按：㈠、刑法之偽造變造文書罪，祇須所偽造、變造之文書有足生損害於公眾或他人之危險，即行成立，並非以確有損害事實之發生為構成要件（最高法院22年上字第874號判例）。㈡、署押指署名或畫押，乃人格個體在紙張或物體上，所親自簽寫代表自己之文字（姓、名、姓名或別稱等），或押畫其他足以辨識其人之符號，而以人格同一性之識別為本義。偽造署押則指未經他人同意或授權，卻以該他人自居而擅自簽具他人署押，足以產生人格個體同一性識別混淆之風險而言。倘假冒並以他人自居而在紙張或物體上簽署他人姓名，造成人格個體同一性識別上之混淆，而足以生損害於公眾或他人者，則屬偽造署押或偽造（準）私文書之犯罪行為。未經他人允許，擅自以他人姓名冒稱自己，或使用於商品、服務或設施，或冒用他人姓名刊登廣告或發表意見等，則乃民事上姓名權遭受侵害之事例。至刑法之保護客體，係人格個體或社會與國家集體之生活利益即法益，刑事不法行為或犯罪，係對於法益之破壞或危害。私文書在形式上可充作製作名義人所為固著於其上意思或觀念表示之證據（形式證據機能）　　，並在實質上對於人己從事社會生活交往之重要事實或法律關係發揮證明作用（實質證明效果），關乎個人於社會交往及法律權義歸屬之穩固與安全，進而產生公眾之信賴，故偽造私文書或行使偽造私文書罪，除保護私文書製作名義人，以及文書行使相對人之個人法益外，更著重保護文書之公共信用。㈢、又刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的　　，而通知將加惡害之旨於被害人（最高法院52年度台上字第 751號判例）。刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號判決意旨）。三、核被告所為，如事實欄一所示行為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第216條、第210條、第 220條第2項成年人故意對少年、兒童犯行使偽造準私文書罪（附件一編2、3冒用少年Ａ女及兒童Ｂ女名義發文部分）；及犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪（附件一編號1、4冒用甲○○、乙○○名義發文部分）　　。如事實欄二所示行為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪　　。起訴意旨就附件一編2、3冒用少年Ａ女及兒童Ｂ女名義發文部分，雖未於起訴罪名敘明本件應成立成年人故意對少年及兒童犯罪，及未引用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，然社會基本事實相同，且本院審理中已諭知被告涉犯上開法條（訴卷286、375頁），爰依法變更起訴法條。四、事實欄一所示行為：㈠被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡事實欄一之㈠㈡所示被告多次冒用甲○○、乙○○、Ａ女、Ｂ女名義留言及寄送電子郵件，為接續犯，僅論以一罪。㈢被告以一接續行為侵害上開4人法益，而犯前揭罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以故意對兒童犯行使偽造準私文書罪，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。五、事實欄二所示行為：被告多次恐嚇甲○○，時間緊接，獨立性薄弱，依一般社會觀念，難強行分離，為數個舉動之接續行為，成立接續犯，僅論以一個恐嚇罪。六、被告如事實欄一行為從一重所犯故意對兒童犯行使偽造準私文書罪，與事實欄二行為所犯恐嚇罪，犯意各別，行為及罪名互殊，應分論併罰。陸、審酌被告已坦承大部分客觀事實，並曾與告訴人甲○○、乙○○ 、Ａ女、Ｂ女調解成立（涉隱私，詳訴卷279頁本院113年8月1 9日調解筆錄），但否認犯罪等犯後態度。兼衡被告與甲○○ 間之糾紛等本案犯行之事發緣由及犯罪動機（涉隱私，詳被告筆錄及本院另案之甲○○判決書）。暨參酌被告之犯罪手段、所致危害，及被告之教育程度、家庭、經濟、健康狀況（涉個人隱私，詳卷）、素行（詳前科表）、告訴人意見（詳卷及上開調解筆錄）等一切情狀，就被告所犯之罪，分別量處如附表一所示之刑，及諭知拘役如易科罰金之折算標準。至於事實欄一行為所犯行使偽造準文書罪，已依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重且為分則加重，所犯最重本刑已逾有期徒刑5年，為此不諭知易科罰金之折算標準。又本案客觀事實尚屬明確，然被告無違法意識，因此不為緩刑宣告。本案偽造各被害人名義之準私文書，既已傳送，且沒收與否無法律上之重要性，為此依刑法第38條之2規定，不予宣告沒收，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官高志程起訴，檢察官陳宗吟、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵所犯法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　附表一主　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　文備　註１陳瑜均成年人故意對兒童犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月。事實欄一２陳瑜均犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄二　　　　附件一：被告在三商美邦人壽公司網站留言部分編號留言時間偽造準私文書部分留言內容出處 1 109年12月29日 1時29分許冒用乙○○名義留言高雄分公司甲○○私德有問題，身為老婆都受不了他到處跟女業務拈花惹草，無法接受這種人當女兒的爸爸他卷一告證4第61頁、偵卷三商美邦人壽險股份有限公司函檢附 2 110年1月8日 20時51分許冒用田○○（Ａ女）名義留言我是甲○○的女兒我爸很噁心外面找很多女人連我媽都受不了了很髒他卷一告證4第61頁、偵卷三商美邦人壽險股份有限公司函檢附 3 110年1月9日 0時1分許冒用田○○（Ｂ女）名義留言我媽說我爸甲○○是不負責任的孬種敢外面偷吃亂搞卻不敢面對負責任聽我媽說也讓好幾個女生拿掉小孩在家我們根本就不想理他大概只有在三商還勉強是假主管吧他卷一告證4第61頁、偵卷三商美邦人壽險股份有限公司函檢附 4 110年4月28日冒用甲○○名義留言三商南區有變態主管甲○○，加入會不會有安全疑慮？他卷一告證4第73頁附件二：被告以冒用名義方式寄送電子郵件編號寄件者寄件日期標題電子郵件內容傳送對象出　處 1 甲○○ [email protected] 110年5月5日19時23分許無如果沒有證據不會隨意指控請貴公司回覆幾個時間請該主管出面最好高層也一並出席當事人必定會帶著證據由記者陪同一起出席謝嘉玲_人力資源部 whistleblower [email protected] 他卷一告證7第152頁下方 2 甲○○ [email protected] 110年5月5日19時43分許 Re:關於檢舉甲○○ 我們也曾經試圖要找田先生談但他多次敷衍拒絕道歉躲避完全沒誠意給他臉他還要臉我們只好把事情鬧大請三商高層出面處理謝嘉玲_人力資源部、 whistleblower、 [email protected] 他卷一告證7第152頁上方 3 甲○○ [email protected] 110年5月6日21時13分許 Re:關於檢舉甲○○ 今早在明華路樓下也無人回應田先生怎麼還有心情開會？請問有人要回應嗎？相關證據可能要用雲端給各位連結存取了礙於圖影片太多太大田先生也曾說害怕自己私生活不檢點被公司fire 不是說說，是真的不檢點他若是不渣，怎麼會有一群女人想弄他？把女業務弄懷孕後還不負責任一躲再躲沒有公司壓力他是不會出面處理的謝嘉玲_人力資源部、法遵室_吳晨馨、whistleblower、法遵室_昇豪經理、法遵長_謝淑芳副總、客服_杜東穎經理、後勤支援部_劉瑞宇副總他卷一告證7第151頁 4 甲○○ [email protected] 110年5月7日23時18分許貴公司甲○○強暴女業務有人能處理嗎？無後勤支援部_劉瑞宇副總他卷一告證7第155頁附件三：被告以發送文字訊息方式恐嚇甲○○ 編號恐嚇時間傳送之恐嚇訊息 1 109年7月14日23時56分許不回我，又要逼我打去公司找你嗎 2 109年7月20日22時23分許反正我只會用一些爛招逼你而已，覺得還蠻好用，明天再打去公司找你，因為我討厭你 3 109年8月20日14時49分許故意裝死不回嗎？ 4 109年8月20日17時25分許可以講電話卻故意不接沒關係我就一直鬧 5 109年8月20日19時13分 12:00起我會開始宣傳你的垃圾行為 6 109年8月25日22時30分許我會每天照三餐問候你，順便問候你主管，你不讓我好好過，我就這樣回應你，這是你要的 7 109年8月26日0時44分許不接不回我就打公司亂說而已 8 109年9月1日19時23分許我要報復你 9 109年9月28日23時50分許雄不在乎我感受只能用讓雄痛苦來回應你 10 109年10月18日開始寫信，我沒時間陪你浪費時間，趁我現在生氣快做不然我會永遠後悔沒讓渣男死 11 109年11月8日不回就是放任我報復惡搞 12 109年11月8日0時53分許很佩服你能睡得安穩開心過日子，開心去同學會，同學們應該還不知道你有多渣吧！79級是不是？ 13 109年12月23日21時4分許怕小朋友知道還是我直接問你家小孩？ 14 109年12月30日18時29分許你越不想談我就越愛鬧，我對你還有感情時不會把握機會，我對你現在只有恨意…（略） 15 110年1月5日18時33分許不下樓就明天公司或小孩學校

2025-03-25

KSDM-112-訴-714-20250325-2

交易

福建金門地方法院

過失傷害

福建金門地方法院刑事判決　 114年度交易字第4號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告林煜宸劉欣瑜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第3號、113年度偵字第866號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、林煜宸於民國113年2月11日15時35分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿金門縣金門縣烈嶼鄉九井路由東往西方向行駛，行經該路段與龍蟠路之交岔路口時，本應注意車輛左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，並行駛至交岔路口中心處左轉，且應注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀行車環境，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適劉欣瑜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其子許 ○雄（00年00月生，姓名、年籍均詳卷），沿同路段行駛至前開交岔路口時，亦應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依前開客觀行車環境，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，兩車因此發生碰撞，致劉欣瑜受有右側手部第三掌骨骨折、頭部鈍傷、上腹鈍傷、右手肘右小腿右腳踝等傷害；許○雄受有受有右手、雙側膝蓋擦挫傷等傷害；林煜宸受有右側手部挫傷、右側手部擦傷、右側小腿擦傷、左側膝部擦傷等傷害。因認被告均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人即被告林煜宸、劉欣瑜之過失傷害案件，聲請簡易判決處刑書意旨認告訴人即被告林煜宸、劉欣瑜均係觸犯刑法第284條之過失傷害罪嫌，而依同法第287條本文之規定，須告訴乃論。茲因告訴人即被告林煜宸、劉欣瑜及告訴人許○雄達成調解（見本院城簡卷第48頁），告訴人即被告林煜宸、劉欣瑜及告訴人許○雄乃分別具狀向本院撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院城簡卷第51至54頁），依前開規定，應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧

2025-03-24

KMDM-114-交易-4-20250324-1

補

臺灣雲林地方法院

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度補字第21號受裁定人即原告赫誠營造有限公司法定代理人許雄上列原告與被告雲林縣麥寮鄉公所間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣34,260 元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件原告訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）2,543,591元，及自民國112年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，依首開民事訴訟法第77條之2第2項之規定，此部分訴訟標的金額應加計原告請求之本金，及計算至本件訴訟繫屬前一日（即114年1月9日）按訴之聲明請求計算之利息，合計為2,796,905元【計算式：2,543,591元＋253,314 元＝2,796,905元】，須徵收第一審裁判費34,260元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏輝碩

2025-01-22

ULDV-114-補-21-20250122-1

台上

最高法院

請求確認祭祀公業派下權存在等

最高法院民事判決 112年度台上字第2236號上訴人許健興許顏進共同訴訟代理人羅翠慧律師上訴人祭祀公業許世勇法定代理人許春來訴訟代理人吳啟玄律師被上訴人顏許健顏莉蓉顏幸雀顏志和顏許雄顏昇源共同訴訟代理人羅翠慧律師上列當事人間請求確認祭祀公業派下權存在等事件，上訴人對於中華民國112年6月28日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更二字第156號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人許健興、許顏進（下合稱許健興2人）主張：對造上訴人祭祀公業許世勇（下稱系爭公業）有五大房，伊等為第四大房（下稱四房）許（章）超之派下。系爭公業於民國96、97年間出賣不動產，嗣於96年4月18日第1屆第2次派下員大會（下稱96年會議）、97年7月21日第1屆第1次臨時派下員大會（下稱97年會議），就土地出售所得決議提撥新臺幣（下同）2億元、1億元，共計3億元為分配，每大房分配6,000萬元（下稱第1次分配）；復於100年間出賣土地，於101年2月19日第2屆第2次派下員大會（下稱101年會議）決議提撥3億5,000萬元，每大房分配7,000萬元（下稱第2次分配）。許健興於第1、2次分配時之房份比例，分別為1/8 及1/4，應各受分配750萬元及1,750萬元，系爭公業就第1次分配僅給付166萬6,650元，第2次分配分文未付，得請求系爭公業為一部給付1,083萬3,350元。訴外人即許顏進之母許罔市於第1次分配時之房份比例為1/4，應受分配1,500萬元，系爭公業僅給付333萬3,300元，許罔市於100年3月3日死亡後，由許顏進單獨繼承其派下權，於第2次分配時之房份比例為1/2，應受分配3,500萬元，系爭公業分文未付，得請求其為一部給付2,166萬6,700元等情，求為命系爭公業給付許健興1,083萬3,350元、許顏進2,166萬6,700元，並均加計自101年11月2日起算法定遲延利息之判決。嗣於原審擴張應受判決事項之聲明，求為命系爭公業再給付許健興416萬6,6 25元、許顏進833萬3,250元，並均加計自111年12月9日民事擴張訴之聲明暨答辯一狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、對造上訴人系爭公業則以：許健興2人無故未參加101年8月2 2日之祭祀而喪失派下權，即令許健興2人得請求伊出賣土地之分配款，僅各得請求194萬4,444元、388萬8,888元等語，資為抗辯。並於原審提起反訴，主張：許健興2人不得受領分配款，應將伊前所誤發之分配款予以返還，且本件係因許罔市有無派下權所生之訴訟，許罔市之繼承人除許顏進外，其餘繼承人即被上訴人均已切結無共同承擔祭祀，自得僅以許顏進為被告；惟倘認許顏進非為取得分配款之人，即應由許顏進、被上訴人共同返還等情，爰依民法第179條規定，先位求為命許健興、許顏進依序給付伊166萬6,650元、333 萬3,300元各本息，備位求為命許健興給付伊166萬6,650元、許顏進暨被上訴人給付伊333萬3,300元各本息之判決。三、原審就上開本訴部分，廢棄第一審所為命系爭公業給付許健興166萬6,667元、許顏進333萬3,333元各本息之判決，改判駁回許健興2人該部分之訴，及維持第一審所為命系爭公業給付許健興916萬6,683元、許顏進1,833萬3,367元各本息之判決，駁回系爭公業此部分之上訴；暨駁回許健興2人擴張（追加）之訴、系爭公業之反訴，係以：㈠系爭公業於96、97年及100年間先後出賣不動產，並於96年、 97年、101年會議決議所得價金為第1次及第2次分配，即每大房第1、2次分配各得受分配依序為6,000萬元、7,000萬元。許健興2人為系爭公業四房之派下員，自得依上開決議請求分配款。然於第1次分配決議時，系爭公業尚未制訂規約，101年會議為第2次分配決議時，同次會議通過之規約（下稱系爭規約），並無明定處分祀產所得價金之分配方法，2 次分配款應以許健興2人之派下權比例為分配。㈡許罔市之繼承人中僅許顏進依祭祀公業條例第5條規定共同承擔祭祀，應由其繼承許罔市全部派下權。系爭規約固規定每年農曆4月1日和7月6日無故不來參加祭祖的派下員日後不得享有系爭公業派下員之福利與參與意見，惟許顏進已提出親自或委託其弟參與系爭公業共同祭祀之照片，且系爭規約之上開規定僅係限制派下員不得享有福利與參與意見，非為派下權喪失之規定，而以派下員數度未參與共同祭祀者即剝奪其派下權亦不符比例原則。系爭公業抗辯許顏進已溯及喪失派下權，不得請求分配款，洵無足取。㈢系爭公業前管理人許高禎前於97年10月9日造具系爭公業派下全系統表（下稱系爭系統表）經區公所同意備查，惟依許高禎所證，可知系爭系統表係蒐集宗親口述資訊而製，非以明確之戶籍資料為憑，未必全然正確，仍應重新審認四房之派下為何：⒈依系爭系統表所載，四房許超之長子為許好，惟許好之子孫許進福前向法院訴請確認其為系爭公業派下員，經臺灣臺北地方法院96年度訴字第5344號判決駁回其訴確定，系爭公業並於該案提出書狀表示許進福從其父親許墻、伯父許金乞、祖父許好、曾祖父許超自日治時代均設籍在桃園、新竹等地，從未居住臺北，且出生年代不符，是其先祖許超應非系爭公業公告之許超，僅係同名等語，上開判決亦認許進福未證明其曾祖父許超即係系爭公業派下許文佐之四男，而為其敗訴之判決。⒉系爭系統表記載許超之次子為許廩，惟許廩之父為許王田，許廩之子孫許仁秋於第一審已到庭自承其非系爭公業派下員，堪認許廩及其子孫並非四房派下員。⒊兩造均不爭執許松為許超之三子。許松之長子許貴有一子許水玉，許水玉有一女許𤆬，許𤆬結婚後改姓為陳𤆬（ 83年死亡），其子女均隨陳姓，依祭祀公業條例第4條規定，許水玉之子孫均無法取得系爭公業派下權，系爭系統表記載許水玉絕嗣，堪可採信。⒋系爭系統表記載許松之次子許連丁有子女許文炳、許糖。許文炳於大正四年出生，於同年死亡，業已絕嗣；許糖為許連丁之養女，其於99年4月16日死亡，係祭祀公業條例施行後派下員發生繼承之事實，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員。而許糖之繼承人為長男鄧清太及次女許罔市，許罔市於80年11月23日死亡，尚有 4名子女，倘若其等於許糖死亡後亦參與共同祭祀，即應列為派下員。且祭祀公業設立之主要目的在祭祀祖先發揚孝道，故無論參與派下員共同舉辦之祭典，或自行在家祭祀，應無本質差異，許健興2人未證明許糖之繼承人完全未參與祭祀而不得享有派下權，是其主張許糖死亡後無同姓子孫，且未參與共同祭祀，應為絕嗣，並不足採。⒌系爭系統表記載許松之三子為許慶，許慶有1子許土水，已絕嗣。惟許土水之戶籍設於戶主許連丁戶內，其於明治40年即民前5年生，戶籍僅記載其於明治42年養子緣組除戶，明治44年養子離緣復戶，此外無其他記載事項；又以許連丁於大正7年即民國7 年死亡尚有記載，可徵許土水斯時應尚生存。系爭公業亦稱許土水目前生死及下落不明，自難僅憑系爭系統表記載，即斷言許土水於第1、2次分配決議時已死亡或無子嗣。⒍兩造不爭執許松之四子為許平。準此，系爭公業第1、2次分配決議時，四房之派下員僅餘許松之子許連丁、許慶、許平三房子孫。　㈣96年會議雖有決議「公告絕嗣或無後裔子孫，同房兄弟無權分配該房之款」。惟祀產之處分及其他權利之行使，除法律或規約另有規定外，應得派下員全體之同意。是派下一房絕嗣者，其房份原應由他房取得，系爭公業於96年會議決議同房兄弟無權分配絕嗣房份款項，形同剝奪他房已取得之房份，自屬處分行為，應得派下員全體同意。惟96年會議召開時，系爭公業派下員僅25人，且尚未補列四房子孫，該次會議未經四房子孫參與，其決議對於全體派下自不生效。系爭公業於祭祀公業條例施行後，未再依該條例規定，以特別決議方式決議有關絕嗣房份分配款之處理，其抗辯許健興2人不可分得絕嗣房份分配款，即屬無據。　㈤因此，系爭公業第1次分配時，應由許連丁、許慶、許平各分配1/3。兩造不爭執許平之三子陳田被收養，應由長子許樹木、次子許石頭繼承其派下（即各1/6），許樹木之長子陳永成非許姓，由次子許健泰、三子許健興繼承其派下（即各 1/12）。許石頭之長子高國興、養女高月娥、三女高月美均非許姓，由次女許罔市繼承其派下（即1/6)。據此計算，第 1次分配許健興可分配500萬元，許罔市可分配1,000萬元，許罔市於100年3月3日死亡，其繼承人即被上訴人同意由許顏進承擔祭祀，應由許顏進繼承許罔市可領款項。又系爭公業第2次分配時，四房仍應由許連丁、許慶、許平各分配1/3 ，許健興房份比例仍為1/12，可分配583萬3,333元；許石頭派下許罔市死亡，由許顏進繼承，可分配1,166萬6,667元。從而，扣除已給付之分配款外，許健興可請求系爭公業給付第1次、第2次分配款依序333萬3,350元、583萬3,333元，合計916萬6,683元；許顏進可請求系爭公業給付第1次、第2次分配款依序666萬6,700元、1,166萬6,667元，合計1,833萬3 ,367元。㈥從而，許健興、許顏進請求系爭公業依序給付916萬6,683元、1,833萬3,367元各本息，應予准許；逾此金額，即屬無據。又系爭公業已給付許健興、許顏進之分配款，因具法律上原因，系爭公業依民法第179條規定，反訴先位請求許健興、許顏進依序返還166萬6,650元、333萬3,300元，備位請求許健興、許顏進暨被上訴人依序給付前開金額本息，均不應准許等詞，為其判斷之基礎。　四、本院之判斷：　㈠按祭祀公業條例第5條規定，本條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員；又同條例第24條第10款規定，祭祀公業法人之章程應記載「祭祀事務」。準此，於祭祀公業法人派下員發生繼承事實時，其繼承人應以按章程所載方式共同承擔祭祀事務者，始得為派下員。祭祀公業未成立法人而訂有規約者，其派下員繼承人應承擔之祭祀事務，則按規約定之。又繼承人有無共同承擔祭祀，應依具體事實認定之；認定事實應憑證據，並於判決理由項下記載得心證之理由，不得以單純論理為臆測之根據，而就訟爭事實為推認判斷。查許松之次子許連丁之養女許糖於99年4月16日死亡，係祭祀公業條例施行後所生派下員發生繼承之事實，依該條例第5條規定，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員，為原審認定之事實。而系爭公業於101年2月19日派下員大會通過之系爭規約第貳點及組織章程第六條第九款記載：春季祭祖為每年農曆4月1日，秋季祭祖為每年農曆7月6日（見第一審卷一第320頁、第376頁），似已約明祭拜之方式。系爭公業並自承許糖之繼承人即鄧清太、許罔市之子女未曾參與共同祭祀（見原審重上更二字卷二第62頁、第74頁、第77頁、第215 頁至第217頁)。果爾，許健興2人於事實審主張：許糖之繼承人因未參與祭祀而不得享有派下權乙節，是否全無可採？尚有探究之必要。而許土水為明治40年即民前5年生（見第一審卷二第57頁），於第1次分配時已逾百歲。則證人許高禎向宗親探詢所得關於許土水已絕嗣之來源及憑據為何？許土水究有無繼承人？亦有未明。乃原審未詳加調查審認，並敘明所憑依據，遽謂系爭公業之派下員亦可自行在家祭祀，及系爭公業抗辯許土水目前生死及下落不明，難認許連丁於第2次分配時及許土水於第1、2次分配時已經絕嗣，進而為許健興2人不利之判決，自嫌速斷。　　　　　㈡次按祭祀公業之祀產為全體派下員公同共有，關於祭祀公業財產之處分及權利之行使，固應得公同共有人全體之同意，然依公同關係所由規定之法律或契約另有規定者，自應適用該法律或契約之規定，此觀98年1月23日修正前民法第828條第2項規定即明。而97年7月1日廢止前之祭祀公業土地清理要點第19點規定：「祭祀公業土地之處分或設定負擔，得依土地法第三十四條之一第五項規定辦理。但規約另有規定者，不在此限」；96年12月12日公布、97年7月1日施行之祭祀公業條例第33條亦規定：「祭祀公業法人派下員大會之決議，應有派下現員過半數之出席，出席人數過半數之同意行之；依前條規定取得同意書者，應取得派下現員二分之一以上書面之同意。但下列事項之決議，應有派下現員三分之二以上之出席，出席人數超過四分之三之同意；依前條規定取得同意書者，應取得派下現員三分之二以上書面之同意：…二、財產之處分及設定負擔…。祭祀公業法人之章程定有高於前項規定之決數者，從其章程之規定」。準此，關於祭祀公業祀產之處分，並非均必須經全體派下員同意始得為之。且上開規定於該條例施行前所成立而未訂有規約之祭祀公業，亦非不得類推適用之。至派下員會議決議之內容是否因違反法令、章程而無效，或因內容欠缺目的正當性而違反誠信原則、構成權利濫用，要屬另一問題。查系爭公業於96年會議係決議：「1.（土地出售所得）提撥新台幣二億元，依公告第五代（章輩）房份比例分配。2.公告絕嗣或無後裔子孫，同房兄弟無權分配該房之款；此款存入本公業專戶，做為祭祀及修建祖墓等基金之用」，有會議記錄存卷可稽（見原審重上字卷二第219頁反面），即該項決議同時議決土地出售所得提撥2億元依房份比例分配，及絕嗣者同房兄弟無權分配該房之款。乃原審先謂許健興2人得依上開決議請求系爭公業給付第1次分配款等語（見原判決書第6頁第13至18列），似認該決議有效；復又謂96年會議召開時，系爭公業派下員僅25人，尚未補列四房子孫，該次會議未經四房子孫參與，決議對於全體派下自不生效等語（見原判決書第11頁第27 至28列），先後論列不一，已有理由矛盾之違法。又其逕以 96年會議關於同房兄弟無權分配絕嗣者之款之決議，係屬對祀產之處分行為，即謂此項決議未得派下員全體同意，對全體派下不生效力，亦嫌速斷。究竟96年會議之決議效力為何？倘該次決議對全體派下不生效力，則因97年會議召開時間為97年7月21日（見原審重上字卷二第232頁），已在祭祀公業條例施行之後，該次會議決議再提撥1億元時，針對96年會議決議之影響為何？均有未明。凡此攸關第1次分配款究應如何分配，自非無進一步研求之餘地。許健興2人得請求系爭公業給付之分配款若干，既尚待事實審調查審認，則系爭公業反訴請求許健興2人、被上訴人返還已領取之分配款，亦屬無可維持，應併予廢棄發回。兩造上訴論旨，各自指摘原判決於己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。五、據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依民事訴訟法第477 條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-15

TPSV-112-台上-2236-20250115-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第11838號債權人許雄捷債務人系統精英科技股份有限公司法定代理人高震中一、債務人應向債權人給付新台幣452,816元，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 2 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-01-02

SCDV-113-司促-11838-20250102-1

訴緝

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第34號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳承賢上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第627號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳承賢共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、吳承賢、高文華（經檢察官另行起訴）明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟共同基於違反廢棄物清理法第46條第3款之犯意聯絡，由高文華出面，於民國109年12 月27日，向不知情之楊美玲、吳復正，以1年新臺幣（下同）4萬元之租金，租用屏東縣○地○鄉○○段○000號、732之1號土地（下稱本案土地），作為堆置事業廢棄物用途，並為以下犯行：　㈠110年1月23日由高文華至國道3號長治交流道附近之全家超商，帶不明車輛至本案土地，供人傾倒1車以太空包裝置之事業廢棄物。　㈡洪國騰（經檢察官另行起訴）經友人介紹，與姚朝元（經檢察官另行起訴）洽談清除一般事業廢棄物事宜，合意以每公斤4元委託姚朝元清運及處理（1車如以16.5公噸計算為6萬7 ,000元，如未載滿16.5公噸亦以16.5公噸計算）。姚朝元即於110年3月5日下午2、3時許，以通訊軟體LINE電話聯繫吳智凱（經檢察官另行起訴），告知有太空包裝事業廢棄物清運工作，代價為1趟2萬5,000元，並傳送位置圖予吳智凱。吳智凱於同日駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車、HAA-70 51號自用拖車，前往洪國騰置放廢棄物地點，以該車抓夾夾取太空包（內為廢塑膠混合物）達11.15公噸（起訴書僅記載11公噸，應予更正，詳警二卷第73頁）。其後，姚朝元在裝載地點附近之某間統一便利超商，收受洪國騰交付6萬7,0 00元（已扣除地磅等費用），旋指示吳智凱將上開11.15公噸廢塑膠混合物載至屏東縣○道0號長治交流道附近之全家超商會合。嗣姚朝元駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前來，在該處交付2萬5,000元報酬予吳智凱，並告知會有白色現代廠牌自小客車帶路前往傾倒，姚朝元並在該處與吳承賢碰頭，以每公斤2元為代價，請吳承賢提供土地供傾倒，俟傾倒成功再給予報酬。吳承賢再通知高文華，高文華駕駛車牌號碼000-0000號白色現代自小客車抵該處全家便利超商，即帶吳智凱前往傾倒，於當晚7時許，到達本案土地，惟未及傾倒之際，即為環保局人員及警埋伏查獲，並當場扣得上開車輛。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告吳承賢於本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人洪國騰、吳智凱、姚朝元、高文華、楊美玲、吳復正、許雄輝於警詢及偵查中之證述；證人何浩宇於偵查中之證述；證人鍾富來、張晉輔於警詢之證述大致相符，並有如附表所示之書證等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。被告與證人高文華有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡按「集合犯」係犯罪構成要件中，預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第4 6條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院107 年度台上字第4808號判決意旨參照）。被告如事實欄一㈠㈡所為，2度提供本案土地供他人堆置廢棄物，核屬集合犯，應論以包括一罪。　㈢被告前因妨害自由、毒品、詐欺案件，經法院判處有期徒刑3 月（2次）、4月、6月、1年6月，經臺灣高等法院高雄分院1 05年聲字第834號裁定應執行有期徒刑2年6月，106年3月7日假釋出監，106年8月25日縮刑期滿、假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論等情，業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告於本院審理程序中，對於本院依職權調查之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（院二卷第92頁），是以，被告於前案徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。惟針對有無加重其刑之必要，檢察官於起訴書表示：被告受上開有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯等語，公訴檢察官則於本院審判程序中，針對於被告有無累犯應加重其刑之資料提出調查、被告之科刑範圍，僅表示如起訴書所載、請依法量刑等語（院二卷第92至 93頁），本院考量被告前案所犯毒品、詐欺、妨害自由等罪，與本案所犯違反廢棄物清理法罪，所侵害之法益類型、使用之犯罪手法顯然不同，且被告於109年12月間犯本案，距離前案執行完畢已逾3年，尚難僅因被告於前案徒刑執行完畢後5年內再犯本案，即謂被告本案所犯違反廢棄物清理法罪有應依累犯規定加重其刑之特別惡性，兼衡被告本案所為違反廢棄物清理法犯行之犯罪情節，於廢棄物清理法第46條第1項所定法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，故認尚無依累犯規定加重其刑之必要，爰不予加重其刑，惟仍將於量刑時在刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經主管機關許可，恣意提供土地堆置廢棄物，除漠視政府對環境保護之政策宣導外，亦危害環境衛生及國民健康，且使主管機關無從管理、處置，所為本不宜寬貸；被告有毒品、詐欺、妨害自由、侵占等前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；兼衡被告於偵查中否認犯行，於本院審理中始坦承犯行之犯後態度；犯罪之動機、目的、手法、所生損害、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（見院二卷第92頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表：編號證據名稱證據出處 1 吳智凱與姚朝元之LINE對話紀錄擷圖警一卷第19頁 2 吳智凱之屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表警一卷第31至33頁 3 110年3月5日屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄警一卷第37至47頁 4 行車執照-HAA-7051自用半拖車警一卷第51頁 5 行車執照-KEH-0287自用曳引車警一卷第51頁 6 查獲賽嘉段732地號現場照片1張警一卷第17頁 7 賽嘉段732地號現場照片40張警一卷第53至91頁 8 高文華駕駛ASZ-3826自用小客車照片4張偵一卷第83至85頁 9 沿海路一段720號現場照片44張警二卷第61至65頁、警二卷第187至頁 10 屏東縣政府環境保護局110年5月6日屏環查字第11031933600號函暨所附職務報告、現場稽查照片警二卷第3至21頁 11 土地租賃契約書-賽嘉段732地號警二卷第33頁 12 土地租賃契約書-賽嘉段732-1地號警二卷第31頁 13 指認犯罪嫌疑人照片紀錄表警二卷第53至55頁、警二卷第75至77頁、警二卷第153至155頁、警二卷第183至185頁、偵一卷第79至81頁 14 房屋租賃契約-彰化縣○○鄉○○路0段000地號1樓警二卷第57至59頁 15 地磅紀錄單警二卷第73頁 16 土地建物查詢資料-文昌段1554地號警二卷第157頁 17 土地建物查詢資料-文昌段1554-1地號警二卷第159頁 18 地籍圖謄本警二卷第161頁 19 車號查詢汽車車籍-ASZ-3826 偵一卷第49頁 20 車號查詢汽車車籍-RCD-3029 偵一卷第51頁 21 姚朝元之台灣大哥大資料查詢、通聯紀錄-姚朝元0000000000 偵一卷第135至155頁 22 存證信函偵二卷第141至149頁、偵一卷第181至189頁 23 110.3.27屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄偵一卷第193至207頁 24 良憲工程公司之商工登記公示資料查詢服務偵一卷第309至311頁 25 嘉義縣政府廢棄物清除許可證偵一卷第313頁 26 吳承賢之遠傳通訊數據上網歷程查詢偵二卷第115至125頁 27 土地登記第一類謄本-文昌段1554-1地號偵二卷第153頁 28 土地登記第一類謄本-文昌段1554地號偵二卷第155頁 29 110年8月20日員警職務報告暨所附經濟部水利署第七河川局九如查扣機拒保管場機具設施進場資料卡偵四卷第95至97頁 30 吳承賢之遠傳資料查詢、雙向通聯紀錄（110年3月5日至6日）偵五卷第83至86頁 31 被告之個人戶籍資料查詢結果院一卷第171頁附錄：卷宗目錄對照表編號簡稱卷宗名稱 1 院一卷本院111年度訴字第326號 2 院二卷本院113年度訴緝字第34號 3 警一卷里警偵字第0000000000000號 4 警二卷里警偵字第11031352900號 5 偵一卷 110年度偵字第2674號卷一 6 偵二卷 110年度偵字第2674號卷二 7 偵三卷 110年度偵字第3873號卷 8 偵四卷 110年度偵字第6283號卷 9 聲羈卷 110年度聲羈字第41號卷 10 偵五卷 110年度偵緝字第627號卷

2024-11-27

PTDM-113-訴緝-34-20241127-1

彰簡

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 112年度彰簡字第420號原告林兆啟訴訟代理人林殷世律師被告許呂甘許敏益許敏冠許敏玲許芝庭許芳榆陳淑珠許家榮許碧娥許乃丹許文強許文局許腰許秀嬌許鳳珠陳秀錦張建國張美惠張美娟張志峯張志偉張黃麗昭張景裕張景鑫張景凱劉張庄劉志明劉志輝劉美玲劉賴吟劉志強劉錕瀚劉秀鳳劉錫文劉翠玉劉月嬌劉麗寬劉玉英朱良行黃朱翠霞陳朱春美許慶榕籍設高雄市○○區○○路0巷0○0號10 樓(現應受送達處所不明) 許慶昌住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00弄0 號許李金珠許肇閎許素慧許禎晴許寧婕許揚許欽宏許嘉容許文杰(即許懷文之承受訴訟人) 許智勲(即許懷文之承受訴訟人) 許木林江育任陳江品江素雲李許謝榴張金源張明秋許清海謝朝宗謝朝和周謝審謝美貞劉謝美鳳謝月員江詹剪絨許朝安許天賜許程翔謝武雄謝武吉陳謝寶貴謝順子謝寶秀謝寶華許堯熙許崇熙住○○市○○區○○路0段000巷00○0 號0樓居臺北市○○區○○○路0段000巷00 號0樓許英熙葉進(即葉許琇悅之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 號0樓葉昌河(即葉許琇悅之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路0段000巷0號00 樓之0 葉惠文(即葉許琇悅之承受訴訟人) 葉蘭芳(即葉許琇悅之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 號0樓許琇珍許傅秀丹許武棟住○○市○○區○○○路00巷00號0樓之0 廖玉堂廖捷守廖睦任廖靖雯許淑華許淑娟兼上7人之訴訟代理人許錦棟被告黃趙蓮葉黃博宥黃明政黃婉玲黃芳羚住○○市○區○○○○街000巷0號0樓之0 黃麗滿黃婉如陳黃美麗游黃美研黃晶黃美清張森洲張志達張秀瓊張淑玲張淑美江黃金珠許吳玉準許椿萱許椿銘許素英許素媚許錫佳李許純蓮許倉閣許倉嘉許庄許幼林昱君林妤軒許秀碧許投許忠義住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00弄0 號許慶興林衣宸許清津許清崧許錦楓許淑屏許勝凱許海清許心瑜籍設臺北市○○區○○○路0段000號0 樓之0 許健忠兼受告知人康聰賢上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告許呂甘、許敏益、許敏冠、許敏玲、許芝庭、許芳榆、陳淑珠、許家榮、許碧娥、許乃丹、許文強、許文局、許腰、許秀嬌、許鳳珠、陳秀錦、張建國、張美惠、張美娟、張志峯、張志偉、張黃麗昭、張景裕、張景鑫、張景凱、劉張庄、劉志明、劉志輝、劉美玲、劉賴吟、劉志強、劉錕瀚、劉秀鳳、劉錫文、劉翠玉、劉月嬌、劉麗寬、劉玉英、朱良行、黃朱翠霞、陳朱春美、許慶榕、許慶昌、許李金珠、許肇閎、許素慧、許禎晴、許寧婕、許揚、許欽宏、許嘉容、許文杰、許志勲、許木林、江育任、陳江品、江素雲、李許謝榴、張金源、張明秋、許清海、謝朝宗、謝朝和、周謝審、謝美貞、劉謝美鳳、謝月員、江詹剪絨、許朝安、許天賜、許程翔應就被繼承人許火炭所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000 地號土地，所有權應有部分2520分之420辦理繼承登記。二、被告謝武雄、謝武吉、陳謝寶貴、謝順子、謝寶秀、謝寶華應就被繼承人許烏毛所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，所有權應有部分為240分之8、同段886地號土地，所有權應有部分2520分之56辦理繼承登記。三、被告許堯熙、許崇熙、許英熙、葉進、葉昌河、葉惠文、葉蘭芳、許琇珍、許傅秀丹、許武棟、許錦棟、廖玉堂、廖捷守、廖睦任、廖靖雯、許淑華、許淑娟、黃趙蓮華、黃博宥、黃明政、黃婉玲、黃芳羚、黃麗滿、黃婉如、陳黃美麗、游黃美研、黃晶、黃美清、張森洲、張志達、張秀瓊、張淑玲、張淑美、江黃金珠應就被繼承人許粬所遺坐落彰化縣○○ 鄉○○段000地號土地，所有權應有部分為36分之18、同段886 地號土地，所有權應有部分18分之1辦理繼承登記。　　四、被告許吳玉準、許椿萱、許椿銘、許素英、許素媚應就被繼承人許海河所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，所有權應有部分252分之4辦理繼承登記。　五、被告許錫佳、李許純蓮應就被繼承人許火生所遺坐落彰化縣 ○○鄉○○段000地號土地，所有權應有部分450分之5、同段886 地號土地，所有權應有部分12600分之93辦理繼承登記。　六、被告許倉閣、許倉嘉、許庄、許幼、林昱君、林妤軒、許秀碧應就被繼承人許雄所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，所有權應有部分90分之7、同段886地號土地，所有權應有部分135分之7辦理繼承登記。七、附表二所示之兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地(面積1728.01平方公尺)應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示變價分割價金取得比例欄所示之比例分配。　八、附表三所示之兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地(面積1366.03平方公尺)應予變價分割，所得價金由兩造按附表三所示變價分割價金取得比例欄所示之比例分配。　九、訴訟費用由兩造依附表一訴訟費用負擔分例欄所示之比例負擔。事實及理由壹、程序方面一、訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第263條第1項前段定有明文，又該規定於簡易訴訟程序亦有適用。原告雖曾於民國000年00月間起訴請求分割坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、 886地號土地(使用分區均為山坡地保育區、使用地類別為丙種建築用地、面積分別為1,728.01平方公尺、1,366.03平方公尺，下合稱系爭土地，分則以885地號、886地號土地稱之 )(即本院110年度彰簡字第514號，下稱系爭前案)，嗣原告將部分共有人撤回，致系爭前案分割共有物訴訟未符合固有必要共同訴訟之性質，欠缺當事人適格，該案原告撤回部分被告之效力，依民事訴訟法第56條第1項第2款規定全部視為撤回而報結(見系爭前案第619-621頁)，則依同法第263條第 1項前段規定，視同未起訴，且各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，原告既為系爭土地之共有人，則原告提起本件分割共有物訴訟，並無違反民事訴訟法第253條及第400條禁止重複起訴之問題，且其訴於法並無不合(詳下述)，應予准許。部分被告爭執重複起訴云云，顯有誤解。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之；訴經撤回者，視同未起訴；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款、第262條第1項前段、第2項前段、第263條第1項前段、第436條第2項分別定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定(最高法院42年台上字第318號判決意旨參照)。本件原告起訴請求分割系爭土地，原列許雄為被告，嗣發現許雄已於起訴前死亡(111年10月28日)，即撤回對許雄之訴訟，並追加許雄之繼承人即許倉閣、許庄、許幼、林昱君、林妤軒、許秀碧為被告及與被告許倉嘉(下稱被告許倉閣等7人)各應辦理繼承登記之訴訟，核與前開規定相符，應予准許。三、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第170條、第175條、第176條分別定有明文。經查：　㈠被告葉許琇悅於訴訟繫屬後之112年7月21日死亡，其繼承人有被告葉進、葉昌河、葉惠文、葉蘭芳(下稱葉進等4人)，有葉許琇悅繼承系統表、其等戶籍謄本、家事事件公告查詢結果在卷可稽(見本院卷第221至233頁)，是原告於112年10 月17日具狀聲明由被告葉進等4人承受訴訟(見本院第211頁至213頁)，並請求為辦理繼承登記之訴訟，核與前開規定相符，應予准許。　　　㈡被告許懷文於訴訟繫屬後之112年10月12日死亡，其繼承人有被告許文杰、許智勲(下稱許文杰等2人)，有許懷文繼承系統表、其等戶籍謄本、家事事件公告查詢結果在卷可稽(見本院卷第245至249頁)，是原告於112年11月13日具狀聲明由被告許文杰等2人承受訴訟(見本院第235頁至237頁)，並請求為辦理繼承登記之訴訟，核與前開規定相符，應予准許。　四、本件除被告許清津、許錦楓、許勝凱於最後言詞辯論期日，被告張金源、張明秋、許朝安、許傅秀丹、許武棟、許淑華、許淑娟、廖玉堂、廖睦任、廖靜雯、許錦棟、張森洲、許慶興、許清崧、許健忠曾於言詞辯論期日到場外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：系爭885地號土地為兩所共有(除被告許呂甘、許敏益、許敏冠、許敏玲、許芝庭、許芳榆、陳淑珠、許家榮、許碧娥、許乃丹、許文強、許文局、許腰、許秀嬌、許鳳珠、陳秀錦、張建國、張美惠、張美娟、張志峯、張志偉、張黃麗昭、張景裕、張景鑫、張景凱、劉張庄、劉志明、劉志輝、劉美玲、劉賴吟、劉志強、劉錕瀚、劉秀鳳、劉錫文、劉翠玉、劉月嬌、劉麗寬、劉玉英、朱良行、黃朱翠霞、陳朱春美、許慶榕、許慶昌、許李金珠、許肇閎、許素慧、許禎晴、許寧婕、許揚、許欽宏、許嘉容、許文杰、許志勲、許木林、江育任、陳江品、江素雲、李許謝榴、張金源、張明秋、許清海、謝朝宗、謝朝和、周謝審、謝美貞、劉謝美鳳、謝月員、江詹剪絨、許朝安、許天賜、許程翔〈下稱許呂甘等71人〉；被告許吳玉準、許椿萱、許椿銘、許素英、許素媚〈下稱許吳玉準等5人〉、許海清、許心瑜、許健忠、許倉嘉外)，相鄰之886地號土地亦為兩造所共有(除被告許錫佳、許忠義外)，各共有人應有部分詳如附表一應有部分比例欄所示。其中系爭土地之原共有人許烏毛於18年9月5 日死亡，其繼承人為被告謝武雄、謝武吉、陳謝寶貴、謝順子、謝寶秀、謝寶華(下稱謝武雄等6人)；許粬於60年12月2 5日死亡，其繼承人為被告許堯熙、許崇熙、許英熙、葉進、葉昌河、葉惠文、葉蘭芳、許琇珍、許傅秀丹、許武棟、許錦棟、廖玉堂、廖捷守、廖睦任、廖靖雯、許淑華、許淑娟、黃趙蓮華、黃博宥、黃明政、黃婉玲、黃芳羚、黃麗滿、黃婉如、陳黃美麗、游黃美研、黃晶、黃美清、張森洲、張志達、張秀瓊、張淑玲、張淑美、江黃金珠（下稱許堯熙等34人）；許火生於00年0月0日死亡，其繼承人為被告許錫佳、李許純蓮(下稱許錫佳等2人)；886地號之原共有人許火炭於21年2月27日死亡，其繼承人為被告許呂甘等71人；許海河於92年8月5日死亡，其繼承人為許吳玉準等5人，因上開繼承人尚未辦理繼承登記，故有請求其等辦理繼承登記之必要。系爭土地依法並無不能分割情事，且兩造亦無不為分割之約定，且系爭土地如採原物平均分割予全體共有人，則各共有人所得面積甚微且過於零碎，無法有效利用，大幅減損經濟價值之虞，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2 項第2款前段之規定，請求將系爭土地變價分割等語。並聲明：如主文第1至8項所示。二、被告方面：　㈠被告許傅秀丹、許武棟、許淑華、許淑娟、廖玉堂、廖靜雯、廖睦任、許景棟共同陳述：同意變價分割，但原告未曾於起訴前先與被告試行協議，即挾土地開發之動機，提起分割訴訟之行為並不認同等語。　㈡被告許清津陳述：不同意變價分割。系爭土地上有門牌號碼均為彰化縣○○鄉○○村○○路0段00號六戶住戶，886地號土地上房屋約26年起造，885地號土地上房屋約65年間起造，我有3 間房子在那邊，附近土地種有果園，我平時住在彰化縣芬園鄉，農作需要收成時我會回去住，我弟弟即被告許清崧也會過去住；被告許健忠、許慶興偶而會回去老家住，許慶興平常住在彰化、許健忠平常住臺中市。許投沒有住在那邊，他在附近地號有家，會去系爭土地走動，另許雄已於去年過世了，希望能保留建物；系爭2筆土地共有人不同，臨路條件不同，不適合合併分割；沒有分割方案要提出等語。　㈢被告許朝安、許錦楓、許健凱陳述：同意變價分割，系爭土地上沒有我的房子，也沒有住在那邊等語。　㈣被告張金源、張明秋、張森洲、許健忠陳述：同意變價分割等語。　㈤被告許慶興陳述：同意變價分割，但不認同原告低價購買土地行為，不同意原告參與，我有住在那邊等語。　㈥被告許清崧陳述：不同意變價，我有住在那邊等語。　　　　㈦其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院得心證之理由：　　　㈠原告主張885地號土地(除被告許呂甘等71人、許吳玉準等5人、許海清、許心瑜、許健忠、許倉嘉外)、886地號土地(除被告許錫佳、許忠義外)為兩造所共有，應有部分如附表一所示，兩造無不分割之約定，復不能以協議定分割之方法，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、地籍異動索引、現況照片等為證，且為到庭之被告許清津、許錦楓、許勝凱、張金源、張明秋、許朝安、許傅秀丹、許武棟、許淑華、許淑娟、廖玉堂、廖睦任、廖靜雯、許錦棟、張森洲、許慶興、許清崧、許健忠所不爭執，其餘被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地使用分區均為山坡地保育區、使用地類別為丙種建築用地，並無因物之使用目的不能分割之情事，亦無以契約訂立不分割之期限，且原告既為系爭土地之共有人，本得隨時請求分割共有物，原告因無意維持共有關係，而提出其分割方案訴請法院裁判分割以求消滅共有狀態，實屬其請求分割權利行使與否之選擇自由，又系爭土地現共有人已達142人，眾多共有人並未就被繼承人所遺應有部分辦理繼承登記，原告顯然難以訴訟以外之方式，利用其就系爭土地之應有部分或與其餘共有人就系爭土地協議如何分割，是原告自得依法提起本件訴訟請求分割共有物。故部分被告對原告低價購入系爭土地應有部分後復提起分割共有物訴訟提出異議，並不可採。　㈢因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物，性質上為處分行為，依上開法條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記或遺產管理人未辦理遺產管理人登記以前，自不得分割共有物。準此，原告為分割共有物，以訴訟經濟而一併請求未辦理繼承登記之原共有人許烏毛之繼承人即被告謝武雄等6人；許粬之繼承人即被告許堯熙等3 4人；許火生之繼承人即被告許錫佳等2人；886地號之原共有人許火炭之繼承人即被告許呂甘等71人；許海河之繼承人即被告許吳玉準等5人，均就其所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，應符合訴訟經濟之原則，且於法有據，應予准許，爰判決如主文第1至6項所示。　㈣分割方法之酌定：　⒈共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1 款前段、第2款前段定有明文。所謂各共有人均受原物之分配顯有困難，當依社會之一般之觀念定之，包含法律上之困難(如法律上禁止細分)，以及事實上之困難(如共有人按其應有部分分配獲分配之共有物極少，致難以利用)等情(最高法院104年度台上字第1792號判決意旨參照)。又分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第824條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當為限，故法院自應依共有物之性質、價值及使用狀況，並斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、分割後之經濟效用及分得部分之利用價值，符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益，而為公平之分割。　⒉經查，系爭土地上坐落門牌號碼均為彰化縣○○鄉○○村○○路0段 00號未辦保存登記房屋並有其他未辦保存登記房屋，其坐落情形如附圖(即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號111年2 月14日彰土測字第333號土地複丈成果圖)所示，其中885地號呈不規則形，其上有編號C2面積28.17平方公尺之一層水泥磚造未辦保存登記建物(被告許清津所有)、D2面積0.99平方公尺之一層水泥磚造未辦保存登記建物(被告許倉閣、許倉嘉、許庄、許幼、林昱君、林妤軒、許秀碧共有)、E面積 98.15平方公尺之一層水泥磚造未辦保存登記建物(被告許清津所有)、G2面積34.47平方公尺之一層水泥磚造未辦保存登記建物(被告許慶興所有)；886地號土地略呈梯形，地勢平坦，西臨大彰路2段，其上有編號A面積328.17平方公尺之一層水泥磚造未辦保存登記建物(被告許健忠、許慶興、許倉閣、許倉嘉、許庄、許幼、林昱君、林妤軒、許秀碧共有) 、B面積164.98平方公尺之一層水泥磚造未辦保存登記建物( 許清津、許投共有)、C1面積24.74平方公尺之一層水泥磚造未辦保存登記建物(被告許清津所有)、D1面積25.62平方公尺之一層水泥磚造未辦保存登記建物(被告許倉閣、許倉嘉、許庄、許幼、林昱君、林妤軒、許秀碧共有)、F面積101. 65平方公尺之一層水泥磚造未辦保存登記建物(被告許清津所有)、G1面積23.92平方公尺之一層水泥磚造未辦保存登記建物(被告許慶興所有)、H面積10.60平方公尺之一層水泥磚造未辦保存登記建物(被告許清津所有)【合稱系爭建物】，有土地登記謄本、地籍圖謄本、現況示意圖、附圖、前案勘驗筆錄等在卷可稽(見本院卷第53至75頁、第119頁、前案卷二第401至403頁)。本院審酌系爭土地上雖有前開系爭建物，既均為未辦保存登記房屋，在起造時即不會在建築物坐落土地留設法定空地，且無其他證據證明系爭土地上有法定空地的設置，是本件無需考量有無縣市主管建築機關准予分割之證明文件。　⒊查885地號土地為不規則型，地勢平坦，為袋地，須經由886 地號土地連接大彰路2段，只有一條約2米半之柏油私設道路相通，僅有機車、行人可進出，汽車無法出入，沒有其他出入口等情，有前案勘驗筆錄等在卷可稽，且經被告許清津陳明在卷(見本院卷第421頁)。本院衡酌885土地並未鄰路而屬袋地，需經由同段886地號土地始能對外通行至彰化縣芬園鄉大彰路2段道路；886地號土地西臨彰化縣芬園鄉大彰路2 段道路等情，此觀附圖及現況使用照片即明(見本院卷第119 至131頁)，另885地號、886地號雖相鄰，但因僅部分共有人相同，且本件審理期間，885地號、886地號均具有應有部分之人，均未取得885地號、886地號土地應有部分過半數共有人之同意，是本件無法合併分割，885地號、886地號土地，仍應予分別分割。　⒋被告許清津雖主張系爭土地上有其所有建物，並提供予被告許清崧使用，另有其他共有人之房屋坐落該處且偶爾居住等語，然查，系爭土地上僅有門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路0 段00號未辦保存登記房屋、登記之納稅義務人為許輝章、39 年1月起課房屋稅，有彰化縣地方稅務局113年10月11日彰稅房字第1136031217號函、房屋平面圖、房屋稅籍證明書在卷可稽(見本院卷第399-403頁)，然系爭土地現況卻坐落如附圖所示格局大小不一散落各處之系爭建物，顯與房屋標示查丈紀錄之房屋平面圖不符；另參被告許清津於第一次言詞辯論期日陳稱系爭土地上建物均為三合院，約36年起造等語( 見本院卷第385頁)，復於最後一次言詞辯論期日改稱：886 地號土地上房屋約26年起造，885地號土地上房屋約65年間起造等語(見本院卷第421頁)，可見附圖所示建物多數係未取得共有人同意下嗣後陸續建造，且已長達50、60年之久，顯然超過財政部頒布之「固定資產耐用年數表」25年耐用年數及彰化縣房屋耐用年數及折舊率標準表所訂最高折舊年數 46年，系爭建物係未辦保存登記之建物，已有安全疑慮，即屬老舊之違章建築，在層級化財產權保障中仍應評價為較低度之保障；再觀諸原告系爭土地上系爭建物現況照片(見本院卷第119-130頁），部分房屋之水泥、磚瓦多處已斑駁剝落、信箱破損不堪，部分房屋僅做倉庫使用，部分則為廢棄建物，且被告許清津於本院詢問系爭建物是否還有人居住時陳稱：我平時住芬園，僅農作需要收成時需要時回去，許慶興平常住彰化、許健忠平常住臺中，他們偶而會回去老家住等語(見本院卷第428頁)，可見被告許清津所提及之共有人均非以永久居住的意思住於該處，且未提及其他共有人居住於系爭建物或利用系爭土地；被告許清崧雖曾主張其目前住於該處，然被告許清津於言詞辯論時原稱：我弟弟即被告許清崧也會過去住，但我沒有租給他，後又改稱現在出租予許清崧，出生就住在那邊等語(見本院卷第428頁)，其前後雖說詞不一，但可知許清崧並非系爭建物之所有人或事實上處分權人，而系爭建物其他使用人被告許倉閣、許倉嘉、許庄、許幼、林昱君、林妤軒、許秀碧、許慶興、許健忠均未於最後言詞辯論期日到場，本院無從詢問釐清上開被告實際居住情形，且迄至本件言詞辯論終結前，均未提出原物分割方案。　⒌法院斟酌分割方案時，對於各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，然共有物如依共有人之使用現狀分割，顯失公平或不合經濟效益者，法院即不受拘束。考量885地號、8 86地號土地上之系爭建物皆屬未辦保存登記之建物，因面積大小、坐落位置、方位均不相同，如欲以保留建物之方式原物分割，除所分割之土地面積過小無法利用，且885地號土地之共有人均需面臨分配到土地與鄰地間處理通行權之法律問題，且分割後之各土地恐將更為畸零、細碎，反而不利系爭土地之利用，亦不符合經濟效益，且可能因土地寬度或深度不足而成為畸零地，反而不利系爭土地之利用，堪信有受原物分配之事實上困難。另若將885地號原物分配予兩造(除被告許呂甘等71人、許吳玉準等5人、許海清、許心瑜、許健忠、許倉嘉外)；886地號原物分配予兩造(除被告許錫佳、許忠義外)之其中一人或數人維持共有，則受原物分配者依民法第824條第3項之規定，對於未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人，應予金錢補償，然分配之共有人未必有資力以金錢補償他方，故兼採分割及金錢補償之分割方式，恐將另生事端，亦非妥適。考量系爭土地面積共有人數眾多，應有部分相對狹小之情況下，如再予以細分，就分得土地恐難為通常之使用，無法維護系爭土地合理利用之經濟效益。本院審酌885地號、886地號土地均有原物分配有事實上之困難，復無其他共有人提出原物分割之方案，參酌兩造陳述、使用現況、均無他共有人提出原物分割方案，即使系爭建物所有人或使用人因本案分割結果而遷移現居，對其等居住權或財產權應不至於太大影響或困難，認變價分割系爭土地，較為妥適、公平。又變價分割係以變價拍賣之方式分割，由兩造及有意願之第三人以競標之方式為之，於自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭土地之市場價值極大化，一方面使兩造均有機會參加競標而取得系爭土地，或可於程序中依相同條件優先承買；而未能取得系爭土地之一方，亦能以競標之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務等情，及系爭土地之性質、使用狀況、經濟效用、兩造意願並兼顧全體共有人之利益等一切情狀後，認系爭土地應予變賣，所得價金按附表二、三所示兩造之變賣分割價金取得比例分配於各共有人之分割方法，較貼近系爭土地之性質及價值、經濟效用，俾符合公平經濟原則，並促進物之利用。　㈤本院綜合前情，認系爭土地之分割方法，應分別以變價分割較符合全體共有人利益及發揮系爭土地之經濟效用，其所得價金再按附表二、三所示變賣分割價金取得比例分配予各該共有人，爰判決如主文第7、8項所示。四、共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一權利人同意分割。二權利人已參加共有物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1 項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第1、2、3 項分別定有明文。又關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足。查系爭土地原共有人李志堅曾以其所有885地號土地應有部分240分之25、886地號土地應有部分2520分之40設定抵押權予被告康聰賢，嗣李志堅於108年3月27日將885地號土地應有部分2 40分之25、886地號土地應有部分2520分之40以買賣原因移轉予被告康聰賢，被告康聰賢並於109年10月7日將885地號土地應有部分2400分之15、886地號土地應有部分5040分之4 0以贈與原因移轉予原告，此有土地登記謄本、地籍異動索引等資料在卷可稽(見本院卷第91至101頁)，且被告康聰賢亦未到場或以書狀表示意見，是依前揭規定，被告康聰賢之抵押權在分割後均應移存於原告、被告康聰賢分得之部分，但本件因係採變價分割，抵押權人就抵押人所受分配之價金，得依民法第881條第1項、第2項之規定行使權利，附此敘明。　五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說明，認本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決如主文第7項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　31 　　日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官趙世明附表一：編號共有人土地坐落訴訟費用負擔比例備註彰化縣芬園鄉彰崙段 885地號 886地號應有部分應有部分 1 許烏毛之繼承人即謝武雄、謝武吉、陳謝寶貴、謝順子、謝寶秀、謝寶華公同共有 8/240 公同共有 56/2520 連帶負擔 284/10000 未辦理繼承登記 2 許粬之繼承人即許堯熙、許崇熙、許英熙、葉進、葉昌河、葉惠文、葉蘭芳、許琇珍、許傅秀丹、許武棟、許錦棟、廖玉堂、廖捷守、廖睦任、廖靖雯、許淑華、許淑娟、黃趙蓮華、黃博宥、黃明政、黃婉玲、黃芳羚、黃麗滿、黃婉如、陳黃美麗、游黃美研、黃晶、黃美清、張森洲、張志達、張秀瓊、張淑玲、張淑美、江黃金珠公同共有 1/36 公同共有 1/18 連帶負擔 400/10000 未辦理繼承登記 3 許火生之繼承人即許錫佳、李許純蓮公同共有 5/450 公同共有 93/12600 連帶負擔 95/10000 未辦理繼承登記 4 許錫佳 5/450 0 62/10000 5 許投 8/720 56/7560 95/10000 6 許忠義 1/90 0 62/10000 7 許雄之繼承人許倉閣、許倉嘉、許庄、許幼、林昱君、林妤軒、許秀碧公同共有 7/90 公同共有 7/135 連帶負擔 663/10000 未辦理繼承登記 8 許慶興 1068/3456 910/5040 2523/10000 9 許林玉娥 8/720 56/7560 95/10000 10 許清津 534/3456 288/2520 1368/10000 11 許清崧 534/3456 287/2520 1366/10000 12 許錦楓 1/48 1/144 147/10000 13 許淑屏 1/32 1/96 221/10000 14 康聰賢 235/2400 40/5040 582/10000 15 林兆啟 15/2400 40/5040 70/10000 16 許勝凱 1/32 1/96 221/10000 17 許火炭之繼承人即許呂甘、許敏益、許敏冠、許敏玲、許芝庭、許芳榆、陳淑珠、許家榮、許碧娥、許乃丹、許文強、許文局、許腰、許秀嬌、許鳳珠、陳秀錦、張建國、張美惠、張美娟、張志峯、張志偉、張黃麗昭、張景裕、張景鑫、張景凱、劉張庄、劉志明、劉志輝、劉美玲、劉賴吟、劉志強、劉錕瀚、劉秀鳳、劉錫文、劉翠玉、劉月嬌、劉麗寬、劉玉英、朱良行、黃朱翠霞、陳朱春美、許慶榕、許慶昌、許李金珠、許肇閎、許素慧、許禎晴、許寧婕、許揚、許欽宏、許嘉容、許文杰、許志勲、許木林、江育任、陳江品、江素雲、李許謝榴、張金源、張明秋、許清海、謝朝宗、謝朝和、周謝審、謝美貞、劉謝美鳳、謝月員、江詹剪絨、許朝安、許天賜、許程翔 0 公同共有 420/2520 連帶負擔 736/10000 未辦理繼承登記 18 許海河之繼承人即許吳玉準、許椿萱、許椿銘、許素英、許素媚 0 公同共有 4/252 連帶負擔 70/10000 未辦理繼承登記 19 許海清 0 4/252 70/10000 20 許心瑜 0 4/252 70/10000 21 許健忠 0 1/6 735/10000 22 許倉嘉 0 187/12600 65/10000 附表二：885地號土地編號共有人變價分割價金取得比例 1 許烏毛之繼承人即謝武雄、謝武吉、陳謝寶貴、謝順子、謝寶秀、謝寶華公同共有 8/240 2 許粬之繼承人即許堯熙、許崇熙、許英熙、葉進、葉昌河、葉惠文、葉蘭芳、許琇珍、許傅秀丹、許武棟、許錦棟、廖玉堂、廖捷守、廖睦任、廖靖雯、許淑華、許淑娟、黃趙蓮華、黃博宥、黃明政、黃婉玲、黃芳羚、黃麗滿、黃婉如、陳黃美麗、游黃美研、黃晶、黃美清、張森洲、張志達、張秀瓊、張淑玲、張淑美、江黃金珠公同共有 1/36 3 許火生之繼承人即許錫佳、李許純蓮公同共有 5/450 4 許錫佳 5/450 5 許投 8/720 6 許忠義 1/90 7 許雄之繼承人許倉閣、許倉嘉、許庄、許幼、林昱君、林妤軒、許秀碧公同共有 7/90 8 許慶興 1068/3456 9 許林玉娥 8/720 10 許清津 534/3456 11 許清崧 534/3456 12 許錦楓 1/48 13 許淑屏 1/32 14 康聰賢 235/2400 15 林兆啟 15/2400 16 許勝凱 1/32 附表三：886地號土地編號共有人變價分割價金取得比例 1 許烏毛之繼承人即謝武雄、謝武吉、陳謝寶貴、謝順子、謝寶秀、謝寶華公同共有 56/2520 2 許粬之繼承人即許堯熙、許崇熙、許英熙、葉進、葉昌河、葉惠文、葉蘭芳、許琇珍、許傅秀丹、許武棟、許錦棟、廖玉堂、廖捷守、廖睦任、廖靖雯、許淑華、許淑娟、黃趙蓮華、黃博宥、黃明政、黃婉玲、黃芳羚、黃麗滿、黃婉如、陳黃美麗、游黃美研、黃晶、黃美清、張森洲、張志達、張秀瓊、張淑玲、張淑美、江黃金珠公同共有 1/18 3 許火生之繼承人即許錫佳、李許純蓮公同共有 93/12600 4 許投 56/7560 5 許雄之繼承人許倉閣、許倉嘉、許庄、許幼、林昱君、林妤軒、許秀碧公同共有 7/135 6 許慶興 910/5040 7 許林玉娥 56/7560 8 許清津 288/2520 9 許清崧 287/2520 10 許錦楓 1/144 11 許淑屏 1/96 12 康聰賢 40/5040 13 林兆啟 40/5040 14 許勝凱 1/96 15 許火炭之繼承人即許呂甘、許敏益、許敏冠、許敏玲、許芝庭、許芳榆、陳淑珠、許家榮、許碧娥、許乃丹、許文強、許文局、許腰、許秀嬌、許鳳珠、陳秀錦、張建國、張美惠、張美娟、張志峯、張志偉、張黃麗昭、張景裕、張景鑫、張景凱、劉張庄、劉志明、劉志輝、劉美玲、劉賴吟、劉志強、劉錕瀚、劉秀鳳、劉錫文、劉翠玉、劉月嬌、劉麗寬、劉玉英、朱良行、黃朱翠霞、陳朱春美、許慶榕、許慶昌、許李金珠、許肇閎、許素慧、許禎晴、許寧婕、許揚、許欽宏、許嘉容、許文杰、許志勲、許木林、江育任、陳江品、江素雲、李許謝榴、張金源、張明秋、許清海、謝朝宗、謝朝和、周謝審、謝美貞、劉謝美鳳、謝月員、江詹剪絨、許朝安、許天賜、許程翔公同共有 420/2520 16 許海河之繼承人即許吳玉準、許椿萱、許椿銘、許素英、許素媚公同共有 4/252 17 許海清 4/252 18 許心瑜 4/252 19 許健忠 1/6 20 許倉嘉 187/12600 附圖：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號111年2月14日彰土測字第333號土地複丈成果圖

2024-10-31

CHEV-112-彰簡-420-20241031-1