Know99判決書

搜尋結果：詹博宇

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度金上字第2號上訴人詹博宇上列上訴人與被上訴人陳怡君等間請求損害賠償事件，上訴人不服本院民國113年12月27日所為第二審判決，於114年1月21日提起上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）180萬元，應徵第三審裁判費3萬3840元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官張維君以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官黃璽儒

2025-02-12

KSHV-113-金上-2-20250212-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5727號原告王聰明即幸運草商行訴訟代理人蔡宗隆律師複代理人林明葳律師傅羿綺律師被告簡杰森上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣( 下同)946,153元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷一第9頁）；嗣於本案審理中變更請求如原告聲明欄所示（本院卷一第165、169至17 0頁），前揭變更核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於民國111年8月2日簽訂「主雇契約書」(下稱系爭契約) ，約定由原告設立「FHUZ(抱抱)」之酒吧餐飲店(後取名為H UG BAR，下稱系爭酒吧)，並委任被告經營系爭酒吧，被告依約為原告處理系爭酒吧一切經營、管理責任，並將系爭酒吧每月淨利交予原告所有，並以公司每月盈餘扣除租金、獎金、人事薪資開銷等費用，餘款雙方各分50％作為被告之報酬。惟被告於111年8月5日開始經營系爭酒吧後未依約履行受任人之義務，未交付系爭酒吧之淨利予原告；多次以不同名目請求原告提供零用金供其作為系爭酒吧營運之用；未經同意即擅以原告或自己名義向第三人簽訂租賃及買賣契約及任用員工，卻又未依約定支付租金、貨款及員工薪資，導致原告遭上開廠商及員工追討債務。原告不得以於111年11月4 日將系爭酒吧辦理停業。　㈡經原告清查後，被告共有下述金額應給付原告：　⒈因委任事務而收取之金錢共853,905元：　①被告將系爭酒吧之收入轉帳予不知名第三人或自行領出共637 ,056元(即附表）。　②原告依系爭酒吧店內電腦中表格計算營運成本後，發現系爭酒吧111年8至11月間扣除成本後，尚有盈餘收入共216,849 元（計算式：111年8月餘額0元+111年9月餘額123,068 元+1 11年10月餘額93,781元=216,849元）。　③以上共計853,905元，均屬被告因經營酒吧所收取之金錢，然被告並未主動將上開金錢交付原告，反私自轉予他人或領出，原告依民法第541條之規定請求被告給付。　⒉因處理委任事務有過失致原告受有18,000元損失：　①遭臺北市政府衛生局（下稱北市衛生局）裁罰1萬元：　　被告違反菸害防制法第15條第2項規定，未於系爭酒吧入口處張貼禁菸標示，致原告遭北市衛生局裁罰1萬元，此損失顯係可歸責於被告之過失所致。　②飛鏢比賽8,000元：　　被告在系爭酒吧停業前，以酒吧之名義在臉書社群軟體上發文宣傳舉辦飛鏢比賽，於111年11月3日發文請報名者匯款至國泰世華銀行帳號0000-0000-0000帳戶(下稱系爭國泰帳戶) ，惟系爭國泰帳戶為訴外人黃孫釵之帳戶，原告未曾指示將報名費匯至系爭國泰帳戶，數位報名者分別於111年11月4日、7日、11日、21日、28日，111年12月2日、5日匯款共8,00 0元報名費至系爭國泰帳戶中。而被告未於發文前事前確認刊登內容有無錯誤，事後亦未追查錯誤帳號並追回報名費用，顯見因被告之過失致報名者將報名費匯至系爭國泰帳戶，致原告受有8,000元之損害。　③因上開被告經營系爭酒吧之過失，致原告所受共18,000元損害，原告自得依民法第544條之規定請求被告賠償。　⒊清償貨款及薪資債務279,402元：　　被告自原告處領取零用金115萬元，應有充分資金足以清償貨款及薪資債務，卻故不繳納清償，致原告於系爭酒吧停業後需分別支付訴外人盛豐行股份有限公司42,587元、訴外人酒田有限公司63,680元之酒水貨款(下分別稱盛豐行公司、酒田公司)。且被告未經同意擅與訴外人魏逸凡、劉士賢、詹雅筑及詹博宇(下稱魏逸凡4人)締結勞動契約所衍生之勞資爭議，經原告與上開4人分別以52,414元、44,427元、40,010元、36,284元達成和解協議。被告上開逾越權限簽訂買賣及勞動契約，且未為清償之行為，致生原告額外支付共279,402元（計算式：42,587元+63,680元+52,414元+44,427元+40,010元+36,284元=279,402元）之費用。縱認上開薪資及酒款均係經營系爭酒吧之必要成本，然原告先前所提供之零用金共115萬元已包含上開貨款及薪資債權之支付，卻因被告無法律上原因占有零用金115萬元而未為清償，致使原告需額外支付上開費用而受有財產上之損害，故原告爰依民法第544條、第179條之規定向被告請求279,402元之損害賠償或不當得利。　⒋綜上，被告應給付原告金額共計1,151,307元(計算式：853,9 05元+18,000元+279,402元＝1,151,307元)。　㈢被告前述行為（即㈡⒈）係故意盜領原告款項及侵占營收現金之不法行為，造成原告受有853,905元財產權之損害。又其經營系爭酒吧管理不當致原告遭北市衛生局裁罰1萬元，及未確認臉書貼文致原告損失飛鏢比賽報名費共8,000元（即㈡ ⒉）。再逾越權限與第三人簽定買賣契約、租賃契約及勞動契約，致原告因而受有財產上之損失共279,402元（即㈡⒊）。以上造成原告受有共計1,151,307元之損害，原告亦得依民法第184條第1項規定，請求被告負擔侵權行為損害賠償責任等語。　㈣並聲明：⒈被告應給付原告1,151,307元，及其中946,153元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘205,154元自民事變更訴之聲明暨準備暨準備㈠狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯：從系爭酒吧直至停止營業時仍然虧損，而收支部分，從開幕到結束營業，被告所購買軟、硬體均有透過LI NE群組告知原告，並將支出表交給原告，而因原告報稅需要，所有發票等單據都是交給原告所聘請之會計人員，而於系爭酒吧無預警關閉後，被告無法進入店內，亦無從取得單據進行核對。系爭酒吧為虧損，並無盈餘可分配。系爭酒吧所聘請之員工原告都有見過，員工亦均認識原告為老闆，且店內有裝攝影機連線至原告手機，原告以手機即可看到店內所有狀況及員工，並無未經原告同意即聘請員工之情形，且於 line群組內本即有張貼員工每月薪資。又因111年11月4日系爭酒吧無預警停業，實際上並無舉辦飛鏢比賽，而係改在他處舉辦，且飛鏢比賽之時間及報名費匯入均係在系爭酒吧關門後，原告沒有舉辦比賽還要主張要收取飛鏢比賽報名費，並無理由。另被告亦不認識系爭國泰銀行帳戶所有人，並無侵占報名費用等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠兩造就系爭酒吧之經營，有於111年8月2日簽訂系爭契約，有系爭契約在卷可查(本院卷二第47至51頁)，以及系爭酒吧嗣於111年11月4日停業，亦為兩造所不爭執，此部分事實堪以認定。又觀之系爭契約前言：立契約書人（雇主）王聰明（下稱甲方）簡杰森（受雇）下稱乙方，茲就甲雇用乙方經營酒吧餐飲店事業，經雙方協議訂立下列條款；第3條約定關於店面承租、設計、裝潢、消防開銷等皆由甲方支付；第5 條約定關於添購軟硬體及生財器具由甲方先行墊款，甲方再從公司盈餘中扣除；第7條第5款約定：「公司每月盈餘扣除租金、獎金、人事薪資開銷等費用，餘款甲方雙方各分50％」，以及兩造於簽約前111年7月26日之LINE對話紀錄中，原告表示：「你不用出錢你出力」等語（本院卷一第369頁），足見兩造間係約定原告負擔系爭酒吧經營之資金及虧損，被告則負責酒吧業務之執行，若酒吧收入扣除租金、獎金、人事薪資及所有相關必要費用支出後有盈餘，則由兩造平分。　㈡原告主張轉帳不知明第三人或自行領出637,056元部分：　⒈原告主張被告自其所有之中國信託商業銀行，戶名：幸運草商行，帳號：000000000000號(下稱幸運草帳戶)中現金提領及轉帳予第三人共計637,056元，為被告因委任事務所收取之金額，自應交付原告等語，為被告所否認，並辯稱：該帳戶內金額係作為系爭酒吧營運費用而支出，且已將酒吧之花費告知原告等語。經查，原告係將幸運草帳戶存款交易明細 (本院卷一第61至71頁)中，111年8月至11月初所有之支出項目均列為其所受損害。然兩造間就系爭酒吧之關係為原告出資，被告負責系爭酒吧營運及業務執行，已如上述，則系爭酒吧營運所生支出費用本由被告負責處理及執行。以原告所指附表編號7、8、9之111年9月16日匯出11,720元、13,380 元、3萬元，編號10、11、12之111年9月17日匯出3,240元、 16,800元、1,457元，編號13之111年9月24日匯出5,604元，編號15之111年9月28日匯出5,670元；對照被告所提出之111 年支出表上記載「9月15日、尚德酒商貨款11,720元」、「9 月15日、亨玖酒商貨款13,380元」、「9月15日、酒田酒商貨款30,000元」、「9月17日、好樂潔清潔用品3,240元」、「9月17日、天泉酒商16,800元」、「9月17日、大美菜商貨款1,457元」、「9月24日、菜商貨款5,604元」、「9月27 日、冷盤5,670元」（本院卷一第325頁，卷二第6、11頁），則上揭款項應皆屬支付系爭酒吧必要之貨款或支出。再附表編號23（111年10月16日22,730元）與編號7同帳號（尚德酒商）。編號24（10月26日6,520元）與編號8相同匯款帳號（享玖酒商），編號27（111年11月1日2,232元）與編號10 相同匯款帳號（好樂潔清潔用品），編號17（111年10月5日 5,186元）、25（111年10月22日7,418元）與編號12、13相同匯款帳號（菜商），則應堪認為係相同廠商，而為系爭酒吧必要貨款或支出。另依被告與eva副店長111年10月21日之 line對話紀錄，亦可知編號25之7,418元為大美海鮮冷凍食品批發貨款（本院卷一第247頁）。再被告前於111年9月間（9月14日前）亦以line告知原告：9月15號公司需匯款酒商 164,559元，還差6萬，這幾天我還在拼給酒商的費用等語，並同時傳送「hug bar酒類貨款單(2)」即上開酒款164,559 元之明細（包含品項、數量、金額、總貨款等），其中即有附表編號7之「尚德酒商」總貨款11,720元，匯款銀行帳號即附表所示帳號，以及編號8「亨玖酒商」總貨款13,380元，匯款銀行帳號即附表所示帳號（本院卷一第425至435頁），足見原告亦知悉開幸運草帳戶所匯出之上開款項為系爭酒吧之酒款。　⒉另外，111年10月17日原告以line向被告表示：「我要知道簡單報表，每個月薪資收入開銷」，被告回覆：「群組都有發，支出跟營收」，原告：「我看不懂你用寫」，被告：「我叫員工列印給你」，原告：「好不用複雜簡單就好」（本院卷一第467頁），且「hug bar…營業額」群組中，有張貼「1 11年營業額」、「111年支出表」檔案及每日營業額（即現金、信用卡、街口、飛鏢機），亦據被告提出line對話紀錄為佐（本院卷一第219、233至241頁），足見被告抗辯群組內都有告知相關收入開銷，原告均知悉等語，實屬可採。　⒊且經被告陳明：因為必須報稅，所有發票等單據都是交給原告所雇會計師，這是前面部分，後面都在店裡。無預警關店後我們員工都進不去店裡，單據當然也碰不到等語（本院卷二第7頁），原告雖於本院審理中稱要問會計師等語（本院卷第8頁），而經本院函詢高惠雯記帳及報稅代理人事務所，經其業務接洽人李國清回覆略以：幸運草商行業務由我本人接洽稅務業務，該商行為111年8月初由王聰明接手經營並知會發票業務與簡杰森接洽。依據簡杰森交付發票收據憑證，循稅捐機關規定申報相關稅務，在同年11月初接獲王聰明通知，停止營運運作等語（本院卷二第頁35）；另原告確係在被告不知悉之情況下無預警關店（此部分詳下）。是被告上開所稱相關發票單據皆已交付原告所委託會計人員，而無預警關店前相關單據則均留在店內，被告並無持有等語，實屬有據。是原告應持有系爭酒吧支出及收入之發票收據憑證等，應可查知相關款項匯出之原因，且得以計算系爭酒吧盈虧情形，否則其如何報稅？而原告現將所有幸運草帳戶轉出或領取之款項，均一概推稱為被告轉帳予「不知名第三人」（部分為廠商貨款如上述）或被告「自行」領出，並無舉證該等款項與系爭酒吧之經營無關，其請求被告應交付該等金錢，實難採認。　⒋據上，原告僅以被告自幸運草帳戶轉帳予「不知名第三人」或被告「自行」領出，主張依民法第541條之規定請求被告給付該等款項，並無理由。　㈢原告主張系爭酒吧尚有盈餘216,849元部分：　⒈原告主張依系爭酒吧店內電腦中留存表格，系爭酒吧扣除成本後，111年9月尚有盈餘123,068元(計算至10月5日)、111 年10月尚有盈餘93,781元(計算至11月3日)，共216,849元。被告卻未曾將該上開金錢交予原告等語。查，原告所指「11 1年營業額」表格（本院卷一第183至185頁），係來自於店內電腦所留存資料，而該表格以「日營業額」（包含「現金」、「信用卡」、「街口」之收入)加計「飛鏢機」收入，列為「總營收」，再以總營收扣除「支出費用」後，列計為「餘額」，即原告所稱之盈餘。然原告自陳系爭酒吧信用卡收入部分係直接撥款至原告幸運草帳戶(本院卷一第166頁），又依該帳戶存款交易明細所示，亦有街口支付之電匯款項轉入該帳戶，則於上開營業額表格中「信用卡」、「街口」收入款項應為已直接匯入原告幸運草帳戶中，並非被告先行收取。是根本不存在原告所主張之「被告卻未曾將該上開金錢交予原告」之情形。　⒉原告固主張因營業額表格中「信用卡」之金額與幸運草帳戶之信用卡匯入金額（即中信特店款）及日期不符，故認為有可能被告另行申請其他信用卡機，將店內之信用卡收入另行匯款至其私人帳戶，故主張原告幸運草帳戶所示之匯入款項「中信特店款」（即酒吧信用卡款）與上開「營業額表」所示「信用卡」收入不同等語（本院卷一第167頁）。惟原告陳稱：「（問：後來去現場有發現另一台卡機嗎？）去現場時已經沒剩什麼東西了，沒有發現」（本院卷一第167頁），則原告實際上並未有發現有店內有其他信用卡機之情形。再本件原告係在被告及其他員工不知悉之情況下，於111年1 1月4日自行關店無預警停業，包括被告及其他員工之私人物品均放置店內而無法取回（此部分詳下述），則若確有其他刷卡機存在，尚難認原告未能發現。是原告上空稱可能有其他刷卡機存在等語，難以採認。且信用卡撥款本有結帳日差距，且亦可能將數日之卡款同時撥入帳戶，又撥款時尚需扣除銀行端收取之手續費，原告以帳戶存入款項日期對照營業額表相近日期未有相近金額，即推認營業額表格上記載信用卡收入款，為不同於幸運草帳戶存入之信用卡，尚難遽採。又原告所收取之信用卡款自111年8月22日至111年11月7日止總計為226,743元(即本院卷一第61至69頁存款交易明細中顯示為「中信特店款」轉入之合計)，與營業額表格中信用卡收入共計235,492元(即營業額表「信用卡」欄位8月50,643 元+9月64,831元+10月120,018元＝235,492元)，數字相近，又其差額為8,749元，大約為3.7％，本有可能為銀行扣除收取之手續費等費用。又依幸運草帳戶之存款明細，共計收到街口電子支付共23,459元(本院卷一第65、69頁)，與營業額表格中「街口」總計收入23,672元(「街口」9月7,568元+10 月16,104元＝23,672元)，二者差額亦屬相當，差額213元應為手續費。是營業額表格中「信用卡」、「街口」之款項，即直接匯入原告幸運草帳戶，並非不同之收入項款。　⒊又依兩造間系爭契約定，分潤係所有收入扣除所有成本後所餘由二人各分一半（見三、㈠）。而本件系爭酒吧收入款項並非由被告全部一人所先收受，例如，如上所述之信用卡款及街口款項即為直接匯入原告幸運草帳戶。原告上開所主張之方式，其前提係立基於所有款項均由被告所持有，其認為因系爭酒吧有盈餘而向被告請求給付，然本件顯然並非如此，是原告以上開方式為計算並請求被告給付，已難認有理由。　⒋再者，被告抗辯系爭酒吧為虧損狀態，並無盈餘等語。而依原告所提出之營業額表格上僅載「支出費用」，惟究竟包括何支出項目，是否已列計系爭酒吧全部成本費用，並未見原告舉證說明，已無從認定是否包含系爭酒吧所有成本；再核被告所提出之8月、9月支出表（本院卷一第313至323頁，卷二第11頁，按相關表格皆為被告所製作），則營業額表格上所載「支出費用」，似無扣除租金及人事薪資等，是原告以營業額之「餘額」逕主張為系爭酒吧「盈餘」，實難採認。原告雖另主張其前所交付被告之零用金115萬元，已足夠支付所有成本等語，然此部分並未舉證以實其說，亦難採憑。另原告確有委請會計人員處理系爭酒吧（登記為幸運行商行）報稅事宜，相關發票單據被告皆交付予原告所委託之會計人員，已如上述。則原告本得以計算系爭酒吧盈虧情形，原告不依此提出計算，而以上開方式主張有盈餘且被告應為給付，尚難採之。　⒌據上，原告主張依民法第541條規定請求被告給付，為無理由。　㈣臺北市政府衛生局裁罰1萬元部分：　　原告主張其遭北市衛生局以違反菸害防制法第15條第2項規定，未於場所入口處張貼禁菸標示為由裁罰1萬元，係被告處理委任事務有過失致原告受有損害，被告應賠償原告1萬元等語，固提出111年10月27日北市衛生局裁處書及臺北市政府財政局行政罰鍰繳款單為佐（本院卷一第81至83頁）。然依兩造所簽訂系爭契約，被告係負責酒吧營運業務，然應注意符合法規張貼禁菸標示，尚難認係屬於酒吧營運業務之執行本身。又並未特別約定由被告負責確保系爭酒吧應符合各行政規範之義務。且依兩造所簽訂系爭契約第11條約定，營業登記證所有權人及公司負責人係由原告擔任；幸運草商行係登記為原告獨資（本院卷一第77頁），報稅等相關事宜亦是由原告處理，幸運草商行各行政法上之義務人即原告，原告主張張貼禁菸標示為被告應負責，尚難認為有據。再依上開裁處書內容，就於入口處未有禁菸標示一事，經受處分人即原告陳述：「……因禁煙標示張貼地點為自動感應電動門，因禁煙標示為非黏性貼紙，自動門每日常態性開關，導致貼紙自然脫落……」等語，則依原告上開陳述內容以觀，亦非因被告之過失而致遭裁罰。據上，原告並未舉證係被告　　處理酒吧營運相關事務有過失致原告遭裁罰，其請求被告賠償所繳罰鍰1萬元，並無理由。　㈤飛鏢比賽8,000元：　　原告主張被告於111年11月3日在系爭酒吧臉書張貼舉辦飛鏢比賽，而報名費用指定匯至系爭國泰帳戶，然該帳戶非原告所有亦非原告所指定，被告就系爭貼文之刊登有過失，致原告受有未受領報名費用之損失等語。經查，原告所稱飛鏢比賽本預定於111年12月10日舉辦，有系爭酒111年11月3日之臉書貼文可查(本院卷一第87、89頁)，然系爭酒吧於隔日11 1年11月4日即停業，為兩造所不爭執，之後實際上並無舉辦任何飛鏢比賽。另依被告所提出之被告與暱稱「Jeff標隊團長」之line對話紀錄，「Jeff標隊團長」表示：最後一次辦的，因為你們店就無預警的沒開，我們也就改地點等語，並傳送同飛鏢比賽（即「射手小周生日盃」）於相同日期（12 /10），然改為在「花鳥風月DCAFE（台北市○○區○○○路0段00 0號2樓之1）」舉辦之海報（本院卷一第309頁），足見該飛鏢比賽因系爭酒吧停業，嗣已改至其他地方辦理。另原告所指報名者匯款日期分別為111年11月4日、7日、11日、21日、28日，111年12月2日、5日匯款共8,000元之報名費至系爭國泰帳戶中，上開匯款日期，除均在111年11月4日系爭酒吧停業之後外，且迄至本件言詞辯論終結日即113年10月18日已近2年，原告亦未提出有何報名上開飛鏢比賽者，向原告主張因未能舉辦而要求退還報名費用。是以，依上情，該飛鏢比賽應已改至其他地點舉辦，並未於系爭酒吧舉辦，本不得收取報名費用，則難認原告有何受有「損害」。依損害填補原則，原告既未有損害，自無從向被告請求賠償。原告主張依民法第544條之規定請求被告賠償，為無理由。　㈥清償貨款及薪資債務279,402元：　⒈原告主張被告自原告處領取零用金共115萬元，應有充分資金足以清償貨款及薪資債務，卻故不繳納清償，致原告於酒吧停業後需分別支付盛豐行公司、酒田公司之酒水貨款（本院卷一第99至101頁），以及給付魏逸凡4人薪資（本院卷一第 103至110頁），共計279,402元。　⒉查系爭酒吧經被告陳稱：於111年11月4日店無預警關閉，我要去開店就打不開門，私人物品都還在裡面，後來有一天原告兒子叫我去拿東西等語（本院卷一第208頁，卷二第7頁），並提出在line群組「hug bar幹部群」中，於111年11月4 日下午3時許被告尚交代關於酒吧冰箱放置、訂位確認等相關事宜，晚間8時許「even經理」即張貼店門口貼上有「環境整理暫停營業」之照片，於111年11月5日被告即line原告：你於11/4將大門鎖換掉，且在無預警之下做這行為，週末是店的旺日，所有客人皆取消，消失的不只是營業收入，也含店家信用；請問我們客戶如何處理。酒商、製冰機、飛鏢機、所有廠商合約都我簽的，難道都不用收尾？門一關、廠商的設備都不用還嗎？員工薪水都不用支付嗎？（本院卷一第483至489頁），於111年11月7日在line群組「hug bar幹部群」中，「even經理」表示：請問酒商那邊的東西是王小姐自己要去退嗎？酒商打過來我這邊問，我什麼都不知道，說王小姐要他們列清單能回收的東西拿一拿我卻連hug bar 結束營業我也不知道（本院卷一第331頁），原告兒子「jus tin王威平」於111年11月25日以line傳送：「通知全體員工舉證要拿取的私人物品品項，本周日11/27晚上8點到店內領取，若本週日未到，需等日後訴訟程序處理完畢才可領取」之對話紀錄（本院卷一第349頁），在line群組「hug bar幹部群」中，111年11月25日「even經理」張貼原告方人員表示「本週日全體員工都會到店領取私人物品對嗎？若本週日沒到，日後將無法到店取領」訊息之截圖，而原告亦不否認其於111年11月4日無預警停業，將店關閉一事（本院卷二第 44頁），是足認於111年11月4日時原告自行換鎖將店關閉而無預警停業。而商品貨款及人事薪資，本為系爭酒吧營運必須之成本，原告未通知被告即無預警將系爭酒吧關閉，後續未結之廠商貨款及員工薪資（含資遣費等），依兩造間之系爭契約本應由原告負責。原告雖又主張被告自原告處領取零用金115萬元，應有充分資金足以清償貨款及薪資債務，卻故意不繳納清償，致原告於系爭酒吧停業後需支付該等費用等語，然如上述，系爭酒吧係原告自行無預警換鎖關閉，被告及其他員工均無法進入店內，原告並因而自己處理後續與廠商結算帳款及除被告以外之員工薪資，並非係被告故不給付上開費用而經廠商求償，或被告不願給付員工薪資。依被告與eva副店長111年11月17日之line對話紀錄，eva向被告表示略為：盛豐行10月請款金額60,056元，11月請款金額3, 846元，因2位老闆有糾紛致店裡無法營業，廠商無法請款，目前要請款，後面要起訴上法院，以保全公司貨款等語（本院卷一第251頁），益徵係原告於11月4日自行停業始導致貨款尚未給付。原告推稱被告故意不繳納致其被求償等語，全然不實。　⒊又被告固有自原告處領取零用金115萬元，然其並未舉證被告所領取之零用金係用來支付上開費用，且依原告所提出之紀錄，原告最後一次給付被告零用金係於10月16日5萬元（本院卷第34頁），實難認零用金與清償上開貨款及薪資債務27 9,402元有何關聯。且經營酒吧本有諸多支出項目，原告以其自111年8月2日開業當時至10月16日，曾陸續給付被告零用金共115萬元，逕為主張被告應以上開零用金支應且足以支應，僅其單方主張，難認有何證據可佐，並無理由。是原告主張上開酒商及薪資支出為被告執行委任事務有過失所造成之損失，並無理由。另原告主張被告逾越權限簽訂買賣契約致其支出盛豐行公司、酒田公司之酒水貨款，然酒商貨款本為系爭酒吧營運必要費用，而被告依系爭契約負責酒吧之營運，包含訂購酒水，究竟有何逾越權限？原告空稱被告逾越權限訂購酒水，並無可採。　⒋原告又主張被告聘請魏逸凡4人，未經原告同意，有違背系爭契約第5條等語，被告則抗辯其所聘請之所有員工原告均知悉等語。經查：　①原告前以LINE對被告稱：「請你給我每個人薪資所有.一收入月底」、「,這比較簡單我們可以控制」、「每月底結算一次」等語，經被告於111年10月22日回復：「底薪獎金全勤，總經理JasZZ 00000 0 0000 ，經理evZZ 00000 0 0000 ，店長DanieZ 00000 0000 0000，副店長EvZ 00000 0000 0000 ，店員RaZ 00000 0000 0000 ，合計5.2萬+4.7萬+4 萬+3.7萬+3.4萬＝21萬」等語(本院卷一第463頁)，又依被告所提出之附件3員工薪資表可知(本院卷一第273頁，卷二第6 頁)，總經理Jason即被告、店經理Even即魏逸凡、店長Dani el即劉士賢、副店長Eva即詹雅筑、店員Ray即詹博宇，則原告不可能不知有上開員工。　②且依被告所提出之「Hug bar...營業額(5)line」（「(5)」即被告截圖當時群組有5人）群組對話紀錄，顯示原告原本亦在該群組內，至112年2月3日始退出群組。另該群組內除被告外，可見尚有Eva即詹雅筑、Ray即詹博宇、Daniel即劉士賢、店經理Even即魏逸凡等人在內（本院卷一第219、227 、231頁）。另經本院詢以：「被告說你在群組裡不是看得到資料嗎？」，答稱：「我有叫被告給我簡單的資料」（本院卷二第8頁，另原告所指，應即為本院卷一第467頁對話內容），是原告亦不否認其確實有在群組內。則堪認被告抗辯其所聘請之所有員工原告均知悉等語，實屬有據。再依其餘兩造line對話紀錄，111年8月3日，被告：今日增進4名員工開始工作；111年8月11日，被告：今日新增一位女員工111 年9月8日，員工這個月我縮編為6個正職3個pt；111年9月16 日，原告：員工魏先生（應為魏逸凡）有包裏7:00至下午6: 30去領（本院卷一第383、397、419、439頁），均可徵原告知悉被告所聘請之員工。再者，據被告陳明店內有裝設攝影機，連線到原告手機，可看到店內所有狀況及員工（本院卷二第7頁），原告亦承認系爭酒吧員工有幫我弄手機看的到店內監視攝影器(本院卷二第8頁)。是原告本件推稱被告所請員工均沒有經過其同意等語，顯然不實。其基此主張被告應負擔員工薪資並無理由。原告另主張其先前交付被告之11 5萬元零用金，已足支付上開員工薪資，然並未舉證證明，已無可採（此部分理由詳上）。　⒌據上，原告主張依民法第544條、第179條請求被告給付279,4 02元之損害賠償或不當得利，均無理由。　㈦原告就上開相同主張事實，另以民法第184條第1項為請求權基礎向被告為請求，然依上開本院所為認定，不能認被告有何符合上開法條之構成要件，是亦為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告主張依民法第541條、第544條、第179條、第184條第1項規定，請求被告給付1,151,307元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲明亦失所附麗，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表：(新臺幣）編號日期金額內容證據出處 1 111年8月25日 5,000元匯款至000000000000帳戶卷一第61頁 2 111年9月4日 1,000元現金提領卷一第61頁 3 111年9月4日 1萬元現金提領卷一第61頁 4 111年9月5日 12萬元現金提領卷一第61頁 5 111年9月13日 3,000元匯款至00000000000000帳戶卷一第61頁 6 111年9月15日 3萬元現金提領卷一第61頁 7 111年9月16日 11,720元匯款至000000000000帳戶卷一第63頁 8 111年9月16日 13,380元匯款至00000000000000帳戶卷一第63頁 9 111年9月16日 3萬元匯款至00000000000000帳戶卷一第63頁 10 111年9月17日 3,240元匯款至00000000000000帳戶卷一第63頁 11 111年9月17日 16,800元匯款至0000000000000帳戶卷一第63頁 12 111年9月17日 1,457元匯款至0000000000000帳戶卷一第63頁 13 111年9月24日 5,604元匯款至0000000000000帳戶卷一第63頁 14 111年9月26日 3萬元現金提領卷一第63頁 15 111年9月28日 5,670元匯款至00000000000000帳戶卷一第65頁 16 111年10月5日 3,840元匯款至00000000000000帳戶卷一第65頁 17 111年10月5日 5,186元匯款至0000000000000帳戶卷一第65頁 18 111年10月7日 6,185元匯款至00000000000000帳戶卷一第65頁 19 111年10月7日 65,000元現金提領卷一第65頁 20 111年10月9日 1,800元匯款至000000000000帳戶卷一第67頁 21 111年10月13日 3萬元現金提領卷一第67頁 22 111年10月15日 7萬元現金提領卷一第67頁 23 111年10月16日 22,730元匯款至000000000000帳戶卷一第67頁 24 111年10月16日 6,520元匯款至00000000000000帳戶卷一第67頁 25 111年10月22日 7,418元匯款至0000000000000帳戶卷一第67頁 26 111年10月28日 6,185元匯款至00000000000000帳戶卷一第67頁 27 111年11月1日 2,232元匯款至00000000000000帳戶卷一第69頁 28 111年11月1日 2,341元匯款至0000000000000000帳戶卷一第69頁 29 111年11月3日 2萬元匯款至000000000000帳戶卷一第69頁 30 111年11月3日 12,000元現金提領卷一第69頁 31 111年11月5日 54,000元現金提領卷一第69頁 32 111年11月5日 3萬元匯款至000000000000帳戶卷一第69頁 33 111年11月7日 4,748元現金提領卷一第69頁

2024-12-31

TPDV-112-訴-5727-20241231-1

金上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度金上字第2號上訴人詹博宇即被上訴人被上訴人劉思宏共同訴訟代理人李衣婷律師陳惠妤律師上訴人陳怡君 ○○○○○ 0號2樓訴訟代理人余岳勳律師（法扶律師）被上訴人胡佳琪訴訟代理人孫紹浩律師（法扶律師）被上訴人林庭逸陳樹盛上列當事人間請求損害賠償事件，詹博宇、陳怡君對於中華民國 112年12月15日臺灣高雄地方法院111年度金字第8號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文詹博宇、陳怡君之上訴均駁回。第二審訴訟費用由詹博宇、陳怡君各自負擔。　　　　事實及理由甲、程序方面：　　一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字第10號、109年度台上字第634號等裁定意旨參照）。查上訴人即被上訴人詹博宇、被上訴人劉思宏於原審依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求上訴人即被上訴人陳怡君、被上訴人胡佳琪、陳樹盛、林庭逸連帶負侵權行為損害賠償責任。經原審判決如附表一所示，詹博宇（原審原告）、陳怡君（原審被告）各就該敗訴部分提起上訴，陳怡君提出基於個人關係之抗辯事由（否認詹博宇所指與陳樹盛、林庭逸共同侵權行為，本院卷第208頁），揆諸前揭說明，其上訴效力不及於原審同造未上訴之林庭逸、陳樹盛，故無須將林庭逸、陳樹盛併列為視同上訴人。二、林庭逸、陳樹盛未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款情形，爰依詹博宇聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：　　　一、詹博宇、劉思宏主張：陳樹盛為華陽創意有限公司(下稱華陽公司)之實際負責人，華陽公司並非依法可經營銀行業務之公司，陳樹盛卻自民國104年間某日起至106年間某日止，在臺中市、高雄市等處，以華陽公司經營百家樂線上博奕事業，並以其博奕技術高超，藉由線上下注設於澳門、菲律賓等處賭博網站，或由下注團隊前往澳門等賭場現場下注，可獲得高額利潤，不特定人均可投資，投資期間為1年，投資期間會按月發放月利率8%之紅利，期滿返還投資本金等語，招募不特定人投資，違反銀行法第29條第1項規定而非法吸金。林庭逸自103年10月起受僱於華陽公司，並登記為華陽公司之負責人，自104年間某日至105年6月間擔任教學助理，負責陳樹盛上課會場接待、佈置及協助陳樹盛授課等事宜，每月薪資新臺幣（下同）4萬元。胡佳琪、陳怡君則先後於103年5月起至104年1月、104年9月至105年6月間，受僱擔任華陽公司會計，負責記帳及依陳樹盛指示匯款等工作。胡佳琪、陳怡君更提供如原審判決附表一所示帳戶予陳樹盛，供陳樹盛收受投資人之投資款，並協助陳樹盛代為向投資人收取投資款、經常性傳發投資訊息予投資人，及每月定期將新收取之投資款充作分潤發給紅利。胡佳琪雖於104年1月間請育嬰假而離職，但仍將原審判決附表一編號1、2帳戶交由陳樹盛繼續使用。詹博宇後經訴外人許家瑢招攬介紹，於原審判決附表二所示日期陸續投資達260萬元，劉思宏亦於105 年3月14日投資30萬元。陳樹盛嗣於105年6月間停止發放紅利及返還本金，並於106年5月3日潛逃出境。陳怡君、胡佳琪、林庭逸（下稱陳怡君等3人）與陳樹盛共同或幫助陳樹盛非法吸金，經臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)109年度原金訴字第1號及本院110年度金上訴字第49號等刑事判決論處陳怡君等3人幫助犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪確定(下稱系爭刑案)，陳怡君等3人為陳樹盛之共同行為人或幫助人，應與陳樹盛連帶負損害賠償責任。詹博宇、劉思宏扣除已領取紅利後，依序受有180萬元、27萬6 000元損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，聲明求命陳怡君等3人、陳樹盛連帶給付詹博宇180萬元、劉思宏27萬6000元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、陳怡君等3人分別抗辯略以：　㈠陳怡君等3人均以：系爭刑案判決所認定投資人並無劉思宏，亦僅認定詹博宇僅投資原審判決附表二編號1、2款項。詹博宇、劉思宏投資陳樹盛百家樂線上博奕事業，線上向各賭博網站下注或各賭場現場下注，獲取高額利潤，其性質為　　賭博，賭博為我國法律所不許，依民法第71條規定為無效，　　縱以投資名義為之，亦屬脫法行為，無法取得請求權或任何債權；倘認陳怡君等3人應負侵權行為賠償責任，詹博宇、劉思宏於108年2月23日接受法務部調查局詢問，即知悉陳樹盛涉嫌吸金違反銀行法之侵權行為事實，並知悉陳怡君等3 人為侵權行為人，詹博宇、劉思宏遲至110年12月21日始提起本件訴訟，已罹於時效，並分別援用陳樹盛、陳怡君等3 人之時效完成利益而免責。　㈡陳怡君另辯稱：陳怡君擔任華陽公司會計期間，不知陳樹盛或華陽公司係從事經營百家樂線上博奕事業，僅遵陳樹盛指示工作，嗣發現上情欲離職，但陳樹盛表示須找到接手會計方能交接離職。陳怡君雖提供原審判決附表一編號3至5帳戶　　予陳樹盛使用，然不知陳樹盛用於非法吸金，陳樹盛並簽署　　切結書，保證商借帳戶係供工作所需無從事違法行為，陳怡　　君並無任何侵權行為可言。　㈢胡佳琪又辯以：胡佳琪係於103年5月間至華陽公司應徵會計，處理華陽公司勞健保加退保、紀錄管理收支帳、跑銀行處理款項往來等業務，後至104年1月因懷孕留職停薪，任職期間未從聽聞陳樹盛或業務人員提及招攬賭博投資，亦未曾見聞華陽公司舉辦任何投資說明會或投資課程。陳樹盛於103 年7月底告知有私人款項需收款，不方便匯入公司帳戶，且其個人帳戶不方便使用，方向胡佳琪借用帳戶，陳樹盛並簽署切結書聲明擔保借用帳戶絕不會產生任何法律糾紛或財務糾紛，否會全部負責，胡佳琪方同意將原審判決附表一編號 1、2帳戶出借予陳樹盛使用，迄至106年9、10月間收到帳戶遭凍結通知及接受刑事偵查，始知悉陳樹盛使用帳戶不法吸金，胡佳琪並無任何招攬投資行為，亦無故意或過失侵權行為，若認胡佳琪須負賠償責任，請求考量尚有2名幼女需扶養，難以全職工作，如全額賠償對胡佳琪生計有重大困難，依民法第218條規定減輕賠償金額。　㈣林庭逸未於本院準備程序、言詞辯論期日到庭，其於原審除引用陳怡君、胡佳琪前開答辯外，另具狀抗辯：銀行法第29 條第1項、第29條之1及第125條之非法經營銀行業務罪之保護法益，係專以保護國家公益為目的之法律，非屬民法第18 4條第2項保護他人之法律。林庭逸於103年10月初應徵進入華陽公司擔任業務員，從事合法網購業務，嗣華陽公司僅剩　　林庭逸、陳樹盛及陳樹盛友人等員工，陳樹盛以刑案在身，不得為公司負責人為由，商請林庭逸掛名為公司負責人，斯時華陽公司仍合法經營網購業務，陳樹盛以個人名義招攬百家樂線上博奕，林庭逸非具實際經營管理權之人，無共同或幫助侵權行為，亦無收受詹博宇、劉思宏所交付款項。三、陳樹盛無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原審判決詹博宇、劉思宏部分勝訴，即命陳樹盛、陳怡君等 3人應給付如附表一「原審判決結果」欄所示。詹博宇、陳怡君就敗訴部分不服，提起上訴，詹博宇上訴及答辯聲明：㈠原判決關於駁回附表二之訴部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，陳樹盛、陳怡君等3人應再連帶給付如附表二所示本息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。㈣陳怡君上訴駁回。陳怡君上訴及答辯聲明：㈠原判決不利於陳怡君部分廢棄。㈡上開廢棄部分，詹博宇及劉思宏於第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢詹博宇上訴駁回。胡佳琪、林庭逸答辯聲明：上訴駁回。五、兩造（詹博宇、劉思宏、陳怡君等3人）不爭執之事項：　㈠陳樹盛為華陽公司實際負責人，華陽公司並非依法可經營銀行業務之公司，陳樹盛卻自104年間某日起至106年間某日止，在臺中市、高雄市等處，以華陽公司經營百家樂線上博奕事業，並以其博奕技術高超，藉由線上下注設於澳門、菲律賓等處賭博網站，或由下注團隊前往澳門等賭場現場下注，可獲得高額利潤，不特定人均可投資，投資期間為1年，投資期間會按月發放月利率8%紅利，期滿返還投資本金等語，招募不特定人投資，此一投資方案違反銀行法第29條第1項規定。　㈡林庭逸自103年10月起受僱於華陽公司，並登記為華陽公司之負責人，自104年間某日至105年6月間擔任教學助理，負責陳樹盛上課會場接待、佈置及協助陳樹盛授課等事宜，每月薪資4萬元。　㈢胡佳琪自103年5月起，擔任華陽公司會計，負責記帳、依陳樹盛指示提款、匯款等工作，並有提供如原審判決附表一編號1、2個人帳戶予陳樹盛使用。嗣於104年1月間，胡佳琪因請育嬰假而離開華陽公司，但仍將前該帳戶交由陳樹盛繼續使用。陳樹盛係將上開帳戶用於收受投資人之投資款及發放紅利。　㈣陳怡君自104年9月起至105年6月間，擔任華陽公司會計，負責記帳、依陳樹盛指示提款、匯款發放紅利等工作，並提供如附表一編號3至5帳戶予陳樹盛使用，供陳樹盛用以收受投資人之投資款。　㈤詹博宇經由招攬介紹，先後於原審判決附表二編號1、2所示日期投資，以該編號所示方式交付投資款，陳樹盛則以個人名義簽發相當於投資金額之本票予詹博宇，嗣後陳樹盛無力支付投資紅利及返還投資本金，扣除已領取之紅利，詹博宇就前開投資，仍受有36萬元、84萬元損害。　㈥劉思宏執有陳樹盛以個人名義簽發、票面金額30萬元之本票　　。　㈦詹博宇、劉思宏於110年12月21日提起本件訴訟。六、本件爭點：　㈠詹博宇、劉思宏投資、損失金額各為若干？詹博宇有無另於原審判決附表二編號3所示，再投資60萬元（下稱系爭60萬元），進受損失？　㈡詹博宇、劉思宏依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求陳樹盛、陳怡君等3人連帶負侵權行為賠償責任，有無理由？詹博宇、劉思宏所為投資有無違反刑法第266 條或第268條抑或社會秩序維護法第84條等規定，違反公序良俗，有不法之原因而給付，致不得請求賠償？　㈢陳怡君等3人所為時效抗辯，及援用其他連帶債務人時效抗辯，有無理由？　㈣胡佳琪依民法第218條規定抗辯酌減賠償責任，是否有據？七、本院論斷：　㈠詹博宇、劉思宏投資、損失金額各為若干？詹博宇有無另於原審判決附表二編號3所示，再投資60萬元（下稱系爭60萬元），進受損失？　⒈兩造對於陳樹盛為華陽公司實際負責人，其自104年間某日起至106年間某日止，在臺中市、高雄市等處，以華陽公司經營百家樂線上博奕事業，並以其博奕技術高超，藉由線上下注設於澳門、菲律賓等處賭博網站，或由下注團隊前往澳門等賭場現場下注，可獲得高額利潤，不特定人均可投資，投資期間為1年，投資期間會按月發放月利率8﹪之紅利，期滿返還投資本金等語，招募不特定人投資。詹博宇經由許家瑢招攬介紹，先後為原審判決附表二編號1、2所示投資，陳樹盛則以個人名義簽發相當於投資金額之本票予詹博宇，嗣後陳樹盛無力支付投資紅利及返還投資本金，扣除已領紅利後，詹博宇就前開投資，受有36萬元、84萬元損害等情，均不爭執（不爭執事項㈠、㈤），並據詹博宇提出匯款單、陳樹盛所簽發與投資本金同額之本票及許家瑢將8﹪紅利匯款予詹博宇之匯款單【原審審金卷第21頁、第23頁、第33頁，法務部調查局臺南市調查處（下稱臺南市調處）卷第21頁，原審卷二第117頁】，復經證人許家瑢於原審證述明確（原審卷二第53至54頁、第65至68頁），陳樹盛經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依上開調查證據之結果，認詹博宇此部分主張為真實。　⒉詹博宇主張有再投資如原審判決附表二編號3款項60萬元，該款項係以現金交予許家瑢，進另損失60萬元云云，為陳怡君等3人所否認，本諸舉證責任分配原則，詹博宇應就另有投資系爭60萬元之有利於己之事實，負舉證之責。詹博宇雖提出其於105年5月20日與許家瑢討論隔天（即105年5月21日）面交60萬元予許家瑢，委由許家瑢轉交投資款之LINE對話截圖、後於105年6月3日前某日向許家瑢詢問該60萬元本票及分紅之LINE對話內容為證（原審審金卷第25頁、第27頁），並聲請通知許家瑢到庭為證。但查：　　⑴詹博宇就系爭60萬元無法依前開所述模式，提出陳樹盛所簽發用以擔保同額投資本金之本票，詹博宇稱該60萬元係以現金交付許家瑢，然依許家瑢於原審審理時就詹博宇所提出LINE對話內容，證述：105年5月20日LINE對話內容應該是詹博宇要投資，他可能要下來高雄再拿給我轉交給陳樹盛，對話隔天詹博宇有無拿投資款給我，我忘了，可是詹博宇有拿給我的話，「一定」都會有本票，我們投資多少錢都會拿本票，如果我有收他的錢就一定會給他本票。（你有無拿到詹博宇的本票但沒有轉交給詹博宇的情況？）沒有。（還是有無曾經你幫詹博宇轉交投資款，但陳樹盛沒有開本票的狀況？）不可能，一定都會開本票。（詹博宇提到的菲律賓投資60萬元，你有無印象他有無領到分紅？）那個我沒有印象（原審卷二第62至64頁、第65頁），明確證述許家瑢倘確取得詹博宇所交付系爭60萬元，必會取得陳樹盛所簽發同額本票，且必定交付予詹博宇。　　⑵詹博宇嗣於本院審理中，提出其上載有許家瑢簽名、蓋捺指紋之聲明書，觀諸聲明書記載：「本人許家瑢，在民國 105年的時候，我有到台南的飯店參加過陳樹盛老師所主辦的聚餐，當天有遇到詹博宇，他給我要投資陳樹盛老師的華陽創意有限公司的現金新台幣60萬元，我拿到後當天就直接交給陳樹盛老師了，特此聲明。立聲明書人：許家瑢。立聲明書日期：113年7月30日」（本院卷第300頁），該聲明書內容顯與許家瑢於原審陳證內容相悖，且依上該聲明書所載，除有許家瑢簽名、捺印外，其餘部分均以打字方式，則是否確實為許家瑢真意所為抑係或受他人干擾所為即有疑問，就此經許家瑢於本院審理具結陳證：詹博宇最先是透過我拿給陳樹盛，每次拿到錢都會有本票。我不曉得詹博宇投資多少。假設詹博宇有拿錢給我，我會直接拿給陳樹盛。經比對前開LINE對話內容（按：指2016 年5月20日對話內容『菲律賓VIP投資60萬』，與2016年6月2 日詹博宇詢問你的前開對話內容），詹博宇應該在2016年 5月21日有拿60萬元給陳樹盛，應該沒有經過我的手，但詹博宇有跟我說，我忘記我有無看到那60萬元，我不知道陳樹盛有沒有開本票給詹博宇…（是否於2016年5月21日經手現金60萬元後，再交付給陳樹盛？）我忘了，但是我可以確認的是只要經過我手將錢拿給陳樹盛的都有本票，我會再將本票交給詹博宇。但詹博宇投資多少我不知道，詹博宇說的60萬元我真的忘記，但我看剛剛提示的對話記錄才覺得應該是有交付60萬元。（從你所述，你並未記得有幫詹博宇轉交60萬元？）沒有，因為當天陳樹盛本人就在現場。我可以確定，只要是我經手轉交的錢，我就會將陳樹盛開的本票交給詹博宇，沒有發生過從陳樹盛拿到本票後，忘記拿給詹博宇的事，因為如果我沒有拿給詹博宇，詹博宇會跟我要。我於2016年6月3日有傳最新訊息公布，並非回應詹博宇所詢問本票、分紅，至於我於原審所提出面額35萬元、20萬元本票（即上證3，本院卷第177頁），應該是陳樹盛要招待投資人去菲律賓玩，有投資門檻，我猜這本票應該是我投資，我拿給詹博宇，讓詹博宇達到投資門檻可以去菲律賓玩等語（本院卷第339至344頁），許家瑢仍然陳證其確實未曾為詹博宇轉交該60萬元，仍堅稱如經手轉交詹博宇所交付款項，必將陳樹盛所簽發本票交給詹博宇，從未發生轉交詹博宇投資款，取得陳樹盛本票後，未交予詹博宇之事，因詹博宇亦會向許家瑢催討本票等情，該陳證內容與聲明書內容顯然齟齬，而許家瑢繼就是否確經手詹博宇於2016年5月21日在台南另行交付60萬元給陳樹盛，及所陳證內容為何與聲明書相左等節，則證稱：確定沒有經手60萬元，聲明書是我親簽，復當庭逐字唸出聲明書所載內容後，繼陳證：聲明書內容是詹博宇跟我說的，庭證內容與聲明書內容不符，係因詹博宇說他真的有投資這筆錢，要我出來作證，並叫我這樣寫，我確認經過我的手都會開本票，但詹博宇跟我說這60萬元沒有拿到本票，叫我出來作證一下等語（本院卷第345頁）。衡諸詹博宇乃許家瑢之女郭亦真之大學同學，詹博宇與許家瑢間既無怨隙，衡情許家瑢亦無甘冒偽證之風險而虛構情節之動機，許家瑢於原審、本院審理所為上開證言，自堪採信，依許家瑢於原審、本院審理歷次證述內容，除徵詹博宇所主張有投資系爭60萬元，並將之交付與許家瑢乙情，顯然虛偽不實；復依許家瑢與詹博宇間代為轉交投資款與陳樹盛相關流程觀之，許家瑢如取得詹博宇所交付款項，必定轉交與陳樹盛，並將陳樹盛所簽發與轉交款項相符本票交與詹博宇，詹博宇既未取得陳樹盛針對系爭60萬元款項簽發投資證明本票，即無法認定詹博宇確實另有投資該款項，此外，詹博宇無法提出其他可證明已完成60萬元投資之積極證據，其主張有該筆投資，難認真實。　　⑶據此，詹博宇所投資款項應為原審判決附表二編號1、2所　　　示款項依序各為100萬元、100萬元，扣除已領紅利後，詹　　　博宇仍受有36萬元、84萬元損害。　⒊劉思宏主張其於105年3月14日投資30萬元，進而損失27萬600 0元，已據其提出同日匯款申請書、陳樹盛簽發同額本票、及詹博宇向許家瑢提及朋友也要投資，並告知許家瑢要簽發 30萬元本票予劉思宏之LINE對話內容為證（原審審金卷第33 頁，原審卷一第69頁、第71頁，原審卷二第25頁），依匯款申請書顯示劉思宏係將30萬元匯至許家瑢之子郭哲豪之帳戶，此經許家瑢證述：LINE對話紀錄中詹博宇問我如果有朋友也要投資我有建議嗎，後來詹博宇應該就是介紹劉思宏投資，對話紀錄中詹博宇說「30開劉思宏10開張原論」，因為投資多少錢，陳樹盛一定會開本票出來，可能這40萬元是劉思宏、張原論兩個人投資的，投資款是匯給我或拿給我，我拿現金給會計換本票，所以我要知道本票開誰的名字，要跟會計或陳樹盛說這40萬元開劉思宏、張原論兩個人的名字，30 就是30萬元的意思，所以開兩張本票，30萬元開劉思宏，10 萬元開張原論。這是代表劉思宏有投資陳樹盛30萬元，有收到劉思宏的錢了，所以才要開本票。郭哲豪的帳戶是給我使用，劉思宏匯款到郭哲豪帳戶是要把投資款交給我，請我轉交給會計，我一定有轉交，否則劉思宏不會有本票等語（原審卷二第65至68頁），堪認劉思宏確有投資30萬元。　㈡詹博宇、劉思宏依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求陳樹盛、陳怡君等3人連帶負侵權行為賠償責任，有無理由？詹博宇、劉思宏所為投資有無違反刑法第266 條或第268條抑或社會秩序維護法第84條等規定，違反公序良俗，有不法之原因而給付，致不得請求賠償？　⒈按非銀行不得收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1 定有明文，違反前揭規定者，應依同法第125條第1項、第3 項處罰。又銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，故就認定銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，不應逸脫法律規範意旨。衡量世界各國多年來社會經濟及社會實況，各國中央銀行等金融主管機關多採寬鬆貨幣政策，頻頻降息，使得市場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款利率，即極易吸引資金，此情廣為報章披露，係眾所週知之事，是銀行法第29條之1所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者」，應依當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為蔓延滋長，以為判定；所稱「多數人或不特定之人」，係指不具有特定對象，可得隨時增加者之謂。故銀行法第12 5條關於處罰非銀行不得經營收受存款業務之規定，祇須行為人向多數人或不特定之人收受款項或資金而合於上開要件且繼續反覆為之者即足。再按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，為民法第184條第2項規定，所謂「保護他人之法律」，固包括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法律，又雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院97年度台上字第1953號判決意旨參照）。依銀行法第29條、第29條之 1之立法目的係為健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序，及有效維護經濟金融秩序，保障存款人權益，使其免受不測之損害，自均屬民法第184條第2項所指「保護他人之法律」，如有違反並致生損害於他人，違反之人自均應負賠償責任（最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。　⒉依華陽公司基本資料查詢顯示，華陽公司登記營業項目並無包括商業銀行業（原審卷一第41至42頁），惟陳樹盛卻透過許家瑢招募詹博宇、劉思宏及其他不特定人投資之投資方案，約定投資期間為1年，投資期間會按月發放月利率8%之紅利，期滿返還投資本金，為前所論，該投資方案約定發放予投資人之紅利利率為月利率8%即年利率96 %，而國內金融機構於104年至106年間公告之1年期、2年期定存利率均在1%至 2%以下，為公眾周知之事實，相較之下，陳樹盛所招募之投資方案內容，年利率高達96% ，顯有「特殊之超額」、「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」之情形，符合銀行法第29條之1所定「約定或給付與本金顯不相當之紅利」。陳樹盛或華陽公司並非銀行，不得經營收受存款業務，陳樹盛藉由許家瑢招攬詹博宇、劉思宏加入投資，係向多數不特定人收受款項吸收資金，並約定除返還本金外，另給付與本金顯不相當之紅利，已符合銀行法第29條之1「以收受存款論」之要件，違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定。陳樹盛違反屬保護他人法律之銀行法第29條第1項，招募詹博宇、劉思宏及其他不特定人投資，終致詹博宇、劉思宏無法領回投資本金，受有金錢損失，自應對詹博宇、劉思宏所受金錢損失，負民法第184條第2項之侵權行為損害賠償責任。則詹博宇就受有如原審判決附表編號1、2所示損害各36萬元、84萬元，另劉思宏就受有損害 27萬6000元，依民法第184條第2項規定，請求陳樹盛賠償，洵屬有據。　⒊次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段、第2項分別定有明文。數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。故民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足（最高法院111年度台上字第1435號、104年度台上字第1994號等判決意旨參照）。惟共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立（最高法院107 年度台上字第2436號判決意旨參照）。所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者。倘幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為具有相當因果關係，即視為共同行為人，而須與侵權行為人連帶負損害賠償責任（最高法院111年度台上字第2819號判決意旨參照）。本院既已認定陳樹盛對詹博宇、劉思宏負有民法第184條第2項之侵權行為損害賠償責任，於此進需審究陳怡君等3人是否為陳樹盛對詹博宇、劉思宏前開所論侵權行為之共同行為人或幫助人，應否與陳樹盛連帶賠償，爰逐一認定如下：　　⑴林庭逸部分：　　　①林庭逸自103年10月起受僱於華陽公司，並登記為華陽公司之負責人，其自104年間某日至105年6月間擔任教學助理，負責陳樹盛上課會場接待、佈置及協助陳樹盛授課等事宜，每月薪資4萬元等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡所載）。參以許家瑢所證述：陳樹盛有在開課教學博奕，我有去上課，陳樹盛上課時跟學員介紹投資的方案，我才知道投資的訊息，我自己有投資，我透過我女兒郭亦真告訴她大學同學即詹博宇、劉思宏這個投資的訊息，他們才加入投資（原審卷二第53至54頁），可以認定陳樹盛係舉辦博奕教學課程招攬學員（如許家瑢）投資，再藉由學員擴大招募包括詹博宇、劉思宏在內之其他投資人。雖許家瑢另證述：不認識林庭逸，我去上課的地點都沒有看到工作人員，印象中沒有看過林庭逸這個人，但亦證稱：我去過臺中陳樹盛的公司，上課也是在那邊上的，我也有去過高雄陳樹盛上課的場地。臺中公司那邊我去過很多次（原審卷二第56頁、第 59頁、第81至82頁），核與林庭逸於系爭刑案偵訊時稱：我在陳樹盛幫投資人上課時充當助教負責人力工作、架看板、茶水及布置場地，我不負責講解，上課地點有在臺中青海路、高雄澄清湖、高雄科工館，我都有下高雄幫陳樹盛當助教，當助教持續了約1年6月等情相符【臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）108年度偵字第2 569號偵查卷第363頁】，可見林庭逸確有協助陳樹盛在臺中、高雄舉辦投資課程，進而招攬許家瑢在內之投資人。則林庭逸於104年間某日至105年6月間擔任陳述盛教學助理，負責陳樹盛上課會場接待、佈置及協助陳樹盛舉辦之博奕課程，進而吸引詹博宇、劉思宏於104年9 月、105年3月間加入投資，自當具有相當因果關係。　　　②林庭逸就自103年10月起登記為華陽公司之負責人之緣由，亦於偵訊時供稱：我有幫忙借名登記為華陽公司負責人，我會借名登記是因當時公司只剩我、陳樹盛及陳樹盛的一個友人，因為陳樹盛跟我說他有刑案在身不方便掛名負責人，所以請我掛名（橋頭地檢107年度偵字第8 196號偵查卷第363頁)…我確定陳樹盛有跟投資者說保證獲利及每月固定分紅，我也有聽到期滿後本金退還，但我不清楚他後續有無退還本金及按月支付紅利。（你們幫陳樹盛做工作時，是否有懷疑陳樹盛可能在詐騙投資人或有違反銀行法的問題？）當時我只是想自己是在做人力工作，不過陳樹盛自己有跟我提過他有可能會觸犯銀行法的刑責，不過我基於可以按月領取固定薪資，而且我又掛名負責人而無法輕易脫身，所以我只好持續幫他，直到他跑路失聯為止等語（橋頭地檢108年度偵字第2569號卷365頁），足證林庭逸長期出借個人名義登記為華陽公司負責人，使陳樹盛易於規避追緝，掩飾陳樹盛以華陽公司為據點招募投資、聘僱會計、工作人員經營吸金事業之事實。　　　③基此，林庭逸登記為華陽公司名義負責人，並於陳樹盛授課招攬投資時，協助課會場接待、布置場地，但因無證據證明可資認定林庭逸另有從事招募投資、收受投資款、參與投資事業決策、經營及投資款運用相關事務，亦無證據證明林庭逸除每月領薪4萬元外，另有獲取非法吸金所得，僅屬幫助陳樹盛易於遂行對詹博宇、劉思宏侵權行為之幫助行為。林庭逸對於幫助陳樹盛為違反銀行法之侵權行為亦有認知，此依其於刑案亦坦承幫助被告陳樹盛非法經營視為收受存款業務之犯行（橋頭地院109年度原金訴字第1號刑事卷一第132至133頁、第42 6頁），並以幫助犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，判處有期徒刑1年10月，緩刑4年確定，有卷附刑事判決足稽（原審審金卷第35至102頁），依民法第185條第2項規定，應視為陳樹盛之共同行為人，林庭逸就詹博宇、劉思宏前開損害，均應與陳樹盛連帶賠償。　　⑵胡佳琪部分：　　　①胡佳琪自103年5月起，擔任華陽公司會計，負責記帳、依陳樹盛指示提款、匯款等工作，並提供原審判決附表一編號1、2帳戶予陳樹盛使用。嗣於104年1月間，胡佳琪因請育嬰假而離開華陽公司，但仍將該個人帳戶交由　　　　陳樹盛繼續使用。陳樹盛將胡佳琪帳戶用於收受投資人　　　　之投資款及發放紅利，而詹博宇如原審判決附表二編號　　　　1之投資款100萬元係匯至胡佳琪所提供郵局帳戶等情，　　　　固為兩造所不爭執，然依詹博宇投資時點係於104年9月　　　　4日、105年3月18日，斯時胡佳琪已自華陽公司離職，自無參與招攬詹博宇該次投資、收受投資款及發放紅利之可能；且詹博宇僅於104年9月4日將第一次投資款100 萬元匯至胡佳琪帳戶，105年3月18日第二次投資款100 萬元則匯至陳怡君帳戶，詹博宇第二次投資所受損害，核與胡佳琪無涉。　　　②胡佳琪雖辯稱：任職華陽公司期間之業務並無招攬投資，於104年1月請假離開華陽公司前，未聽聞陳樹盛或業務人員提及對外招攬賭博投資，亦不曾看過華陽公司舉辦任何投資說明會或投資課程，陳樹盛借用帳戶時，曾簽署切結書，聲明帳戶使用期間如有法律或財務糾紛，概與其無關，由陳樹盛全部負責，故對於陳樹盛招攬投資、帳戶用於非法吸金不知情，無幫助之故意或過失云云，並提出切結書為憑（橋頭地檢107年度他字第258號偵查卷第229頁）。惟胡佳琪於刑案一審審理中，已明確自白其有幫助陳樹盛非法經營視為收受存款業務之犯行（橋頭地院109年度原金訴字第1號刑事卷一第132、4 26頁），亦以幫助犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，判處有期徒刑1年8月，緩刑4年確定，衡情胡佳琪若對於陳樹盛招攬投資、帳戶用於非法吸金確一無所知毫無預見，自無認罪可能。況且觀諸系爭刑案共同被告即同為華陽公司會計洪詩涵於偵訊時明確證述：我是胡佳琪的後手，一開始是胡佳琪帶我熟悉一般行政及公司收支業務，我們只有交接5天，我當時也不清楚公司有百佳樂的業務，等到胡佳琪離職後，我才慢慢知道公司在拉人來投資百家樂，我在青海路公司有看過投資人來找陳樹盛諮詢或上課，投資人拿投資款項，我有經手現金，我要記帳，陳樹盛自己則會開本票或寫合約給投資人，內容可能會寫到每月給投資人多少錢的分紅。我也都是依陳樹盛指示去匯款，我知道他們是投資陳樹盛的人，我也有點擔心陳樹盛會不會捲款潛逃，所以我只做4個月就離職了（橋頭地檢108年度偵字第25 69號偵查卷第363頁、第365頁、第367頁），依洪詩涵所述工作內容與胡佳琪（包括後論陳怡君）完全相同，洪詩涵於正式接手胡佳琪之職務後4個月內，即已知悉華陽公司有從事招攬投資業務，並有負責投資款之收受、記帳，因此對於華陽公司乃係非法吸金並免坡及有所警覺而離職，而胡佳琪任職時年為26歲成年人，具有大學畢業之智識程度，並工作達3年，當有一定社會生活經驗，焉有不知華陽公司實際營運情形。又依切結書所載，胡佳琪於103年7月1日即將附表一編號1、2帳戶出借予陳樹盛，胡佳琪並稱會依陳樹盛指示，將匯入帳戶之款項提領或匯款予陳樹盛（橋頭地檢107年度他字第2 58號偵查卷第210頁），依胡佳琪附表一編號2郵局帳戶，自103年7月31日至105年6月24日止之存入款項明細資料（橋頭地檢109年度偵字第556號偵查卷第147至149 頁），核對胡佳琪103年9月至104年1月任職期間，該帳戶每月均有十餘筆不同人之款項存入，甚於103年12月高達41筆款項存入，104年1月亦有多達24筆款項存入，足見103年9月至104年1月間，已有眾多投資人投資而匯入投資款，胡佳琪身為華陽公司會計，並親自依陳樹盛指示提領帳戶內款項或匯款予陳樹盛，實難認全未接觸欲以現金交付投資款之投資人，或未見聞陳樹盛簽發本票或投資合約予投資人，而完全不知華陽公司有對外招攬投資、匯入其帳戶之款項為投資款之理，是而所辯不知情云云，悖於常理，不足採信。　　　③胡佳琪於104年1月間離職時，應知悉陳樹盛有對外招攬投資，利用其所提供附表一編號1、2帳戶收受投資款，胡佳琪於離職時仍將前開帳戶存摺、印章交予陳樹盛全權使用，因此獲取陳樹盛按月支付使用帳戶之對價20萬 0566元（原審審金卷第37頁、第40頁）。胡佳琪提供郵局帳戶雖收受詹博宇第一次投資款100萬元，然胡佳琪僅將帳戶存摺、印章交予陳樹盛使用，未曾參與招攬詹博宇投資之過程，亦未協助提領或管理運用詹博宇匯至其帳戶內之款項，其純粹提供帳戶之行為，並非詹博宇第一次投資損害發生之共同原因，僅係對陳樹盛該次侵權行為施以助力，構成幫助行為。胡佳琪就幫助陳樹盛遂行對詹博宇第一次投資100萬元之侵權行為，依民法第185條第2項規定，即應視為陳樹盛之共同行為人，就詹博宇該次投資所受損害36萬元，與陳樹盛連帶賠償。　　⑶陳怡君部分：　　　①陳怡君自104年9月起至105年6月間，擔任華陽公司會計，負責記帳、依陳樹盛指示提款、匯款發放紅利等工作，並提供如原審判決附表一編號3至5帳戶予陳樹盛，供陳樹盛用以收受投資人之投資款，而詹博宇第二次投資款100萬元即係匯至陳怡君提供該判決附表一編號3所示帳戶等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣）。　　　②陳怡君於警詢供稱：陳樹盛及其友人如何招攬投資人過程我並不清楚，但這些人經他們吹噓投資「百家樂初階、中階、高階」等高獲利課程，初階課程只要10萬元，其餘我並不清楚，不論是參加初階、中階、高階課程，皆有保證每月可獲得投資金額7到8%的利潤；有意願之投資者經陳樹盛通知到指定的飯店場地上課，由陳樹盛本人教授上述課程，公司員工擔任助理協助如何操作線上投注系統。（華陽公司的收入來源為何？）主要就是投資人的投資款，陳樹盛曾向我說，他操作百家樂有賺很多錢，但據我所知，我經手帳務期間公司沒有其他收入來源。投資人的投資款項經我全數提領並彙總計算後再跟陳樹盛報告，一開始陳樹盛自行計算要分多少錢給投資人，要我拿空白的提存款單給他填寫，我再去銀行辧理提匯交易，後來陳樹盛會直接拿一張寫有金額及匯款帳戶的紙條给我，要我直接填寫銀行提匯款單，後來因陳樹盛工作忙碌，他才給我計算分配的公式，要我計算給他看，他看完後沒問題，我才依指示將紅利以現金或匯款方式分給投資人或投資人上線，其餘款項就由陳樹盛拿走。我知道陳樹盛一開始是使用胡佳琪的帳戶，有時候，陳樹盛會用我借給他的帳戶轉帳紅利給這些人。（你於104及105年間曾存提大額現金至胡佳琪五峰郵局帳戶，原因為何？該等現金款項來源及去向為何？）這些款項都是陳樹盛說因為要分險風險避免被查帳，所以才將早期的投資者匯入胡佳琪前述五峰郵局帳户内的金額，再提出轉存入我的帳戶。因為早期投資者的紅利獎金都是透過胡佳琪的帳戶網路轉帳給他們的，所以她的帳戶還是需要有足夠的金額才能夠轉帳，所以有時候陳樹盛會再拿現金或是請我從我借出的3個帳戶提領現金，存入胡佳琪的五峰郵局帳戶。104年12月我和友人私下聊到華陽公司的營業內容，我告訴我朋友，我的老闆陳樹盛透過其友人去招攬客戶，以電腦百家樂系統線上下注，保證每月可獲得投資金額7至8﹪，我朋友聽完我的敘述之後，告訴我這可能是違法的，我朋友就跟我說要盡快取回我的帳戶，並向老闆要求切結並告知將要離職，陳樹盛當時有向我表示待他找到下一任會計時就會同意歸還我的帳戶，我當時因為也需要工作，所以就繼續等他找到新的會計，直到105年6月24日陳樹盛再簽一份切結書給我，不久就失聯，我才離開去找其他工作。林庭逸是華陽公司業務部門的員工，我曾經問過陳樹盛為何登記負責人是林庭逸，陳樹盛要我不要問太多等語（橋頭地檢107年度他字第258號偵查卷第169至174頁）；復於系爭刑案偵訊時陳稱：（老闆即陳樹盛有無跟投資人保證分紅？）有，老闆有告知我。（你的老闆把這些錢拿去哪裡？）把錢給前面加入的。（每種生意都有風險為何可以保證分紅？）我沒親眼見過老闆賭博贏很多錢，但我有看到他很會跟投資人說他賭博很利害，老闆也有跟投資人說他會投資國外的賭場，也有帶一些投資人去菲律賓及澳門玩，後來老闆收到的投資款都只付前面會員的紅利，沒有真正的投資賭場等語（橋頭地檢107年度他字第258號偵查卷第243頁)；再於刑案一審時供承：我有收受、經手投資人的投資現金，再交給老闆陳樹盛，本票都是陳樹盛開的，我只是幫他收這個錢，做完帳後都是當天交給他（橋頭地院109年度原金訴字第1號刑事卷一487至488頁），足證陳怡君任職華陽公司會計期間，除提供帳戶供投資人匯入投資款及匯款發放紅利外，更有代收投資人之現金投資款、將陳樹盛簽發之投資本票交付投資人等節，陳怡君並亦以幫助犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，判處有期徒刑1年10月，緩刑4年確定。　　　③依許家瑢證述：陳怡君是我有接觸過的會計。我要匯錢給公司的時候我會跟會計講，或是我要投資的時候，會把投資款拿給會計，再請陳樹盛開本票。劉思宏是匯投資款到我兒子郭哲豪的帳戶，我再幫他轉交給會計換本票，所以我要知道本票要開誰的名字要跟會計講。我看到會計的工作除了收投資款外，還有分紅，我會去臺中的公司跟會計碰面拿現金，不然就是會計直接匯到我的帳戶。本票是陳樹盛開的，但是會計拿給我。我自己的及幫別人拿的本票都是會計直接拿給我的。我104年11 月5日、105年2月2日匯給詹博宇各8萬元的紅利，是會計給我的。陳樹盛的公司會發布一些旅遊訊息，會計會傳給我，經過郭亦真可能會轉發給詹博宇。我與詹博宇就原證14LINE對話內容關於投資金額換取郵輪旅遊訊息應該是會計LINE給我的，我直接LINE轉發給詹博宇。我應該有跟陳怡君加LINE，陳怡君會轉發像原證16的投資　　　　訊息給我，我會再傳給詹博宇，我跟詹博宇、劉思宏有　　　　共同的LINE群組（原審卷二第53至57頁、第67至70頁、　　　　第75至76頁），足認陳怡君除提供帳戶供投資人匯入投　　　　資款及匯款發放紅利外，更有代收投資人之現金投資款　　　　、將陳樹盛簽發之投資本票交付投資人外，另有傳送投　　　　資、旅遊獎勵訊息予投資人。　　　④詹博宇、劉思宏104年9月、105年3月投資時點，均係陳怡君任職會計期間，詹博宇於104年9月4日第一次投資款100萬元匯至胡佳琪郵局帳戶後，應由陳怡君負責提領而轉交陳樹盛運用。另依許家瑢上開證述內容，詹博宇第一次投資所分紅每月8萬元紅利，亦係陳怡君交予許家瑢，許家瑢再轉匯予詹博宇；詹博宇於105年3月18 日第二次投資款100萬元係匯至陳怡君之合作金庫帳戶，再由陳怡君提領轉交陳樹盛運用；另劉思宏投資款30 萬元，則係匯至許家瑢指定帳戶後，由許家瑢交予陳怡君收受，陳怡君再交付投資本票予許家瑢轉交劉思宏，陳怡君既有收受詹博宇、劉思宏所匯入之投資款、轉交投資款予陳樹盛，並交付陳樹盛所簽發之本票、發放紅利，及傳送原證14（原審卷二第23頁）鼓勵招攬投資訊息之行為，已實際參與經營收受存款業務行為，非僅刑事判決所認定之幫助行為，縱無證據證明其與陳樹盛有共同謀意，其行為合併陳樹盛之行為，仍足以構成客觀行為關連之共同侵權行為，依民法第185條第1項前段，其與陳樹盛為共同行為人，應連帶負損害賠償責任，陳怡君就詹博宇二次投資及劉思宏投資所受損害，均應與陳樹盛連帶賠償。　⒋陳怡君等3人雖抗辯詹博宇、劉思宏之投資係提供賭資予陳樹盛及其團隊賭博獲利，違反刑法第266條或第268條抑或社會秩序維護法第84條等規定，違反公序良俗，有不法之原因而給付，不得請求賠償云云。惟查：　　⑴依陳怡君前開供承內容，其認定陳樹盛所招募之投資疑似未實際經營百家樂線上博奕事業，而是以後期投資者的資金向早期投資者支付利息之「龐氏騙局」（Ponzi scheme ），即以事實上不存在之投資計畫，僅以形式發放高額紅利或報酬為誘，承諾投資者將在短期內獲得高額報酬利潤，而將後期投資者交付金錢作為快速盈利給付予前期投資者，以製造前期投資者表面上有豐富獲利之假象，同時藉此誘使他人陷於錯誤而參與或加碼投資，但除新進投資者所交付金錢外，並無其他真正實際營業獲利之資金來源，要無所指違反刑法第266條或第268條抑或社會秩序維護法第84條等規定可言。　　⑵況縱令陳樹盛以華陽公司經營百家樂線上博奕事業，並以線上下注設於澳門、菲律賓等處賭博網站，或由下注團隊前往澳門等賭場現場下注為實，然依詹博宇、劉思宏與陳樹盛間之投資，係由詹博宇、劉思宏提供資金，供陳樹盛線上下注設於澳門、菲律賓等處之賭博網站，或由下注團隊前往澳門等賭場現場下注，其中澳門自西元1999年（即民國88年）後，係中華人民共和國領土內唯一允許合法經營賭場之地區；而菲律賓之博奕公司在菲律賓之特定專區　　　內亦為合法，有詹博宇、劉思宏提出維基百科之澳門博彩　　　業介紹網頁、駐菲律賓臺北經濟文化辦事處108年12月16 　　　日公布有關國人到菲律賓博奕產業服務應注意事項供參（原審卷二第237至240頁），陳樹盛及其團隊前往澳門或菲律賓等當地合法之賭場賭博，係合法行為。又按刑法第26 6條原規定：「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金」，嗣於111年1月12日始增訂第2 項：「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。」，故111年1月12日修法增訂前，於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1 項之賭博罪（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照）。陳樹盛線上下注設於澳門、菲律賓等處之賭博網站，縱有該當社會秩序維護法第84條所規定：「於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者。」之違序行為，充其量僅係詹博宇、劉思宏與陳樹盛間投資契約有無違反公序良俗，依民法第71條、第72條規定而無效，詹博宇、劉思宏不得行使該投資契約之權利而已。　　⑶陳樹盛招募之投資，已違反保護他人之法律及銀行法相關規定，致生損害於詹博宇、劉思宏，已該當民法第184條第2項侵權行為損害賠償責任成立之要件，陳怡君等3人前開抗辯，並非有據。　⒌從而，詹博宇第一次投資100萬元扣除已領紅利後，所受損害 36萬元部分，陳樹盛、陳怡君為共同行為人，林庭逸、胡佳琪為幫助人而視為共同行為人，應由陳樹盛、陳怡君等3人連帶賠償。另詹博宇第二次投資100萬元扣除已領紅利後，所受損害84萬元部分，陳樹盛、陳怡君為共同行為人，林庭逸為幫助人而視為共同行為人，應由陳樹盛、陳怡君、林庭逸連帶賠償。再劉思宏投資所受損害27萬6000元部分，陳樹盛、陳怡君為共同行為人，林庭逸為幫助人而視為共同行為人，應由陳樹盛、陳怡君、林庭逸連帶賠償。　㈢陳怡君等3人所為時效抗辯，及援用其他連帶債務人時效抗辯，有無理由？　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第128條前段、197條第1項前段分別定有明文。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。應以請求權人實際知悉損害、行為人，及行為人之行為為侵權行為時起算（最高法院111年度台上字第56號判決意旨參照），非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第738號、72年台上字第1428號等判決先例、111年度台上字第56號判決意旨參照）。查：　　⑴詹博宇係於108年2月23日接受法務部調查局新北調查處調查人員詢問，經調查人員有告知「因調查銀行法案件」通知到場查證，調查人員並詢問詹博宇是否認識陳樹盛、陳怡君、胡佳琪、有無金錢往來或借貸關係、加入陳樹盛博奕事業投資方案之經過、投資內容，詹博宇明確答稱有經許家瑢招攬而投資陳樹盛260萬元，其中100萬元係匯款至許家瑢提供之陳怡君帳戶；另100萬元匯款至許家瑢提供之胡佳琪帳戶，月報酬8%，104年9月4日到105年5、6月都有定期給付利息，前後僅領取約80萬元利息，本金沒拿回來等語，有卷附調查筆錄可憑（審金卷193至195頁）。依詹博宇陳述內容，其於108年2月23日當時應知悉調查人員　　　因其前開投資款項，調查陳樹盛、陳怡君、胡佳琪有無涉　　　嫌違反銀行法，亦明知該第一次、第二次投資款各100萬元係分別匯至胡佳琪、陳怡君之帳戶；詹博宇兩次投資時　　　間分別為104年9月4日、105年3月18日，原定陳樹盛返還投資本金之期限應為105年9月、106年3月，則詹博宇於10 8年2月23日陳稱利息僅給付至105年5、6月，本金皆未取回，並稱某第三人與陳樹盛係為共犯，顯然知悉前開投資　　　已發生本金無法取回之損害。　　⑵又詹博宇嗣於108年11月27日收受橋頭地檢署核發之證人傳票，傳票上待證事由清楚標記「被告陳怡君等詐欺等」，詹博宇並於108年12月13日具狀請假應訊，有證人傳票、送達證書及請假狀足稽（原審卷二第208至213頁），詹博宇至遲應於108年12月13日前，已知其加入之投資係違法犯罪而受有損失，並可知悉第一次投資侵權行為人，為推出此投資方案之陳樹盛及收受投資款之胡佳琪，第二次投資侵權行為人為陳樹盛及收受投資款之陳怡君。　　⑶詹博宇至遲於108年12月13日前就已知悉前開侵權行為事實及侵權行為人何人，其於110年12月21日方對陳樹盛、陳怡君等3人提起本件訴訟（原審審金卷第11頁起訴狀收文戳印），則詹博宇就第一次投資對陳樹盛、胡佳琪之侵權行為損害賠償請求權；就第二次投資對陳樹盛、陳怡君之侵權行為損害賠償請求權，均已罹於2年時效而消滅。　　⑷陳怡君就詹博宇第一次投資之損害，雖亦提出時效抗辯，惟依前論，詹博宇第一次投資款100萬元係匯款至胡佳琪郵局帳戶，縱許家瑢於本院審理中證述：當初提供帳戶時，我應該有跟詹博宇說陳怡君為會計（原審卷二第71頁　　　），但其對於陳怡君亦為共同侵權行為人、有協助提領第　　　一次投資款、發放紅利等情事未必知悉，陳怡君並未舉證　　　證明詹博宇在本件起訴回溯兩年前即知悉陳怡君為第一次　　　投資損害之共同侵權行為人，自無法認定詹博宇在本件起　　　訴回溯2年前即知悉陳怡君為賠償義務人。　　⑸劉思宏並非系爭刑案之告訴人，為陳怡君等3人所不爭執，劉思宏自無收到起訴書或刑事判決，且刑案判決所列投資被害人亦無劉思宏本案之投資（原審審金卷第35至102頁）；林庭逸、胡佳琪未能提出具體證據證明劉思宏在本件起訴回溯2年前即知悉陳樹盛、陳怡君、林庭逸為賠償義務人及侵權事實，胡佳琪主觀臆測劉思宏與詹博宇關係良好，會主動告知劉思宏云云，因乏實據，難以採信。　⒉次按對連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，此觀民法第276 條規定自明，於此種情形，時效抗辯僅發生限制絕對效力，他連帶債務人僅就消滅時效完成之該債務人應分擔部分，同免責任而已，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免　　其責任(最高法院106年度台上字第759號判決意旨參照)。又　　連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊（最高法院108年度台上字第101 7號判決意旨參照）。茲查：　　⑴詹博宇第一次投資損害請求36萬元部分：依前所論，該部分之連帶債務人為陳樹盛、陳怡君等3人，本件並無法律另有規定或契約另有訂定之情形，應依民法第280條前段規定平均分擔義務，即每人各分擔9萬元（計算式：36萬元÷4＝9萬元），其中連帶債務人胡佳琪為時效抗辯且有理由，得拒絕給付，連帶債務人陳樹盛部分亦已時效完成；林庭逸、陳怡君均主張陳樹盛、胡佳琪之時效完成利益，就已時效完成之陳樹盛、胡佳琪應分擔部分（即18萬元），林庭逸、陳怡君亦同免其責，故於命林庭逸、陳怡君給付時，應將已罹於消滅時效之胡佳琪、陳樹盛應分擔之債務額18萬元先行扣除，僅命其賠償剩餘18萬元，並與陳樹盛連帶賠償。陳樹盛未為時效抗辯，然依前揭說明，就已時效完成之胡佳琪應分擔部分（9萬元），陳樹盛亦同免其責，故於命陳樹盛給付時，即應將已罹於消滅時效之胡佳琪應分擔之債務額9萬元先行扣除，僅命其賠償剩餘27 萬元，其中18萬元係與林庭逸、陳怡君連帶賠償，其餘9 萬元單獨賠償。　　⑵詹博宇第二次投資損害請求84萬元部分：此部分之連帶債務人為陳樹盛、陳怡君、林庭逸，應依民法第280條前段規定平均分擔義務，即每人各分擔28萬元（計算式：84萬元÷3＝28萬元），其中連帶債務人陳怡君為時效抗辯且有理由，得拒絕給付，另連帶債務人陳樹盛部分已時效完成。林庭逸已主張援引陳樹盛、陳怡君之時效完成利益，就已時效完成之陳樹盛、陳怡君應分擔部分（56萬元），林庭逸亦同免其責，故於命林庭逸給付時，應將已罹於消滅時效之陳樹盛、陳怡君應分擔之債務額先行扣除，僅命其賠償剩餘28萬元，並與陳樹盛連帶賠償。陳樹盛雖未為時效抗辯，然就已時效完成之陳怡君應分擔部分，陳樹盛亦同免其責，故於命陳樹盛給付時，即應將已罹於消滅時效之陳怡君應分擔債務額（28萬元）先行扣除，僅命其賠償剩餘56萬元，其中28萬元與林庭逸連帶賠償，其餘28萬元單獨賠償。　　⑶劉思宏投資損害27萬6000元損害部分：陳怡君、林庭逸之　　　時效抗辯或援引時效完成利益均無理由，仍應由陳樹盛、　　　林庭逸、陳怡君連帶賠償27萬6000元。　　　　　　　㈣胡佳琪依民法第218條規定抗辯減輕賠償責任，是否有據？　　胡佳琪之時效抗辯既有理由而得拒絕賠償，則其另抗辯依民　　法第218條規定減輕賠償責任，本院即毋庸審究。八、綜上所述，詹博宇依民法第184條第2項、第185條規定，請求陳樹盛、陳怡君等3人連帶賠償，原審判命陳樹盛、林庭逸、陳怡君應為附表一㈠至㈣所示之給付，及陳樹盛自起訴狀繕本送達翌日即111年6月28日起（原審審金卷第275頁）；林庭逸自起訴狀繕本送達翌日即111年3月14日起（原審審金卷第139頁）；陳怡君自起訴狀繕本送達翌日即111年3月3日起（原審審金卷第137頁），均至清償日止，按週年利率5% 計算遲延利息。另劉思宏請求陳樹盛、陳怡君、林庭逸連帶給付27萬6000元，及陳樹盛、林庭逸、陳怡君分自前開所論自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算遲延利息部分，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，為陳怡君敗訴判決，另就不應准許部分為詹博宇敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，均核無不合。陳怡君、詹博宇上訴意旨分別指摘原判決不利於己部分為不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回各自上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。詹博宇如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。陳怡君不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（原審判決結果）：㈠陳樹盛、林庭逸、陳怡君應連帶給付詹博宇18萬元，及陳樹盛自111年6月28日起，林庭逸自111年3月14日起，陳怡君自111 年3月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡陳樹盛應給付詹博宇9萬元，及自111年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢陳樹盛、林庭逸應連帶給付詹博宇28萬元，及陳樹盛自111年6 月28日起，林庭逸自111年3月14日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣陳樹盛應給付詹博宇28萬元，及自111年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤陳樹盛、林庭逸、陳怡君應連帶給付劉思宏27萬6000元，及陳樹盛自111年6月28日起，林庭逸自111年3月14日起，陳怡君自 111年3月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈥詹博宇、劉思宏其餘之訴駁回。㈦訴訟費用由陳樹盛、林庭逸、陳怡君連帶負擔百分之二十二，由陳樹盛、林庭逸連帶負擔百分之十三，由陳樹盛負擔百分之十八，餘由詹博宇負擔。㈧本判決第㈠項於詹博宇以6萬元為陳樹盛、林庭逸、陳怡君供擔保後，得假執行，但陳樹盛、林庭逸、陳怡君如以18萬元為詹博宇預供擔保，得免為假執行。㈨本判決第㈡項於詹博宇以3萬元為陳樹盛供擔保後，得假執行，但陳樹盛如以9萬元為詹博宇預供擔保，得免為假執行。㈩本判決第㈢項於詹博宇以9萬3000元為陳樹盛、林庭逸供擔保後，得假執行，但陳樹盛、林庭逸如以28萬元為詹博宇預供擔保，得免為假執行。 本判決第㈣項於詹博宇以9萬3000元為陳樹盛供擔保後，得假執行，但陳樹盛如以28萬元為詹博宇預供擔保，得免為假執行。 本判決第㈤項於劉思宏以9萬2000元為陳樹盛、林庭逸、陳怡君供擔保後，得假執行，但陳樹盛、林庭逸、陳怡君如以27萬60 00元為劉思宏預供擔保，得免為假執行。 詹博宇、劉思宏其餘假執行之聲請駁回。　　　　附表二（詹博宇上訴聲明㈡）：㈠胡佳琪應給付詹博宇36萬元，及自111年3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡陳樹盛應再給付詹博宇97萬元，及自111年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢林庭逸應再給付詹博宇134萬元，及自111年3月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣陳怡君應再給付詹博宇162萬元，及自111年3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。㈤前開所命胡佳琪、陳樹盛、林庭逸、陳怡君為本金之給付，應　由胡佳琪、陳樹盛、林庭逸、陳怡君連帶給付之。

2024-12-27

KSHV-113-金上-2-20241227-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28696號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人詹博宇上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年4月20日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣552,000元，其中之新臺幣477,848元，及自民國113年4月25 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年4月20日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）552 ,000元，到期日民國113年4月25日。詎於屆期提示後，尚有票款本金477,848元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-25

SLDV-113-司票-28696-20241225-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第580號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹博宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第2364號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含外包裝袋壹只，驗餘淨重為0.2438公克），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告詹博宇違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以111年度毒偵字第2646號為緩起訴處分確定，扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40 條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：㈠被告前因施用毒品案件，經臺北地檢署檢察官以111年度毒偵字第2646號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為民國111年11月23 日至113年11月22日，緩起訴期間期滿未經撤銷等情，有上揭緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。㈡上開案件中為警查扣被告持有之白色粉末1袋（驗餘淨重為0.24 38公克），經交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀法檢驗，結果確含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有該中心111年9月12日航藥鑑字第0000000號鑑定書存卷可考，足認上揭扣案之白色粉末1袋確屬毒品危害防制條例所列管之違禁物。從而，揆諸前揭規定，聲請人據此聲請宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許。又檢驗需要而經取用滅失之部分，則不再宣告沒收銷燬。至包裹前揭第二級毒品甲基安非他命之外包裝袋1只，因無法與毒品成分完全析離而有微量殘留，應整體視為查獲之毒品，亦應一併沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-18

TPDM-113-單禁沒-580-20241218-1

訴

臺灣新北地方法院

減少價金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第988號上訴人即被告立源建設股份有限公司法定代理人于欣立被告游青憓被上訴人即原告林妏憶邱千砡詹博宇王詩婷謝騰飛黃薏文蔡佩蓉蔡靖慧林聖倫胡洳姍王鈺婷蔣少邯上列當事人間請求減少價金等事件，上訴人對於民國113年10月1 5日本院第一審判決不服，於113年11月8日提起上訴。查本件上訴人之上訴聲明係請求原判決全部廢棄，而原判決之訴訟標的金額即本件上訴利益為新臺幣(下同)147萬1,120元，應徵第二審上訴裁判費2萬3,478元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 4 日書記官劉馥瑄

2024-12-03

PCDV-113-訴-988-20241203-2

訴

臺灣新北地方法院

減少價金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第988號原告林妏憶邱千砡詹博宇王詩婷謝騰飛黃薏文蔡佩蓉蔡靖慧林聖倫胡洳姍王鈺婷蔣少邯共同訴訟代理人劉鴻傑律師被告立源建設股份有限公司法定代理人于欣立被告游青憓共同訴訟代理人許麗紅律師參加人揚智廣告有限公司法定代理人阮美齡訴訟代理人尹良律師陳建豪律師上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告林妏憶、王詩婷、謝騰飛、黃薏文各新臺幣18 萬3,890元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應給付原告邱千砡、詹博宇新臺幣18萬3,890元，及自民國 113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應給付原告蔡佩蓉、蔡靖慧新臺幣18萬3,890元，及自民國 113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應給付原告林聖倫、胡洳姍新臺幣18萬3,890元，及自民國 113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應給付原告王鈺婷、蔣少邯新臺幣18萬3,890元，及自民國 113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告林妏憶、王詩婷、謝騰飛、黃薏文各以新臺幣6萬2,000元供擔保後得假執行。但被告如各以新臺幣18萬 3,890元為原告林妏憶、王詩婷、謝騰飛、黃薏文預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告邱千砡、詹博宇以新臺幣6萬2,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣18萬3,890元預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項於原告蔡佩蓉、蔡靖慧以新臺幣6萬2,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣18萬3,890元預供擔保，得免為假執行。　 本判決第四項於原告林聖倫、胡洳姍以新臺幣6萬2,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣18萬3,890元預供擔保，得免為假執行。 本判決第五項於原告王鈺婷、蔣少邯以新臺幣6萬2,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣18萬3,890元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。又所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其為訴訟參加所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院99年度台抗字第191號民事裁定意旨參照）。查，參加人揚智廣告有限公司（下稱揚智公司）主張其係受被告立源公司、游青憓（下逕稱其名，合稱被告）委託「立源藝舍」建案（下稱系爭建案）之新成屋銷售事宜，關於系爭建案中「一戶一機車位」之廣告資訊（下稱系爭廣告），因被告辯稱係揚智公司自行廣告，渠並不知悉，亦未同意系爭建案有「一戶一機車位」之買賣條件云云，而欲將責任諉由揚智公司負責等情，可見揚智公司就本件訴訟確有法律上利害關係，其聲請參加本件訴訟輔助原告，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面: 一、原告主張：㈠被告委託揚智公司進行系爭建案之新成屋銷售，揚智公司代銷人員於民國110年8月起陸續向原告等消費者發送系爭廣告，代銷人員亦有口頭向原告等消費者等告知系爭廣告內容，原告因信賴系爭廣告而決定向被告購買如附表所示系爭建案之房屋暨所在基地持分（下合稱系爭房地，房屋部分則稱系爭房屋），並分別與立源公司、游青憓簽立房屋買賣契約書、土地買賣契約書（下合稱系爭買賣契約），並辦妥系爭房地所有權移轉登記及交屋事宜。㈡詎原告於交屋及所有權移轉登記後不久，系爭建案規劃之機車位所在新北市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）竟遭訴外人張貼公告表示機車停車場乃私人所有空地，即將封閉，限期命原告等藝舍大樓社區住戶將機車移置他處，致原告無可停放機車空間，顯與系爭廣告內容不符。經向立源公司查詢，其方表示該機車停車場所在系爭土地早已轉賣訴外人李礽琬，足認被告明知該處根本無法作為系爭房地之專屬機車停車位使用，卻故意不告知。又被告未依系爭買賣契約提供合法機車位給原告使用，使系爭房地欠缺約定效用，自應負物之瑕疵擔保責任，原告得請求被告減少價金。㈢關於應減少之價金金額，本院112年度重簡字第436號減少價金事件（下稱他案），曾囑託社團法人新北市不動產估價師公會就系爭土地上單一機車位之「永久使用權」市場交易價值為鑑定，依該公會鑑定結論認該使用權之正常價格為新臺幣（下同）18萬3,890元，足見原告所有之系爭房地每戶因無機車位可使用致價值減損18萬3,890元。㈣依系爭房地之房屋買賣契約書第24條第1款約定及依系爭房地之土地買賣契約書第17 條第1款約定，可認上開契約業經兩造約定具有不可分之併存關係，且法律效果應同時發生或消滅，則被告未交付合法可供停放之機車位給原告使用，應屬於同一原因發生之契約責任問題，應由被告共同負減少價金及該價金不當得利返還責任。㈤爰依民法第354條、第359條、第179條規定、系爭房屋買賣契約第24條第1項、土地買賣契約第17條第1項約定、消費者保護法（下稱消保法）第22條規定提起本件訴訟等語。其聲明為：被告應給付如附表編號1至8之原告各18萬3,89 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：㈠被告未曾授權揚智公司得以系爭廣告內容銷售系爭建案，立源公司與揚智公司於110年4月6日簽訂之銷售合約書第10條約明：揚智公司代理立源公司簽發買方之預約單中，如有附加售屋條件，須經立源公司書面同意簽章，立源公司並應於買方簽訂正式買賣契約書時，加入附加之條件。揚智公司自行附加售屋條件，未經立源公司同意者，應由揚智公司自行負擔該附加或衍生之責任及費用，並須同時以書面向立源公司報備。而銷售合約書及買賣契約書中均無加入系爭廣告為附加條件，足見立源公司未授權揚智公司得以系爭廣告內容為銷售之方式。㈡原告所提證據無法看出揚智公司有將系爭廣告訊息一一傳送給原告。原告應向揚智公司請求損害賠償而非向被告請求減少價金，蓋被告與原告間之買賣契約未將系爭廣告內容約定於契約內，無須負擔物之瑕疵擔保責任，且系爭廣告內容為揚智公司與原告間之個別約定，與廣告之定義須使多數人知悉其宣傳內容之傳播要件不符，原告應向揚智公司依侵權行為請求損害賠償。㈢立源公司始終向揚智公司表示大樓外劃停車位為河川水利地，至於系爭土地上於銷售時所劃設機車停車位，僅提供賞屋來賓停放，並非表示系爭建案銷售併送機車位等語。其聲明為：原告之訴駁回。並陳明如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、揚智公司輔助原告為參加，其陳述略以：㈠伊受立源公司委託銷售系爭建案，銷售過程中有以通訊軟體或當面口頭向原告等消費者傳送系爭廣告訊息，系爭廣告係由立源公司擬定此銷售計劃授權並指示伊作為銷售文宣之一部。而立源公司確實於銷售期間於系爭土地上劃設46格機車停車格，供住戶停放機車，且設置隔牆、感應門，用以阻絕住戶以外之人隨意進出，更於交屋時提供機車場感應門鑰匙給住戶。㈡另從伊銷售系爭建案之陳敬堯副總經理與立源公司之林志峰副總經理間之對話紀錄，林志峰曾於110年5月31日傳送「管理答客問」檔案，其中第2點就「本案是否有設置機車停車區？是否每戶一位？如無每戶一位，總共幾位？如何配置？」之問題，立源公司副總經理林志峰係正面答稱：「使造圖說有 14個機車停放位，另於本案北向水利的規劃40～50個機車停車位」。後續有賞屋客戶對該機車停車場之土地使用權提出質疑，伊公司副總經理陳敬堯遂先於110年8月13日以通訊軟體詢問立源公司副總經理林志峰：「⒈機車位設置在外面，有沒有土地使用權屬的問題，將來有沒有可能會面臨無處停車窘境?⒉針對於機車停放使用，公司有什麼統一說詞？」，立源公司副總經理林志峰答稱：「機車位的問題需開會時，大家討論一個講法」。雙方後於110年8月16日敲定翌日即同年月17日下午2時開會討論，並決定統一說法為「立源建設有使用管理之權限，而可供一戶一機車位之使用」。其後又因有賞屋客戶向銷售人員提出「機車停車位，建商租用地租期多久，後續管理交由管委會嗎？後續費用支應？」之疑問，伊公司副總經理陳敬堯即將此請示立源公司，經立源公司副總經理林志峰於110年10月8日回稱：「此地為河川用水利地，目前由公司管理維護，政府規劃為公園用地，等政府日後徵收後可請管委會向區公所爭取，同做為泰山國中學校後側機車停車位之本社區專屬停車位」，足見立源公司有具體指示伊關於系爭廣告之說詞，被告所辯不足採信等語。四、查原告等人向被告購買系爭房地，已給付全部價金，並辦妥所有權移轉登記之事實，業據提出系爭買賣契約為證，被告亦不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告委託揚智公司以系爭建案為系爭房地銷售時，揚智公司曾向原告等消費者發送系爭廣告，故系爭廣告應為系爭買賣契約之一部內容，詎於系爭房地所有權移轉及交屋後不久，系爭廣告所述之一戶一機車位所在土地即系爭土地，竟遭訴外人公告表示乃私人所有空地，限期命原告等藝舍大樓社區住戶將機車移置他處，致原告無可停放機車空間，是被告顯未依系爭買賣契約提供合法機車位予原告使用，使系爭房地欠缺約定效用，應負物之瑕疵擔保責任，爰依法請求被告減少價金並返還等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌之爭點為：㈠系爭廣告內容是否為系爭買賣契約之一部？㈡原告以被告未依系爭買賣契約提供一戶一機車位為由，主張被告應負物之瑕疵擔保責任而得請求減少價金，是否有理？如有，得減少價金並請求返還數額為何？五、本院之判斷：　㈠系爭廣告是否為系爭買賣契約之一部？　⒈按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。企業經營者之商品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行，消保法第22條定有明文。是消費者信賴廣告內容，依企業經營者提供之廣告訊息與之洽談而簽訂契約，乃通常交易慣例，縱於契約中未就廣告之內容再為約定，企業經營者所應負之契約責任，仍及於該廣告內容，該廣告自應視為契約之一部，合先指明。　⒉查，原告主張被告委託揚智公司銷售系爭建案乙節，為被告所不爭執。又原告主張揚智公司進行系爭建案銷售時，銷售人員均有向包括原告在內等消費者中提及系爭建案有提供「一戶一機車位」之內容即系爭廣告乙情，業據提出系爭建案不同銷售業務以LINE通訊軟體傳送不同人之對話訊息截圖為證（見本院一第45至52頁），並經揚智公司表示：於系爭建案銷售過程中有以通訊軟體或當面口頭向原告等消費者傳送系爭廣告訊息等語在卷，堪認有關「一戶一機車位」之訊息係系爭建案於潛銷或銷售階段，為吸引有意洽詢系爭建案之不特定消費者關注及更加瞭解系爭建案與眾不同賣點之招攬廣告文宣。　⒊被告雖否認曾同意或授權揚智公司得以系爭廣告進行銷售云云，並提出渠等所簽銷售合約書為憑，惟依揚智公司提出負責銷售系爭建案之其公司副總經理陳敬堯與立源公司副總經理林志峰間之對話紀錄內容，林志峰曾於110年5月31日傳送「答客問」檔案予陳敬堯，其中第2點：「本案是否有設置機車停車區？是否每戶一位？如無每戶一位，總共幾位？如何配置？」之問題，該答客問回覆：「使造圖說有14個機車停放位，另於本案北向水利的規劃40～50個機車停車位」，可知立源公司不僅未否認揚智公司所提出「一戶一機車停車位」問題之前提，更答覆除使造圖說之14個機車停放位外，另有在該建案北向水利規劃40～50個機車停車位（見本院卷二第111至113頁）；其後於110年8月13日陳敬堯再就系爭建案所提供之機車位提出客戶所詢問題：「⒈機車位設置在外面，有沒有土地使用權屬的問題，將來有沒有可能會面臨無處停車窘境?⒉針對於機車停放使用，公司有什麼統一說詞？」，林志峰則覆稱：「機車位的問題需開會時，大家討論一個講法」，而未否認系爭土地上所劃設之機車位係系爭建案所設置提供予住戶之機車停車位(見本院卷二第117至119頁)；嗣於110年10月8日陳敬堯復詢：「機車停車位的回覆，公司有統一說詞嗎？」，林志峰即回稱：「此地為河川用水利地，目前由公司管理維護，政府規劃為公園用地，等政府日後徵收後可請管委會向區公所爭取，同做為泰山國中學校後側機車停車位之本社區專屬停車位」等語（見本院卷二第127頁），復佐以立源公司有在系爭土地上劃設得供每戶至少一機車停車位之總數及設置感應閘門（參原告提出系爭土地劃設機車停車位之照片，見本院卷二第167頁，另被告亦承認有在系爭土地上劃設機車位、隔牆、感應門，見本院卷二第140頁）等情，足徵立源公司就系爭廣告內容係完全知悉並了解，系爭廣告所稱一戶一機車位之內容，應視為系爭買賣契約之一部分。　㈡原告以被告未依系爭買賣契約提供每戶一機車位為由，主張被告應負物之瑕疵擔保責任而得請求減少價金，是否有理？如有，減少價金並得請求返還數額為何？　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第354條第1項、第359條定有明文。復按第354條所規定之物的瑕疵擔保責任，為一種法定的無過失責任，凡買賣標的物於依同法第373條之規定危險移轉於買受人時，有瑕疵存在或發生，不問出賣人對於該瑕疵之存在或發生，是否有過失，出賣人均須負其責任。而所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。若出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價值、效用或品質有欠缺者，亦屬之（最高法院100年度台上字第1188號判決、102年度台上字第2161號判決參照）。　⒉查系爭廣告既為系爭買賣契約之一部，業如前述，則「一戶一機車位」，即屬被告應交付予原告之買賣標的物範圍。而立源公司在系爭土地上所劃設提供予原告等系爭房地各戶使用之機車停車位，於111年8月1日遭系爭土地地主封閉，致原告等系爭房地各戶無專屬機車位得使用乙節，為被告所不爭，足徵被告所交付系爭房地之設施有所缺少，致系爭房地之交換價值有所減損，而具買賣標的物之瑕疵，至為灼然。原告依前開規定主張被告應負物之瑕疵擔保責任，並請求減少價金，應屬有據。　⒊依他案囑託社團法人新北市不動產估價師公會鑑定系爭土地上之單一機車位永久使用權市場交易價值，其鑑定結論略以：系爭建案原在地下1層規劃14位機車停車位，實際保留予汽車停車、迴車空間，買賣雙方合意將原有共有、共用之機車停車位變更為共有、他用，再將此使用權轉附隨於系爭土地，致買受人得有個別、具體之機車停車位使用。依處分觀點，系爭建案無機車停車位使用權平均銷售單價每坪35萬9,916元；有機車停車位使用權則為每坪36萬9,919元，兩者價差每坪1萬3元，為出賣人就地下室重新規劃所獲單位經濟利益，換算為20萬4,861元；機車停車位改附隨系爭土地，決定使用權價值18萬5,960元，永久使用權單價每坪9,080元。依使用收益觀點，系爭建案附近露天停車場，每月每位租金200至300元為基礎，考量各區供給市場情形，系爭建案以附隨系爭土地上停放機車，承租人給付租金且無再負擔費用及經營風險之角度，故以風險溢酬法，以無風險利率1.45%為基準，考量近臨地區機車位供給尚有不足，考量風險溢酬0.2%，決定價格日期時之適當收益資本化率1.65%，以還原該給付租金數額之資本價值，經濟租金每月每位250元，決定使用權價值18萬1,820元。基於勘估標的仍具有一定使用收益及處分權能支配，分別賦與各50%權重，計算並決定該使用權之正常價格18萬3,890元等語，有社團法人新北市不動產估價師公會112年10月11日函檢送估價報告書在卷可稽（見本院卷㈡185至205頁）。本院審酌該估價報告由領有國家專技人員考試及格之不動產估價師出具，並已詳為估價方法之說明，鑑定結論價格亦未悖離市場行情，及被告對該份估價報告書於該他案表示：無意見（見本院卷㈡第173頁）等情，堪認該估價報告信實有據，核屬公允。因此，原告依民法第359條規定，就系爭房地每戶得請求減少價金18萬3,890元。　⒋末依系爭房地之房屋買賣契約書第24條第1款及土地買賣契約書第17條第1款約定，可知系爭房地之房屋及土地買賣契約之給付目的係屬同一，具有不可分之併存關係，屬聯立契約，如有任一契約無法履約時，該2 份聯立契約之契約目的即均屬不達，視同全部違約，被告其中1 人之違約，即可視為另一被告違約，因此被告就系爭買賣契約債務不履行損害賠償責任、解約後之回復原狀義務等，對於原告負有同一目的之全部給付義務。而原告既以本件起訴狀通知被告系爭房地有未依系爭買賣契約提供一戶一機車位之瑕疵，並向被告為減少價金之意思表示，則於系爭房地每戶得請求減少價金18 萬3,890元之範圍內，即生減少價金效力，且被告於此範圍內所受領價金已失其法律上原因。基此，原告依民法第179 條規定，請求被告返還如附表編號1至8之原告各18萬3,890 元，核屬有據。又原告請求被告返還不當得利，為無確定期限之債務，本件起訴狀繕本已於113年4月26日送達被告，有送達證書在卷可稽（見本院卷二第15頁、17頁），則原告請求自113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條規定，亦應准許。六、從而，原告依民法第359條、第179條之規定，請求被告給付如主文第一至五項所示之金額，為有理由，應予准許。末兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，於法核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄　　　　　　　　　　　　　　附表編號原告戶號建物門牌簽約日買賣契約 1 林妏憶 B戶1樓新北市○○區○○街00巷0弄00號1樓 110年11月14日本院卷㈠第81至111頁。 2 邱千砡詹博宇 C戶4樓新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓 110年11月21日本院卷㈠第113至152頁。 3 王詩婷 C戶7樓新北市○○區○○街00巷0弄00號7樓 110年9月25日本院卷㈠第153至175頁。 4 謝騰飛 C戶9樓新北市○○區○○街00巷0弄00號9樓 110年11月27日本院卷㈠第177至209頁。 5 黃薏文 A戶3樓新北市○○區○○街00巷0弄00號3樓 110年9月6日本院卷㈠第211至242頁。 6 蔡佩蓉　蔡靖慧 A戶4樓新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓　 110年11月20日本院卷㈠第243至275頁。 7 林聖倫胡洳姍 A戶6樓新北市○○區○○街00巷0弄00號6樓 110年11月14日本院卷㈠第277至307頁。 8 王鈺婷蔣少邯 A戶7樓新北市○○區○○街00巷0弄00號7樓 110年9月19日本院卷㈠第309至339頁。

2024-10-15

PCDV-113-訴-988-20241015-1