Know99判決書

搜尋結果：謝昀廷

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第334號原告蕭順才訴訟代理人陳湘如律師被告陳育琦張友瑞劉卓睿陳怡菁莊月麗謝旻諴謝昀廷戴瑋汝郭英興金民金磊胡秭羚上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷應連帶給付原告新臺幣823,176元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿自民國1 12年3月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、戴瑋汝應連帶給付原告新臺幣1,040,000元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112 年3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿自民國112年3月2日起、被告戴瑋汝自民國112年3月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、郭英興應連帶給付原告新臺幣186,667元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年 3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿、郭英興自民國112年3月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、金民、金磊、陳怡菁應連帶給付原告新臺幣430,500元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿、金民、陳怡菁自民國112年3月2日起、被告金磊自民國112年8月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　五、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、胡秭羚應連帶給付原告新臺幣565,578元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年 3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿自民國112年3月2日起、被告胡秭羚自民國112年8月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告分別連帶負擔如附表三所示之比例，餘由原告負擔。八、本判決第一項於原告以新臺幣82,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣823,176元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　九、本判決第二項於原告以新臺幣104,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,040,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　十、本判決第三項於原告以新臺幣18,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣186,667元為原告預供擔保後，得免為假執行。　十一、本判決第四項於原告以新臺幣43,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣430,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　十二、本判決第五項於原告以新臺幣56,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣565,578元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　十三、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時原列陳○中、陳育琦、張友瑞、劉卓睿、詹千慧（已成立訴訟上和解）、陳怡菁、廖正皓、莊月麗、黃啟明、謝旻諴、謝昀廷、陳嘉蓉、戴瑋汝、郭英興、金民、吳若慈（已成立訴訟上和解）為被告，嗣以金磊、胡秭羚同為本案詐欺集團成員為由具狀追加其2人為被告，並撤回對陳○中、廖正皓、黃啟明、陳嘉蓉之起訴（見本院卷二第45-46頁）。核與前揭規定相符，應予准許。二、被告張友瑞、陳怡菁、謝旻諴、謝昀廷、戴瑋汝、胡秭羚均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告陳育琦、陳怡菁、莊月麗3人參與陳○中所屬詐欺集團，陳育琦負責蒐集人頭帳戶、陳怡菁於民國110年1月間提供自己帳戶予陳育琦，並取得報酬新臺幣（下同）6萬元。莊月麗負責在交友軟體上與人攀談，再將陳○中所提供虛偽之國際外匯投資買賣網站提供予對方，以此方式施以詐術。而原告因受詐騙集團成員於109年12月24日前某時，在社群軟體上自稱「楊家慧」，佯稱：可使用FUNBODS 網路交易平台投資獲利云云，使原告陷於錯誤，乃依指示轉帳匯款，於110年2月4日至同年月9日匯款入金民帳戶，嗣經轉匯至陳怡菁帳戶內，故原告請求被告3人就原告損害之金額負連帶賠償責任，應有理由。（二）被告張友瑞犯行雖未經刑事判決，然張友瑞曾招募謝旻諴與謝昀廷加入由陳育琦（暱稱「七七乳加巧克力」）、張友瑞（暱稱「海尼根」）及其他不詳詐欺集團等人所共同組成、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，謝旻諴、謝昀廷為賺取收購帳戶及提款之報酬，除提供自己帳戶，作為詐欺犯罪工具外，並為賺取報酬，分別擔任招募人手、聯絡收購金融機構帳戶，謝昀廷另擔任車手之工作，嗣原告於110年1月7日至同年24日間分別受騙匯款19次，共1,028,970元至謝昀廷第一銀行帳號000000000 00帳戶。又被告張友瑞為詐欺集團成員，負責蒐集人頭帳戶，向金磊取得新光帳戶、金民一銀帳戶、康凱翔郵局帳戶資料後，將之轉交予陳育琦，並由詹千慧負責申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包。被告張友瑞既故意參與詐欺集團，又分工犯罪行為，故原告請求被告張友瑞就原告受損害之金額負連帶賠償責任，應有理由。（三）被告戴瑋汝經劉卓睿告知可投資比特幣獲利，但須提供金融機構帳戶、被告郭英興經劉卓睿介紹而認識陳育琦，受告知提供帳戶資料可得4萬元之報酬。而戴瑋汝、郭英興依其等生活經驗及智識，可知其並未投入本金，卻能獲取分紅，且金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之金融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而皆可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意，戴瑋汝於109年12月間某日，將其所申設之臺中銀行帳號帳戶之存摺、金融卡、印章及提款密碼交給劉卓睿，劉卓睿再轉交陳育琦；郭英興於109年12月間某日，在不詳處所，將其所申設之玉山銀行帳號帳戶之存摺、金融卡及提款密碼，輾轉交給陳育琦，而容任陳育琦所屬之詐欺集團成員作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。嗣詐騙集團成員於109年12月24日前某時，在社群軟體上自稱「楊家慧」，佯稱：可使用「FUNBODS」網路交易平台投資獲利云云，使原告陷於錯誤，乃依指示轉帳匯款，至被告戴瑋汝、郭英興帳戶內。被告戴瑋汝、郭英興、劉卓睿、陳育琦既故意參與詐欺集團，又分工犯罪行為，故原告請求被告2人分別與劉卓睿、陳育琦就原告損害之金額負連帶賠償責任，應有理由。（四）金民經金磊轉知張友瑞所述「提供金融帳戶資料，並配合申請網路銀行、設定約定帳戶，及拍攝申辦幣託帳戶、電子虛擬錢包之照片，可獲得2萬5千元之報酬」等語後，依其生活經驗及智識，可知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之金融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，共同基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意，先於110年1月19日前後幾日，依張友瑞之指示，將所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱金民一銀帳戶）申請網路銀行、設定約定帳戶，再於110 年1月19日配合拍攝申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包之照片，並將一銀帳戶之存摺、金融卡、提款密碼交予金磊代為轉交。金磊則承接同上不確定故意，於110年1月下旬某日，在彰化縣員林市崇實高工旁之全家便利商店，將金民一銀帳戶資料交給張友瑞，張友瑞再將上開帳戶資料交予陳育琦，並由詹千慧負責申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包。金磊、金民即以此方式容任陳育琦、詹千慧、張友瑞及所屬之詐欺集團成員作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。並於之後七日内，在彰化縣員林市某處，張友瑞將約定之報酬2萬5千元，透過金磊轉交予金民。嗣該詐騙集團成員取得金民一銀帳戶資料後，成員間共同基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，嗣原告於社群軟體上結識稱「楊家慧」之人，對其佯稱使用「FUNBODS 」網路交易平台投資獲利，使原告陷於錯誤，於110年2月 4日至同年月7日間分別匯款11次，共492,000元至上開金民一銀帳戶。（五）被告胡秭羚經謝昀廷告知可投資比特幣獲利，但須提供金融機構帳戶。而胡秭羚依其生活經驗及智識，可知其並未投入本金，卻能獲取分紅，且金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之金融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而皆可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意，於110年2月初某日，在彰化縣員林市員林圖書館對面，將其所申設之第一商業銀行帳戶之存摺、金融卡及提款密碼交給謝昀廷，並配合拍攝以胡秭羚名義申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包之照片；而容任詐欺集團作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。嗣原告受騙乃依詐欺集團成員指示轉帳匯款678,694元至被告胡秭羚帳戶內，故被告胡秭羚、謝昀廷既故意參與詐欺集團，又分工犯罪行為，應就原告受損害之金額負連帶賠償責任。（六）綜上，爰聲明：　　⒈被告應連帶給付原告3,895,664元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉願供擔保請准宣告假執行。　二、被告部分：（一）被告陳育琦、劉卓睿、莊月麗、郭英興到庭表示：沒有意見。（二）被告陳怡菁具狀表示：原告遭詐騙期間，被告尚未加入本案詐欺集團，且原告所匯款項亦無匯入被告帳戶，原告損害與被告無關等語。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（三）被告謝旻諴、謝昀廷辯稱：被告2人未加入陳育琦、張友瑞等人所共同組成之詐欺集團犯罪組織之主觀犯意，亦不知謝昀廷提供帳戶係作為詐騙使用，而係因誤信張友瑞所謂投資虛擬貨幣之說詞。又謝旻諴、陳育琦首次見面係在康凱翔於110年2月3日被逮捕之翌日，原告最後一筆匯款至謝昀廷帳戶係110年1月24日，益徵謝旻諴與原告損害間無因果關係。爰答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（四）被告金民、金磊辯稱：被告金磊僅代為轉交金民提供之帳戶，被告金民之所以交付帳戶係本於對親弟弟金磊之信任，所知之資訊均源自金磊，在提供帳戶前有請金磊再協助確認使用帳戶之合法性，金磊表示經其友人張文建介紹，知道張友瑞之公司有租用銀行帳戶做虛擬貨幣投資，故被告有配合辦理註冊幣託帳戶。嗣金民得知金磊的帳戶成為警示帳戶後，驚覺事態不對，先向銀行通知提款卡遺失想要凍結帳戶，不願意繼續讓張友瑞及其背後之人使用，並請張友瑞返還帳戶相關存摺、印章等物品，後來發現帳戶仍有資金流動，又趕緊向銀行辦理存摺遺失，足證金民在發現恐遭張友瑞欺騙後，其所提供之帳戶可能成為犯罪工具時，積極阻止帳戶被繼續使用，確無故意容任或過失讓帳戶成為詐欺集團詐騙工具。再者，原告損害係遭到投資詐騙，不因金民沒有出借帳戶給張友瑞而改變原告遭騙之事實，故金民提供帳戶之行為本身，與原告受有損害間無因果關係。退步言之，原告受騙金額僅由492,000元入金民帳戶，且原告對於甫認識、幾無信任基礎之人所稱之可以賺錢之方式，在毫無查證投資平台之合法性、可信性前提下，即任意將自己金錢匯入他人帳戶，過程中對方提供之帳戶不僅戶名與平台名稱不符，亦非公司帳戶而係私人帳戶，且帳戶不斷更換，顯與一般市場合法投資之流程大相逕庭，足見原告有未盡善良管理人之注意，且其行為為本件損害發生之共同原因，原告與有過失，應減免被告賠償金額。爰答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（五）其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：（一）原告主張其遭被告陳育琦、張友瑞所屬詐欺集團成員施以詐術，致其陷於錯誤而匯款至該詐欺集團成員指示之金融帳戶，被告分別為附表所示之行為，彼此分工將原告受騙款項提領後層轉至詐欺集團上游朋分之事實，為被告陳育琦、劉卓睿、郭英興到庭所不爭執；被告張友瑞、戴瑋汝、胡秭羚則經合法通知，迄未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，本院審酌上開被告因前開不法行為，分別經刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪或幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，有附表所示刑事判決可稽，並經本院調閱上開刑事案件卷證資料查核無訛，此部分應堪信為實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。惟依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台上字第328號判決意旨參照）。　　⒈查被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧（已和解）均係自願接受招募加入詐欺集團，並分別為附表所示之分工行為，其等之行為均經刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪在案，雖上開被告就原告受騙過程未必全程參與，然其等於組織內均擔任重要角色，熟悉集團之運作模式，並知悉所得款項係其他共犯接續分工行為詐欺得來，基於與其他詐欺集團成員分擔不同角色，相互分工利用他人之行為，密不可分無從切割之特性，渠等間之行為具有行為關連共同性，目的皆是為達到以詐騙方式取得被害人之財物予以朋分，自不應區分是否經手以及經手款項多寡而異其損害賠償責任之成立。是被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與其他詐欺集團成員應成立共同侵權行為，依民法第185條第1項規定應對原告所受損害共同負連帶賠償之責。　　⒉次查，被告陳怡菁、莊月麗固因負責在交友軟體上與人攀談，再將虛偽之國際外匯投資買賣網站提供予被害人呂榮順，以此方式施以詐術等情，而經臺灣彰化地方法院於11 2年3月17日以110年度訴字第1127號刑事判決認被告2人犯三人以上共同詐欺取財罪，然此部分犯行與原告受騙無涉，除被告陳怡菁另有提供帳戶行為，致原告匯入492,000 元至被告金民帳戶後，再轉入其帳戶外，原告並未舉證證明被告2人就此部分有何詐欺行為或給予助力，是除被告陳怡菁所涉犯幫助洗錢犯行外，原告請求被告2人應與其他詐欺集團成員成立共同侵權行為，顯無理由。　　⒊又查，被告謝旻諴固曾經臺灣彰化地方法院以110年度訴字第529號刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪，然就原告受騙部分，係經同法院於112年8月31日以110年度訴字第1127號刑事判決認定「未查得被告謝旻諴有何參與搜集、提供帳戶之行為，也未查得有其他參與分工行為」而獲判無罪，是原告請求被告謝旻諴應與其他詐欺集團成員成立共同侵權行為，亦無理由。　　⒋再查，被告陳怡菁、戴瑋汝、郭英興、金民、胡秭羚提供帳戶及被告金磊將金民之帳戶資料交給被告張友瑞之行為，均經附表所示刑事判決認定幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪在案，雖原告所匯款項係入金民提供之帳戶，然金磊係提供自己帳戶後，又有提供金民帳戶資料之行為，且其是在經張友瑞告知提供帳戶可獲得報酬後，才將此訊息轉知金民，而金磊二次提供帳戶資料之期間也有重疊，提供帳戶之對象皆是張友瑞，顯見金磊係基於同一意思決定而為，上情亦為臺灣彰化地方法院110年度訴字第1127號刑事判決所認定，難認金磊之行為與金民提供帳戶幫助詐欺集團詐取原告財物之共同侵權行為無涉。是上開被告之行為與原告所受損害間均有相當因果關係，故被告陳怡菁、戴瑋汝、郭英興、胡秭羚、金民與金磊對原告所受之損害（詳附表所示匯入金額），自應分別與該詐欺集團成員即被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧共同負侵權行為連帶損害賠償責任。至被告陳怡菁、戴瑋汝、郭英興、胡秭羚、金民(金磊)就匯入其等帳戶以外之款項部分未經上開刑事判決認定，原告復未舉證證明被告就此部分確有共同詐欺行為或給予助力，是原告請求全體被告連帶賠償其受騙金額，要屬無據。　　⒌另查，原告本件請求金額包含匯入被告吳若慈（已和解）帳戶之288,000元，然依吳若慈之附表所示刑事判決內容觀之，無證據顯示吳若慈係提供帳戶予本案詐欺集團使用，原告就此亦未舉證以實其說，則原告請求被告連帶賠償此部分損害，難認有據。　　　　⒍按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟如損害之發生，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件損害之發生，係因被告與詐欺集團成員之故意不法行為引起，揆諸前揭說明，並無民法第217條第1項之適用，被告金民、金磊為原告與有過失之抗辯，殊無可採。　　　　　⒎從而，原告得分別請求：⑴被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧連帶賠償原告1,028,970元、⑵被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告戴瑋汝連帶賠償原告1,248,000元、⑶被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告郭英興連帶賠償原告224,000元、⑷被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告金民、金磊、陳怡菁連帶賠償原告 492,000元、⑸被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告胡秭羚連帶賠償原告678,694元，逾上開範圍之請求，即屬無據。（三）再按，連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第276條第1項分別定有明文。而民法第276條第1項之規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」(民法第280條參照)，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第27 6條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。經查，被告及訴外人詹千慧應分別連帶賠償原告如前段第⒎點所示之金額，而本件並無證據證明上開被告與詹千慧就上開連帶債務另有應分擔額之約定，依民法第280條規定，其等應平均分擔上開損害賠償債務，即對原告之損害賠償責任內部分擔額應各如附表二所示。又原告於114年2月25日在本院與詹千慧就本件損害賠償事件成立和解，和解金額為5萬元等情，有和解筆錄在卷可稽（見本院卷二第481頁），堪認原告因和解成立而同意拋棄對詹千慧之其餘請求，惟未免除被告之債務，即無消滅全部連帶賠償債務之意思。然因原告與詹千慧成立和解之金額低於其內部應分擔額，參諸前揭說明，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任。故經計算，原告仍得向附表二所示被告請求如附表二所示之金額；逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告另請求自起訴狀繕本送達被告陳育琦、謝昀廷翌日即112年3月14日起（於112年3月3日寄存送達，經10日發生效力，見回證卷第6、21頁）；自起訴狀繕本送達被告張友瑞翌日即112年3月3日起（見回證卷第8頁）；自起訴狀繕本送達被告劉卓睿、陳怡菁、郭英興、金民翌日即112年3月2日起（見回證卷第10、12 、27、28頁）；自起訴狀繕本送達被告戴瑋汝翌日即112 年3月16日起（於112年2月23日公示送達，經20日發生效力，見本院卷一第199-203頁）；自民事準備狀送達被告金磊、胡秭羚翌日即112年8月24日起（見本院卷二第178 、180頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別連帶賠償如主文第一項至第五項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依同法第392條第2項規定，依聲請及依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　　民事第一庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡芳

2025-03-26

SCDV-111-訴-334-20250326-3

宜補

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度宜補字第292號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥上列原告與被告謝昀廷間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）79,927 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日宜蘭簡易庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官邱信璋

2024-12-16

ILEV-113-宜補-292-20241216-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 112年度台上字第2711號上訴人謝昀廷謝旻諴共同選任辯護人楊玉珍律師朱清奇律師上訴人康凱翔上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年3月29日第二審判決（111年度金上訴字第1539號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第2366、2482、5115 、6959號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於謝昀廷部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由甲、撤銷發回（即謝昀廷）部分壹、本件原判決維持第一審關於上訴人謝昀廷所犯（如編號1至8 所示），依想像競合關係，從一重論處謝昀廷犯三人以上共同詐欺取財（其中，編號1部分，尚犯參與犯罪組織、行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢〔下稱一般洗錢〕；編號2、3、5、6部分，均尚犯一般洗錢未遂；編號4、7、8部分，均尚犯一般洗錢）8罪刑及諭知相關沒收之判決，駁回謝昀廷在第二審之上訴。固非無見。貳、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，其行為不罰；或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。而有無此等事由，攸關被告有無不罰或減輕其刑之適用，自屬刑事訴訟法第163條第2項所稱「對被告之利益有重大關係事項」，屬法院應依職權調查之證據。參、卷查：一、謝昀廷辯護人於原審或以書面，或以言詞，一再辯稱：謝昀廷在當兵時智能就已經不足，有免役證明可證明，但未載明原因；謝昀廷因智力較一般人低下，已接近智能障礙之程度；謝昀廷的智商、智慧真的有辦法分辨嗎？請審酌謝昀廷有邊緣性障礙等語（見原審卷一第302、313頁；卷二第42、43頁）。並提出彰化縣政府民國103年9月12日免役證明書、衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）心理測驗（見原審卷一第263、321、322頁），主張：謝昀廷前於103年間兵役體檢時，即經彰化醫院認定其整體智力落在「邊緣障礙程度」，語文智商及作業智商的分數則落在「中下」至「邊緣障礙程度」區間等情。另請求向彰化縣政府民政處兵役徵集科函詢：謝昀廷是否因智能不足，經核定免役體位等旨（同卷第258頁）。二、謝昀廷因加入本案詐欺集團後，復於110年1月11日前某日，將案外人蕭凱元所申辦之金融機構帳戶存摺、提款卡、印章交付予該詐欺集團之成員張友瑞或陳育琦，供為詐欺取財、洗錢犯罪使用等情。經原審法院另以112年度金上更一字第12號案件（下稱另案），判決撤銷該案第一審關於謝昀廷之科刑判決，改判依想像競合犯，從一重論處其幫助犯一般洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪刑確定（謝昀廷不服提起第三審上訴，經本院以113年度台上字第2 329號判決，以上訴不合法律上程式，予以駁回）。此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開各判決可稽。該另案判決之事實及理由欄壹已載明：「謝昀廷因輕度智能障礙之心智缺陷，行為時辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力較常人顯著降低」等情。事實及理由欄肆之七復敘明：「本院將被告（指謝昀廷）送往中山醫學大學附設醫院鑑定其之精神狀況，鑑定結果略以……被告並沒有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力；被告卻有因為心智缺陷（輕度智能障礙，全量表智商為55分）致辨識其行為違法顯著減低之狀況（刑法第19條第2項之情況）……有該院112年10月2日中山醫大附醫精字第11200108 67號函檢附之精神鑑定報告書在卷可稽……爰依刑法第19條第 2項之規定，減輕其刑」等語。謝昀廷辯護人於上訴本院之後，亦提出上開精神鑑定報告書為憑（見本院卷第179至186 頁）。肆、以上所述，如果無訛，則謝昀廷於本案行為時，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，有否受上開智能障礙之影響，而有刑法第19條規定之情形，即非無疑，並屬影響謝昀廷刑事責任之重大利益事項。原審未依職權加以調查究明，復未就謝昀廷原審辯護人所執之前述辯護，說明不可採之理由，即逕予判決，尚嫌速斷，自有應調查之證據而未予調查，及判決理由不備之違法。伍、謝昀廷上訴意旨執以指摘，為有理由。而原判決上述違法情形，既影響於本件犯罪事實（含量刑事實）之認定及法律適用，本院無可據以為裁判，自應將原判決關於謝昀廷部分撤銷，發回原審法院更為審判。乙、上訴駁回（即謝旻諴、康凱翔）部分壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、本件原審審理結果，認定上訴人謝旻諴、康凱翔（下稱上訴人2人）有原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於：一、康凱翔部分之科刑判決，改判依想像競合關係，就其所犯如編號1、4、7、8所示部分，從一重論處其犯幫助三人以上共同詐欺取財（尚犯幫助一般洗錢）1罪刑；就其所犯如編號2、3、5、6所示部分，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財（其中，編號2部分，尚犯參與犯罪組織、一般洗錢未遂；編號3、5、6部分，均尚犯一般洗錢未遂）4罪刑，及定其應執行刑，暨諭知相關沒收、追徵。二、附表二編號1謝旻諴犯罪所得之沒收部分，另為相關沒收、追徵之諭知。另維持第一審就謝旻諴所犯（如編號1至8所示），依想像競合關係，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財（其中，編號1部分，尚犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織、一般洗錢；編號2、3、5、6部分，均尚犯一般洗錢未遂；編號4、7、8部分，均尚犯一般洗錢）8罪刑部分之判決，駁回謝旻諴此部分在第二審之上訴。已載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。參、謝旻諴部分一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」原判決於其理由欄（下稱理由欄）一之㈠已說明：本案證人於員警詢問時所製作之筆錄，依上開規定，均無從採為認定本件被告違反組織犯罪防制條例案件之證據。並於理由欄二之㈣詳敘其憑以認定謝旻諴參與由陳育琦等人所共同組成、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織之證據，並未違反上開組織犯罪防制條例之規定。至於原判決關於認定謝旻諴收購康凱翔之郵局帳戶及招募康凱翔擔任車手，涉犯同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪部分，雖於理由欄一之㈡引用康凱翔警詢之證詞，為論罪之部分依據，核與上開規定不合，固有未洽，惟除去該警詢部分之證言，綜合卷內其他相關證據，亦應為相同事實之認定，無礙於判決本旨，仍不得據為上訴第三審之理由。謝旻諴執此所為指摘，並非上訴第三審之合法理由。二、關於犯罪之時間、地點，除有特殊情形外，並非構成犯罪事實之要素；此項記載，以達於可得確定之程度，而無礙於犯罪同一性之辨別即足。原判決事實認定謝旻諴於「109年12 月間」，基於參與犯罪組織之犯意，加入由陳育琦、張友瑞及其他不詳詐欺集團等人所共同組成、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織等情。縱與起訴書認定之謝旻諴於「110年1月底前某時」加入該詐欺集團犯罪組織之時間，稍有差異，惟無礙於特定事實之同一性，尚難認對於謝旻諴之訴訟防禦權有所妨礙，不得執為上訴第三審之理由。謝旻諴上訴意旨以：原審認定其於109年12月間參與犯罪組織，自行擴張犯罪期間將近2個月，未就此擴張部分供其辯護防禦，自有違法不當等語。同非上訴第三審之合法理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又供述證據前後，雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則斟酌其他證據作合理之比較定其取捨，從而供述證據之一部認為真實者予以採取，亦非證據法則所不許。　㈠原判決係綜合謝旻諴部分之供述、證人即共犯張友瑞、康凱翔、證人即被害人吳嘉杰等4人及郭立翰等4人之證言、相關 LINE對話紀錄、交易明細、匯款申請書、康凱翔郵局帳戶存摺封面及內頁影本、康凱翔手機勘查鑑識資料、路口監視器錄影畫面、數位證物採證報告書及其他相關證據資料定其取捨，而為論斷。並說明其憑以認定：謝旻諴於109年12月間即已加入本案詐欺集團；收購康凱翔之郵局帳戶；於110年2 月3日（下稱案發日）下午4時許傳訊息予康凱翔「打給我」、「有外快給你賺」，招募康凱翔加入犯罪組織，擔任臨櫃領款之車手，而指示康凱翔先與謝昀廷聯繫，由康凱翔臨櫃提款，並由謝昀廷同往郵局而在一旁教導、監督並預計擔任收水之理由。因而為謝旻諴確有事實欄所載犯行之認定。併就謝旻諴否認犯行及所為：其於109年12月是透過朋友認識張友瑞，當時只有說要投資比特幣，因為身上錢不多，才邀弟弟謝昀廷一起投資；其只有介紹康凱翔，其他犯罪活動都沒有參與等語之辯解，認係卸責之詞而不足採，予以指駁。另本於採證之職權行使，敘明證人張友瑞於警詢及第一審即已證稱：其是在幫陳育琦蒐集人頭帳戶，知悉所為違法等語，是其於原審所稱其是向謝旻諴、謝昀廷收購銀行帳戶，投資虛擬貨幣等語，與事實不符而不足採；證人陳育琦於第一審之證言，如何不足為有利於謝旻諴認定之旨。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，並不違反經驗與論理法則，亦無認定事實不依證據、理由不備之可言。又原判決既已在判決內說明其就案內所有證據本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由，核無違背證據法則之情形，自屬原審採證認事之職權行使，所為論斷，亦無適用法則不當之情形。　㈡謝旻諴上訴意旨猶以：其提供銀行帳戶給張友瑞，經過審核竟未通過，張友瑞並將其帳戶退還，其因而相信張友瑞等人並非詐欺集團成員；其係為投資虛擬貨幣而提出其帳戶，主觀上乃本於介紹他人投資之心態，詢問康凱翔是否要投資；陳育琦、張友瑞同樣以「投資虛擬貨幣需要他人帳戶為由」誘騙其他被害人提供帳戶；原判決採信張友瑞於警詢、第一審之證言，認張友瑞於原審證述其出資投資虛擬貨幣不可採，未說明理由；依其所涉本案情節，縱認其成立犯罪，至多成立幫助犯等語，指摘原判決違法。係就原審採證、認事之職權行使及原判決已經審酌、說明之事項，徒憑己見或持不同評價而為指摘，且重為事實爭執，均非第三審上訴之適法理由。四、原判決綜合卷內證據資料，已經載敘謝旻諴本件犯行之論證，以事證已臻明確，未再就謝旻諴提供其銀行帳戶給張友瑞時，是否有書寫「申請Bite Pro帳號使用2021.01.04謝旻諴」並作拍照之動作等情，調取張友瑞另涉之他案（臺灣彰化地方法院110年度訴字第1127號）卷宗，行無益之調查，或未說明如何不予調查之理由，於判決結果不生影響，自與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法有別。謝旻諴上訴意旨執此指摘，仍非上訴第三審之合法理由。　　五、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已敘明第一審判決已以行為人之責任為基礎，並具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，就謝旻諴所犯量處其刑，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。均稱妥當。另說明謝旻諴雖於原審提出其因罹患「血管迷走神經性昏厥」之疾病，曾經國防部陸軍司令部核定停役之健康狀況，惟經審酌結果並無再予減輕之理由等旨。因予維持。於法核無違誤。謝旻諴上訴意旨指摘原判決關於量刑，未審酌其罹患「血管迷走神經性昏厥」之疾病，維持第一審判決所科刑度，有理由不備之違法等語。係對原審量刑裁量權之合法行使，且未依據卷內訴訟資料而為指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。六、按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。本件理由欄四、㈡之２已說明如何依據證人張友瑞、康凱翔之供述，認定謝旻諴藉由收購康凱翔帳戶至少取得新臺幣（下同）20,0 00元之犯罪所得，應依法予以沒收、追徵之旨。並無不合。謝旻諴上訴意旨指摘原判決此部分之認定，欠缺補強證據，違反證據補強法則等語。核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。七、謝旻諴其餘上訴意旨，則係就原審採證、認事之職權行使及不影響原判決結果之枝節，持憑己見而為指摘，均非第三審上訴之適法理由。肆、康凱翔部分一、原判決就康凱翔所犯如編號1、4、7、8所示部分，其事實認定：康凱翔係於110年1月18日因受謝旻諴之引誘，基於幫助詐欺及幫助洗錢之故意，同意提供其帳戶予本案詐欺集團使用，並依謝旻諴指示，於同年月28日以通訊軟體LINE，傳送其個人資料及所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳戶資料予謝旻諴，復於同年2月1日持謝旻諴提供易付卡門號及4個帳戶之資訊，前往郵局辦理綁定網路銀行轉帳之約定帳戶，事畢後，將郵局帳戶之存摺、提款卡、印章及密碼交予張友瑞，張友瑞再將之交付陳育琦，康凱翔並於案發日中午從謝旻諴處取得5,000元之報酬，而同一期間，該詐欺集團其他成員則以康凱翔提供之上開相關資料作為詐騙工具，如編號1、4、7、8所示之被害人吳嘉杰、卓子耀、林家穎、鄭稚蓁（下稱吳嘉杰等4人）因陷於錯誤將受騙款項先匯入康凱翔所申辦之郵局帳戶內，再由詐欺集團其他成員將贓款轉出，致詐欺所得去向不明等情。並於理由中敘明：吳嘉杰等4人匯入康凱翔郵局帳戶之款項，並於案發日11時3 0分許、13分28分遭詐欺集團其他成員轉帳至陳怡菁合作金庫帳戶，並於同日13時29分許又立即從陳怡菁帳戶遭轉出，此時康凱翔處於提供犯罪工具（帳戶）之階段，是其所為關於編號1、4、7、8所示部分，係犯幫助三人以上共同詐欺取財及幫助一般洗錢罪，依想像競合犯，從一重處斷等旨。康凱翔所為上開犯罪情節及一切情狀，均已為原判決量刑時所審酌。又依原判決事實之認定及理由之說明，康凱翔提供其郵局資料，供為本案詐欺集團犯罪之工具，雖未參與對於吳嘉杰等4人施行詐術之行為，惟對於詐欺集團成員加重詐欺及一般洗錢行為之實現，顯有所預見，並容認其發生，主觀上應屬間接故意（或不確定故意）之幫助行為。原判決雖未指明康凱翔此部分之行為，屬於間接故意之幫助犯，僅屬行文簡略，並未影響量刑之結果。康凱翔上訴意旨執此，主張：原判決認定其所犯如編號1、4、7、8所示部分，構成幫助故意，卻未敘明其屬直接故意或是間接故意，此關乎量刑輕重之判斷，有調查職責未盡、未附理由之違法等語。並非上訴第三審之適法理由。二、原判決就康凱翔所犯如編號2、3、5、6所示部分認定：康凱翔於案發日因其原本提供給本案詐欺集團之郵局帳戶轉帳金額已達當日上限，然仍有受詐騙之人陸續將款項匯入，而有派員臨櫃提款之必要，乃於當日16時許，受謝旻諴之招攬而基於參與詐欺集團犯罪組織之犯意，決意擔任本案詐欺集團之車手，與該詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同日16時47分許，依謝旻諴之指示，先與謝昀廷碰面，拿回其所申辦之中華郵政帳戶之存摺、提款卡、印章，並前往員林郵局提領被害人郭立翰、陳錦毅、蔡文龍、魏明煌（下稱郭立翰等4人）匯入之贓款，嗣因康凱翔臨櫃提領之金額龐大，郵局行員察覺有異報警處理而未果等情。復敘明：康凱翔原本僅提供犯罪工具（帳戶）予詐欺集團使用，嗣於案發日16時許，受謝旻諴之招募參與詐欺集團犯罪組織，決意擔任車手，進而實行詐欺取財之構成要件行為；康凱翔於案發日17時許前往郵局提領郭立翰等4人匯入款項之行為，應成立加重詐欺既遂及一般洗錢未遂之正犯，並以想像競合從一重之三人以上共同詐欺取財4罪名論處等旨。依原判決事實之認定及理由之說明，原審認定康凱翔與本案詐欺集團成員間對於郭立翰等4人詐欺取財為共同正犯，並對該詐欺集團之前行為負責。並無不合。康凱翔上訴意旨以：郭立翰等4人受騙而匯款（蔡文龍匯款2次，其餘被害人各1次）時，其尚未加入本案詐欺集團，亦無進行加重詐欺之行為；其加入目的，只是要提領其帳戶內之160萬元，既未領出，應以其加入後，是否使被害款項提領出來作為既未遂之判斷，不應承擔加入前已經成立之既遂罪等語，指摘原判決違法。係就原審採證、認事之職權行使及原判決已經審酌、說明之事項，徒憑己見或持不同評價而為指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。伍、綜上，上訴人2人之上訴，皆違背法律上之程式，均應駁回。又上訴人2人並無犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款、第4款情形之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之之情形。且上訴人2人未於偵查及歷次審判中自白，並無113年7月31日制定公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例相關刑罰規定之適用，不生行為後法律變更之比較適用問題，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSM-112-台上-2711-20241113-1