Know99判決書

搜尋結果：謝曜駿

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第435號原告魏重光洪秀月共同訴訟代理人陳建文律師被告匯智事業開發股份有限公司法定代理人邱保琪追加被告謝博隆李進祥李順成郭金耀上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告匯智事業開發股份有限公司、李順成、李進祥、郭金耀、謝博隆應連帶給付原告魏重光新臺幣5,364,286元，及被告匯智事業開發股份有限公司、李順成、李進祥、郭金耀自民國113年8月 27日起，被告謝博隆自民國113年6月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告匯智事業開發股份有限公司、李順成、李進祥、郭金耀、謝博隆應連帶給付原告洪秀月新臺幣137,143元，及被告匯智事業開發股份有限公司、李順成、李進祥、郭金耀自民國113年8月27 日起，被告謝博隆自民國113年6月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，　　訴訟費用由被告連帶負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決第1項原告魏重光以新臺幣1,788,095元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣5,364,286元為原告魏重光預供擔保，得免為假執行。本判決第2項原告洪秀月以新臺幣45,714元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣137,143元為原告洪秀月預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之　　基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不甚　　礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 　　5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條亦定有明文。經查：　㈠本件原告於起訴時，原以匯智事業開發股份有限公司（下稱匯智開發公司）為被告，主張分別依不當得利之法律關係及兩造間之投資契約關係，先位及備位聲明：⑴被告應給付原告魏重光新臺幣（下同）751萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵被告應給付原告洪秀月192,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑶願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國112年10月3日、112年10月26日以民事追加被告狀分別追加邱保琪、湯涵雲、李順成、李進祥、郭金耀、謝博隆、謝雨岑、蔡凌凱、謝曜駿，及匯智國際休閒育樂有限公司（下稱匯智育樂公司）、匯智資產管理顧問股份有限公司（下稱匯智資產公司）、茂仁國際股份有限公司（下稱茂仁公司）為被告（見本院卷一第255頁，本院卷二第11頁）；後又以113年4月6日民事準備（一）狀、113 年5月21日以民事準備（二）狀、113年6月11日民事陳報（一）狀撤回對被告謝曜駿、匯智育樂公司、匯智資產公司、邱保琪、湯涵雲之起訴（見本院卷二第309至310頁、第489 至490頁、第505至506頁）；復於113年10月7日準備程序期日撤回對被告蔡凌凱、茂仁公司之起訴（見本院卷三第79至 80頁）；再於113年11月5日以民事準備（三）狀撤回對被告謝雨岑之起訴（見本院卷三第107至108頁），前揭撤回訴訟函、言詞辯論期日筆錄亦分別送達被告匯智育樂公司、匯智資產公司、邱保琪、湯涵雲、謝雨岑、蔡凌凱，有送達證書在卷為憑（見本院卷二第349至373頁、第473至477頁、第54 3至545頁；本院卷三第143至145頁、第147至148-1頁），且被告匯智育樂公司、匯智資產公司、邱保琪、湯涵雲、謝雨岑、蔡凌凱等未於10日內提出異議，依民事訴訟法第262條第4項規定，視為同意撤回；至被告謝曜駿、茂仁公司因其等尚未曾為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第262條第1項反面解釋，得不經其等之同意，原告此部分撤回請求，亦應以准許。故本件被告僅餘匯智開發公司、謝博隆、李進祥、李順成、郭金耀（下合稱被告），合先敘明。　㈡另原告起訴後就訴訟標的之法律關係及訴之聲明之請求迭經其以112年10月3日民事追加被告狀、112年10月26日民事追加被告狀、112年11月14日民事補正狀、113年4月6日民事準備（一）狀變更（見本院卷一第255至257頁；卷二第11至17 頁、第91至97頁、第309至324頁），最後以113年6月21日民事訴之追加狀（見本院卷三第17至21頁）主張先位之訴依侵權行為之法律關係請求，備位之訴則依不當得利之法律關係請求，並變更先位聲明為：⑴被告應連帶給付原告魏重光7,5 10,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵被告應連帶給付原告洪秀月192,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明變更為：⑴被告應各給付原告魏重光7,510,000元，及自113年6月21 日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上開給付如其中任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付範圍內同免給付義務。⑵被告應各給付原告洪秀月192,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上開給付如其中任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付範圍內同免給付義務。⑶願供擔保，請准宣告假執行。核原告前開所為之追加、變更，係基於同一基礎事實而為主張，又依卷內證據資料仍具有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決之原則，堪認請求之基礎事實同一，依上開說明，應予准許。二、被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠先位之訴：被告匯智開發公司自96年3月間起，對外向不特定投資人宣稱其將於全國15處投資興建、經營「匯智龍城人文健身休閒會館」，並成立Amigo聯誼會，招攬不特定人投資成為會員，投資方式可區分為「匯智龍城卡」（即全國卡，下稱全國卡）及「優惠專案」（96年9月後改稱在地卡，下稱在地卡)，投資在地卡之會員，於96年9月以前由匯智開發公司核發「匯智事業開發股份有限公司指定用途優惠憑證」（下稱指定用途優惠憑證）予參加會員收執，於96年9月以後則改由匯智開發公司與參加會員間簽訂「匯智龍城人文健身休閒會館會員契約書」（下稱在地卡會員契約書）為憑，經換算參加在地卡之會員約定可獲取之報酬達年利率23.5％。原告魏重光、洪秀月2人為夫妻，自96年起陸續以匯款、轉帳或現金方式交付投資款予匯智開發公司，並取得匯智開發公司所核發之指定用途優惠憑證，及與匯智開發公司簽立之在地卡會員契約書，然匯智開發公司於96年10月起經檢調單位偵查、搜索，並於97年4月間其吸金案情爆發後，即無法再發放約定之利息，匯智開發公司遂於97年7月9日分別開立「資產總額憑證」予原告，證明原告魏重光、洪秀月分別在匯智開發公司尚有751萬元、19萬2,000元之資產總額，並承諾於97年7月底開始，分階段攤還會員於匯智開發公司之資產，並於5年内以分期方式攤還所有會員之資產，同意每年以各會員資產總額10％做為補償，然匯智開發公司迄今仍未依前揭「資產總額憑證」償還原告任何投資款、本金或補償。被告匯智開發公司以上開收受投資或使加入為會員之名義，向不特定人收受款項或吸收資金，而約定給付與本金顯不相當之報酬方式，違反銀行法第29條、第29條之1、第125 條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定。被告謝博隆為訴外人匯智育樂公司、匯智資產公司、及被告匯智開發公司（下稱匯智集團）之實際負責人；被告郭金耀則為匯智開發公司之董事，負責「中臺灣互助聯誼會」之策畫、參與集團經營決策會議及統籌、督導公司業務之推行；被告李順成自96年3月間起，擔任匯智開發公司之董事長，負責被告匯智開發公司所推行之「匯智龍城會員卡專案」之策劃及推動，並負責召開、參與公司會議、佈達公司政策及對外招攬業務；被告李進祥擔任匯智集團工程處長。準此，被告李進祥、李順成、謝博隆、郭金耀均有實際參與匯智集團之經營及吸收資金方案之計畫與分工，而該吸金方案已違反銀行法第 29條、第125條之規定，除經刑事確定判決認定為共同正犯外，渠等違法吸金行為並為原告所生損害之共同原因，故原告依公司法第23條第2項、民法第28條、第184條第1項前段、第2項及第185條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：⑴被告應連帶給付原告魏重光7,510,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵被告應連帶給付原告洪秀月192,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。　㈡備位之訴：被告匯智開發公司與被告李順成、李進祥、郭金耀、謝博隆既非依銀行法設立之銀行，依法不得向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為，然被告仍以藉詞投資而向原告收取資金，並違法吸金，自屬違法行為，則原告魏重光、洪秀月所分別投資之751萬元，及19萬2,000元款項，對於被告匯智開發公司等而言，即屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，鈞院若認原告所為侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效，原告則依民法第197條第2項、第179條之規定，向被告匯智開發公司等請求返還不當得利，仍屬有據。並聲明：⑴被告應各給付原告魏重光7,510,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。上開給付如其中任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付範圍內同免給付義務。⑵被告應各給付原告洪秀月192,000元，以及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上開給付如其中任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付範圍內同免給付義務。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告匯智開發公司自96年3月間起，對外向不特定投資人宣稱其將於全國15處投資興建、經營「匯智龍城人文健身休閒會館」，並成立Amigo聯誼會，招攬不特定人投資成為會員，投資方式可區分為全國卡及在地卡，投資在地卡之會員，於96年9月以前由匯智開發公司核發指定用途優惠憑證予參加會員收執，於96年9月以後則改由匯智開發公司與參加會員間簽訂在地卡會員契約書為憑。原告魏重光、洪秀月自96年起，陸續以匯款、轉帳或現金方式交付投資款予匯智開發公司，並取得匯智開發公司所核發之指定用途優惠憑證及在地卡會員契約書，然匯智開發公司於97年4月間因其吸金案情爆發後，即無法再發放約定之利息，故匯智開發公司遂於97年7月9日分別開立資產總額憑證予原告，證明原告魏重光、洪秀月分別在匯智開發公司尚有7,510,000元、192 ,000元之資產總額，被告等違反銀行法第29條、第29條之1 、第125條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，業經刑事判決確定等情，業據提出指定用途優惠憑證、在地卡會員契約書、資產總額憑證、郵政跨行匯款聲請書、合作金庫銀行存款憑條、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、支票等在卷可稽（見本院卷一第29至47頁；卷三第159至165頁），又被告李進祥、李順成、郭金耀所涉違反銀行法等案件，經臺灣臺中地方法院檢署檢察官偵查後提起公訴，並經本院98年度金重訴字第3905號判決、臺灣高等法院臺中分院10 0年度金上訴字第2329號判決，及最高法院103年度台上字第 2143號判決認定被告李順成、郭金耀、李進祥共同法人行為負責人違反除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款業務之規定，其犯罪所得達新臺幣壹億元以上；郭金耀處有期徒刑8年10月；李順成處有期徒刑8年；李進祥處有期徒刑7 年6月確定在案，亦有上開刑事判決書在卷足憑（見本院卷一第61至128頁、第415至468頁），本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡先位之訴部分：　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。又民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指以保護他人為目的之法律，即指任何以保護個人或特定範圍之人為目的之法律而言，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，而損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。所稱收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1項、第5條之1、第29條之1分別定有明文。而按銀行法係為健全銀行業務經營，保障存款人權益，適應產業發展，並使銀行信用配合國家金融政策而制定，此為該法第1條所明示之立法意旨。由此以觀，銀行法之制定目的，並非僅在保護金融秩序而已，尚包括存款人權益之保障，故該法第29條第1項規定，自難僅謂保護金融秩序，並非保護他人之法律（最高法院91年度台上字第1221號判決意旨、臺灣高等法院臺中分院98年度金上易字第1號判決參照）。且非銀行不得經營收受存款業務，78年7月17日修正前之銀行法第29條第1項已定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害。至79年7月17日銀行法增訂29條之1規定：以借款、收受投資，使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。不過明定有上開非法吸金行為者，應負違反銀行法第125條第1項之罪責。是違反銀行法第29條規定而有非法吸金行為者，均屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院83年度臺上字第684號判決、95年度臺上字第2382號判決意旨可資參照）。末按銀行法於93年2月4日修正第125條時，亦認非銀行違法吸金，除侵害人民財產法益外，並對於社會秩序之安定妨礙甚鉅，故加重罰金刑責，此觀諸銀行法第125條之立法理由益明，業如前述。綜此，行為人違反銀行法第29條，即係違反保護他人之法律，因此使被害人受有損害時，即應負侵權行為之損害賠償責任，被害人自得依民法第184條第2項規定請求賠償。　⑵經查，被告謝博隆於91年7月17日設立匯智育樂公司，復於92 年9月3日設立匯智資產公司，再於94年9月5日設立匯智開發公司，並擔任匯智資產公司及匯智開發公司之監察人，實則為匯智集團之實際負責人，負責統籌規劃匯智集團之營運方向、擬定經營策略及投資標的，並負責召開經營決策會議、指導業務招攬及投資所吸收之資金；被告李順成則原係匯智資產公司之董事，自96年3月20日、96年3月13日起，分別擔任匯智資產公司及匯智開發公司之董事長，負責匯智開發公司所推行之「匯智龍城會員卡專案」之策劃及推動，是被告謝博隆、李順成均屬公司法所稱之公司負責人及銀行法所稱之行為負責人。再被告郭金耀則先後擔任匯智資產公司之總經理及顧問等要職，並參與匯智集團經營決策會議及統籌、督導公司業務之推行；另被告李進祥則擔任匯智集團工程處長之職，除負責該集團在全臺渡假村工程之開發、發包及進度之掌控外，亦從事公司業務之招攬，且其名下並有多筆匯智集團所有之不動產，被告郭金耀及李進祥亦均有實際參與匯智集團之營運、決策及業務之執行。被告謝博隆、李順成、李進祥、郭金耀均明知匯智開發公司未依法向行政院金融監督管理委員會申請金融機構登記，非屬銀行，且除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬等視同收受存款之業務，竟仍自95年7 月25日起，對外以「中臺灣互助聯誼會」及「匯智龍城會員卡專案」等名義，向不特定大眾招攬投資匯智集團。其中「中臺灣互助聯誼會」係由匯智資產公司指派代表固定參加合會，以標榜固定之標息，且未有會員實際出價競標之程序，而係以抽籤方式決定得標會員，得標者並可取回已事先預繳，而尚未到期之其餘服務費及事先所約定與原投資金額顯不相當之報酬，且得標後即可獲利了結之方式，對外向不特定人吸收資金，經換算參加之會員約定可獲取之報酬年利率高達163.64％至6.55％。另「匯智龍城會員卡專案」則是由匯智開發公司於96年3月間對外向不特定之投資人宣稱將於全國1 5處投資興建、經營「匯智龍城人文健身休閒會館」，並成立AMIGO聯誼會，招攬不特定人投資成為會員，投資方式區分為全國卡及在地卡，若投資在地卡之會員，每投資1單位需繳交20萬元（含入會費15萬元及管銷費用5萬元），為期2 年，2年內每個月可領取會務諮詢補助費6,000元，2年共可領取144,000元，期滿後，得補足全國卡當時市價經折扣後優惠之差額，選擇轉為全國卡會員，如不願轉換者，則可退回入會費15萬元，於96年9月以前由匯智開發公司核發指定用途優惠憑證予參加會員收執，於96年9月以後則改由匯智開發公司與參加會員簽訂在地卡會員契約書為憑；而若係投資全國卡之會員，每投資1單位則需繳交105萬元（後調漲為 140萬元），使用期限為20年，每年可領取售價7.5％之輔助旅遊金，另全國卡自96年12月間起，亦可以分期付款方式繳交入會費（即所稱全國分期卡），每投資1單位需按月繳交2 萬元，分3年即36期繳交，繳納入會費之3年期間，春、夏、秋3季每季可按累積已繳納之金額獲得1.5％輔助旅遊金，冬季則可按累積已繳納之金額獲得3％之輔助旅遊金，3年共可獲得91,800元，第4年起至第6年止，不必再繳納入會費，但每月可領回本金2萬元及4,000元之旅遊輔助金，此期間共可領得864,000元，第7年起至第13年止，仍不必再繳納入會費，且每月仍可領取4,000元之旅遊輔助金，此期間共可領得3 36,000元，並均由匯智開發公司與參加會員簽訂「匯智龍城人文健身休閒會館入會契約書」為憑；經換算，參加在地卡之會員約定可獲取之報酬達年利率23.5％，參加全國卡、全國分期卡之會員約定可獲取之報酬分別達年利率2.5％、6.11 ％。被告謝博隆、李順成、李進祥、郭金耀等以上開收受投資或使加入為會員之名義，向不特定人收受款項或吸收資金，而約定給付與本金顯不相當之報酬等方式，使投資者參與「中臺灣互助聯誼會」或「匯智龍城會員卡專案」，並將其投資款項交付予招攬其等參加之業務員或匯智集團人員，或匯款至訴外人湯涵雲在合作金庫銀行所申設之帳戶、或匯智開發公司在合作金庫銀行西屯分行、大竹分行所申設之帳戶內，合計所吸收資金總額至少達27億餘元，被告謝博隆、李順成、李進祥、郭金耀共同參與非銀行不得經營收受存款業務之行為，均違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，且被告李順成、李進祥、郭金耀亦因此受刑事判決罪刑確定等事實，有上開刑事判決在卷可參。據此，匯智開發公司確有以「匯智龍城會員卡專案」名義向不特定多數人收受款項或吸收資金，而被告謝博隆、李順成、李進祥、郭金耀均有實際參與匯智集團之經營及上開吸收資金制度之計畫與分工，共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，是原告主張被告有上揭非法經營收受存款業務而違反銀行法之行為，並因此使原告受有投資損害，應屬有據。準此，被告違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，即推定為有過失，被告自應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任。　⑶按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年台上字第658 號判決可資參照)。復按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，公司法第 23條第2項、民法第28條定有明文。又我國民法之法人採法人實在說，法人代表人代表法人之行為，即係法人之行為，倘其行為構成侵權行為，即屬法人之侵權行為，法人應對被害人負損害賠償責任。經查，匯智開發公司由被告謝博隆擔任監察人，且謝博隆亦為匯智集團之實際負責人，被告李順成則擔任匯智開發公司之董事長，堪認被告謝博隆、李順成，均為公司法第8條所明定之股份有限公司之負責人，且均實際參與匯智開發公司非銀行不得經營收受存款業務之行為，而該行為與原告所受投資損害間有相當因果關係，其等主觀上亦有過失，構成侵權行為，揆諸前開說明，即屬匯智開發公司之侵權行為，匯智開發公司應依民法第184條第2項規定負賠償責任，並應依民法第28條與被告李順成、謝博隆連帶負賠償責任，被告李順成、謝博隆則應依公司法第23條第 2項規定與匯智開發公司負連帶賠償之責。又查，被告謝博隆、李進祥、李順成、郭金耀之共同違反保護他人法律之行為，均為原告所生損害之共同原因，具行為關連共同性，且被告謝博隆、李進祥、李順成、郭金耀就上開犯行成立共同正犯，業據刑事判決認定明確，被告謝博隆、李進祥、李順成、郭金耀自成立共同侵權行為，則原告依民法第185條共同侵權行為法律關係，請求被告匯智開發公司、謝博隆、李進祥、李進祥、郭金耀負連帶賠償責任，應予准許。是以，原告主張被告應對原告所生全部損害（即原告魏重光7,510, 000元、原告洪秀月192,000元）連帶負賠償責任，應屬有據。　⑷另按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第125條、第128條前段、第197條第1項分別定有明文。又所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言；且時效期間之長短及起算，應依請求權人主張之原因事實及請求權類型定之。侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，倘有加害行為且有損害發生，即得起算。民法第179條規定之不當得利返還請求權，權利人於該請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自請求權可行使時起算(最高法院98年度台上字第1799號、106年度台上字第 1512號判決意旨參照)。審諸謝雨岑、湯涵雲與被告共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，而犯同法第125 條第3項、第1項後段之非銀行經營收受存款業務達一億元以上之犯行，業經臺灣臺中地方法院101年度金重訴緝字第331 號、臺灣高等法院臺中分院102年度金上訴字第811、812號、最高法院102年度台上字第4276號刑事判決、臺灣台中地方法院98年度金重訴字第3905號、臺灣高等法院臺中分院10 0年度金上訴字第2329號、最高法院103年度台上字第2143號刑事判決確定在案，足堪認定謝雨岑、湯涵雲與被告應就原告所受損害連帶負賠償責任，惟謝雨岑及湯涵雲均具狀稱原告主張投資被告之時間係於96年間，原告遲至112年始提起本件訴訟，已罹消滅時效，謝雨岑、湯涵雲就此為時效抗辯，應屬可採。　⑸再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用之，民法第276條定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊（最高法院98年度台上第775 號判決意旨參照）。查謝雨岑、湯涵雲與被告本應依共同侵權行為規定對原告負連帶損害賠償責任，並依民法第280條前段規定平均分擔，然謝雨岑、湯涵雲為時效完成之抗辯為有理由，已如上述，揆諸上開規定，自應扣除謝雨岑、湯涵雲應分擔部分。是本件原告魏重光得請求之金額7,510,000 元扣除謝雨岑、湯涵雲應分擔之部分，原告魏重光得請求被告賠償之數額為5,364,286元（計算式：7,510,000×5/7=5,3 64,286，小數點以下四捨五入），原告洪秀月得請求之金額 192,000元扣除謝雨岑、湯涵雲應分擔之部分，原告洪秀月得請求被告賠償之數額為137,143元（計算式：192,000×5/7 =137,143，小數點以下四捨五入），原告逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。　　⑹按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且113年6月21日民事訴之追加狀繕本已於113年8月26日送達被告匯智開發公司、李順成、李進祥、郭金耀（見本院卷三第53至59頁），於11 3年6月28日公示送達被告謝博隆（見本院卷三第41至45頁），並於同年月29日發生效力，依前揭規定，被告即應於收受 113年6月21日民事訴之追加狀繕本後負遲延責任。是原告請求被告自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起（即被告匯智開發公司、李順成、李進祥、郭金耀自113年8月27 日起，被告謝博隆自113年6月30日起）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條、第28條、公司法第23條第2項規定，請求㈠被告應連帶給付原告魏重光 5,364,286元，及被告匯智開發公司、李順成、李進祥、郭金耀自113年8月27日起，被告謝博隆自113年8月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告洪秀月137,143元，及被告匯智開發公司、李順成、李進祥、郭金耀自113年8月27日起，被告謝博隆自113年6 月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以栽判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合併之審理原則有別（最高法院97年度臺上字第11 1號裁判意旨參照）。查本件原告起訴主張聲明有先位、備位之分，本院既認為原告先位聲明請求為有理由，揆諸前揭說明，本院即毋庸就原告備位聲明另為裁判，附此敘明。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至其敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-03-21

TCDV-112-重訴-435-20250321-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第22號原告謝曜駿被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人黃品樺上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月14日彰監四字第64-I1OA30348號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年5月17日11時28分許，騎乘牌照號碼MDZ-5978號普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化縣彰化市永樂街與民族路交岔路口處（下稱系爭路口）時，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，為警當場攔停製單舉發。被告認舉發無誤，於112年9月14日依行為時道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44條第2項規定，以彰監四字第64-I1OA3034 8號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1200元（下稱原處分) 。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告未見有行人行走於行人穿越道。員警在攔停原告後係告知，當時行人已行走至道路中央，原告從其後方通行，是原告應未構成違規。本件未提供具體事證證明原告違規，即憑個人好惡認定，隨意告發、裁罰原告，應屬違法。退步言，依採證影像，違規事實發生時點為12時56分許，而員警製單之時點則為11時28分，原告不可能經過一個路口需要將近1個半小時之時間，舉發應有違誤。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依採證影像，當時原告在接近行人穿越道之範圍內時並未減速、暫停，而逕行在與行人間相距不到3公尺之情況下通過行人穿越道，違規事實明確。原告係於違規後為警當場攔停、製單舉發，即便採證影像所示之時間與實際之違規時點不同，仍無礙於本件違規事實之認定。並聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1 項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」　㈢處罰條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1200元以上6000元以下罰鍰。」　㈣內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項（下稱取締認定原則）：㈠路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、彰化縣警察局彰化分局112年9月6日彰警分五字第1120050723號函、彰化縣警察局彰化分局民眾交通違規陳述意見申訴案件員警意見表、採證影像、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡本院就舉發影像當庭勘驗如下：「⒈員警停駛於彰化市永樂街與民族路之交岔路口，當時螢幕畫面左側有名行人站立於永樂街上之行人穿越道。⒉螢幕時間12：56：41處起，該名行人開始沿行人穿越道行走；螢幕時間12：56：43處，原告沿民族路由南向北行駛而出現於螢幕畫面左側之道路上；螢幕時間12：56：44處，原告行駛至行人穿越道上，當時其與行走在該行人穿越道之行人間相距2個白色枕木紋與2個枕木紋間隔之距離(圖1)。員警見狀後即鳴按喇叭並追趕原告。⒊原告要求員警證明，而員警則拿舉發單予原告簽名。原告接過舉發單後即表示拒簽，員警詢問是否要接收舉發單，原告則表示亦拒收，其後員警即表示原告可以離開了。」(見本院巡交卷第22頁)。㈢依上開勘驗結果，原告行經系爭路口時，確有行人穿越行人穿越道，且與原告所騎乘之系爭機車相距僅約2個白色枕木紋與2個枕木紋之間隔，依設置規則第185條第1項規定，顯在3公尺之範圍內，則原告自有禮讓該行人優先通行之義務。然原告未暫停、禮讓，仍逕行穿越行人穿越道，違規事實明確，原告主張員警在攔停原告後係告知，當時行人已行走至道路中央，原告係從其後方通行、員警與被告未提供具體事證證明原告違規云云，與本院勘驗結果不合，自無可採。至於原告所述依採證影像，違規事實發生時點為12時56分許，而員警製單之時點則為11時28分，原告不可能經過一個路口需要將近1個半小時之時間，舉發應有違誤一節，因本件違規，係經員警當場攔停後製單舉發，於比對採證影像內容與員警提出之職務報告，即可確認員警配戴之錄影設備紀錄之時間與實際時間有些許誤差，應係未校正所致。由於依採證影像已能清楚判定原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，而此亦為原告所自承(見本院巡交字卷第23頁)，則上開採證影像之時間記錄縱與實際違規時間不同，仍無礙於原告違規事實之認定，併此說明。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　13 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官林俐婷

2025-02-13

TCTA-113-巡交-22-20250213-1

審附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1288號原告謝曜駿被告邱柏滔上列被告因竊盜等案件（113年度審簡字第1555號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第十庭審判長法官李冠宜法官黃柏仁法官古御詩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官鄭毓婷中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

SLDM-113-審附民-1288-20250123-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1555號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱柏滔上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 32號、第633號、第634號、第635號、第636號、第637號）及移送併辦（113年度偵緝字第1248號），本院訊問後，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱柏滔犯如本判決附表「主文」欄所示之罪，各處如本判決附表「主文」欄所示之刑及沒收，易科罰金之折算標準各如本判決附表「主文」欄所載。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年，拘役部分應執行拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.起訴書附表編號5行竊時間欄「11時許」，更正為「11時許起至11時2分許止」。　2.起訴書附表編號6行竊時間欄「10時3分許」，更正為「10時 3分許起至10時4分許止」。　3.移送併辦意旨書犯罪事實欄一倒數第6至7行「徒手將張佩璇所管領之該包裹外包裝拆件取走上開手機後而竊取得逞」，更正為「徒手將張佩璇所管領之該包裹取走而竊取得逞，並於翌日將內含空盒及充電線之原箱子攜回，放置架上」。　㈡證據部分　1.起訴書證據並所犯法條欄一編號7證據名稱欄中之「欲成派出所」，更正為「玉成派出所」。　2.補充「被告邱柏滔於本院訊問時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　核被告就起訴書附表編號1、2、4至7所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪；就起訴書附表編號3所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。　2.犯罪態樣：　⑴被告於起訴書附表編號1、5、6所示之時間，先後竊取如起訴書附表編號1、5、6所示物品之行為，均係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應各論以接續犯一罪。　⑵關於起訴書附表編號3部分，被告本即無支付商品價金之意，向告訴人謝曜駿施用詐術，致告訴人謝曜駿陷於錯誤後，將 iPhone13(粉色，128G)手機1支寄送至「萊爾富便利商店-北市明湖店」，被告再至該店竊取由被害人張珮璇所管領之上開手機之行為，係基於同一目的而於密接時間所為，且行為局部重疊，應可視為一行為之數舉動，侵害不同法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，而應從一較重之詐欺取財罪處斷。　3.犯罪事實擴張之說明：　　臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第1248號移送併辦部分與起訴之犯罪事實附表編號3，部分事實同一，部分則具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。　4.數罪併罰：　　　被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑　　　1.爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告坦承犯行，於本院訊問時表示有意與本案告訴人及被害人調解，經本院當庭諭知調解期日，卻未到庭，犯罪後態度非佳，並考量其犯罪之動機、手段、竊得及詐得財物之價值、其於偵查中經緝獲警詢時自陳五專畢業之智識程度、職業為代駕、家庭經濟狀況勉持、前有數次因財產犯罪經法院判決處刑之素行、告訴人張曜駿請求從重量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　2.又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段、時間相近、責任非難之重複程度，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收　　本案被告所竊取及詐得如本判決附表編號1至7所示之物，均屬被告之犯罪所得，並未扣案，且未實際合法發還予各該被害人及告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官楊唯宏移送併辦，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人 /告訴人犯罪時間犯罪所得價值主文 1 張珮璇（未提告） 112年9月27日13時12分許 iPhone13手機1支新臺幣（下同）1萬7,500元邱柏滔犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone13手機貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年9月30日10時20分許 iPhone13手機1支 1萬7,500元 3 ⑴謝曜駿 ⑵張珮璇　 ⑴112年9月24日起 ⑵112年9月26日11時12分許　 iPhone13(粉色，128G)手機1支 1萬6,500元邱柏滔犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone13手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 黃苡晴 112年11月29日9時28分許威雀金冠蘇格蘭威士忌1瓶 135元邱柏滔犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得威雀金冠蘇格蘭威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 張守成 112年10月6日11時許起至11時2分許止 iPhone14手機1支 1萬9,035元邱柏滔犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone13手機壹支、iPhone14手機貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 iPhone13手機1支 1萬6,060元 iPhone14手機1支 1萬9,060元 6 劉怡貞 112年12月1日10時3分許起至10時4分許止 iPhone13手機1支 1萬4,500元邱柏滔犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone13手機壹支、iPhone14手機壹支、金條貳錢均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 iPhone14手機1支 1萬7,430元金條2錢 1萬8,060元 7 史澤蘭 112年10月3日8時23分許紳藍經典蘇格蘭威士忌1瓶 145元邱柏滔犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紳藍經典蘇格蘭威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第632號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第633號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第634號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第635號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第636號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第637號　　被　　　告　邱柏滔　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱柏滔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時、地，以如附表所示方式，分別竊取張珮璇、黃苡晴、張守成、劉怡貞、史澤蘭所管領如附表所示之物品，並以如附表所示方式，變賣、處分前揭所竊得之物。嗣因張珮璇、黃苡晴、張守成、劉怡貞、史澤蘭發現上開物品遭竊，經報警處理，為警調閱現場監視器影像，始循線查悉上情。二、案經黃苡晴、張守成、劉怡貞、史澤蘭告訴及臺北市政府警察局南港分局、臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告邱柏滔於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 被害人張珮璇於警詢之指述證明被告於附表編號1、2、3所示時、地，竊取如附表編號1、2、3所示物品之事實。 3 告訴人黃苡晴於警詢之指訴證明被告於附表編號4所示時、地，竊取如附表編號4所示物品之事實。 4 告訴人張守成於警詢之指訴證明被告於附表編號5所示時、地，竊取如附表編號5所示物品之事實。 5 告訴人劉怡貞於警詢之指訴證明被告於附表編號6所示時、地，竊取如附表編號6所示物品之事實。 6 告訴人史澤蘭於警詢之指訴證明被告於附表編號7所示時、地，竊取如附表編號7所示物品之事實。 7 附表所示被害人、告訴人等於臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所、臺北市政府警察局南港分局欲成派出所之受理各類案件紀錄表暨受(處)理案件證明單及附表編號1至7所示時、地之現場監視器影像畫面擷圖證明被告於附表所示時、地，以如附表所示方式，竊取如附表所示物品之事實。二、核被告邱柏滔所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯上開7次竊盜犯行間，時間不同、犯意各別，請予分論併罰。另本案被告所竊得之物，請依刑法第38條之1第 1項之規定宣告沒收，併依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人行竊時間行竊地點行竊物品、方式贓物處理方式本署案號 1 被害人張珮璇 112年9月27日13時12分許臺北市○○區○○○路0段000巷00號「萊爾富便利商店-北市明湖店」徒手竊取該店管領之包裹1個（內有IPHONE13手機1支，價值新臺幣【下同】17500元）以11000元價格變賣予「傑昇通信行」 113年度偵緝字第632號 2 112年9月30日10時20分許徒手竊取該店管領之包裹1個（內有IPHONE13手機1支，價值17500元）以12000元價格變賣予「傑昇通信行」 3 112年9月26日11時12分許徒手竊取該店管領之包裹1個（內有IPHONE13手機1支，價值16500元）以不詳價格變賣予「傑昇通信行」 113年度偵緝字第637號 4 告訴人黃苡晴 112年11月29日9時28分許臺北市○○區○○路00號「全家便利商店-興華店」徒手竊取該店商品架上之威雀金冠蘇格蘭威士忌1瓶（價值135元）由被告飲畢 113年度偵緝字第636號 5 告訴人張守成 112年10月6日11時許臺北市○○區○○路000號「統一超商樂湖門市」徒手竊取該店管領之包裹3個（內有IPHONE 14手機2支及IPHONE 13手機1支，價值合計54155元）均以不詳價格變賣予「傑昇通信行」 113年度偵緝字第635號 6 告訴人劉怡貞 112年12月1日10時3分許臺北市○○區○○路0段000號「統一超商凱松門市」徒手竊取該店管領之包裹3個（內有IPHONE 13手機1支、IPHONE 14手機1支及金條兩錢，價值合計49990元）合計以18500元價格變賣手機2支予「帝寶通訊行」；另以13000元價格變賣金條予「萬豐珠寶銀樓」 113年度偵緝字第634號 7 告訴人史澤蘭 112年10月3日8時23分許臺北市○○區○○路0段00巷0號「統一超商康寧門市」徒手竊取該店商品架上之紳藍經典蘇格蘭威士忌1瓶（價值145元）由被告飲畢 113年度偵緝字第633號臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1248號　　被　　　告　邱柏滔　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、邱柏滔明知並無購買及支付價金之意思，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及竊盜等犯意，於民國112年9月24日某時，在不詳地點，利用網際網路連接上蝦皮購物平台，以「4fso6ah67y」帳號，佯向謝曜駿所經營通訊行賣場下單訂購iphone13 128G手機1支【價值新臺幣1萬6,500元】後，致謝曜駿誤信邱柏滔有支付之能力，依約以萊爾富超商店到店貨到付款之方式，將上開物品於112年9月26日凌晨1時53分許寄至臺北市○○區○○○路0段000巷00號「萊爾富超商北市明湖店」，並由該店店員張佩璇管領（收件人：王艾倫，收件電話0000000000號）。嗣邱柏滔於同日上午11時12分許，在上開萊爾富超商內，徒手將張佩璇所管領之該包裹外包裝拆件取走上開手機後而竊取得逞。嗣再以不知情劉黃雁苹所有門號0000000000號行動電話致電給謝曜駿，佯稱因超商店員拆開取件，外包裝盒遭店員退貨，尚未付款而欲改以匯款方式付款予謝曜駿，詎謝曜駿始終未付款，經謝曜駿收受該退回包裹，卻發現手機已遭取走，至此謝曜駿始知受騙。二、案經謝曜駿訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告邱柏滔於偵查中之自白。　㈡告訴人謝曜駿於警詢中之指訴。　㈢被告與告訴人間之蝦皮賣場之對話紀錄。　㈣告訴人所提供之寄取貨單1份。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第 320條第1項之竊盜等罪嫌。被告犯上開竊盜及詐欺罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重處斷。三、併案理由：被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵緝字第632號等案件提起公訴，現由貴院審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表在卷足憑。經查，本件被告所為，核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

SLDM-113-審簡-1555-20250122-1

勞簡上

臺灣橋頭地方法院

請求損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡上字第5號上訴人朱韻玲被上訴人群達人力開發有限公司法定代理人盧美香訴訟代理人謝曜駿陳運財被上訴人 SITI HOTIJAH （希蒂）上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5 月22日本院112年度勞簡字第40號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人希蒂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴主張：訴外人朱許明金為上訴人之母，因患有帕金森氏症，故上訴人委由被上訴人群達人力開發有限公司（下稱群達公司）仲介外籍看護對朱許明金提供居家照顧服務，契約期間自民國108年1月21日至111年4月11日止，並於10 8年1月21日簽訂契約（下稱系爭契約），嗣經雙方合意延長至111年5月3日。群達公司於110年4月13日改派被上訴人SIT I HOTIJAH（希蒂，下稱希蒂）至上訴人住處履行居家照顧服務，上訴人與希蒂間存有僱傭關係。詎希蒂於照顧朱許明金期間，多次未按時提供朱許明金服用藥物，更任意變更服藥之時間及劑量，致朱許明金之身體神經機能持續惡化、並伴隨全身性抽筋、肌肉僵直等身體機能傷害（下合稱系爭傷害），上訴人因此於111年2月22日終止僱傭契約，希蒂之不完全給付，已侵害上訴人對朱許明金之身份法益，以致上訴人受有財產上損失，依民法第489條第2項、第226條第2項、第227條第1項、第227條之1準用第195條第3項，上訴人得請求希蒂給付上訴人於111年2月23日至同年5月4日另僱請看護而支出看護費用新台幣（下同）159,900元，及上訴人自111 年5月4日起至同年6月3日朱許明金病逝，上訴人自己看護朱許明金之看護費用損害74,400元。又群達公司未能督促、監督被上訴人希蒂履行工作，致希蒂有上開疏失，經上訴人多次向群達公司反應希蒂之違失行為，群達公司卻遲至111年2 月22日始終止希蒂之照顧服務，且未能及時再提供外籍看護，而違反系爭委任契約第2條第1項、第2項所載群達公司承諾隨時提供人力之約定，致侵害上訴人對其母親之身分法益，而受有上開財產上損失。依系爭委任契約第7條第5項第2 款、民法第544條、第226條第2項、第227條第1項、第227條之1準用第195條第3項、第231條第1項等規定，上訴人得請求群達公司負損害賠償責任等情，並於原審聲明聲明：群達公司或希蒂應給付上訴人234,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被上訴人則以：希蒂於照顧朱許明金期間，固有上訴人所指疏失，惟希蒂自111年2月23日即未照顧朱許明金，則上訴人所受損害與其無關。又上訴人與群達公司間委任契約僅至11 1年4月11日止，並未無合意展延至113年5月3日，群達公司僅負協助上訴人與外籍看護間協調之義務，但無權監督移工，群達公司在上訴人反應希蒂上開問題時，即派員協助，已依系爭委任契約履行應盡義務。其次，上訴人與希蒂之僱傭關係於111年2月22日終止後，本即有等待移工的空窗期，群達公司已盡力仲介，並非故意不履行接續聘僱等契約義務，且上訴人所主張之損害均發生於上訴人與希蒂終止契約後，關於上訴人自己照顧之看護費損害，則發生在上訴人與群達公司委任契約屆滿後，群達公司就此不負賠償責任，上訴人請求希蒂或群達公司負賠償責任，於法無據等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人之訴駁回。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，補充略以：上訴人早已向群達公司反應希蒂之違失行為，且群達公司既取得2份朱許明金之巴氏量表，而持有於110年1月1 2日前可申請1名外籍看護，一份於110年1月25日前可申請2 名外籍看護之招募函，上開110年1月12日招募函經勞動部同意展延至111年7月12日，且上訴人早於110年8月25日告知群達公司需申請另名看護工以接替希蒂，仍未能及時提供外籍看護，致上訴人受有上開損失，自應負賠償責任。關於希蒂部分，雖經不起訴處分，惟希蒂仍有過失傷害之行為等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡群達公司或希蒂應給付上訴人234, 300元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則補充略以：110年1 月12日招募函雖在群達公司處，惟群達公司於上訴人與希蒂終止契約後，已盡力協助處理召募新看護，惟國內看護曾經媒合不成，而國外看護在疫情期間國外未開放來台，無法於上訴人與群達公司之仲介契約期間屆滿前尋得適合人選，群達公司並無可歸責之事由可言等語，並聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項　㈠上訴人母親朱許明金生前居住於高雄市○○區○○街00巷00號3樓，因患有帕金氏症行動不便，自108年1月21日起，透過群達公司仲介外籍看護至上訴人住處，提供朱許明金居家照護服務，雙方並簽立系爭委任契約，契約期間載為自108年1月21 日起至111年4月11日止。　㈡群達公司於110年4月間改派希蒂至上訴人住處履行對朱許明金之居家照顧服務。上訴人於111年2月22日終止與希蒂之僱傭關係。　㈢希蒂於照護朱許明金期間，有未按時提供服用藥物、任意變更服用藥物之時間及劑量等疏於照護朱許明金之情形。　㈣上訴人於111年2月23日至同年5月4日另僱請看護照護朱許明金，支出看護費用159,900元；上訴人並自111年5月4日辭去工作，全職居家照護至朱許明金於111年6月3日病逝。六、本件爭點為：　㈠上訴人主張希蒂違反兩造間僱傭契約而可歸責，依民法第489 條第2項、第226條第2項、第227條第1項及第227條之1等規定，請求希蒂賠償234,300元，有無理由？　㈡上訴人主張群達公司違反系爭委任契約第2條第1項、第2項而可歸責，依系爭委任契約第7條第5項第2款、民法第544條、第226條第2項、第227條第1項、第227條之1及第231條第1項等規定，請求群達公司賠償234,300元，有無理由？七、本院之判斷：　㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任；當事人之一方，遇有重大事由，其僱傭契約，縱定有期限，仍得於期限屆滿前終止之。前項事由，如因當事人一方之過失而生者，他方得向其請求損害賠償。民法第226條、第227條、第227條之1及民法第489條固定有明文。惟依上開規定以觀，債權人所受損害應與債務人之行為有關者，始得請求債務人負損害賠償責任。又契約依法律之規定終止者，依民法第263條準用同法第260條規定，固不妨礙債權人損害賠償之請求，惟此並非積極的認有新賠償請求權發生，旨在明定因其他原因已發生之賠償請求權，不因契約之終止而受妨礙，故契約終止後所生之損害，不包括在內，而該條規定之損害賠償請求權，係專指因債務不履行之損害賠償而言（最高法院93年度台上字第250 號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張希蒂於照護朱許明金期間，有未按時提供服用藥物、任意變更服用藥物之時間及劑量等疏於照護之情事，違反受僱人之善良管理人注意義務等情，固為希蒂所不爭執（參兩造不爭執事項㈢）。惟上訴人於原審自承朱許明金所受系爭傷害與希蒂之照顧行為無關（見原審卷一第213頁），則希蒂縱有上開過失行為，亦難認與朱許明金所受系爭傷害有相當因果關係。又上訴人主張之看護費用，其期間為自11 1年2月23日至同年6月3日，而上訴人於111年2月22日終止希蒂之僱傭契約，為兩造所不爭執，則上訴人所主張之損害，均為其與希蒂終止契約後所生，依上開說明，希蒂就上訴人之損失，不負賠償之責。從而，上訴人請求希蒂賠償其損害，於法即屬無據。　㈢按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。前項債務人，在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責。但債務人證明縱不遲延給付，而仍不免發生損害者，不在此限；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第231條第1項及第544條固定有明文。惟查：　⒈上訴人主張群達公司未盡對希蒂之監督義務等語，惟依系爭契約第二條之約定：「一、乙方（按即群達公司）應協助甲方（按即上訴人）瞭解辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進、接續聘僱或管理等有關法令、應辦理手續、應辦理手續、辦理期限及費用等」、「二、乙方應依甲方需求招募適當外國人，並由乙方安排接送外國人至甲方指定工作場所」、「三、乙方需協助甲方與外國人溝通、協調、糾紛排解，並將甲方之工作規則及生活管理事項讓外國人熟悉與瞭解」（見原審卷一第17頁），準此，群達公司就其所招募之外國人即希蒂，並無指揮監督權，上訴人身為希蒂之雇主，應自行指揮監督希蒂，群達公司就此僅有協助之義務。又上訴人與希蒂締結僱傭契約後，曾於110年6月19日、7月19日、10 月27日、11月23日派員至上訴人住處溝通協調希蒂提供勞務情形，並協助上訴人與希蒂間之溝通，轉達上訴人對看護工之期望及要求，有服務紀錄表在卷可按（原審卷一第81至87 頁），堪認群達公司已依約履行系爭契約第2條第3項所約定之協助義務。上訴人雖主張群達公司所為上開服務紀錄均僅為形式上之紀錄而未有實質助益，認群達公司未確實履行契約義務，惟上訴人就此並未舉證以實其說，自屬尚無可採。準此，群達公司既非希蒂之雇主，而無督促、監督義務，且已依約履行協助義務，則上訴人主張群達公司對於希蒂之工作內容未予督促、監督，而有違契約義務等語，為無理由。　⒉上訴人主張群達公司於其與希蒂終止僱傭關係後，應立即招募其他外國人以銜接希蒂之看護工作等語，惟查：　⑴上訴人主張其與群達公司訂有「群達公司應即時提供備用外國人力」之約款（下稱系爭備用約款）之事實，固提出其與群達公司間之通訊軟體LINE對話內容擷圖，上訴人詢問「若二個都核發准了，大姊家只請一位餒。不會二位全照單全收吧？」，群達公司之職員答以「沒啦！只請一個而已，另一個是預備用的」等語（原審卷一第147頁）為證，惟朱許明金因合於外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作資格及審查標準第22條第1項第2款之規定，經勞動部先後於110年1月12日、同年月25日核發許可上訴人招募外國人各1名至上訴人住處從事看護朱許明金之家庭看護工工作之事實，有高雄榮總開立之病症暨失能診斷證明書、勞動部函文在卷可參（原審卷一第157至161頁），經上訴人向群達公司表示僅需一名看護，而無同時聘僱二名之需求，群達公司自無必要先行招募另名外籍看護，以待上訴人視希蒂表現之不確定因素再決定是否錄用，足認群達公司職員所謂「另一個是預備用的」等語，應係指另一招募函可在期限內作為預備用，避免上訴人有另外招募外籍看護之需求時，群達公司尚須向勞動部再次申請招募函，非謂有另名外籍看護可隨時補上。則上訴人主張群達公司應即時提供備用外國人力等語，為無可採。　⑵上訴人主張其於110年8月25日即已告知群達公司欲更換希蒂，群達公司卻未能在111年2月22日上訴人與希蒂終止僱傭契約時即時引進外籍看護以銜接希蒂之看護工作，而未盡其契約義務等語，惟經本院函詢勞動部，據其函復略以：本部為維護國內防疫安全及確保國人健康，自110年5月19日零時起，為持有我國有效居留證之非本國籍人士，暫緩入境。上開外國人管制入境措施，包含依據就業服務法引進專業外國人及移工，嗣後本部經指揮中心同意核定，自110年11月11日起辦理移工專案引進等語，有勞動部113年10月14日函在卷可稽（見本院卷第254頁），則依當時情形，是否開放外國人入境前尚屬遙遙無期，在我國宣布開放前，群達公司自無可能先行招募。又上訴人於原審自承係因希蒂以父母生病為由，要求提前終止合約，惟上訴人沒有要提前終止，但因希蒂申訴，所以上訴人一定要終止契約等語（見原審卷二第37 頁），且希蒂係於111年2月15日向勞動部申訴（原審卷二第 19頁），堪認上訴人於希蒂申訴前，尚無提前終止合約之意思，則對群達公司而言，等待上訴人確認終止與希蒂間僱傭契約，再行招募外國看護乃屬當然之理，尚不能期待群達公司於上訴人確定前，即先行招募備用。　⑶上訴人與希蒂終止僱傭關係後，群達公司即為上訴人介紹其他外籍看護，迄至上訴人與群達公司間委任契約屆滿之事實，有上訴人與群達公司職員間LINE對話紀錄可參（見原審卷一第335-411頁），依上開LINE對話內容，群達公司提出多名人選，但均未獲上訴人同意，尚難認群達公司有怠於介紹外籍看護予上訴人之情形。　⒊準此，上訴人主張群達公司未指揮監督希蒂，暨其與群達公司有系爭備用約款之約定，且群達公司怠於介紹外籍看護予上訴人等語，應無可採。從而，上訴人依上開規定請求群達公司負損害賠償責任，於法即屬無據。八、綜上所述，本件上訴人依民法第489條第2項、第226條第2項、第227條第1項及第227條之1規定，請求希蒂給付234,300 元，並依系爭委任契約第7條第5項第2款、民法第544條、第 226條第2項、第227條第1項、第227條之1及第231條第1項等規定，請求群達公司給付234,300元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2024-12-18

CTDV-113-勞簡上-5-20241218-1

司繼

臺灣臺南地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4169號聲請人謝曜駿上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人陳俐臻（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺南市○區○○里0 鄰○○路000號)之配偶，為繼承人。被繼承人於民國113年9月 3日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、凡被繼承人陳俐臻之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳俐臻之遺產負擔。四、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 26 日家事法庭司法事務官吳玲媛

2024-10-26

TNDV-113-司繼-4169-20241026-1