Know99判決書

搜尋結果：賈衍明

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

給付貨款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重訴字第33號原告台灣那智不二越股份有限公司法定代理人元由泰崇訴訟代理人陳秋華律師潘怡君律師被告源昌貿易股份有限公司法定代理人賈衍明被告富業商事股份有限公司法定代理人賈桂林上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告聲請支付命令（113年度司促字第20805號），經被告於法定期間內聲明異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴。經本院於民國113年10月25日裁定命原告於裁定送達後5 日內補繳第一審裁判費新臺幣104,956元，該裁定已於113年 11月5日送達原告，有本院送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可查，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-14

PCDV-114-重訴-33-20250114-1

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第52號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人薛敏良（兼送達代收人）被告富業商事股份有限公司兼上一人法定代理人賈桂林被告賈衍明賈樹田上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院以113年度重訴字第698號裁定移送前來，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1211萬3212元，應徵第一審裁判費11萬8656元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第五庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官黃馨儀

2025-01-03

TPDV-114-補-52-20250103-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第699號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人薛敏良被告源昌貿易股份有限公司兼法定代理人賈衍明賈桂林賈樹田上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告:⑴新臺幣6,000,000元及自民國113年7月1日起至清償日止，按年息3.348%計算之利息；暨自113年8月2日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，最高連續收取期數為九期。⑵新臺幣639,802元及自113年7月2日起至清償日止，按年息3.348%計算之利息；暨自113年8月3日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，最高連續收取期數為九期。⑶新臺幣1,330,263元及自113年7月21日起至清償日止，按年息3.348%計算之利息；暨自113年8月22日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，最高連續收取期數為九期。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新台幣貳佰陸拾陸萬元或等值之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保後，得為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　　　被告公司為資金周轉需要，於民國112年9月1日邀同其餘被告賈桂林、賈衍明及賈樹田為連帶保證人，向原告申貸借款額度⑴新臺幣(下同)600萬元，償還方式約定按月繳息，屆期清償；借款利率依年息3.348%計付，倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金；⑵1 12年8月22日邀同其餘被告賈桂林、賈衍明及賈樹田為連帶保證人，向原告申貸借款額度200萬元，償還方式約定按月繳息，屆期清償；借款利率依年息3.348%計付，倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，並簽立本票、授信約定書及連帶保證書為證。詎料被告等自113年7月1日起即未依約繳納本息，經原告多次電催並寄發催告函，被告表示已無力償還。依授信約定書第五條第一項之約定，任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期，依約已喪失期限利益，應立即清償本借款，依消費借貸、連帶保證之規定，被告等應連帶給付如主文所示之金額。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本票、連帶保證書、授信約定書、催告書及雙掛號回執、放款資料查詢單為　　證，原告之主張為可採信。原告依消費借貸、連帶保證之規定，請求被告等連帶給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-12-26

PCDV-113-重訴-699-20241226-2

補

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1861號原告台灣那智不二越股份有限公司法定代理人元由泰崇被告源昌貿易股份有限公司法定代理人賈衍明被告富業商事股份有限公司法定代理人賈桂林上列當事人間請求給付貨款事件，原告曾於民國113年7月16日向本院聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,061萬2,367元，應徵第一審裁判費10萬 5,456元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳10萬4, 956元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第七庭法官劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分，如不服本裁定應於送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整；本裁定其餘關於命補繳裁判費部分，不得單獨抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官楊鵬逸

2024-10-25

PCDV-113-補-1861-20241025-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第699號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人薛敏良被告源昌貿易股份有限公司兼法定代理人賈衍明被告賈桂林賈樹田上列原告與被告源昌貿易股份有限公司等間請求返還借款事件，原告起訴未繳裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）00 00000元，應徵收第一審裁判費80794元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第七庭法官陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官黃頌棻

2024-10-21

PCDV-113-重訴-699-20241021-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定　113年度重訴字第698號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人薛敏良被告富業商事股份有限公司兼上一人法定代理人賈桂林被告賈衍明賈樹田上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。惟合意管轄約定，於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之。民事訴訟法第28條第1項、第24 條、第26條分別定有明文。準此，除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨可參) 。另因原告合併提起之訴訟僅有單一聲明，基於當事人之訴訟上處分權之尊重，避免因將該訴訟為分別辯論，各自裁判，造成訴訟關係趨於複雜及裁判歧異之結果，自應將該訴訟全部移送至該合意管轄法院，不得僅為一部移送，其餘由受訴法院繼續審理。　　二、本件兩造因消費借貸及連帶保證之法律關係涉訟，關於該等法律關係，原告分別與被告簽訂格式內容都相同的授信約定書，其中的一般共同條款第14條約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以地方法院或臺北地方法院為第一審管轄法院」等語，顯見兩造就本件返還借款事件曾合意由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄。此外，原告與被告賈桂林、賈衍明、賈樹田另簽訂之連帶保證書記載：「如有紛爭而涉訟時，保證人並同意以新北地方法院，或臺北地院為第一審管轄法院」等語，是原告與被告賈桂林、賈衍明、賈樹田就本件返還借款事件，除合意由臺北地院管轄外，另合意由本院管轄。三、又依民事訴訟法第20條規定「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。」亦即於當事人間有合意管轄之約定時，並無民事訴訟法第 20條規定之適用。是本件原告與被告賈桂林、賈衍明、賈樹田間，雖約定由本院合意管轄，然本院並未因此就原告與被告富業商事股份有限公司間之訴訟取得管轄權。四、本院考量本件被告所負債務為連帶債務，原告起訴僅為單一聲明，為避免因分由二法院審理，致分別辯論，各自裁判，造成裁判歧異並徒耗司法資源，亦為符合民事訴訟法關於管轄權之規定，及考量當事人應訴便利性，應認此共同訴訟不宜割裂處理，則被告賈桂林、賈衍明、賈樹田之訴訟，當應與被告富業商事股份有限公司之訴訟一併移至臺北地院，方屬妥適。五、從而，原告誤向本院提起本件訴訟，容有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺北地院。六、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　 10　月　　 17　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官謝宜雯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳俞瑄

2024-10-17

PCDV-113-重訴-698-20241017-1