Know99判決書

搜尋結果：賴柏承

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第411號原告蘇雅雯訴訟代理人李昶欣律師被告邵俊仁訴訟代理人陳婉寧律師被告葉詩屏訴訟代理人劉富雄律師徐明珠律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔5分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告於訴訟進行中就其利息起算日所為之更正（見本院卷二第20至21頁），核屬補充其法律上之陳述，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告與被告甲○○於民國112年6月6日結婚，育有1名子女，且結婚時原隸屬同一單位，原告與被告乙○○亦認識，而該單位所有人員對於原告與被告甲○○結婚一事，眾所周知，故被告乙○○對於原告與被告甲○○已結婚一情，無法諉為不知，然被告甲○○於婚後竟與被告乙○○發生婚外情，經原告發現後，被告甲○○不僅不知回歸家庭，竟更要求原告與被告乙○○每月輪流共侍一夫，且被告乙○○並懷孕產下1子，此有附表所示之L INE對話紀錄可稽。　㈡觀諸空軍第二戰術戰鬥機聯隊113年10月1日函覆之資料，首先，李政興、賴柏承、吳俊隆等3人於112年7月24日約談時均陳稱於112年7月21日23時許，至工程班辦公室，當時室內並未開燈，冷氣卻開啟，而被告共躺於同一沙發，被告甲○○ 躺於內側、被告乙○○躺於外側等語。其次，被告乙○○之妹妹葉詩柔於113年3月7日約談時陳稱被告甲○○曾於被告乙○○待產期間（113年3月間）多次探視，被告乙○○之父親亦多次與被告乙○○溝通日後未成年子女之扶養方式，並要求被告乙○○ 不要再與被告甲○○連繫，希望被告乙○○調職等語。次之，被告於112年5月至7月間之排休日期均相同，而被告甲○○於112 年7月24日約談時自承此係為了載被告乙○○上下班等語。再者，被告乙○○調職後，仍持續與被告甲○○交往，此據被告甲 ○○於113年3月21日約談時自承有與被告乙○○約會3、4次等語可佐。依上，足見被告至少於112年5月即開始交往至113年3 月間，未曾中斷，甚至還生育子女，被告間所為已嚴重逾越一般男女交往之分際，侵害原告配偶權。原告因被告間之行為，整日以淚洗面，並罹患憂鬱症，此有衛生福利部嘉義醫院診斷證明書可佐，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償原告新臺幣（下同）100萬元。　㈢並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告100萬元，及自113年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告等人負擔。　　⒊原告願提供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告甲○○答辯略以：　　⒈由原告所提出之診斷證明書，僅能得知原告因罹患憂鬱症而情緒低落、睡眠不好，尚無從證明係原告所稱配偶外遇等節所致。而原告所提出之LINE對話紀錄，看不出對話之對象為被告甲○○，即便是被告甲○○與原告間之對話，亦無法證明被告有發生外遇生子之情形。就本院調取之約談紀錄，關於被告於112年7月24日分別接受晤談時，陳稱其等於112年7月20日、21日，僅是共同於工程班辦公室研讀有機溶劑書籍，均係在不特定之人得以經過、見聞之公開場所互動，並有同事與其等吃宵夜、見聞其等舉止，足知被告並無踰越正常異性互動分際之行為，至於李政興、賴柏承、吳俊隆等人所稱親眼目睹被告人同躺一張沙發上並有棉被乙節，被告均陳稱被告甲○○係躺在沙發上看書看到睡著，自然不知睡著後發生何事等語，故難僅憑李政興、賴柏承、吳俊隆等人之見聞，而認被告甲○○有相邀乙○○一同躺在沙發之行為。又被告甲○○於113年3月21日接受晤談時，雖稱伊曾於113年1月及2月間，曾與被告乙○○單獨相約營外用餐，但只是單純吃飯，吃完就回營區等語，益見被告間僅是普通朋友之往來，並無踰矩之情，當無侵害原告配偶權可言。另被告乙○○之妹妹葉詩柔於113年3月7日接受洽談時，雖稱其和父母均認為被告甲○○為被告乙○○子女之父親，惟被告乙○○否認有與甲○○發生婚外情，亦即被告乙○○否認子女係與被告甲○○所生，則葉詩柔之陳述僅止於臆測之詞，自不得以此逕認被告有外遇生子之情。況葉詩柔稱被告乙○○係於113年3月4日誕下一子等語，倘被告乙○ ○係足月生產，則其受胎日約係自113年3月4日往前推280 日至302日，即約於112年5月7日至同年月29日間受胎，而被告甲○○與原告係於112年6月6日結婚，被告乙○○之子女縱為被告甲○○之子女（僅假設語，被告否認之），亦非被告甲○○於婚姻中與被告乙○○外遇所生，自無原告所指被告 2人外遇生子、侵害原告配偶權之情，故原告所為主張，顯無足採。　　⒉並聲明：　　　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　　⑶如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告乙○○答辯略以：　　⒈被告固為同一單位同事，年齡相仿而較有話說，被告於被告甲○○婚後僅有一起上證照課程、看書及偶爾用餐，並無踰矩行為。就空軍第二戰術戰鬥機聯隊113年10月1日函覆之資料，被告係選擇在「辦公室」讀書，而非隱密地點，即可知悉被告之心態乃光明磊落，而被告甲○○曾於112年7 月20日請其他同事買宵夜過來，益見被告並無不可告知之舉；翌日，被告亦一起在「辦公室」讀書，被告甲○○因看書困倦睡著，而被告乙○○則改開小檯燈坐在旁邊看書，被告間並無肢體接觸，且辦公室不可能有棉被，故李政興、賴柏承、吳俊隆等人陳稱電燈都沒開、目睹甲○○上士及葉詩萍上士同躺一張沙發上並且有棉被云云，與事實不符，並不足採；又葉詩柔所稱純屬臆測之詞，蓋被告乙○○未婚懷孕後因認對方並非值得託付終身之人而選擇生下孩子自己扶養，家人起先並不諒解，葉詩柔因不知孩子生父而胡亂猜測，然被告乙○○之父母現已接受此事並於被告乙○○上班期間代為照顧幼子，又被告乙○○於000年0月0日生子係足月生產，推算應係原告與被告甲○○結婚前即已懷孕，益見被告乙○○生子一事與有無侵害原告配偶權無關。至於原告於起訴時及113年10月29日所提出之LINE對話紀錄，乃原告與被告甲○○間感情不睦之對話，均看不出所指對象為被告乙○○，與被告乙○○無關，縱有提到被告甲○○外遇對象有被告甲○○之小孩，然原告並未證明被告乙○○之子之生父即為被告甲○○，從而被告乙○○未有原告所稱與被告甲○○發生婚外情、介入原告與被告甲○○家庭、侵害原告配偶權等情。另依原告113年10月29日所提出之LINE對話紀錄可知，被告甲○○之休假都是原告排的，又被告甲○○於113年3月 21日接受約談時係陳稱與被告乙○○一起用餐，則原告稱被告之排休日期都相同、被告甲○○自承與被告乙○○約會3至4 次云云，均無足採。　　⒉並聲明：　　　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　　⑶如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告與被告甲○○於112年6月6日結婚迄今之事實，有戶籍謄本附卷可稽（見本院卷一第13頁），堪信為真實。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決要旨參照）。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權利之共同侵權行為人。　㈢原告主張：被告甲○○於婚後與被告乙○○發生婚外情，且被告乙○○並懷孕產下1子云云，然為被告所否認。經查，被告乙○ ○自承於113年3月4日足月生產長子等語（見本院卷一第232 頁），依民法第1062條第1項規定「從子女出生日回溯第181 日起至第302日止，為受胎期間。」，則被告乙○○於113年3 月4日所生長子其受胎日約係自113年3月4日往前推280日至3 02日，即約於112年5月7日至同年月29日間受胎。而被告甲○ ○與原告係於112年6月6日結婚，已如上述，被告乙○○長子之受胎期間在被告甲○○與原告結婚前，是被告乙○○之長子縱為被告甲○○之子女，亦非被告甲○○於與原告婚姻關係中與被告乙○○外遇所生，自無原告所指被告2人外遇生子之侵害原告配偶權之情，故原告主張被告2人外遇生子，侵害原告配偶權云云，並無可採。　㈣原告主張：於原告與被告甲○○結婚後，被告乙○○與被告甲○○ 有逾越一般男女交往之分際，侵害原告配偶權等語，然為被告所否認。經查，於112年7月21日晚上11時，被告部隊同事李政興、賴博承、吳俊隆3人一起到部隊工程班辦公室，當時整個工程班電燈都沒開，冷氣沒關，李政興拿手電筒照射辦公室內部，賴柏承打開門進入隨即開啟辦公室電燈，親眼目睹被告甲○○與被告葉詩萍同躺一張沙發上並且有棉被，被告甲○○躺內側被告葉詩萍躺外側，被告葉詩萍著深色運動服（無凌亂），被告甲○○沒注意到，被告葉詩萍便立即起身，因當下沒想到辦公室有人，有點驚訝，賴柏承脫口說我來拿料後就一起離開等情，為李政興、賴博承、吳俊隆於被告部隊調查時所陳明，並有調查洽談紀要附卷可稽（見本院卷一第101至106頁）。且被告因上情違反「未尊重性別互動分際」乙情而遭懲處後，自112年9月1日至113年2月21日期間，被告二人仍有於營外單獨用餐情事，甚至於113年2月21日及 22日晚間，被告甲○○駕車搭載被告葉詩萍離營外出吃飯等情，亦為被告於部隊約談時所陳明，並有晤談紀錄附卷可稽（見本院卷一第109至111頁）。再參諸如附表所示原告與被告甲○○之對話紀錄，足徵原告主張：於原告與被告甲○○結婚後，被告乙○○與被告甲○○有逾越一般男女交往之分際等語，堪予採信，被告所辯，並無可採。　㈤綜上所述，本件原告固無法證明其與被告甲○○婚姻關係存續中，被告甲○○與被告乙○○間有性交行為，然依上開所述，被告甲○○與被告乙○○間互動親密，顯係已逾越一般異性正常友誼範疇之交往互動，被告甲○○與被告乙○○間上開所為亦已不法侵害原告婚姻之圓滿安全及幸福，並致原告處於極度難堪之情境，核其情節重大，已不法侵害原告本於婚姻配偶關係之權利，是原告依上開規定，請求被告連帶賠償其因此所受之非財產上損害，為有理由。　㈥原告得請求非財產上損害賠償數額：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。查原告為高中畢業，從事軍職，現在請育嬰假，留職停薪，只有前半年有領八成的薪水，原來的薪水約4萬多元；被告甲○○高職畢業，先前擔任士官，已經退伍，現在從事木工，每月收入約3萬元；被告乙○○高職畢業，目前從事軍職，收入每月約4萬多元等情，為渠等所自承（見本院卷一第76 、77頁）。本院審酌上情及卷附本院依職權調閱兩造之稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償非財產上之損害即精神慰撫金以200,000 元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告連帶給付200,000元，及自113年8月1日（見本院卷二第21頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表編號日期時間發話人內容備註 1 112年8月2日22時57分甲○○ 先讓我好好想想這段期間妳還是我老婆當然我不會因為有她對妳就變的不愛只是我需要好好想想或許我跟她我們自己也聊過會不會我只是貪圖她的身體而已我自己也不知道先讓我們兩個好好想一下好嗎妳也不要難過了這些事都是我這裡發生的不是妳的問題別在把錯怪到自己身上了好嗎本院卷一第15、76、139頁 2 112年8月2日23時08分甲○○ 不要再看我跟她訊息我會好好跟她聊聊的妳看了只會讓妳更不開心而已所以我希望妳不要看讓我自己好好處理好嗎 3 112年8月3日10時23分丙○○ 好笑吧我竟然還是只能在你懷裡才能睡得安穩更可笑的竟然要你拿堕胎藥給他或是小孩子我們抱回來自己養我怎麼讓我自己這麼對可怕這麼的好笑（摀嘴笑臉圖）本院卷一第15、139至140頁 4 112年8月3日10時23分丙○○ 或許（膠囊圖）準備給我自己的吧 5 112年8月4日13時02分甲○○ （未接來電） 6 112年8月4日13時16分丙○○ 我去走走 7 112年8月4日13時16分甲○○ 不要淋雨哦 8 112年8月5日01時52分甲○○ 我去睡覺了明天起床記得去吃早餐不要擔心我我不會受傷的妳才好好照顧自己老婆晚安（愛心臉圖）妳讓我好好想想我真的都不想失去但最近我真的覺得妳把我綁的太緊了讓我有那麼一點點喘不過氣好嗎我也真的不是很想離開妳但給我一點空間好嗎愛妳啦沒有不愛（愛心臉圖）本院卷一第16、142頁 9 112年8月5日02時16分甲○○ 我明天可能不會太早回去因為胖子鑰匙只有一隻我可能要等他下班還不一定起床也不要亂想我會回去的 10 112年8月5日07時45分丙○○ 我知道是我做的不對讓你也這麼累但是要我等一個不確定的我真的害怕我不知道該用什麼方法才能讓你留在我身邊還是我只是在用這樣的方法逼的你做出選擇我真的不知道但我真的也不想綁你越抓越緊反而讓我離我越來越遠我也真的真的很害怕最後被丟下的人真的只能是我因為我的抓牢跟他的失望不關心這樣的我真的會讓你害怕真的會讓你離開 11 112年8月5日09時01分甲○○ 我只能說先讓我好好想想 12 112年8月5日09時02分甲○○ 然後我也要跟妳說先做好心裡準備因為我也知道選誰一定會有一個人痛苦這句話我也有跟她說 13 112年8月5日09時03分丙○○ 我知道 14 112年8月5日09時03分甲○○ 我也擔心我最後選擇的並不是妳 15 112年9月4日08時05分甲○○ 老婆早安本院卷一第17、159頁 16 112年9月4日09時03分丙○○ 老公早安 17 112年9月4日09時16分甲○○ 老婆早 18 112年9月4日09時19分丙○○ 老公在幹嘛 19 112年9月4日09時25分甲○○ 沒有啊 20 112年9月4日09時26分甲○○ 玩手機 21 112年9月4日09時26分甲○○ 還在思考我該怎麼做呵呵 22 112年9月4日09時34分丙○○ 好 23 112年9月4日09時34分丙○○ 你們的事情是真的嗎 24 112年9月4日09時34分丙○○ 他真的有你的小孩嗎 25 112年9月4日09時35分丙○○ 小孩真的是你的嗎 26 112年9月4日09時35分丙○○ 他在中隊跟其他人不是也很亂嗎 27 112年9月4日10時01分甲○○ 真的 28 112年9月4日10時01分甲○○ （雅雯：他在中隊跟其他人不是也很亂嗎）講著什麼話 29 112年9月4日10時05分丙○○ 嗯嗯 30 112年9月4日11時39分甲○○ 嗯...講難聽的可能是赴約吧呵呵本院卷一第18頁 31 112年9月4日11時39分甲○○ （雅雯：因為這也是你明明知道的啊）我知道啊 32 112年9月4日11時40分丙○○ （嗯...講難聽的可能是赴約吧呵呵）赴約？ 33 112年9月4日11時40分甲○○ 呵呵 34 112年9月4日11時40分丙○○ 是因為答應我的？ 35 112年9月4日11時40分甲○○ 我不知道該怎麼講 36 112年9月4日11時40分甲○○ 說不定是 37 112年9月4日11時41分甲○○ 可能最壞打算是離婚 38 112年9月4日11時41分甲○○ 這樣我想找妳可以找妳 39 112年9月4日11時41分丙○○ 我不會離婚的 40 112年9月4日11時41分甲○○ 或是一個月休兩次一人一次 41 112年9月4日11時41分甲○○ 以後我自己排假吧 42 112年9月4日11時41分丙○○ 妳知道我沒辦法接受的 43 112年9月4日11時52分丙○○ 那小孩呢本院卷一第19頁 44 112年9月4日11時52分丙○○ 你希望我拿掉 45 112年9月4日11時52分甲○○ 不過就像妳說的我現在感覺脾氣都給了妳溫柔卻給了她 46 112年9月4日11時52分甲○○ 也沒有到拿掉 47 112年9月4日11時52分甲○○ 那是妳的決定 48 112年9月4日11時52分甲○○ 當然留著的話我就有義務照顧 49 112年9月4日11時53分丙○○ 你這樣根本是讓我們自生自滅嘛 50 112年9月4日11時53分甲○○ 只是我覺得這樣我們三方一定都是在痛苦中生活 51 112年9月4日11時53分甲○○ 我真的不知道該怎麼做 52 112年9月4日11時53分甲○○ 我也知道這是我自己活該 53 112年9月4日11時53分甲○○ 我就是這麼的垃圾 54 112年9月4日11時54分丙○○ 我不想聽這些 55 112年9月4日11時54分甲○○ 離婚了我想找誰就找誰不用在意身分 56 112年9月4日11時54分甲○○ 一個月一人一次休假 57 112年9月4日11時54分丙○○ 他對你來說不久只是新鮮感嗎 58 112年9月4日11時54分丙○○ 我不要離

2024-12-31

CYDV-113-訴-411-20241231-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第397號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告傅哲恩選任辯護人廖偉成律師林聰豪律師被告鄧焯林吳益程（原名：吳冠霆）賴柏承（原名：賴永濬）林韋綸（原名：林亭妤）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 624、5216、5977、6597號）及移送併辦（113年度偵字第10033 號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人等之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丁○○共同犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戊○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3、5、6、9所示之物，均沒收之。　　事　實一、丙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年1月30日前之某日起，參與由通訊軟體Telegram（俗稱「飛機」）暱稱「查理布朗」、通訊軟體LINE暱稱「黃婷瑋」、「正華客服專員」、「張印賢」等真實姓名、年籍不詳之成年人成員所組成，對不特定被害人實施詐術、以詐取被害人之金錢財物為手段，而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，並要求未參與上開詐欺集團之丁○○代為尋覓人手擔任該詐欺集團「車手」工作，而與丁○○共同基於招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡，由丁○○於113年1月30日招募甲○○（原名：吳冠霆）加入上開詐欺集團犯罪組織；甲○○旋基於參與犯罪組織之犯意，參與上開詐欺集團犯罪組織，並在該詐欺集團擔任「車手」之工作，負責依該詐欺集團不詳成員指示，向被害人出具偽造之工作證、現儲憑證收據等以收取詐欺贓款，即可獲取該詐欺集團所應允之報酬。迨甲○○參與上開詐欺集團後，即與「查理布朗」、「黃婷瑋」、「正華客服專員」、「張印賢」、丙○○（Telegram暱稱「金角」）及上開詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之單一犯意聯絡，於113年3月20日前之不詳時間，由上開詐欺集團不詳成員在網路媒體YouTub e上播送內容不實之投資廣告，嗣己○○於113年3月20日前某日某時許透過網路閱覽該廣告後，將通訊軟體LINE暱稱「黃婷瑋」之人加為好友，「黃婷瑋」旋即將己○○加入LINE名稱「先鋒領航A111」之群組，並向己○○誆稱：跟著老師賺錢，可幫你分配股票、帶你賺錢云云，再由LINE暱稱「正華客服專員」之人與己○○相約取款及教學，致己○○陷於錯誤，而依上開詐欺集團不詳成員指示備妥現金新臺幣（下同）50萬元，並於後述時間、地點面交上款。「查理布朗」旋指揮甲○○ 影印相關文件後，於113年3月20日上午6時許至新竹高鐵站前待命，等待指示向己○○收取上款，甲○○遂於113年3月19日晚間某時許，在不詳地點，將上開詐欺集團不詳成員事先偽造如附表編號1所示之現儲憑證收據1紙（其上「收款公司蓋印」欄上已蓋有上開詐欺集團不詳成員事先偽造之「正華投資股份有限公司【下稱正華公司】」印文1枚）及上開詐欺集團不詳成員事先偽造如附表編號6所示之工作證1張（其上載有「正華投資股份有限公司」、「劉國榮」等字樣，並貼上甲○○之照片）列印出攜帶在身上，並央求其胞兄戊○○（原名：賴永濬）、嫂嫂乙○○（原名：林亭妤）駕車搭載其至上開地點。戊○○明知甲○○擔任詐欺集團「車手」，乙○○受戊○○ 告知後亦已懷疑甲○○擔任詐欺集團「車手」，其2人仍各自基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於113年3月20 日凌晨3、4時許，自臺中地區輪流駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載甲○○出發至新竹高鐵站。迨甲○○在新竹高鐵站接獲「查理布朗」指示後，即由乙○○駕駛上開車輛搭載戊 ○○、甲○○至址設新竹市○區○○街00號之統一超商復全門市讓甲○○下車；嗣因「查理布朗」要求甲○○重寫收據，甲○○遂再度聯繫乙○○駕駛上開車輛返回，拿取其放在該車上包包內如附表編號1所示之現儲憑證收據1紙，並在其上「收款日期」欄填寫「113年3月20日」、「存款金額」欄填寫「新臺幣50 萬元」、「經辦人員簽章」欄偽簽「劉國榮」之署押1枚及蓋印自己指印1枚後，乙○○復駕駛上開車輛離開至新竹市○區 ○○路00號等候。甲○○準備就緒後，即於同日上午9時許，步行至己○○位於新竹市○○街000巷00號之住處，以配戴如附表編號6所示偽造工作證1張之方式，假冒「正華公司專員」而行使之，向己○○表示欲收取上款，復將如附表編號1所示之偽造現儲憑證收據1紙交予己○○而行使之，足生損害於己○○ 、「劉國榮」及「正華公司」，並致己○○陷於錯誤，當場交付50萬元現金予甲○○。惟因己○○之家屬即時察覺有異，要求甲○○留在現場並報警處理，經警據報到場處理，發現甲○○前揭犯行而當場逮捕甲○○、查扣如附表編號1所示之偽造現儲憑證收據1紙，致未生掩飾、隱匿上開特定犯罪所得之結果，復為警在甲○○身上扣得如附表編號5至7所示之物；另經警方循線調查，陸續持臺灣新竹地方檢察署檢察官核發之拘票，拘提丙○○、丁○○、戊○○、乙○○到案，並在其等身上分別扣得如附表編號2至4、8、9所示之物而查獲。二、案經己○○訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告丙○○、甲○○所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、被告丙○○、丁○○所犯招募他人加入犯罪組織罪及被告戊○○、乙○○所犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢未遂罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告5 人於本院準備程序進行中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653 號判決意旨參照）。準此，就本案被告丙○○、甲○○所犯參與犯罪組織罪部分及被告丙○○、丁○○所犯招募他人加入犯罪組織罪部分，各該被告以外之人於警詢時之陳述，均不具證據能力。三、次按，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告5 人以外之人於審判外之陳述，除前述適用組織犯罪防制條例特別規定之部分外，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○於本院準備、審理及簡式審判程序中及被告丁○○、甲○○、戊○○於偵查、本院準備、審理及簡式審判程序中均坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署 113年度偵字第4624號卷【下稱偵4624卷】第52頁至第56頁、第98頁至第103頁背面、第122頁至第123頁、第132頁至第 134頁、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5216號卷【下稱偵5216卷】第69頁至第74頁、本院113年度聲羈字第116號卷第17頁至第26頁、本院113年度聲羈字第78號卷第17頁至第2 7頁、本院113年度聲羈字第87號卷【下稱聲羈87卷】第29頁至第34頁、本院113年度金訴字第397號卷【下稱金訴卷】第 117頁至第122頁、第173頁至第185頁、第333頁至第344頁），核與告訴人己○○於警詢時之證述（見偵4624卷第9頁至11 頁背面）大致相符，且有警員蔡昀達於113年3月20日出具之偵查報告、新竹市警察局第二分局埔頂派出所113年3月20日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、偽造現儲憑證收據影本、查獲現場暨扣案物照片、被告甲○○手機內對話紀錄翻拍照片、告訴人手機內對話紀錄翻拍照片、行動電話門號申登資料、雙向通聯紀錄、通訊數據上網歷程查詢結果、扣押物品清單、被告甲○○手機內語音訊息檔譯文、新竹市警察局第二分局113年4月2日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場暨扣案物照片、被告戊○○手機內對話紀錄翻拍照片、被告乙○○手機內對話紀錄翻拍照片、國道門架eTag紀錄、新竹市警察局第二分局11 3年4月26日扣押筆錄、扣押物品目錄表、新竹市警察局第二分局113年4月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員蔡昀達於113年3月31日出具之偵查報告、扣押物品清單、新竹市警察局第二分局113年6月24日竹市警二分偵字第1130019856號函暨所附警員蔡昀達113年6月24日出具之偵查報告（見偵46 24卷第8頁、第19頁至第21頁、第27頁、第32頁、第38頁至第47頁、第73頁至第82頁、第85頁至第87頁、第112頁至第1 19頁、偵5216卷第20頁至第25頁、第48頁至第53頁、第64頁至第65頁、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5977號卷【下稱偵5977卷】第10頁至第12頁、臺灣新竹地方檢察署113 年度偵字第6597號卷【下稱偵6597卷】第52頁至第54頁、臺灣新竹地方檢察署113年度警聲搜字第252號卷第3頁至第4頁、金訴卷第129頁、第135頁至第137頁）各1份等附卷可稽，足認被告5人上開任意性之自白均核與事實相符，本案事證明確，被告5人犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　⒉被告丙○○、甲○○所犯加重詐欺取財罪部分：　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於該條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。　⑶詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。同條第2項並規定：「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」　⑷詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　⑸觀諸本案之犯罪情節及被告丙○○、甲○○於偵審時之態度，被告2人此部分行為係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；又被告2 人本案詐欺獲取財物或財產上利益之金額均未達500萬元，且被告甲○○於偵查、本院準備、審理及簡式審判程序中均自白犯行，復查無犯罪所得（詳後述），被告丙○○則於偵查中未自白（見偵6597卷第66頁至第76頁、本院113年度聲羈字第122號卷第15頁至第28頁），於本院準備、審理及簡式審判程序始坦承犯行。是依被告2人行為時即修正前刑法規定，該法第339條之4第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑1年、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，被告丙 ○○部分之徒刑處斷刑範圍為有期徒刑1年至7年，被告甲○○部分再依修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定必減輕其刑後，徒刑處斷刑範圍為有期徒刑6月至6年11月；而若依修正後詐欺犯罪危害防制條例第44條第2項規定，同條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑1年6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑10年6月，被告丙○○部分之徒刑處斷刑範圍為有期徒刑1年6月至10年6月，被告甲○○部分再依修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定必減輕其刑後，徒刑處斷刑範圍為有期徒刑9月至10年5月。是經兩者比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例規定對被告2人並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，此部分即均應適用行為時即刑法第339條之4第1項第2、3款規定論處。　⒊被告丙○○、甲○○所犯洗錢未遂罪及被告戊○○、乙○○所犯幫助洗錢未遂罪部分：　　被告4人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之」、刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告丙○○、甲○○、戊○○、乙○○於偵審時之態度，被告4人本案洗錢或幫助洗錢之財物或財產上利益均未達1億元；又被告甲○○、戊○○於偵查、本院準備、審理及簡式審判程序中均自白犯行，復查無犯罪所得（詳後述），被告丙○○、乙○○則於偵查中未自白（見偵6597卷第66頁至第76頁、偵第5216卷75頁至第82頁、本院113年度聲羈字第122號卷第15頁至第28頁、聲羈87卷第23頁至第27頁），於本院準備、審理及簡式審判程序始坦承犯行。是依被告4 人行為時即修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4 第1項第2、3款之法定最重本刑），被告丙○○、乙○○部分之徒刑處斷刑範圍為有期徒刑2月至7年（未遂犯、幫助犯均為得減輕其刑，故不予列入審酌），被告甲○○、戊○○部分再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑（未遂犯、幫助犯均為得減輕其刑，故不予列入審酌）後，徒刑處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至6年11月；而若依修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，被告丙○○、乙○○部分之徒刑處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年（未遂犯、幫助犯均為得減輕其刑，故不予列入審酌），被告甲○○、戊○○部分再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定必減輕其刑（未遂犯、幫助犯均為得減輕其刑，故不予列入審酌）後，徒刑處斷刑範圍為有期徒刑3月至4年11月。是經兩者比較結果，應以修正後洗錢防制法規定對被告4人較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即均應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定論處。　㈡論罪：　⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織；倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結；故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價；是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，本案係被告丙○○、甲○○參與前揭詐欺集團暨被告丙○○共同招募被告甲○○加入前揭詐欺集團後，經起訴且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，自應就被告丙○○、甲○○所犯參與犯罪組織罪及被告丙○○所犯共同招募他人加入犯罪組織罪部分均併予評價，合先敘明。　⒉核被告丙○○、甲○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、11 3年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；被告丙○○另犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。被告戊○○、乙○○所為，均係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。被告甲○○偽造「劉國榮」署押之行為，為其偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，則為其嗣後行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又依卷內事證，尚難認被告戊○○、乙○○ 於上開幫助行為時，主觀上對於「本案共犯詐欺取財者之人數已達3人以上」及「詐欺集團成員係透過網際網路張貼內容不實之投資廣告施用詐術」等情確有充分認識，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，此部分即無從認定被告2人構成幫助三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，而應僅論以幫助詐欺取財罪，附此敘明。　⒊起訴意旨雖認被告丙○○、甲○○所犯洗錢罪部分及被告戊○○、乙○○所犯幫助洗錢罪部分均為既遂犯，惟業經到庭執行職務之公訴人變更此部分涉犯法條為未遂犯（見金訴卷第175頁、第334頁），本院自無庸變更此部分起訴法條。又公訴人雖就被告丙○○、甲○○所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分及被告戊○○、乙○○所犯幫助詐欺取財罪部分，亦均變更涉犯法條為未遂犯（見金訴卷第334頁）；然依被告甲○○、告訴人己○○等人所述及前揭卷附警員出具之偵查報告等所示，告訴人係遭前揭詐欺集團不詳成員施用詐術後陷於錯誤，而依指示於前揭時間、地點交付50萬元予被告甲○○，經被告甲○○收款完畢後，始為告訴人家屬察覺有異，要求被告甲○○留在現場並報警處理，嗣經警據報到場逮捕被告甲○○，是告訴人既已陷於錯誤並交付上款完畢，被告丙○○、甲○○所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及被告戊○○、乙○○所犯幫助詐欺取財罪部分即均已著手並既遂，是上揭變更容有誤會。惟此部分既與起訴書原所載所犯法條相同，應不影響被告等人及辯護人之訴訟上防禦；且犯罪既遂與未遂之分，僅係行為態樣不同，未涉及論罪法條之變更，本院自無庸變更此部分起訴法條，均併予指明。　㈢共同正犯及幫助犯：　⒈按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之。經查，被告丙○○、甲○○雖非親自向告訴人實行詐術之人，亦未於每一階段均參與犯行，然被告丙 ○○參與前揭詐欺集團後，與被告丁○○共同招募被告甲○○，被告甲○○參與前揭詐欺集團後則擔任「車手」工作，向告訴人收取本案詐欺款項，並擬將收取之詐欺款項轉交真實姓名、年籍不詳之人，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，是被告丙○○、甲○○與該詐欺集團其他不詳成員間既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認其2人係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是其2人與「查理布朗」、「黃婷瑋」、「正華客服專員」、「張印賢」及該詐欺集團其他不詳成員間，就所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪部分，均具有犯意聯絡與行為分擔；另被告丙○○、丁○○就所犯招募他人加入犯罪組織罪部分，亦具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。經查，被告戊○○、乙○○雖未參與本案實施犯罪構成要件之行為，然其2人輪流駕駛前揭車輛搭載被告甲○○至新竹高鐵站等候「查理布朗」指示，復配合被告甲○○要求，由被告乙○○搭載被告甲○○至前揭取款地點附近、載送裝有如附表編號1所示偽造現儲憑證收據之包包予被告甲○○取用等行為，確已對被告甲○○所犯詐欺取財、洗錢未遂等行為資以助力，均應論以幫助犯。　㈣罪數：　　　⒈按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣不同；又犯罪組織招募對象不限於特定人，甚至利用網際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪組織之情形，為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為；再者，有招募他人加入犯罪組織之行為即應處罰，不以他人實際上加入犯罪組織為必要。是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，應視具體個案實際參與、招募之行為態樣及主觀故意，評價究係屬於吸收關係、想像競合關係或應分論併罰（最高法院108年度台上字第3596 號判決意旨參照）。經查，本案被告丙○○參與前揭詐欺集團後，與被告丁○○共同招募被告甲○○加入同一犯罪組織，其目的亦在與被告甲○○共同實施三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢等犯行，該等行為實具有行為局部之同一性，應評價為一行為。是被告丙○○所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，且行為有部分重疊合致，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　⒉被告甲○○所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，且行為有部分重疊合致，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　⒊被告戊○○、乙○○所犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢未遂罪，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重之幫助洗錢未遂罪處斷。　㈤併案：　　臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第10033號移送併辦意旨書併案審理部分，與本案起訴書所載犯罪事實為同一事實，屬同一案件，自為本院審理範圍，併予敘明。　㈥刑之加重、減輕事由：　⒈被告丙○○部分：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案應予適用，業如前述；下同）。經查，被告丙○○於偵查中就其所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪並未自白，嗣於本院準備、審理及簡式審判程序中始坦承犯行，業如前述，自無從依上開規定減輕其刑。　⑵次按，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經查，告訴人已因前揭詐欺集團不詳成員施用詐術而陷於錯誤，並已交付款項予被告甲○○完畢，惟因告訴人家屬當場發覺有異，要求被告甲○○留在現場並報警處理，經警據報到場查獲，而未發生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，是就被告丙○○所犯洗錢之犯行，屬未遂犯，原應依刑法第25條第2項規定減輕其刑；惟被告丙○○就本案之犯行已從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，依首揭說明，不再依刑法第25條第2項規定減輕其刑，而由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　⑶被告丙○○之辯護人雖主張被告丙○○之情況符合刑法第59條顯可憫恕之情形。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。經查，綜觀本案被告丙○○犯罪之目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫；況我國近年來詐欺集團之惡質歪風猖獗，常以各種詐術向被害人詐騙款項得逞，除造成被害人受有重大之財物損失，並因此破壞人與人間之互信基礎，嚴重影響社會安定秩序，是此種犯行自不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效，如率爾輕判，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒有機可乘。是就被告丙○○所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，尚難認對其科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。　⒉被告丁○○部分：　　按犯第4條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，犯罪組織防制條例第8條第2項後段定有明文。經查，被告丁 ○○於偵查、本院準備、審理及簡式審判程序中，就其所犯招募他人加入犯罪組織罪均自白犯行，業如前述，爰依上開規定減輕其刑。　⒊被告甲○○部分：　⑴被告甲○○於偵查、本院準備、審理及簡式審判程序中，就其所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪均自白犯行，業如前述；又被告甲○○供稱其就本案並未取得報酬等語（見金訴卷第339頁），卷內復查無積極證據足以證明其確有自本案詐欺共犯處朋分取得任何財物或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題，是被告甲○○此部分犯行爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⑵本案被告甲○○所犯洗錢之犯行，屬未遂犯，業如前述，原應依刑法第25條第2項規定減輕其刑；又被告甲○○於偵查、本院準備、審理及簡式審判程序中，就其所犯參與犯罪組織罪及洗錢未遂罪均自白犯行，且無繳交犯罪所得之問題，業如前述，核與犯罪組織防制條例第8條第1項後段及113年7月31 日修正公布後洗錢防制法23條第3項規定之要件相符，原亦應分別依該等規定減輕其刑。惟被告甲○○就本案之犯行已從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，依首揭說明，不再依刑法第25條第2項、犯罪組織防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法23條第3項等規定減輕其刑，而由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　　　⒋被告戊○○、乙○○部分：　⑴被告2人係幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　⑵本案被告2人所犯幫助洗錢之犯行，屬未遂犯，業如前述，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕，並均依刑法第70條規定遞減之。　⑶按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項定有明文。經查，被告戊○○於偵查、本院準備、審理及簡式審判程序中，就其所犯幫助洗錢未遂罪均自白犯行，業如前述；又被告戊○○供稱其就本案並未取得報酬等語（見金訴卷第339頁），卷內復查無積極證據足以證明其確有自本案其餘被告處朋分取得任何財物或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題。是被告戊○○部分爰依首揭規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。至被告乙 ○○於偵查中否認犯行，於本院準備、審理及簡式審判程序中始坦承犯行，業如前述，自無從依上開規定再減輕其刑。　㈦量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞。而被告丙○○、甲○○正值青壯，竟不思依循正途獲取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然加入前揭詐欺集團，價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安，且被告丙○○位居詐欺集團中上層，與被告丁○○共同招募被告甲○○加入詐欺集團，被告甲○○則擔任詐欺集團「車手」，向告訴人取款，並擬將詐欺款項轉交真實姓名年籍不詳之人，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，是被告丙○○、甲○○均屬前揭詐欺集團中不可或缺之重要角色，其2人所為除提高告訴人財產法益受損之風險外，亦增加政府查緝此類犯罪之困難，並助長原已猖獗之詐欺歪風；被告丁○○亦以共同招募被告甲○○加入詐欺集團之方式，間接助長詐欺集團惡行；被告戊○○、乙○○則在明知或可得而知被告甲○○為詐欺集團「車手」之情況下，仍執意駕車搭載其遂行前揭犯行，提供實質助力，是審酌被告5人之犯罪動機、目的與手段，認其等本案犯行均應嚴予非難。惟念及被告丙○○、乙○○於本院準備、審理及簡式審判程序中及被告丁○○、甲○○、戊○○於偵查、本院準備、審理及簡式審判程序中均坦承犯行，犯後態度尚可；又告訴人雖遭詐騙而交付50萬元予被告甲○○，然幸因告訴人家屬即時察覺有異、報警處理而終能將上款取回，避免擴大其所受財產上損害；復兼衡被告丙○○自述其職業、未婚、無子女、與父母同住、普通之家庭經濟狀況及高中肄業之教育程度，被告丁○○自述其職業、未婚、無子女、與父母及祖母同住、普通之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度、被告甲○○自述其職業、未婚、無子女、與父母同住、普通之家庭經濟狀況及高中肄業之教育程度、被告戊○○自述其職業、已婚、有1個未成年子女、與父母及配偶、子女同住、普通之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度、被告乙○○自述其職業、已婚、有1個未成年子女、與公婆及配偶、子女同住、普通之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見金訴卷第343 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丁○○ 、戊○○、乙○○所處有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　⒉被告丙○○之辯護人雖主張被告丙○○符合刑法緩刑宣告之要件。惟按，緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；法院對於具備緩刑要件之刑事被告，是否以暫不執行刑罰為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院109年度台上字第4267號判決意旨參照）。經查，被告丙○○於本案犯行前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，固合於刑法第74條第1項第1款所定要件；然衡以被告丙○○參與本案詐欺集團，位居詐欺集團中上層，且與被告丁○○共同招募被告甲○○加入詐欺集團，其行為惡性非輕，且其因另涉妨害秩序、妨害自由等案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，現分別由臺灣臺中地方法院以113年度訴字第122 2號、第1331號審理中，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，實難認其係一時失慮而為本案犯行，況其上開另案嗣後亦有經法院判處刑罰之可能性，是經參酌全案卷證及考量一切犯罪情狀為綜合判斷，本院認不宜予被告丙○○緩刑之宣告，併此指明。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；本案被告丙○○等人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，該條例第48條第 1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，而該規定係自113年8月2日起生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即上開制定生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。次按，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 219條亦有明定。經查，未扣案如附表編號1所示偽造之現儲憑證據1紙，係被告甲○○持以供本案犯罪所用之物，雖經被告甲○○交予告訴人己○○收受而已非被告等人所有或持有之物，然揆諸首揭規定及說明，不問屬於被告等人與否，均應沒收，復核無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告沒收之事由，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；至附表編號1所示現儲憑證收據1紙上之「正華公司」印文1枚及「劉國榮」署押1枚，雖均屬偽造之印文或署押，然既為上開現儲憑證收據之一部，自毋庸重複宣告沒收，附此敘明。　㈡再按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號2、3、5、6、9所示之物，分別係被告丙○○、丁○○、甲○○、乙○○所有或持有並供本案犯罪所用之物，除據被告丙○○等5人所自承（見金訴卷第339頁至第342頁）外，復有各該扣案物照片附卷可稽（見偵4624 卷第39頁至第40頁、第86頁至第87頁），且均核無刑法第38 條之2第2項或其他法定得不予宣告沒收之事由，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢末按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，扣案如附表編號7所示之現金50萬元，雖係警員自被告甲○○身上所查扣之犯罪所得，然該款項業已返還予告訴人，此有贓物認領保管單1紙存卷可參（見偵4624卷第32頁），揆諸首揭規定，本院自無庸對此宣告沒收或追徵。又除上開已發還之50萬元外，被告丙○○等5人供稱其等就本案並未取得報酬等語（見金訴卷第339頁），卷內復查無積極證據足以證明其等確有自本案其餘共犯處朋分取得任何財物或獲取報酬，故無宣告沒收犯罪所得之問題。　㈣扣案如附表編號4、8所示之物，雖係被告丁○○、戊○○所有或持有之物，然並無證據證明該等物品係其2人或其餘被告、共犯供本案犯罪所用或犯罪預備之物，亦非其2人本案犯罪所得，且非違禁物或專科沒收之物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴及移送併辦，檢察官高志程、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項第2款、第3款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　　 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段、第2項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號扣案物品數量所有人/持有人備註 1 偽造之現儲憑證收據 1紙告訴人己○○ 未扣案（如偵4624卷第38頁、第41頁照片所示） 2 手機（廠牌：APPLE；型號：IPHONE SE；顏色：白色） 1支被告丙○○ 如偵6597卷第54頁扣押物品目錄表所示 3 手機（廠牌：APPLE；型號：IPHONE SE；顏色：黑色） 1支被告丁○○ 如偵5977卷第12頁扣押物品目錄表所示 4 手機（廠牌：APPLE；型號：IPHONE 6 PLUS；顏色：銀色） 1支被告丁○○ 如偵5977卷第12頁扣押物品目錄表所示 5 手機（廠牌：OPPO；型號：RENO 8；顏色：金色） 1支被告甲○○ 如偵4624卷第21頁扣押物品目錄表編號1所示 6 偽造之工作證 1張被告甲○○ 如偵4624卷第21頁扣押物品目錄表編號2所示 7 現金新臺幣50萬元被告甲○○（已發還）如偵4624卷第21頁扣押物品目錄表編號3所示 8 手機（廠牌：APPLE；型號：IPHONE 14 PRO） 1支被告戊○○ 如偵5216卷第22頁扣押物品目錄表所示 9 手機（廠牌：APPLE；型號：IPHONE 15） 1支被告乙○○ 如偵5216卷第25頁扣押物品目錄表所示

2024-12-03

SCDM-113-金訴-397-20241203-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24722號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人賴柏承即賴永濬即賴啓惟賴渝軒即賴莉甄即賴盈潔上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年2月2日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣120,000元，其中之新臺幣53,790元，及自民國113年4 月7日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月2日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）120,000元，到期日民國113年4月7日。詎於屆期提示後，尚有票款本金53,790元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-11-14

SLDV-113-司票-24722-20241114-1