Know99判決書

搜尋結果：返還機台

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2228號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林憲維選任辯護人陳德恩律師陳志峯律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第507號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第27015號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林憲維係址設桃園市○○區○○路000巷00 號科毅科技股份有限公司（下稱科毅公司）負責人。被告於民國106年6月9日與告訴人宏濂科技股份有限公司（址設新竹縣○○市○○○路0巷00號1樓，下稱宏濂公司）負責人何松濂簽立採購合約書，以新臺幣（下同）300萬元販賣曝光機（型號：AG2000-8N-D-S-S-V，下稱本案曝光機）給宏濂公司，並於宏濂公司支付訂金後，於106年間某日，交付本案曝光機予宏濂公司，由宏濂公司放置在新竹市○○路0號7樓，而移轉本案曝光機所有權予宏濂公司。嗣因何松濂與被告欲合作將各自所有之設備，統一由被告運往大陸地區運用（下稱大陸合作案，即何松濂提供本案曝光機，被告提供本案6機臺，本案6機臺項目詳下述）。何松濂便與被告於108年4月3 日，簽立設備採購合約書，由何松濂以687萬元，販售本案6 機臺，包括光阻剝除機（型號：CW100-1，下稱光阻剝除機）、OVEN無氧烤箱（型號：QHWOL-3，下稱OVEN無氧烤箱）、OVEN烤水氧氣烤箱（型號：CK-50OBCB，下稱OVEN烤水氧氣烤箱）、金相顯微鏡（型號：ECLIPSE L200，下稱金相顯微鏡）、工具顯微鏡（型號：NFZ-3020，下稱工具顯微鏡）、手動塗布機（型號：SP-D3-P，下稱手動塗布機）各1臺（以下合稱本案6機臺）予被告，並於簽約當日，由科毅公司派員至新竹市○○路0號7樓取走本案6機臺，而取得本案6機臺所有權，同時何松濂亦將本案曝光機交付科毅公司保管，被告取走本案曝光機、本案6機臺後，放置在桃園市○○區○○路0 00巷00號即科毅公司廠址。被告為履行大陸合作案，委託香港商中檢實業有限公司臺灣分公司，於108年8月16日，在桃園市○○區○○路000巷00號，實施裝運前預檢驗後，於108年12 月間將本案曝光機、本案6機臺運往大陸地區，然大陸合作案因故未能遂行，本案曝光機、本案6機臺於109年8月間，自大陸地區退回桃園市○○區○○路000巷00號。被告明知本案曝光機屬宏濂公司所有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於109年8月31日，在桃園市○○區○○路000巷00號，將租賃契約書郵寄至乾坤科技股份有限公司（下稱乾坤公司）用印後寄回，以此方式與乾坤公司簽立曝光機租賃契約書，出租曝光機予乾坤公司，租賃期間為109年9月15日至11 0年3月15日，收取每月16萬元租金。嗣經何松濂發現曝光機遭出租，於109年11月2日與林憲維簽立帳目協議書，清算科毅公司支付運往大陸地區相關費用明細，及解除本案曝光機、本案6機臺之買賣契約，清算後，科毅公司尚須支付宏濂公司36萬9900元。宏濂公司於110年11月24日寄發存證信函予科毅公司，通知將於110年11月29日前往科毅公司倉庫搬運本案6機臺時，被告明知本案6機臺之買賣契約解除後，應返還予宏濂公司，以履行回復原狀責任，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於110年11月26日，委託蔡坤鐘律師寄發律師函予宏濂公司，表明拒絕返還放置在桃園市○○ 區○○路000巷00號之本案6機臺，予以侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院 76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人宏濂公司代表人何松濂於偵查中之指述、證人葉國政於偵查中之證述、宏濂公司整理之時序表、與宏濂科技帳目協議書（合約編號：00000000000號）、臺灣企銀台幣活期性存款明細、109年8月31日本案曝光機租賃契約書、被告陳報狀、108年4月3日設備採購合約書、香港商中檢實業有限公司台灣分公司進口舊機電產品裝運前檢驗報告、裝運前檢驗明細表、進口報單、宏濂公司於11 0年11月24日委託王朝璋律師寄送之存證信函、萬邦法律事務所110年11月26日函、106年6月9日本案曝光機採購合約書等為主要論據。四、訊據被告固坦承其為科毅公司負責人，科毅公司先販售本案曝光機予宏濂公司，又因與宏濂公司洽談大陸地區合作案，而由科毅公司向宏濂公司購買本案6機臺，並受宏濂公司委託保管本案曝光機後，將上開機臺全數委託香港商中檢實業有限公司臺灣分公司運往大陸地區，然上開合作案因故未能達成，本案曝光機及6機臺因而於109年8月間運回國而由科毅公司保管。嗣科毅公司於109年8月31日與乾坤公司簽訂出租曝光機予乾坤公司之租賃契約書，並將本案曝光機交予乾坤公司使用，宏濂公司則於109年11月2日與科毅公司簽立帳目協議書，解除本案曝光機、本案6機臺之買賣契約，雙方並約定科毅公司尚須支付宏濂公司36萬9,900元，且迄今未返還本案6機臺予宏濂公司等事實，惟堅詞否認有侵占犯行，辯稱：本案曝光機之出租是科毅公司業務人員蘇美如與乾坤公司接洽，在109年8月31日簽立租賃契約書時，我當時生病不在公司，是由總經理葉國政核准授權使用科毅公司合約專用公司章與負責人章，又因蘇美如將曝光機之型號AG1000 -6-N-D-S-S-V誤載為AG2000-6-N-D-S-S-V，所以她在109年9 月14日申請用印更改，我在此時才看到該份租賃契約書，且因為契約書上記載的型號與本案曝光機不同，我以為是不同機臺，也是由科毅公司員工交付曝光機予乾坤公司，不會由我親自交付，事後經過清查，才知道誤將本案曝光機交付予乾坤公司，應該是因為科毅公司庫存多臺與本案曝光機外觀類似的機臺，公司員工隨意挑選機臺修改後交予乾坤公司。又與宏濂公司之合作案失敗後，本案曝光機、本案6機臺運回到科毅公司存放，因此產生倉庫租金費用，我提供租金明細、計算方式要求宏濂公司支付，但宏濂公司不願支付租金，我才扣留本案6機臺等語，辯護人則為被告辯護稱：本案6 機臺之買賣契約雖經解除，但在實際返還機臺前，不會直接發生物權變動，科毅公司僅負有返還義務，而仍保有本案6 機臺之所有權，與侵占罪之構成要件不合；另本案曝光機在解除買賣契約前，雖經科毅公司出租，惟被告僅在租賃契約書上蓋章，租賃契約書上記載之型號顯然與本案曝光機不同，被告無法得知交付予乾坤公司之機臺實為本案曝光機，且當時科毅公司庫存多臺曝光機，無需刻意改裝本案曝光機出租等語。經查：　㈠被告為科毅公司負責人，本案曝光機、本案6機臺原各為科毅公司、宏濂公司所有，該二公司互為買賣以洽談大陸地區合作案，並由科毅公司委託他人將上開機臺悉數運往大陸地區，惟因合作未果，本案曝光機及6機臺因而運返由科毅公司保管，嗣科毅公司出租曝光機予乾坤公司，並將本案曝光機交予乾坤公司使用，又科毅公司與宏濂公司於109年11月2日簽立帳目協議書，解除本案曝光機、本案6機臺之買賣契約，雙方約定科毅公司尚須支付宏濂公司36萬9,900元，迄今未返還本案6機臺予宏濂公司等情，業據被告供承不諱（見他卷第26、89至90、168至171頁、原審卷一第62、145至146 頁、原審卷二第75頁、本院卷第51至53頁），核與證人即宏濂公司負責人何松濂證述之情節大致相符（見他卷第88、16 3至164頁、原審卷一第124至148頁），並有宏濂公司之電子郵件、存證信函、律師函、與宏濂公司帳目協議書、採購合約書、設備採購合約書、香港商中檢實業有限公司台灣分公司進口舊機電產品裝運前檢驗報告、曝光機租賃契約書、科毅公司與宏濂公司間電子郵件、未付款發票明細、進口報單、通訊軟體LINE對話截圖、本案6機臺合約書、科毅公司採購外包之電子郵件、華光公司與SURE GREAT LTD. 簽立之設備維護及裝機契約、王朝璋律師代理宏濂公司所寄存證信函、曝光機租賃契約書（見他卷第3至15、32至33、58至61、7 6至79、99至104、123至134、180至184頁、原審卷一第9至1 00、163至171頁）等在卷足憑。　㈡就本案曝光機部分：　⒈按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成之要件相符。易言之，被告所為是否成立侵占罪，仍應審究其主觀上有無侵占犯意及不法所有意圖，亦即是否確有變易持有為所有之意思，始可認定。　⒉證人葉國政於偵查中證稱：我於107年9月3日至108年12月31 日擔任科毅公司業務副總，109年1月1日至109年10月31日擔任總經理，負責業務開發、公司業務團隊規劃與推動，科毅公司內部設有業務部、研發部、採購部、會計部等部門等語（見他卷第192至194頁），可見科毅公司內部分層負責，且有相當之組織與規模。又觀諸科毅公司業務一部員工「Alic e Shih」於109年8月31日，為於與乾坤公司簽訂之曝光機租賃契約書上蓋用科毅公司大小章，申請使用科毅公司合約專用公司章及合約專用負責人章，並由署名「Joye」之葉國政核准，嗣因該合約將型號AG1000，誤載為AG2000，因而由「 Alice Shih」於109年9月14日再次借用上開公司大小章，此次則由被告出借（其型號之「6-N」部分〈意即6吋晶圓〉仍屬誤載，正確型號為「8-N」〈意即8吋晶圓〉）等情，有科毅公司請假卡、曝光機租賃契約書、租賃附表、科毅公司用印申請單附卷可憑（見原審卷二第33至50頁），衡以科毅公司既設有專業之業務部門，因此由該公司業務人員與乾坤公司洽談出租曝光機事宜，合乎常情，且租賃契約書簽訂當日之用印申請書既由葉國政核准，迄至109年9月14日欲修改合約記載之曝光機型號時，方由被告簽名出借公司大小章，審之被告對於科毅公司大小章具有一定之控管能力，其於租賃契約書簽訂當日既未能親自核准業務人員借用公司大小章，所辯直至修改合約之曝光機型號時，始知悉出租曝光機之事，並非不可採信。葉國政於偵查中固證稱：如果有出租曝光機，是被告自己決定出租等語，然與上開客觀事證及常理有違，不足據為被告自行出租曝光機予乾坤公司之認定。　⒊縱認被告親自出租曝光機予乾坤公司，然核諸本案曝光機之型號，與科毅公司出租予乾坤公司之型號並不相同（見他卷第59頁、原審卷二第40、45頁），難認被告有擅自出租原屬於宏濂公司所有本案曝光機予乾坤公司之意。又證人何松濂於原審審理時證稱：本案曝光機是科毅公司所製造，科毅公司生產的曝光機不只1臺，曝光機的型號是由製造廠商編寫等語（見原審卷一第137、142至143頁），科毅公司本為曝光機之製造商，被告所辯公司廠房內庫存與本案曝光機外觀相同或相似之爆光機機臺一節，與常情無違，科毅公司員工非無於庫存商品中，誤取本案曝光機修改型號交予乾坤公司之可能，復酌以科毅公司內部既有各部門專業分工，被告身為公司負責人，公司內部既有庫存之曝光機可直接出租，更無於租賃契約成立之後，親自修改或指示員工修改本案曝光機之型號，再交付予乾坤公司之之動機與必要。則被告對科毅公司持有之本案曝光機是否有出租予乾坤公司之認識，顯屬有疑，難認被告主觀上有不法所有之意圖及侵占之犯罪認識。　㈢就本案6機臺部分：　⒈按刑法上之侵占罪，以主觀上具備不法所有意圖為要件，若行為人主觀上係基於權利之主張等目的而占有動產，欲待爭議之債權債務關係釐清後，即行返還，自不能認行為人就該動產具有不法所有意圖。次按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條第1項前段定有明文，又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，同法第25 9條第1款定有明文。查被告代表科毅公司於108年4月3日，與宏濂公司簽立設備採購合約書向宏濂公司購買本案6機臺，嗣雙方於109年11月2日解除買賣契約，有如上述，科毅公司既已與宏濂公司解除契約，依民法第259條第1款之規定，自負有返還本案6機臺予宏濂公司之義務，然於尚未返還之際，科毅公司仍係本案6機臺之所有權人，縱被告拒不返本案6機臺，亦僅生民事責任之問題，與侵占罪持有「他人之物」之客觀構成要件有間。　⒉又證人何松濂於原審審理時證稱：本案6機臺從大陸運回後，放在科毅公司承租的廠房，被告要求宏濂公司給付40幾萬元倉儲費用，但他沒有提供廠房的租約證明，我認為倉儲費用要合理，另外我要求要先看機器設備的狀況沒有問題再搬走，但被告拒絕讓我先查看等語（見原審卷一第133至136、14 0至141頁），另觀諸科毅公司寄送予何松濂、宏濂公司之電子信件、存證信函、律師函分別載明：「你存放於科毅公司之設備及物品，需當場付清倉儲費用」、「光阻剝除機... （即本案6機臺）存放於科毅公司租賃之倉庫，因倉庫租約即將到期，請支付科毅公司自民國109年8月18日至110年10 月31日，計14個月又12天之倉庫分攤租金」、「請於函到後即刻支付積欠機器設備倉儲租金計44萬9280元...，在為清償租金..及私人借款並履行帳目協議書以前，本公司將行使留置權」等語（見他卷第4至6、13頁）存卷可參，則被告主張其因宏濂公司未繳清科毅公司保管本案6機臺因而支出之倉儲費用，故主張留置權等情，尚非無據，亦難認被告主觀上有不法所有意圖及侵占之犯意。　　五、綜上所述，檢察官起訴被告涉有侵占罪嫌所舉之事證，尚難認有積極證據足使本院得出無合理懷疑之有罪確信，揆諸前揭法條及判決意旨，既屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：　　　　　㈠原審以不能證明被告犯罪，而諭知被告無罪，雖與本院論斷之理由稍有不同，但結論並無二致，應認其認事用法，尚無違誤。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告於偵查中自陳出租予乾坤公司之曝光機，與原屬於告訴人所有之本案曝光機是同一臺等語，其於審理時翻異前詞辯稱：二者為不同機臺等語，是否可採，實屬有疑。又科毅公司曾發函予宏濂公司，要求宏濂公司就本案曝光機及6機臺分擔倉庫租金，可見被告主觀上認為該等機臺均屬宏濂公司所有等語，指摘原審判決不當。　㈢科毅公司出租曝光機予乾坤公司，並將本案曝光機交予乾坤公司使用一節，業經本院認定、說明如前，又被告於原審審理時陳稱：我看合約書時，看到的是6吋的曝光機，與出售予宏濂公司的8吋曝光機不同，我不疑有他，當時倉庫內有3 臺以上的曝光機庫存，機器都長一樣，應該是員工挑了一臺出租給客戶等語（見原審卷一第62頁、卷二第75頁），另具狀表明此情（見原審卷二第24至25頁），復於本院準備程序時陳明：剛開始認為出租予乾坤公司之曝光機，與本案曝光機為不同機臺，事後經查證發現確實將本案曝光機交予乾坤公司等語（見本院卷第51頁），上訴意旨指責被告翻異前詞，容有誤會。另被告主觀上是否認為本案曝光機與本案6機臺均屬宏濂公司所有，與其主觀上有無侵占上開機臺之犯罪故意，並無必然關聯，亦不足僅以此即為不利被告之認定。是依檢察官所舉事證，既未能證明被告有侵占本案6機臺之客觀犯行，亦未能證明被告主觀上有侵占本案曝光機與6機臺之犯罪故意，則檢察官執前開各詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴及提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-113-上易-2228-20250318-1

台上

最高法院

請求返還機台

最高法院民事判決 114年度台上字第222號上訴人胤福股份有限公司法定代理人簡銀鈴訴訟代理人韓銘峰律師被上訴人建德工業股份有限公司法定代理人李金旆（和明投資有限公司指定之代表人）訴訟代理人陳建州律師上列當事人間請求返還機台事件，上訴人對於中華民國113年9月 27日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第413號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊於民國104年9月間與上訴人簽署寄託單，將伊所有臥式搪銑床（簡稱臥搪）機台（規格：HBM-16 5）乙部（下稱系爭機台）交上訴人保管於臺中市○○區○村路 000號廠房（下稱系爭廠房），成立寄託契約，期間自104年 8月20日至同年12月31日。詎保管期限屆至後，經伊催請返還，均置之不理，上訴人甚至未經伊同意，擅自拆解、處分系爭機台零件，經伊員工於110年8月5日至系爭廠房盤點結果，系爭機台僅存操作艙組、工作台、底座組立等機件，其餘如「機頭組」、「刀庫」、「控制器（含馬達）」、「油箱」、「主軸潤滑單元」、「電器箱2組」等逾百項重要零件均不知去向，系爭機台之返還已屬給付不能，伊得請求債務不履行之損害賠償新臺幣（下同）377萬6,528元等情。爰依寄託契約關係及民法第226條第1項規定，求為命上訴人如數給付及加計自民事變更追加暨準備㈠狀繕本送達翌日即110 年9月25日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人於104年12月31日保管期限屆滿後，未將系爭機台拆卸運離系爭廠房，屬受領遲延，即令伊有債務不履行情事，亦僅就故意或重大過失負其責任。又依臺灣省機械技師公會（下稱技師公會）鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）之記載，系爭機台於100年12月15日組裝完成時之成本價值為1,519萬4,968元，依其耐用年數予以折舊，至被上訴人起訴時已無價值，被上訴人請求賠償，並無理由。縱認伊應負賠償責任，被上訴人未依約於104年12月31日前取回系爭機台，占用系爭廠房，伊得依民法第240條、第595條或第179條規定，請求被上訴人給付保管必要費用或返還所受倉儲保管利益276萬元，並與被上訴人之本件請求抵銷等語，資為抗辯。三、原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決，一部予以廢棄，改判如其上述聲明，係以：㈠兩造於104年9月間簽署寄託單成立寄託契約，由被上訴人無償將系爭機台交上訴人保管於系爭廠房，參酌民法第590條及寄託單第4條約定，上訴人自應盡與處理自己事務為同一之注意義務，保管系爭機台。觀諸寄託單第2條記載：保管期間自104年8月20日至被上訴人完成機台拆卸運送止，至遲不超過104年12月31日，可見被上訴人固應於返還期限屆滿時前往系爭廠房受領及負責拆卸運送系爭機台，然上訴人應先依債之本旨提出給付或為準備給付之通知，被上訴人方得前往受領，上訴人所提證據不足證明其已依債之本旨提出給付，被上訴人自不負受領遲延責任，上訴人仍應與處理自己事務為同一之注意，維持系爭機台原狀。㈡兩造於110年8月5日在系爭廠房會同盤點系爭機台之零件，僅見存有如臥搪設備明細表（下稱系爭明細表）「盤點情形」欄打勾所示17項零件（下稱所餘零件），為上訴人所不爭執，且經囑託技師公會鑑定結果，系爭機台於104年間除系爭明細表編號5所示「C型扣環DKR472空運費」外，其餘品名規格之零件均存在，兩造就此亦未爭執，堪認系爭機台寄託於系爭廠房時存在除上開「C型扣環DKR472空運費」外之其餘1 73項零件；且系爭鑑定報告亦載明上訴人於會勘時已將所餘零件以真空封裝並加蓋帆布，須拆除包裝封膜才能進行鑑定清點，且清點完成後須再真空封裝及復原，因拆封及復原費用問題，且拆封後僅能確認110年8月5日盤點之所餘零件是否存在，不論該等零件是否仍保有正常功能，系爭機台之整體功能已無法運作，兩造因而同意不再另花費用進行拆封及復原等語，足認系爭機台大多數零件已不存在，致系爭機台無從正常運轉使用，上訴人顯未盡與處理自己事務同一之注意義務，自有可歸責之事由，且上訴人給付殘存之所餘零件，對被上訴人已無利益，被上訴人自得依民法第226條第2項規定，請求全部不履行之損害賠償。㈢查系爭機台於100年12月15日組裝完成，系爭鑑定報告載明該機台組裝完成時之價值為2,265萬9,170元，依財政部固定資產耐用年數表，系爭機台耐用年數應為5年，因屆滿後無從再攤提折舊，系爭機台於105年12月扣除折舊後之殘價377萬 6,528元，即為被上訴人起訴時系爭機台之應有價值。上訴人抗辯系爭機台折舊至106年12月時已全無價值云云，洵非可採。從而，被上訴人依民法第226條第1項規定，請求上訴人給付377萬6,528元，應予准許。又被上訴人無受領遲延情事，已如前述，且上訴人係為自己營運目的而支出系爭廠房租金，非為保管系爭機台俾得完整返還被上訴人所為之支出，參之系爭機台大部分零件已不存在，顯非屬保管寄託物所支出之必要費用，上訴人謂被上訴人遲未取回系爭機台，其得依民法第240條、第595條規定，請求被上訴人給付自105 年1月至110年9月止共69個月（下稱系爭期間），按系爭廠房月租20萬元之五分之一計算之保管系爭機台必要費用合計 276萬元，並據以主張抵銷，即屬無稽。　㈣綜上，被上訴人依寄託契約關係及民法第226條第1項規定，請求上訴人給付377萬6,528元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、惟按民法第226條規定債務人給付不能之損害賠償責任，係以損害賠償請求權代替債務人原應給付之標的，其賠償額應以給付標的物於債權人請求時或起訴時之市價為準。而會計學上之折舊，乃成本之分攤，係以合理而有系統之方式，將有形資產之成本分攤於耐用年限的會計處理方式，為資產成本轉為費用之分攤過程，此觀商業會計法第46條之立法理由即明。企業將其購置供營運使用之有形資產按固定資產耐用年數表所列各種資產之耐用年數逐年提列折舊費用，再與收入配合據以計算當期損益，以免企業利用折舊之提列與否，而達操縱損益及逃漏稅捐之目的。如資產於耐用年限屆滿仍可繼續使用，因該資產仍可續為企業提供服務產生經濟效益，商業會計法第46條第4項及所得稅法第54條第3項均明定於此情狀，得就殘值繼續提列折舊，是原預估之殘值數額於耐用年限屆滿後尚非全無變動之可能，更難謂該殘值數額即為該資產所餘不變之價值。查被上訴人係於110年7月29日起訴請求上訴人如不能返還系爭機台，應依民法第226條第1項規定，賠償其所受損害即系爭機台之價值（見一審卷第7至11 頁）。原審未遑查明系爭機台起訴時之市價究為若干，遽以系爭機台於100年12月15日組裝完成，其耐用年數5年屆滿後無從再提列折舊為由，逕認系爭機台於105年12月之殘值即為該機台起訴時之價值，而據以計算上訴人之賠償數額，即有可議。次查被上訴人將其所有系爭機台交付上訴人保管於系爭廠房，保管期間至104年12月31日止，兩造約定由被上訴人赴系爭廠房拆卸運送系爭機台，為原審認定之事實。然兩造於返還期限屆滿後，先後於105年12月29日、106年9月4 日會同清點庫存，確認系爭機台仍置放於系爭廠房，為兩造所不爭，並有庫存對照表（下稱系爭庫存表）可稽（見一審卷第9、15、16、113頁）；參以系爭庫存表記載：「下表為我們（即被上訴人）在您（即上訴人，下同）的庫存中寄售零件的記錄，請參閱並檢查所有零件是否仍在您的倉庫中。若正確無誤，請於下方欄位簽名確認」等語，並經兩造於該表下方簽章確認。似見系爭機台於106年9月4日以前仍完整存放於上訴人之系爭廠房，由上訴人續為保管。果爾，何以被上訴人於104年12月31日寄託期限屆滿後，仍將系爭機台續留於系爭廠房由上訴人保管？甚且其後2年被上訴人均指派人員至系爭廠房會同上訴人人員清點系爭機台所有零件均完整存放於系爭廠房無誤，卻仍不將系爭機台拆卸搬離系爭廠房？此攸關被上訴人究是否於系爭機台返還期限屆至後，遲未為往取等協力行為，致上訴人無從為給付，而構成債權人受領遲延，自待釐清。原審未遑調查審認，遽以前揭理由，謂被上訴人不負債權人受領遲延責任，亦有可議。倘被上訴人確有受領遲延情形，而系爭機台發生不能返還之損害又係於債權人遲延中，則上訴人抗辯其僅就故意或重大過失負其責任，是否毫無足取，洵非無疑。且如被上訴人之受領遲延，致使上訴人於系爭機台給付不能前另受有增加保管系爭機台費用之損害，似此情形，能否謂上訴人不得依民法第24 0條規定，請求被上訴人負賠償責任，並以之與本件請求相抵銷，亦非無疑。再者，上訴人於事實審抗辯：被上訴人於 104年12月31日保管期限屆滿後未將系爭機台取回，該機台於系爭期間占用系爭廠房極大空間，伊得依民法第240條、第595條規定，請求給付保管倉儲等必要費用，或依同法第1 79條規定，請求被上訴人返還所受倉儲保管之利益276萬元，並以之主張抵銷等語（見一審卷第245、289頁，原審卷第 423、423之1頁）。原審僅以上訴人對被上訴人並無民法第2 40條、第595條所定之保管必要費用賠償或償還債權，即逕認其抵銷抗辯不可採，卻就上訴人對被上訴人究竟有無不當得利返還債權及其得以主張抵銷之債權金額究為若干，胥未加以調查審認，自嫌疏略，此與被上訴人得否請求上訴人為給付及應給付金額多寡之認定，所關頗切，自屬重要之防禦方法。原審恝置未論，遽而為不利上訴人之判決，亦有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSV-114-台上-222-20250220-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第597號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪偉高上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第394 號），本院判決如下：　　主　文洪偉高無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪偉高並無與告訴人郭凱莉共同出售電視遊樂器Play Station 5（下簡稱PS5）之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年12月2 6日以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，向告訴人佯稱，可透過出售PS5賺取利潤，預計每台PS5可獲利新臺幣（下同）87 10元，並允諾將出售PS5所得之全部獲利給付與告訴人，告訴人因而陷於錯誤，依被告指示，先以每台1萬9380元之代價，自網路上購買7台PS5（總計花費13萬5660元，以下合稱本案PS5），復於112年1月9日12時許，在告訴人位於桃園市桃園區之住處（地址詳卷），將本案PS5交付與被告，被告得手後，隨即與告訴人斷絕聯繫，因認被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人於警詢、偵查中之指訴、證人梁書瑋於偵查中之證述、手機畫面翻拍照片及LINE、iMessage通訊軟體對話紀錄擷圖等為其主要論據。四、訊據被告否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：告訴人當時也認為販賣PS5有利可圖，才會跟我合夥，我也有出資，我是幫忙告訴人賣PS5，但當時PS5一開賣就崩盤了，所以才未能以原與告訴人約定之價格販出等語。五、經查： (一)被告確實有於上揭時、地與告訴人約定由告訴人供應PS5主機台、由被告供應遊戲搖桿，並由被告組合販售，售出之獲利再交付告訴人，期間被告以1萬7500元之價格售出並寄送P S5 1台與「劉玟萱」指定之人等情，業據被告供承在卷（偵卷第70頁，本院審易卷第34頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中之指訴（偵卷第19、20頁，偵續卷第154頁）、證人梁書瑋於偵查中之證述大致相符（偵續卷第151至159頁），並有告訴人提供之手機畫面翻拍照片、通訊軟體對話紀錄擷圖及PS5退貨方式擷圖（偵卷第35至50頁，本院易字卷第6 3頁）、被告提供之社群軟體對話紀錄及貼文擷圖（偵卷第7 3至111頁）、臺北市第五信用合作社顧客基本資料及交易明細【被告母親程美智】（偵續卷第171至185頁）、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單（偵卷第31至34頁）等在卷可佐，是此部分事實固堪認定。 (二)公訴意旨雖以證人梁書瑋於偵查中證稱：我對於被告或「劉玟萱」均無印象等語，又被告對告訴人要求返還機台之通知均置之不理等情，主張被告自始至終均無與告訴人共同出售本案PS5之真意，再以：被告收取「劉玟萱」所轉帳款項之帳戶為被告母親所申設之帳戶，此與被告及「劉玟萱」間之對話紀錄上下文意相互矛盾為由，認被告與「劉玟萱」間之對話紀錄真實性顯有疑義等語。惟查：　1.按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339 條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107年度台上字第212號判決意旨參照）。　2.證人郭凱莉固然於警詢、偵查中證稱：被告要求我購買本案 PS5機台，搖桿由被告出資，售出1台我可以分潤8710元，並約定要於112年1月10日給我出售本案PS5之獲利，但自同年月11日開始卻無法聯繫上被告，我完全沒有拿到分潤款項等語（偵卷第20頁，偵續卷第154頁）。惟查：觀諸告訴人所提出被告之臉書帳號、貼文擷圖（偵卷第39至41頁）及被告所提出之臉書對話紀錄擷圖（偵卷第101至111頁），被告確實有依其與告訴人間之約定，於臉書賣場上刊登販賣PS5主機及手把組合之貼文，後亦售出並寄送PS5遊戲機1台與臉書暱稱「劉玟萱」指定之人，「劉玟萱」並如數給付購買該PS 5之款項1萬7750元（含運費250元）與被告，僅「劉玟萱」起初支付款項之期程有拖欠，且該次交易款項係由被告之母親所申設之帳戶收取，上各情亦為被告所不否認（本院易字卷第82頁）。復觀諸證人梁書偉於偵查中證稱：我有經營商號「億海電玩專賣店」，包裹上的地址和電話都是我的，我有購買PS5，但是我是向廠商進貨等語（偵續卷第151、152 頁）。佐以被告供稱：「劉玟萱」有跟我說有人要收PS5，並給我一個地址要寄到花蓮等語（本院易字卷第82頁），可認證人梁書瑋為「劉玟萱」所引介與被告購買PS5之人無誤，是縱證人梁書瑋證稱其並不認識被告，惟現今透過網路或社群網站之交易，未必以雙方對彼此真實身分有所了解為必要，被告既已收取價金，並按「劉玟萱」所指定之地址寄出商品，從而銀貨兩訖後，本案被告與「劉玟萱」間之交易應已完成無訛，難逕以證人梁書瑋前開證述推論被告自始即無與告訴人共同出售本案PS5之真意，而有何詐欺取財之主觀犯意。　3.又被告雖於「劉玟萱」傳送匯款至被告母親程美智帳戶之轉帳明細擷圖後，告知「劉玟萱」：「明天請他馬上轉帳... 」等對話，然此部分亦有可能是被告未注意「劉玟萱」所傳送之訊息，或雖有見上開訊息但尚未確認該筆款項是否已入帳，而仍催促「劉玟萱」通知買家匯款，此觀該對話後被告仍與「劉玟萱」確認「那就是週一寄了，有確定要嗎？」，其後「劉玟萱」回覆：「有，17500對吧」，後續被告於寄出後並張貼快捷郵件執據與「劉玟萱」（偵卷第107至111頁），由上觀之，雙方之交易從匯款至寄出商品，始終持續進行，前後並無任何矛盾齟齬之處，公訴意旨所指被告與「劉玟萱」間之對話紀錄上下文意互有矛盾，邏輯無法自洽等情，顯有誤會，從而難逕以上開對話紀錄為被告不利之認定。　4.觀諸被告所提出臉書網路賣家販售廣告及網路新聞擷圖（偵卷第87至99頁），可知PS5遊戲機於111年11月間至112年1月間確實因全球供貨趨於穩定而價格陸續下跌、回穩，與被告所辯：PS5剛上市時，我就有在做轉賣之生意，當時有賺錢，間隔約1年後是第二波搶購潮，則為我與告訴人約定共同販售本案PS5之時間，但一開賣PS5的價格即崩盤等語（本院易字卷第57頁）核無不符，是被告前開所辯，非屬虛妄。況經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考，是告訴人係具正常智識之成年人，既經評估各項風險因子及投資報酬等因素後，同意與被告共同販售本案PS5，則尚難僅以被告所經營之本案轉賣事業嗣後受制於大環境市價崩盤，致販售狀況不佳而未履行債務等情，遽認被告自始即有不法所有意圖及詐欺取財之犯意，更無所謂施用詐術可言。　5.又被告雖自承告訴人確實有交付本案PS5，並稱剩餘之未售出PS5原放置於被告住處陽台，因下雨淋濕而毀損，而未返還與告訴人等情（本院易字卷第83頁），然被告既係因PS5 之價格下跌，致無法順利以預期之價格售出，因而將剩餘未售出之PS5囤放於其住處，亦與常情無悖，尚難以被告未返還上開剩餘之PS5與告訴人，即認被告於與告訴人約定共同轉賣PS5獲利時，即存有詐欺取財之主觀犯意。本案告訴人就本案PS5之返還或賠償事宜，應屬被告與告訴人間債務不履行之民事糾紛，而與本案刑責無涉，附此敘明。六、綜上所述，依公訴意旨所憑事證，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有為上開詐欺取財犯行之有罪心證程度。檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告有前揭犯行之積極證據，基於罪疑利益歸於被告及證據裁判原則，被告之犯罪即屬不能證明，依據前揭說明，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官李家豪、蕭博騰提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TYDM-113-易-597-20241230-1

重上

臺灣高等法院

返還機台

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第413號上訴人胤福股份有限公司法定代理人簡銀鈴上列上訴人與被上訴人建德工業股份有限公司間請求返還機台事件，上訴人對於中華民國113年9月27日本院111年度重上字第413 號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定正本七日內，提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任書，及補繳上訴第三審裁判費新臺幣伍萬柒仟陸佰參拾參元，如未依限補正，即裁定駁回上訴。理由一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」。又向第二審或第三審法院上訴，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之1 6第1項前段分別定有明文。二、經查，本件上訴人於民國113年10月28日對本院111年度重上字第413號判決提起上訴，未依首揭規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書。又本院第二審判決係命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）377萬6528元本息，是上訴之訴訟標的金額為377萬6528元，應徵第三審裁判費5萬7633元，亦未據上訴人繳納。茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補正，如未依限補正，即裁定駁回上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第十七庭審判長法官　黃雯惠法官　宋泓璟法官　戴嘉慧正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊昭樹

2024-11-07

TPHV-111-重上-413-20241107-3