Know99判決書

搜尋結果：逗派金融科技股份有限公司

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第252號原告微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展訴訟代理人黃能顯陳柏安被告洪志平上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣99,964元，及其中新臺幣93,364元自民國 110年10月16日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。被告應給付原告新臺幣1,919元，及其中新臺幣1,719元自民國11 1年1月16日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。本判決第1、2項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國110年3月28日向訴外人逗派金融科技股份有限公司之逗PAY APP申辦會員，並於110年7月19日及1 10年8月17日透過逗PAY APP之媒合，向訴外人林呈展分別借貸新臺幣（下同）10萬元及1萬元，並約定利息利率為年息百分之16、於每月15日分期償還，逾期未清償者，全部債務視為到期，詎被告自110年11月15日起即未依約償還。又因林呈展將上開債權讓與原告，為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：(一)被告應給付原告 99,964元，及其中93,364元自110年10月16日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨自110年11月16日起至113 年8月14日止，按日加計千分之1懲罰性違約金。(二)被告應給付原告1,919元，及其中1,719元自111年1月16日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨自111年2月16日起至 111年3月17日止，按日加計千分之1懲罰性違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張之上開事實，業據提出被告逗PAY AP P申請資料、借貸契約書、債權人證明書、交易明細資訊、繳款明細、債權讓與證明書、債權讓與通知等件為證（見本院卷第17至47頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。 (二)次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告向訴外人林呈展借款，嗣後未依約清償，迄今仍積欠如主文第1、2項所示之本金、利息，嗣經原告受讓上開債權，是原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第1、2項所示之金額，應屬有據。 (三)再按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」故約定之違約金茍有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年度台上第1612號判決意旨參照）。另按法院依民法第252條規定，審核違約金是否過高情事，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準。並依違約金係屬於懲罰性質或屬於損害賠償總額預定之性質而不同，若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準：若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院51年度台上字第19號、87年度台上字第2563號、 90年度台上字第857號判決意旨參照）。是違約金之數額是否相當，如係懲罰性違約金，應須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，並不以當事人實際能證明所受損害之金額為標準。經查，依目前金融機構之存放款利率遠不及年息百分之5之法定利率，社會處於極低利率之經濟狀況，其遲延清償本息對原告所生之損害實屬輕微，況本件借貸契約書所約定之利息利率已高達年息百分之16，尚約定違約金，對原告顯屬過苛，爰認本件違約金應酌減為0，始為相當。　　　　四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-03-28

TCEV-114-中簡-252-20250328-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1366號債權人逗派金融科技股份有限公司法定代理人謝佳珊債務人陳俊霖上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）30,150元，及其中29 ,150元自民國113年9月30日起至清償日止，按年息16%計算之利息，與自113年9月30日起至清償日止，按日依商品價金餘額之0.1%計付懲罰性違約金，懲罰性違約金計算上限為54 0天，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後 20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-03-17

CYDV-114-司促-1366-20250317-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第425號聲請人即債務人李偉興上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一百一十四年二月十四日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前因積欠金融機構債務無法清償，曾於民國109年11月間與當時最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）達成協商方案，每月繳交6,247元，共分144期，惟聲請人於達成協商方案時之月薪為33,000元，扣除每月支出，已無力負擔，而於繳交35期後，不得不毀諾。嗣聲請人於113年4月29日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因最大債權銀行遠東銀行認其已無餘額清償債務而調解不成立，並向本院聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為71萬0,986元，必要支出則為126萬元，名下除一輛自用小客車及一輛普通重型機車外無其他財產及人壽保單、儲蓄性、投資性保單，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠依聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用告回覆書（本院113年度司消債調字第302號卷，下稱調解卷，第43至46、91頁），可知聲請人於聲請更生前5年，均投保在民間公司或職業工會，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構積欠債務，於109年間與當時最大債權銀行遠東銀行達成分144期，每月還款6,247元之協商方案，其後並未依約履行因而毀諾等情，有聲請人提出前置協商機制協議書附卷可稽（調解卷第37至39頁），堪可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。經查，聲請人陳稱其離婚後扶養幼子，於109 年11月與遠東銀行達成協商方案時，月薪約為33,000元，當時因遠東銀行表示不答應就要退回申請，故而接受，之後工作不穩定，輾轉換了幾家公司，在毀諾前3個月於奕展物流有限公司擔任司機，每月薪資僅有約25,000元，入不敷出，只好向民間融資公司或其他管道借錢支應，勉強繳款到112 年10月間履約35期，無力負擔等情（本院卷第25至27頁），與遠東銀行於113年10月23日提出之陳報狀（本院卷第21頁），陳稱聲請人僅依約繳款34期共212,398元後即未再繳款，大致相符。本院審酌聲請人於109年11月之投保薪資確為3 3,000元，於112年7月起擔任奕展物流有限公司之司機時，投保薪資為26,400元，有卷附聲請人之勞保職保被保險人投保資料表可憑（調解卷第46頁），聲請人於毀諾前因工作異動，月收入減少，且尚須扶養一名未成年子女，經濟狀況與協商成利時有別，是聲請人主張其因不可歸責於己之事由，致履行有困難而毀諾等語，堪可採信。　⒉綜上，聲請人前參與債務前置協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事。又聲請人前於 113年4月29日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年6月5日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第302號卷宗資料相符，是聲請人合於消債條例第151條第1項、第7項但書規定，得提出更生之聲請，本院自應斟酌卷內資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈢本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，各債權人所陳報無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示，未逾1200萬元。至聲請人陳稱其有積欠中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）、仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）、Jetshop愷恩科技股份有限公司（下稱愷恩公司）、逗派金融科技股份有限公司（下稱逗派公司）債務等情，經本院向上開債權人發函詢問後，其中逗派公司陳稱其為第三方借貸媒合平台，實際債權人為如附表編號5所示之微銀眾信股份有限公司；愷恩公司雖未陳報債權，惟大方藝彩行銷顧問股份有限公司（下稱大方公司）則陳稱該筆債權非愷恩公司所有而係大方公司，且大方公司已將債權讓與偉力達國際開發股份有限公司即如附表編號9所示，此有逗派公司及大方公司之陳報狀附卷可稽（本院卷第79、213至231 頁）；合迪股份有限公司（下稱合迪公司）具狀稱債權人中租迪和公司應更正為合迪公司，債權如如附表編號6所示（調解卷第215頁、本院卷第89、97頁），仲信公司、創鉅有限合夥未陳報債權，但聲請人提出本院112年度促字第14599 號支付命令、112年度促字第12830號支付命令，是此2筆債權分列如附表編號11、10所示。是聲請人向本院聲請更生，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈣依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、各銀行存摺封面及內頁（調解卷第19、51頁、本院卷第11 3至157、235至239頁），顯示聲請人無以聲請人為要保人之保單、1輛2005年出廠之自用小客車、1輛2010年出廠之普通重型機車外，無其餘財產，國泰世華商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、彰化商業銀行股份有限公司、台灣中小企業銀行股份有限公司、郵局、上海商業儲蓄銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、遠東銀行、元大商業銀行股份有限公司之結餘低於百元以下。又聲請人自111年至113年間均未領取社會補助，此有桃園市社會局113年11月5日桃社助字第1130097258號函附卷可稽（本院卷第53至55頁）。另收入來源部分，依聲請人提出之資料，可知聲請人於聲請更生前二年（取月份整數約為11 1年5月起至113年4月底），其中111年5月至12月之收入為30 1,991元【計算式：111年度所得452,986元12月8月＝301,9 91元，元以下四捨五入】，112年之收入為317,106元，113 年1月至4月之收入為64,119元（計算式：14,804元＋13,091 元＋25,219元＋11,005元＝64,119元），共計683,216元。依聲請人陳報之薪資單（本院卷第185至207頁），聲請更生後迄今均擔任司機，平均收入為17,266元【計算式：（8,750元＋ 23,019元＋5,389元＋13,048元＋24,205元＋29,186元）6月＝17 ,266元，元以下四捨五入】，此數額低於113年度最低工資2 7,470元，況聲請人於聲請更生前二年之平均薪資尚能有29, 625元（計算式：683,216元24月＝28,467元，元以下四捨五入），聲請人未能說明有何具體事由致收入低於基本工資，並參考聲請人之勞保被保險人投保資料表之投保薪資為27,4 70元（本院卷第171頁），是聲請人於聲請更生後之收入仍應以113年度最低工資之27,470元計算。　㈤又聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額為租金支出9,000元、伙食支出12,000元、生活日用6,000元、通訊費1,000元、交通費2,000元，共計3萬元，然依衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172 元計算，聲請人陳稱之數額顯高於19,172元，超過部分並未提出證明文件，是聲請人之個人必要生活費用應以19,172元列計。　㈥另聲請人陳稱其須扶養1名未成年子女李○輝（98年生，完整姓名詳卷）、及與另二名兄弟共同扶養父母，而每月扶養費未成年子女與父、母之費用分別為12,000元、5,000元、5,5 00元等情，並提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（調解卷第33至35、171至187頁）。本院審酌該未成年子女現年15 歲，且名下無財產亦無工作收入，顯無謀生能力而須由父母扶養，惟按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，觀之民法第1116條之 2、第1119條自明，故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年度台上字第1582號判決意旨參照），聲請人與前配偶本應共同負擔未成年子女之扶養費用，而聲請人並未釋明前配偶有何不能負擔扶養義務之情形，是依衛生福利部公告桃園市113 年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算該未成年子女之扶養費應為9,586元為適當，聲請人就超過數額部分未提出證明，不予列計。又聲請人陳稱其父母須由兄弟三人共同扶養，惟聲請人之父為64歲（49年生）、母為62歲（51 年生）雖均尚未屆勞工強制退休年齡（65歲），然均已逾60 歲而年邁，且依卷附聲請人之父、母之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，名下均無財產亦無收入，堪認聲請人父、母有不能維持生活之情事，而有受扶養之必要。至聲請人父、母之扶養費數額，則依衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,97 7元之1.2倍即19,172元計算父母之扶養費應為6,391元（計算式：19,172元3人＝6,391元，元以下四捨五入），是聲請人主張其父母之扶養費分別為5,000元、5,500元，並未逾上開數額，應為可採。故聲請人需支出之扶養費用每月共20,0 86元（計算式：9,586元＋5,000元＋5,500元＝20,086元）。　㈦綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況，聲請人無其他有價值之財產，以上開更生後每月27,470元之收入扣除每月必要生活費19,172元及扶養費20,086元後，已無餘額可供清償債務，而聲請人現年35歲（78年生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約30年，但審酌聲請人目前之收支狀況，迄至法定退休年齡之際，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額。考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月14日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與債權總額（貨幣單位：新臺幣／元）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 交通部公路局新竹區監理所中壢監理站 6,863 6,863 無本院卷第49至51頁汽燃費、公路罰鍰計算至113年11月5日，為優先債權 1,800 1,800 2 桃園市政府地方稅務局中壢分局 6,415 6,415 無本院卷第59至61頁使用牌照稅計算至113年11月5日，為優先債權 2,610 2,610 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 52,327 5,943 961 59,231 無本院卷第67至77頁年息8.75%，自113年3月11日起暫計算至113年11月5日 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 363,237 54,337 417,574 無本院卷第81頁暫計算至113年11月6日 5 微銀眾信股份有限公司 7,596 1,498 2,640 822 12,556 無本院卷第85至87頁年息16%，112年8月16日起暫計算至113年11月7日 6 合迪股份有限公司 284,310 61,486 345,796 無本院卷第97至99頁，調解卷第65、215至217頁年息16%，自112年8月13日起暫計算至113年11月8日，雖有設定動產擔保，惟該車輛現已無價值 360,000 72,907 4,225 437,132 無本院卷第89至91頁，調解卷第63頁年息16%，自112年8月8日起暫計算至113年11月11日 7 廿一世紀資融股份有限公司 7,317 7,317 無本院卷第93頁僅陳報總金額，未將金額分列本金、利息 8 二十一世紀數位科技股份有限公司 46,482 46,482 無本院卷第95頁僅陳報總金額，未將金額分列本金、利息 9 偉力達國際開發股份有限公司 23,460 4,885 2,346 3,600 34,291 無本院卷第213至231頁年息16%，自112年8月18日暫計算至113年12月5日。大方藝彩行銷顧問股份有限公司已將債權讓與偉力達國際開發股份有限公司 10 創鉅有限合夥 23,460 5,348 500 29,308 調解卷第67、77至79頁年息16%，自112年9月1日暫計算至114年2月2日。 11 仲信資融股份有限公司 29,643 29643 調解卷第75頁僅先暫列本金部分，利息及違約金不詳共計 1,215,511 206,404 4,986 10,108 1,437,018

2025-02-14

TYDV-113-消債更-425-20250214-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第52號債權人逗派金融科技股份有限公司法定代理人謝佳珊債務人陳錫瑛一、債務人應向債權人給付新臺幣11,546元，及其中新臺幣10,9 46元部分自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨按週年利率百分之36.5計算之違約金，違約金之計算以每期90日為上限，並賠償程序費用新臺幣 500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 8 日司法事務官郭伊恩

2025-02-08

PTDV-114-司促-52-20250208-2

板小

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3419號原告微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展訴訟代理人林育辰被告王思平上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬5,356元，及自民國112年8月16日起至清償日止，按年息16％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣958元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本件依原告所提出借貸契約書第19條第2項雖載明同意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院之合意管轄約定，惟本件係當事人一造即原告為法人之小額訴訟程序事件，依民事訴訟法第436條之9條規定，不適用同法第24條合意管轄規定，是本件非得優先適用合意管轄之約定而認應由臺灣臺中地方法院管轄。又被告雖籍設於「臺東縣○○市○○路0段000巷00號」，惟經本院就被告有無實際居住上開臺東址而函詢臺東縣警察局，經臺東縣警察局臺東分局復以：本分局派員前往該址查訪，未發現轄民王思平有居住該處所之情形等情，有回函及查訪紀錄表2紙在卷可佐；另觀被告於民國113年3月22 日就原告向臺灣臺東地方法院聲請對被告發支付命令所提出之聲明異議狀，填載住所地址為「新北市○○區○○○路0段000 巷0號4樓之4」，此與卷附被告於112年7月22日向第三人逗派金融科技股份有限公司（下稱逗派公司）申辦逗PAY APP 會員時填載之通訊地址相同，堪認被告現客觀上係居住於新北市板橋區，難認被告係以戶籍地為其住所地，故本件應由被告實際住居所地之本院管轄，本院自屬有管轄權法院，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於112年7月22日向逗派公司申辦逗PAY APP 會員，後於同年月25日透過上開APP與訴外人張尹茜成立消費借貸契約，借貸金額為新臺幣（下同）6萬元，約定利率為16％，每月15日償還，訴外人張尹茜嗣將前開債權讓與原告，詎料被告自112年9月15日起即未依約清償，尚積欠借款本金5萬5,356元及其利息未清償，依前開契約第10條約定，被告其中一期違約，所有未到期款項視為全部到期。為此，爰依消費借貸及債權讓與法律關係，求為判決被告應給付原告5萬7,756元，及其中5萬5,356元自112年8月16日起至清償日止，按年息16％計算利息之事實，業據提出與所述相符之被告申請APP上傳資料、借貸契約書、債權人證明書、交易明細資訊、繳款明細、債權讓與證明書及讓與通知等件影本等件為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。民法第474條第1項、第478條及第295條第1項分別定有明文。五、經查，原告主張被告積欠借款本金5萬5,356元及其利息債務未清償，並經訴外人張尹茜將借款債權讓與原告之事實，業據本院認定如前，揆諸前揭規定，被告即應負有對原告清償借款之義務，是原告請求被告返還借款5萬5,356元及按年息 16％計算利息，即屬有據。至原告固聲明借款本金以5萬7,75 6元計算，惟依原告所提之證據資料，未見其主張借款本金為5萬7,756元之依據為何，是本件依卷內證據尚難認定原告請求清償借款逾本金5萬5,356元之部分為有理由。從而，原告本於消費借貸及債權讓與法律關係，求為判決被告應給付 5萬5,356元及自112年8月16日起至清償日止，按年息16％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。中華民國114年1月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年1月20日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-01-20

PCEV-113-板小-3419-20250120-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第12號聲請人(即債務人) 張馨云即張瑞芬即張雅雯代理人潘仲文律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 信用通股份有限公司法定代理人黃亮銓相對人(即債權人) 亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人(即債權人) 二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人(即債權人) 偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠相對人(即債權人) 大方藝彩行銷顧問股份有限公司法定代理人黎瑞美相對人(即債權人) 微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展相對人(即債權人) 逗派金融科技股份有限公司法定代理人謝佳珊相對人(即債權人) 創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第59號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定公告之日起60日內，本院113年度司執字第167240號強制執行事件中債務人張馨云即張瑞芬即張雅雯對第三人大立光電股份有限公司之每月可處分薪資債權，應依該命令移轉於債權人，第三人應按債權比例給付債權人之強制執行程序應予停止。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）向本院提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）國泰世華商業銀行股份有限公司聲請強制執行，經本院強制執行對第三人大立光電股份有限公司之薪資債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以114年度消債補字第59號受理在案，而相對人國泰商業銀行股份有限公司聲請對聲請人在第三人大立光電股份有限公司之薪資債權為強制執行，經本院以113年度司執字第167240號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國113年11月8日核發中院平113 司執清字第167240號執行命令附卷可稽。　㈡系爭執行事件所核發之移轉命令，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　1　　月　　15　　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳忠榮上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　114 　年　1　　月　　15　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡柏倫

2025-01-15

TCDV-114-消債全-12-20250115-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第52號聲請人即債權人逗派金融科技股份有限公司法定代理人謝佳珊上列聲請人與相對人即債務人陳錫瑛間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、補繳督促程序費用新台幣500元。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日司法事務官郭伊恩

2025-01-10

PTDV-114-司促-52-20250110-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第53號聲請人即債務人李協霖代理人陳建源律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、李協霖自民國113年12月13日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於民國111年2月7日與最大債權金融機構即星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）達成消費者債務清理前置協商成立。嗣因疫情嚴峻配合公司減班致收入減少，故於償付1期後即申請展延，依政府公告可申請展延至112年12月，伊又於展延期間改任職於交通公司，以擔任大貨車駕駛為業以增加收入。嗣因不斷超時加班導致身體出現異狀，無法長時間工作而毀諾，故伊確係因不可歸責於己之事由，致履行協商有困難。又伊於 112年12月22日向本院聲請消費者債務清理之調解，經司法事務官諭知調解不成立。伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人為消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費者（一）按消債條例第2條第1項規定：「本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。」（二）查本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110年至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保（職保、就保）異動查詢等件為憑（見調解卷第33、35 、73至74頁），核與本院職權查調聲請人112年之稅務T-R oad資訊連結作業查詢結果相符。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2 條第1項規定所稱之消費者，合先敘明。　　三、聲請人係因不可歸責於己之事由，致履行協商有困難（一）按消債條例第151條第7項規定：「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」（二）查聲請人於111年2月7日與星展銀行達成消費者債務清理之前置協商成立，約定自111年3月10日起，分180期，年利率3.50％，每月清償9,627元，嗣經臺灣臺北地方法院以 111年度司消債核字第906號裁定認可，有聲請人提出之前開裁定、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果在卷可徵（見本院卷第91至96頁），堪認上情為真。（三）聲請人主張前開協商於履行1期後，經銀行同意展延至112 年12月1節，未據聲請人提出任何資料證明，是應以星展銀行陳報之111年4月10日為聲請人毀諾日。查聲請人陳報其於111年1月至同年4月間係任職於五千商行擔任部分工時人員，共計領取薪資約13,387元（見調解卷第16頁），期間配合公司減班致收入減少，並提出公司出具之證明文件為憑（見本院卷第187頁）。查聲請人提出之勞保投保資料（見調解卷第73頁），顯示聲請人之勞保係於111年1 月24日投保於該商行，並於同年4月1日起調整為部分工時人員，投保薪資自25,250元調降為20,008元，是聲請人主張其因減班致收入減少1節，應認屬實。（四）又聲請人雖於同年月27日另覓他職，以駕駛大貨車為業，惟該年度4、5月份之勞務收入係於111年6月16日入帳，業據聲請人提出存摺明細為證（見本院卷第29至33頁），是應認聲請人於111年4月27日至6月16日間並無收入。而以聲請人原勞保之投保薪資，即每月25,250元計算其收入，扣除聲請人個人每月必要生活費用19,172元後，餘額6,07 8元，已不敷清償協商還款9,627元，遑論聲請人尚主張其須扶養母親及清償擔保債務，亦有卷附之前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果可參（見調解卷第97至99頁）。是以，聲請人於111年4月10日，係因不可歸責於己之事由，致履行協商有困難，堪可認定。四、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消債條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，除債權人逗派金融科技股份有限公司陳報其為第三方借貸媒合平台，對聲請人無債權，本案債權之債權人為微銀眾信股份有限公司（下稱微銀眾信公司，見調解卷第111頁），及臺灣銀行陳報聲請人已非該行債務人（見本院卷第87 頁）外。聲請人陳報之債權人中租迪和股份有限公司之2 筆債權即擔保債權及普通債權18,360元（見調解卷第22至 23頁），其實際債權人應分別為合迪股份有限公司（下稱合迪公司）及創鉅有限合夥（見調解卷第125至131、161 頁）。是將債權人陳報情形臚列如下：　　1.玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）陳報信用卡債權為88,630元、勞工紓困貸款債權為66,015元（見本院卷第157至165頁）、星展銀行陳報信用貸款債權為1,230, 868元（見本院卷第135至139頁）。　　　2.微銀眾信公司陳報債權為23,844元（見調解卷第113至123 頁）、創鉅有限合夥陳報債權為20,429元（見本院卷第16 7至175頁）、裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）陳報債權為422,872元（見調解卷第151至159頁）、合迪公司陳報經處分擔保品後，尚有債權1,443,182元未受清償（見本院卷第65頁）、廿一世紀數位科技股份有限公司（下稱廿一世紀公司）陳報債權為49,926元（見本院卷第121至134頁）、洪莉婷陳報債權為190萬元（見本院卷第141至156頁）。　　　3.綜上，聲請人之無擔保或無優先權之債務總額為5,245,76 6元【計算式：88,630+66,015+1,230,868+23,844+20,429 +422,872+1,443,182+49,926+1,900,000=5,245,766】，未逾1,200萬元。（三）是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。五、聲請人之財產及所得（一）依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第15至17、31頁、本院卷第17 至19頁），顯示聲請人名下有104年出廠之LEXUS牌自用小客車1部，此外，別無其他財產。據聲請人陳報，該車已由合迪公司取回拍賣（見本院卷第89至90、103頁），核與合迪公司前所陳報內容相符，堪信為實。（二）另收入來源部分，據聲請人陳報之113年1月至同年6月薪資單（見本院卷第105至115頁），可知聲請人於聲請更生後平均每月薪資為66,560元【計算式：（65,520+58,095+ 69,440+74,163+65,441+66,701）÷6=66,560】。是認應以每月66,560元作為聲請人計算其償債能力之基準。六、聲請人之支出（一）按民法第1117條規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」消債條例第64條之2規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」消債條例施行細則第21條之1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」（二）聲請人主張其須扶養母親，並提出戶籍謄本、母親110年至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為據（見調解卷第27、29至30、37至41 頁）。審酌聲請人母親為54年次，現年59歲，於110年、1 11年、112年有利息所得收入分別為3,577元、11,563元、 17,309元，名下有房地各1筆等情，有本院職權查調之聲請人母親稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可徵。應認聲請人母親之財產尚能維持生活，而無受扶養之必要。是聲請人主張其須扶養母親1節，礙難採認。（三）至聲請人就其個人每月必要支出主張依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費1萬5,977元之1.2倍即19,172元計算，即為可採。從而，聲請人每月必要支出應為19,172元，洵堪認定。七、聲請人應准予更生（一）按消債條例第1條規定：「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」同法第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」（二）查聲請人以上開每月66,560元之收入扣除每月必要生活費用19,172元後，尚餘47,388元可供清償債務。如依消債條例第64條之1第1款所定之盡力清償標準，以其中9/10用以清償債務，則聲請人每月得用以清償之金額為42,649元【計算式：47,388×0.9=42,649，四捨五入至整數，下同】。（三）上開債務每月新生利息共計39,811元　　1.玉山銀行、星展銀行每月新增利息分別為962元【計算式：69,772×0.1488÷12＋63,308×0.01845÷12＝962】、5,310 元【計算式：660,690×0.035÷12＋963,777×0.035÷12＋196, 169×0.035÷12＝5,310】。　　2.微銀眾信公司、創鉅有限合夥、裕富公司、合迪公司、廿一世紀公司、洪莉婷每月新增利息分別為311元【計算式：23,338×0.16÷12=311】、245元【計算式：18,360×0.16 ÷12=245】、5,533元【計算式：414,960×0.16÷12=5,533 】、18,895元【計算式：1,417,092×0.16÷12=18,895】、 638元【計算式：17,622×0.16÷12＋22,626×0.16÷12＋7,542 ×0.16÷12=638】、7,917元【計算式：1,900,000×0.05÷12 =7,917】。　　3.綜上，每月新生利息共計39,811元【計算式：962+5,310+ 311+245+5,533+18,895+638+7,917=39,811】。（四）是如依法先沖償利息，再沖本金，則聲請人每月僅能清償 2,838元之既存本息【計算式：42,649-39,811=2,838】，堪認聲請人即便盡力清償，仍幾乎無法削減債務原本，足認有不能清償債務之情形，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘　正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月13日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-13

TYDV-113-消債更-53-20241213-2

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2133號原告微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展訴訟代理人李品蓁被告鄭聖傑上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟捌佰零玖元，及自民國一一二年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨新臺幣壹元之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣伍萬玖仟捌佰零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年9月25日向訴外人逗派金融科技股份有限公司之「逗PAY」APP申請加入會員，並分別於111 年9月2日、112年9月6日透過「逗PAY」媒合，借款新臺幣（下同）7萬元、4萬元（契約編號00000000000、00000000000 ），約定利息按週年利率16％計算，如有延遲繳款，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除應給付自逾期日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，另按日加計千分之一之懲罰性違約金。詎被告自113年1月15日起未依約償還，尚積欠本金好59,809元及自112年12月16日起之利息，應視為全部到期，被告並應一次全部清償。為此爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告59,809元，及自112年12月16日起至清償日止按週年利率1 6％計算之利息，及其中33,975元自113年1月16日起至清償日止，按日加計千分之1之違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出債務人申請所填資料暨上傳資料截圖、逗PAY購物金提領完成暨債權讓與通知系統畫面、繳款畫面截圖、電子合約影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。　㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。是當事人所約定之違約金是否過高而有酌減之必要，法院得依職權認定之，無庸待當事人主張或聲請之。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且其所請求之利息高達16％，倘按日息千分之1加計違約金，原告請求之利息及違約金總額過高，殊非公允，本院認為原告於本件請求之違約金，應酌減為1元為適當。五、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件兩造雖均一部勝訴，一部敗訴，惟原告敗訴部分極微，且非無提起本件訴訟之必要，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔為適當，爰酌定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-13

KSEV-113-雄小-2133-20241113-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10021號債權人逗派金融科技股份有限公司法定代理人謝佳珊債務人陳郁華一、債務人應向債權人給付新臺幣12,580元，及其中新臺幣11,7 80元部分，自民國113年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨按日加計千分之1計算之懲罰性違約金，懲罰性違約金之計付每期以240日為上限，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日司法事務官高于晴

2024-11-13

PTDV-113-司促-10021-20241113-2