Know99判決書

搜尋結果：連浩鈞

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

返還保證金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第39號上訴人連浩鈞被上訴人莊閔傑上列當事人間請求返還保證金事件，上訴人對於中華民國113年1 2月24日本院台北簡易庭113年度北小字第4130號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣2,250元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容；及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32第 2項準用第468條、及第469條第1至5款規定，即依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列第1至5款情形之一者，為當然違背法令。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，應以裁定駁回之。二、其次，當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1至5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法，最高法院71年台上字第314號著有判例可資參照。從而，上訴人之上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明有何不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第469條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法，應以裁定駁回之。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人印象中原租屋處租期將於民國112年10月底屆期，故向被上訴人所有房屋(台北市○○路00巷0號5樓，下稱系爭房屋) 預約於112年10月15日中午12點看房，而當日看房時，被上訴人一直強調當日下午1點還有一組客人要看屋，催促上訴人儘快交付相當於房屋1個月租金新台幣(下同)39,000元作為定金，上訴人因時間急迫輕率支付39,000元，惟上訴人付款返家後，始發現原租約到期日為113年10月底，且39,000 元對於上訴人非小數目為維生生活費，故於112年10月16、1 7日均電聯被上訴人表示不欲承租系爭房屋，並與被上訴人協調減少被上訴人損害，並願無償提供仲介幫忙被上訴人出租房屋，且願意賠償被上訴人相當於2日之租金，希望被上訴人返還剩於定金36,400元予上訴人。　㈡系爭租約原預定自112年11月16日起租，惟上訴人付定金隔日即112年10月16、I7日均分別致電被上訴人表示無承租意願，並於112年10月17日寄發存證信函，被上訴人亦於112年10 月20日以存證信函回覆被上訴人，內容提及「一併終止本人與台端於112年10月15日所約定上開房屋租賃事」，是以不論系爭租約究竟是「尚未成立仍在磋商階段」抑或「成立後經雙方合意終止」，終究是在起租日前歸於無效，故上訴人尚無給付被上訴人租金義務。依最高法院見解，已交付違約定金之過高部分，應解為「價金之一部先付」，而系爭租約既未起租，上訴人並無給付對價租金之義務，依民法第179 條不當得利之規定，被上訴人自應將違約定金過高部份即「價金之一部先付」返還予上訴人。　㈢上訴人支付定金後，在隔天即告知被上訴人不便承租，讓被上訴人得以帶其他租客看房、儘速將房屋租給他人，故被上訴人至多僅損失約2日的租金利益。事實上，即便被上訴人1 12年10月15、16日未受定金拘束而可任意帶其他租客看房，也未必能夠順利簽約並開始收受租金，但上訴人仍願盡最大誠意賠償被上訴人2日之租金損失即2,600元(月租金39,000 元/30日*2日=2,600元)。故系爭租約定金39,000元，依實務見解應酌減至2,600元。上訴人得依不當得利規定請求被上訴人返還超過部分租金36,400元(39,000-2,600=36,400)。　㈣據好屋網綜合報導(原證6)，一般市場行情下，定金金額應該是月租金的1/10或3/10，但本件定金數額竟高達月租金的10 /10，顯然偏離一般市場行情甚鉅而顯失公平。故依一般租屋市場行情，系爭租約定金應酌減至3,900元，被上訴人應返還35,100元。　㈤原審判決逕以上訴人未爭執曾經約定「同意定金不返還」一事，即認定被上訴人受有定金39,000元係有法律上原因，實際上所依憑證據僅為被上訴人單方面所傳LINE文字訊息，上訴人並未積極表達同意；且原判決漏未審究系爭定金是否過高？是否與對造當事人所受損害「顯不成比例」?而應將過髙之部分解為價金一部先付？從而原判決有民事訴訟法第46 9條第6款規定「判決不備理由或理由矛盾」之當然違背法令情事。　㈥並請求法院以稅務電子閘門或向財政部北區國稅局(地址:桃園市○○區○○街000號)調查被上訴人莊閔傑112年度所得稅申報資料：　⑴待證事實：確認在上訴人向被上訴人告以不承租房屋後，被上訴人很快即將系爭房屋租給他人並受有租金所得。　⑵調查必要性：如被上訴人將系爭房屋出租而收取租金，應會呈現於所得稅申報資料，故有調查之必要。　㈥並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄。三、經查：　㈠本件上訴人提出民事上訴理由書狀係以：原判決漏未審究系爭定金是否過高？亦未審酌是否與對造當事人所受損害「顯不成比例」？而應將過髙之部分解為價金一部先付？且違約定金有過高情事，依實務見解應酌減至2,600元，縱依一般租屋市場行情系爭租約定金應酌減至3,900元，上訴人得依不當得利之規定請求被上訴人返還超過之違約定金等語，但是，上訴人上開上訴理由，並未表明原審判決有何符合前揭說明所示之違反法令及其具體內容，暨依訴訟資料有何可認為原審判決有違背法令之具體事實，是其提起本件上訴，已難認適法。　㈡其次，小額事件中所規定違背法令並不包含原審認定事實錯誤、取捨證據不當，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌等情形，亦不得以判決不備理由為由，指摘原判決為違背法令，因此，上訴人以「原判決漏未審究系爭定金是否過高？亦未審酌是否與對造當事人所受損害顯不成比例？而應將過髙之部分解為價金一部先付」等為由，指摘原判決有民事訴訟法第469條第6款規定之判決不備理由或理由矛盾，自非合法。　㈢再者，小額訴訟程序為求程序進行簡速，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文。其立法理由在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，乃使當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，不得再行提出，是若小額事件之當事人於第二審法院方提出新的訴訟資料，且未釋明其未及時提出係因原審違背法令所致時，小額訴訟之第二審法院，即不得加以斟酌。據此，上訴人於上訴時始為：①酌減違約定金主張，以及②請求調查被上訴人莊閔傑112年度所得稅申報資料等新攻擊方法，復未釋明未及時提出係因原審違背法令所致，揆諸前開規定，當不得提出，本院對此自無從加以審究，附此敘明。四、綜上所述，上訴人既未合法表明上訴理由，顯與小額事件以違背法令為上訴要件之規定未合，所為上訴為不合法，應予駁回。五、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第 436條之19條第1項規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用，爰確定為如主文第2項所示金額。六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-20

TPDV-114-小上-39-20250320-1

上

臺灣高等法院臺中分院

給付設備維護款及保養費等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第324號上訴人麗鑫綜合百貨股份有限公司法定代理人吳霖懿訴訟代理人廖立頓律師林璟顯葉晉銘被上訴人捷正公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人游文杰訴訟代理人余淑杏律師陳芃安律師蘇芃律師連浩鈞黃獻明上列當事人間請求給付設備維護款及保養費等事件，上訴人對於中華民國113年5月20日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2945號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人於原審起訴請求上訴人給付機電維護費及空調保養費新臺幣（下同）2,033,682元，上訴人則以被上訴人對系爭發電機（詳後述）未盡保養維護義務，致系爭發電機毀損，抗辯被上訴人應返還民國110年5月份報酬121,931元，及賠償系爭發電機毀損之損害1,944,000元、分擔鑑定費用47, 250元、懲罰性違約金5萬元，並以此為抵銷抗辯（見原審卷第163-171頁）。上訴人於本院第3次準備程序中首次辯稱：被上訴人有其他非系爭發電機毀損原因之債務不履行，請求滅少報酬云云（見本院卷二第368頁、第381頁），該抗辯未曾於原審提出，即屬新攻擊防禦方法。上訴人雖辯稱：其於原審112年12月21日答辯狀第7頁第2行記載「Ａ區發電機設備乃為原告所未依契約履行之義務之一，則此部分報酬自應依比例酌減」，故非新攻擊防禦方法云云，然該段文字之前記載「110年5月9日係因原告未依債之本旨履行契約義務，發生A區發電機毀損及失去效能情事，而110年5月之費用業經被告全額給付，然此部分之報酬，被告本得主張減少報酬」（見原審卷第165頁），故上訴人於原審請求返還110年5月報酬121,931元，係以被上人未依債之本旨履行契約義務發生系爭發電機毀損情事為由主張滅少報酬，並非其他與系爭發電機毀損原因無關之債務不履行情事，上訴人抗辯非新攻擊防禦方法，實無足採。二、按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。…六、如不許其提出顯失公平者」，民事訴訟法第447條第1項但書第3、6款定有明文。上訴人抗辯：倘「被上訴人有其他非系爭發電機毀損原因之債務不履行，請求減少報酬」為新攻擊防禦方法，依民事訴訟法第447條第1項但書第3、6款應可於二審提出云云。然本件訴訟兩造於原審及本院第3次準備程序之前，均在爭執系爭發電機毀損原因為何，是否因被上訴人債務不履行所致，上訴人於本院第3 次準備程序才提出上開新抵銷抗辯，本院尚須另行調查被上訴人是否有其他與系爭發電機毀損原因無關之債務不履行情事，此與本件兩造先前爭點係屬二事，與原來之證據資料並非共通，故此新攻擊防禦方法，非屬對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。又上訴人於二審再提出新的抵銷抗辯，恐影響被上訴人審級利益，且顯有遲滯訴訟之虞，將使被上訴人之請求無法即時獲得裁判，況上訴人此部分之新攻擊防禦方法，並非不得另訴主張，故對上訴人而言，不許上訴人提出並無顯失公平之情事。從而，上訴人於二審提出此新攻擊防禦方法，並不符合民事訴訟法第447條第1項但書第3、6款之規定，本院無庸審酌。貳、實體部分：一、被上訴人主張：伊與上訴人於108年9月16日簽訂建築設備保養維護合約書（下稱系爭合約），約定合約期限自109年1月 1日上午8時起至111年7月1日上午8時止共計30個月，每月30 日依廠商報價單及實際派駐人數請款。惟上訴人自111年3月迄今，尚有機電維護費及空調保養費共計2,033,682元未支付予伊。伊於112年7月31日寄發南港軟體園區郵局存證號碼 000246號存證信函予上訴人，要求上訴人於文到7日內如數給付，上訴人業於同年8月2日收受上開存證信函，仍拒不支付。另伊已依約對上訴人商場A區之發電機組（下稱系爭發電機）進行保養維護，並於110年5月10日更換破裂脫落之系爭發電機冷卻水管橡膠接頭，系爭發電機已可正常運作。嗣系爭發電機於同年6月3日發生拉缸故障，非可歸責於伊，故被上訴人之抵銷抗辯，並無理由。爰依系爭合約關係，求為命上訴人給付2,033,682元，及自112年8月10日起算法定遲延利息之判決（被上訴人原請求法定遲延利息自112年8月2 日起算，經原審判決應自同年月10日起算，被上訴人就法定遲延利息敗訴部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍，不另贅述）。二、上訴人則以：被上訴人依系爭合約應就伊所有之主標的建物及所有設施與相關附屬設備提供所需之例行性及定期保養，系爭發電機亦在系爭合約設備管理範圍內。惟被上訴人疏於注意系爭發電機冷卻水管橡膠接頭已老舊，該橡膠接頭於11 0年5月9日破損脫落，致系爭發電機於當日即拉缸受損，延至同年6月3日中午12時39分發生故障毀損。被上訴人保養維護系爭發電機有疏失，應返還110年5月報酬121,931元，及賠償系爭發電機毀損之損害1,944,000元、分擔鑑定費用47, 250元、懲罰性違約金5萬元，伊以上開費用與被上訴人之請求為同時履行抗辯及抵銷抗辯等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人給付2,033,682元，及自112年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之請求。上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於命上訴人給付本息部分，及假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造審理中不爭執事項（見本院卷二第505-507頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　㈠兩造於108年9月16日簽訂系爭合約，約定合約期間自109年1 月1日上午8時起至111年7月1日上午8時止，共計30個月，每月依廠商單及實際派駐人數請款。　㈡系爭合約內容為被上訴人就上訴人所有之主標的建物及所有設施與相關附屬設備提供所需之例行性及定期保養，系爭發電機亦在合約設備管理範圍內。　㈢上訴人自111年3月迄今，尚有機電維護費及空調保養費共計2 ,033,682元未支付予被上訴人。　㈣被上訴人於112年7月31日寄發南港軟體園區郵局存證號碼00 0000號存證信函予上訴人，要求上訴人於文到7日內給付機電維護費及空調保養費2,033,682元（見原審卷第55-57 頁），上訴人於同年8月2日收受上開存證信函（見原審卷第58 頁）。　㈤110年5月9日上午11時許，因台電無預警停電，系爭發電機啟動維持上訴人商場電力供應，於同日上午11時45分許，上訴人商場保全發現系爭發電機失去緊急供電功能，經上訴人通知被上訴人員工到場確認，發現系爭發電機冷卻水管橡膠接頭破裂脫落。　㈥被上訴人於110年5月10日更換該脫落之橡膠接頭，並空轉測試5分鐘。經被上訴人員工黃獻明以LINE通訊軟體回報「報告A區發電機引擎冷卻高溫軟管破裂已更新，無載測試正常，現已切自動待機…」，上訴人部門主管徐明倩回覆「收到」（見原審卷第321-322頁）。　㈦台電於110年6月3日計畫性停電，斷電作業於當日上午10時開始，被上訴人員工陳瑋翔於上午10時1分以LINE軟體傳「回報，A區發電機己正常啟動」予中控中心（見原審卷第485頁）。被上訴人員工林文聖於上午10時7分傳「回報A區鐵捲門下放，目前人員復歸中」，上訴人部門主管徐明倩回覆「收到」（同上頁）。林文聖於上午10時27分又傳「回報己將A 區鐵捲門復歸完畢」，徐明倩回覆「收到」（見原審卷第48 7頁）。林文聖於中午12時39分傳「回報A區發電機顯示低油壓故障跳機，但是油箱油位還有65%，人員查看中」，徐明倩回覆「收到」（見原審卷第489頁）。林文聖於中午12時5 1分傳「回報經理機油目前油尺顯示足夠，可能發電機內部有異常，建議先不要再發動」，徐明倩於下午1時41分回覆「不必要的照明請關掉」（同上頁）。　㈧111年8月間兩造合意委託台灣省機械枝師公會就系爭發電機進行鑑定，112年4月20日鑑定單位奉派吳政憲技師，邀集雙方單位前往現場進行履勘，後於112年5月12日出具鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），鑑定結果認為：「柴油引擎發電機組之損壞原因，判定為柴油引擎之冷卻循環系統失效，導致引擎之活塞與汽缸無法獲得適當之降溫，因而產生拉缸，使得柴油引擎損壞」。五、得心證之理由：　㈠兩造於108年9月16日簽訂系爭合約，上訴人自111年3月迄今，尚有系爭合約報酬之機電維護費及空調保養費共計2,033, 682元未支付予被上訴人，被上訴人已寄發存證信函予上訴人，要求上訴人於文到7日內給付，上訴人則於112年8月2日收受上開存證信函等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠至㈣），則被上訴人依系爭合約之約定，請求上訴人給付積欠之機電維護費及空調保養費2,033,682元，及自112年8月1 0日起算之法定遲延利息，自屬有據。是以，本件爭點即在系爭發電機毀損是否因被上訴人保養不週所致，亦即上訴人以前述系爭發電機毀損之衍生費用所為之同時履行及抵銷抗辯是否有理由。　㈡上訴人辯稱：被上訴人疏於注意系爭發電機冷卻水管橡膠接頭已老舊，該橡膠接頭於110年5月9日破損脫落，致系爭發電機於當日即拉缸受損，延至同年6月3日中午12時39分發生故障毀損云云，然此為被上訴人所否認，是依上訴人所為之抗辯，上訴人應依序證明：⑴系爭發電機冷卻水管橡膠接頭因老舊破裂脫落；⑵系爭發電機因冷卻水管橡膠接頭老舊破裂脫落而於該日（110年5月9日）即拉缸受損；⑶系爭發電機於110年6月3日毀損與系爭發電機於110年5月9日拉缸受損有因果關係。上開3點如有其中1點未能證明，即無從認定系爭發電機於110年6月3日毀損係因被上訴人保養不週所致。經查：　　⒈上訴人雖以系爭發電機冷卻水管橡膠接頭破裂照片（見原審卷第313頁，本院卷二第21頁，系爭鑑定報告第5/7頁圖 7），欲證明系爭發電機冷卻水管橡膠接頭有老舊情事（見本院卷二第269、270頁），惟觀諸上開照片，僅能顯示系爭發電機冷卻水管橡膠接頭有破裂情事，至於該接頭本身是否老舊，無從以目視照片之方式得出結論，蓋照片本身無法呈現新舊程度，且單以目視照片判斷，實非科學及客觀之驗證方式。上訴人復於113年9月20日請求本院將該破裂之系爭發電機冷卻水管橡膠接頭送鑑定（見本院卷二第271頁），惟自110年5月9日該接頭破裂至該日已逾3年，實無從還原事發當日該橡膠接頭之新舊程度，現今才送鑑定恐有失真之虞，本院認此非妥適之證明方式，故無鑑定之必要。上訴人又辯稱：系爭發電機冷卻水管橡膠接頭破裂事件發生時，被上訴人員工黃獻明回覆橡膠接頭可能是久了，脆化、老化，所以連B區一起換掉等語（見本院卷二第270頁），然此為黃獻明當庭所否認（同上頁），至於同時更換B區發電機冷卻水管橡膠接頭之原因眾多，黃獻明陳稱係因上訴人主管徐明倩指示B區順便換一換等語（見本院卷二第271頁），尚非無因，自無從單以被上訴人同時更換B區發電機冷卻水管橡膠接頭，即可推論得出系爭發電機冷卻水管橡膠接頭老舊之結論。上訴人復未能就黃獻明有自承系爭發電機冷卻水管橡膠接頭脆化、老化乙節加以舉證，是上訴人辯稱系爭發電機冷卻水管橡膠接頭有老舊現象以致破裂云云，尚無所憑。　　⒉系爭鑑定報告第5/7頁記載：「其橡膠接頭的破壞原因為壓力超出其所能承受的應力強度而造成；橡膠接頭破裂後，冷卻水無法正常循環，導致柴油引擎之冷卻循環系統失效」，故系爭鑑定報告認系爭發電機冷卻水管橡膠接頭破裂原因係壓力超出其所能承受的應力強度而造成，並未明確指明系爭發電機冷卻水管橡膠接頭有老舊情事。又證人吳政憲即系爭鑑定報告之鑑定技師於原審證稱：壓力是指蒸汽壓力，引擎需要冷卻，需要冷卻水來冷卻，當冷卻水循環失效沒有供給循環時，冷卻水超過沸點，產生蒸汽，因蒸汽會膨脹，就會找最弱的點去破壞，橡膠接頭就是循環管線最脆弱的地方。前因就是冷卻水沒有循環，導致超過沸點，形成蒸汽壓力，才會破壞橡膠接頭等語（見原審卷第351頁），又證稱：單純橡膠接頭破損，導致冷卻水沒有正常循環的可能性不大，因為正常水溫對橡膠接頭的壓力不會太大等語（見原審卷第356頁），故由證人吳政憲前揭證詞可知，係系爭發電機之水循環系統發生問題，產生之高溫蒸汽壓力導致系爭發電機冷卻水管橡膠接頭破裂，並非系爭發電機冷卻水管橡膠接頭破裂脫落而使系爭發電機水循環系統故障，且證人吳政憲並未證稱係因系爭發電機冷卻水管橡膠接頭老舊無法承受正常水溫壓力而破裂脫落，則上訴人辯稱：系爭發電機冷卻水管橡膠接頭因老舊而破裂脫落云云，核與鑑定報告所載及證人吳政憲證詞不符，自無可採。　　⒊另證人吳政憲於原審證稱系爭發電機冷卻水循環失效原因可能性有：①外部水塔管路開關未正常開啟；②引擎內部循環系統異常失效包括引擎冷卻水循環泵故障；③系爭發電機溫度異常停機的保護裝置沒有正常做動（見原審卷第35 5-356頁），然上訴人已明確表示係因橡膠接頭老舊斷裂以致冷卻水循環系統沒有作動（見本院卷二第267-269頁），並未於本院再以前述三項原因進行抗辯，本院即無從對證人吳政憲所述上開3種可能原因逕予調查。　　⒋綜上，被上訴人非系爭發電機之製造商，只須負系爭合約範圍之保養維護義務，並非系爭發電機發生故障即可歸責於被上訴人，上訴人既未能證明系爭發電機冷卻水管橡膠接頭老舊，且因老舊而破裂脫落等情，實無從認定系爭發電機於110年5月9日冷卻水循環失效肇因於被上訴人保養維護疏失，則上訴人之後⑵、⑶之抗辯內容，因缺乏⑴之前提要件，己無審認之必要。故上訴人請求本院函詢原鑑定單位或其他合適機構鑑定：「①系爭發電機柴油引擎失效水循環系統過熱停機且有機油噴濺的情形後，該柴油引擎之汽缸是否能毫無損傷？因該柴油引擎為12汽缸引擎，發生前述情形後，12個汽缸中是否有可能有部分汽缸仍殘存部分功能？該柴油引擎雖有部分汽缸殘存部分功能，然該柴油引擎已因發生前述情形而造成一定之永久性拉缸損傷？②該柴油引擎能否於僅更新水循環系統橡膠管後，即能恢復至未發生水循環系統失效過熱停機且有機油噴濺的情形前之正常運轉狀態？③該柴油引擎水循環系統失效過熱停機且有機油噴濺的情形後，是否己對該柴油引擎之汽缸造成一定之永久拉缸損傷，若於僅更新水循環系統橡膠管後，縱能再次啟動運轉，是否因前次水循環系統失效過熱停機且有機油噴濺之情事所造成之拉缸損傷，尚有部分汽缸仍殘存部分功能而啟動」（見本院卷二第391頁），核屬⑵、⑶抗辯內容之證明方法，本院認為已無鑑定必要。　㈢上訴人既無法證明系爭發電機於110年5月9日冷卻水循環失效肇因於被上訴人保養維護疏失，則系爭發電機於110年6月3 日故障毀損實非可歸責於被上訴人，被上訴人即無庸返還11 0年5月報酬、賠償系爭發電機毀損損害及違約金，且兩造約定係由應負責一方負擔鑑定費用，此有111年4月29日捷正字第11103024號函可憑（見原審卷第265頁），是上訴人抗辯其對被上訴人有返還110年5月報酬121,931元，及賠償系爭發電機毀損之損害1,944,000元、分擔鑑定費用47,250元、懲罰性違約金5萬元等債權，並與被上訴人請求之2,033,682 元本息為同時履行抗辯及抵銷抗辯，即無理由。六、綜上所述，被上訴人依系爭合約之約定，請求上訴人給付被上訴人2,033,682元，及自112年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請酌定相當擔保金分別為假執行、免為假執行之諭知，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，上訴人聲請鑑定事項，本院認無必要，業如前述；又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，均併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡建興正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李欣憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHV-113-上-324-20250226-1

北小

臺北簡易庭

返還保證金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4130號上訴人連浩鈞 ○○○ 號5樓上訴人與被上訴人莊閔傑間返還保證金事件，上訴人對於民國11 3年12月24日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）36,400元，應徵第二審裁判費2, 250元，茲因未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第436條之32第2 項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官林玗倩

2025-01-16

TPEV-113-北小-4130-20250116-2

北小

臺北簡易庭

返還保證金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4130號原告連浩鈞被告莊閔傑訴訟代理人莊偉賓上列當事人間請求返還保證金事件，於中華民國113年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與其妻子即訴外人施程惠共同租屋居住，由於原告印象中目前居住的房子租約（原租約）將於民國112年10月底到期，故於10月中向被告預約於112年10月15日（週日）中午1 2時看房(門牌號碼：臺北市○○區○○路00巷0號5樓，下稱系爭房屋)。看系爭房屋當時，被告一直強調當天下午1時還有1 組客人要看系爭房屋，催促原告盡快交付高達相當於系爭房屋1個月租金的新臺幣(下同)39,000元作為定金，原告基於時間急迫，急迫輕率下付39,000元給被告。惟原告付款後，發現原租約到期日為113年10月底，而非112年10月底，訴外人施程惠遂立即於看完系爭房屋隔日即112年10月16日（週一）晚上7時30分致電被告致歉並表示不簽約承租，原告亦旋於112年10月17日（週二）中午12時30分致電被告致歉並表示不簽約承租，讓被告有充分時間另尋租客，減少被告損害，並與被告協商，原告願意無償提供仲介幫被告出租系爭房屋，且願意賠償被告自112年10月15日原告給付被告定金至112年10月17日原告致電被告協商返還部分定金之日，共2 日之租金給被告2,600元，故被告應返還剩餘之定金36,400 元給原告，況原告付39,000元之意思是請被告幫原告保留權利，還沒有確認要租系爭房屋，詎被告堅持沒收全部定金。又系爭房屋租約租期自112年11月16日開始，且據被告自述，系爭房屋尚有其他租客想要看系爭房屋，可見即使原告於 10月中不承租系爭房屋，被告亦能在系爭租約起租日前即時將系爭房屋轉租他人，故原告不履行租約，被告並無受損害，原告得依不當得利之規定請求被告返還36,400元。　㈡退步言之，縱認定原告在起租日1個月前就通知被告因故不承租，且系爭房屋看屋狀況熱絡，應可預期起租日前順利出租的情形，被告仍因原告不承租而受有損害，然根據好屋網綜合報導，一般市場行情下，定金金額應該是月租金的10%或3 0%，惟本件定金數額竟高達月租金的100%，顯然偏離一般市場行情甚鉅而顯失公平。原告主張定金應以月租金的10%即3 ,900元(計算式：39,000元×10%＝3,900元)計收，故原告得依不當得利之規定請求被告返還超過3,900元部分的租金35,10 0元(計算式：39,000-3,900＝35,100)。　㈢並聲明：被告應給付原告36,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠原告及訴外人施程惠前來看系爭房屋（約30坪，3房2廳2衛），約花1小時看現場，然被告有口頭告知原告及訴外人施程惠是否回去確認後，再決定是否承租，若支付定金後，保障兩方權利及義務承租契約成立，若承租方不執行契約，定金將不返還，因出租方後續不能繼續帶看（租屋網站訊息須關閉），若出租方不執行契約，需賠償對等定金。而原定租金為每月租金40,000元，加上每月大樓清潔費550元，共計40, 500元，議價後每月租金38,450元，加上每月大樓清潔費550 元，計39,000元。兩造於112年10月15日下午12時許看被告所有系爭房屋相當詳盡並符合原告需求，原告即給付訂金39 ,000元，於雙方line對話中，原告亦同意定金不返還。原告及訴外人施程惠均學識、智能甚高，多年居住於系爭房屋附近（高房租金屋），於忠誠路上（天母運動公園對面），自當熟稔附近可承租物件狀況，故針對租金也進行強烈議價，最後也達成原告要求議價租約條件，顯示原告所付被告定金 39,000元，自無急迫輕率無經驗可言。另原告認伊所居之租屋到期日還有1年自承錯誤，而不租系爭房屋係可歸責於原告之事由，原告主張對被告所付系爭房屋之定金39,000元為民法第179條不當得利或撤回抑或撤銷交付39,000元之意思表示，悖於民法第249條第2款規定。原告請求被告返還系爭房屋租金之定金原為39,000元酌減為36,400元，有違民法第 94條、第153條第1項、第248條、第249條第2款等規定。兩造於112年10月15日已成立系爭房屋租賃契約，至兩造欲再於112年10月22日簽系爭房屋租賃契約，係屬補充租約細節內容性質，無礙於112年10月15日成立系爭房屋租約存在。　㈡依系爭房屋實價登錄2,050萬元觀之，原告係可歸責而造成違約，僅願賠償2,600元，除有違民法第249條第2款規定之外，並所賠償之金額2,600元與系爭房屋實價登錄價格2,050萬元之比例差距7,885倍，要無可採。原告以系爭房屋租金之定金應為3,900元，或僅賠償被告2,600元，依法無據。　㈢並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其於112年10月向尋找租客之被告預約於112年10月 15日（週日）中午12時看系爭房屋，並支付系爭房屋之定金 39,000元給被告等情，業據其提出LINE對話紀錄、內湖西湖存證號碼第819號存證信函等件在卷可稽(見臺灣士林地方法院內湖簡易庭(下稱士林地院)113年度湖小字第243號卷第23 -30頁)，復為被告所不爭執，原告主張之前揭事實堪信為真實。四、原告主張被告應返還36,400元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，被告辯稱原告於112年10月15日邀被告一同到樓下7-11超商，進行支付承租定金之現金，因現場沒有筆紙可以撰寫已收之定金證明書，原告要求被告當下用line 發訊息給原告，註明承租契約重要內容及雙方權利，並作為定金簽收證明（同意定金不返還，但須停止帶看及須關閉租屋網站訊息，現場原告收到line訊息無誤後才離開等語，並提出兩造間之line對話紀錄在卷可稽（見士林地院113年度湖小字第243號卷第75頁），而觀諸該對話內容，「...今天已經完成收到您租屋訂金39,000元。所以我後續預約的客人將不帶看（同意訂金不返還）。訂於10/22正式簽訂租約，簽訂租約時，現場傢俱再麻煩您告知是否移除？另也麻煩您準備2個月的租約押金（亦可將原訂金（39,000元）轉為部分押金。於起租日前一天，再麻煩您匯入當月租金39,000元，謝謝您！」，而原告對此未予爭執，是被告前揭所辯堪予採信。本件被告收受39,000元定金係有法律上之原因，且原告既同意支付之39,000元定金不返還，則原告請求被告返還定金36,400元云云，洵屬無據。五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付36,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後核與判決之結果並無影響，毋庸一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436 條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2024-12-24

TPEV-113-北小-4130-20241224-1