Know99判決書

搜尋結果：違法監聽

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度上國更一字第4號上訴人謝清彥被上訴人法務部矯正署新竹監獄法定代理人曾文欽訴訟代理人許智勝律師複代理人李瑞玲律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國109年11 月30日臺灣新竹地方法院108年度國字第3號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，上訴人並為上訴聲明之減縮，本院於11 4年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用，均由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。撤回上訴者，喪失其上訴權。民事訴訟法第459條第1項本文、第3項定有明文。而減縮上訴之聲明，乃係減少不服下級法院判決之程度，故其減縮應為上訴之一部撤回，足使減縮部分之該下級審法院判決歸於確定（最高法院109年度台上字第2963號判決意旨參照）。又按原告於本案經終局判決後，於上級審減縮其應受判決事項之聲明，實質上與訴之撤回無異，依民事訴訟法第263條第2項規定，就該減縮部分，不得復提起同一之訴，自亦不得復擴張該部分應受判決事項之聲明（最高法院94 年度台上字第2185號判決意旨參照）。本件上訴人於原審請求之金額為新臺幣（下同）300萬元（見原審卷第59頁），經原判決駁回，上訴人提起上訴後，請求之金額為300萬元（見本院卷一第115頁），嗣於本院民國113年4月19日準備程序中減縮請求為1元（見本院卷一第402頁），依上揭說明，上訴人減縮部分之原判決即歸於確定，就該減縮部分，不得復提起同一之訴，自亦不得復擴張該部分應受判決事項之聲明，是上訴人復於本院113年6月12日準備程序中擴張請求為300萬元（見本院卷一第440頁），再於本院113年11月22 日準備程序中減縮請求為100萬元（見本院卷二第55頁），均與法有違，不應准許（本院另以裁定駁回）。另上訴聲明第1項固為「原判決廢棄」而未更正，因原判決就逾1元部分，業經駁回上訴人之訴確定，故該聲明縱有誤載，亦不影響本件上訴範圍之認定，附此敘明。二、按當事人、法定代理人、訴訟代理人、輔佐人或其他訴訟關係人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為適當時，得依聲請或依職權以該設備審理之；又前項情形，法院應徵詢當事人之意見，民事訴訟法第211條之1第1項、第2項分別定有明文。本件上訴人於審理期間因另案違反毒品危害防制條例案件於法務部矯正署臺東監獄（下稱臺東監獄）執行中（見本院限閱卷二第3頁），而臺東監獄與本院間設有聲音及影像相互傳送之科技設備得直接審理，經本院徵詢兩造意見，上訴人雖表達反對之意（見本院卷二第56、89頁），惟審酌使用遠距視訊設備開庭，聲音、影像兼具，筆錄閱覽及證據提示與實體法庭無異，對上訴人訴訟權之保障並無影響，而上訴人在臺東監獄執行中，倘提解到庭，不惟舟車勞頓，且有戒護之風險，因認本件以視訊遠距開庭為適當。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊自民國102年6月10日起至106年9月25日止（下稱系爭期間）監禁於被上訴人監獄期間，被上訴人違反通訊保障監察法第13條及司法院大法官釋字第756號解釋，在伊房舍裝設錄音設備，聽取伊之言論及活動，非法侵害伊隱私、秘密通訊自由等情。爰依國家賠償法之規定，求為命被上訴人給付1元之判決等語（未繫屬本院者，不予贅述）。　　二、被上訴人則以：伊為管理受刑人而設置監視錄影、錄音設備，係維護其人身及戒護安全所為必要管理措施；且上訴人監禁於伊勵新二舍獨居期間，錄音設備故障無法運作等語，資為抗辯。三、原審就此部分為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，本院前審判決維持原審判決，駁回上訴。上訴人復提起上訴，經最高法院將本院前審判決廢棄發回。上訴人上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人依國家賠償法之規定，請求被上訴人給付伊1元等情，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，經查：　㈠上訴人監禁於被上訴人監獄違規舍期間，舍房雖設有錄音設備，但無法使用，亦無其他方式或設施可聽到上訴人在舍房內說話等聲音之情形：　⒈上訴人於系爭期間監禁於被上訴人監獄，有上訴人之法院在監在押簡列表在卷可佐（見本院限閱卷二第7頁），該情應堪認定。又被上訴人監獄勵新二舍於系爭期間之舍房主管主要包括蔡沛宏（任職期間102年6月13日至104年4月27日）、莊士緯（任職期間104年4月28日至104年7月15日）、梁育誠（任職期間104年7月16日至105年7月7日）及黃俊魁（任職期間105年7月8日至108年8月25日）等情，有被上訴人提出之舍房主管名冊附卷可稽（見本院卷一第139頁），上訴人並不爭執（見本院卷一第158頁），該情亦堪認定。　⒉證人蔡沛宏於本院證稱：伊擔任場舍主官期間，沒有辦法直接用主管桌的電話等設備或其他監獄内設施，直接聽到上訴人在舍房裡面的說話等聲音，也從不知道有此功能；違規舍有無法收音之錄影設備，伊任職前，有一套舍房内之監聽系統，但伊接任後，曾因舍房內發生爭執互毆，伊申請調閱該時間舍房內聲音，結果背景音太多，聽不到舍房内聲音，伊有向上反映，聯絡廠商報修，但可能因當時科技沒有那麼進步，廠商有來維修但背景音還是太大，所以那套監聽系統就都沒在使用，如果舍房内發生爭執，都是以監視系統的畫面為基準；伊接任時有跟前任主管交接該監聽設備，只確認有這套設備，因為如要調閱錄音，要寫申請簿，所以伊當時沒有確認是否堪用等語（見本院卷一第396至398頁）。又證人黃俊魁於本院證稱：伊擔任場舍主官期間，無法直接用主管桌之電話等設備或其他監獄内設施，聽到上訴人在舍房內說話等聲音；違規舍内沒有電話設備也沒有監聽設備，只有擴音設備及錄影設備，伊任職期間，勵新二舍有錄音設備，但已故障，伊任職期間從未使用過，伊跟總務科反映過，總務科說這個已經年久，找不到廠商，所以就沒有再做後續處理，伊沒有申請報修，因為伊不需要使用；伊從未向上訴人說過可以遠端聽到他在違規舍内的聲音等語（見本院卷一第39 2至395頁）。經比對二人證述，蔡沛宏係稱違規舍有一套監聽系統，因聽不到舍房內聲音，都沒在使用，而黃俊魁則證稱違規舍内沒有電話設備也沒有監聽設備，只有擴音設備及錄影設備，二人就此部分證述雖有不同，然黃俊魁亦證稱勵新二舍有錄音設備，但已故障，伊從未使用過等情，核與蔡沛宏證稱上開監聽系統都沒在使用等情相符，而監聽系統與錄音設備之物理功能並無不同，均係記錄周遭環境之聲音，堪認蔡沛宏所指監聽系統應係黃俊魁所稱之錄音設備，且依二人之證述，亦堪認被上訴人監獄違規舍於蔡沛宏102年6月 13日接任舍房主管前即有錄音設備，但因背景音太多，聽不到舍房内聲音，都沒在使用，僅使用無法收音之錄影設備，亦無直接用主管桌的電話等設備或其他監獄内設施可聽到上訴人在舍房內說話等聲音，此情於黃俊魁105年7月8日至108 年8月25日擔任舍房主管期間亦同，足認上訴人監禁於被上訴人監獄之系爭期間，舍房雖設有錄音設備，但無法使用，亦無其他方式或設施可聽到上訴人在舍房內說話等聲音之情形。　⒊上訴人聲請向法務部矯正署桃園監獄（下稱桃園監獄）及臺東監獄調閱受刑人房舍錄音設備之採購及維護契約，及使用設備之相關簿冊或紀錄，以證明被上訴人監獄確有於其房舍裝設錄音設備，聽取其言論及活動。經桃園監獄檢送其111 年度智慧監控系統擴充含數位監視系統改善採購案合約書及錄影畫面調閱紀錄簿（見本院卷一第275至303頁），及臺東監獄檢送其112年數位矩陣伺服器系統採購案契約書及科技設備申請調閱複製保存紀錄表（見本院卷一第307至381頁），雖足證明桃園監獄及臺東監獄分別於111年及112年有採購房舍相關錄音設備，然桃園監獄與臺東監獄之設備未必即與被上訴人各舍房設備相同，且被上訴人監獄舍房原於102年6 月13日前即有錄音設備，因聽不到舍房內聲音，無法使用而未使用等情，業如前述，核與桃園監獄及臺東監獄情形有別，是上開合約書及紀錄表冊，尚不足為上訴人有利之認定。　⒋上訴人另聲請調被上訴人監獄受刑人舍房錄音設備最近一次之採購及維護契約，及使用設備之相關簿冊或紀錄。經被上訴人檢送其違規舍房錄音整合系統(含安裝)採購契約（見本院卷一第189至271頁），履約期限為101年4月19日至102年5 月18日，足認被上訴人監獄於發現上開錄音設備無法使用之後，確實未再辦理任何有關舍房錄音設備之新增或維護之採購，該錄音設備處於無法使用之狀態。上訴人雖抗辯上開錄音設備保固5年，迄至105年7月8日尚在保固期限，被上訴人卻稱維修費需達10萬元等語，並聲請調閱測試紀錄、驗收紀錄、保證金及履約保證金發還等相關紀錄。然上開採購合約第13條載明：「本履約標的自全部完成履約經驗收合格日起，由廠商保固二年及五年維護及維修器材供應」（見本院卷一第218頁），即保固期為2年，並非5年，上訴人恐有誤會，而該契約之價金為34萬8,000元，其中與音質有關之傳輸設備計24套，每套單價僅為2,500元，復依證人蔡沛宏上開所述，該系統係因背景音太多，聽不到舍房内聲音，堪認係因設備規格不足而影響收音品質，被上訴人基於預算之考量及使用之必要性，選擇棄而不用而未採購更高規格之設備，上訴人聲請調閱測試、驗收、各項保證金發還等相關紀錄，並無調查之必要。　⒌上訴人雖提出被上訴人106年7月11日竹監戒字第10610201960 號書函（下稱書函1，見本院卷二第29頁）、收容人申訴案件評議結果通知單（下稱系爭通知單，見本院卷二第31至33 頁）、106年9月27日竹監戒字第10610202720號書函（下稱書函2，見本院卷二第35、36頁）、106年9月20日竹監戒字第10610202710號（下稱書函3，見本院卷二第37頁）等公文，並聲請調閱該等公文底稿，以證明被上訴人監獄裝有監聽設備，且可使用。然書函1、3均係被上訴人函復上訴人申請政府資訊一案，系爭通知單係被上訴人通知上訴人申訴案件之評議結果，書函2係被上訴人函復上訴人106年8月28日至9 月22日間所提之19件報告單，核均與被上訴人監獄有無使用上開錄音設備監聽上訴人事實之認定無涉，上訴人聲請調取上開公文之底稿，並無調查之必要。上訴人又聲請調閱「電話廣播系統」之採購契約、維修、保養相關紀錄，及會客監聽及電話接見監聽之相關紀錄，核亦均與本件所涉被上訴人監獄舍房錄音設備之使用情形無涉，亦無調查之必要。上訴人另聲請傳喚莊士緯、梁育誠、內勤人員周保全、及廠商負責測試及驗收相關人員，然被上訴人監獄舍房僅使用擴音設備及無法收音之錄影設備，雖有錄音設備但無法使用，亦無直接用主管桌的電話等設備或其他監獄内設施可聽到上訴人在舍房內說話等聲音之情形，業經本院傳訊證人蔡沛宏、黃俊魁到庭證述明確，蔡沛宏任職舍房主管期間為102年6月13 日至104年4月27日，黃俊魁則為105年7月8日至108年8月25 日，業如前述，分別為系爭期間之始末，已能充分證明系爭期間舍房錄音設備之使用狀況，莊士緯及梁育誠雖均曾任職舍房主管，然莊士緯任職期間為104年4月28日至104年7月15 日、梁育誠則為104年7月16日至105年7月7日，均未滿1年，時間均落在蔡沛宏及黃俊魁任職期間之間，而內勤人員周保全及廠商負責測試及驗收相關人員對舍房錄音設備使用狀況之了解，亦顯不及於擔任舍房主管之蔡沛宏及黃俊魁，是均無傳訊之必要。　㈡上訴人主張被上訴人於其受監禁期間，違法監聽其言論，侵害其隱私、通訊自由，請求被上訴人給付1元，並無理由：　⒈按監獄不論晝夜，均應嚴密戒護，109年1月15日修正前監獄行刑法第21條前段定有明文。次按「累進處遇分左列4級，自第4級依次漸進：第4級。第3級。第2級。第1級。」、「第1級受刑人，應收容於特定處所，並得為左列之處遇：…二、不加監視。」，行刑累進處遇條例第13條、第28條第1項第2款亦分別定有明文。是除第1級受刑人外，監所均應加以監視，可認為維持監所之安全、秩序及紀律，得對受刑人施以適當之監察。又行刑累進處遇條例第28條第1項第2款所謂「監視」，應指隨時監察受刑人狀況，自不以影像監視為限。本件上訴人於102年6月10日入被上訴人監獄服刑，刑期14 年6月，於102年8月報編，102年9月編4級等情，有被上訴人 109年11月4日竹監總字第10906223060號函在卷可參(見原審卷第195頁），堪認上訴人係行刑累進處遇條例第4級受刑人，自無行刑累進處遇條例第28條第1項第2款得不加監視規定之適用。是倘被上訴人採取錄音之監管方式，衡酌受刑人人身安全保障及監所秩序維護之必要性，以及受刑人隱私權、秘密通訊自由之限制，復參以109年1月15日修正之現行監獄行刑法第21條第1項至第3項規定：「監獄應嚴密戒護，並得運用科技設備輔助之。」、「監獄認有必要時，得對受刑人居住之舍房及其他處所實施搜檢，並準用第14條有關檢查身體及辨識身分之規定。」、「為戒護安全目的，監獄得於必要範圍内，運用第一項科技設備蒐集、處理、利用受刑人或進出人員之個人資料。」，係肯認監獄基於安全目的，得以科技設備輔助嚴密戒護，必要時並得蒐集、處理、利用受刑人之個人資料。而監獄舍房內之錄音，僅及於舍房內獨居之受刑人或同住之受刑人間所為之交談或發出之聲音，並非於受刑人之私人住宅，亦無關受刑人對外之通訊，收音空間特定，監視範圍有限，且依證人蔡沛宏之證述，採事後申請調閱並應填寫相關簿冊，實難認有何違反比例原則可言。上訴人任指稱修正前監獄行刑法施行細則第28條第1項後段僅規定由人員擔任戒護，並未授權被上訴人以科技設備方式為之，被上訴人對之錄音，違反通訊保障及監察法第13條、司法院大法官釋字第756號解釋，除人身自由之必要限制外，侵害其監禁期間與一般人民所受憲法上之通訊秘密自由及表現自由等基本權利云云，俱不足採。　⒉況於上訴人監禁於被上訴人監獄之系爭期間，舍房內錄音設備無法使用，亦無其他方式或設施可聽到上訴人在舍房內說話等聲音等情，業如前述，上訴人主張被上訴人於其受監禁期間，違法監聽其言論，侵害其隱私、通訊自由，尚不足採。從而，上訴人請求被上訴人給付1元，並無理由。五、綜上所述，上訴人依國家賠償法之規定，請求被上訴人給付 1元，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-02-19

TPHV-111-上國更一-4-20250219-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第247號再審聲請人即受判決人陳庭崧上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院100年度上訴字第2044號確定判決（第三審案號：最高法院1 01年度台上字第403號；第一審案號：臺灣彰化地方法院100年度訴字第373號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署100年度偵字第11 13號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人陳庭崧（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：　㈠原確定判決憑以認定犯罪事實之99年聲監字第803號、第889 號、第946號、99年度聲監續字第708號、第777號、第779號等6件通訊監察書，除99年聲監字第946號有依循民國96年6 月15日修正通訊保障監察法第5條第4項、第5項規定外，其餘5件通訊監察書均違反通訊保障監察法第1條、第5條第4項、第18條之1第3項之規定，公務員因該5件違法之通訊監察書所為之監聽屬違法監聽，而該等因違法監聽所製作之通訊監察譯文及所衍生之證據資料，自亦均不得作為證據，原確定判決漏未審酌上開5件通訊監察書係屬違法，及其衍生之監聽行為實屬違法監聽，所製作之通訊監察譯文不得作為證據等情，即屬重要證據未經審酌，而有「重要證據漏未審酌」之再審原因。　㈡證人李世昌之100年1月27日警詢筆錄係植基於上開違法監聽衍生之監聽譯文而來，而該次警詢又係於證人李世昌毒癮發作、處於疲勞狀態時所為，屬疲勞訊問所得，無證據能力乙節，業據其所犯另案鈞院100年9月27日100年度上訴字第151 0號判決（下稱另案）認定明確，則證人李世昌於本案100年 8月23日第一審法院當庭勘驗後，更易證述其在警詢時所述均實在、並無出現精神不濟、疲勞或毒癮發作情形等語，已為另案判決所解消，另案認定證人李世昌於100年1月27日警詢當時確屬疲勞訊問乙節，自屬原確定判決未及審酌之新事實。而依第一審法院勘驗證人李世昌100年1月27日偵訊內容之勘驗筆錄所載，可知檢察官明知證人李世昌係處於毒品發作中仍繼續進行偵訊，已違反刑事訴訟法第93條之1第1項第 4款規定，且證人李世昌之該次偵查中陳述又係植基於警詢陳述而來，該偵查中證述自亦不得作為證據。又於100年1月 27日偵訊時，檢察官明知證人李世昌毒癮發作仍繼續偵訊，業如前述，原確定判決第4頁卻記載證人李世昌偵訊時並無毒癮發作情事，原確定判決此部分記載亦與事實不符。綜上所述，原確定判決顯未注意證人李世昌之警詢、偵訊筆錄均係在毒癮發作、疲勞訊問時所製作，不得作為證據，此部分顯屬未經原確定判決審酌之新事實之再審事由。　㈢原確定判決第4頁記載證人李世昌於偵查過程中，並無毒癮發作之情形，有第一審法院勘驗筆錄為憑等語，惟第一審法院於100年8月23日當庭勘驗警詢、偵訊光碟後，完全未曾提及對於法官助理製作之勘驗譯文筆錄之評價，原確定判決「關於該勘驗譯文之評價」（即「證人李世昌偵訊時並無毒癮發作情事」）之記載，顯與卷附筆錄不符，此部分顯屬足生影響於判決結果之「重要證據資料未經審酌」情形。　㈣證人李世昌於第一審法院100年6月28日審理時已明確證稱其警詢及偵查中均因毒癮發作意識不清楚，故第一審法院於10 0年6月28日審理期日至100年8月23日審理期日間，調閱另案勘驗證人李世昌100年1月27日警詢光碟之勘驗警詢光碟譯文筆錄（按：即另案第一審100年度訴字第357號被告李世昌違反毒品危害防制條例案件100年4月15日準備程序筆錄，見本案第一審卷第145至150頁，下稱另案勘驗筆錄），藉以查核證人李世昌100年1月27日警詢時是否確毒癮發作而有不法取供情形，原確定判決卻未交代取捨上開另案勘驗筆錄之理由，該調查猶如不存在，該另案勘驗筆錄顯屬未經法院審酌之新事證。　㈤原確定判決法院採用法官助理製作之勘驗譯文筆錄為認定犯罪事實之基礎，已違反刑事訴訟法第212條、第42條、第43 條法定證據之規定。再觀以第一審法院100年8月23日審理筆錄記載：「勘驗結果除以下補充之外，其餘與本院法官助理所製作之勘驗紀錄同」，然原確定判決內文卻隻字未提有法官助理製作之勘驗譯文筆錄，且卷內除法官助理製作之唯一一次勘驗譯文筆錄外，並無其他（例如書記官所製作）勘驗筆錄，則原確定判決實質上有無做勘驗工作，亦啟人疑竇，第一審法院是否進行勘驗既屬有疑，則原確定判決法院是否有調查證人李世昌於警詢、偵訊時一再明示毒癮發作、精神不濟、疲勞之情事乙節，即屬未經原確定判決審酌之新事實。　㈥第一審法院於證人李世昌100年6月28日庭訊後，隨即調閱在監之證人李世昌接見時之錄音光碟，然迄本案終結止卻全然未提起該調閱之內容，判決書亦隻字未提取捨之理由，此部分當然屬重要證據未經審酌之再審事由。　㈦綜上所述，本件卷存證據資料包含之書證（通訊監察書、通訊監聽譯文）、人證（證人李世昌之警詢、偵訊陳述）、及勘驗（法官助理勘驗譯文筆錄）等證據方法，均屬公務員違法取得之證據，法院自不得依刑事訴訟法第158條之4之例外規定而不予排除。本件有上開新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第435條第1項、第2項、第3項規定聲請再審。並聲請調查及請求於開啟再審前交付下列證據資料：⑴「本案第一審法院100年8月23日審理庭之審理光碟」，待證事實為證人李世昌為何、何時撥毒品給聲請人；⑵「法務部○○○○○○○○100年 7月5日彰所戒字第1000001598號函檢附之李世昌接見錄音光碟」（第一審卷第155至157頁），待證事實為第一審法院調閱該接見光碟後，卻全然未敘及取捨該可能與本案犯罪事實有直接或間接關聯性之證據資料，故有調查必要；⑶「交付尿液檢驗之解讀函」，待證事實為聲請人對臺灣臺中地方法院100年度毒聲字第204號裁定提起抗告時，有檢附1紙詮昕科技股份有限公司尿液鑑定報告之解讀函，該函說明聲請人當時鑑驗結果為偽陽性，聲請人並未施用毒品，此事實足證聲請人並無為供己施用毒品而販賣毒品之事實，故有調取該解讀函之必要，俾利聲請人再提出意見或主張等語（見本院卷第15至61、183至191頁）。二、按再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救濟機制，係立基於發現新事實或新證據，或者確有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，始得重新進行單獨或綜合之觀察，以判斷確定判決有無事實認定錯誤之情形。次按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項各款情形之一者，為受判決人之利益，固得聲請再審，惟法院認為無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，為刑事訴訟法第420 條第1項、第434條第1、3項所明定。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第623號裁定意旨參照）。復按證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事者，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審規定之要件，故不容受判決人就原案件卷內業經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自評價主張為新事實或新證據而執以聲請再審（最高法院113年度台抗字第601號裁定意旨參照）。又受判決人提出者為判決確定前已存在或成立之事實、證據，但該等事實、證據在判決確定前已由事實審法院本於職權或依當事人之聲請或提出，在審判程序中詳為調查之提示、辯論，則原審法院就該等業經調查斟酌之事實、證據，無論最終在確定判決中已本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄之理由，終究並非刑事訴訟法第420條第3項規定所指「未及調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非上開所謂之「新事實」或「新證據」（最高法院112年度台抗字第539號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件原確定判決認聲請人所為係犯毒品危害防制條例第4條第 1項之販賣第一級毒品罪，已詳敘其所憑證據及認定之理由，對於聲請人所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明。所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，並經本院調取上開卷宗核閱無訛。　㈡聲請再審意旨㈡所指證人李世昌於警詢、偵訊因毒癮發作、疲勞訊問、不正方法取供部分；聲請再審意旨㈤所指採用法官助理製作之勘驗紀錄部分，前業經聲請人執為本院104年度聲再字第67號、第179號、105年度聲再字152號、108年度聲再字第17號再審案件聲請再審之理由：　⒈聲請人前以聲請再審意旨㈡、㈤聲請再審，經本院104年度聲再字第67號案件，認再審無理由而駁回其聲請（詳見卷附本院 104年度聲再字第67號裁定書理由欄㈠、㈢、理由欄㈢所載）。聲請人不服提起抗告後，經最高法院104年度台抗字第428 號裁定駁回抗告確定在案。　⒉聲請人復以上開理由聲請再審，經本院104年度聲再字第179 號、105年度聲再字第152號、108年度聲再字第17號案件認聲請人前開再審事由，或係以同一原因聲請再審，或係指摘原確定判決採證違背法令，顯屬聲請再審程序違背規定，予以駁回（詳見卷附104年度聲再字第179號裁定書理由欄②、 ⑩、理由欄㈢、㈤；本院105年度聲再字第152號裁定書理由欄 ㈠、理由欄㈠；本院108年度聲再字第17號裁定書理由欄㈠、理由欄㈢所載）。聲請人不服提起抗告後，經最高法院10 5年度台抗字第226號、第1000號、108年度台抗字第742號裁定駁回確定在案。　⒊此經本院調閱上開再審裁定書查明屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表暨各該裁判書在卷可稽（見本院卷第199至2 04、233至261頁）。從而，聲請人就上開部分更以同一原因聲請再審，顯屬聲請再審程序違背規定。　㈢又聲請再審意旨㈠謂原確定判決未及審酌上開通訊監察書5件之違法情事，依卷存違法通訊監察書所為監聽及所衍生之通訊監察譯文亦均因而違法，不得作為證據等語；聲請再審意旨㈡謂原確定判決未審酌證人李世昌100年1月27日之警詢、偵訊筆錄，均係源於違法監聽所得之通訊監察譯文所製作，且係在毒癮發作、疲勞訊問時所製作，不得作為證據等語；聲請再審意旨㈤謂法官助理製作之勘驗紀錄非法定證據等節，均係在指摘原確定判決之採證違反證據法則，揆諸首揭意旨，此部分俱屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，亦無從認為符合得聲請再審規定之要件。　㈣本案第一審法院命法官助理先行製作勘驗紀錄，再於100年8 月23日當庭勘驗證人李世昌100年1月26日、27日警詢及100 年1月27日偵訊光碟，諭知勘驗程序為先勘驗警詢光碟，再勘驗偵訊光碟，並比對法官助理所製作之勘驗紀錄（見第一審卷第192至199頁）後，製成勘驗筆錄（見第一審卷第182 頁反面至第184頁反面），並於該次勘驗筆錄明確記載「勘驗結果除以下補充之外，其餘與本院法官助理所製作之勘驗紀錄同」，亦即100年8月23日之勘驗筆錄，內容包含勘驗結果及法官助理製作之勘驗紀錄（即第一審卷第182頁反面至第184頁反面及第192至199頁），關於證人李世昌100年1月2 7日警詢，該次勘驗結果為：㈢「⒌在勘驗紀錄第十頁中間證人李世昌吃檳榔、抽煙之後，精神狀態已經恢復自然，並無藥癮發作之狀態，也無趴臥在桌上之狀態，並持續抽煙、嚼檳榔。」、「⒍勘驗紀錄第十一頁，問題『新臺幣2000元，多少，0點幾？』回答0.6、7，這時候證人李世昌精神狀態、外觀均屬正常，證人李世昌並無趴臥、藥癮發作、疲倦之狀態。」關於證人李世昌100年1月27日偵訊，該次勘驗結果為： ㈢「⒈證人李世昌精神狀態、神情均屬自然。」、㈢「⒈第二次偵訊時，檢察官詢問態度與語氣平和，證人李世昌精神狀態、神情均屬自然。」有勘驗筆錄可稽（見第一審卷第183 頁正反面），勘驗筆錄明確記載對於證人李世昌100年1月27 日警詢及偵訊時精神狀態之判斷，是聲請再審意旨㈢謂原確定判決漏未斟酌第一審法院100年8月23日之勘驗筆錄並無「關於該勘驗譯文之評價」之記載等語；聲請再審意旨㈤謂卷內除法官助理製作之唯一一次勘驗譯文筆錄外，並無其他（例如書記官所製作）勘驗筆錄，推論原確定判決法院並未實際調查證人李世昌於警詢、偵訊是否毒癮發作、精神不濟、疲勞之情事，此部分屬未經原確定判決審酌之新事實等語，認此部分屬未經原確定判決審酌之新事實、新證據，顯有誤會。　　　㈤又另案勘驗筆錄、法務部○○○○○○○○100年7月5日彰所戒字第10 00001598號函檢送之收容人李世昌自100年5月9日迄7月4日之接見會客紀錄、接見卡影本暨接見錄音光碟（見第一審卷第155至157頁及外放證物袋，下稱接見紀錄），均為判決確定前已存在卷內之事證，並分別於第一審及原確定判決法院審判程序中詳為調查之提示、辯論，聲請人及辯護人對於上開證據復均表示無意見（見第一審卷第187頁反面、第二審卷第72至73頁），揆諸首揭說明，均屬業經調查斟酌之證據資料，縱原確定判決捨棄不採卻未敘明其捨棄之理由，終究並非刑事訴訟法第420條第3項規定所指「未及調查斟酌」之「新事實」或「新證據」，是聲請再審意旨㈣、㈥認此部分為未經審酌之新證據聲請再審，亦屬無據。四、綜上所述，本件聲請人所提出之上開再審事由，就主張原確定判決之採證違反證據法則部分，或係執同一原因聲請再審，或屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，而與聲請再審要件不符，此部分聲請再審之程序顯與法定程式相違；其餘聲請意旨所執理由，係依憑己見，就業經法院依憑卷證資料所為採證認事職權之適法行使，再事爭執，所指之事證，均非新事實、新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項各款之再審要件不符。是本件再審聲請，核屬一部為不合法，一部為無理由，均應予駁回。五、又依刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110年度台抗字第1069號裁定意旨參照）。本件聲請人所提出之上開再審事由，或係執同一原因聲請再審，或屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，或非新事實、新證據，從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，揆諸上開說明，非該條項所規定應為調查之證據，爰併駁回調查證據之聲請，附此敘明。六、據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCHM-113-聲再-247-20250206-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4451號上訴人即被告劉彥霖選任辯護人邱姝瑄律師林盛煌律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度重訴字第8號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13840號、112 年度偵字第18669號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決撤銷。二、劉彥霖犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑五年六月，併科罰金新臺幣六萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實一、劉彥霖明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲彈藥，未經主管機關許可不得持有，而基於持有具殺傷力之非制式手槍及子彈等犯意，於民國111年4月前之不詳時、地，以不詳方式取得如附表所示之槍彈（編號1至4部分經鑑定有殺傷力，下合稱本案槍彈），嗣劉彥霖因積欠潘聖軒新臺幣（下同）3萬元，遂於111年4月間某時許，在新北市○○區○○路0段 000號即潘聖軒當時任職之緯達汽車有限公司（下稱緯達車行）內，向潘聖軒稱欲以本案槍彈暫行質押並交付之（潘聖軒此部分非法持有非制式手槍罪，前經原審法院以112年度重訴字第8號判決判處有期徒刑2年，併科罰金6萬元確定），劉彥霖即於上開期間無故持有本案槍彈。嗣經警方先查獲潘聖軒持有本案槍彈後，再依其供述循線查獲劉彥霖。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、審理範圍：　　被告劉彥霖（下稱被告）否認犯罪而提起上訴，是本案審理　　範圍為罪、刑全部。二、證據能力：　㈠關於被告以外之人審判外陳述：　1.被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據（刑事訴訟法第159條之2），反之，如無先後陳述不符之情形，即毋庸繼續探究警詢外部環境之特信性及必要性。經查，證人潘聖軒、郭遵偉及A1於警詢陳述部分，屬審判外陳述，並經被告及辯護人爭執其證據能力（其餘同意有證據能力，本院卷11 5頁），本院衡酌證人潘聖軒、郭遵偉警詢陳述與原審審判中陳述大致相同，以彼等檢察官偵查、原審審理中證述作為證據即為已足，毋庸續予探究彼等警詢陳述特信性及必要性。至證人A1，未經檢察官訊問、原審審理中到場，亦未經檢察官舉為證人，核非證明犯罪事實存否所必要。綜上，關於證人潘聖軒、郭遵偉及A1警詢陳述，均不作為被告本案論罪科刑之證據。　2.本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷11 5頁）或未聲明異議。本院審酌該等證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或外部環境造成顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認該等陳述證據均有證據能力。　㈡其餘非供述證據，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷115-117頁）或未爭執，且無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院踐行審理之調查程序，亦均具有證據能力。　㈢被告上訴曾爭執被告與證人潘聖軒通話錄音，未經聲請通訊監察，而屬於違法監聽，不得作為證據等語（本院卷41頁）。惟按，監察他人之通訊，而有下列情形之一者，不罰：三、監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而非出於不法目的（通訊保障及監察法第29條第3款）。經查，被告與潘聖軒之通話錄音（下稱系爭錄音，內容如附件譯文），係被告主動撥打給潘聖軒乙節，為被告所自承（偵13840 卷223頁、偵18669卷133頁、本院卷116頁），核與潘聖軒偵訊陳述相符（他卷252頁），參以系爭錄音譯文記載通話地點在桃園市政府警察局刑事警察大隊偵詢室，足見係潘聖軒當時作為通話之一方、身在警方處所而為系爭錄音。然而，系爭錄音本身既屬被告主動撥打，並非警方或潘聖軒主動形成對話，且亦非外力自中間介入不同權利主體間之秘密通訊，而是通訊一方利用另一方之信賴（失望）而為錄音，為通訊保障及監察法第29條第3款明文排除於違法監察之外，其情狀並非不法，況被告應承擔另一方將通訊內容外洩之風險，亦不具備合理隱私期待，是被告先前上訴爭執，即無可採。此外，被告、辯護意旨就該證據業已同意有證據能力（本院卷116-117頁），是系爭錄音具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認前開犯罪，與辯護意旨略以：被告未曾持有本案槍彈，證人郭遵偉關於「是否知道潘聖軒向劉彥霖購買改造手槍」、「如何確定看到的槍枝與扣案槍枝同一」、「何時看到本案槍枝」之證詞均有差異，且證人郭遵偉與潘聖軒關於「交易當天有何人在場」、「潘聖軒與緯達公司之關係」、「交易地點有無監視器」等情狀，證述均有所不同，顯見彼等為求潘聖軒減刑緣故，一同誣指被告；被告電話裡講的「那支」是開山刀，不是槍，有蝦皮購物截圖可證；況潘聖軒稱有匯款給被告，但被告之中國信託帳戶、郵局帳戶都沒有匯款紀錄，足以證明被告所辯可採等語。二、認定被告持有本案槍彈之理由：　㈠經查，本案槍彈經鑑定結果，具有殺傷力乙節，有附表所示鑑定報告為憑；且潘聖軒因持有本案槍彈，前經原審法院以 112年度重訴字第8號判處有期徒刑2年、併科罰金6萬元確定在案，有該判決、臺灣臺北地方法院113年7月16日北院英刑易122重訴8字第1130008251號送執行函（原審卷二79頁）在卷可參。是此部分事實，首堪認定。　㈡次查，潘聖軒於檢察官偵查中證稱：系爭槍彈經查獲當時為伊持有，來源為被告，111年1月有先給伊看零件，後來陸續有跟伊借錢，到3月前借了3萬元，被告某天晚上在緯達車行，說3萬元無法還伊，「他說把槍放在我這邊抵，等他還我錢再拿回去，我也答應」，附表譯文的「那支」、「東西」指的就是被告給的槍等語（他卷251、252頁）。其於原審證稱：伊跟郭遵偉是同行，合夥開緯達車行，本案槍彈係111 年4月間，被告到緯達車行時給伊的，伊本來只是跟被告開玩笑，問被告有沒有槍，被告說有，過幾天被告就帶槍枝零件到車行，111年1月間被告帶來的是1包沒有組裝的零件，1 11年4月間才是組裝好的槍，還有子彈，被告帶槍給伊後，就說要跟伊借錢，先是借1萬元、然後又要再借2萬元，伊跟被告說，可是之前的1萬元還沒還，被告就說，槍先放在伊那裡，等被告還伊3萬元後，伊再把槍還給被告，伊同意了，交槍時還有郭遵偉、張政和在場見聞；112年2月25日伊被捕時，被告還有打電話給伊，說遇到欠被告錢的人，叫伊去幫忙一起押人，對話經錄音如附件；伊有跟郭遵偉說：被告拿槍來抵，所以伊先借被告3萬元等語；被告1月拿零件到緯達車行時，只有伊與郭遵偉在場等語（原審卷一264、266-2 69、272-273、276-277頁）。據上，潘聖軒先後證述之過程情節先後均相當吻合，且對於相關金錢來源、槍枝如何交付等細節，亦能陳述明白，並對於系爭錄音之起因、內容之解釋，合於附件譯文客觀上顯示之情狀，足見其所為證述信而有徵。　㈢證人郭遵偉證述足以證明並補強：　　郭遵偉於檢察官偵訊中證稱：111年4、5月間，伊在車行辦公室內，透過手機看監視器，看到被告拿槍給潘聖軒，伊就去跟他們說不要在公司交易這些東西，潘聖軒隔天上班也拿槍給伊看等語（偵13840卷234頁）。其於原審證述：伊在11 1年4、5月間，曾看到被告進到潘聖軒所在的業務員辦公室，伊透過監視器看到有拿槍，伊就過去請他們兩位離開，監視器畫面上看起來模糊，但伊進到業務員辦公室時，親眼看到有槍，是黑色的，伊知道的就這樣子，伊請被告及潘聖軒離開後，他們就離開了；潘聖軒曾經跟伊說過要買一把槍，事件之後，伊請潘聖軒不要把槍帶到車行來，此外，潘聖軒有跟伊說過：「被告請潘聖軒帶槍去支援吵架」之類的話，好像聽潘聖軒講過一次還兩次，都是支援完隔天講的等語（原審卷○000-000、240-242、244、257頁）。從而，自上開郭遵偉證述內容，可見其前後陳述一致，對於時間、地點、前後過程、內容細節及相關客體均能詳細描述，並與潘聖軒所證相符，其自身之證述本身，已經足以證明被告前開犯罪事實，並得以充分補強前述潘聖軒所證述。　㈣系爭錄音（附件譯文）足以佐證被告犯罪：　　潘聖軒於112年2月25日為警逮捕後、進行筆錄過程中，適遇被告以通訊軟體FACETIME聯絡潘聖軒，對話中被告向潘聖軒表示需要「支援」、「把人帶走」，潘聖軒反問：「你那天給我的那支要帶去啊？」、「你要借那支是不是？」，並向被告推稱自己當下有事無法到場，被告又稱伊那邊的事很多錢等語，潘聖軒則覆稱其自己的事也很大、都快殺人了，旋即又問：「你上次給我的那個，你還有沒有啦？」、「在哪？可以借嗎？」，被告稱「有」後，又問潘聖軒要那個做什麼，回稱「當然不能借啊」等語。從而，自附件譯文顯示之客觀情狀，可見當時被告、潘聖軒對於特定物件之理解相同，且係被告意欲用以武力脅持他人所用。再者，上開對話中，潘聖軒不斷提及「那天給我的那支」、「那支」，更問「你上次給我的那個，你還有沒有啦？」，被告均毫無遲疑地回應，更稱「當然不能借啊」等語，足見彼等所述，係相當特定於某日曾交付、具備特徵而無庸另外特定之嚴格管制武器，佐以槍枝、子彈係重罰管制物品，並非一般可得市面購買而不受管制持有之刀具（否則被告也不會直接回答「當然不能借啊」），其情狀更與前開證人潘聖軒、郭遵偉所述被告交付槍彈之過程相符。綜上，足見被告、潘聖軒對話中，彼此明瞭、稱呼者，即為本案槍枝，且確係由被告交予潘聖軒之過程，是系爭錄音，足以明確佐證被告持有本案槍彈之犯罪。　㈤被告辯解與辯護意旨不可採之理由：　1.按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，如其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。經查，證人郭遵偉關於「是否知道潘聖軒向劉彥霖購買改造手槍」、「如何確定看到的槍枝與扣案槍枝同一」、「何時看到本案槍枝」，其於偵審所為之證述並無重大歧異，就案情重要情節均屬一致，且無特出、矛盾或與常情相悖之瑕疵，倘非親身經歷，實難認可自行憑空杜撰。至於郭遵偉於偵、審各階段之證述，其表達細節之不同，本非判斷被告有無犯罪之重要事項，實無從據以有效彈劾，況個人對於過去生活經驗，受限於當下之觀察、知覺，事後之記憶、表達能力，自不可能苛求逐次均鉅細靡遺地詳盡證述，否則要求其歷次陳述均如同背誦般全部陳述毫無差異之情形，反不免啟人疑竇，準此，無足以證人郭遵偉對於上開問題之回答略有枝節不符，即斷言其所證述不可採信。　2.再者，①郭遵偉業已明白證述：其係透過監視器發覺被告與潘聖軒交付槍枝，因而前往要求他們離開，亦證稱「我看到的時候就只有一把槍」等語（原審卷一237頁），足以顯示郭遵偉並非始終在場，當時也專注要求被告、潘聖軒離開，則郭遵偉是否詳細記憶在場無關之他人，顯然並非其當時注意或詳記情狀，自難憑其不能完全回想起在場之人，而認其證詞不可採信。②潘聖軒也稱：「（辯護人問：如何展示？）就拿出來而已，什麼怎麼展示？難道像拍賣場那樣展示，不覺得好笑嗎？我就說了他就拿出來，放在桌上」等語（原審卷一271頁），足以顯示槍枝只是很一般的拿出來，並沒有特別讓人驚駭之過程，則郭遵偉、潘聖軒對於是否另有特定他人在場之記憶是否稍許不同，仍無從據以為負面之證明力評價。③又關於潘聖軒究係緯達公司之股東、員工或合夥人之陳述差異，顯然是因為郭遵偉、潘聖軒之間，對於緯達公司之股權、經濟或財務狀況有不同之認知，況潘聖軒於原審證稱：工作過程中有不愉快，緯達公司結束過程「不愉快一定會有」等語（原審卷一277頁），更足見彼等對於緯達公司業務、財產歸屬認知不同，顯然在意料之內，但與本案並無關聯，無從據此否定潘聖軒、郭遵偉對被告犯罪證述之可信性。④至於交易地點有無監視器，潘聖軒於原審已經證稱：「那個辦公室『好像』沒有（監視器）」等語（原審卷一 271頁），足見其係本於記憶而為猜測，並不十分肯定現場有無監視器，是被告、辯護意旨逕自以潘聖軒之猜測語句，遂認郭遵偉之證詞為不可採，有悖於論理法則，無從採認。　3.又①郭遵偉於111年6、7月後即未與潘聖軒聯絡，也不知潘聖軒被捕，自不可能知悉潘聖軒之答辯，更無從與潘聖軒勾串，且郭遵偉與潘聖軒間，因緯達車行事宜而有爭執等節，已據郭遵偉於原審證述明確（原審卷一258頁），是其顯無任何迴護潘聖軒之必要，更無所謂共同合意誣指被告之說。② 被告雖稱附表譯文所指「那支」是開山刀等語，並提出過去之購買紀錄為憑，但依據前開理由，被告與潘聖軒於系爭錄音所提及的「那支」，顯然不需要彼此確認具體物件為何，即可特定，自其對話脈絡佐證，可認其係本案槍枝（已如前述），並上情亦為證人潘聖軒證述明確。反之，「開山刀」此類毫無特徵、並非特別管制之物品，即甚難想像彼等通話過程無須確認該物為何，被告何以又稱「當然不能借啊」等語。況潘聖軒亦已明確證稱：其與被告間並無相關持有開山刀情事等語，足見被告上開辯詞無從採信。③另外，被告依其中華郵政、中國信託商業銀行相關帳戶往來明細，主張並無潘聖軒匯款紀錄等語（本院卷121-127、156-157、163-18 7頁），惟潘聖軒先前並未明確證稱被告名下特定帳戶何筆匯款與本案有關，則被告以此作為潘聖軒證述不可採之依據，仍難憑採。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告、辯護意旨所辯不足採信，被告前開犯行應堪認定。三、不採公訴意旨販賣罪之理由：　㈠按關於手槍、子彈而言，所謂販賣，係指營利之目的，以「移轉所有權」之意思，處分標的物，並與所獲利益之間有對價關係。至於轉讓，則是「移轉所有權」之意思，將標的物無償讓與他人，或非基於營利之目的，以原價或低於原價有償讓與他人而言。至於「持有」，係指將槍彈置於自己實力支配之謂。準此，行為人若係向他人借貸，而將槍、彈質押予他人，以此作為借款之擔保物，行為人即非基於移轉所有權之意思，亦無處分行為存在，並非販賣或轉讓，僅得論以一般持有手槍、子彈之罪。　㈡經查，潘聖軒於偵查中證稱：被告說「3萬元無法還我，他說把槍放在我這邊抵，等他還我錢再拿回去，我也答應」等語（他卷251頁），於原審證稱：「他是先拿槍來，然後後續跟我借錢，我跟他說你錢什麼時候還我，他說那槍先抵著，錢還我之後再還他」、「他就說那他那個槍先放著，等到那 3萬元還給我之後，我槍再還他，我說好」、「（劉彥霖被打、砸車）我只記得他當時這個事情在發生前，他槍已經放在我這裡，當下他有打電話給我，說要拿這支槍去，但我跟他講你先把錢還我，你再來拿」，當時的認知交付槍枝就是作抵押，不是買賣等語明確（原審卷一267、269、272、274 頁）。足見被告雖有交付本案槍彈之行為，而為借款之質押、擔保，但並非基於移轉所有權之意思，亦非處分本案槍彈予潘聖軒，揆諸前揭說明，被告無從論以販賣罪。　㈢綜上所述，公訴意旨認為被告構成販賣手槍、子彈罪之見解，容有誤會。四、罪名及罪數：　㈠本案毋庸新舊法比較：　　按槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第1款、第7條、第8 條業於109年6月10日修正公布，並於同年月00日生效。不再行區分制式與否而分別適用槍砲彈藥刀械管制條例第7 條、第8條（第4條第1項第1款修正理由㈠、㈣參照）。換言之，該條例第7條各類型有殺傷力之槍枝，不分「制式」或「非制式」均依條規定處罰。經查，被告持有本案槍彈之期間，係 111年4月前之不詳時間開始，而可能於槍砲彈藥刀械管制條例修正之前，惟其行為繼續至111年4月間，是被告持有本案槍彈行為之終了既在該條例修正公布生效後，即應適用修正後之槍砲彈藥刀械管制條例之規定，無新舊法比較問題（至於持有子彈之處罰條文，則未經修正，該條例第12條第4項）。另因被告為接續犯，本案行為縱有橫跨少年時期，程序法上亦應以普通刑事程序處理，無少年事件處理法問題，併予敘明。　㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及第12條第4項之非法持有子彈罪。被告基於各單一持有本案槍彈及之犯意，自其持有至交付他人為止，應分別論以繼續犯之單純一罪。又被告以一行為，同時非法持有本案槍彈，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法持有非制式槍枝罪處斷。　㈢公訴意旨認被告涉販賣非制式槍枝、子彈罪嫌，與本院認定不同，尚有未合，惟其所指交付本案槍彈之基本社會事實同一，且起訴書所訴追之犯罪事實，業已記載被告持有本案槍彈之過程，本院於審理過程中亦告知持有罪名，由檢察官、被告及辯護人併為辯論（本院卷113、152、159-161頁），堪認被告之程序權利已受保障，爰依法變更起訴法條。五、本案檢察官、被告及辯護人均未主張有何刑之加重、減輕事項，卷查亦無相關之事證，爰不贅述。參、撤銷改判之理由：一、原審認被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法販賣非制式手槍罪、同條例第12條第1項之非法販賣子彈罪，固非無見。惟本案被告所為係質押本案槍彈，原審就被告上開所為之法律評價為販賣，依上說明，容有未合。被告執前詞否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，仍屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。二、爰審酌被告無視政府嚴格管制槍枝、子彈等相關物件，而非法持有本案槍彈，對社會治安及他人法益造成危險，其行為應予非難。並衡酌被告否認犯罪之犯後態度，持有槍彈之數量等情節，暨其自陳相關學歷之智識程度、職業、家庭成員及經濟狀況及素行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、關於沒收：　㈠本案槍彈，業經原審法院於同案被告潘聖軒判決中宣告沒收確定（前揭該判決及送執行函在卷可參），原判決對被告亦未就此再行宣告沒收，並無贅予宣告之必要。　㈡被告本案行為並非販賣，亦無從認有獲利，無從就此宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　附表（同原審）編號名稱數量鑑定結果備註 1 非制式手槍（含彈匣）編號：0000000000 1支均具殺傷力，見內政部警政署刑事警察局112年4月10日刑鑑字第1120031968號鑑定書（偵字第13840號卷第303至307頁、第311至315頁） 112年刑保字第1379號 2 制式子彈 2顆 3 制式子彈 1顆已試射滅失 4 非制式子彈 1顆 5 制式空包彈 1顆不具殺傷力，鑑定書同上不具殺傷力未在起訴範圍附件（同原審，他卷215-216頁）說話人內容被告現在潘聖軒然後呢？你要支援什麼？被告 …把他帶走啊潘聖軒帶走？把人帶走？怎麼帶？被告就直接帶走潘聖軒你要帶去哪？被告去山上潘聖軒你那天給我的那支要帶去啊？被告不用啊潘聖軒你要借那支是不是？被告不用不用帶，人來就好，他一個人而已潘聖軒一個人靠北，可是我現在在弄車捏，你在哪裡啊被告機巴咧，新莊啦潘聖軒新莊？被告恩潘聖軒你的…有帶嗎？被告蛤？潘聖軒你都沒帶東西要去押人？被告沒有，靠北我剛好來剪頭髮，誰知道幹好死不死在這遇到潘聖軒他有帶人嗎被告沒有，他一個人潘聖軒真的假的，靠北，上次我不是跟你講那個什麼，你有沒有幫我叫阿？被告有問了咩潘聖軒啊有嗎被告人家有消息會跟我講啊，重點是他還沒啊潘聖軒你快一點啦被告你要來找我啊潘聖軒對了，你說支援，你新莊哪裡你也不跟我講，然後再來… 被告新莊那個，我看一下，新莊中正路377巷潘聖軒新莊中正路377巷，靠北，你開車唷？被告沒有，我騎車潘聖軒騎車？摩托車？被告恩潘聖軒好啦好啦被告多久啊？潘聖軒啊你不是…因為我現在這邊也很大的事好不好，靠北我… 被告我這個超大的，真的很多錢潘聖軒機八，我都快殺人了被告真的？我這超多錢潘聖軒你那邊不是還有嗎？那個…你上次給我的那個，你還有沒有啦？不然你那個都還沒來，你還拿不拿的到？被告有咩潘聖軒蛤？被告有啊潘聖軒在哪？可以借嗎？被告當然不能借啊潘聖軒為什麼？被告你要借那個幹嘛？潘聖軒幹你娘，我就殺人啊，你不知道我被搞得很慘唷被告啊你快點來啊潘聖軒好啦好啦，我等下打給你，5分鐘被告好啦，掰掰

2025-01-14

TPHM-113-上訴-4451-20250114-1

審裁

憲法法庭

聲請人為違反毒品危害防制條例等罪再審及停止執行暨證據保全案件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 732 號聲請人陳昭仁上列聲請人為違反毒品危害防制條例等罪再審及停止執行暨證據保全案件，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：1、最高法院 113 年度台抗字第 782 號刑事裁定（下稱確定終局裁定）所適用之毒品危害防制條例第 4 條第 1 項規定（下稱系爭規定），違反憲法第 7 條平等原則、第 8 條所保障之人身自由及第 15 條所保障之生存權。2、警方僅據證人之不實供述，未依職權調查即聲請監聽票，違反通訊保障監察法及憲法第 12 條所保障秘密通訊自由等規定。3、聲請人否認犯罪，法院卻據違法監聽證人之監聽譯文內容判決聲請人有罪，確定終局裁定違憲等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件，且其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、核聲請意旨所陳，應可認係就確定終局裁定聲請裁判憲法審查，並就該裁定所適用之系爭規定聲請法規範憲法審查，且就警方通訊監察程序聲請憲法審查。惟查：1、警方之通訊監察程序並非確定終局裁判或該裁判及其所適用之法規範，自不得據以聲請憲法審查。2、確定終局裁定係在審酌聲請人之案件是否符合再審及停止執行暨證據保全之要件，系爭規定未為確定終局裁定所適用，聲請人自不得據以聲請法規範憲法審查。3、聲請人僅泛言確定終局裁定違憲，並未具體指摘確定終局裁定客觀上究有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與憲訴法上開規定不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 7 日憲法法庭第五審查庭審判長大法官黃瑞明大法官謝銘洋大法官蔡彩貞以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-07

JCCC-113-審裁-732-20241007

搜尋結果：違法監聽

國家賠償

聲請再審

違反槍砲彈藥刀械管制條例

聲請人為違反毒品危害防制條例等罪再審及停止執行暨證據保全案件，聲 請憲法法庭裁判。

聲請人為違反毒品危害防制條例等罪再審及停止執行暨證據保全案件，聲請憲法法庭裁判。