Know99判決書

搜尋結果：選舉布條

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

毀棄損壞

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第905號上訴人即被告王權銘上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服臺灣南投地方法院113 年度易字第408號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度選偵字第15號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、王權銘因不滿選舉布條刊登之內容，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國113年1月5日上午10時許，前往位於南投縣魚池鄉1 31線魚池段道路周邊，以持剪刀剪斷布條綁繩之方式，沿路將民主進步黨南投縣黨部執行長林明生管領、印有「（馬圖案）！特權圈地下架洩密立委」文字之布條共48條綁繩剪斷，並棄置於南投縣○○鄉○○段000地號土地上，致令不堪使用，足生損害於林明生。二、案經林明生訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據上訴人即被告王權銘（下稱被告）固坦承上開事實，惟另辯稱：布條剪斷不堪使用是有問題的，繩子很容易復原；且1,000公尺其就拆了48條，差不多50公尺就掛1個，非常離譜，如果掛1、2條其就不去拆；就偵查期間是以選舉有關而為偵查，但起訴時把選舉拿掉，變成單純毀損罪，避掉布條是違法物件，其很不滿意單用毀損而非選罷法審判本案云云。經查：　㈠被告於原審審理中供承上開事實（見原審卷第26頁），復據告訴人林明生於警詢及偵查中之指述（見警卷第26至30頁、選偵卷第22頁）及證人陳○○於警詢時證述（見警卷第35至37 頁）在卷，並有LINE群組對話紀錄擷取照片及現場照片36張（見警卷第7至25頁），選舉布條照片1幀、贓物代保管單、丟棄地點照片1幀（見警卷第44、45、62頁）在卷可憑，就此部分事實應堪認定。　㈡被告雖辯以剪斷繫帶與致令不堪使用尚屬有別，且其已交還布條云云。惟被告剪斷布條綁繩並予棄置一節，業據被告供明，並有丟棄地點照片1幀在卷可憑，且被告自承上開選舉布條均係其拆下，並於通訊軟體上發布棄置地上之布條照片，且於照片下方留言「清除抹黑垃圾文宣」等語（警卷第5 頁及第12、13、46頁所示照片），顯見上開布條亦確已遭剪下拆除而失其效用，且被告主觀上意在將上開布條剪下並視為垃圾而清除丟棄，堪認上開布條綁繩剪斷並棄置而致令不堪使用，足生損害於管領人林明生至明，縱事後該布條經警查獲並發還被害人，仍無解被告本件犯行之成立，被告上開所辯，尚無足採。　㈢被告另辯以本件以選舉案件偵辦，卻以毀損罪起訴，避開布條是違法；其所拆除之物品是選舉物品，上開布條違反公職人員選舉罷免法第52條第3項之規定；其曾親向南投縣選舉委員會檢舉，選舉委員會電話回報稱已發函通知舉報地點警察機關，若確有其事，予以拆除，人民主動協助拆除豈非對行政機關之協助云云。惟按公職人員選舉罷免法第52條第3 項、第6項規定：「政黨及任何人懸掛或豎立標語、看板、旗幟、布條等競選或罷免廣告物應具名，並不得於道路、橋梁、公園、機關（構）、學校或其他公共設施及其用地懸掛或豎立之。但經直轄市、縣（市）政府公告供候選人、罷免案提議人之領銜人、被罷免人、推薦候選人或被罷免人所屬之政黨使用之地點，不在此限」（第1項）、「違反第一項或第三項規定所張貼之宣傳品、懸掛、豎立之廣告物，應由選舉委員會通知直轄市、縣（市）政府相關主管機關（單位）依規定處理」（第6項），同法第110條第1項規定：「違反第四十四條、第四十五條、第五十二條第一項、第三項、第八十六條第二項、第三項所定辦法中關於辦事處及其人員登記設立、設立數量、名額或資格限制規定者，處新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰」。依上開規定，被告倘認本案布條之內容或懸掛方式有何違法情事，自應由選舉委員會或縣市政府主管機關處理，當非自行認定上開懸掛之布條違法而擅自剪斷綁繩拆除丟棄。是被告自認該布條違法而有本案行為，至多僅係被告之犯案動機，尚無足影響本件犯行之認定。被告上開所辯，亦無足為有利被告之認定。　㈣被告另辯以選舉期間另有立委候選人游灝之文宣也有遭蔡培慧候選人團隊拆除，然經不起訴處分，相同行為經檢察官對民進黨犯案之人想方設法不起訴處分，對被告卻起訴判刑，難道法院也有政黨偏好云云。惟按起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人；法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第266條、第268條定有明文，是法院僅能就檢察官起訴之被告及犯罪事實而為審判，至非檢察官起訴之對象，法院自無從予以審理。又各檢察署與法院均係不同機關，不相隸屬，檢察官就個別案件起訴與否，本即與法院無關。被告以本案經起訴而不同侯選人文宣遭拆除卻不起訴，即質疑法院有政黨偏好云云，其空憑懸揣，顯屬無稽，且明顯混淆偵查機關與職司審判之法院，上開所辯並無可採。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪及本院之判斷：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告所為係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。　㈡原審認被告毀損犯行事證明確，適用刑法第354條等規定，並審酌被告未能尊重他人財產權，竟以上開方式毀損他人物品，致生損害於告訴人，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念及被告坦承犯行之犯後態度。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害；兼衡被告自陳碩士畢業之智識程度，家境勉持，目前退休，與94歲之母親同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣10 00元折算1日，並說明剪刀1把係被告供犯罪所用之物，然目前是否存在不明，且單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。核其認事用法，並無違誤，且原判決量定之刑客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無過重或偏執一端情形，自無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形。被告上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-25

TCHM-113-上易-905-20241225-1

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3862號上訴人潘和源選任辯護人吳春生律師湯瑞科律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月19日第二審判決（113年度上訴字第 166號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第140號，112年度選偵字第109號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人潘和源有如其事實欄（下稱事實）所載意圖使候選人當選，以文字傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人之犯行，因而撤銷第一審關於諭知上訴人無罪部分之不當判決，改判論處上訴人意圖使候選人當選，以文字傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人罪刑，並諭知相關之沒收，已詳細敘述所憑之證據及其證據取捨、認定之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴意旨略以：㈠、本案上訴人競選布條上所載「民主進步黨唯一提名」字樣，觀諸文意應係上訴人為民主進步黨提名參選之人，此節雖與事實相悖，然非指摘其他候選人之負面言論，雖屬對自己誇大不實之用語，然尚無從以之推認上訴人囑其弟潘和宗、妹潘春桂（以上2人業經判決無罪確定）懸掛載有「民主進步黨唯一提名」文字之本案競選布條，自始即係為損害其他候選人之名譽，且難認足以產生貶抑或損害其他候選人名譽之效果。乃原審未察，遽論上訴人於罪，自有未洽。㈡、在地區性小選區選舉，是否受政黨提名並非必然有利或不利於候選人，而由各候選人自行評估利弊決定是否參與黨內初選由政黨提名。本案上訴人與競選對手林愛玲均係民主進步黨黨籍，但同以無黨籍身分登記參選臺灣省 ○○縣○○鄉第19屆鄉長選舉，此觀之選舉公報即知。民主進步黨迄今，從未就上訴人非該黨唯一提名之候選人乙事提起告訴或告發，上訴人本案之所為，是否足生損害於民主進步黨，亦有疑問。㈢、上訴人擁有民主進步黨黨籍，雖以無黨籍身分參與本案之選舉，然於競選過程，屢屢與同黨屏東縣長候選人周春米、前縣長潘孟安同台造勢、一同廟宇進香並合影，足見民主進步黨同意上訴人參選，依此，上訴人競選布條上所載「民主進步黨唯一提名」文字，自非不實，且不影響該屆鄉長選舉之公正性。原審率對上訴人以刑責相繩，並不符合刑罰謙抑性原則及比例原則。㈣、原審撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人意圖使候選人當選，以文字傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人罪刑，然原判決說明上訴人前有因違反公職人員選舉罷免法案件遭檢察官為緩起訴處分確定之紀錄等情，竟就此項不利於上訴人之前科資料，未命上訴人為科刑辯論，其踐行之程序，殊有不當等語。四、惟查：㈠、取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，苟不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。又公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第104條之立法理由謂：「為端正選風，維護優良競選風度，公平競爭起見，特訂定本條，對散布虛構之事實以使特定候選人當選或不當選為目的者加以處罰」，可認本條規範目的係著眼於選舉之公正性，避免謠言或不實事項經散布後，影響選民對於候選人之價值判斷。而此價值判斷之影響，固以惡意攻訐他人，損壞他人名譽，影響選民對於候選人品德、操守之判斷為最常見。然為使候選人當選，刻意以不實事項誤導選民，欲藉此提升選民對於候選人之認同度，若已達足以影響選舉公正之程度，自足生損害於公眾，仍可為本罪處罰之態樣，是本罪自不以故意虛構事實毀人名譽為成立之唯一要件，而應著眼於行為人所散布之謠言或傳播不實之事，是否已對選舉之公平競爭有所妨害，否則選罷法第104條直接套用刑法誹謗罪之構成要件即可，實無在本罪增列誹謗罪未有要件（例如：足生損害於公眾或他人）之必要。再者，刑法上所稱「足生損害」，係指公眾或他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞而言，此固不以實際發生損害為必要，但仍以有足以生損害之虞者，始克相當。原判決認定上訴人其事實所載意圖使候選人當選，以文字傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人之犯行，已就相關事證詳加調查論列，復綜合上訴人之供詞，參酌潘和宗、潘春桂、林愛玲、受託為上訴人製作競選布條之廠商林鐘財之證詞，徵引卷附屏東縣政府警察局潮州分局新埤派出所偵查報告、臺灣省○○縣○○鄉第19 屆鄉長選舉公報、屏東縣政府警察局潮州分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、選舉布條照片、蒐證照片、林鐘財提出之其與署名「新埤鄉主席潘和源」間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、選舉布條、直立旗、手搖旗底稿圖等證據資料，參互斟酌判斷，資為前揭認定，核已詳細說明其取捨證據判斷之依據及得心證之理由，俱有卷內相關證據資料可憑；並對於上訴人本案所為並未對公眾或他人生何損害等語之辯解，何以與事實不符，敘明不足採取之理由，並說明：政黨在現今民主政治扮演重要角色，經由政黨推薦之候選人藉由選舉參與政治，實屬政黨政治之重要機制，對於政黨支持者而言，政黨效應往往比個人效應還高，是經由政黨推薦之候選人，通常可獲得該政黨支持者認同，進而投票支持該候選人，並提高當選機會。以我國目前政治生態而論，民主進步黨為我國主要政黨之一，其政黨支持度在歷次民調中均名列前茅，尤其我國主要政黨間競爭激烈，各黨均不乏堅定不移之支持者（俗稱鐵粉），是候選人有無經民主進步黨提名參選，因會牽動該黨多數支持者投票意願，自屬影響選舉公平之重要因素。故而上訴人明知未獲民主進步黨推薦提名，竟於對外宣傳之競選布條印製「全力支持民主進步黨唯一提名」文字，足使民主進步黨支持者受此不實事項誤導，認其為該黨唯一提名候選人，進而對其投票加以支持，自影響選舉之公正性而生損害於公眾等旨，復補充說明：在判斷上訴人對外傳播其是民主進步黨唯一提名之○○縣○○鄉鄉長候選人之不實事實，是否構成選罷法第104條之罪時，其評價重點應在於該法文欲保護之客體或法益有無因此受侵害之實際可能，至於是否會導致實害結果之發生，即非所問。而選罷法第104條訂定之目的既係在維護選舉之公正性，以民主進步黨為我國主要政黨之一，且政黨支持率經歷次民調結果均名列前茅等情，參以上訴人參與者乃小選區之鄉長選舉，因選民人數非多，票票均屬珍貴，是上訴人於選前對外宣傳前開不實事項，足使民主進步黨支持者因此受誤導進而投票對其支持，而有影響公平選舉之高度可能等旨綦詳。經核原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則尚屬無違。上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決未經明察，率認上訴人有本件意圖使候選人當選，以文字傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人之犯行，有理由所為說明與所採用證據資料不相適合、判決理由不備、判決理由矛盾之違誤等語，無非係就原審採證認事職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，再事爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之情形，並非適法之第三審上訴理由。㈡、刑事訴訟法第289條於民國109年1月15日修正公布，同年7月1 5日生效施行，將原條文第3項移列第2項，明定：「前項辯論（指事實及法律分別辯論）後，應命依同一次序（檢察官、被告、辯護人），就科刑範圍辯論之。於科刑辯論前，並應予到場之告訴人、被害人或其家屬或其他依法得陳述意見之人就科刑範圍表示意見之機會」，以區別認定事實與量刑程序，使量刑更加精緻、妥適。然對於科刑資料應如何進行調查尚無明文規定。而依刑事訴訟法第288條第4項規定，審判長就被告科刑資料之調查，應於前項事實訊問後（即就被訴事實訊問被告後）行之。其所謂科刑資料，參諸刑事訴訟法第310條第3款所定，有罪判決書應於理由內記載「科刑時就刑法第57條或第58條規定事項所審酌之情形」之旨，應係包括刑法第57條或第58條所列與量刑有關之事實而言。而其中與犯罪事實有關者（如犯罪之手段、違反義務之程度及所生危險或損害等），應經嚴格證明；至於非關犯罪事實之情狀事項（如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度等），則以自由證明為已足。本件原審於行審判程序時，審判長於調查證據程序業已對於上訴人本件犯罪之手段、對社會經濟秩序之危害與被害人之損害等與犯罪事實有關，以及上訴人之素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況及犯後態度等非關犯罪事實等一切情狀，暨上訴人與告訴人之偵、審筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表等相關資料，向當事人提示或告以要旨，給予上訴人及其原審選任辯護人陳述意見之機會，並於辯論程序中，依序命檢察官、上訴人及其原審選任辯護人就科刑範圍辯論，而上訴人已明確表示其在第一審說明其之學歷、職業及生活、家庭狀況為國中畢業，以前在養牛、務農，現在當鄉長，伊這次有當選，獨居，小孩都在外地工作，沒有需要扶養的親屬，現在沒有變更或補充等語，上訴人及其原審選任辯護人復對審判長提示並告以要旨之卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，表示「沒有意見」等語，於量刑辯論時猶堅決主張「無罪」而為實質上科刑之辯論，有原審審判筆錄可稽（見原審卷第137至139、14 4至145頁），並經原判決援引上開各項科刑之相關情狀作為其量刑因子（見原判決第7至8頁），堪認原審實質上已踐行科刑調查暨辯論程序，於法尚無違誤。本件上訴意旨指摘原審未踐行科刑辯論之訴訟程序云云，依上述說明，並非依據卷內資料執為指摘之適法第三審上訴理由。㈢、至上訴人其餘上訴枝節意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，漫為爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之前揭規定及說明，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-23

TPSM-113-台上-3862-20241023-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第577號上訴人即被告王燕珠選任辯護人張洛洋律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院112年度易字第342號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4959號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、王燕珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年7月8日14時20分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行至南投縣名間鄉田仔村蓮蕉巷與田仔巷交岔路口處，使用不明工具（無證據證明為兇器）竊取邱奇才所有、懸掛於路口旁柱子上之縣議員競選廣告布條1條（價值新臺幣【下同】200元），得手後騎乘上開機車離去。二、案經邱奇才訴由南投縣政府警察局南投分局報請臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　㈠上訴人即被告王燕珠（下稱被告）於原審及本院審理時爭執其於警詢時的自白是被南投分局永和派出所所長勸誘，一直叫被告認罪，且其當時很焦慮，才自白等語；被告選任辯護人亦為被告爭執警詢自白之任意性，認無證據能力。惟查：　　⒈訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。本章之規定，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。刑事訴訟法第98條、第100條之2分別定有明文。是司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，除禁止以不正方法取供以擔保其陳述之任意性外，對於訊問之方式，同法並未明文加以限制。而所謂誘導訊問，係指訊問者對供述者暗示其所希望之供述內容，足以誘導受訊問者迎合作答之訊問方式。是否法之所許，端視其誘導訊問之暗示，是否足以影響受訊問者陳述之情形而異。如其訊問內容，有暗示受訊問者使為故意異其記憶之陳述（虛偽誘導），或有因其暗示，足使受訊問者發生錯覺之危險，致為異其記憶之陳述（錯覺誘導），為保持程序之公正及證據之真實性，固均不應允許。惟倘僅將受訊問者已為之供述，作為提問之內容，以進一步確認其真意，或僅為發現真實、釐清案情而予追問，並未影響受訊問者之陳述者，則非屬誘導訊問，亦難謂係不正方法（最高法院113年度台上字第2257號判決意旨參照）。　　⒉證人即南投分局永和派出所所長蕭詩歷於原審審理中證稱：「（檢察官問：被告當時有無陳述她身體不舒服？）沒有。（檢察官問：就案情部分被告是主動陳述還是員警提示證據後她才回答的？）是員警提示證據影像。（檢察官問：被告當時有跟你說她又累又想睡覺意識不清楚嗎？）沒有。」；「（辯護人問：你在製作筆錄前有無和被告說話？）有。（辯護人問：說什麼？）當時案件比較敏感，有請偵查隊一起過來，製作筆錄前我們有對話。（辯護人問：是否記得當時對話內容？）針對案件問她，其他內容忘記了。（辯護人問：製作筆錄前你是有向被告探詢案情？）有先跟她瞭解一下。通知被告到場有跟她說明原因，所以有跟她說監視器畫面是什麼。（辯護人問：製作筆錄之前，有無勸被告認罪？）沒有，都是她自己回答的。（辯護人問：你在被告製作筆錄之前，有跟偵查隊和被告討論案件內容，當時有無跟被告分析案情的走向？）沒有，我問她拿布條的用意，做筆錄的時候請她自己解釋。（辯護人問：製作筆錄前，被告是否有與其中一位員警發生拉扯？）完全沒有這種情形。」等語（見原審卷第91-99頁）。可認依證人蕭詩歷於原審審理中證述本案被告警詢筆錄製作之過程，並無被告所稱勸誘被告認罪或自白犯罪之情事。　　⒊又被告於111年7月19日之警詢錄音錄影光碟內容，經原審於113年4月11日勘驗並製作勘驗筆錄及譯文在卷。其警詢錄音譯文內容與警詢筆錄之記載意旨均大致相符，且係全程連續錄音錄影，又由員警採一問一答之方式進行，被告回答時之語氣自然，亦顯非依照打好之筆錄唸出，且詢問的員警口語平和，聲調適宜，未見被告受到員警任何強暴、脅迫、利誘或其他不正方法取供等節，有原審勘驗筆錄在卷可查（見原審卷第99-111頁）。而被告及辯護人經原審提示上開勘驗內容後，雖爭執警察製作筆錄之過程被告很焦慮、嘴巴一直吞口水、蕭詩歷叫我怎麼講的我就怎麼講等語。然查依原審勘驗之結果，被告能就警員詢問以自然、流暢之方式應答，至於嘴巴一直吞口水是否係因心理焦慮而起，並無證據可資判斷。況且一般人在說話當中，吞嚥口水本屬自然狀態，且未見被告除其所稱吞口水，有何面部表情、肢體動作可顯示焦慮之表徵，是被告所稱當時處於焦慮狀態，難以憑採。且縱被告於警詢筆錄製作時有焦慮之狀態，惟依前述原審勘驗所得，被告既能自然依照己意回答，自難推論出被告所言皆係因被利誘而為之陳述。　　⒋另查被告警詢陳述之內容及警詢筆錄製作之過程，依原審勘驗警詢錄音錄影光碟結果，就警員與被告間問答情形可見警員詢問時並無將自己認為之事實或結論，置入問題中詢問被告，使被告僅能簡單答覆「有或沒有」、「是或不是」之情形，而被告於詢問過程多曾主動請警員「幫我註明…」、「幫我加一個…」、「不然你幫再我加一句…」，且能主動說明本案布條搭設之位置與地點不合法，其有打電話給名間清潔隊，名間清潔隊不處理，所以被告基於民眾交通安全的動機才將布條拿走等語。並無製作詢問筆錄之警員對被告暗示其所希望之供述內容，而足以誘導受訊問者迎合作答之訊問方式；警員就部分事實之提問，亦僅是被告已為之供述，作為提問之內容，以進一步確認被告之真意，為釐清案情而予追問，並予被告陳述後確認其真意，並未影響被告之陳述者，並非誘導訊問，也不是不正方法。且依被告供述之情形，可知被告知悉本案所詢問之細節為何，復更能主動請警員就筆錄之記載為修飾或刪改，特別強調前述動機，未見被告有任何精神不濟或者是對警員詢問內容含渾回答之情形；被告陳述其係中醫博士，當非欠缺智識或社會經歷之人，亦難於製作警詢筆錄之過程中有任何受員警影響而為不利己之供詞，顯然其所陳述係出於自由意志，其於警詢時所為陳述應具任意性，應堪認定。　　　　 ⒌綜上所述，被告於警詢時之自白，並無確切證明係違反其自由意志所為，依刑事訴訟法第156條第1項規定，其與事實相符者，自得為證據而有證據能力。被告、辯護人前揭所辯，尚難憑採。另被告於本院審理時聲請訊問證人即製作警詢筆錄之警員賴敬凱，以證證人蕭詩歷有私下勸誘被告認罪之情事。惟查證人蕭詩歷並無於製作警詢筆錄前私下勸誘被告認罪之事實，已經其於原審審理時證述明確；且被告於本院亦供述證人賴敬凱並未對其為勸誘認罪之行為；而本件被告警詢時之自白應認有證據能力，已經本院審認如前所述，是被告聲請再訊問證人賴敬凱，應認待證事實已臻明瞭無再調查之必要，附此敘明。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案證人邱奇才於警詢之陳述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依前揭規定，屬於傳聞證據而不具證據能力，且因被告及其選任辯護人於本院準備程序中表示該陳述無證據能力，是證人邱奇才於警詢時之陳述，應無證據能力。　㈢刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，除證人邱奇才於警詢之陳述為傳聞證據而無證據能力，已如前述外，其他部分，檢察官、被告及其選任辯護人於本院準備程序時均表示不爭執或同意有證據能力（見本院卷第59-60頁），且檢察官、被告、辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我當初選舉的時候，並沒有需要去拆人家的東西；警詢時是被警員誘導，我也沒有認罪。監視器所拍攝到騎乘我所有之000-000號機車穿著印有我宣傳照片的藍色短袖之人不是我，是有人偷騎我的機車、偷穿我的衣服去拆除選舉布條的。被告之選任辯護人則為被告辯護稱：⒈監視器影像畫面並未拍到被告清楚之正面，無法認定犯案之人為被告；⒉監視錄影畫面中可知行為人係以工具而非徒手方式取走廣告布條，與警詢時自稱當日是徒手將選舉布條拆下之供述不符，難認被告之自白與事實相符；⒊退步言之，倘選舉布條確係被告所拆下，因被告係擔心選舉布條遮住行車路線而拆下，無不法所有意圖，應不構成犯罪，被告主觀上較接近毀損犯意，但告訴人並未就毀損提出告訴等語。經查：　㈠本案之選舉布條係告訴人所有且為其所懸掛，因發現遺失後前往永和派出所報警處理之事實，業據證人即告訴人邱奇才於原審審理時證述明確（見原審卷第135-138頁），此部分事實，首堪認定。　　㈡經警調取路口監視器畫面查明，本案之選舉布條於111年7月8 日14時20分許遭一名穿著背後印有被告參選南投縣111年第一選區縣議員競選宣傳照片之藍色短袖上衣，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車之人取走，且該車牌號碼000-000號普通重型機車為被告所有；該人除穿著藍色短袖上衣及黑色長褲外，另戴有白色袖套，同時腰間掛有一個灰色腰包，頭戴藍色半罩式安全帽，安全帽上有風鏡，機車腳踏墊懸掛塑膠袋，並有放置若干物品等情，業據被告於原審所不爭執（見原審卷第47頁），並有現場照片、監視器影像擷取照片共 14張、車輛詳細資料報表（見警卷第13-19、24頁）及原審當庭播放案發時於蓮蕉巷、田仔巷路口監視器影像之勘驗筆錄（見原審卷第111-112頁）在卷可憑，此部分之事實，亦堪認定。　　㈢被告及辯護人雖否認上開監視錄影畫面之人是被告，並以前揭情詞置辯，然查：　　⒈案發當天之監視器錄影畫面，因監視器之攝影角度緣故雖無法直接拍到行為人正面容貌，然因拍攝時之時間為日間、光線明亮且畫質尚可，可以清楚辨識畫面中該人穿著之衣服為印有被告競選宣傳照片之藍色短袖上衣，及所騎乘之機車確係被告所有之車牌號碼000-000號機車；衡諸一般常情，殊難想像有其他人會竊取被告之機車犯案，而在被告渾然不知的狀態下返還機車，更遑論穿著印有被告宣傳照片之衣服犯案，也在被告渾然不知的狀態下竊取其穿著犯案，再返還被告，有此二者情形同時出現，機率可謂是微乎其微。且畫面中行為人之識別度可謂甚高，又被告於警詢及本院審理時均曾供述其是鄉民代表，有民眾反應本案該路口有選舉布條擋到民眾視線，依照被告的習慣會去現場勘查等語；加上案發時被告與告訴人為同選區的縣議員擬參選人，有取走競爭對手物品的動機存在。因此，被告辯稱是有人偷穿其衣服並騎其機車前往現場等語，難認與事實相符，並不足採信。　　⒉又監視器錄影所拍攝到的包包為灰色腰包，雖與被告所稱其所有之黑色腰包顏色不同，然腰包之顏色有非常多種，雖具有一定之識別性，然腰包並非僅有一個或一款，不具有只要佩戴該物即可辨識是誰之獨特性。且被告稱該灰色腰包係其所沒有的，屬消極之事實，自無從加以證明是否屬實，在前開認定監視器錄影畫面應係被告之前提之下，可認係被告空言爭執，不足採信。　　⒊至於原審勘驗監視器錄影畫面顯示被告係以用不明工具「剪掉」綁縛本案選舉布條之繩子，係原審於勘驗時透過客觀上所見繩子脫落的時間甚為快速而推定；雖與被告於警詢時供稱係以手拆的之情形未盡相符；然查被告於警詢時雖坦承有騎乘本案其所有機車前往案發現場拆除告訴人懸掛之選舉布條之客觀事實，然並未為認罪之陳述，且號稱是為了民眾交通安全才將布條拆除等語；是其雖於警詢時供述係徒手將綁繩拆開直接把布條拆下來，而未使用工具，充其量只能證明被告於警詢所供，有避重就輕的嫌疑而已。另依原審勘驗監視器錄影畫面結果，因無法明確認定被告究係以何種工具將布條拆下，而基於罪疑唯輕原則，只能認定被告是持用非屬兇器之不明工具為之而已。尚不得以被告於警詢時否認真實之部分陳述，因與客觀監視器畫面的若干不同之處，而得反證被告之自白與事實不符而不可採。　　　⒋況被告於警詢時已坦承有於如犯罪事實欄所示之時間，騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車，前往南投縣名間鄉田仔村蓮蕉巷與田仔巷交岔路口處，將告訴人所有、懸掛於路口旁柱子上之競選廣告布條1條拆除攜帶離去之客觀事實。復依原審勘驗被告警詢錄音錄影光碟結果，並無任何警員勸誘被告認罪之情事，又無其他足致被告陳述不自由之情形，是被告於警詢時之不利陳述可認具有任意性已如上述，且被告所述情節與上開監視器畫面所顯示情節大致相符，堪認被告於警詢時自白取走告訴人所懸掛競選廣告布條之事實，應與事實相符，而可採為對被告不利之證據。　　　⒌竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。至「所有意圖」，則是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自己對於客體處於類似所有人之地位。而行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。查本案選舉布條懸掛設在南投縣名間鄉田仔村蓮蕉巷與田仔巷交岔路口處，被告在法律上並無任何權源，或已得告訴人同意拆除選舉布條，竟於上開時間擅自取走，主觀上具有「不法意圖」，當可認定；復查，被告拿取本案選舉布條後迄今仍未返還，且該布條仍下落不明一節，業經告訴人於審理時證述在卷（見原審卷第137頁），除被告警詢時供稱「（問：拆下的布條現在在何處？）我忘記現在放在哪，如果他想要要回去，我會回去找。本來我就想要還給他，只是他沒來跟我講，所以我不知道怎麼還給他」等語外，此後被告即否認取走布條；換言之，若如被告於警詢時所供係因擔心選舉布條遮住民眾行車視線而拆下，理應拆除後即時歸還，豈有長時間置之不理而未物歸原主；尤其，被告於警詢時明知告訴人已報案提告，倘有意歸還，本可經由警方將布條交由告訴人領回，然其並未為之。可認被告自始主觀上已有排除原權利人對於本案選舉布條之支配狀況，而以所有人或有權使用人地位自居之心態。辯護意旨稱被告自始無竊盜之不法所有意圖，至多只是構成毀損，且告訴人並未對毀損提出告訴等語，自非可採。　㈣綜上所述，被告所辯應屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告竊盜犯行，可以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、上訴駁回理由之說明：㈠原審法院因認被告犯竊盜之罪證明確，適用刑法第320條第1 項等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌⑴被告前有因竊佔、違反選舉罷免法等案經法院論罪科刑之紀錄，素行不良；⑵被告無視他人之財產權，竟以前開方式竊取他人之財物，破壞他人對於財產權之支配，布條價值雖僅200元左右，但係告訴人用以競選宣傳；⑶被告未與告訴人達成和解並堅稱係告訴人誣陷他之犯後態度；⑷被告於原審審理時自陳為中醫博士、目前務農、需要扶養中度肢體障礙的弟弟、經濟狀況很不好等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。並說明本案未扣案之被告犯罪所得選舉布條 1條，考量客觀價值非高，且告訴人用來宣傳的111年縣議員選舉已結束甚久，應認於刑法上欠缺重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的達成，而依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵等情。核其採證及認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。㈡被告上訴意旨以其警詢時是被警員誘導才自白者，且路口監視器拍攝到騎乘其所有之車牌碼號000-000號機車穿著印有被告宣傳照片的藍色短袖之人，並非被告，是有人偷騎被告的機車、偷穿被告的衣服去拆除選舉布條等語。惟查被告所為如犯罪事實欄所示竊盜犯行，依告訴人於原審之證述之情節，被告之自白及相關路口監視器畫面錄影光碟、原審法院勘驗筆錄等補強證據，已足堪認被告確有本案竊盜犯行；且被告所辯各情，並不可採，其理由已詳如前述，被告上訴意旨仍否認犯罪，並非可採。其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭審判長法官張智雄法官游秀雯法官林源森以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-16

TCHM-113-上易-577-20241016-1