Know99判決書

搜尋結果：邱筱雯

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第954號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊皓上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30320號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金易字第78號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳俊皓犯洗錢防制法第二十二條第三項第一、二款之無正當理由期約、收受對價，而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳俊皓依其智識程度及社會經驗，應知任何人無正當理由不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，且應徵工作僅須提供個人金融機構帳戶帳號作為收受薪資之用，並無需交付提款卡及密碼等可以控制帳戶之資料予資方，如資方要求交付多家金融機構帳戶資料，實與一般商業及金融交易習慣有違，詎其竟無正當理由，基於期約、收受對價而交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「蔡曉婷工作」之不詳詐欺成年成員約定提供3家金融機構帳戶提款卡可獲得新臺幣（下同）10萬元（6萬元薪資加4萬元獎金）之對價後，於民國113年4月12日12時18分許，將其所申設之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶)、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱連線銀行帳戶）之提款卡，在不詳之統一超商門市，以交貨便方式寄送予「蔡曉婷工作」，並以LINE傳送前揭3家銀行帳戶提款卡之密碼予「蔡曉婷工作」使用，並收受「蔡曉婷工作」給予名為保證金之1,000元對價。嗣「蔡曉婷工作」取得前開3家銀行帳戶提款卡及密碼後，即與不詳詐欺成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，轉匯如附表所示金額至陳俊皓上開 3家銀行帳戶（詳如附表「詐騙方式」、「匯款時間」、「匯款金額」及「匯入帳戶」欄所示）。嗣附表所示之人均察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。　㈡案經黃品蓁、張瓊心、邱筱雯、方妤萱、吳欣陽訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告陳俊皓於警詢、偵查中之供述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人黃品蓁、張瓊心、邱筱雯、方妤萱、吳欣陽於警詢中之證述。　㈢告訴人黃品蓁遭詐騙資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局西港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、LIN E對話紀錄截圖12張、網路轉帳明細截圖4張。　㈣告訴人張瓊心遭詐騙資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、臉書暱稱「陳苗苗」首頁截圖1 張、張瓊心與LINE暱稱「林曉涵(凱恩～凱西媽咪)」對話紀錄、首頁截圖共8張、張瓊心與LINE暱稱「賣貨便」對話紀錄截圖4張、張瓊心與LINE暱稱「線上客服」對話紀錄截圖2 張、網路轉帳明細截圖1張及賣貨便收據1張。　㈤告訴人邱筱雯遭詐騙資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、旋轉拍賣網站之對話紀錄截圖2 張、邱筱雯與LINE暱稱「魚兒」對話紀錄截圖5張、邱筱雯與LINE暱稱「Carousell服務線」對話紀錄截圖6張、邱筱雯與LINE暱稱「客服專員-林家明」對話紀錄截圖1張、旋轉拍賣網站頁面截圖1張顯示賣家賣場無法下標結帳之頁面）、簡訊截圖及網路轉帳截圖各1張。　㈥告訴人方妤萱遭詐騙資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、旋轉拍賣網站頁面截圖1張（顯示賣家賣場無法下標結帳之頁面）、台新國際商業銀行「楊昱昌」專員名片1張、旋轉拍賣網站之對話紀錄截圖3張、網路轉帳截圖1張、方妤萱與LI NE暱稱「Carousell TW線上客服」對話紀錄截圖8張。　㈦告訴人吳欣陽遭詐騙資料：新北市政府警察局林口分局明志派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、吳欣陽與暱稱「熙友聯盟」對話紀錄及首頁截圖共9張、吳欣陽與LINE 暱稱「陳政佑」對話紀錄截圖6張、網路轉帳截圖1張。　㈧被告與LINE暱稱「蔡曉婷工作」對話文字紀錄1份（113年4月 11日至同年月15日）、新光銀行帳戶基本資料及113年4月14 日起至同年月15日交易明細、連線銀行帳戶基本資料及交易明細、玉山銀行帳戶基本資料及交易明細各1份、被告與LIN E暱稱「蔡曉婷工作」對話紀錄截圖50張、統一超商ibon寄件截圖1張、統一超商交貨便收據2紙。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，自同年0月0日生效。查：　⒈修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 00萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，修正後洗錢防制法第22條第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100 萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」，參酌修正理由說明為：「一、條次變更。二、配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定。三、因應洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，第5項配合實務需要，酌作文字修正。四、第2項至第4項、第6項及第7項未修正」，足認關於此部分之條文修正僅是條次變更及文字修正，將修正前洗錢防制法第15條之2第3項之條次，變更為修正後洗錢防制法第22條第3項，構成要件及刑度並未修正，揆諸前揭說明，此非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22 條第3項之規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查，被告於偵查中否認本案犯行（見偵卷第196頁），是無論依修正前洗錢防制法第16條第2 項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑，對被告並無有利不利之情形。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1、2款之無正當理由期約、收受對價而提供、交付合計三個以上帳戶予他人使用罪。起訴意旨雖未敘及被告涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約、收受對價交付帳戶之犯行，然此為單一無故交付帳戶行為而有數款行為態樣，屬單純一罪，為起訴效力所及，且本院亦已告知被告此部分之罪名（見本院金簡字卷第17-18頁），給予被告辯明之機會，已無礙被告訴訟上防禦權之行使，本院自得併予審理。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有竊盜、公共危險之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院金易字卷第15-16頁）在卷可稽，足見素行不佳；被告明知政府及大眾媒體均廣泛宣導不得將金融機構帳戶資料交予他人使用，竟貪圖期約之利得，率爾交付上開3家銀行帳戶提款卡及密碼，並因此收受1,000元之對價，被告所為已造成防制洗錢體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，實應苛責；惟考量被告犯後終能坦承犯行，已見悔意，且已與告訴人邱筱雯成立調解，有本院113年度中司附民移調字第4 09號調解筆錄1份（見本院金易字卷第165-166頁）附卷可參，惟迄未與告訴人黃品蓁、張瓊心、方妤萱及吳欣陽和解，無賠償告訴人黃品蓁、張瓊心、方妤萱及吳欣陽之具體作為，酌以被告犯罪之動機、手段及因提供本案3家銀行帳戶資料而造成附表所示之人之損害程度，兼衡其自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院金易字卷第156頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項及第5項分別定有明文。查，被告於本院準備程序中供稱：伊提供本案帳戶有獲得1,000元等語（見本院金易字卷第74頁），惟被告已依上開調解筆錄所載條件，於114年2月12日給付告訴人邱筱雯5,000元，有轉帳明細表影本1份（見本院金簡字卷第21頁）存卷可查，故被告實際賠償告訴人邱筱雯之數額，顯已逾被告本案犯罪所得，應認被告就本案犯罪所得，俱因前開民事調解而達犯罪利得沒收及追求回復正常財產秩序之功能，評價上應等同犯罪所得已實際合法發還予被害人，而不再繼續保有或管領，爰不予宣告沒收及追徵其價額。至被告所交付如犯罪事實欄所載之3家銀行帳戶提款卡雖為被告所有，且係供本案犯行所用之物，惟該等銀行帳戶已被列為警示帳戶，縱不詳詐欺成員仍持有該等銀行帳戶提款卡，亦無從再供犯罪使用，且提款卡實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：（時間：民國，金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 黃品蓁不詳詐欺成員於113年4月14日13時19分許，以臉書暱稱「KT CHANG」與黃品蓁聯繫，假意向黃品蓁購買其所販賣之書籍，並要求其提供「全家好賣家」供下單後，又佯裝為好賣家客服人員與黃品蓁聯繫表示其帳戶無法使用，致黃品蓁信以為真，陷於錯誤，依不詳詐欺成員指示操作匯出款項。 113年4月14日20時25分許 2萬9,985元新光銀行帳戶 113年4月14日20時35分許 9,999元 113年4月14日20時37分許 9,998元 113年4月14日22時38分許 9,997元 2 張瓊心不詳詐欺成員於113年4月14日13時許，以臉書暱稱「陳苗苗」與張瓊心聯繫，假意向張瓊心購買其所販賣之冰箱，嗣又訛稱因張瓊心提供之賣貨便訂單顯示遭凍結，要求張瓊心另加入LINE與賣貨便客服人員「林曉涵」聯繫，致張瓊心信以為真，陷於錯誤，依不詳詐欺成員指示操作匯出款項。 113年4月14日19時24分許 4萬6,123元玉山銀行帳戶 113年4月14日19時24分許 4萬9,985元 113年4月14日19時26分許 4萬9,985元 3 邱筱雯不詳詐欺成員於113年4月14日19時15分許，與邱筱雯聯繫，假意向邱筱雯購買其所販賣之住宿券，並要求邱筱雯加入LINE與暱稱「魚兒」之人聯繫，致張瓊心信以為真，陷於錯誤，依「魚兒」及不詳詐欺成員佯裝之客服人員之指示操作匯出款項。 113年4月14日20時7分許 4萬9,985元連線銀行帳戶 4 方妤萱不詳詐欺成員於113年4月14日19時15分許，與方妤萱聯繫，假意向方妤萱購買其所販賣之手機殼，並佯稱無法下單，要求方妤萱加入LINE與客服人員聯繫，致方妤萱信以為真，陷於錯誤，依不詳詐欺成員佯裝之客服人員之指示操作匯出款項。 113年4月14日20時6分許 2萬6,123元連線銀行帳戶 5 吳欣陽不詳詐欺成員於113年4月12日某時向吳欣陽佯稱其抽中一等獎，須繳納核實金即可領獎，致吳欣陽信以為真，陷於錯誤，依不詳詐欺成員指示操作匯出款項。 113年4月14日20時18分許 2萬0,021元連線銀行帳戶

2025-02-27

TCDM-113-金簡-954-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第602號上訴人即被告林明日上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院112年度易字第4 29號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第9338號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、林明日、葉宇城、蕭化石（葉宇城、蕭化石部分業經原審判決有罪確定）與身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國 110年4月2日至4日間深夜某時許，先由林明日駕駛車牌號碼 0000-00號自用小貨車（下稱甲貨車）、葉宇城駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車至邱筱雯位於雲林縣○○鄉○○村○○0號之養雞場（下稱本案養雞場）探路、照相，再於110年4月7 日凌晨2時前某時許，由林明日、葉宇城、蕭化石與身分不詳之成年人，進入上開未上鎖之本案養雞場，推由該身分不詳之成年人持客觀上可供作兇器使用之不詳工具（未扣案），剪斷自變電室往B、C、D、E、F區配送雞舍電力之不詳長度電纜線、及竊取藍色帆布1件，蕭化石、葉宇城負責將剪下之電纜線收集成捆，林明日負責通知車輛前來搬運電纜線，並挪放、搬移收集成捆之電纜線。林明日以車輛拋錨為由，電話聯絡不知情之張萬卿（已歿）駕駛甲貨車前來，張萬卿乃搭載不知情之游志源（途中因身體不適，於附近某土地公廟下車等候）前往，蕭化石與身分不詳之成年人將電纜線約10捆搬到甲貨車上蓋以藍色帆布，由身分不詳之成年人駕駛甲貨車，車內乘坐張萬卿，後車斗搭載蕭化石、游志源（於土地公廟上車）及所竊得之電纜線約10捆（未扣案，無證據證明由林明日取得）離去，葉宇城持續在現場將已剪下尚未被載走之電纜線收集成捆，林明日與葉宇城一同挪放電纜線。嗣邱筱雯於110年4月7日上午11時許發覺遭竊，旋報警處理，員警發現現場遺留成捆電纜線一批（已發還邱筱雯）及一旁之八寶粥罐，經警將八寶粥罐內所採集之跡證送驗，發現與葉宇城DNA-STR型別相符。另警於同年5月7日前往張萬卿位於南投縣○○鎮○○路000號（起訴書誤載為南投縣○○鄉○ ○路000○0號）住處，由張萬卿主動交出上開邱筱雯失竊之藍色帆布1件扣案（已發還邱筱雯），因而查獲上情。二、案經邱筱雯訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、上訴審理範圍：　　查檢察官起訴書犯罪事實一㈡部分，業經原審判決被告無罪在案，檢察官並未上訴，此部分已經判決確定，不在本院上訴審理範圍，先予說明。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告林明日（下稱被告）於本院審理時均表示同意列為本案證據或同意有證據能力等語（本院卷第157至162頁、第271至272頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議（本院卷第272至284頁）。本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。　㈡至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告坦承有於110年4月2日至4日間某時許，駕駛甲貨車至本案養雞場，以及110年4月7日凌晨2時前某時許，與同案被告葉宇城、蕭化石一同進入本案養雞場等語（偵卷第216 至218頁、原審卷四第183至184頁），惟矢口否認有何結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：①我去本案養雞場是因為當時有一位被通緝的朋友「朱換春」委託我去幫他整理墳墓，要整理墳墓一定要經過本案養雞場，但附近的居民不讓我們路過，所以我才晚上去掃墓、除草。我和同案被告葉宇城去整理墳墓2次。②起訴書記載：110年5月7日前往「南投縣○○鄉○○路000○0號」住處，由張萬卿主動交出上開告訴人邱筱雯（下稱告訴人）失竊之藍色帆布1件（已發還告訴人）等語，惟「南投縣○○鄉○○路000○0號」係被告住處，被告家中世代務農，有許多藍色帆布，員警押張萬卿至被告住處扣押之藍色帆布1件，係被告所有，並非告訴人所失竊者。員警違法侵入他人住居，未經主人同意，為違法取證。③張萬卿、謝新富於案發後不到30日已經死亡，無保障被告的對質詰問權。④同案被告葉宇城警詢時供稱是在110年4月7日晚上，與被告、蕭化石等朋友上去本案養雞場之過程，與告訴人陳稱在110年4月7日就發現電纜線失竊而報警，時間點上有矛盾。⑤同案被告蕭化石供稱110年4月7日是由謝新富負責剪電纜線，同案被告蕭化石收取放在甲貨車上，與謝新富坐上甲貨車離去，照片內是張萬卿開車，同案被告蕭化石與身分不詳之人坐於後車斗，該照片內亦無被告。至於另一張有拍攝到被告開車之照片，被告是去整理墳墓，不能證明被告與其他同案被告有結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡。 ⑥門號0000000000號是被告同居人陳玫芳所申辦，由被告持用，被告曾使用該門號在某一不詳日期與張萬卿聯絡，是請他來載被告回家，與本案相關日期有差距。本案養雞場已荒廢停養10幾年，經常被偷竊，搜索無門，以本案證據湊合，任由檢察官依心證認定，請為無罪之諭知等語。　㈡查被告曾於110年4月2日至4日間某時許，駕駛甲貨車至本案養雞場，以及110年4月7日凌晨2時前某時許，與同案被告葉宇城、蕭化石一同進入本案養雞場；又同案被告葉宇城、蕭化石與身分不詳之成年人等人，於110年4月2日至4日間深夜某時許，先由同案被告葉宇城駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車至告訴人之本案養雞場探路、照相。再於110年4月7 日凌晨2時前某時許，由同案被告葉宇城、蕭化石與身分不詳之成年人，進入上開未上鎖之本案養雞場，推由該身分不詳之成年人持客觀上可供作兇器使用之不詳工具（未扣案），剪斷自變電室往B、C、D、E、F區配送雞舍電力之不詳長度電纜線、及竊取藍色帆布1件，同案被告蕭化石、葉宇城負責將剪下之電纜線收集成捆。同案被告蕭化石與身分不詳之成年人將電纜線約10捆搬到被告名下所有之甲貨車上，蓋以藍色帆布，由身分不詳之成年人駕駛甲貨車，車內乘坐張萬卿，後車斗搭載同案被告蕭化石、不知情之游志源（於土地公廟上車）及所竊得之電纜線約10捆（未扣案，無證據證明由被告取得）離去，同案被告葉宇城則持續在現場將已剪下尚未被載走之電纜線收集成捆並挪放電纜線。嗣告訴人於 110年4月7日上午11時許發覺遭竊，旋報警處理，員警發現現場遺留成捆電纜線一批（已發還告訴人）及一旁之八寶粥罐，經警將八寶粥罐內所採集之跡證送驗，發現與同案被告葉宇城DNA-STR型別相符等情，有證人即告訴人於警詢時之陳述及原審之證述（警卷第101至103頁、第97至100頁、第9 3至95頁，原審卷三第12至48頁、第56至64頁，原審卷四第3 42至374頁、第405至407頁），證人即同案被告葉宇城於警詢、偵查時之供述、原審時之供述及證述（警卷第9至13頁、第3至7頁，偵卷第215至219頁，原審卷一第165至188頁、第345至350頁、原審卷三第5至65頁、第77至79頁、第89至1 22頁、聲字卷第5至8頁、原審卷四第303至342頁），證人即同案被告蕭化石於警詢、偵查時之供述、原審時之供述及證述（警卷第35至40頁，偵卷第285至291頁，原審卷一第237 至239頁、第275至278頁、第325至341頁、原審卷三第5至65 頁、第77至122頁、聲字卷第5至8頁），證人張萬卿、游志源於警詢時之陳述（警卷第109至113頁、第129至133頁），證人黃學仁於原審時之證述（原審卷三第48至63頁）可憑，並有00-0000號自用小貨車之車行紀錄（警卷第17至20頁），車輛詳細資料報表（警卷第321至327頁），同案被告葉宇城之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第29至33頁），同案被告蕭化石之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第41至45頁），110 年4月3日至4月7日路口監視器影像翻拍照片及5月7日車牌號碼0000-00號自用小貨車採證照片（警卷第47至55頁，同第7 9至87頁，同第275至283頁），證物發現地點蒐證照片（110 年4月8日、9日）（警卷第169至173頁、第285至287頁、第2 03頁），證物發現地點蒐證照片（110年4月17日）（警卷第 175至179頁），現場變電箱電線歷次蒐證照片4張（警卷第1 84至185頁），證物發現地點蒐證照片（110年5月7日）（警卷第289至290頁、第295至299頁，同第61至65頁），110年4 月2日至4月7日監視器照片、作案車輛路線圖10張（警卷第1 5頁、第21頁、第255至273頁），110年4月4日至4月7日監視器照片（警卷第287至288頁），雲林縣警察局斗六分局112 年11月28日雲警六偵字第1120029765號函暨檢附之現場勘察報告、現場採證照片、證物照片（原審卷二第3頁、第9至26 7頁），內政部警政署刑事警察局111年1月24日刑生字第110 8022375號鑑定書、113年1月18日刑生字第1136007357號函及110年8月6日刑生字第1100046000號鑑定書（警卷第163至 166頁，原審卷二第403頁，警卷第191至197頁）附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告於110年4月2日至4月4日間深夜某時許，駕駛甲貨車，與同案被告葉宇城駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車共同至本案養雞場探路及照相：　⑴查證人即同案被告葉宇城於警詢時供稱：我與被告於110年4 月初期間有至雲林縣林內鄉坪頂村一帶，那段期間是被告約我一起去雲林縣林內鄉坪頂村一帶，他說那邊有一間很大間的養雞場，約我去那邊看看有沒有什麼可以用的東西。【附件三編號1（即110年4月3日23時57分駕駛甲貨車之人監視器影像）】開車之男子，很像是被告之男子等語（警卷第11頁）。其於原審時證稱：我和被告、蕭化石是朋友，我和被告有去過養雞場2次。一次我和被告一起開車進去，我們一人開一台，第一次是我跟被告兩個人一起開車去探路等語（原審卷三第91頁）。　⑵再者110年4月3日23時57分許至同年月4日凌晨有人駕駛甲貨車至本案養雞場探路，有監視器照片、作案車輛路線圖（警卷第257至260頁）在卷可稽，被告原一再辯稱110年4月3日2 3時57分駕駛甲貨車之人，監視器影像開車之男子係其兄林明見云云，然經原審勘驗監視器照片結果如下：　①勘驗上揭監視器照片：是一個人駕駛小貨車，從駕駛座未關車窗可見，此人頭戴鴨舌帽，臉上戴著眼鏡，眼鏡的鏡腳接近鏡框處有一塊明顯的白色，眉型呈方粗、短、眉尾稀疏而不顯，耳朵最上面的位置略低於眼睛，鼻頭較豐滿，鼻樑挺直、耳型較圓，髮線於接近眉毛處往耳朵方向內斜，鬢角約呈倒梯形。　②勘驗被告110年5月7日警詢光碟：從正面觀察，被告之臉型下半部略顯方形，戴著眼鏡，眼鏡的鏡腳接近鏡框處有一塊明顯的白色，眉型呈方粗、短、眉尾稀疏而不顯，眼睛細長、眼睛下方幾乎是平的，耳朵最上面的位置略低於眼睛，鼻頭較豐滿、鼻翼較小。從側面觀察，被告鼻樑挺直、耳型較圓，額角髮線垂直向下、於接近眉毛處往耳朵方向內斜，鬢角約呈倒梯形。　③勘驗110年7月12日林明見警詢光碟：從正面觀察，林明見之臉型下半部略顯圓形，沒有戴眼鏡，眉型呈圓弧彎狀、眉尾濃密明顯、向下，眼睛較像三角眼、接近眼頭眼睛較寬、眼尾變細向下，耳朵接近橢圓形，最上面的位置略高眼尾、接近眉尾，鼻頭豐滿、鼻翼寬，臉頰較豐滿。　④上揭監視器照片駕駛甲貨車之人外表容貌、五官特徵、有無佩戴眼鏡、眼鏡花紋，均與被告相符，與林明見不相符，有原審勘驗筆錄及截圖在卷可稽（原審卷四第186至190頁）。　⑤原審勘驗後，被告旋改稱上揭監視器照片駕駛甲貨車之人係自己，不用傳林明見前來對質等語（原審卷四第190頁、第1 91頁）。　⑥被告自承行動電話門號0000000000號為其同居女友陳玫芳所申辦，這門號申辦後都是被告本人在持用等語（警卷第70頁），而110年4月4日甲貨車之行駛路線與被告所持用之門號0 000000000號網路歷程比對大致相符，有被告所持用行動電話門號0000000000號網路歷程比對圖2張附卷可參（警卷第7 5至77頁）。　⑦本案養雞場位處深山，出入口僅1條長約400公尺之產業道路連接坪頂路，鄰近無其他住戶，有雲林縣警察局斗六分局刑案現場勘察報告在卷可憑（原審卷二第9頁），被告復自承探路時有於本案養雞場內到處照相等語（原審卷四第340頁）　⑶綜合上情，足認被告確有於110年4月2日至4月4日間深夜某時許，駕駛甲貨車，與同案被告葉宇城駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車共同至本案養雞場探路及照相之行為。　⒉被告與同案被告葉宇城於110年4月2日至4月4日間深夜某時許至本案養雞場探路及照相，確有意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡：　⑴被告固辯稱：去本案養雞場是因為當時有一位被通緝的朋友「朱換春」委託我去幫他整理墳墓、除草，要整理墳墓一定要經過本案養雞場，但附近的居民不讓我們路過，所以才晚上和同案被告葉宇城一起去云云，或辯稱：我之前去過本案養雞場，碰到一個6、70歲男性，我跟他講要去那邊墳墓除草，要借路過他說不行，所以我就晚上進去把墳墓弄好云云（原審卷一第179頁），同案被告葉宇城亦附和其說，於偵查中供稱及於原審時證稱：2次和被告去本案養雞場都是半夜去整理墳墓，那裡就只找到一個墳墓。我們不確定墳墓在哪裡。被告說墳墓在本案養雞場下面斜坡那邊，被告說在一個帆布那邊，帆布在本案養雞場裡面，是在崖的一邊，那個下面那邊。有一個被通緝的朋友叫我們去那邊找一個墳墓。他只是拜託我們去，如果有找到他們的墳墓就幫他清理一下、整理一下。墳墓是朋友的祖先。那天掃墓沒有帶什麼東西。後來有找到墳墓，在養雞場斜坡下面，那邊只有一個墳墓而已等語（偵卷第216至217頁、原審卷三第91至98頁、原審卷四第317至320頁）。惟查，被告辯稱我之前去過本案養雞場，碰到一個6、70歲男性，我跟他講要去那邊墳墓除草，要借路過他說不行云云，未據提出任何事證為憑，空言辯解，已難採信。另依證人即同案被告葉宇城上開於原審所為證述，被告並不知道墳墓的正確位置，不確定墳墓在哪裡等語，被告既不知墳墓的正確位置，復沒有帶任何東西去打掃、清理墳墓、除草，被告與同案被告葉宇城又係於深夜時間分別駕駛甲貨車、車牌號碼00-0000號自用小貨車前往位處偏僻之本案養雞場，則其辯稱該次是受朋友「朱換春」委託去掃墓、除草云云，明顯不合常理及經驗法則，自不足採信。　⑵證人即告訴人於原審證稱：那邊有墳墓，是本案養雞場A區這一邊，圖往上，墳墓都在這邊（指A區下方附近-原審卷二第 15頁之本案養雞場雞舍分區情形）。這邊有很多墳墓，會去掃墓的人就是他們的家族，每年這裡都是，都一定會回來掃墓。這裡也有墓園，上面這裡也有，就是車子往下，這是已經進來A區了，A區的路進來有，然後這個外面也有。掃墓的人之前就已經有遇過，有認識，每一年都會（掃墓），而且有的會有留電話。要去掃墓的人，不用進入本案養雞場的A 區。他們直接這裡可以進來，不用進去雞舍，就是這邊路進來，然後就直接彎進來，（養雞場）裡面基本上沒有路，沒有墓園。掃墓是養雞場外面。掃墓的4月前、後，他們都會來，然後整理。那些墓是有人在看管等語（原審卷三第42至 44頁）。則依證人即告訴人上開證述，足見本案養雞場內沒有墳墓，而是在本案養雞場A區下方有許多的墳墓，這些墳墓都是有人在看管，要掃墓的人不用進入本案養雞場內，有路可以直接彎進來到墳墓所在地。則被告辯稱：要整理墳墓一定要經過本案養雞場，但附近的居民不讓我們路過，所以才晚上和同案被告葉宇城一起去本案養雞場云云，或同案被告葉宇城證稱：和被告去本案養雞場都是半夜去整理墳墓，那裡就只找到一個墳墓。我們不確定墳墓在哪裡。被告說墳墓在本案養雞場下面斜坡那邊，被告說在一個帆布那邊，帆布在本案養雞場裡面，是在崖的一邊，那個下面那邊云云，均與事實不符，不足採信。　⑶證人即同案被告葉宇城於原審證稱：我們晚上過去找墳墓。還有我都有在撿回收，我撿了電線，就是有電線在那邊就對了。我們就去找，我們本來就是去找墳墓，後來我有看到電線我就撿。被告說墳墓在本案養雞場下面。本來是去找墳墓，後來我就撿了電線。被告在本案養雞場斜坡那邊、下面、崖的一邊找到一個墳墓。我們從那邊下去那邊，撿電線完，就是我們把電線從那邊用下去。是我跟被告把電線從那邊用下去。就是要撿回去，想撿回去賣。我比較不會講話，我就是聽他們說，那邊有很多東西可以撿，我也看到那個雞場很大，結果我就想說應該有東西可以撿，因為我都回收……就會很想賺一些錢。我和被告進入養雞場沒有攜帶什麼東西，我們撿到電線就是把它丟下去。丟到那個斜坡下面，因為下面就有路，因為有看到路。第一次把電線丟到路上而已，是放在樹林裡，就是人家剪下來，我撿到，我把它藏起來，因為我拿不下去。就是撿回去賣。（問：所以你是去墳墓加去撿電纜線嗎？）就是去掃墓就看到電纜線。（問：可是電纜線在養雞場裡面，然後墳墓在養雞場外面，為什麼你會看到電纜線？）我也不知道，就是剛好我把電纜線丟到那邊下去，結果就找到墳墓。（問：所以你們的目的是為了撿電纜線，然後找到墳墓是湊巧？）找墳墓就是湊巧找到了。我和被告都有進去養雞場等語（原審卷三第93至99頁、原審卷四第30 6至307頁、第311至312頁、第325至326頁）。查本案養雞場係屬私人所有，養雞場內縱有電纜線遭人剪下而置於地上，亦屬於本案養雞場所有人所有，並非無主物，此為被告及同案被告葉宇城所知之甚詳（按被告及同案被告葉宇城再三稱：本案養雞場為私人地，不讓其等通行去掃墓，所以才晚上去掃墓云云），再者，被告及同案被告葉宇城於110年4月2 日至4月4日間深夜某時許，至本案養雞場探路及照相，絕非為了尋找墳墓或掃墓、除草，已論述如前，則依上開同案被告葉宇城之證述，既是先到本案養雞場內撿電纜線，為了取走電纜線，將電纜線由斜坡丟下去路邊，然後湊巧找到墳墓云云，可見被告與同案被告葉宇城此行之唯一目的是為取得本案養雞場內之電纜線而來，應可認定。堪認被告與同案被告葉宇城於110年4月2日至4月4日間深夜某時許至本案養雞場探路及照相，確有意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，被告否認其事，顯不足採。　⒊110年4月7日凌晨2時前某時許，由被告、同案被告葉宇城、蕭化石與身分不詳之成年人，進入本案養雞場為結夥三人以上攜帶兇器竊盜電纜線及藍色帆布1件之犯行時，確由被告以車輛拋錨為由，電話聯絡不知情張萬卿駕駛甲貨車前來，被告並負責挪放、搬移收集成捆之電纜線，自有加重竊盜之犯意聯絡及行為分擔：　⑴被告自承於110年4月7日凌晨2時前某時許，與同案被告葉宇城、蕭化石等一同進入本案養雞場，雖被告辯稱：該次亦是受朋友「朱換春」委託去掃墓、除草，故於晚間進入本案養雞場云云，惟被告所辯不足採信，已說明如前，且依同案被告葉宇城於原審時證稱：第一次去我把電纜線放在樹林裡，第二次去本案養雞場就是我跟蕭化石那一次。第二次去本案養雞場是要把我放在樹林的電纜線撿下來。（問：提示原審卷二第238頁的照片，你看一下是誰把這些電纜線放在竹林裡？）那是我丟下去的。（問：這麼多袋電纜線？）這個是我撿去那邊的。這麼多袋我慢慢搬下去。搬一次下去，另外一次就是跟蕭化石去那邊要撿下去。結果就沒有撿下去。我先把電纜線從本案養雞場搬到竹林裡面，然後再跟蕭化石一起去搬。我跟蕭化石是從下面爬上去。我載蕭化石去的。我和被告都有進去本案養雞場等語（原審卷四第311至326頁）。參諸上開所述，被告與同案被告葉宇城、蕭化石此行之唯一目的是為取得本案養雞場內之電纜線而來，則110年4月7 日凌晨2時前某時許，被告、同案被告葉宇城、蕭化石等人一同進入本案養雞場，應有加重竊盜之犯意聯絡，被告否認其事，應不可採。　⑵證人即告訴人於原審時證稱：林內鄉坪頂村山坪2號是面積很大的一個養雞場，它分A、B、C、D、E、F、G區，這個養雞場的入口跟它的路線，如果是車子通行的只有一條路，人能夠爬上來的地方數個，4月7日我是發現電纜線被割掉了去報警，因為我每天都會巡，因為這個地方有四區是需要輪流澆水的，所以我每天在那邊進出，我就抬頭看，電纜線沒有了，電纜線那個磁環又掉下來了，一區、一區就發現電纜線掉下來，帆布被割掉，4月8日警察去勘察，發現就是自變電室往B、C、D、E、F的三相電桿被竊約不詳長度電纜線，電纜線固定在電線桿的絕櫞子兩側遭破壞後竊取，主要就是最大條、最粗的電纜線，它就是每一個電線桿兩邊都被切斷，4 月8日在D區雞舍的旁邊，有發現飼料袋裝沒有帶走的電纜線數袋，是切下來的A區到B、C、D、E、F的其中一個部分，竊嫌切下來沒有帶走等語（原審卷三第12至20頁、第71頁），核與雲林縣警察局斗六分局112年11月28日雲警六偵字第112 0029765號函暨檢附之現場勘察報告、現場採證照片、證物照片（原審卷二第3頁、第9至267頁）大致相符，自足採信。據此，於案發期間告訴人所有之本案養雞場確實有電纜線遭竊之事實，足堪認定。　⑶證人張萬卿於警詢時陳稱：110年4月7日甲貨車是我駕駛，甲貨車是我朋友即被告所有，當天晚上被告突然以電話通知說，他人現在林內鄉坪頂山上因車子拋錨引擎無法發動不能下山，叫我開甲貨車上山去給他，於是我便邀約綽號「老K」友人，由我開車載他一同前往林內山上找被告等語（警卷第 110頁）。　⑷證人游志源於警詢時陳稱：我不認識被告，我認識張萬卿，大家都叫我的綽號「老K」，110年4月7日晚間我人在張萬卿家聊天，突然張萬卿接到一通電話，對我說他有朋友人在林內鄉某處山區，因車子無法引擎發動駛回，所以對方請張萬卿自竹山家裡駕駛甲貨車前往載回對方，張萬卿當下就問我是否要陪他一同前往林內山區去救援，於是便由張萬卿駕駛甲貨車載我一同前往，我坐於副駕駛座，出發時後車斗是空無一物沒有載運任何東西，但我於途中氣喘病突然發作，於是張萬卿就讓我在半路上的土地公廟前先行下車休息，張萬卿接著將甲貨車朝下坡處直駛而去，時間經過約10幾分鐘後，甲貨車便駛回土地公廟來載我，這時我便看見甲貨車已換人駕駛，而張萬卿就坐在中間座位，其旁邊同時也坐一位我不認識的男生，這時張萬卿就叫我直接上車坐在後車斗，當時我發現後車斗內早就有坐一位我不認識的男生，同時發現後車斗內有載運一堆用一大張藍色帆布掩蓋的物品，因為當時我氣喘發作人很不舒服，所以上車後便昏躺在車斗內並沒有去觸摸或翻動帆布，所以我不清楚該藍色帆布下是藏放何物品，我沒有參與竊盜電纜線等語（警卷第129至139頁）。證人游志源證述內容具體明確且詳盡，且證人游志源與被告並無仇恨，與本案亦無利害關係，應無冒偽證之處罰，故為虛偽證述之理，其證詞憑信性甚高。　⑸證人即同案被告葉宇城於原審證稱：持續在現場將已剪下尚未被載走之電纜線收集成捆，被告與其一同挪放電纜線等語（原審卷三第90至98頁、第129頁）。衡情他人行竊時，自然會將可取走之有價值財物，一併予以竊走，如謂其他行竊者在竊盜時，特意留下部分費盡心思剪下的電纜線予不相干之人，不一併竊走，並不合理，足認同案葉宇城持續在現場將已剪下尚未被載走之電纜線收集成捆，被告應有與同案被告葉宇城一同挪放、搬運收集成捆之電纜線，以為本案加重竊盜犯行之分工。　⑹證人蕭化石於原審時證稱：我跟被告是先認識的，80幾年就認識被告，之後才認識同案被告葉宇城。110年4月7日到本案養雞場去剪電線，謝新富（歿）他剪了我就把它收起來，剪好我才拿去甲貨車放，大概10來捆，我來的時候有看到被告，我走的時候沒有看到被告。我是跟謝新富坐他的轎車去，之後我跟謝新富坐甲貨車離開，開甲貨車的人是他們找來的朋友，我不認識，當時甲貨車裡面有那10幾捆電線，我就坐在後車斗旁邊、我旁邊還有一個人，再加上謝新富、甲貨車司機，我坐後面我也沒仔細看等語屬實（原審卷三第79至 85頁、127頁）。　⑺再參酌證人張萬卿所持用之門號0000000000號之行動電話通聯紀錄，在110年4月7日1時40分許，確有來自被告同居人陳玫芳所申請而由被告所持用之門號0000000000號行動電話之受話紀錄，有張萬卿所持用之門號0000000000號之行動電話通聯紀錄在卷可佐（警卷第209頁）。另依110年4月3日至4 月7日路口監視器影像翻拍照片及5月7日車牌號碼0000-00號自用小貨車採證照片所示（警卷第47至55頁，同第79至87頁，同第275至283頁），110年4月7日1時54分許張萬卿駕駛甲貨車（懸掛000-0000號車牌）前往本案養雞場，後車斗無載其他物品。110年4月7日2時49分許由不詳之成年男子駕駛甲貨車（懸掛000-0000號車牌）搭載張萬卿離開本案養雞場，後車斗上搭載同案被告蕭化石及證人游志源，並以帆布蓋住某些物品。顯見此次加重竊盜犯行，除被告、同案被告葉宇城、蕭化石外，另尚有一名身分不詳之成年人參與，亦堪以認定。再依證人蕭化石上開所述，確有一名男子負責持銳利及質地堅硬且足以剪斷電纜線之不詳工具，將本案養雞場之電纜線剪斷，而本案養雞場之電纜線均屬堅硬塑膠包裹著金屬銅線，則上開不詳工具，雖未扣案，客觀上應足以對生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，自屬兇器無疑。　⑻綜合上情，被告、同案被告葉宇城曾一同前往上址養雞場探路，被告、同案被告葉宇城於110年4月7日凌晨2時前某時許，再次同行前往進入本案養雞場，同案被告蕭化石、身分不詳之成年人亦同時前往進入上址養雞場，同案被告葉宇城、蕭化石及身分不詳之成年人並各有分工，該身分不詳之成年人持不詳工具剪斷電纜線，同案被告蕭化石、葉宇城負責將剪下之電纜線收集成捆，若非被告、同案被告葉宇城、蕭化石、身分不詳之成年人早已共謀下手行竊，並於行竊時相約一同前往，怎麼會同案被告葉宇城前往探查行竊地點，及同案被告葉宇城、蕭化石、身分不詳之成年人下手行竊時，被告都在場參與，是以被告與同案被告葉宇城、蕭化石及身分不詳之成年人均有意圖為自己不法之所有、結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡及行為分擔，而於案發時一同前往本案養雞場行竊，當可認定。　⑼本案養雞場佔地面積達30甲，上揭時間遭竊之電纜線橫跨變電室往B、C、D、E、F區，幾乎跨越整個本案養雞場，有雲林縣警察局斗六分局112年11月28日雲警六偵字第112002976 5號函暨檢附之現場勘察報告、現場採證照片、證物照片可佐（原審卷二第9頁、第14頁），該身分不詳之成年人持不詳工具剪斷電纜線，同案被告蕭化石、葉宇城負責將剪下之電纜線收集成捆，也需耗費相當時間。被告於本案養雞場電話聯絡張萬卿駕車前來接應，載回所竊得之電纜線，而張萬卿駕駛的甲貨車抵達本案養雞場時，恰好該身分不詳之成年人剪畢電纜線，同案被告蕭化石已可將收集成捆之電纜線1 批搬上車，若認被告與身分不詳之成年人、同案被告葉宇城、蕭化石之本案結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行無關，接獲被告電話聯絡抵達上址的甲貨車卻剛剛好接上將竊得物品搬離現場之工作階段，純屬巧合，顯不合理。從而，由被告聯絡張萬卿駕駛甲貨車前來接應載回所竊得之電纜線之舉動，益證被告與同案被告葉宇城、蕭化石、身分不詳之成年人間有結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行之犯意聯絡及行為分擔。　⒋另查檢察官起訴書雖記載：員警於110年5月7日前往「南投縣 ○○鄉○○路000○0號」住處，由張萬卿主動交出上開告訴人所失竊之藍色帆布1件（已發還告訴人）等語，惟參酌卷附雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄及扣押物目錄表所示（警卷第 121頁），當時員警係前往張萬卿之住處即「南投縣○○鎮○○ 路000號」執行扣押程序，並非至被告之「南投縣○○鄉○○路0 00○0號」住處執行搜索扣押程序，顯見檢察官起訴書就此部分係屬誤載，有雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份（警卷第121至127頁），贓物認領保管單2份（警卷第105頁、第107頁）在卷可證。被告辯稱：被告家中世代務農，有許多藍色帆布，員警押張萬卿至被告住處扣押之藍色帆布1件，係被告所有，並非告訴人所失竊者。員警違法侵入他人住居，而違法取證云云，與卷存證據不符，自不可採。又張萬卿、謝新富雖於案發後死亡，然本案並非僅憑證人張萬卿一人之陳述即據以認定被告本案犯行，被告以張萬卿、謝新富於案發後不久死亡，致其無法對該2人行使對質詰問權，縱認屬實，應無損於被告之防禦權利，亦不影響本案之認定。再者，本案被告、同案被告葉宇城、蕭化石、身分不詳之成年人竊取本案養雞場電纜線之時間為110年4月7日凌晨2時前某時許，而告訴人發現被告等人本案加重竊盜犯行的時間在同日11時許，業據證人即告訴人陳明在卷（警卷第102頁），在時間上並無不合之處。被告辯稱依同案被告葉宇城警詢時供稱是在110年4月7日晚上，與被告、蕭化石等朋友上去本案養雞場，與告訴人陳稱在110年4月7日就發現電纜線失竊而報警，時間點上有矛盾云云，與卷存事證不符，自屬無據。另依110年4月3日至4月 7日路口監視器影像翻拍照片及5月7日車牌號碼0000-00號自用小貨車採證照片所示，雖未拍攝到被告有乘坐在甲貨車上，然依前述全部事證，已足以認定被告與同案被告葉宇城、蕭化石、身分不詳之成年人間有結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡及行為分擔。被告辯稱因上開監視器照片內無被告，被告是去整理墳墓，不能證明被告與其他同案被告有結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡云云，應不足採。末查，張萬卿所持用門號0000000000號之行動電話通聯紀錄，在 110年4月7日1時40分許，確有來自被告同居人陳玫芳所申請而由被告所持用之門號0000000000號行動電話之受話紀錄，有張萬卿所持用之門號0000000000號之行動電話通聯紀錄在卷可佐（警卷第209頁），已如前述，被告辯稱其所持用之門號0000000000號行動電話，曾在某一不詳日期與張萬卿聯絡，請他來載被告回家，與本案相關日期有差距云云，亦不足信。　㈣綜上所述，被告所辯均不足採信，本案事證已明，被告結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告於前開時間，在同一地點，以相同手法竊取相同告訴人之電纜線、藍色帆布，足認係基於單一犯意，接續侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪較為合理。　㈢被告與同案被告葉宇城、蕭化石、身分不詳之成年人間就本案結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　參、上訴意旨：　　被告上訴意旨略以：我去本案養雞場是因為當時有一位被通緝的朋友「朱換春」委託我去幫他整理墳墓，要整理墳墓一定要經過本案養雞場，但附近的居民不讓我們路過，所以我才晚上去掃墓、除草。我和同案被告葉宇城去整理墳墓2次。「南投縣○○鄉○○路000○0號」係被告住處，被告家中世代務農，有許多藍色帆布，員警押張萬卿至被告住處扣押之藍色帆布1件，係被告所有，並非告訴人所失竊者。員警違法侵入他人住居，為違法取證。張萬卿、謝新富於案發後不到 30日已經死亡，無保障被告的對質詰問權。同案被告葉宇城警詢時供稱是在110年4月7日晚上，與被告、蕭化石等朋友上去本案養雞場之過程，與告訴人陳稱在110年4月7日就發現電纜線失竊而報警，時間點上有矛盾。110年4月7日監視器所拍攝的甲貨車照片內並無被告，不能證明被告與其他同案被告有結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡。被告曾使用同居人陳玫芳所申辦之門號0000000000號行動電話，在某一不詳日期與張萬卿聯絡，與本案相關日期有差距。請為被告無罪之諭知等語。肆、駁回上訴之理由：一、原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，並造成告訴人受有財產上之損害，所為實在不可取。又被告有違反毒品危害防制條例等前科，素行不良，另考量被告犯後否認犯行，迄未與告訴人和解並賠償其損害，被告負責探路、照相、聯繫運送車輛、與同案被告葉宇城一同挪放、搬移收集成捆之電纜線之參與程度，兼衡被告自述高中肄業之智識程度，未婚、無子女，從事繪畫、茶葉工作，健康狀況不佳，並提出秀傳醫院113年5月2日之診斷證明書供參等一切情況，量處被告有期徒刑10月；復就沒收部分敘明：①被告、同案被告葉宇城、蕭化石與身分不詳之成年人持以剪斷電纜線所用之不詳工具並未扣案，該不詳工具無證據證明係被告所有，爰不併予宣告沒收；②犯罪所得之藍色帆布1件、遺留在現場之電纜線一批，均已發還告訴人，不予宣告沒收或追徵。③被告與同案被告葉宇城、蕭化石、身分不詳之成年人共同竊得之電線，就放在車斗上載走部分，被告是否有取得變賣電纜線之金錢部分？有無分得共同犯罪所竊得之電纜線等物或有無事實上之處分權限？均尚屬有疑（縱認被告、同案被告葉宇城持續在現場整理、一同挪放之電纜線有事實上之處分權限，然遺留在現場之電纜線一批，已發還告訴人），本於罪證有疑利歸被告原則，尚難認被告就竊盜犯行獲有犯罪所得，爰不就此部分併予諭知沒收及追徵被告之犯罪所得。④其餘扣案物品，並非違禁物，亦無證據證明係被告所有供本案犯罪所用之物，均不予宣告沒收。經查原判決認事用法，核無不合，量刑及沒收（含追徵）與否，均屬允當。二、對上訴意旨之說明：　　被告前開上訴意旨所述，核與卷存事證不符，不足採信，已詳為論述如前。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。卷目 1.雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1111004423號卷【警卷】 2.臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第9338號卷【偵卷】 3.臺灣雲林地方法院112年度易字第429號卷一【原審卷一】 4.臺灣雲林地方法院112年度易字第429號卷二【原審卷二】 5.臺灣雲林地方法院112年度易字第429號卷三【原審卷三】 6.臺灣雲林地方法院112年度易字第429號卷四【原審卷四】 7.臺灣雲林地方法院113年度聲字第57號卷【聲字卷】 8.臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第602號卷【本院卷】

2025-01-15

TNHM-113-上易-602-20250115-1